Формационная и цивилизационная концепции общественного развития
Учение об общественно-экономической формации и цивилизационная концепция общественного развития являются важнейшим методологическим инструментом как изучения истории общества, так и познания, и преобразования современной действительности. Эти теории общественного развития позволяют углубить наше представление о многих сторонах исторического развития, изучить единство и многообразие исторического процесса, провести типологизацию всеобщей истории.
Как уже нами отмечалось, теория общественно-экономических формаций создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным, основные характеристики данной теории также кратко освещены. Представляется целесообразным представить сравнительный анализ сущности общественно-экономической формации и цивилизационной концепции общественного развития
Для правильного понимания категории общественно-экономической формации важен, прежде всего, вопрос о ее гносеологической природе. Понятие формации не совпадает непосредственно с общественными порядками отдельных стран. Однако из этого несовпадения нельзя делать вывод о том, что формация - умозрительная конструкция, своего рода «мыслительная модель», не совпадающая с социальной реальностью того или иного исторического времени.
Общее никогда не тождественно единичному, но оно выражает существенные связи и отношения, присущие как единичному, так и особенному. Применительно к общественно-экономическим формациям задача состоит в том, чтобы в ходе разработки теорий отдельных обществ (например, рабовладельческого, феодального и т. д.) точнее выразить их общие черты и их специфические проявления. Соотношение общего, особенного и единичного в каждой формации требует конкретно-исторического исследования.
Прежде всего, общественно-экономическую формацию можно охарактеризовать как исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Это, по выражению К. Маркса, «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером». Называя при этом в качестве примера общественно-экономических формаций феодальное и буржуазное общества, Маркс отмечал, что каждое из них «знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».
Итак, отметим, что категория общественно-экономической формации характеризуется, во-первых, своим историзмом и, во-вторых, тем, что она охватывает каждое общество в его целостности. Выражает системный подход к обществу, к его структуре (например, политико-юридические и идеологические надстройки).
В отличие от таких категорий, как производительные силы, производственные отношения, способ производства, государство, право и др., отражающих различные стороны жизни общества, общественно-экономическая формация охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи.
Безусловно, что перечеркнуть или умалить значение марксистской типологии исторического процесса и понимания истории нельзя. Однако существуют и другие подходы в рассмотрении закономерностей исторического развития общества. Многие философы истории считают, что теории общественно-экономических формаций недостаточно для понимания сущности истории и ее типологизации, и нужно обратиться не только к такому «приземленному» эмпирическому факту, как производство, а к типам культуры и цивилизации, к лежащим в их основе специфическим духовным ценностям. В этом плане следует указать на теории, которые рассматривают историю посредством изучения крупных социальных феноменов, существующих в виде целостностей. Н. Данилевский называет их культурно-историческими типами, О. Шпенглер - развитыми культурами, П. Сорокин - «метакультурами», А. Тойнби - цивилизациями.
Эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют характер всех более мелких социальных образований и являются подлинными целостными единствами в океане социальных и культурных феноменов.
Проблема цивилизаций ставит перед исследователями новые актуальные задачи, решение которых предполагает научный подход и философскую проработанность. Сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, в частности, западноевропейской культурой; будущее западного мира; усиление культурной идентичности и всплеск национализма; отношение современного человека к религии, технике, науке; взаимоотношения Востока и Запада - все это важные и актуальные проблемы, которые находятся сейчас в центре внимания.
История в глазах современных людей - уже не чередование событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование крупных целостных образований, моделью которых может служить античная культура. Одним из них, хотя и незавершенным, является западноевропейская культура. Цивилизация становится, таким образом, основной категорией современной исторической науки.
Цивилизации внутренне динамичны. Их облик формируется не только их многовековыми историческими предпосылками. Мы только зафиксировали какие-то особенности цивилизации, но она их уже в определенной мере сбросила.
Исходя из всего вышеизложенного, трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при этом освоившая большое, достаточно автономное, достаточно замкнутое мировое пространство синхронных цивилизаций. Иначе говоря, каждая цивилизация - это образ «особого человечества на отдельной земле».
Сегодня существование цивилизаций, единство и непрерывность человеческого рода подвергается испытанию на прочность, на разрыв. Для конституирования цивилизаций важны не религиозные или иные идеи, этническое своеобразие как таковое, но географически мотивированное сочетание этих характеристик в образы отдельных «человечеств». Само понятие «цивилизация» еще не определилось, хотя ни у кого нет сомнения в том, что «цивилизация» является основным феноменом исторического развития. Трудность заключается в том, что немецкому термину «Hochkultur», введенному Шпенглером, соответствует английский и француский термин «civilization», тогда как у Шпенглера «цивилизация» означает последнюю стадию культуры, ее упадок. Больше того, Шпенглер утверждает, что цивилизация проявляет себя, прежде всего, даже как явная «противоположность» культуре, отражая системный кризис исторического развития человеческого сообщества. Такая интерпретация цивилизации напоминает подход Ф. Ницше, который одним из первых заявил о наличии «раскаленного хаоса» внутри культуры и ее кризиса, связывая их с проявлением «европейского нигилизма».
Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}