Генеральный деликт. Усеченный состав гражданского правонарушения
Как и всякое иное гражданское правоотношение, деликтное обязательство возникает на основании юридических фактов. В науке гражданского права нет единства мнений по поводу их понятия и содержания. В частности, такие юридические факты именуются "условия гражданско-правовой ответственности", "состав гражданского правонарушения", "генеральный и усеченный деликт".
Оперируя понятием "состав гражданского правонарушения", некоторые авторы считают необходимым включить в число признаков состава следующие элементы: а) объект; б) субъекты; в) объективная сторона (вредоносный результат, противоправность действий, прямая причинная связь); вина не указывается в качестве обязательного элемента состава правонарушения (С.С. Алексеев).
В соответствии с другой точкой зрения, основанием наступления гражданско-правовой ответственности признается противоправность, как абсолютно необходимый признак. Остальные признаки носят факультативный характер (В.В. Витрянский).
Однако наиболее распространенной является позиция, в соответствии с которой основанием возникновения деликтного обязательства является генеральный деликт, включающий в себя совокупность следующих условий: а) наличие имущественного или неимущественного (морального) вреда; б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; в) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредоносным результатом; г) вина причинителя вреда. Если в силу прямого указания в законе деликтная ответственность может возникнуть при отсутствии того или иного элемента, входящего в состав генерального деликта (например, вина), то тогда основание возникновения обязательственного правоотношения будет именоваться усеченным составом.
Непременным условием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда. Закон не раскрывает понятие "вред", в связи с чем в юридической литературе обращается внимание на теоретические и практические проблемы, связанные с использованием этого понятия. Анализируя данную правовую категорию, некоторые ученые считают ее родовым понятием, включающим в себя две составляющие "имущественный вред" и "моральный вред", которые должны подчиняться различным правовым режимам. По мнению других ученых, поскольку эти две разновидности являются единым родовым понятием, то и правовой режим для них должен быть одинаков (так, в случае причинения вреда потребителю имущественный вред возмещается независимо от вины причинителя, а моральный вред - только при наличии вины. При распространении порочащих сведений имущественный вред возмещается при наличии вины, а моральный вред - не зависимо от вины).
Закон не содержит ответа на вопрос, кому предоставлено право выбирать конкретный способ возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении). По мнению ученых, такое право должно быть закреплено за потерпевшим.
Не существует единой позиции среди ученых и относительно понятия "правомерность", что особенно актуально при правовой квалификации обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Действия лица в состоянии крайней необходимости являются не только правомерными, но и социально необходимыми. Однако, с другой стороны, по отношению к нарушенному субъективному праву третьего лица они противоправны. Спасая жизнь человека, гражданин повредил имущество третьего лица, и этот вред подлежит возмещению, поскольку имеются все признаки состава правонарушения. Лицо, действовавшее правомерно, подлежит привлечению к ответственности. Возникает парадоксальная ситуация: в связи с совершением общественно полезного поступка наступает ответственность; стоит ли тогда его совершать?
Закон допускает вероятность устранения обязанности по возмещению вреда для причинителя, в связи с тем, что оно совершило общественно полезное дело, с возложением этой обязанности на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Однако, в этом случае ситуация не менее парадоксальная. Ради устранения от ответственности одного субъекта, к ответственности привлекается другое лицо, чье поведение тем более не соответствует критерию противоправности и не привело к причинению вреда. В данном случае категория противоправности вообще не применима к данному лицу, а в основе ответственности такого лица лежит поведенческий акт, так как его ответственности находится и вне состава гражданского правонарушения, и вне собственной воли, и вне собственного поведения. В основе ответственности такого лица лежит санкционированное законом судебное усмотрение. С точки зрения права двадцать первого века такая модель юридической ответственности - возврат к средневековым правовым традициям.
Законодатель предоставляет и третью возможность - освободить от ответственности и причинителя вреда, и лицо, в интересах которого действовал причинитель. Однако с позиции целей, задач и социального назначения института гражданско-правовой ответственности - это еще большее правовое варварство, так как освобождение от ответственности в данном случае для потерпевшей стороны означает отказ государство от исполнения своей обязанности стоять на страже законных прав и интересов, фактически - отказ в правосудии.
По мнению представителей науки гражданского права, для соответствующих ситуаций наиболее логичным представляется отказ от использования категории "противоправность" и применение термина "гражданско-правовая обязанность", поскольку достаточных оснований отнесения данных случаев к правоотношениям по возмещения вреда в рамках деликтных обязательств не имеется.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи. Понятия "причинная связь" в цивилистике не существует, поэтому цивилистическая наука использует философское понятие причинной связи Причинная связь, как философская категория, отражает такие объективно существующие связи в природе и обществе, в каторых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин.
Выявление таких связей применительно к ответственности за причиненный вред связано с серьезными трудностями, что послужило порождению в науке гражданского права многочисленных теорий причинно-следственной связи. 1) Теория необходимости и случайности (Е.А. Флейшиц, В.А. Тархов, Е.Н. Лунц). В соответствии с данной теорией вопрос можно решить при различении причинно необходимых и причинно случайных связей. Действие человека лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия и результата является проявлением необходимости, закономерности. А не носит характера случайного сцепления событий.
2) Теория возможности и действительности (О.С. Иоффе) исходит из того, что все обстоятельства, которые в той или иной степени влияют на наступление вредоносного результата, предлагается делить на: а) создающие конкретную возможность; б) создающие абстрактную возможность; в) превращающие возможность в действительность.
Ответственность за совершенное правонарушение может наступить либо в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, создав возможность наступления данного результата, превратило ее в действительность, либо когда отдельное обстоятельство создает такую конкретную возможность, которая впоследствии превращается в действительность другими обстоятельствами. За создание противоправным поведением только абстрактной возможности наступления вреда лицо отвечать не должно.
Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам, связанное с предвидением таких результатов. С этой позиции не могут считаться виновными действия недееспособного или малолетнего лица, которые в большинстве случаев не могут правильно оценивать свое поведение и его последствия. Вина в гражданском праве имеет свою специфику, которая вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, имеющих в большинстве случаев товарно-денежный характер и обусловленным этим главенством компенсационно-восстановительным характером гражданско-правовой ответственности. Поскольку для восстановления имущественной сферы потерпевшего субъективное отношения причинителя вреда не имеет существенного значения, формы вины в гражданском праве не имеют существенного значения.