Подготовка дел о защите прав потребителей к судебному разбирательству
Важным условием для правильного и быстрого рассмотрения гражданских дел в суде является подготовка дел к судебному разбирательству. На основании ст. 144 ГПК и Закона «О защите прав потребителей» задачи подготовки дел о защите прав потребителей заключаются в следующем.
1) Определение характера правоотношений и закона, которым следует руководствоваться.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
А) Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). Понятия «личные» и «бытовые» нужды могут применяться как вместе, так и самостоятельно. Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) гражданином только для личных нужд (например, медицинские услуги) либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых (например, приобретение студентом микрокалькулятора для использования как дома, так и на занятиях).
Б) Личные (бытовые) нужды не должны быть связаны с извлечением прибыли. В ГК РФ и Законе «О защите прав потребителей» отсутствует какое-нибудь разъяснение этого существенного признака понятия потребителя. Государственный антимонопольный комитет РФ дал свое толкование по этому вопросу, указав, что термин «прибыль» надо понимать в соответствии со ст. 2 ГК как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.
Судебная практика толкует понятие «извлечение прибыли» более широко. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 5 января 1996 г. по конкретному делу отметила, что отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора, по которому ответчик по делу предлагал гражданам вложить денежные средства в проводимое им мероприятие (игру) с целью получения дохода и последующего его распределения на оговоренных в договоре условиях, и, следовательно, истец не являлся потребителем финансовых, бытовых услуг, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях. Из этого примера видно, что признак «систематичность извлечения прибыли» для суда не имел значения.
Оказание финансовых услуг - наиболее показательный пример разногласий в судебной практике. Поэтому Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 29 сентября 1994 г. (с изм. и доп.), в частности по вопросу оказания финансовых услуг, было разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей регулируются услуги, связанные с предоставлением кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытием и ведением счетов клиентов-граждан, осуществлением расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и других договоров.
В) Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникающие из безвозмездных договоров (например, из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций), а также отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг (например, из договора государственного займа).
Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со ст. 817 ГК по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект РФ. Приобретая государственные облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству (в лице соответствующих органов) заем в виде денежных средств. Таким образом, гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя рассматривать государство в качестве исполнителя услуг в понимании Закона «О защите прав потребителей».
С. обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов РФ и Сберегательному банку РФ о возмещении убытков, причиненных ему невыполнением государством обязательств по долговым товарным обязательствам.
10 февраля 1997 г. Березовским городским судом было вынесено решение о взыскании с Правительства РФ в пользу С. стоимости автомобиля «Москвич-2141» в размере 26 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение Березовского городского суда Министерством финансов РФ было подано заявление о принесении протеста в порядке надзора.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, президиум Кемеровского областного суда постановил решение Березовского городского суда от 10 февраля 1997 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, указав следующее.
Рассматривая дело по первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и Правительством в результате приобретения истцом облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, может быть применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 9 января 1996 г.), в частности - ст. 15 Закона, предусматривающая возмещение морального вреда.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 17 января 1997 г.) законодательство о защите прав потребителей, как мы уже говорили, регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между гражданином и государством в лице Правительства, поэтому суд не был вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, Президиумом Кемеровского областного суда было отмечено, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такого вида ответственности, как компенсация морального вреда за нарушенное обязательство.
Также не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из приватизации государственного и муниципального жилищного фонда.
2) Уточнение исковых требований, обосновывающих их обстоятельств и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исковые требования могут включать в себя:
1) требования, связанные с предоставлением ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге) (ст. 12 Закона), продажей товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона), нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона) и др.;
2) возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению, по общему правилу, в полном объеме. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В отношении упущенной выгоды следует учитывать, что возможность ее взыскания ограничена требованием закона о том, что приобретение и использование товаров (работ, услуг) должны быть предназначены не только исключительно для личных (бытовых) нужд, но и не должны быть связаны с извлечением прибыли. Например, на наш взгляд, требование о возмещении неполученных доходов будет правомерным, когда потребитель для устранения повреждения своего имущества был вынужден досрочно расторгнуть с банком договор банковского вклада, заключенный на определенный срок (банковский депозит), и в связи с этим не смог получить проценты, указанные в договоре, а денежные средства был вынужден потратить на восстановление своего поврежденного имущества.
Гражданским кодексом РФ установлена ограниченная ответственность продавца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в некоторых случаях: по договору энергоснабжения (ст. 547), по договору перевозки груза или пассажира (при утрате багажа) (ст. 796), по договору хранения (ст. 902);
3) компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В отличие от возмещения имущественного вреда потребитель обязан доказывать вину продавца (изготовителя, исполнителя) в причинении морального вреда.
Г. обратилась с иском к производственному объединению (ПО) «ЗИЛ» о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки был удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину ПО «ЗИЛ», отказавшегося заменить неисправный холодильник уже после вступления в действие названного Закона, и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись на обстоятельства, которые могли повлиять лишь на размер такого возмещения.
При применении Закона «О защите прав потребителей» встал вопрос допустимости иска о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц.
Например, Омское областное общество защиты прав потребителей, наряду с требованием о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий фирмы «Мираф», акционерного общества «Росомпродторг» и нескольких торгующих организаций, связанных с реализацией кофе ненадлежащего качества, и о прекращении этих действий, требовало взыскать около 500 млн руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потребителям.
Фабула дела такова. Фирма «Мираф» по договору с иностранной фирмой завезла в г. Омск большую партию кофе, не соответствующего предъявляемым к его качеству требованиям и содержащего вредные для организма человека вещества. Оно было передано оптовому покупателю АО «Росомпродторг» для последующей продажи населению через торгующие организации.
Решением Омского областного суда, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ, действия ответчиков признаны противоправными, они были обязаны прекратить их, а средства массовой информации в месячный срок должны были довести до сведения граждан решение суда. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом было отказано.
Из рассмотренной ситуации видно, что суд правильно признал недопустимым иск о возмещении морального вреда в отношении неопределенного круга лиц, поскольку такого «общего права» на возмещение морального вреда законом не предусмотрено;
4) взыскание пени.
Неустойка (пеня), предусмотренная ст. 23 и 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» является законной и штрафной.
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки необходимо учитывать следующие обстоятельства:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на основании договора) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Если продавцом, изготовителем (предприятием, выполняющим их функции) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) ее выполнить (оказать), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги) или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
в) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения;
г) учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика;
д) размер неустойки не может быть снижен договором, поскольку это условие ущемляет права потребителя и противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ст. 332 ГК.
Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 г. заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.
Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 руб. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 руб. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена, - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.
Установлено, что в сентябре 1993 г. стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1% от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие недействительно и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»-требований.
Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не Законом, а договором, а также довод Судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.
Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и Судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, если продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке;
е) убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом «О защите прав потребителей» или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
3) Определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Кроме договоров, заключенных в письменной форме, такими доказательствами на основании абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются товарный или кассовый чек, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, - технический паспорт или иной заменяющий его документ. Отсутствие у потребителя товарного или кассового чека или другого соответствующего ему документа само по себе не служит основанием для отказа в защите его прав. Договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме и время заключения договора совпадает с его исполнением. Поэтому на основании ст. 159 и 493 ГК потребитель вправе доказывать факт покупки товара с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
По общему правилу, установленному в ст. 88 ГПК, услуги эксперта оплачиваются за счет средств стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. Однако в п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли после передачи товара потребителю по его вине (нарушение им правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц) или вследствие непреодолимой силы, потребитель будет обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с нею расходы на хранение и транспортировку товара. Но если продавец отназывается удовлетворить требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества и провести экспертизу, то, по нашему мнению, при установлении этого факта в судебном заседании суд должен исходить из того, что продавец не обладает достаточными доказательствами отсутствия своей вины за возникновение недостатков в проданном товаре.
При рассмотрении дел о защите прав потребителей в судебном разбирательстве необходимо отметить следующие моменты.
В Законе «О защите прав потребителей» установлены несколько видов презумпции вины продавца (изготовителя, исполнителя):
1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - как общее правило, установленное ст. 401 ГК (ст. 13 Закона);
2) за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона);
3) за недостатки товаров, возникшие после их передачи потребителю (ст. 18 Закона);
4) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона).
Кроме того, в ст. 12 Закона установлена презумпция отсутствия у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).
Эти процессуальные льготы в значительной степени облегчают потребителям защиту своих прав в судебном порядке. В указанных случаях истец-потребитель освобожден от обязанности доказывать вину ответчика-продавца (исполнителя, изготовителя). Потребитель должен лишь доказать факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий договора, причинения вреда имуществу потребителя, наличия недостатков в проданном товаре или нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). Продавец же может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что вред потребителю причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
4) Разрешение вопроса о возможном составе участвующих в деле лиц.
Особенности субъектного состава участников спорного дела обусловлены существом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. В качестве истца могут выступать только физические лица, обладающие всеми признаками потребителя, установленные в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».
При этом следует учитывать, что потребителями являются не только первоначальные приобретатели (собственники) товаров (работ, услуг), но и все последующие приобретатели, а также лица, использующие эти товары (работы, услуги) (например, члены семьи приобретателя). Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В качестве ответчика могут выступать только организации (как коммерческие, так и некоммерческие) независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, обладающие всеми признаками изготовителя, исполнителя или продавца, установленными в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».
Если вред был причинен вследствие недостатков товара, то он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст. 14 Закона).