Подведомственность и подсудность споров в исполнительном производстве
Подведомственность представляет собой относимость нуждающегося в государственно-властном разрешении спора к ведению того или иного юрисдикционного органа. Это свойство спора, в силу которого он подлежит разрешению определенным юрисдикционным органом.
Действующим законодательством к органам, уполномоченным рассматривать дела по спорам, возникающим в процессе исполнения судебных актов и актов других юрисдикционных органов, отнесены суд общей юрисдикции и арбитражный суд (далее - суд). В связи с этим следует отметить приверженность законодателя принципу судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. До принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» контроль за правильным и своевременным исполнением судебным исполнителем юрисдикционных актов осуществлялся также судом (ст. 349, 428 ГПК). На сегодня возможность судебного обжалования действий (решений) государственных органов и должностных лиц гарантируется Конституцией России (ст. 46), обладающей прямым и непосредственным действием.
Не исключено, однако, рассмотрение спорных вопросов и административными органами (должностными лицами). Так, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть, по выбору заявителя, поданы для рассмотрения по существу вышестоящему в порядке подчиненности судебному приставу (ст. 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В литературе высказано мнение о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов подпадает под прокурорский надзор.
Следует иметь в виду, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя по административной линии не лишает заинтересованное лицо возможности последующего обращения в суд, если оно не удовлетворено решением вышестоящего органа (должностного лица) полностью либо частично или не получило ответа в разумный срок. В противном случае нарушается конституционное право на судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции).
Подведомственность споров в стадии исполнительного производства определена в зависимости от их материально-правового характера (отраслевой принадлежности).
Дела по спорам гражданско-правового характера подлежат рассмотрению в суде или арбитражном суде по общим правилам разграничения подведомственности между данными судебными органами, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения. Подведомственность дел данного вида определена законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК).
Так, споры, связанные с принадлежностью имущества, подвергнутого аресту (описи) в процессе обращения взыскания на имущество юридических лиц, разрешаются по правилам искового производства судом или арбитражным судом в зависимости от субъектного состава лиц, заявивших такое требование (ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 28 постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[10], письмо Министерства юстиции РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 1994 г. № 06-73/54-94, С1-7/ОЗ-476 «О порядке обращения взыскания на имущество юридических лиц при отсутствии на их счетах денежных средств, достаточных для исполнения решения арбитражного суда»).
Дела по спорам о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением решения третейского суда о взыскании денег, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период со дня постановления судебного решения по день их фактической уплаты (ст. 395 ГК) в случаях, когда сторонами исполнительного производства являются организации и (или) индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам о подсудности (ст. 24 - 26, 30 АПК).
Иски о взыскании сумм алиментных платежей, не удержанных по вине предприятия-работодателя по месту работы должника, обязанного к уплате алиментов (ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве»), предъявляются в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной ст. 117 - 118, 120 ГПК подсудностью дел.
Открытое акционерное общество «Гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Енисей» об устранении нарушений прав по владению, пользованию и распоряжению акциями, принадлежащими истцу на праве собственности, и освобождении их от ареста, наложенного 12 сентября 1996 г. постановлением следователя органа внутренних дел. В обоснование иска акционерное общество сослалось на то, что приобрело спорные акции у ответчика по договору купли-продажи от 28 августа 1996 г., т.е. до наложения ареста на имущество последнего, поэтому в перечень арестованного следователем имущества они включены незаконно.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Отклоняя довод протеста заместителя Генерального прокурора России о неподведомственности арбитражному суду данного иска и прекращении производства по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. Как следует из материалов дела, акционерное общество «Гостиный двор», обращаясь в арбитражный суд, не обжалует принятое в порядке производства по уголовному делу постановление следователя о наложении ареста на акции. Иск заявлен в защиту права собственности, поэтому, исходя из установленной действующим процессуальным законодательством подведомственности гражданских дел, подлежал рассмотрению в арбитражном суде (ст. 22 АПК, п. 28 постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Акционерное общество «Хлеб» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Колос», коммерческому банку «Петроагропромбанк» и акционерному обществу «Арнаут» о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем, на которых акционерному обществу «Арнаут» во исполнение решений арбитражного суда в уплату долга акционерного общества «Колос» проданы нежилые помещения. Истец указал, что в составе проданного имущества находилось принадлежащее ему помещение булочной-кондитерской.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано по мотиву неподведомственности спора со ссылкой на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при исполнении судебного решения осуществляется судом общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 42 ГПК.
Постановлением апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения с указанием на то, что проведение торгов является действием судебного пристава-исполнителя, а согласно ст. 428 ГПК такие действия могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда России состоявшиеся судебно-арбитражные акты отменил, дело направил в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, обратив внимание нижестоящих судов на следующее. Как видно из материалов дела, акционерное общество «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов в части продажи помещения булочной-кондитерской, ссылаясь на принадлежность этого помещения ему на праве собственности. Иск заявлен не об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при публичных торгах, а в защиту права собственности. Исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя, не препятствует рассмотрению его искового заявления о защите права собственности в арбитражном суде.
Совершенно противоположную изложенной и, на наш взгляд, не основанную на действующем процессуальном законодательстве правовую позицию по данному вопросу выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении в порядке надзора другого дела.
Конкурсный управляющий коммерческого банка «Восток» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Фонд Востока» о признании права собственности на здание и истребовании его из незаконного владения.
В принятии искового заявления к производству арбитражного суда банку отказано по мотиву наличия действующего определения судьи суда общей юрисдикции по тождественному иску (п. 2 ст. 107 АПК).
Оставляя определение судьи арбитражного суда в силе, Президиум Высшего Арбитражного Суда России указал следующее. Объектом спора является здание, на которое в процессе принудительного исполнения судебных актов обращено взыскание как на имущество должника - коммерческого банка «Восток». До предъявления данного иска судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного суда г. Уфы на здание наложен арест, на основании определения того же суда общей юрисдикции оно реализовано путем продажи акционерному обществу «Фонд Востока». Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из незаконного владения, коммерческий банк «Восток» по существу требует признать незаконным указанное определение суда общей юрисдикции. Следовательно, речь идет о пересмотре законности и обоснованности судебного акта, в отношении которого гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок проверки его законности и обоснованности.
Представляется, что при изложенных обстоятельствах арбитражному суду следовало отказывать не в принятии искового заявления, а в удовлетворении иска по существу, поскольку последний был предъявлен в защиту права собственности, которое истец утратил по результатам состоявшихся публичных торгов. Само по себе определение суда (постановление судебного пристава-исполнителя) о назначении торгов, по нашему мнению, не является основанием перехода права собственности на реализуемое в ходе исполнительного производства имущество должника к лицу, выигравшему торги.
Заявления должника (осужденного) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат рассмотрению в особом (неисковом) порядке. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с изм. и доп.) разъяснил, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (п. 2). Заявления должника об отмене ареста по тем основаниям, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по решению (приговору) суда, независимо от принадлежности имущества должнику или другим Лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 428 ГПК. Данная процессуальная особенность обусловлена отсутствием спора о праве гражданском. Должник (осужденный) может требовать освобождения описанного имущества от ареста лишь в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель включил в опись имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»). Ситуации, связанные с предъявлением должником (осужденным) иска об освобождении от ареста имущества по мотиву его принадлежности другому лицу, исключены.
По-иному определена действующим процессуальным законодательством подведомственность дел по спорам публично-правового характера.
До 5 ноября 1998 г. (вступление в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве») жалобы на действия судебного исполнителя, подаваемые взыскателем и должником, рассматривались судом общей юрисдикции, при котором состоит исполнитель (ст. 428 ГПК). В настоящее время обжалование сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказа в совершении таких действий производится в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалобы подаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из указанного, жалоба взыскателя на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для исполнения исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение предъявленного в арбитражный суд иска, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника, препятствующего вселению взыскателя - гражданина в жилое помещение на основании исполнительного листа (ст. 73, 76, 85 Закона «Об исполнительном производстве»), может быть обжаловано в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Закрытое акционерное общество «Магис-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Свердловской области указал, что в соответствии со ст. 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Предметом данного иска является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Между тем Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст 90) предусмотрен иной (неисковой)порядок судебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом Законом разграничивается компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов на рассмотрение таких жалоб в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК.
Судебной практике известны случаи рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, подаваемым сторонами исполнительного производства, и в порядке, установленном гл. 241 ГПК и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Судебным приставом-исполнителем Синарского районного подразделения г. Каменск-Уральского Службы судебных приставов Свердловской области в порядке ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации за Ломовцевым была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9115 руб. Не согласившись с порядком определения задолженности, Ломовцев обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд. Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области жалоба принята к производству и рассмотрена по правилам гл. 241 ГПК и Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подведомственность споров об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ограничивается ситуациями, когда подателем жалобы выступает взыскатель или должник Законодательство об исполнительном производстве не регламентирует порядок обжалования решений судебного пристава-исполнителя должностными лицами и гражданами, не являющимися сторонами исполнительного производства, закрепляя за ними лишь возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).
Отмежевание таких субъектов от взыскателя и должника обусловлено различием материально-правовой природы возникающих с участием судебного пристава-исполнителя спорных правоотношений. Предметом обжалования сторонами исполнительного производства являются действия судебного пристава, направленные на осуществление исполнительного производства по существу. Судебный пристав выступает в таких случаях как должностное лицо, уполномоченное на принудительное исполнение юрисдикционного акта. Предметом обжалования лицами, не являющимися ни взыскателем, ни должником, является решение судебного пристава, направленное на создание надлежащих условий для исполнения юрисдикционного акта. В таких ситуациях судебный пристав выступает как должностное лицо, которому при исполнительном производстве предоставлено право привлекать должностных лиц и граждан, препятствующих совершению исполнительных действий, к административной ответственности в виде санкций, налагаемых в порядке и размерах, предусмотренных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Иными словами, если в первом случае судебный пристав - исполнитель юрисдикционного акта, то во втором - административное должностное лицо.
Споры об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя о наложении административных взысканий на должностных лиц и граждан, препятствующих совершению исполнительных действий, носят публично-правовой характер. Данные споры характеризуются неравноправным положением сторон в административных правоотношениях, поскольку на одной стороне выступает должностное лицо, наделенное властными полномочиями (судебный пристав-исполнитель), а на другой - гражданин, не имеющий таких полномочий. Специфика же публично-правовых отношений требует использования в качестве средства правовой защиты не иска, а жалобы.
В связи с этим обжалование должностными лицами и гражданами постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа или о приводе, вынесенных в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», производится в суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 24, 241 ГПК, гл. 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Аналогичной правовой позиции, хотя и по вопросу регламентации действий налоговых органов по наложению административных штрафов за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых аппаратов, придерживается и Высший Арбитражный Суд России. Поскольку Закон РФ от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» не регламентирует порядка производства по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин, арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, рекомендуется руководствоваться нормами, содержащимися в КоАП (п. 9 постановления № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1999 г. «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).
Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо налогового органа, виновное в непредставлении сведений об имеющихся у должника банковских счетах, может быть обжаловано заинтересованным должностным лицом в суд общей юрисдикции по месту жительства заявителя независимо от того, в ходе исполнения исполнительного документа арбитражного суда или иного юрисдикционного органа отказано в предоставлении вышеуказанных сведений. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо банка (иного кредитного учреждения), виновное в непредставлении сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках, может быть обжаловано заинтересованным должностным лицом также в суд общей юрисдикции по месту жительства подателя жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения г. Нижнего Тагила Службы судебных приставов Свердловской области Агзамов подвергнут штрафу в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за непредставление судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов на арестованное имущество. Агзамов обжаловал вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области жалоба рассмотрена по правилам гл. 24 ГПК, установленным для обжалования постановлений административных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий. По существу заявленных требований судом постановлено решение.
В судебной практике субъектный состав подателей жалобы, предусмотренный ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получил расширительное толкование. В подавляющем большинстве случаев обжалование гражданами и должностными лицами, не являющимися ни взыскателем, ни должником, постановлений судебного пристава-исполнителя, выносимых в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», производится в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Данное толкование обусловлено отсутствием в ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» оговорки относительно субъектов подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а иным органом, как это прямо предусмотрено для обжалования аналогичных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом («взыскателем или должником»).
В литературе высказано мнение о том, что меры ответственности, установленные ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с точки зрения их правовой природы не являются административными, и при их применении нет необходимости в соблюдении процедур КоАП. Данные санкции, как полагает В.В. Ярков, носят самостоятельный характер и по сути являются исполнительными.
В соответствии со ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест. При этом Закон не оговаривает, по исполнительным документам каких юрисдикционных органов (арбитражного суда или иных органов) данные исполнительные производства возбуждены.
В случаях обжалования действий судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов как арбитражного суда, так и других юрисдикционных органов (непринятие мер к аресту имущества должника, нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника), возникает вопрос о судебной подведомственности возникшего с участием судебного пристава-исполнителя спора. Представляется, что в таких ситуациях применима ст. 28 ГПК, по которой при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде. Следует иметь в виду, что в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов единой правовой позиции по данному вопросу не выработано.
Судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области при производстве по исполнительным листам Асбестовского городского суда Свердловской области о взыскании денежных средств в пользу Жиряковой, Дурносова и исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в отношении ООО «Малиновка» (сводное исполнительное производство) обращено взыскание на принадлежащие должнику транспортные средства.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился с соответствующей жалобой в Асбестовский городской суд Свердловской области.
Асбестовским городским судом Свердловской области жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу в рамках сводного исполнительного производства.
Особого внимания заслуживает проблема удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, находящихся на счете должника в банке и подвергнутых аресту определением суда в обеспечение предъявленного к владельцу банковского счета иска.
По ст. 133, 134 ГПК суд общей юрисдикции, а по ст. 75, 76 АПК - арбитражный суд по заявлению истца вправе в качестве меры обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест (ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности»). Судебно-арбитражная практика исходит из того, что по наложении: ареста денежные средства на счетах считаются полностью исключенными из оборота и никаких платежей за счет арестованных средств производиться не может.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 25 июля 1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» разъяснил, что «принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает ... права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика) ... Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации... При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает такие ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом».
Следовательно, денежные средства, арестованные в обеспечение иска, являются «неприкосновенными» лишь для платежей очереди, соответствующей очередности списания по исполнительному листу суда, который будет выдан по удовлетворении предъявленного иска, и платежей последующих очередей. Иными словами, если арест на денежные средства наложен по определению арбитражного суда в обеспечение иска о взыскании банком - кредитором с организации - заемщика задолженности по кредитному договору, организация - ответчик при недостаточности денежных средств на счете, помимо арестованных, для удовлетворения всех предъявленных к нему требований вправе в любое время до выдачи исполнительного листа обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении произвести расходные операции за счет арестованной суммы для выплаты заработной платы или перечисления платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (ст. 855 ГК, ст. 17 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год»).
По мнению практиков, данное обстоятельство не только не способствует эффективности работы судов, а в ряде случаев теряет смысл самого института обеспечения иска.
Таким образом, в судебно-арбитражной практике возникла новая, не предусмотренная действующим законодательством, категория споров, в основе которых - конкуренция взыскателен.