Косвенные иски в гражданском судопроизводстве
Дискуссия о необходимости теоретического и практического закрепления и развития концепции косвенного иска возникла в литературе в середине - конце 90-х годов XX в. Это было связано с тем, что в результате проведенной в России приватизации многие государственные предприятия стали частными акционерными обществами и акционеры сами стали следить за делами своих предприятий. Естественно, интересы акционеров не всегда совпадали с интересами органов управления акционерного общества, поэтому неизбежно возникали споры между органами управления акционерным обществом и акционерами.
Специфика косвенного иска состоит в том, что лицо, его заявляющее, защищает свои интересы, но не прямо, а опосредовано, путем предъявления иска в защиту другого лица. Например, акционеры предъявляют иск о неправомерных действиях администрации корпорации в защиту интересов акционерного общества. Это иск о защите прав акционерного общества, акционеры которого понесли убытки. В таких делах акционеры являются истцами, а управляющие - ответчиками. Акционеры должны доказать, что действиями администрации причинен вред корпорации, косвенно причиняя вред самим акционерам. По косвенному иску присужденное взыскивается в пользу акционерного общества. Но после возмещения убытков последнему возрастает курсовая стоимость его акций и стоимость активов, в результате акционеры получают косвенную выгоду.
Если акционеры пытаются защитить свои интересы, а не интересы корпорации, их иски не являются косвенными. Так, прямые иски акционеров могут касаться выплаты дивидендов, возмещения понесенного ими лично ущерба и т.д.
Впервые возможность предъявления косвенного иска в России возникла в ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК прнменительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено чаконами о хозяйственных обществах.
Эти нормы получили развитие в Законе РФ «Об акционерных обществах». Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
В соответствии с п. 2 ст. 71 этого Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в Законе.
Право на обращение в суд предоставлено самому акционерному обществу, т.к. на основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Но если эти органы сами допустили нарушение, то сомнительно, чтобы они предъявляли против себя иск. Поэтому право предъявлять иск предоставлено акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1 % размешенных обыкновенных акций общества.
То, что установлен имущественный ценз при подаче косвенного иска в размере 1 % размещенных обыкновенных акций, - положительный момент. Он исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. В 20-е годы в США не было имущественного ценза при предъявлении косвенных исков. Это приводило к неприятным последствиям. Известен пример, когда один предприниматель покупал по одной акции разных акционерных обществ, предъявлял иски в суд и изматывал управляющих судебными процессами. Обычно управляющие шли на мировую, и предприниматель на этом неплохо зарабатывал.
В зарубежном законодательстве механизм косвенного (производного) иска (derivative action) действует довольно давно'. Основой производных исков обычно является нарушение управляющим корпорации своих обязанностей по отношению к корпорации (растрата средств корпорации, деятельность в собственных интересах в ушерб интересам корпорации и т.п.) . Однако интересы директоров в некоторых случаях могут совпадать с интересами акционеров, и тогда заявление косвенного иска есть единственная возможность обращения в федеральный суд, как, например, в случае иска о приостановлении федерального налогообложения. По федеральному закону США корпорация не может подать такой иск (через директоров), но косвенный иск (через акционеров) по тому же вопросу разрешается. В 30-х годах, во время реформ президента Рузвельта, многие иски подавались именно таким образом. Сейчас конституционность налогообложения и федерального законотворчества уже установлена и косвенные иски для этих целей больше не используются . В США, где модель и групповых, и производных исков применяется очень часто, до 1996 г. производные иски были видом групповых, затем изменения в законодательстве выделили их в самостоятельный вид .
В соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, с целью принудить директора корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения убытков корпорации, причиненных директорами, нарушившими свои доверительные обязанности (fiduciary duties). При предъявлении иска истец должен доказать, что был акционером общества или участником корпорации во время совершения сделки, о которой он заявляет, либо акции перешли к нему с тех пор законным образом. В иске может быть отказано, если выяснится, что истец представляет интересы акционеров или участников общества несправедливо и неадекватно. Прекращение дела или заключение мирового соглашения невозможно без утверждения суда.
Положение аналогичного характера отражено в акционерном законе ФРГ'.
Гражданская ответственность администраторов перед акционерным обществом во Франции установлена в законе о торговых товариществах. Аналогичные положения отражены в законодательстве многих других государств.
Первым и одним из основных элементов процедуры заявления производных исков в США служит подача акционером «претензии» совету директоров, в которой он должен описать суть возможного иска и потребовать от совета директоров принять решение о заявлении подобного иска от имени корпорации или об исправлении положения другим способом. Если совет директоров подает иск или иным образом принимает необходимые меры к исправлению ситуации, то акционер обычно теряет возможность заявить производный иск либо инициатива переходит к самой корпорации. Данное правило оберегает управляющих от акционеров-любителей посудиться и помогает предотвратить иски, подаваемые с целью вымогательства.
Акционеры освобождаются от обязанности подать претензию совету директоров, если такая претензия была бы «тщетной». Обычно претензия считается «тшетной», если акционер обвиняет (конечно, не безосновательно) большинство члсной совета Директоров или тех, под чьим контролем они находятся.
Недавно в гражданский процесс США введено понятие «ведущий истец». В случае предъявления косвенного иска группой акционеров «ведущим истцом» является лицо, обладающее наибольшим финансовым интересом. Суд выбирает его кандидатуру самостоятельно из предложенных ему истцов-членов группы. Кандидат на эту роль не должен быть «профессиональным истцом» или лицом, которое имеет несколько вкладов в различных фондах и компаниях и специализируется на получении возмещения от судебных тяжб, дающих ему дополнительный источник дохода. Поэтому все кандидаты должны предоставить суду информацию о своей деятельности за последние 3 года, чтобы выяснить, не участвовали ли они в подобных судебных тяжбах ранее. На члена группы, избранного «ведущим истцом», возлагается обязанность извещения остальных ее членов о поданном иске и его характере. На избрание его кандидатуры законом установлен срок в 60 дней. Все желающие быть избранными «ведущими истцами» извещают об чтом свою группу в 20-дневный срок. Ведущий истец выбирает по своему усмотрению с одобрения суда адвоката для группы.
В США действует принцип, согласно которому каждая сторона в процессе платит за своих юристов. Однако если бы этот принцип применялся к производным искам, то таких исков практически не было бы. т.к. услуги юриста в США очень дороги, а суммы, полученные в результате выигрыша истца, идут только на счет корпорации, а не на счет (счета) акционеров. Поэтому для производных исков было сделано исключение. В первую очередь из сумм, вырученных в пользу корпорации, оплачивается гонорар юриста и иные судебные расходы акционера, подавшего иск. Такое же правило установлено в случае достижения мирового соглашения. Размер вознаграждения юристу зачастую определяется судом, а не контрактом между акционерами и юристом, и при его определении суд анализирует следующие факты:
сумму, полученную корпорацией в результате иска;
репутацию и способности юриста;
сложность судопроизводства;
время, потраченное юристом, и приложенные им усилия.
Если суд установит, что иск был подан безосновательно или с неправомерной целью (например, вымогательство), то на акционера возлагается обязанность возместить корпорации все расходы, включая оплату гонораров юристам.
В случае вынесения решения против группы акционеров, их ответственность распределяется таким образом, что позволяет недостаточно состоятельным акционерам не мести ответственности за действия тех, кто играет наиболее «важные партии» в деятельности общества'. Ответственность определяется в процентном отношении к доли акционера в капитале корпорации. Причем проценты не взыскиваются с долей, которые составляют меньшую, чем установлено законом, сумму.
В американском и английском праве рассматриваемый вид иска определяется как «derivative», что при буквальном переводе означает «производный, вторичный». В российской процессуальной теории данный иск
именуется то «производным», то «косвенным»". Следовательно, необходимо выяснить, какое определение больше подходит российскому варианту данного иска.
Слово «производный» в русском языке означает «образованный от другого», «произведенный» , а слово «косвенный» - действующий или проявляющийся не прямо, а через посредство чего-то, скрытый; осуществляемый окольным путем»5 или «но непосредственный, побочный, противопоставляется слову «прямой»» .
По сути, классификация исков на прямые и косвенные (производные) проводится по характеру заинтересованности истца в иске, т.е. в зависимости от того, кто предполагается непосредственным выгодоприобретателем по решению суда, вынесенному по данному иску. В прямом иске выгодоприобретателем будет лицо, которое подает иск. В косвенном иске выгодоприобретателем предполагается другое лицо, нарушение прав которого с необходимостью нарушает права косвенного истца.
Таким образом, к российской конструкции данного вида иска больше подходит слово «косвенный». Противоположностью косвенному иску является прямой иск. Слово «прямой» в русском языке означает «обеспечивающий непосредственную связь кого-, чего-либо с кем-, чем-либо; непосредственный, без промежуточных ступеней».го как нельзя лучше определяет характер прямого иска, по которому сам истец - прямой выгодоприобретатель, т.к. непосредственно материально заинтересован в исходе дела.
Как видно из вышеизложенного, косвенные иски имеют особый предмет - требование о возмещении убытков другому лицу, не истцу. Основанием таких исков служат факты, свидетельствующие о нарушении прав истца посредством нарушения прав лица, в защиту которого подается косвенный иск. Именно два этих признака отличают косвенный иск от прямого.
Правом на предъявление данного иска обладают лица, чьи права нарушены ответчиком косвенно, посредством нарушения прав другого лица. Поэтому необходимо отметить, что косвенный иск не может быть предъявлен прокурором, а также органами государственного управления и прочими субъектами, защищающими от своего имени права, свободы и законные интересы других лиц в порядке ст. 46.
В связи с тем, что косвенный иск не является иском, подаваемым в порядке ст. 46 ГПК, он должен облагаться государственной пошлиной на общих основаниях. Здесь не действует правило п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»1 о том, что юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Косвенный иск тоже подается в защиту прав и законных интересов других лиц, но нельзя не учесть, что в конечном счете косвенный истец защищает свои интересы.
Так, например, для оптимизации практики предъявления и рассмотрения косвенных исков были бы полезны некоторые усовершенствования действующего законодательства. Для данной категории дел следует установить порядок предварительного внесудебного разрешения спора. Возможно введение в российское законодательство правил, схожих по содержанию с правилами американского законодательства о подаче предварительной претензии совету директоров.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству косвенный иск акционеров против органов управления акционерного общества необходимо обеспечить. Мерой обеспечения может быть отстранение управляющего от исполнения обязанностей до окончания рассмотрения дела. Эта мера необходима, чтобы исключить неправомерные действия управляющего в период рассмотрения косвенного иска.
В остальном правила рассмотрения и разрешения косвенного иска вполне можно уложить в обычные рамки.