С принятием Единого Европейского Акта в сфере внимания оказался более широкий спектр социальных вопросов. Было принято обязательство гармонизировать национальные нормативы в отношении здоровья, безопасности, защиты окружающей среды и защиты прав потребителей (ст.100а и 118а). Было взята ориентация на ускорение экономического и социального единения в рамках Сообщества (ст.130а-130е).
При решении законодательных вопросов по здоровью и безопасности ст. 110а предусмотрено применение принципа квалифицированного большинства при голосовании с тем, чтобы преодолеть возможность блокирования решения отдельным государством. По другим вопросам, например по свободе передвижения людей и прав работников, сохраняется возможность вынесения вето отдельной страной.
Ст.118а предусматривает необходимость учитывать национальные условия и существующую в странах практику регулирования, а также дает гарантии, что европейское законодательство не станет административным или финансовым бременем для работодателей.
Ст.118в также предписывает Сообществу поощрять «социальный диалог» между администрацией фирм и работниками, т.е. развивать так называемые производственные отношения. Следует отметить, что эта ни к чему не обязывающая рекомендация не имела большого успеха ни у одной, ни у другой стороны.
В связи с принятием ЕЕА и решением завершить переход к единому европейскому рынку к 1992 г. вновь возник интерес к социальным последствиям Евросоюза.
Было признано, что движение к единому рынку окажет воздействие на занятость во всем Сообществе. Этому будут способствовать такие факторы, как изменения издержек производства и относительных цен, поощрение новой технологии, а также общий уровень экономического роста. Проведенные экономические исследования позволяют надеяться, что единый рынок улучшит все макроэкономические показатели за исключением, может быть, занятости.
Наиболее вероятными последствиями установления единого рынка считаются структурные изменения в двух отраслевых группах. К первой относятся отрасли, где действуют значительные нетарифные барьеры и наблюдается высокий уровень внутриевросоюзного импорта. Для этой группы характерно доминирование крупных фирм и участие государства в качестве собственника или в качестве основного потребителя. Примером может служить производство телекоммуникационного оборудования, производство компьютеров и оборудования для офисов. Сокращение государственных контрактов на поставку продукции в связи с объединением рынка будет способствовать созданию интегрированных европейских фирм. Это может негативно сказаться и на занятости. В том же направлении идет и развитие новых технологий.
Вторая уязвимая промышленная группа при тех же высоких нетарифных барьерах имеет незначительный объем внутриевросоюзной торговли. Это такие отрасли, как судостроение, производство железнодорожного оборудования, черная металлургия, фармацевтика. Как и отрасли первого сектора, они в большинстве своем либо являются ведущими поставщиками государственных ведомств, либо находятся в государственной собственности. Создание подобных национальных флагманов индустрии привело к сильной фрагментации отраслей и большим расхождениям уровней цен и производительности труда. Так же как и в первой группе, снятие госпоставок приведет к значительному росту торговли внутри Евросоюза и к реструктуризации отраслей.
Переход к единому рынку скажется не только на промышленности, но и на третичном секторе экономики. Так, становление единого финансового рынка может иметь важные последствия для занятости в сфере финансовых услуг. Численность работающих в финансовом секторе может сократиться вследствие грядущей интернационализации бизнеса. Банковский бизнес уже в достаточной степени интернационализирован, однако и здесь еще наблюдаются существенные различия в уровнях комиссии банка, которые будут нивелироваться в ходе усилившейся внутриевропейской конкуренции. Значительная разобщенность и фрагментарность наблюдаются в страховом бизнесе. Практически во всех странах, кроме Соединенного Королевства и Нидерландов, страхование защищено протекционистскими мерами. Переход к единому рынку и усиление конкуренции, равно как внедрение новых технологий, несомненно, окажут заметное влияние на занятость.
При рассмотрении последствий объединения рынка необходимо также учитывать региональный аспект. Ожидаемое ускорение экономического роста не в равной степени пойдет на пользу всем регионам. Еще даже до начала серьезных структурных перемен региональные диспропорции в Европе уже усилились. Это явилось результатом как общего ухудшения с середины 1970-х гг. условий на рынке труда, так и второго этапа расширения состава ЕС. На конкурентоспособность регионов будут влиять несколько факторов:
1) квалификационный состав рабочей силы. Не исключена возможность его снижения в результате эмиграции.
2) недостаточно развитая инфраструктура. В ряде регионов ее развитие находится на уровне 40-60% от среднего по ЕС.
3) издержки на оплату труда. Разница в производительности труда по регионам часто бывает выше различий в заработной плате. Ожидается, что выравнивание в условиях интеграции уровней заработной платы подорвет конкурентные позиции некоторых регионов.
Специалисты полагают, что особенно уязвимы для предстоящих структурных перемен два типа регионов: слаборазвитые, преимущественно сельские, районы и районы, находящаяся в упадке, где сконцентрирована тяжелая промышленность.
По завершении строительства единого рынка могут появиться и особые социальные проблемы, такие как социальный демпинг и «серый» (неофициальный) рынок труда.
Социальный демпинг. Проблема социального демпинга состоит в том, что страны с хорошими социальными условиями, а также с высоким средним уровнем трудовых издержек, могут потерять в занятости, поскольку работодатели перенесут производство туда, где издержки не так высоки. Потеря доли на рынке, равно как и переразмещение фирм окажут понижательное давление на социальные условия (на уровень заработной платы, социальное обеспечение, минимальные нормативы труда и т.д.). Высказываются предостережения относительно возможности усиления экономической дифференциации регионов, поскольку наиболее бедные районы будут специализироваться на трудоемких производствах и сохранят низкий уровень заработной платы и производительности. Эти опасения обусловили появление требований работников и профсоюзов установить единые для ЕС минимум заработной платы, гарантии социального обеспечения, охраны здоровья, безопасности труда с тем, чтобы избежать их падения ниже приемлемого уровня под давлением возросшей конкуренции.
Противоположная позиция основывается на том, что эти опасения надуманны. Издержки на оплату труда не являются единственным фактором конкурентоспособности. Заработную плату надо рассматривать в контексте сравнительной производительности и трудоемкости. Уровень заработной платы не играет определяющей роли в вопросе о размещении бизнеса за исключением особо трудоемких видов производства. Аналогично, высокие взносы работников и работодателей в систему социального страхования не обязательно сказываются на конкурентоспособности фирмы и отрасли. Кроме того, отмечается, что процесс перераспределения рабочей силы в регионы с низкой заработной платой - это и есть рыночный механизм самонастройки, благодаря которому выгоды от экономического роста будут распределяться по всему Евросоюзу.
Различия в трудовых издержках фирм, оперирующих в рамках Евросоюза, происходит не только из-за разных систем социального обеспечения, но и из-за других элементов квази-фиксированных трудовых издержек. Последние зависят от продолжительности оплачиваемых отпусков, оплачиваемых пропусков по болезни, натуральных выплат и льгот (столовые, машины, спортивные сооружения и т.д.), пособий по увольнениям. Эти компоненты трудовых издержек определены коллективными договорами и выражают интересы работников. На величину и состав квази-фиксированных издержек также влияют особенности государственной социальной политики, налоговой системы, равно как и культурные традиции.
В 1990-е гг. трудовые издержки, не связанные с заработной платой, в обрабатывающей промышленности Франции, Бельгии, Италии превышали 30% всех трудовых издержек; в Португалии - 25%, в Испании и Нидерландах - 26%. Такой высокий уровень квази-фиксированных издержек побуждает предпринимателей нанимать работников на неполное рабочее время с тем, чтобы избежать многих видов не связанных с заработной платой выплат и льгот. Эта тенденция уже наблюдается в северных странах Евросоюза. К 1990 г. в Великобритании - 43%, а в Нидерландах - 59% работающих по найму женщин были заняты неполное рабочее время. Вместе с тем этот показатель не превысил 10% в Италии, Греции, Испании и не менялся в последние годы. В целом по Сообществу 28% работающих женщин заняты неполное рабочее время, в отличие от 4% мужчин.
Чтобы преодолеть подобные «нарушения конкуренции» и превращение части рабочих во временных и поденных, КЕС подготовила ряд директив о «нетипичных работниках». Тем самым общие правила по оплате отпусков, получению пособий по увольнению и т.д. были распространены и на работающих по краткосрочному контракту или неполное рабочее время.
Неофициальная занятость, или функционирование «серого» рынка труда - это работа вне официально действующей на рынке труда государственной системы налогов и социального обеспечения. Часто такая форма занятости выступает как вторая для тех, кто уже работает на официальном рынке труда. «Серая» занятость наиболее типична в сфере услуг по домашнему хозяйству, в сельском хозяйстве, авторемонте, строительстве. По оценкам, в южных странах Евросоюза таких работников примерно вдвое больше, чем в северных, что отражает различия в структурах национальных экономик, уровнях и принципах налогообложения, культурных традициях, эффективности официального контроля и т.д. «Серый» рынок труда представляет собой серьезную проблему для единого европейского рынка. Фирмы, использующие теневую рабочую силу, сокращают трудовые издержки и получают конкурентные преимущества в производстве. Тем самым подрывается конкурентоспособность фирм, нанимающих рабочих исключительно на легальной основе. Чтобы бороться с этим явлением, КЕС добивается принятия единых для всех регионов и для всех форм занятости стандартов налогообложения и взносов по социальному страхованию.