Почему эта проблема важна? Как сравнить моё знание с сущностью? В фил нового времени это дико, т.к. нет интел созерц, как в антич, нет выраж сущности. Но есть эксперимент. Мы можем проверить следствия из нашего знания сущности. Но возник пробл. Как я улавливаю, что эксперимент говорит именно о том, что я понимаю? НО я гляжу на эксп, истолк его и сравн с теорией. Фактич мы тоже интерпретируем этой теорией. Проверка повисает в воздухе. Полная проверка, если есть знание о сущности и сущность, но такого не бывает, т.к. мы сущность м выделить с пом знаний. Следовательно либо интел созерц антич, либо наука нового времени без интел созерц. Замкнутый круг. Знание сущности – эксперимент – сущность.
Позит: не говорить об объект сущностях, а только об описании фактов. Вериф и фальсиф не работают. Может критерий истины – когерентная теория истины? (Согласованность) это взаимосогласованность опис опытов, когда он укладывается в теорию. Если муж придет домой пьяный и скажет, что он был на корпоративе, жена ему охотнее поверит, нежели если он скажет, что попал в волш лес с бутылками. Вспом критерии истины – красота и простота. Для ученого простота, когда всё сведено к одному принципу, а красота – это гармоничное описание. Они не явл самостоят критериями. Если мы правильн выраз сущность, то получ простое красивое описание, т.к. следствие ытек естественным путем из принципа. Истина – первична, простота и красота вторичны. Польза – тоже критерий. Она в шир плане, не свод к меркантильн. Истина всегда полезна.