МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Факультет бизнеса
Эссе №2
по дисциплине «Институциональная экономика»
на тему:
Институциональный анализ
организационно-правовых форм предприятий в РФ
Выполнил: Позднякова Н.М.
Группа: ФБЭ-13
Проверил: Литвинцева Г.П.
Новосибирск
2004
Эффективность реализации предприятиемсвоей функциональной роли в рыночной экономике во многом (при прочих равныхусловиях) зависит от специфики его прав собственности. С институциональнойточки зрения последняя означает определение, установленное в различных формахрежима и степени обладания тем или иным благом и меры использования егополезных свойств. Иными словами, право собственности — это четкое закреплениеза каждым определенным правомочием (правомочиями, их комбинациями) своегоконкретного собственника (носителя).
Теория прав собственности помогаетвыбрать оптимальный вариант распределения между собственниками правомочий взависимости от специфики деятельности организации. Распределение правомочий,характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяетсянормами, зафиксированными в Гражданском кодекса РФ.
Гражданский кодекс РФ предусматриваетследующие организационно-правовые формы предприятий:
1) индивидуальное частное предприятие;
2) хозяйственные товарищества иобщества:
§ полное товарищество;
§ товарищество на вере;
§ открытое акционерное общество (ОАО);
§ закрытое акционерное общество (ЗАО);
§ дочернее или зависимое предприятие;
§ общество с ограниченной ответственностью (ООО);
§ общество с дополнительной ответственностью;
3) производственный кооператив;
4) государственные и муниципальныеунитарные предприятия:
§ основанные на праве оперативного управления;
§ основанные на праве хозяйственного ведения.
Задача институционального анализаорганизационно-правовых форм предприятий заключается в оценке экономическогоэффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.
А.Н. Олейник предложил сравнить все организационно-правовыеформы предприятий по следующим критериям:
1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе: насколько четко и однозначно определенысобственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как,согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсовзаключается в полноте спецификации правомочий. С другой стороны, нечеткоеопределение собственника правомочий, или «размытость» права собственности,препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов. Т.е. чемменее четко специфицированы правомочия в законе, тем выше вероятностьоппортунизма агентов (исполнительного органа) и присвоения ими функций контролянад деятельностью фирмы.
Наиболее четко специфицированыправомочия собственника индивидуального частного предприятия, обладающего всемпучком правомочий. Также однозначно определены члены производственногокооператива, товарищества.
Что касается ООО, то собственники всехправомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права напереход доли в уставном капитале по наследству, четко и однозначно определены.Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда является одним изинициаторов ликвидации юридического лица за неоднократные или грубые нарушениязакона, то фактически единственная проблема со спецификацией заключается ввозможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наследству.
Особенности спецификации правгосударственной собственности, находящие сегодня свое выражение в тех или иныхорганизационно-правовых формах государственных предприятий проявляются в том,что нынешнее государство пока явно недостаточно, неполно норматирует данныйпроцесс. До сих пор нет федеральных законов — об унитарных предприятиях; одирективном планировании деятельности казенных предприятий; индикативном планированиии т. д. Нет соответствия между определенными компонентами федеральногозаконодательства, регулирующего деятельность государственных предприятий, ивнутренних регулирующих норм самих предприятий. Вместе с тем, существуетреальная возможность несовпадения номинальной и реальной спецификации правагосударственной собственности. Наконец, юридические сложности мешают адекватно,четко, однозначно, с учетом фактора времени специфицировать правагосударственной собственности.
2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому жеэкономическому субъекту? Если владелец, т.е. принципал, контролирующийдеятельность организации, обладает в то же время правом на остаточнуюстоимость, то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически привыполнении своих контрольно-управленческих функций. Данная ситуация внаибольшей степени характерна для индивидуального частного предприятия, где всеправомочия принадлежат единственному лицу, производственного кооператива,полного товарищества. В случае товарищества на вере оппортунистическоеповедение возможно со стороны коммандитных товарищей.
В случае ООО оба рассматриваемыхправомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природаобщего собрания ограничивает действенность стимулов к эффективному контролю, ибо возникает проблемабезбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в прибыльномфункционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержкипо осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляетфункции контроля. Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае ООО снижаетсяблагодаря ограничению законом числа его участников (что менее характерно дляакционерных обществ).
Унитарные предприятия могутосуществлять, помимо основной, дополнительную самостоятельную деятельность (ссогласия собственника). При этом, добиваться высоких результатов отдополнительной деятельности предприятие может в ущерб основной, то есть вестисебя оппортунистически. Для того чтобы недопустить оппортунистическогоповедения со стороны предприятия, определенными гарантиями могут стать полнотаформально-правового регулирования их деятельности, четкий механизм управления,включающий в себя всесторонний и глубокий контроль за использованиемгосударственной собственности, отчетность и сменяемость руководителей,проведение независимого аудита, формирование у менеджеров, трудовых коллективовуважения права государственной собственности и др.
3. Характер ограничений на изменение конфигурации пучка правомочий.Вопрос об ограничениях на обмен правомочиямиважен с точки зрения теоремы Коуза:какие факторы, помимо трансакционных издержек, препятствуют попаданиюправомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересованы?Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочийотдельным категориям физических и юридических лиц (нерезидентам, банковскимструктурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях нарадикальное изменение конфигурации пучка правомочий, т.е. на сменуорганизационно-правовой формы.
Ограничений на изменение конфигурациипучка правомочий не существует для индивидуального частного предприятия.
В рамках ОАО обмен правомочиями междуакционерами неограничен: участники могут отчуждать принадлежащие им акции безсогласия других акционеров (для ЗАО существует ограничение продажи акций толькоопределенному кругу лиц). Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает дваварианта радикального изменения организационно-правовой формы акционерногообщества – его преобразование в общество с ограниченной ответственностью или впроизводственный кооператив. Иными словами, закон устанавливает минимальныепрепятствия изменению конфигурации пучка правомочий акционерного общества.
Для ООО ограничения на обменправомочиями могут быть зафиксированы в уставе и касаться права участников наотчуждение своей доли третьим лицам вообще и наследникам в частности. Предусмотреныварианты изменения организационно-правовой формы. Таким образом, уровеньограничений также невысок.
Большое количество ограниченийсуществует для полного товарищества. Например, выход из товарищества возможенне ранее, чем через 6 месяцев после заявления; передача правомочий понаследству возможно лишь с согласия других участников. Реорганизацииорганизационно-правовой формы не предусмотрено (кроме случая, когда остаетсяодин участник).
Самые существенные ограничения наизменение пучка правомочий имеют унитарные предприятия, так как всем пучком илиразными его элементами владеет государство. Государственная собственность неявляется отчуждаемой, так как ее нельзя свободно продать или ликвидироватькакую-то ее долю. В силу этого она не поддается расщеплению
4. Возникновение и возможность решения проблемы принципала-агента.Речь идет о том, принадлежат ли права владения,распоряжения и пользования разным субъектам. Если все три правомочияпринадлежат разным субъектам, проблема принципала-агента возникает на двухуровнях: в отношениях между владельцем и менеджером и в отношениях междуменеджером (управляющим) и непосредственным исполнителем (работником). Проблемапринципала и агента может быть решена множеством способов, от участия агентов врезультатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и«выхода».
Явное преимущество имеетиндивидуальное частное предприятие: здесь полностью отсутствует проблема принципала-агентаIуровня, ибособственник обладает всем пучком правомочий.
В случае ООО, ОАО и ЗАО проблемапринципала и агента возникает во взаимоотношениях между общим собраниемучастников и исполнительным органом. При этом, недостатком ООО (в отличие отОАО) является невозможность «выхода» как варианта оказания давления на агента,так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые нафондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативностькоторого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторскихпроверок и опубликования сведений о результатах ведения дел. ЗАО является еще болеенеэффективной формой: число акционеров здесь достаточно велико, чтообусловливает возникновение проблемы безбилетника при использовании имимеханизма «голоса», но в то же время механизм «выход» тоже не функционируетввиду того, что акции ЗАО не котируются на фондовом рынке.
В системе государственнойсобственности число собственников и массив объектов велики. Возникает необходимостьделегирования прав наемным агентам по принятию решений об использованииобъектов государственной собственности. В связи с этим остро встает проблемапринципала-агента. Возникает необходимость наличия контрольного аппарата,минимизирующего издержки оппортунистического поведения. Расхождение проявляетсяеще и в том, что если наемные агенты ориентированы на максимизацию прибыли какэкономической основы получения своих доходов, то государство заинтересовано нетолько в наращивании налоговых и неналоговых поступлений, но и в решении техили иных социально-экономических и иных проблем.
5. Степень разделения и перенесения рисков.Конфигурация пучка прав собственностипредполагает либо разделение функций принятия решений (право распоряжения) ипринятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в рукаходного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело схеджированием риска, т.е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца.Хеджирование предполагает специализацию на функции принятия риска техэкономических агентов, которые в меньшей степени являются противниками риска.Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того,ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставныйкапитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы врамках корпораций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономическуюдеятельность, а занимались финансированием общественной деятельности(религиозной, образовательной, самоуправленческой).
В ООО действуют механизмы какперенесения риска (на участников общества), так и разделения и ограниченияриска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесенных имивкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности закономчисла его участников, что делает эту организационно-правовую форму менеепривлекательной по сравнению с акционерным обществом.
В товариществе на вере ограниченностьриска присутсвует лишь частично (для коммандистов). Значительно больший объемответственности предусмотрен в отношении полного товарищества, посколькумеханизмы перенесения и ограничения риска полностью отсутствуют.
Индивидуальный частный предпринимательчасто вкладывает в фирму все свое богатство и, так как данная организационно-правоваяформа не предполагает разделения и перенесения риска, он несет самые большие издержки принятия риска.
Форма унитарного предприятияпредполагает ответ по своимобязательствам всем своим имуществом. Но, так как имущество находится в государственнойили муниципальной собственности, то не действуют механизмы перенесения риска.Такой же принцип, но только в отношении сделок, совершенных во исполнениеуказаний принципала (другого хозяйственного общества или товарищества),применяется и в рамках дочернего хозяйственного общества.
6. Степень аккумулирования капитала:способна ли данная организационно-правовая форма обеспечитьаккумулирование капитала с минимальными трансакционными издержками.
Идеалом здесь является открытоеакционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит засчет выпуска дополнительных акций (эмиссии) на основе решения общего собранияакционеров. Закрытое акционерное общество менее эффективно, так как такоеобщество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либоиным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
В ООО процесс аккумулированиякапитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками – дляувеличения уставного капитала достаточно решения общего собрания, – имеетпределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников ООО. Кобществу с дополнительной ответственностью применяется то же правило, но здесьвыше ответственность участников общества по его обязательствам.
Унитарные предприятия на правеоперативного управления могут осуществлять, с одной стороны, основнуюдеятельность, когда государство устанавливает цель, формирует условия иопределяет средства ее достижения; с другой – дополнительную коммерческуюдеятельность, когда само предприятие (с согласия собственника) определяет цель,изыскивает способы ее реализации: а это означает, что его поведение становитсярыночным в рамках, устанавливаемых государством. Самостоятельность унитарных предприятий направе хозяйственного ведения еще более широка, что удаляет его отадминистративного регулирования со стороны государства. Подобная двойственнаядеятельность определяет довольно высокую степень аккумулирования капитала.
Индивидуальное частное предприятиетакже является наихудшей формой, поскольку собственник автоматически ставитсебя в невыгодное положение с точки зрения его расширения. Ведь он привлекаеттолько свой (внутренний) капитал, который в какой-то момент дешевле внешнего, вкакой-то дороже, но внешний он взять не может. Такая же ситуация впроизводственном кооперативе, полном товариществе и товариществе на вере, лишьс тем преимуществом, что их капитал состоит из вкладов нескольких лиц.
Можно получить таблицу рангов(табл.1), отметив одним баллом наиболее оптимальную по данному критериюорганизацию, а одиннадцатью – наименее оптимальную.
Таблица1
Сравнение организационно-правовых форм
Организационно-правовая форма
Критерии
Итого
1
2
3
4
5
6
Индивидуальное частное предприятие
1
1
1
1
11
11
26
Производственный кооператив
4
2
9
2
10
10
37
Полное товарищество
7
3
8
3
9
9
39
Товарищество на вере
8
4
7
4
8
8
39
ОАО
2
8
2
5
1
1
19
ЗАО
3
7
3
9
2
2
26
Дочернее или зависимое предприятие
9
9
4
6
3
3
34
ООО
5
5
5
8
6
4
33
Общество с дополнительной ответственностью
6
6
6
7
7
5
37
Унитарное предприятие на праве оперативного управления
11
10
11
11
5
6
54
Унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения
10
11
10
10
4
7
52
Таким образом, наиболее эффективнымипо указанным критериям оказались открытые акционерные общества (19 баллов),индивидуальные предприятия (26 баллов) и закрытые акционерные общества (26баллов). В разряд наименее эффективных попали унитарные предприятия на правехозяйственного ведения (52 балла) и унитарные предприятия на праве оперативногоуправления (54 балла).
В целом, выбор организационно-правовойформы предприятия зависит от широкого круга обстоятельств, связанных как свнутренними показателями деятельности, так и с характеристиками внешней среды.
Индивидуальное частное предприятиенаиболее характерно для маломасштабных видов деятельности. Товарищества иобщества с ограниченной ответственностью обычно занимают средние ниши рынка.Акционерные общества существуют там, где рынки связаны с большим риском.Унитарные предприятия чаще всго связаны с убыточной деятельностью и требуютдополнительного бюджетного финансирования.
Списокиспользованной литературы:
1. Волостнов Н.С. Спецификация прав собственности государственныхпредприятий // Общественные науки и современность. – 2003. — №5. – с. 23-32.
2. «Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть первая)» от 30.11.1994 N51-ФЗ.
(принят ГД ФС РФ22.12.1995)
(ред. от23.12.2003)
3. ЛитвинцеваГ.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. – Новосибирск: Изд-воНГТУ, 2003. – 336 с.
4. ОлейникА.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 415 с.