Маржинализм и теория предельной полезности

ЭСТОНО-АМЕРИКАНСКИЙБИЗНЕС КОЛЛЕДЖ
Кафедраэкономики.
РЕФЕРАТ
 
Маржинализм итеория предельной полезности.Руководитель: М.Николаев
Доцент ЕАВС
Студентка:Юлия Шмойло
Группа: Е-101Таллинн 1998Содержание
Введение……………………………………………………………….3
1.Возникновение маржинализма…………………………………….3
2.Методологические принципы маржинализма…………………….5
   2.1 Статическое равновесие…………………………………………6
   2.2 Отказ от категорииклассов……………………………………..7
3.Австрийская школа. Английский вариант
   теории предельнойполезности……………………………………..8
   3.1 Теория предельнойполезности…………………………………9
   3.2 Теория предельно полезности К.Менгера…………………….10
   3.3 Субъективная и объективная стоимостьБем-Баверка………..12
Заключение…………………………………………………………….14
Списоклитературы……………………………………………………16
   Явная неспособность новойисторической школы с её крайним эм­пиризмом и националистической ориентациейпротивопоставить марксизму общую теоретическую систему привела к появлению ираспространению в 70-90-х годах 19 в. другого крупного направле­ния вульгарнойполитэкономии – маржинализма. Его родоначаль­ники – К.Менгер в Австрии,У.С.Джевонс в Великобритании, Л.Вальрас в Швейцарии и Франции – видели своюпервоочерёдную задачу в создании концепции, в корне отличной от трудовой теориистоимости, надеясь тем самым выбить почву из-под марксистской политэкономии иодновременно заложить фундамент собственной доктрины. Трудовой теории былапротивопоставлена теория полез­ности, согласно которой величина меновойстоимости выводится из интенсивности потребности. Не новая сама по себе (у еёистоков стояли мыслители 18 в., как Э.Кондильяк и Ф.Галиани) теория по­лезностибыла усовершенствована с помощью предельного анализа (marginalanalysis),который и дал название новому направлению буржуазной политэкономии.
   Предельныйанализ впоследствии применялся при построении дру­гих ключевых маржиналистскихтеорий – издержек производства  распределения,общего равновесия и т.д. Однако было бы неверно думать, что приверженностьпредельным величинам составляет суть маржинализма. Предельныйанализ всего лишь инструмент исследования, который использовался многимиэкономистами до и после 70-х годов 19 в. и, следовательно, ничего не говорито его существе.Если же рассматривать маржинализм в содержательном плане какособое течение буржуазной политэкономии, то необходимо прежде всего отметитьглавные методологические принципы, на которых покоятся основные теорииК.Менгера, У.Джевонса, Л.Вальраса и их последователей – Е.Бем-Баверка,Ф.Визера, Дж. Б. Кларка, А.Маршалла, В.Парето и др.
  
1.Возникновение маржинализма.
   Первым шагом маржиналистов на пути ксобственной концепции стала резкая критика подхода новой исторической школы.Входе ставшего знаменитым “спора о методе”, развернувшегося между двумябуржуазными течениями, маржиналисты заявляли о недопус­тимости сведения политэкономии иэкономической истории, требо­вали изучения общих экономических закономерностей, независи­мых от национальной специфики, отстаивали плодотворность абст­рактно-логическогоспособа исследования и т.д.[1]Это дало повод буржуазным историкам экономической мысли объявить У.Джевонса иК.Менгера наследниками Рикардо, защитившими и возродившими его традиции [2].   Однако в действительности, несмотря на определён­ноесходство точек зрения буржуазного классика и маржиналистов, их взгляды не основополагающиеметодологические проблемы принципиально расходятся, что проявляется уже втрактовке харак­тера политэкономии как науки и понимании её взаимоотношения сидеологией.
   Одной изнаиболее характерных черт методологии маржинализма является тезис обидеологической нейтральности анализа. С точки зрения его сторонников, развитиеполитэкономии классического пе­риода тормозилось недостатком профессионализма.Экономической теорией занимались государственные деятели, журналисты, фило­софы,вносившие в неё элементы политики, публицистики и морали­зирования. Онанаходилась в плену идеологогических доктрин и была подчинена решению мелких сиюминутныхвопросов.
   Превращениеполитэкономии в подлинную науку, считали маржи­налисты, предполагаетосвобождение её от влияния идеологии и от­деление от конкретно-экономическихдисциплин, таких, как ком­мерческая статистика, фискальная теория и т.д. Например,Л.Вальрас во всей совокупности экономических дисциплин выделял прикладную,социальную и чистую теорию, полагая, что поле дея­тельности учёного кактакового ограничивается лишь последней. Чистая теория политэкономиипредназначена для выведения уни­версальных закономерностей, независимых отместа и времени; её отличительная черта, по словам Вальраса, состоит также в«совер­шенном безразличии к выводам… которые она делает в поисках ис­тины».[3]
   МнениеВальраса разделяли его английские и австрийские едино­мышленники. Чтобыподчеркнуть «не заинтересованность» своих исследований, маржиналисты отказалисьдаже от самого термина «политическая экономия» в пользу более нейтрального«экономикс» (economics). Первым это сделал У. Джевонс, азатем независимо от него А. Маршалл, которого поддержало большинство теоретиковВеликобоитании и США.
   Разумеется, заимствованный из философиипозитивизма тезис об идеологической нейтральности носил чисто декларативныйхарактер. Политэкономия оставалась партийной наукой, и маржинализм не оставлялисключения. Его представители продолжали апологию капитализма, причём внаиболее приемлимых для правящего класса формах. Об этом свидетельствуют какконечные выводы маржинализма, так и другие пункты его методологии.
  
2. Методологические принципы маржинализма
   С идеей “чистой теории” непосредственносвязан пересмотр определения предмета исследования. Если политэкономия вотличие от прикладных экономических  наук и экономическойсоциологии предназначена для изучении универсальных законов и независима от идеологии,рассуждали маржиналисты, то пред ней следует поставить такую общую проблему,которая не меняется с развтием общества и не затрагивает ничьих классовыхинтересов. В результате предметом политэкономии была провозглашена внеисторическаяпроблема рационального распределения ограниченных ресурсов. У. С. Джевонс таксформулировал своё понимание цели исследования: «Дано: определённое число людейс различными потребностями и производственными возможностями, владеющих землёйи другими источниками сырья; требуется определить: способ использования ихтруда, который максимизирует полезность продукта».[4]
Вопреки широко распространённому среди современныхбуржуазных теоретиков взгляду на проявление маржиналистской трактовки предметаисследования как на большой успех, позволивший политэкономии обрести, наконец,чёткие границы и собственное содержание [5],оно на самом деле знаменовало собой регресс, выразившийся в отходе от позиций буржуазныхклассиков. Проблемарационального распределения ресурсов выражает отношение человека к вещи, нодействительным предметом политэкономии выступают общественные экономическиеотношения, которые, как показал К. Маркс, на поверхности проявляются черезотношения вещей или человека к вещи. Объявив рациональное распределениересурсов предметом политэкономии, маржиналисты свели анализ к внешним формампроявления буржуазных отношений, что означало окончательный и откровенный отказот взятого классической школой курса на изучение внутренней структурыкапиталистического производства.
   Появлениемаржиналистского определения предмета способствовало распространениюстатического подхода к исследованию. Классическая школа не исследовала процессразвития капиталистических отношений. И в этом смысле её система тоже быластатичной. Вместе с тем буржуазные классики поставили ряд вопросов, касающихсянакопления и роста капитала, динамики капиталистического производства. Вчастности, Д. Рикардо пытался выяснить характер зависимости междураспределением доходов и экономическим ростом. Однако маржиналистскоеопределение предмета политэкономии закрыло путь к дальнейшему развитию стольважной темы: коль скоро проблема рационального распределения ограниченныхресурсов представляет собой отношение человека не просто к вещи, а к готовомупродукту или дару природы, то не только общественные отношения, но и уровеньпроизводства предполагается изначально заданным.
 
2.1Статическое равновесие
   Сказанноене означает, что маржиналисты рассматривали народное хозяйство исключительно в застывшемсостоянии. Например, Дж. Б. Кларк выделял динамику в качестве специальногораздела политэкономии. Тем не менее он оставался в плену статического подхода.Дело в том, что динамика понималась им как механическое приложение статики,изучающее кратковременные состояния при переходе из одного равновесногоположения в другое. Поэтому все фундаментальные теории маржинализмапредполагают существование статического равновесия, при котором спрос равенпредложению, ресурсы используются полностью, национальный доход максимален. Вчастности, без этих допущений не может обойтись и предложенная Дж. Б. Кларкомтеория распределения. По Кларку, каждый «экономический индивидуум» в качествевознаграждения получает эквивалент предельного продукта своего фактора производства:капиталист – прибыль, рабочий – заработную плату. Тогда пропорции распределенияопределяются соотношением долей труда и капитала, используемых в производстве.Само же это соотношение носит оптимальный характер, т. е. устанавливается так,чтобы обеспечить максимизацию национального дохода при равенстве спроса ипредложения и полном использовании ресурсов. Следовательно, маржиналистскаятеория распределения заранее предполагает наличие равновесия, поскольку впротивном случае невозможно определить соотношение долей переменных факторовпроизводства, а значит, и пропорции распределения национального дохода между трудоми капиталом [6].
 
2.2 Отказ откатегории классов
   Предположение о заданности уровня производства означало такжеприверженность маржинализма примату обмена над производством. Поскольку продуктберётся уже в готовом виде, то основные экономические закономерности выводятсяиз анализа процесса обмена. В отличие от буржуазных классиков, которые шли отпроизводства к обмену (например, в теории стоимости), что позволяло вскрыватьсущность экономических отношений, маржиналисты, наоборот, категории производстваобъясняли сложившимися пропорциями обмена (например, в теории производительныхблаг), что обусловило поверхностный характер многих их построений.
   Из приматаобмена логически вытекал отказ от категории классов. Действительно, еслиисследования начинаются непосредственно с обмена, то вопрос о том, откудаберутся обмениваемые блага,– являются ли даром природы, продуктом собственного труда или результатомэксплуатации, — снимается сам собой. Стало быть, владельцев благ, в том числе ифакторов производства, вполне допустимо считать принципиально однороднымиединицами и заменить классовые отношения продавца и покупателя илипроизводителя и потребителя, что по существу то же самое. Иначе говоря, как сиронией писал В. И. Ленин об апологетическом смысле подобной подмены,«политическая экономия пусть занимается трюизмами и схоластикой дабессмысленной погоней за фактиками… а вопрос о «социальных неравенствах» пустьотойдёт в более безопасную область социолого-юридических рассуждений: там, вэтой области, легче «отделаться» от этих неприятных вопросов» [7].
   «Изгнание»из политэкономии категории классов толкало маржиналистов ксубъективно-психологическому объяснению экономических явлений. В системе Смита– Рикардо линия повеления экономического агента определялась в первую очередьего классовой принадлежностью. Как полагал А. Смит, людям от природы свойственносвоекорыстие, но сможет ли человек реализовать своё стремление к максимальнойвыгоде, зависит от его положения в обществе. Строго говоря, по Смиту,«максимизирующее поведение» доступно только капиталистам. Другие члены обществавыступают скорее объектами, чем субъектами, экономической деятельности. Они невольны самостоятельно выбирать линию поведения,и действуют обычно в том направлении, которое имнавязывает буржуазия. Например, независимо от того, стремится рабочиймаксимизировать доход или нет, его заработная плата устанавливается на уровнестоимости средств существования. Но с отказом от деления общества на классы исчезла и социальнаядетерминированность поведения. В маржиналистской системе, где все экономическиесубъекты совершенно однородны и равноправны, каждый действует исключительно всобственных интересах. Экономические законы в таком случае оказываютсяследствием взаимодействия индивидуальных решений, основанных на свободномвыборе субъектов.
  
  
   Опираясь нановые методологические принципы, маржиналисты создали целостную теоретическуюсистему, охватившую все разделы политэкономии. В 90-х годах она, дополненнаяблагодаря усилиям А. Маршалла отдельными элементами рикардианства, а такжеснабжённая разработанным математическим аппаратом, получила название неоклассическоготечения и к концу столетия завоевала господствующее положение в ведущихстранах.
   Более 100лет прошло со времени зарождения маржинализма. Но в отличие от многих школбуржуазной политэкономии, бесследно растворившихся в прошлом, он не сошёл сосцены. Любая современная буржуазная концепция в позитивном или негативном планеотталкивается от маржинализма. Столь необычное долголетие обусловлено,по-видимому, принципиальной ориентацией маржинализма на внеисторический подход,которая имела два противоречивых, но взаимосвязанных следствия. С однойстороны, абстрактный анализ рыночного механизма «в чистом виде» позволилмаржиналистам зафиксировать ряд закономерностей ценообразования, конкуренции,поведения потребителя и т. д., которые обладают большей общностью, чем ихконкретное воплощение в экономике 19 в., и, следовательно, во многом сохраняютсилу и сегодня [8]. Сдругой стороны, та же методологическая установка, отсекающая весь историческийконтекст «чисто экономической деятельности», т. е. функционирования рынка,изначально исключало саму правомерность вопроса о социальных противоречияхкапитализма, что отвечает апологетическим устремлениям правящего класса.
3. Австрийскаяшкола
    Английский вариант теории предельнойполезности
   
  Родоначальником австрийской школы был Карл Менгер (1840-1921), профессорВенского университета, опубликовавший в 1871 г. «Основания политическойэкономии», а в 1887 г. – «Исследования о методе социальных наук и политическойэкономии в особенности». Другой представитель австрийской школы – Фридрих Визер(1851-1926) развивал идеи Менгера в своих работах «Происхождение и основные законыхозяйственной ценности» (1884), «Естественная ценность» (1889), «Закон власти»(1926). Но наиболее видным представителем этой школы стал Евгений Бем-Баверк(1851-1919) – профессор Венского университета, президент Австрийской академиинаук и министр финансов Австрии. Основные труды Бем-Баверка – «Права иотношения, рассматриваемые с точки зрения народнохозяйственногоучения о благах» (1881), «Основы теорииценности хозяйственных благ» (1886), «Естественная стоимость» (1889), «Капитали прибыль» (1889), «Позитивная теория капитала» (1891) и «Теория Карла Маркса иеё критика» (1896). В названных изданиях обстоятельно излагалась теория предельнойполезности, характерная для австрийской школы. Если К. Менгер формулировалосновные положения этой теории, описывая индивидуальные акты обмена, то Визеруже использовал принцип предельной полезности для оценки стоимости издержекпроизводства, а Бем-Баверк, развивая идеи Менгера и Визера, дал болееразвёрнутый вариант новой теории, дополнив её субъективистской концепцией процента.
   Теорияпредельной полезности непосредственно противопоставлялась марксистской трудовойтеории стоимости, на которой базируется теория прибавочной стоимости. Е.Бем-Баверк, указывая на железную логику «Капитала» К. Маркса, заявил, что дляопровержения марксизма в целом достаточно показать несостоятельность его ученияо стоимости.
3.1 Теорияпредельной полезности.
   Приразработке теории предельной полезности *представители австрийскойшколы использовали различные определения стоимости полезностью вещи(потребительной стоимостью), которые развивали ещё Тюрго, Кондильяк, Германн,Сэй, и в особенности так называемые законы Госсена, сформулированные немецкимпрофессором в середине 19 в. Согласно этим законам, в ходе «постепенного насыщенияпотребностей» полезность вещи якобы падает с увеличением запасов благ. Чембольше запасы, тем ниже полезность, а, следовательно, и ценность каждойследующей единицы блага. Герман Госсен (1810-18580)рассматривал полезность каксубъективную категорию, потребление – как единственный объект исследований. Заслуживающийвнимания, и подменял экономику психофизиологией. Именно он в работе «Развитиезаконов общественного обмена и вытекающих отсюда правил общественной торговли»(1854) создал первый вариант экономико-математической теории полезности. Но уГоссена полезность последнего блага в запасе называлась не предельной, а«ценностью последнего атома».
  
3.2 Теорияпредельной полезности К. Менгера
  
   К. Менгерпервым изложил теорию предельной полезности и предпринял попытку показатьзависимость полезности от редкости предметов потребления. Он утверждал, чтоистинным исходным пунктом исследования являются человеческие потребности. Эти потребностиМенгер определял как разновидность неудовлетворённых желаний или неприятныхощущений, которые проистекают из нарушения своеобразного физиологическогоравновесия. Далее он утверждал, что при ограниченности ресурсов перед индивидомвозникает проблема, как наилучшим образом распределить свои средства дляудовлетворения потребностей. Для ответа на этот вопрос он построил схему, вкоторой римскими цифрами обозначал потребности человека в различных предметахот I до X в зависимости от их значениядля благополучия субъекта, от насущной к наименее важной. Арабские цифры должныв этой таблице показывать, как хозяйствующий субъект расценивает первую, вторуюи т. д. единицы блага, удовлетворяющего ту или иную потребность. Таблица МенгераI II III IV V VI VII VIII IX X
10
9
9
8
8
8
7
7
7
7
6
6
6
6
6
5
5
5
5
5
5
4
4
4
4
4
4
4
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
   Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал потребности I и V. Потребность I – в зерне, самая важная потребность.Потребность V– в напитках. Если человек имеет запас зерна в 3 мешка, то предельнаяполезность зерна по схеме будет равна 8 единицам, а предельная полезность винапри наличии трёх бутылей у этого человека будет равна 4 единицам. Если человекимеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениватьсяниже – в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь предельную (или наименее важную)полезность 2 единицы. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет наустановление цен, Менгер рассматривал рынок с фиксированным предложениемтовара. Сама постановка вопроса о влиянии спроса на цены товаров вполнеправомерна. Его решение интересовало экономистов не только во времена Менгера.И по сей день идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование иметодах исчисления этого воздействия.
   К. Менгерпри решении проблем цены (которой он подменил стоимость) опирался на методробинзонады и исследовал поведение индивида, поступки которого подчинены поискунаибольшей выгоды, или рациональной психологии. Предложение товаров на рынке онобъявил неизменным, считая, что в этих условиях ценность того или иного благабудет зависеть от спроса, а изменение последнего – от предельной полезностиэтих благ.
   Средиоснователей австрийской школы Менгер был первым, кто сформулировал принципснижающейся полезности [9].Согласно этому принципу, стоимость однородного блага определяется той наименьшейполезностью, которой обладает последняя единица запаса. В своей таблице Менгерабстрагировался от того факта, что субъективная оценка одного и того же товараразными людьми различна. Так, очевидно, что субъективная оценка хлебапредпринимателя и пролетария различна, однако они платят одинаковую цену заравное количество хлеба. Далее Менгер, ставя ценность благ в зависимость отредкости, приходил к выводу, что она определяется размерами  предложения. При увеличении или уменьшенииколичества благ изменяется степень удовлетворения потребности и соответственноценность этих благ. Он считал, что ценность одинаковых благ определяетсястоимостью наименее важной единицы или последней в запасе. К. Менгер, формулируяпринцип предельной полезности, подчёркивал, что его теория посвященарассмотрению отношения между благами и людьми, в которой важную роль вопрос отом, какое место внутри общей иерархии занимает данная вещь. Этот принципразрабатывался для анализа индивидуального потребления в натуральном хозяйстве.Однако Менгер использовал его и для исследования товарного производства, таккак, по его же словам, он в анализе всех экономических процессов придерживалсячисто атомистического подхода, который выявляет определяющую роль субъективныхфакторов. При решении проблемы стоимости он трактовал капиталистическоепроизводство всего лишь как совокупность индивидов, воли которых сталкиваются вборьбе за выгоду на общественной арене. Но как подтверждает Селигмен, «сужденияМенгера по этому важному вопросу временами носили туманный характер… Менгер несмог выяснить и того, как индивидуум станет распоряжаться принадлежащими емублагами, для того чтобы достигнуть максимального удовлетворения своихпотребностей»[10].
 
3.3Субъективная и объективная стоимость Бем-Баверка
   Наиболееразвёрнутое изложение теории предельной полезности дал Е. Бем-Баверк. В работе«Основы теории ценности хозяйственных благ», используя «законы Госсена», онстремился доказать, что меновая ценность, как и потребительная, определяется«предельной полезностью» товаров на базе субъективных оценок. Бем-Баверк хотелуйти от противоречия Менгера. Он различал субъективную и объективную стоимость,уверяя, что субъективная стоимость – это личная оценка товара потребителем ипродавцом. Объективная же ценность – это меновые пропорции, цены, которые формируютсяв ходе конкуренции на рынке.
   С его точкизрения, для введения понятия стоимости достаточно иметь колониста, бревенчатаяхижина которого стоит одиноко в первобытном лесу. При этом он подчёркивал, чтостоимость – это суждение, которое имеют хозяйствующие люди о значении находящихсяв их распоряжении хозяйственных благ, и вне сознания людей она не существует.Стоимость, заявлял Бем-Баверк, «измеряется предельной величиной пользы от этойвещи». Для доказательства этого тезиса он исследовал хозяйство «одинокогопоселенца» и психологию хозяйствующего субъекта. Предполагалось, что отшельникимеет 5 мешков зерна. Первый мешок ему был жизненно необходим, чтобы не умеретьот голода, второй – чтобы сохранить здоровье, третий идёт на откорм птицы,четвёртый – на приготовление спиртных напитков, пятый – на корм попугаю,болтовню которого приятно слушать. Как же в этих условиях складываетсясубъективная оценка одного мешка зерна? Бем-Баверк рассуждал следующим образом:ценность единицы благ определяется полезностью предельного блага, котороеудовлетворяет наименее насущную потребность. Поэтому при обмене товаров«одинокий поселенец» склонен будет отказаться от последнего мешка, поскольку онему меньше всего необходим. Отсюда Бем-Баверк делал вывод, что субъективная ценностьблаг при обмене зависит от наименьшей полезности последнего предмета в ихзапасе, а предельная полезность зависит от количества имеющихся благ иинтенсивности потребления индивида [11].
   ДалееБем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке субъективных различныхоценок продавцов и покупателей.«Цена, — писал он, — от начала до конца является продуктом субъективныхопределённых ценностей», а «высота рыночной цены ограничивается и определяетсявысотой субъективных оценок товара двумя предельными парами *»[12].Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены какравнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей.Сами же субъективные оценки ставились в зависимость от предельной полезности.Бем-Баверк, например, заявлял, что субъективная оценка любого товара со стороныпокупателя определяет максимальную границу цены, а субъективная оценка состороны продавца – минимальную. Кроме этого, чтобы субъективные оценкипредпочтения потребителей сделать количественно соизмеримыми, «австрийцы»использовали стоимостные показатели (денежные цены). Но ведь очевидно, что самисубъективные оценки потребителей зависят от структуры цен на предметыпотребления. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), котораяпризвана определять цены, сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следуетобратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны,количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой –говорилось о соотношении количества благ платёжеспособным спросом. Во второмслучае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен. Как видим,претензия австрийской школы дать монистическое определение источника ценностиблаг их полезностью не увенчалась успехом.
   Бем-Баверк,пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввёл понятиесубституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезностькакого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единицаэтого блага; причём последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды[13].Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утеряннымпальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяетсяпредельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужденжертвовать, чтобы купить новое пальто.
   Нопротиворечивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка насамые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедногочеловека субституционная стоимость утерянного пальто будет определятсяпредельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого –предельной  полезностью предметовроскоши. А этот в свою очередь зависеть от структуры цен на различные предметыпотребления. Выходит, что сама субституционная полезность за