Недействительность сделок (общие положения)

М и н и с т е р с т в о

общего и профессионального образования

Российской Федерации

Елецкий государственный педагогический институт

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по гражданскому праву

на тему:

"Недействительность сделок.

(Общие положения)."

Студент

Научный руководитель:

- 2 -

?????????? ???.

????????ь полученное в доход государс-

тва). Нет лишь тех последствий, какие желают стороны; сделка не

возымела того действия, какое свойственно сделке данного типа.

Таким образом, с этой стороны термин "ничтожная сделка" ока-

зывается в значительной мере условным.

Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не по-

коится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется,

оно приводит к "ничтожности" сделки, при этом не с момента оспа-

ривания, а по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с

обратной силой. Следовательно, по конечному результату между нич-

тожной и оспоримой сделкой разницы нет; различие сводится к тому,

что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы,

по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельст-

во, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - не-

обходимо заявление заинтересованной стороны.

В соответствии с терминологией Гражданского Кодекса можно

среди недействительных сделок провести разграничение сделок на

абсолютно недействительных, т.е. недействительных в силу закона,

и относительно недействительных, которые становятся недействи-

тельными в силу признания суда по специальному заявлению заинте-

ресованного лицая51я0.

Я считаю, что деление недействительных сделок на оспоримые и

ничтожные вполне оправдано, т.к. передает сущность различных ка-

тегорий недействительных сделок. В одних случаях сделка недейс-

твительна сама по себе с самого начала ее совершения, и суд обя-

_____________________________

1. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - 88 с.

- 25 -

зан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу ко-

торых должна быть аннулирована. В других случаях сделка может

быть признана недействительной, но только при условии возбуждения

против нее спора. Оспоримой является сделка, недействительная в

силу решения суда на основании иска, заявленного стороной и иными

лицами, указанными в ГК. Так, в случае спора о том, что сделка

совершена под влиянием заблуждения одной из сторон, она может

быть признана недействительной при доказанности дефектов воли со

стороны, считающей себя введенной в заблуждение. Без заявления

потерпевшего это установлено быть не может.

Ничтожной признается сделка, недействительная с самого нача-

ла ее совершения независимо от решения суда. Так, если суд обна-

ружит, что сделка совершена без соблюдения нотариальной формы,

предусмотренной для данного вида сделок (напр., дарение), то он

признает ее недействительной исходя из самого факта как такового.

И здесь функции суда состоят только в признании факта заключения

недействительной сделки и применения в необходимых случаях к сто-

ронам, предусмотренных в законе последствий. При этом соответс-

твующие требования в отношении ничтожной сделки может заявить лю-

бое заинтересованное лицо и даже суд по собственной инициативе.

Так, например, в районном суде г.Ельца был рассмотрен иск гражда-

нина Н. о признании недействительной мнимой сделки.

Фабула дела такова:

Пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин Т. оформ-

ляет договор дарения на имя своего родственника. Действительного

желания передать право собственности он не имеет, ибо заинтересо-

ван в создании видимости перехода права собственности для судеб-

ных органов. Исходя из этого суд признал данную сделку недействи-

- 26 -

тельной по ст.170 ГКя51я0.

В связи с изложенным делом надо подчеркнуть, что согласно

Постановлению 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Рос-

сийской Федерации: ...При удовлетворении иска в мотивировочной

части решения суда о признании сделки недействительной должно

быть указано, что сделка является ничтожной"я52я0.

В юридической литературе существует точка зрения, что для

признания ничтожных сделок недействительными нет необходимости

даже обращаться в суд. Более того, и суд, и все другие органы и

лица, соприкасаясь с этими сделками, должны исходить из того, что

они недействительныя53я0.

Но вместе с тем существует точка зрения, что положение п.1

ст.166 ГК о том, что ничтожная сделка является недействительной

независимо от признания ее таковой судом, вовсе не означает, что

установить факт ничтожности может любое лицо без обращения в су-

дебные органыя54я0. Данная точка зрения мотивируется тем, что для ус-

тановления факта ничтожности сделки необходимо указать наличие

обстоятельств, влекущих за собой ничтожность сделки.

_____________________________

1. Архив районного суда г.Ельца 1996. Дело N1-1639.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N9 - С.6.

3. Гражданское право: Словарь справочник /Под ред. М.Тихомирова.

Ш., 1996. - С.175; Гражданское право /Под ред. Ю.К.Толстого,

А.П.Сергеева. М., 1996. - С.217.

4. Цыганов Э. Суд позади, но проблемы остались //Экономика и

жизнь 1996. N18. - С.22.

- 27 -

Например, для установления факта ничтожности притворной

сделки необходимо доказать умысел стороны на совершение сделки с

целью прикрыть другую сделку. Лицо, устанавливающее факт ничтож-

ности сделки оценивает доказательства и в конечном итоге применя-

ет норму права, т.е. фактически осуществляет правосудие.

А согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществля-

ется только судом.я51

Представляется, что и та и другая точка зрения имеет право

на существование. Только в одном случае суд констатирует ничтож-

ность сделки, а в других случаях любой иной правоохранительный

орган, соприкасаясь с ничтожной сделкой, должен исходить из того,

что она недействительна, применяя соответствующие последствия.

_____________________________

1. С 1 января 1997 г. в РФ введена новая судебная система. См. ФЗ

"О судебной системе в РФ". Принят Гос. Думой РФ 23 октября

1996 г. //Рос. газ. 1997. 6 января.

.

- 28 -

я2ГЛАВА II. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

1. Сделки с пороками в субъекте

Действительность сделки зависит от действительности образую-

щих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть

сгруппированы в зависимости от того какой из элементов оказался

дефектным.

На мой взгляд целесообразно классифицировать не условия не-

действительности сделки, а выделять отдельные виды недействитель-

ные сделок, беря за критерий нарушения условий действительности.

В связи с этим следует выделить следующие составы недействитель-

ных сделок:

1) сделками с пороками в субъекте;

2) сделки с пороками формы;

3) сделки с пороками содержания;

4) сделки с пороками воли.

Наряду с отдельными составами недействительных сделок закон

формулирует общую норму, согласно которой недействительной явля-

ется любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иным

правовым актам. Несоответствие закону или другому правовому акту

выражается в нарушении требований, установленных ими.

Приведу пример.

Гражданин приобрел строительный материал у неизвестного ему

водителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что води-

тель, не являлся собственником этих материалов и распорядился не

принадлежащим ему имуществом. С точки зрения образующих элементов

сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была

- 29 -

исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет,

воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписания

закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являлся собс-

твенником материалов и не был уполномочен на их отчуждение. Такая

сделка признается недействительной по ст 168 ГК.

Правило настоящей статьи применяются ко всем сделкам, несо-

ответствующим требованиям закона или иных правовых актов, за иск-

лючением тех случаев, для которых ГК устанавливает специальные

правила. Сделка, которая не соответствует закону или иному право-

вому акту, ничтожна. Из этого правила законом могут предусматри-

ваться исключения. Так статья 162 ГК предусматривает, что сделка,

простая письменная форма которой несоблюдена, по общему правилу,

действительна и здесь закон предусматривает иные последствия на-

рушения, а именно: невозможность в случае спора ссылаться в подт-

верждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделять на две

группы. Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая - со

специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их

органов. Раздельный анализ сделок, совершаемых гражданами и юри-

дическими лицами, обусловлен характером совершаемых действий.

Сделка как волевой акт требует наличия дееспособности у лица, ее

совершающего. Поскольку дееспособность юридического лица нераз-

рывно связана с его правоспособностью, то составы недействитель-

ных сделок,основанных на полном или частичном отсутствии дееспо-

собности, не могут быть применены к юридическим лицам. С другой

стороны, при определении круга недействительных сделок с пороками

в субъекте надлежит учитывать, что правоспособность юридических

лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей,

- 30 -

а специальной. Недействительность сделок, участниками которых яв-

ляются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие

правила о возникновении дееспособности, а именно на таких крите-

риях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действи-

ям. По этим критериям законом сформулированы следующие составы

недействительных сделок:

а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособ-

ным (ст.171 ГК).

По таким сделкам дееспособная сторона обязана, помимо испол-

нения общего требования по недействительным сделкам, возместить

другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения

недействительной сделки.

Такая обязанность возлагается на дееспособную сторону в слу-

чае, если она знала или должна была знать о недееспособности дру-

гой стороны.

Критерии, положенные в основу недействительности названных

сделок, имеют объективный, независимый от участников сделки ха-

рактер: возраст либо состоявшееся решение суда о признании граж-

данина недееспособным или ограниченно дееспособным. В связи с

этим важно доказать, что дееспособная сторона знала или должна

была знать о факте недееспособности.

Следовательно, двусторонняя реституция применяется к сделке,

совершенный недееспособным лицом, независимо от вины дееспособной

стороны, а имущественная ответственность в форме возмещения ре-

ального ущерба - при наличии ее вины.

В соответствии со ст. 29 ГК признание гражданина недееспо-

собным осуществляется судом, если он вследствие психического

расстройства не может понимать значения своих действий или руко-

- 31 -

водить ими. Ничтожными являются все сделки, совершенные граждани-

ном, признанным недееспособным.

Приведу пример.

Гражданин С. продал свою машину гражданину Н. Через некото-

рое время в суд обратилась жена гражданина С. с иском о признании

купли- продажи машины недействительной. Суд удовлетворил исковое

заявление гражданки С., так как выяснилось, что гражданин С. на

момент совершения сделки был признан недееспособным, а его жена

является его опекуном. Кроме того, суд обязал гражданина Н. воз-

местить недееспособной стороне понесенный ущерб, т.к. гражданин

Н. знал о том, что гражданин С. является недееспособным.

Суд в данном случае применил правила Ст.171 ГК, т.к. сделка

была совершена лицом, признанным судом недееспособным. П.2 Ст.

171 предусматривает, что сделка совершенная недееспособным лицом

может быть признана судом действительной, если в результате ее

совершения этот гражданин получил выгоду. Однако,суд вправе вы-

нести такое решение лишь на основании соответствующего требования

опекуна недееспособного гражданина либо по требованию иных заин-

тересованных лиц, имеющих право предъявлять иски о применении

последствий ничтожной сделки. Выгодой является не только получе-

ние каких-либо дополнительных имущественных благ недееспособным

лицом, но и, получение соразмерных переданным материальных благ,

способных удовлетворить нужды этого гражданина.

б) сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими 14

лет, являются ничтожными. Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет

вправе совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на

получение безвозмездной выгоды, не требующие нотариального удос-

товерения, либо государственной регистрации, сделки по распоряже-

- 32 -

нию средствами, предоставленными законными представителями или с

согласия последнего третьим лицом для определенной цели. Все дру-

гие сделки за несовершеннолетних до 14 лет, а также все сделки за

малолетних, не достигших 6 лет, могут совершать только их закон-

ные представители. Сделка, совершенная малолетним, может быть

признана судом недействительной по требованию его родителей, усы-

новителей или опекуна, если сделка совершена к выгоде несовершен-

нолетнего.

Примером может служить дело, которое рассматривалось в рай-

суде г.Ельцая51я0.

В Елецкий суд обратился гражданин Л. с иском о признании не-

действительной сделки, совершенной несовершеннолетним не достиг-

шим 14 лет. 12-летний Иван (сын истца) продал свой велосипед

"Вымпел" 18-летнему Сергею. Последний утверждал, что велосипед

был им приобретен при участии старшего брата Ивана 20-тилетнего

Александра. Суд произвел констатацию заключения недействительнос-

ти сделки по ст. 172 ГК исходя из самого факта заключения сделки

несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. А также обязал стороны

возвратить друг другу все полученное.

в)сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше

14 лет. Данная статья не распространяется на следующие случаи:

а) на сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет,

считающегося полностью дееспособным в случае вступления в брак.

(ст.21) или эмансипацией (ст.28 ГК)

б) на те виды сделок, которые несовершеннолетние в возрасте

от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно в соответствии со

___________________________

1 Архив елецкого городского суда г.Ельца 1996. дело N2-138

- 33 -

ст.26 ГК.

Сделки, совершаемые несовершеннолетними в возрасте от 14 до

18 лет являются оспоримыми. Основанием признания сделки, совер-

шенной несовершеннолетним, недействительной является, отсутствие

письменного согласия законных представителей на ее совершение.

Ст.176 ГК предусматривает недействительность сделок, совер-

шенными лицами, ограниченными судом в дееспособности. Это может

иметь место при наличии двух одновременно существующих условий:

злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами

и в результате этого семья оказывается в тяжелом материальном по-

ложении.

Ограниченно дееспособный вправе совершать только мелкие бы-

товые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок,

пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может только с согла-

сия назначенного ему попечителя.

Под "распоряжением" следует понимать сделки, направленные на

передачу имущества другим гражданам, не являющимся членом семьи

или юридическим лицом.

Действие этой статьи не распространяется на сделки, по кото-

рым гражданин, ограниченный в дееспособности, получает какое-либо

имущество не представляя взамен своего. Форма согласия попечителя

на совершение сделки, ограниченно дееспособным должна соответс-

твовать форме, установленной законом для совершаемой сделки. Иск

о признании такой сделки недействительной может заявить только

попечитель. Сделка, совершаемая ограниченно дееспособным лицом

является оспоримой.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок

юридических лиц:сделки выходящие за пределы специальной правоспо-

- 34 -

собности юридического лица (ст.173 ГК), и сделки, свершенные ор-

ганами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК).

В статье 173 выделены два случая выхода юридического лица за пре-

делы его правоспособности:

а) сделки, которые совершены юридическим лицом за пределами

его специальной правоспособности;

б) сделки, совершенные юридическими лицами, не имеющими

лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Первый случай имеет место тогда, когда цели деятельности

юридического лица определенно ограничены им же в уставе или дру-

гих учредительных документах. Имеются ввиду явно только юридичес-

кие лица, которые обладают в соответствии со ст.49 ГК общей пра-

воспособностью, т.е. все коммерческие организации. за исключением

унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных

законом. Следовательно, речь идет о хозяйственных товариществах и

обществах, которые могут в своих учредительных документах предус-

мотреть ограничения, запрещающие им совершать определенные сделки

( напр., заключать сделки на бирже и др.).

Во втором случае юридическое лицо считается не имеющим ли-

цензии на занятие соответствующей деятельностью, если:

а) лицензия не получена им;

б) отозвана органом, ее выдавшим;

в) окончился срок е действия.

В случае, когда в момент совершения сделки лицензии у юриди-

ческого лица не было, но она была получена на момент рассмотрения

спора судом, сделка видимо, не должна признаваться недействитель-

ной.

Правила данной статьи распространяются на дву- и многосто-

- 35 -

ронние сделки (договора), которые могут заключаться как между

юридическими лицами, так и между юридическим лицом и гражданином.

Сделки, совершенные юридическим лицом, выходящим за пределы пра-

воспособности, относятся к числу оспоримых. Иск о признании такой

сделки недействительной и применении последствий ее недействи-

тельности могут предъявить само юридическое лицо, его учредитель

(участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или

надзор за деятельностью юридического лица.

Основанием для признания сделки недействительной, помимо ее

совершения в противоречие с целями с целями деятельности, опреде-

ленно ограниченными в учредительных документах, либо без лицензии

на занятие определенной деятельностью, является доказанность фак-

та, что контрагент знал или заведомо должен был знать о незакон-

ности сделки. Этот факт должно доказывать лицо, предъявившее иск.

В ст.173 ГК речь идет о признании недействительными сде-

лок, совершенных без специального разрешения (лицензии) только

юридического лица и здесь справедливо возникает вопрос:"Какова

судьба сделки, которая совершена без лицензии гражданином-предп-

ринимателем?" Я полагаю, что сделки гражданина-предпринимателя,

совершенные без лицензии, тоже должны признаваться недействитель-

ными по ст.173 ГК.

Такой вывод я делаю из анализа п.3 ст. 23 ГК, который гово-

рит о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осу-

ществляемой без образования юридического лица, соответственно

применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют дея-

тельность юридических лиц, являющихся коммерческими организация-

ми, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или су-

щества правоотношения. Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает возмож-

- 36 -

ность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК, ре-

гулирующих деятельность коммерческих организаций.

В юридической литературе есть точка зрения о том, что сделки

гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны приз-

наваться недействительными по ст.168, как сделки, несоответствую-

щие закону или иным правовым актам. Данное положение аргументиру-

ется тем, что во-первых, граждане обладают общей правоспособ-

ностью и, во-вторых, из существа правоотношения вытекает невоз-

можность применения п.3 ст.23 ГК.я51я0 С таким решением проблемы вряд

ли можно согласиться, т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерчес-

кие организации обладают общей правоспособностью (как и гражда-

не-предприниматели) и я, не думаю, что из существа правоотношения

вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что к гражда-

нам-предпринимателям, осуществляющим деятельность без лицензии

может быть применена ст.173 ГК.

Закон к числу оспоримых сделок относит сделки совершенные

лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).

Здесь можно выделить три основания признания недействительной

сделки, совершенной с превышением полномочий:

1. Превышение гражданином полномочий, предусмотренных дого-

вором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его

учредительными документами.

2. Неочевидность для другой стороны факта нарушения полномо-

чий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой со-

_______________________________

1 См. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Серге-

ева. - Санкт-Петербург, 1996. - С.234.

- 37 -

вершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управо-

моченным лицом.

3. Доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо

должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных до-

говором или учредительными документами юридического лица.

Я хочу подробнее остановиться на сделках, совершаемых юриди-

ческими лицами с превышением полномочий, т.к. здесь есть опреде-

ленные проблемы.

Как известно, в соответствии с п.3 ст. 53 ГК юридические ли-

ца приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские

обязанности, через свои органы, действующие в соответствии с за-

коном и иными правовыми актами и учредительными документами. Так,

например, для акционерного общества таковым органом является ге-

неральный директор, который как гласит п.2 ст.69 Федерального За-

кона "Об акционерных обществах"я51я0 действует от имени общества без

доверенности, в т.ч. совершая гражданско-правовые сделки. Часть

из них может быть совершена на основании самостоятельного решения

директора, а часть исключительно после решения общего собрания

акционеров или совета директоров. Последствием сделки, совершен-

ной с превышением директором полномочий (т.е. сделки, не основан-

ной на необходимом для конкретного случая решения совета директо-

ров или общего собрания акционеров) может являться основанием для

признания ее недействительной в судебном порядке.

Возможность и основанием для признания сделки недействитель-

ной зависит от того, превышены ли директором при ее совершении

______________________

я51 я0Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г.

N 7435/95/ Вестник ВАС. 1996. - N 7. - С.35.

- 38 -

полномочия, определенные законом и иными правовым актом или толь-

ко уставом общества. При превышении полномочий, определенных за

коном или иным правовым актом (напр., сделка по отчуждению иму-

щества общества стоимостью более 25% его активов, не основанная

на решении или в последующем не одобренная решением одного из ор-

ганов управления общества в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акцио-

нерных обществах"), то сделка может быть признана ничтожной по

ст.168 ГК. Если же директором совершена сделка в пределах полно-

мочий, установленных законом, однако при этом превышены полномо-

чия, определенные уставом общества (напр., произошло отчуждение

имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения со-

вета директоров, тогда как устав общества требует такого разреше-

ния), данная сделка, являясь оспоримой, может быть признана судом

недействительной на основании ст. 174 ГК.

Как указывалось выше, одним из оснований признания сделки,

совершенной с превышением полномочий, является доказанность фак-

та, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об

ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учреди-

тельными документами юридического лица. По данному основанию су-

дебно-арбитражной практикой сформулированы подходы в части дока-

зывания известности ответчику норм учредительных документовя51я0.

Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ "Х" и ООО "Z"

Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено следующее: меж-

ду ООО "Z" и АОЗТ "Х" 26.08.94 г. заключен договор залога иму-

щества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком

__________________________

1.Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г.

N7435/ 95 Л. Вестник ВАС. 1996. N7.С.35.

- 39 -

яш1.9

"Q". Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны

залогодателя подписан председателем правления АОЗТ "Х", действую-

щим, как указано в договоре, на основании устава. Таким образом,

по мнению Президиума ВАС РФ, из этой записи следует, что другая

сторона, участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом

устава общества, чтобы выяснить имеются ли у председателя правле-

ния полномочия на заключение договора залога недвижимого имущест-

ва. Между тем, как видно из устава АОЗТ "Х" председатель правле-

ния не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому пре-

зидиум ВАС РФ сделал выводы, что на основании ст.174 ГК данный

договор является недействительной сделкой.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ определил, что за-

пись в договоре о том, что директор действует на основании устава

достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна

была знать о пределах полномочий органов юридического лица, уста-

навливаемых его уставом. При этом истец фактически освобождается

от необходимости доказывания известности норм устава ответчику.

Следует признать, что данный подход в значительной степени

ужесточает требования к участника гражданского оборота при совер-

шении ими сделок.

Действительно, осмотрительная сторона по договору теперь

должна знать не только об установленных законом полномочий лица,

представляющего другую сторону, но и ознакомиться с уставом конт-

рагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к

признанию договора недействительным и соответствующим убыткам. С

иском о признании сделки, совершенной лицом,полномочия которого

ограничены, вправе обратиться лицо, в интересах которого установ-

лены ограничения.Последствием признания такой сделки недействи-

тельной является двусторонняя реституция.

.

- 40 -

2. Сделки с пороками формы

яш1.9

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки за-

висит от того, какая форма законом или соглашением сторон для со-

вершения той или иной сделки установлена. Естественно, что не

возможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон свя-

зывает недействительность только с письменной формой сделки. Не-

соблюдение простой письменной формы влечет недействительность

сделки только в случаях, специально указанных в законе (ст.339

ГК) или в соглашении сторон. Несоблюдение же требуемой законом

нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки

всегда влечет ее недействительность. Такая сделка является нич-

тожной. Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность

избежать недействительности указанных сделок (п.2 ст.165 ГК).

Применительно к нарушению требования о форме имеется в виду ситу-

ация, когда сделка к моменту возникновения вопроса о ее недейс-

твительности исполнена (работа выполнена), но сторона, исполнив-

шая сделку, обращается в суд за защитой своих интересов. В данном

случае суд может удовлетворить иск, признав сделку действитель-

ной. Такое решение освобождает сторон от нотариального удостове-

рения сделки.

В отношении сделок, в которых одна из сторон уклоняется от

государственной регистрации решение суда создает обязанность про-

извести регистрацию соответствующему органу, но при условии, что

сделка совершена в надлежащей форме.

Вместе с признанием действительной незаверенной у нотариуса

сделки или вынесения решения, обязывающего зарегистрировать сдел-

ку, на сторону, необоснованно уклонившуюся от нотариального удос-

товерения или государственной регистрации, может быть возложена

обязанность возместить причиненные другой стороне убытки.

.

- 41 -

3. Сделки с пороками воли

яш2

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совер-

шенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки в кото-

рых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней

воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамерен-

ного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

(статья 179 ГК), а так же гражданином, не способным понимать зна-

чения своих действий или руководить ими (ст 177 ГК), а также

сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст 178 ГК).

Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, со-

вершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в мо-

мент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был спосо-

бен понимать значение в своих действий или руководить ими.

Неспособность понимать значения своих действий или руково-

дить ими должна иметь место в момент, когда сделка считается со-

вершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой

вызвана неспособность понимать значение своих действий или руко-

водить ими. Это могут быть наркотики, нервное потрясение, алко-

гольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недейс-

твительной сделки, совершенной гражданином неспособным понимать

значений своих действий или руководить ими, может предъявить сам

этот гражданин, либо лицо чьи права, и охраняемые законом интере-

сы нарушены в результате ее совершения.

Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке С. на прода-

жу ее квартиры и покупку дома в сельской местности. С. исполнила

поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заяв-

лением о признании недействительным как договора поручения, так и

договора о продаже ее квартиры и покупке ей дома в сельской мест-

- 42 -

ности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании заклю-

ченных договоров недействительными, т.к. проведенная по делу су-

дебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент

оформления договора поручения, в силу своего состояния, не пони-

мала значения своих действийя51я0.

П. 2 ст.177 предусматривает, что сделка совершенная гражда-

нином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана

судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в

момент совершения сделки гражданин не был способен понимать зна-

чения своих действий или руководить ими.При этом не имеет значе-

ния, что основание недействительности возникло до назначения опе-

куна. В отличие от сделок лиц, признанных недееспособными вследс-

твие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан хотя и деес-

пособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоя-

нии, что они не могли понимать значение своих действий, не явля-

ются ничтожными, т.е.недействительными, а могут быть оспорены в

суде. Последствием совершения такой сделки является двусторонняя

реституция.Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соот-

ветствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что сто-

рона знала или должна была знать о недееспособности другой сторо-

ны или нахождении ее в таком состоянии,когда она не могла пони-

мать значение своих действий или руководить ими.

Статья 178 предусматривает недействительность сделок, совер-

шенных под влиянием заблуждения.

Недействительность такой сделки основывается на том,что вы-

раженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие

___________________________

1 Архив городского суда г.Ельца. 1996 г. Дело N 1-67.

- 43 -

заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия

для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду.

Здесь имеет место порок самой воли, ее формирования, намерения

субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я

думаю, что нельзя не согласиться с выводом Новицкого И.Б. о том,

что при заблуждении можно говорить о пороке воли, т.к. "... хотя

волеизъявление здесь вполне соответствует воле лица, но сама во-

ля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного

представления"я51я0.

Заблуждение является основанием признания недействительными

сделок как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое

значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Под

таковым ГК понимает заблуждение относительно природы сделки либо

тождество или таких качеств ее предмета, которые значительно сни-

жают возможности его использования по назначению. Существенное

заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия

такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение

связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заб-

луждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи,

а в действительности заключен договор найма. Заблуждением в тож-

дестве следует считать заблуждение в тождестве существенных усло-

вий соглашения, без которых двусторонняя сделка не может быть

признана действительной, состоявшейсяя52я0.

______________________

1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.,1954.С.103.

2 Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С.212.

- 44 -

Неправильное представление имеет место, например, когда

предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным коли-

чеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать

значительно более короткое время, чем рассчитывал покупателья51я0.

Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми

и действительными последствиями сделки не могут служить основани-

ем недействительности.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу

обстоятельств, указанных в ст.178, надо исходить из существеннос-

ти данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особен-

ности его положения, состояния здоровья, значения оспаривемой

сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из средних предс-

тавлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств.

В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеют

существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по

которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действи-

тельно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки,

это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятство-

вало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы

поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, на-

мерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может

иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки.

В судебной практике часто встречаются дела о признании сдел-

ки недействительной по ст.178 ГК. Приведу примеря52я0.

___________________________

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1996г. (изв-

лечения) // Вестник ВАС РФ. - 1996. - N10. - С.71.

2 Архив городского суда г. Ельца.1997. Дело N2-11.

- 45 -

Гражданка В. обратилась с иском в суд о признании договора

дарения квартиры недействительным. Истица В указала, что сын

уговорил ее пойти в нотариальную контору и "решить вопрос с

квартирой". Сын ввел ее в заблуждение,т.к. В. хотела сделать

завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не

разъяснили, и она по неграмотности поставила под ним свою

подпись.Данные факты нашли подтверждение, и суд признал договор

недействительным по ст.178 ГК.

Введение в заблуждение необходимо отличать от обмана, кото-

рый также является основанием признания сделки недействительный.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей

воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение

или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,

имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совер-

шает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Но в

том случае, если участник сделки видит, что другой участник выра-

жает волю под влиянием заблуждения, но не сообщает ему истинное

положение вещей в своих интересах, сделка будет считаться совер-

шенной под влиянием обмана. Таким образом, введение в заблужде-

ние-- неумышленное действие или бездействие участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, оспорима. С иском в

суд о признании такой сделки недействительной вправе обратиться

сторона, которая заблуждалась. Последствием такого-рода сделки

служит двусторонняя реституция. Если же будет доказана вина от-

ветчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сооб-

щил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приоб-

ретаемой вещи, что породило заблуждение), истец вправе требовать

от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба.Если же

- 46 -

это не удалось установить, ГК(п.2.ст.178) считает необходимым за-

щитить интересы ответчика. Соответственно признав сделку недейс-

твительной, суд возлагает на истца обязанность возместить ответ-

чику причинённый реальный ущерб, даже в случае, когда заблуждение

возникло по независящим от истца обстоятельствам. Ст.179 ГК пре-

дусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием

обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя

одной стороны с другой или тяжёлых обстоятельств.

Данные сделки имеют два общих момента, которые позволяют

объединить их в одну статью:

1) Потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена воз-

можности свободно выразить свою волю и действовать в своих инте-

ресах, что противоречит основным началам гражданского законода-

тельства, в соответствии с которым гражданские права приобретают-

ся осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и