Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации
Российский Государственный Университет нефти и газа им. И. М. Губкина Кафедра уголовного права К У Р С О В А Я Р А Б О Т А на тему : “ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ : ЗА И ПРОТИВ “ Выполнила: Пашкевич А. В. Студентка II-го курса Факультета права Гр. ЮР – 98 – 2 Проверила: Орешкина Т. Ю. Москва 2000 ПЛАН : стр. Введение …………………………………………... 2 Смертная казнь в системе уголовных наказаний... 4 Смертная казнь в истории отечественного законодательства ………………………………… 10 Исключительная мера наказания в действующем законодательстве Российской Федерации……… 18 Вопрос об отмене смертной казни : за и против.... 23 Заключение ………………………………………... 35 Используемая литература ……………………….... 1. ВВЕДЕНИЕ
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ! !! У одних этих два коротких слова вызывают чувство ужаса и содрогание, недоумение, у многих смертная казнь как вид уголовного наказания ассоциируется с официально узаконенным лишением жизни другого человека. ”Чем же смертная казнь отличается от убийства ? “, - спрашиваютони и не могут найти удовлетворительного ответа. “ Не пора ли отменить смертную казнь ? “ Такого рода суждения и вопросы можно услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.
Но можно встретить и рассуждения иного характера, суть которых сводится к тому, что в нашем обществе очень редко применяется смертная казнь, а потому преступность не сокращается. Претензии адресуются прежде всего правоохранительным органам, а зачастую и законодателю. Таким образом, между ростом преступности и применением смертной казни устанавливается как бы непосредственная связь. Следовательно, по вопросу о смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни.
Проблема “ за “ и “ против “ смертной казни возникла в умах человечества задолго до нашей эры. До нас дошли сведения того, что этот вопрос впервые активно дебатировался уже в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Митилена восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные афиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города, а женщин и детей обратить в рабство.
Во время решения участи митиленцев на Народном Собрании возник диспут и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертную казнь, а иного мнения придерживался афинянин Диодот. Это свидетельствует о том, что 2500 лет назад подвергалась глубокому сомнению идея устрашающего воздействия смертной казни и эффективного ее воздействия на сокращение преступности. В споре Клеона и Диодота победителем оказался последний - Народное Собрание Афин проголосовало против казни мужской половины Митилены.
К сожалению, это гуманное и разумное решение затерялось где - то в нашей истории и было просто - напросто забыто. Дальнейший ход истории дает нам бесчисленное количество примеров, когда гуманные соображения уступали место необдуманной жестокости, превращающейся в кровавую расправу. В настоящее время вопрос об отмене смертной казни является одним из самых актуальных вопросов. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.
Вопрос об отмене смертной казни заинтересовал и меня, поэтому в своей курсовой работе я излагаю понятие смертной казни, ее основные признаки, историю развития исключительной меры наказания, исполнение наказания в виде смертной казни по действующему законодательству, а также предлагаю вашему вниманию мнения ученых, исследователей различных времен и народов по вопросу об отмене смертной казни. 2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных человечеству. Собственно говоря, смертная казнь применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. “ Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее “, - писал один из виднейших российских ученых Н. С. Таганцев [1 Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. - П. 1913. С. 57] . Уже долгие годы среди ученых и общественных деятелей не смолкают споры по поводу того, имеет ли право на существование такое наказание как смертная казнь. Видимо, эта дискуссия закончится еще не скоро.
Несмотря на то, что по поводу смертной казни написано много, в теоретической разработке этой проблемы еще немало неясных моментов. В частности, не рассмотрен и вопрос о понятии смертной казни.
На первый взгляд кажется ясным, что такое смертная казнь. Это лишение жизни человека. Между тем, человек может быть лишен жизни по разным причинам. Даже если оставить в стороне случаи естественной смерти ( от болезни, от старости ), можно назвать немало причин и насильственной смерти. Много людей гибнет в результате действия сил природы ( наводнения, землетрясения, оползни, грозы и т. д. ), от голода, холода, несчастных случаев в быту и на производстве, в силу общественной неосторожности. Много жизней уносят самоубийства. Люди погибают от различных преступлений, начиная от умышленных убийств до неосторожных действий, приводящих к смерти человека, таких как нарушение правил техники безопасности, дорожного движения, обращения с различными опасными предметами и веществами и т. д. Люди беспощадно убивают друг друга на войне, во время межнациональных конфликтов, на почве кровной мести. Но все эти случаи лишения жизни в социальном и юридическом отношении не имеют ничего общего со смертной казнью. Что же такое смертная казнь ? Каковы особенности этой исключительной меры наказания ?
Наиболее существенный признак смертной казни заключается в том, что она является наказанием. Это значит, что ей присущи те черты, которые характеризуют именно эту меру государственного принуждения.
Сущность любого наказания - кара. Профессор Н. А. Стручков определяет кару как “ комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания “ [2 Стручков Н. А. Курс исправительно - трудового права. Проблемы общей части. М. 1984. С. 22 - 23. ]. Таким образом, кара представляет собой лишение человека его прав или интересов, уменьшение их объема либо введение особого порядка их осуществления, установление обязанностей, которые обусловлены наказанием, и на других граждан обычно не возлагаются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека - жизнь. Естественно, что одновременно он лишается и всех других прав и интересов. Однако это происходит только после приведения приговора в исполнение. Данный момент является очень существенным, т. к. до него за осужденным сохраняются многие права.
Лицо, приговоренное к смертной казни, до последнего момента своей жизни остается гражданином России ( или другого государства ). В связи с этим ему присущи некоторые общегражданские права ( с учетом его правового положения ) : например, распорядиться своим имуществом( естественно, кроме того, которое конфискуется по приговору суда ); зарегистрировать или расторгнуть брак, оформить другие гражданско - правовые отношения.
Все исследования данного вида наказания отмечают, что смертная казнь вызывает страдания. Это, бесспорно, является признаком любого наказания, но применительно к смертной казни нельзя не отметить весьма существенной особенности. Осужденный к смертной казни ощущает страдания в момент вынесения ему приговора и ожидания результатов рассмотрения поданных им жалоб, ходатайства о помиловании. В этой ситуации у большинства осужденных появляется страх смерти, который нередко сочетается с осознанием безысходности своего положения, иногда с осознанием вины, угрызениями совести и т. д. Хотя эти страдания, видимо, несравнимы с переживаниями осужденных к другим видам наказания, по понятным причинам в момент приведения приговора в исполнение они прекращаются. Страдания преступника уже не нужны обществу, т. к. смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем - то убедить, что - то ему доказать. Общество вычеркивает его из своих членов, он перестает существовать. Возникает еще один очень важный вопрос, связанный с целями наказания : хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны либо он хочет воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, т. е. покарать в прямом смысле этого слова ?
В истории уголовного права на этот вопрос давали и дают разные ответы. Во многих странах были, а в некоторых странах и сейчас есть такие способы приведения в исполнение смертной казни, как забрасывание камнями, четвертование, колесование и т. д. Такие способы вызывают дополнительные и притом весьма ощутимые физические страдания осужденного. При этом унижается его человеческое достоинство. Надо сказать, что последняя цель ставилась перед наказанием как самостоятельная.
С другой стороны, цивилизованные страны стараются найти такие способы приведения в исполнение приговора к смертной казни, которые связаны с минимальными страданиями для осужденного. К числу таких способов смертной казни относятся : расстрел, применение электрического стула, газа, усыпление. В России смертная казнь приводится в исполнение путем расстрела. Согласно части 2 статьи 7 Уголовного кодекса “ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства “. Естественно, что это относится и к смертной казни.
Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполнение приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно в это время. Это обстоятельство можно рассматривать как третий признак смертной казни. Изложенное позволяет сформулировать четвертый признак смертной казни - она является самым суровым наказанием. Это в первую очередь предопределяется тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека - жизни. Пятый признак смертной казни заключается в том, что, как и всякое наказание, она является принуждением, применяется независимо и, как правило, вопреки желанию осужденного. Если виновный, раскаявшись, сам принимает решение уйти из жизни и реализует это решение - налицо самоубийство, а не наказание. Конституция Российской Федерации в статье 20 предусматривает, что “ каждый имеет право на жизнь “. Однако ни один из наших законов не провозглашает обязанности жить. Это значит, что каждый человек вправе самостоятельно решать, хочет ли он продолжать жить или нет. Это с одной стороны. С другой стороны, встречаются случаи, когда осужденный к смертной казни ( а ведь он виновен в тягчайших преступлениях - убийствах, притом чаще всего - нескольких лиц ) осознает тяжесть содеянного и соглашается со справедливостью вынесенного в отношении него приговора, придя к выводу, что он не достоин жить среди людей. Некоторые лица, приговоренные к смертной казни, считают пожизненное лишение свободы “ медленной смертью “, полагая, что лучше умереть сразу, чем всю оставшуюся жизнь провести в тюрьме. Однако подавляющее большинство из них цепляются за жизнь, готовые пожертвовать чем угодно, ради того, чтобы остаться в живых. И это естественное желание человека.
Каждый человек должен решать сам, дорога ли ему жизнь. Из этого следует, что наряду с правом на жизнь человек должен обладать и “ правом на смерть “. А отсюда вытекает Очень важный вывод : помилование нельзя навязать. Основанием для рассмотрения вопроса о помиловании в обязательном порядке должна быть просьба осужденного.
Шестой признак смертной казни заключается в том, что она применяется от имени государства. Любой приговор, в том числе и смертный, всегда начинается словами “ именем Российской Федерации “. Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом. Законность, обоснованность, справедливость приговора проверяются соответствующими органами государства.
Седьмой важный признак смертной казни - применение ее только по приговору суда. Статья 49 Конституции РФ прямо провозглашает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда “.
Рассматриваемый принцип о назначении наказания только судом имеет применительно к смертной казни существенную особенность. Статья 20 Конституции предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. , что обеспечивает беспристрастное рассмотрение дела. Имеется в виду, что присяжные заседатели будут обладать достаточно большим и правами, в частности, по делам, допускающим применение смертной казни. Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Уголовного кодекса РФ к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, смертная казнь не применяется. Восьмой признак смертной казни заключается в том, что она может быть назначена только за преступление, т. е. за деяние, предусмотренное в Уголовном кодексе. Однако и здесь есть особенность, касающаяся только смертной казни. Конституция указывает, что данное наказание может устанавливаться только за особо тяжкие преступления против жизни.
На практике смертная казнь назначается только за убийства при отягчающих обстоятельствах, да и то в самых тяжких случаях. Например, в 1996 году в России осуждено за убийства при отягчающих обстоятельствах ( смертная казнь может быть назначена только за такие убийства ) - 4973 человека. Исключительная мера наказания назначена 145 осужденным, что составляет 2, 9 % от числа осужденных за эти преступления [3 Михлин А. С. Смертная казнь : вчера, сегодня, завтра. М. 1997. С. 11. ]. Девятый признак смертной казни связан с тем, что она может назначаться только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Этот признак характерен для любого наказания, но применительно к смертной казни он также имеет свои особенности. Хотя в статье 20 Конституции не говорится о том, что смертная казнь может применятся лишь к виновным в совершении умышленного преступления, такой вывод безусловно может быть сделан. Исходя из этого, ясно, что смертная казнь в российском законодательстве допустима только за умышленные преступления.
Конституция Российской Федерации установила, что смертная казнь может устанавливаться “ впредь до ее отмены “. Это дает основание сформулировать десятый признак смертной казни и утверждать, что данное наказание в нашем законодательстве - временная мера.
Одиннадцатый признак смертной казни заключается в достаточно редком ее применении, особенно в последнее время. Так, если в начале 60 - х годов число приговоренных к смертной казни исчислялось тысячами, то в 1990 - 1996 годах к данному виду наказания ежегодно осуждалось 140 -160 человек [4 Михлин А. С. Смертная казнь : вчера, сегодня, завтра. М. 1997. С. 12. ] . Среди всех наказаний это - единственно столь редко применяемая мера. Можно указать и на двенадцатый признак рассматриваемого наказания - широкое применение помилования осужденных к этой мере наказания. Особенно широко оно применялось в 1992 -1994 годы ( до 98 % рассмотренных дел ) [5 Там же . С. 12. ] . Но начиная с 1995 года практика массовых помилований была прекращена. Тринадцатый признак смертной казни связан с целями, которые преследует это наказание. Как и любое другое наказание, смертная казнь направлена на достижение цели частной превенции. Она должна не допустить совершения новых преступлений самим осужденным. Поэтому осужденный надежно изолируется до исполнения приговора. Особенностью смертной казни является то, что перед ней не стоит цель исправления осужденного.
Наконец, необходимо указать на последний - четырнадцатый - признак смертной казни. Статья 59 Уголовного кодекса называет ее исключительной мерой наказания. Исключительность смертной казни определяется тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко, еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных. 3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Прообразом смертной казни, как и других видов наказания в догосударственном обществе, явилась кровная месть.
“ Происхождение уголовного права, - писал видный советский юрист Е. Б. Пашуканис, - связывается исторически с обычаем кровной мести. Несомненно, что генетически эти явления близки друг другу .... “ [6 Пашуканис Е. Б. Избранные приозведения по общей теории права и государства. М. 1980. С. 160. ] .
С возникновением частной собственности, классов и государства кровная месть приобретает публично - правовой характер, метаморфируется в уголовное наказание и становится орудием в руках господствующих классов. Но если в условиях родового общества кровная месть могла осуществляться как отдельными членами рода, так и всем родом, то с возникновением судебной системы кровная месть реализуется только судом.
Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусской летописи, но согласно “ Русской Правде “ круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично - правового начала с частно - правовым. Это относилось и к кровной мести.
“ Русская Правда “ не знала смертной казни. Известный русский криминалист и историк права профессор Н. П. Загорский писал в 1892 : “ Смертная казнь чужда правовому мировоззрению русского народа, как чуждо ему суровое отношение к преступнику вообще. “ Повинную голову меч не сечет “ , - говорит русская пословица. Русский народ из глубины веков унаследовал себе воззрение, что преступление как на “грех”, “ прегрешение “, “ несчастье “ [7 Загорский Н. П. Очерк в истории смертной казни в России. Казань. 1982. С. 10. ] . Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. Составлен этот документ был великим князем московским Василием Дмитриевичем. В статье 5 Двинской грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенное в третий раз [8 Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. М. 1982. С. 181, 184. ] . Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи в четвертый раз. Небезынтересно заметить, что Двинская уставная грамота не устанавливает смертная казнь за убийство.
“ Применение смертной казни к виновным именно в повторных кражах, - отмечал русский дореволюционный криминалист С. К. Викторский, - к лихим людям, а не к иным преступникам, имело, кажется, еще одно печальное последствие : оно способствовало постепенному примирению населения со смертной казнью, до того времени противной его правосознанию “ [9 Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние. М. 1912. С. 25. ] .
В литературе на протяжении длительного периода времени существует мнение, что появлением смертной казни российское законодательство обязано византийскому влиянию. Действительно, воздействие Византии на русскую жизнь в целом и на русское право в частности началось с принятием христианства на Руси. Византийская правовая система предусматривала смертную казнь за целый ряд преступлений. Так, смертная казнь полагалась за оскорбление величества и заговор против императора или империи. Нетрудно заметить, что смертная казнь устанавливалась прежде всего за государственные и религиозные преступления. Правовые нормы об уголовных наказаниях и их исполнении получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Важными источниками этого периода времени стали общероссийские Судебники 1497 и 1550 года, где были объединены предписания Русской Правды, обычного права и судебно - прецедентной практики.
В сравнении с “ Русской Правдой “ система наказаний и процесс их исполнения по Судебникам 1497 и 1550 года приобретают более суровый характер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. Основным наказанием была смертная казнь, процесс исполнения которой представлял собой жестокий публичный спектакль, призванный оказать психологическое воздействие на присутствующих, вызвать у них устойчивый страх, препятствующий совершению новых преступлений. Следующим этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было Соборное Уложение 1649 года. Соборное Уложение пошло по пути дальнейшего устрашающего начала наказания и процесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. Одной из ведущих мер наказания стала смертная казнь.
По Соборному Уложению более шестидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны смертной казнью. Чтобы усилить устрашающий эффект смертной казни, предусматривались не только простые ее виды ( повешение, отсечение головы ), но и квалифицированные ( сожжение, закапывание в землю и т. д. ), причинявшие особые мучения преступнику.
Соборное Уложение предусматривало и отсрочку исполнения смертной казни. К примеру, предоставлялась отсрочка беременным женщинам : до рождения ребенка они содержались в тюрьме, а после родов подвергались назначенной казни. Важным источником предписаний о системе наказаний и их исполнении стали Воинские Артикулы 1715 года. Артикулы предусматривали усиление суровости наказаний и их исполнения. Расширилось применение смертной казни и других наказаний.
Артикулы отказались от существовавшего ранее гуманного положения об отмене смертной казни, если во время ее исполнения преступник сорвался с виселицы. По новым правилам палачу надлежало исполнить смертный приговор до конца как при неудачной попытке повешения, так и в случае, когда не удалось отсечь голову одним ударом меча ( арт. 204 ) [10 Российское законодательство X - XX веков. ( в девяти томах ). Т. 4. С. 408. ] . Применение смертной казни в Российской империи заметно сократилось с середины XVIII века. Елизавета Петровна заявила, что во время ее правления смертная казнь применятся не будет. Однако она не решилась отменить смертную казнь и приостановила применение этого наказания. На самом деле было приостановлено исполнение смертной казни.
Екатерина II, испытывавшая влияние Монтескье и Беккариа, в своем Наказе ( 1767 г. ) призывала ограничить применение смертной казни. Высказывая соображения против смертной казни, Екатерина II в то же время заявляла, что “ смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества “. Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не повлияли на законодательство. Смертная казнь не только не была запрещена, но в целом ряде случаев применялась по специальным Указам императрицы.
Свод законов 1832 года предусматривал смертную казнь за тяжкие виды государственных и некоторых других преступлений.
Но уже в то время ряд русских ученых выступили за ограничение смертной казни ( например, С. Десницкий и др. ). А. Н. Радищев, Ф. В. Ушаков, Г. Солнцев, И. В. Лопухин высказывались за отмену смертной казни. Немало ученых : С. Баршев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский и др. ратовали за широкое ее применение. Тенденция к ограничению смертной казни наметилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Вид смертной казни определялся приговором суда.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года был установлен порядок обжалования приговоров к смертной казни, помилования осужденных, исполнения приговоров. Казнь приводилась в исполнение непублично, но могла быть и публичной, если это признавалось необходимым. Способ казни был повешение, а по военно - уголовным законам - повешение или расстрел.
Развитием идей демократии и гуманизма стало Уголовное Уложение, принятое 22 марта 1903 года. Смертная казнь сохранялась за достаточно узкий круг политических преступлений. Но это наказание не применялось к лицам моложе 21 года и старше 70 лет, а женщинам могло назначаться только за посягательство на императора, его семью и его власть. В то же время военные суды могли применять смертную казнь за широкий круг преступлений. Смертная казнь приводилась в исполнение путем непубличного повешения.
Применение смертной казни возросло во время революции 1905 - 1906 годов. Так, М. Н. Гернет приводит следующие данные о числе казненных в России : 1906 г. 574, 1907 г. - 1139, 1908 г. - 1340 и т. д. [11 Гернет Н. С. Смертная казнь. Сборник статей. 1913. С. 91 - 92. ]. Новый этап в реформе исполнения наказаний наметился после февральской буржуазной революции 1917 года. Используя прежнюю пенитенциарную систему, Временное правительство приступило к выработке новой концепции исполнения наказания.
12 марта 1917 года Временное правительство отменило смертную казнь, считая, что главной задачей наказания является перевоспитание человека, совершившего преступление, и для достижения этой задачи необходимо проявлять гуманность к заключенным, уважать их гражданское достоинство. Но в июле 1917 года смертная казнь была восстановлена и разрешена к применению военно - революционными судами за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование и т. д.
28 сентября 1917 года Временное правительство приостановило применение смертной казни “ до особого распоряжения “. Но вскоре произошла Октябрьская революция, которая открыла новый период истории России. Применение смертной казни резко возросло.
Смертная казнь как наказание существует практически на протяжении всей истории советского государства. Однако, независимо от того, насколько широко она применялась на практике, в законе постоянно подчеркивался ее временный характер.
Уже в первом Уголовном кодексе 1922 года высшая мера наказания была объявлена временной мерой, которая действует “ впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом “ ( ст. 33 ). Временный характер расстрела подчеркивался в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года, Уголовном кодексе 1926 года, в первоначальной редакции Уголовного кодекса 1960 года.
На протяжении всей истории советского государства трижды предпринимались попытки отказаться от этой меры наказания.
Так, 26 октября 1917 года Декретом II Всероссийского съезда Советов было объявлено об отмене смертной казни. Однако уже 21 февраля 1918 года декретом СНК “ Социалистическое отечество в опасности “ было разрешено применение расстрела, причем даже без суда - на месте и за достаточно широкий круг деяний.
Вторая попытка отмены смертной казни была предпринята 17 января 1920 года в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР “ Об отмене применения высшей меры наказания ( расстрела ) “. Однако смертная казнь была восстановлена очень быстро буквально через несколько месяцев - Постановлением ВЦИК и СТО от 11 мая 1920 года и декретом от 22 мая 1920 года.
Уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. , хотя и не включили смертную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельной статье. В санкциях Особенной части кодексов она была представлена весьма широко.
Вместе с тем характерно, что если в УК РСФСР 1922 года смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7, 6 % статей, то в УК РСФСР 1926 года этот процент уменьшился до 3, 4.
Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года “ Об отмене смертной казни “, который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 году Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах. Однако в то время оно поддержано не было. Характерно, что и в годы, когда смертная казнь была формально отменена, действовала секретная директива о возможности применения этого наказания специальными судами МГБ по делам о так называемых контрреволюционных преступлениях [12 Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства \\ Смертная казнь : за и против . М. 1989. С. 124. ] .
Но и формально действовавший запрет был отменен в 1950 году, когда высшую меру наказания было разрешено применять к изменникам Родины, шпионам, а с 1954 года - и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Уголовный Кодекс 1960 года, сохранил применение смертной казни. Более того, перечень преступлений, влекущих смертную казнь, был существенно расширен за счет включения в него новых преступлений. Число составов преступлений, предусматривавших возможность применения смертной казни, превышало 30. В начале 90 - х годов начался обратный процесс, направленный на исключение наказания в виде смертной казни из санкций статей, предусматривавших ответственность за экономические и другие насильственные преступления. Тем не менее, к концу действия Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года в нем насчитывалось 24 санкции с исключительной мерой наказания.
В нынедействующем Уголовном кодексе смертная казнь предусмотрена только за пять наиболее тяжких преступлений. Все они являются особо тяжкими посягательствами на жизнь человека.
ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СВЕТЕ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В СОВЕТ ЕВРОПЫ
Российская Федерация стала членом Совета Европы. Этот факт безусловно должен получить положительную оценку как в экономическом, так и в политическом отношении.
Вместе с тем известно, что прием России в Совет Европы связан с рядом условий и рекомендаций. В частности, речь идет о предписании в течении года и ратификации не позже, чем через три года с момента вступления Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни в мирное время, и установления моратория на исполнение смертных приговоров. Естественно, что вступая в существующую организацию, Россия, как новый ее член должна признавать ее основополагающие принципы, в противном случае само вступление в эту организацию теряет смысл. Исходя из этого, не вызывает сомнения, что Россия должна подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека, которая отвечает интересам России и соответствует нашей Конституции. Вместе с тем возникает еще один вопрос - могут ли быть у вступающего в Совет Европы нового члена какие - то расхождения с другими его членами или все члены Совета Европы должны иметь абсолютно одинаковые подходы к решению всех вопросов ? Не вызывает сомнения, что такие расхождения вполне допустимы. Кстати, они есть и у тех государств, которые уже давно состоят в этой организации. Для решения данного вопроса о правомерности подобного рода расхождений необходимо рассмотреть Европейскую конвенцию о защите прав человека. Пункт 1 статьи 64 конвенции гласит : “ Любое государство при подписании настоящей конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого отдельного положения конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует его положению “ [13 Цитируется по тексту Европейской конвенции о защите прав человека // Российская газета 5 апреля 1995 года. ] .
Именно такая ситуация сложилась в России, поскольку статья 20 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на жизнь, вместе с тем провозглашает, что “ смертная казнь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни “. Новый Уголовный кодекс РФ 1996 года, резко сократив число случаев, когда может быть применена смертная казнь, все же сохранил ее для умышленного убийства и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека. Заметим, что и в самом тексте Европейской конвенции о защите прав человека в отличие от Протокола N 6, говорится : “ Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого судом предусмотрено такое наказание “ ( пункт 1 статьи 2 ). Значит, конвенция в принципе не исключает сохранения смертной казни в каком - либо государстве Европы.
Тем не менее, Российская Федерация подписала Протокол N 6. Однако, это лишь первый шаг по законодательному закреплению отказа от смертной казни. Протокол N 6 должен быть ратифицирован Государственной Думой, решение которой должно быть утверждено Советом Федерации и подписано Президентом. Помимо этого должна быть изменена статья 20 Конституции России, должны быть внесены необходимые изменения в целый ряд статей Уголовного кодекса.
Государственная Дума РФ до сих пор даже не приняла к рассмотрению законопроект “ О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни “. Одним из аргументов при принятии такого решения явилось заключение Правительства РФ , подготовленное по давно представленному МВД РФ рассчету, из которого следует, что к 2000 году ( если не применять смертную казнь ) у нас окажется около одной тысячи человек, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжелым бременем на бюджет государства
Судя по отклонению Государственной Думой Закона “ О моратории на исполнение приговоров к смертной казни “ при принятии решения об ее отмене могут возникнуть определенные трудности. Как известно, в мае 2000 года истекает трехгодовалый срок, который был предоставлен России Советом Европы для решения вопроса об отмене смертной казни. В настоящее время данный вопрос еще не решен, хотя Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года был объявлен мораторий на применение смертной казни до тех пор пока во всех субъектах Российской Федерации не будут созданы суды присяжных ( сейчас суды присяжных существуют лишь в девяти субъектах ). Будет ли это означать, что в скором времени Россия откажется от применения данного вида наказания ? В будущем, конечно, можно надеяться на дальнейшую стабилизацию криминальной обстановки, а это, несомненно, одно из важнейших условий для постановки вопроса об отмене смертной казни.
С другой стороны, нельзя исключить пересмотра жестких условий, выдвинутых Советом Европы.
Конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует “ впредь до его отмены “. Вместе с тем, заранее угадать временные рамки такого шага в настоящее время весьма трудно.
4. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По сравнению с Уголовным кодексом 1960 года в статью 59 Уголовного Кодекса 1996 года, которая предусматривает смертную казнь, внесены определенные изменения : переформулировано ее название, круг особо тяжких преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, ограничен посягательствами на жизнь, устранено указание на способ применения - расстрел, установлена в порядке помилования замена сметной казни иными видами наказания. Данная статья УК соответствует п. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации и содержит предписания об основаниях установления смертной казни, обращенные к законодателю и ч. 1 вводит возможность замены смертной казни в порядке помилования в ч. 2 ст. 59 Уголовного Кодекса.
Смертная казнь может быть установлена законодателем только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, т. е. за умышленные преступления, направленные на лишение жизни одного или нескольких лиц. Законодатель не предусмотрел смертной казни в санкциях ряда особо опасных преступлений, создающих опасность гибели людей, в частности, в случаях терроризма, бандитизма, массовых беспорядков и др.
Смертная казнь назначается только в случаях, предусмотренных санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса 1996 года. При этом законодатель всегда предусматривает возможность выбора между смертной казнью и пожизненным лишением свободы.
Исполнение наказания в виде смертной казни регламентируется разделом VII ( ст. 184 - 186 ) УИК.
Согласно ст. 186 УИК смертная казнь исполняется непублично, путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных. При исполнении смертной казни присутствует прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь и врач. Об исполнении приговора суда составляется протокол, который подписывается прокурором, представителем учреждения, в котором исполнялась смертная казнь и врачом. Администрация учреждения, в котором исполнялась смертная казнь, обязана поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного.
Круг лиц, которым может быть назначена смертная казнь, не включает в себя женщин, лиц, совершивших преступления до восемнадцатилетнего возраста, соответственно мужского пола, а также мужчин, хотя и совершивших преступление до достижения шестидесятилетнего возраста, но достигших его к моменту постановления приговора.
Уголовный закон не решает вопрос о порядке рассмотрения дел, по которым возможно назначение смертной казни. Особенности уголовного судопроизводства в этом случае ( обязательное участие защитника, суд присяжных и пр. ) устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством. Суд не обязан назначать смертную казнь. Во всех случаях он имеет право выбора между смертной казнью и иными видами наказания, предусмотренными санкцией статьи Особенно части УК.
Замена назначенной смертной казни осуществляется в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. По действующему Уголовному кодексу смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах. При этом четыре состава преступления - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля ( ст. 277 ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование ( ст. 295 ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ( ст. 317 ), геноцид ( ст. 357 ) - фактически являются специальными нормами по отношению к ст. 105 Уголовного кодекса ( убийство ).
Осужденный к смертной казни имеет целый комплекс специфических прав, которые присущи только ему как осужденному к смертной казни. Речь идет о праве обжаловать приговор в кассационном, а в предусмотренных законом случаях и в надзорном порядке, написать и направить ходатайство о помиловании, иметь свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества. При этом поданная жалоба приостанавливает приведение приговора в исполнение до разрешения ее по существу и получения ответа.
Осужденный вправе подавать жалобы и заявления в связи с действиями администрации того места лишения свободы, в котором он содержится до рассмотрения его жалоб, ходатайств о помиловании и приведении приговора в исполнении. Это могут быть заявления, касающиеся его содержания, например, питания, бытовых и других условий и т. д.
В установленном порядке осужденный к смертной казни имеет право на свидание с родственниками, со священнослужителем, получение и отправление писем. Осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану изоляцию. При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ. Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключение Председателя Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.
Важным правом данной категории осужденных является возможность обращения осужденных к Президенту России с ходатайством о помиловании. Вопрос о помиловании осужденного к смертной казни возникает в случае отклонения кассационной и надзорных жалоб осужденного, а также при получении заключений Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора.
Полученное от осужденного ходатайство немедленно направляется в аппарат Президента Российской Федерации. В порядке подготовки ходатайств к рассмотрению истребуются недостающие документы, которые необходимы для решения вопроса. Все полученные материалы поступают в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации. Один из членов Комиссии изучает все материалы дела для доклада на заседании Комиссии. В обсуждении данного вопроса могут принять участие все члены Комиссии. Мнение Комиссии направляется руководству администрации Президента и затем докладывается Президенту. Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства о помиловании принимает Президент Российской Федерации, хотя Президент во многом полагается на предложение Комиссии.
С ходатайством о помиловании могут, кроме осужденного, обратиться и иные лица. Этих лиц условно можно разделить на три категории : 1) родные и близкие осужденного; 2) администрация, общественные формирования или трудовой коллектив по месту его прошлой работы; 3) органы власти и местного самоуправления, депутаты всех уровней и т. д. Правом на обращение с ходатайством о помиловании закон ( часть 5 ст. 113 УИК ) наделил и администрацию колонии по месту отбывания наказания.
Встречаются случаи, когда осужденный к смертной казни осознает тяжесть содеянного и соглашается со справедливостью вынесенного в отношении него приговора, придя к выводу, что он не достоин жить среди людей. Конституция РФ в статье 20 предусматривает, что “ каждый имеет право на жизнь “. Однако, ни один из наших законов не провозглашает обязанности жить, т. е. каждый человек вправе самостоятельно решать, должен ли о продолжать жить или хочет умереть.
“ Каждый человек должен иметь право решать сам, просить ли ему о помиловании. Мы полагаем, что наряду с правом на жизнь человек должен обладать и “ правом на смерть “. Тем более это касается преступника, виновного в тягчайших преступлениях. А отсюда следует очень важный вывод : помилование нельзя делать насильным. Основанием для рассмотрения вопроса о помиловании непременно должна быть просьба осужденного “ [14 Михлин А. С. Смертная казнь : вчера, сегодня, завтра. М. 1997. С. 111]. Благодаря усилиям многих юристов, общественных деятелей в 1993 году в нашей стране появилась альтернатива смертной казни - пожизненное заключение. Комиссия по помилованию приняла участие в подготовке этого закона. Ныне же фактически существует мораторий на исполнение смертной казни. С августа 1996 года в России не был казнен ни один человек. Следует отметить, что в первой половине 1996 года ( до выборов Президента России ) Комиссия оказалась в сфере внимания высоких официальных лиц, попытавшихся практически прекратить ее деятельность, заменив ее состав, ограничив полномочия, решив по своему усмотрению направлять дела на рассмотрение Комиссии или отказывать в помиловании. Попытка восстановить чиновничий произвол была отражена, хотя и с немалыми трудностями [15 Вицин С. Время казнить в России закончилось ? \\ Российская юстиция N 3 1999 год. С. 11. ] .
Низкий уровень правовой культуры общества, вполне объяснимый особенностями нашей истории, приводит к тому, что на Комиссию осуществляется давление и со стороны общественного мнения, СМИ, парламентариев, высоких должностных лиц. Так, парламентские слушания по проекту закона о моратории на исполнение смертной казни 19 ноября 1996 года показали, что ряд квалифицированных и известных юристов являются противниками отмены смертной казни . Часть 3 статьи 59 Уголовного кодекса установила, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи с этим возникает вопрос о месте отбывания наказания, определенного Президентом помилованному. Уголовный кодекс этого вопроса не решает, т. к. статья 58 УК регламентирует назначение вида исправительного учреждения осужденным к наказанию в виде лишения свободы. Достаточно точно этот вопрос регламентирован в отношении тех, кому смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии со ст. 126 УИК они содержатся в специальных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Осужденные к пожизненному лишению свободы с первого дня содержатся в строгих условиях.
Конституция РФ ( статья 20 ) рассматривает смертную казнь как исключительную, временную меру наказания. Лицо, которому она может быть по закону назначена, имеет право на суд присяжных, но, к сожалению, такие суды действуют лишь в девяти субъктах из 89 регионов страны. Налицо явное нарушение прав человека реализация конституционного права на суд присяжных ставится в зависимость от места совершения преступления. Так, если преступник совершил преступление в Московской области, он может предстать перед судом присяжных, если в Москве нет.
Своим Постановлением от 2 февраля 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации пошел дальше Конституции - он признал, что “ наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседаталей “ [16 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года \\ Российская газета. 10 февраля 1999 года. ].
Из этого следует, что суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации. Это логично, т. к. есть конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относиться к ведению РФ ( ст. 71 Конституции ). Следовательно, на смертной казне как мере наказания можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, решение Конституционного Суда РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда присяжных.
Отраслевое законодательство и практика его применения этот вывод подтверждают : Уголовный кодекс РФ 1996 года сократил возможность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее применения, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский мораторий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом наказания. 5. ВОПРОС ОБ ОТМЕНЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ : ЗА И ПРОТИВ.
Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с 18 века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся прямо противоположных точек зрения. ОБЩЕПРЕВЕНТИВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Эта позиция обосновывается тем, что часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии такого опьянения, что не в состоянии оценить возможность их разоблачения и наказания. Третьи рассчитывают на безнаказанность благодаря своей ловкости, проницательности - в общем благодаря своим личным качествам. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка.
Названные обстоятельства действительно имеют место и дают основание согласиться с относительно невысоким предупредительным воздействием наказания. Но относиться ли это только к смертной казни ? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше ? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительным воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительным воздействии одного из наказаний - смертной казни.
Между тем, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывод о ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью. Вместе с тем, постановка вопроса о предупредительном воздействии отдельного наказания сама по себе не очень корректна. Количественных показателей, которые дали бы возможность измерить предупредительное воздействие какого-либо наказания никто еще не предложил. Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющие такое воздействие. А. И. Марцев писал, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью [17 Марцев А. И. , Максимов С. В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск. 1989. С. 34. ]. Раскрывая это положение, автор предлагает довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, автор утверждает, что такая вероятность находятся в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и контрмотивов общепредупредительного “ происхождения “ , препятствующих преступлению, и в обратной зависимости о совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально- волевой сферы виновного. Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость или незрелость эмоционально- волевой сферы того или иного лица. Несомненно, что чем больше запущен субъект в социально- нравственном отношении, а значит менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать угрозой наказанием. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным.
А. С. Михлин в своей работе “ Смертная казнь : вчера, сегодня, завтра” указывает на 4 фактора, которые предопределяют общепредупредительное воздействие наказания, которое имеет значение применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств таких большинство. Если убийство совершается спонтанно, а виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном воздействии не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.
Первый из этих факторов связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него уже не надежда, а основанная на законе уверенность !
В свою очередь можно провести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от активности деятельности правоохранительных органов. Хорошо это или плохо, но известно, что на такую активность влияют многие причины. Среди них нужно назвать прежде всего тяжесть последствий преступления : небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийство.
Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления - если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, если речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц. На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный. Нельзя не учитывать и фактические возможности правоохранительных органов; но даже если в отделении милиции есть одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления. В итоге можно сказать - и это понимает каждый преступник, что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийства. И действительно, известно, что раскрываемость убийств значительно выше, чем многих других преступлений. Так, например, в 1996 году было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51, 6 % краж, 51, 3 % грабежей и 62, 8 % разбойных нападений [18 Информационный бюллетень. ГУИН МВД России . N 135. М. 1997. ]. Второй фактор предопределяет важностью того интереса, ради достижения которого совершается преступление. Как известно, убийства совершается по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк и т. д. Серийные убийства совершают чаще всего сексуальные маньяки. Известны убийства из мести за служебную или общественную деятельность, с целью избавления от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т. д. В общем, мотивы могут быть самые различные. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.
Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения преступления. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серъезный барьер для преступника. К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую уже у человека жизнь вернуть нельзя.
Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Этот фактор имеет самостоятельное значение , поскольку в большинстве случае преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Ради очень важного для него интереса виновный может рискнуть и серъезным благом ( в том числе и жизнью ), но при этом учитывается вероятность разоблачения. Если вероятность разоблачения данного конкретного преступления невелика, а интерес достаточно велик - виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже самым суровым наказанием, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия достаточно велик - он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, если крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести ( неважно материальная или иная ) , ему не очень нужна, он не станет рисковать даже сравнительно небольшим наказанием.
Раскрываемость вообще и особо тяжких преступлений, в особенности, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания - можно обоснованно рассчитывать, что и превентивная роль смертной казни также будет возрастать. А это приведет к тому, что сам факт наличия смертной казни в системе наказания будет удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений, особенно тяжких и особо тяжких приведет к сужению применения этого наказания на практике.
Сторонники применения смертной казни считают, что она обладает уникальным предупредительным эффектом. Так, английский юрист Дж. Эдвардс весьма категоричен в суждении о том, что “ существование виселицы, электрического стула, гильотины .... задерживает руку потенциального убийцы более, чем что либо другое. Выигрывает от этого потенциальная жертва. Кто может подсчитать, сколько жертв избежало смерти благодаря тому, что будущий убийца почувствовал смертельный страх перед высшей мерой наказания ? “ [19 Проблемы буржуфзной криминологии ( реферативный сборник ). М. 1981. С. 95. ] . По мнению другого сторонника общепревентивной роли смертной казни Ф. Кэррингтона, применение смертной казни за убийство служит вместе с тем свидетельством того, что жизнь потерпевших - достаточная ценность для общества.
В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само существование смертной казни “ заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку” [20 Смертная казнь в Америке. Нью - Йорк. 1967. ]. Более четко этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В. А. Жуковский, который писал : казнь “ не что иное как представитель строгой правды, преследующей зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, ......, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства " [21 Жуковский В. А. О смертной казни \\ Соч. том 11. 1857. С. 186. ]. Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особо четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного будет выбор : освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или убить заложников и быть осужденным как по ст. 206 за захват заложников, так и по ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни.
Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, т. к . добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, осужденный в этом случае теряет возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет.
Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывают заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, раннее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и за убийства. Если бы эти лица были расстреляны, захват заложников был бы бессмысленным.
Обосновывая довод о низкой превентивной роли смертной казни, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где отменена смертная казнь, ниже, чем в тех странах, где она существует
Исходя из всего сказанного, можно утверждать, что предупредительное воздействие смертной казни больше, чем других наказаний. НЕИСПРАВИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ
Один из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки . Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она исправлена быть не может.
Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко.
Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым “ витебским делом “, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь в виду , что данный эпизод был седьмым в деле данного лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.
Во-вторых, нельзя сказать, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от этой деятельности. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства и т. д. Судебные ошибки возможны и на практике встречаются и при назначении других видов наказаний. Возможность исправить такую ошибку тоже относительна. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы пять или десять лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни.
Невозможность исправления судебной ошибки должна приводить к другим выводам обязательность максимальной проверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни. В связи с рассматриваемым вопросом надо отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы . По мысли авторов этой точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступления. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ - ЧЕРЕСЧУР ЖЕСТОКОЕ НАКАЗАНИЕ
Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом ( или природой ) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу.
Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь не только убийце, но и его потенциальным жертвам. И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ( причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного Кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа и т. д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни другого человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество действует в состоянии своеобразной крайней необходимости.
Широко распространено мнение о криминогенном характере смертной казни смертная казнь - убийство, а убийство легальное или нелегальное вдохновляет убийц, способствует совершению новых преступлений. Смертная казнь, отмечает Дж. Дринкуотер, оказывает отрицательное влияние на общество, деморализует исполнителей этого вида наказания, вызывает волнения среди заключенных, может вызвать рост насилия и бунты в тюрьмах. По мнению Дж. Макнамары, смертная казнь является моральным злом. Когда преступник разоружен и находится в заключении, у государства нет права отнимать у него жизнь. Применение смертной казни носит характер мести [22 Проблемы буржуазной криминологии. М. 1981. С. 103. ]. Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М. Н. Гернет пишет, что “ ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства .... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими “ [23 Гернет М. Н. Смертная казнь и общественное мнение. \\ Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 146. ] .
Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же муки убитого и убийцы, мы не можем абстрагироваться от того, что один из них неповинная жертва, а другой преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он и прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, нам представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.
Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы, добавляет дополнительные страдания. Но отсюда должен быть сделан вывод о необходимости свести к разумным пределам эти сроки.
Как известно, вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Решая его, они не могут не учитывать общественного мнения, то есть мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относиться к полной отмене смертной казни. По результатам исследования, проведенного Г. М. Миньковским, за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы несовершеннолетние подростки, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.
Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания. Около половины считают, что ее следует применять только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. К ним относятся : бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража [24 Данные исследования Г. М. Миньковского. Известия. 14 мая 1988. ]. Нельзя не затронуть еще один серъезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. В Уголовном Кодексе РФ 1996 года впервые на законодательном уровне дано определение гуманизма. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа - “ Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека” ( часть 1 ст. 7 УК ). Исходя из этого нужно признать, что обеспечение безопасности людей приоритетная задача уголовного права.
Вторая часть принципа гуманизма выражена в части 2 ст. 7 УК : “ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства “. Хотя цели причинения страданий уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Более того, оно не может не причинять страданий, ибо сущность любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Поэтому гуманизм определяется как применение наказания - минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это, кстати, отражено и в законе. В части 1 ст. 60 УК говорится : “ Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания “. Если исходить из этого, одного из основополагающих принципов, нужно признать, что применение столь сурового наказания как смертная казнь допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида
Как известно, Уголовный Кодекс 1996 года по-новому сформулировал цели наказания. “ Наказание, - говорится в части 2 ст. 43 УК, - применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. В качестве первой цели наказания указано восстановление социальной справедливости. Вторая цель, о которой говорит ст. 43 УК - исправление осужденного. Естественно, что применительно к смертной казни эта цель не ставится. Некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни. Однако этот аргумент не совсем убедительный.
Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более, что она опровергается практикой. Но дело не только в этом. Пожизненное лишение свободы также не может ставить цель исправления осужденного. Как известно, при самых благоприятных обстоятельствах осужденный к этому наказанию может освободиться через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальным сроком для исправления может быть 3 - 5, максимум 8 лет. Более длительные сроки преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь не исправления. Тем более нельзя говорить о цели исправления, когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно. Тем не менее, общее предложение всех сторонников отмены смертной казни - замена ее пожизненным лишением свободы. Следовательно и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней приговорен, цель исправления ставиться не будет. Что касается частной превенции - то смертная казнь - это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что ставится в заслугу этому наказанию некоторыми сторонниками его сохранения.
Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое обеспечит достижение его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере. ДРУГИЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВНИКОВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжелый преступник является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят что нередко преступники совершают “ столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей “. В одном из ответов при проведении социологического исследования было сказано, что смертная казнь это “ ликвидация социальных чудовищ “. Можно понять людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей и не признают за ними право на жизнь даже в условиях пожизненной изоляции.
Тем не менее, ясно, что такие “ чудовища “ - это единицы, и их существование вряд ли дает основание применять смертную казнь “ как можно шире “. Рассматривая взгляды сторонников применения смертной казни, можно выделить их основные аргументы : вера в эффективность смертной казни, признание ее особой устрашающей и превентивной роли, необходимость защиты общества, а также возможных жертв тяжких преступлений, возможность найти замену смертной казни пожизненное лишение свободы - наказание более суровое, чем смертная казнь. Основные аргументы противников применения смертной казни заключаются в следующем : смертная казнь не имеет особого превентивного эффекта ; она жестока и негуманна, представляет собой законное убийство; может применяться для политических целей; возможность непоправимых судебных ошибок; недостижимость абсолютной справедливости, в результате этого осужденный платит за грехи других и служит примером. ПЕРСПЕКТИВЫ ОТМЕНЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это - общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса.
Крайне важной является состояние криминальной ситуации-стабильные успехи в борьбе с преступностью, с тенденцией ее сокращения, уменьшение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в особенности, могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.
Мнения о том, что для отмены смертной казни должны созреть условия, придерживаются и другие авторы. Так, А. В. Малько в 1993 году писал : “ В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован “. Исходя из этого данный автор считает, что “ полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении гражданского общества и правовой государственности, при наличии эффективности функционирования которой, сдерживающая роль смертной казни не выдержит “ конкуренции “ с другими ( не обязательно правовыми ) средствами, более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь “ [25 Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение \\ Государство и право. N 1. 1993. С. 77 - 78. ] .
Известный противник смертной казни и составитель сборника “ Смертная казнь : за и против “ профессор О. Ф. Шишов завершает свою статью об истории смертной казни словами : “ Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене “ [26 Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства \\ Смертная казнь. За и против . М. 1989. С. 130. ]. ( О. Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах ).
Один из противников смертной казни, известный русский ученый профессор А. Кистяковский еще в 1867 году писал : “ Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости, ради того, что общество еще не доросло до отмены” [27 Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 280 - 281. ] . Будем надеяться, что в ближайшее время в Российской Федерации созреют условия для полной отмены смертной казни. Это даст возможность отказаться от применения этого вида наказания. 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение хотелось бы отметить, что вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в уголовном праве, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранение смертной казни. Все они - и противники, и сторонники отмены смертной казни - приводят нам очень убедительные доводы, защищая свои взгляды. И до сих пор в решении этого вопроса не найдено компромисса, до сих пор по этому вопросу разрабатываются труды различных ученых