Принципы состязательности и равноправия сторон в Гражданском судопроизводстве

Томский Государственный Университет Юридический институт Курсовая работа На тему:
“ Принципы состязательности и равноправия сторон в Гражданском судопроизводстве”” работу выполнил студент ОЗО V курса Юркевич Ю. В. Адрес: г. Томск, ул. И. Черных 97а-190 дата: проверил: Томск-2002г. Оглавление: Введение. 3
I. Понятие принципов гражданского процессуального права, их значение и система. 5 II. Конституционное толкование принципов состязательности и равноправия сторон. 6 III. Понятие принципов состязательности и равноправия сторон по Арбитражному процессуальному кодексу. 8 Пример № 1 “Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" 9 Пример № 2. Дело N А40-37312/98-51-475 “ ОАО обратилось с иском о защите исключительного права на товарный знак, зарегистрированный на его имя; истец, претендующий на авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что авторское право перешло к нему от автора на законных основаниях и является исключительным ”. 11 IV. Понятие принципов состязательности и равноправия сторон по Гражданскому процессуальному кодексу. 13 1. Конституционный принцип состязательности в Гражданском судопроизводстве. 13 2. О роли сторон в доказывании 15 3. О роли суда в состязательном процессе 27 Список использованных источников и литературы: 35 1. Источники: 35 2. Литература: 35 Введение.
Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строительство новой идёт по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые “реформировались” в меньшей степени или не затрагивались вовсе. Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового “звучания”. Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью “существенные”. Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные. Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь “рынком”. Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит “по факту”, т. е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению “новых дел”. Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались. Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении. Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на мой взгляд, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству. Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности и равноправия сторон, он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты. Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторяться дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в истребовании, получении, в общем, собирании доказательств. Новизна тематики выражается также, например, в количественном изменении субъектного состава, правомочного оценивать доказательства (речь идет об учреждении института мировых судей). Перечислить все новеллы, привнесенные в институт доказывания, представляется здесь нецелесообразным, дабы не заниматься повторением в дальнейшем. Но хотелось бы заверить в том, что постараюсь заострить внимание на всех значимых нововведениях. В работе будет также уделено внимание генезису, становлению института доказывания. Возможно, изложение этого аспекта будет носить несколько поверхностный характер, но эта скупость оправдывается концентрацией усилий на современном состоянии изучаемой проблематики. Да и вообще, вопрос истории развития института претендует на самостоятельность, рассмотрение его отдельной работой, обещающей быть не менее интересной и поучительной. Нельзя сказать, что институт доказывания (в свете принципа состязательности и равноправия сторон) является неразработанным теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменениям, точки зрения, принадлежащие авторам различных эпох. Возможно, что, используя определенную методологическую базу, мне удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, исключив, таким образом, плагиат. Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают большую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области. Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, что имеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов. Думается, что роль разъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проекта ГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не устраняет разногласий по отдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливость законодателя, которое выразится в доработке, корректировке проекта ГПК РФ, и, как результат, принятии действительного жизнеспособного закона.
I. Понятие принципов гражданского процессуального права, их значение и система.
Слово “принцип” латинского происхождения и в переводе означает “основа” и “первоначало”. В теории права под принципами понимаются выраженные в праве исходный нормативно- руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Принципы – то, что пронизывает право, выявляет его содержание. В принципах как бы кристаллизуются характерные черты как права вообще, так и его конкретной отрасли. Принципы права четко выражены в конкретных правовых предписаниях. Они как бы растворены в праве, разлиты в нем, пронизывают собой практически все или почти все правовые нормы. Таким образом, принципы гражданского процессуального права – основные положения данной отрасли права, отражающие ее специфику и содержание. Принципы гражданского процессуального права определяют:
каким должно быть судебное разбирательство гражданских дел, чтобы соответствовать идеалам законности, истины и справедливости; специфику данной отрасли права, его главнейшие качественные особенности, являющиеся концентрированным выражением предмета и метода регулирования гражданского процессуального права; структуру и существенные черты гражданского процессуального права; общие положения, обуславливающие содержание процессуального права в целом, охватывающего все его правила и институты; характер и содержание деятельности субъектов гражданского процессуального права; общее направление развития и дальнейшего совершенствования данной отрасли права.
Огромно значение принципов в практической судебной правоприменительной деятельности. Прежде всего все принципы гражданского процессуального права – весьма важные демократические гарантии правосудия по гражданским делам. При рассмотрении дел суд руководствуется не только конкретными гражданскими процессуальными нормами, но в первую очередь – принципами процессуального права. В свете принципов осуществляется толкование всех норм гражданского процессуального права, что позволяет суду познать действительный смысл этих норм и правильно их применить, а в конечном итоге – вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Гражданское процессуальное законодательство закрепляет ряд принципов гражданского процессуального права, образующих в совокупности взаимосвязанную и взаимообусловленную систему. Система принципов гражданского процессуального права представляет собой определенное целостное образование, при этом каждый из принципов последовательно раскрывает содержание отрасли права в целом. Отдельные принципы разных отраслей права могут быть одноименными и даже одинаково выраженными. Система же принципов отрасли не является произвольным их набором, арифметической суммой, а представляет собой единое целое, новое образование, получившее свои свойства в результате органического объединения клеточек – звеньев. Количество и наименование принципов, составляющих систему, не может произвольно изменяться. Часть принципов традиционно закреплена в конституционных актах, другие нашли отражение в ГПК.
II. Конституционное толкование принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. ), разбирательство дела в суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что обвинение отделено от суда, решающего дело. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами и равными возможностями для ведения дела. Стороной судебного процесса является его участник, выступающий перед судом и представляющий определенные интересы. Так, стороной в судебном процессе является подсудимый, защищающийся от предъявленного обвинения. В качестве сторон в судебном процессе выступают: прокурор, поддерживающий государственное обвинение; защитник, защищающий подсудимого; потерпевший от преступления; истец, заявивший гражданский иск о возмещении материального (морального) ущерба, гражданский ответчик и их представители, а также общественный обвинитель и общественный защитник. Защитник (адвокат) может представлять также интересы потерпевшего, истца и ответчика. Реализация принципа состязательности сопряжена с соблюдением ряда процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Среди этих правил обязательными являются:
- поступление в суд искового заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего; - принятие судом письменных возражений, пояснений или контраргументов от противной стороны, отстаивающей свой законный интерес в конкретном деле; - возможность для конфликтующих сторон оспаривать в свободной устной форме перед судом собранные доказательства по делу, выводы органов дознания и следствия, показания свидетелей и заключения экспертов. Важнейший принцип, определяющий деятельность по рассмотрению спорных вопросов, - это необходимость своевременного и наиболее полного представления доказательств. При разрешении спора любое право, любой интерес, та или иная юридическая ситуация, притязание или правомочие должны быть доказаны. Доказательство заключается в использовании любых законных средств или методов, при помощи которых одна из сторон четко и убедительно для суда устанавливает существование своих правомочий или реальность своих претензий. Суд выполняет в ходе судебного разбирательства исключительно функцию арбитра дела, не высказывая заранее в ходе всего процесса, в том числе и в судебных прениях сторон, свое отношение к исходу дела. При этом суд не связан доводами сторон, свободен в оценке собранных доказательств и независим от любых посторонних влияний. Деятельность суда по рассмотрению спорных вопросов предназначена исключительно для лиц, заинтересованных в разрешении юридического спора. Такой ее характер соответствует идее о том, что различные субъекты правоотношений должны сами проявить определенную озабоченность о судьбе спора и приложить максимум усилий для отстаивания своих прав и законных интересов. В суде сбор доказательств по делу приобретает первостепенное и почти всегда решающее значение для исхода судебной тяжбы. При отсутствии доказательств судья будет вынужден, иногда даже против своей воли, против своего личного убеждения в правоте истца, оставить без внимания приводимые им доводы, а также выдвигаемые незадачливой стороной притязания, поскольку истец либо вовсе утратил доказательства своего права, либо не смог своевременно собрать достаточные свидетельства в свою пользу. В этом случае судья, невзирая на свои симпатии и антипатии, должен отвергнуть ходатайство истца и принять решение в пользу противоположной стороны, которая смогла опровергнуть доводы истца, опираясь на закон. По закону доказательство прав является одним из условий надлежащего обеспечения справедливого разрешения дела. Однако деятельность по рассмотрению спорных вопросов представляет собой деятельность, которая не подчинена полной автономии клиентов. Действительно, стороны не пользуются абсолютной свободой ведения процесса по своей инициативе и на свой вкус и лад, в достаточно обобщенном виде, - за исключением редких случаев - судебные процессы за каждую из участвующих в споре сторон ведут специальные помощники из сферы юстиции, каковыми чаще всего являются адвокаты, а в некоторых узкоспецифических случаях - поверенные лица или законные представители.
III. Понятие принципов состязательности и равноправия сторон по Арбитражному процессуальному кодексу.
Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 статья 7: “Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. ” В ст. 7 АПК закреплены два самостоятельных функциональных принципа арбитражного судопроизводства: принцип состязательности и принцип процессуального равноправия сторон. Содержание статьи 7 АПК воспроизводит положения, сформулированные в ст. 123 Конституции Российской Федерации, и отнесение указанных принципов к группе конституционных принципов судопроизводства свидетельствует о возрастании их значимости в новых условиях. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Правовая норма, закрепленная в ст. 7 АПК, адресована сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своей позиции. Содержание принципа состязательности раскрывают многие нормы АПК, закрепленные в ст. ст. 33, 53, 54, 61, 64, 71 и др. Согласно ст. 53 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания данной статьи следует, что принцип состязательности распространяет свое действие на всех лиц, участвующих в деле, а не только на стороны. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (ст. 38 АПК) и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано доказать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе. Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, предъявившие иск в защиту государственных и общественных интересов (ст. ст. 41, 42 АПК), обязаны доказать основания заявленных требований. В соответствии с принципом состязательности в арбитражном судопроизводстве стороны и другие участвующие в деле лица наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию. Они, в частности, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК). В действующем АПК, по сравнению с АПК 1992 г. , значительно расширены права участвующих в деле лиц, составляющие содержание принципа состязательности. Расширение объема прав этих лиц произошло главным образом за счет более детального регулирования процессуальных отношений, возникающих на стадии подготовки дел к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, а также за счет введения в арбитражное судопроизводство апелляционной и кассационной инстанций. Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность арбитражного суда. Хотя закон и обязывает стороны и других лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений указывать имеющие юридическое значение для дела факты, но окончательно круг этих фактов (предмет доказывания) по каждому делу обязан определить арбитражный суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены участвующими в деле лицами неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Невыполнение этой обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 158 АПК. Согласно данной статье решение подлежит отмене, если арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассмотрим активность арбитражного суда в действии на примере. Пример № 1 “Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" “Ликеро-водочный завод обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении выпуска водки с использованием на этикетке обозначения, тождественного его товарному знаку. В обоснование своих требований истец представил лицензию на производство водки и патент на изобретение. Арбитражный суд отказал в иске, не признав указанные документы в качестве доказательства прав на спорный товарный знак, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на товарный знак возникает на основании государственной регистрации последнего в Патентном ведомстве Российской Федерации. Основания для охраны данного обозначения в силу международных договоров Российской Федерации также отсутствовали. ”
Несколько по-иному в Кодексе решен вопрос относительно собирания доказательств. Здесь акценты смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Например, в ст. 54 АПК записано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ст. 54 АПК). Если ходатайство обоснованное, суд удовлетворяет его. По ходатайству сторон, других участвующих в деле лиц, а не по своей инициативе, арбитражный суд назначает экспертизу (ст. 66 АПК), возвращает подлинные документы (ст. 61 АПК), обеспечивает доказательства (ст. 71 АПК), совершает иные предусмотренные законом процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Так, неявка истца в заседание арбитражного суда, если им не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 87 АПК). Непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, влечет возвращение искового заявления (ст. 108 АПК). При отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ст. 111 АПК). Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам (ст. 119 АПК). Все изложенное выше вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя и он лишен возможности получить необходимые доказательства по собственной инициативе. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может по своей инициативе истребовать любое доказательство, необходимое для правильного разрешения спора (ст. 112 АПК). По инициативе арбитражного суда могут быть осмотрены и исследованы вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче (ст. 64 АПК), судья может предложить свидетелю изложить свои показания в письменном виде (ст. 69 АПК), поручить другому арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК). Предоставление арбитражному суду права истребовать доказательства по своей инициативе объясняется тем, что АПК рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной экономикой. Так рассмотрим в качестве примера одно из дел, слушавшегося в Арбитражном суде г. Москвы, на которое в последствии была подана апелляция. Пример № 2. Дело N А40-37312/98-51-475 “ ОАО обратилось с иском о защите исключительного права на товарный знак, зарегистрированный на его имя; истец, претендующий на авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что авторское право перешло к нему от автора на законных основаниях и является исключительным ”. “Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04. 06. 99, постановление апелляционной инстанции от 09. 08. 99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37312/98-51-475. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Уральские самоцветы" (ныне - ОАО "Концерн "Калина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "Свобода" (далее - ОАО "Свобода") о защите исключительного права на товарный знак "Фтородент - Ftorodent", зарегистрированный на его имя по свидетельству от 06. 03. 98 N 162143 с приоритетом от 23. 12. 96, и об опубликовании судебного решения. Открытое акционерное общество "Свобода" предъявило встречный иск о запрете истцу воспроизводить при производстве концерном зубной пасты дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент", авторское право на который принадлежит ему. Решением от 04. 06. 99 в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для правовой охраны товарного знака, поскольку регистрация его признана недействительной Апелляционной палатой Роспатента. Встречный иск удовлетворен: открытому акционерному обществу "Уральские самоцветы" запрещено воспроизводить дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент" как в целом, так и в виде его фрагмента - слова "Фтородент". Постановлением апелляционной инстанции от 09. 08. 99 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Общество "Уральские самоцветы" не явилось в заседание арбитражного суда. Истец не заявил о рассмотрении дела без его участия, но в телеграмме, поступившей в суд 03. 06. 99, ходатайствовало об отложении слушания дела. Однако суд рассмотрел спор по существу заявленного требования без участия истца, поэтому судебные акты по первоначальному иску подлежат отмене. Судебные акты по иску ОАО "Свобода" о защите авторских прав на дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент" приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что в 1979 году сотрудником московского производственного объединения косметической промышленности "Свобода" художником Солдатовым А. К. был создан дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент". Произведение графики было создано художником в порядке выполнения служебного задания, поэтому ОАО "Свобода" как правопреемник МПОКП "Свобода" полагало, что вправе запретить ответчику воспроизводить этот дизайн-макет как в целом, так и в виде указанного фрагмента - слова "Фтородент". Арбитражный суд установил, что ответчик при изготовлении зубной пасты воспроизводит дизайн-макет, авторское право на который принадлежит истцу, в связи с чем принял решение об удовлетворении встречного иска. Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент создания произведения, авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит автору произведения. Частью 2 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются специальным законодательством. Следовательно, факт создания произведения в порядке выполнения служебного задания влечет лишь право организации на использование такого произведения и ограничивает право автора на использование данного произведения без согласия организации. В связи с этим истец, претендующий на авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что это авторское право на законных основаниях перешло к нему от автора - Солдатова А. К. и является исключительным, а поэтому позволяет истцу согласно статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" требовать прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, установив, что созданный художником Солдатовым А. К. дизайн-макет является произведением, которое охраняется в силу его создания, независимо от назначения, достоинства и способа выражения, суд счет возможным распространить охрану не только на произведение промышленной графики в целом (дизайн-макет), но и на его фрагменты. При этом в резолютивной части решения фрагментом графического произведения названо слово "Фтородент" без указания на характер графического оформления указанного слова. Пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что под объектом авторского права понимается только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Вопрос о соответствии названного фрагмента этим требованиям судом не исследовался. Доказательств того, что слово "Фтородент" как название зубной пасты придумано самим художником, в материалах дела нет. Вопрос о возможности признания фрагментом графического произведения словесного элемента, являющегося названием зубной пасты (слово "Фтородент"), без учета его оригинального графического исполнения, судом также не изучался. Вместе с тем в заключении экспертизы, назначенной судом, содержится вывод о том, что лишь некоторые элементы дизайн-макета сами по себе являются произведением искусства. Слово "Фтородент", а также его графическое исполнение (прямой шрифт, темно-синий цвет) не являются, по мнению экспертов, результатом творчества, поэтому не могут считаться произведением изобразительного искусства. Хотя искусствоведческая экспертиза по делу была поручена судом Российскому институту интеллектуальной собственности, не являющемуся экспертным учреждением, и проведена не искусствоведами, а юристами, указанные выводы экспертов вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы в заседании арбитражного суда и не оценены им. При несогласии с отдельными выводами экспертов суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, либо обосновать свою позицию другими доказательствами. Содержащийся в решении суда вывод об использовании ответчиком дизайн-макета, созданного художником Солдатовым А. К. , ничем не обоснован. В судебных актах не указано, какие конкретно действия общества "Уральские самоцветы" расцениваются судом как использование произведения, не установлена форма и способ использования его. Однако в резолютивной части решения суд запретил такую форму использования как воспроизведение. Доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (о воспроизведении произведения в целом либо его фрагмента на том или ином материальном носителе), в решении не приведено. Вместе с тем в материалах дела в качестве вещественных доказательств представлена туба зубной пасты "Фтородент", изготовленная ОАО "Уральские самоцветы", во внешней отделке которой, по мнению истца, воспроизводится его дизайн-макет, а также представлены картонные футляры для пасты. При этом последние вообще не были предметом исследования экспертов и суда. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 04. 06. 99, постановление апелляционной инстанции от 09. 08. 99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37312/98-51-475 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. ” По данному делу мы видим какое участие принимает суд в рассмотрении собранных доказательств сторонами и самого дела по существу. Определенная активность арбитражного суда здесь необходима для вынесения справедливых решений, особенно в случаях явного имущественного неравенства участников спорного правоотношения. Примером могут служить дела, где одной из сторон выступает мощная корпорация, представляемая в арбитражном суде опытными юристами, а с другой - гражданин-предприниматель, фермер, другой участник "малого бизнеса". Вместе с тем нельзя не заметить, что в Кодексе активность арбитражного суда по собиранию доказательств значительно ограничена и сведена до минимума, инициативе же и активности сторон и других лиц, участвующих в деле, придается доминирующее значение. Принцип состязательности действует во всех стадиях процесса. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков (ст. ст. 16 - 20 АПК), приостановления производства по делу (ст. ст. 81 - 83 АПК), оставления иска без рассмотрения (ст. ст. 87, 88 АПК), нормы многих других институтов арбитражного процессуального права. Нарушение принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве влечет отмену решения суда. В ст. 7 АПК закреплен принцип процессуального равноправия сторон, тесно связанный с принципом состязательности. Этот принцип нельзя смешивать с принципом равенства организаций и граждан перед законом и судом (ст. 6 АПК). Они отличаются друг от друга прежде всего по субъектному составу и содержанию. В соответствии со ст. 7 АПК правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон. Это положение конкретизировано в ст. 33 АПК, где записано, что стороны пользуются равными процессуальными правами. Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет в арбитражном процессе истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Стороны, независимо от того, являются они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в арбитражном процессе исключаются. Правами, перечисленными в ст. 33, как и в других статьях АПК, в равной мере наделены как истец, так и ответчик. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности. Так, в соответствии со ст. 37 АПК истец вправе отказаться от иска, а ответчик - признать иск. Истец вправе изменить основание иска, а ответчик - основание своих возражений. Таким образом, в арбитражном процессе ни одна из сторон не пользуется никакими преимуществами перед другой, что позволено процессуальным законом одной из сторон, должно быть позволено другой.
IV. Понятие принципов состязательности и равноправия сторон по Гражданскому процессуальному кодексу. 1. Конституционный принцип состязательности в Гражданском судопроизводстве.
Принцип состязательности в гражданском процессе формально был провозглашен в ч. 1 ст. 50 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако фактически он был полностью нейтрализован другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины, закрепленных в других статьях, в силу которых суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14); если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50); оценку доказательств суд обязан был производить на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела (ст. 56), т. е. не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать сам. В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции фактического “следователя” по гражданским делам и одновременно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности за это, а также за иное недобросовестное поведение. Новой Конституцией РФ принцип состязательности в судопроизводстве из отраслевого возведен в ранг конституционного. В ч. 3 ст. 123 сказано: “Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон”. Поэтому прежнее соотношение между названными принципами, установленное ранее в рамках одной отрасли права, при котором один из них, находившийся в подчиненном положении, стал конституционным, сохранено быть не могло, т. к. это противоречило бы Конституции РФ, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15 Конституции). Новый Закон раскрыл содержание принципа состязательности в гражданском процессе и определил механизм его реализации в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ГПК многочисленные изменения (в ст. ст. 14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213', 286, 294, 305, 306, 314, 327 и некоторые другие) и исключив из него ст. ст. 158 и 159. Суть этих изменений такова:
1. От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т. п. ), причем, уклонение от участия в таком процессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для стороны. 2. Доказывание осуществляется сторонами, как правило, в суде первой инстанции. 3. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:
а) на основании имеющихся в деле доказательств — путем дачи им другой оценки с целью установления иных обстоятельств (ч. 1 ст. 294, п. 4 ст. 305 ГПК); б) на основании новых, дополнительно представленных, доказательств — в исключительных случаях, когда они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 294, п. 4 ст. 305 ГПК). 4. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств не допускается (ст. 327 ГПК). Однако это не означает, что стороны лишены права ссылаться на то, что суд первой инстанции незаконно отказал им в исследовании тех или иных имеющих значение обстоятельств и в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Ранее вопрос о возможности представления новых доказательств в кассационную и надзорную инстанции в ГПК прямо не регулировался, однако и запрет на это отсутствовал, поэтому судебная практика сложилась так, что дополнительные материалы (документы, заявления граждан об обстоятельствах дела и т. п. ) можно было свободно представлять в любую вышестоящую судебную инстанцию. Эти материалы, хотя и не признавались там доказательствами, но учитывались при оценке обоснованности судебных решений и зачастую являлись основанием к их отмене, что давало возможность сторонам для злоупотребления своими правами путем “придерживания” доказательств и доводов по делу. Теперь это положение исправлено. Рассмотрим механизм действия принципа состязательности более подробно сначала в суде первой инстанции. Очевидно, что принцип состязательности в гражданском судопроизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т. е. связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение, а второй - юридической стороны, т. е. связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны. Новый Закон кардинально затронул нормы, связанные с первым аспектом. Во втором произошли незначительные изменения, хотя и они имеют немаловажное значение (например, освобождение суда кассационной и надзорной инстанций от обязанности проверять дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или протеста). [1 Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М. ,1996, с. 6-7. ] Нормы, регламентирующие действие принципа состязательности в сфере доказывания, можно разделить на три группы: 1. Общие нормы - ч. ч. 1 и 2 ст. 14 ГПК, в которых закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и что стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 2. Нормы, регламентирующие деятельность сторон в процессе доказывания, их права, обязанности и последствия неисполнения обязанностей или неосуществления прав. 3. Нормы, регламентирующие деятельность суда (судьи) в этой сфере, его роль и полномочия. 2. О роли сторон в доказывании
Теперь закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 той же статьи). В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание. [2 Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Дисс. канд. юр. наук. М. , 1961, с. 13. ]
Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя. Не доказанность для суда означает неистинность утверждений. Не достижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей. Поэтому ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон. Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними. Однако следует заметить, что обязанность до доказыванию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выражением этой обязанности. Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих учреждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности. Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании. Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе. Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств. Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска. [3 Комментарий к ГПК РСФСР. М. ,1976, с. 99. ] Большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью. [4 Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? - "Советская юстиция", 1975, № 5, с. 17. ] Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общее предписание не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами. [5 Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. - "Советское государство и право", 1972, № 5, с. 50. ]
Исключения из общего правила распределения обязанностей по доказыванию устанавливаются частными правилами, содержащимися в отдельных нормах материального права. Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное). В нормах материального (гражданского, трудового, семейного и других отраслей права) содержатся правила доказывания, возлагающие с помощью презумпций обязанность доказывания факта на определенную сторону. Например, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика. В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное право изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда. В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также имеются презумпции, изменяющие общее правило распределения обязанностей по доказыванию, хотя они бывают и не так четко сформулированными, как это имеет место иногда в гражданском праве. Например, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке/Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается. Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства. В соответствии с нормами трудового права в указанных в законе случаях между работником и администрацией может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника за вверенные ему ценности. В случае причинения ущерба при наличии такого договора администрация обязана доказать размер ущерба. Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий труда доказываются самими работниками. Их вина в причинении ущерба предполагается. Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК РСФСР впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР”. В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны (ст. 65, 70 ГПК РСФСР). В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК РСФСР). Следует заметить расхождения по этому вопросу двух кодексов - гражданского процессуального и арбитражного процессуального. В последнем презумпции, связанные с удержанием доказательства, неявкой, на экспертизу, отсутствуют. Сущность частных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт. Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена нормой права. Когда недостаточно доказательств для прямого достоверного суждения о факте, суд посредством презумпции, вывод из которой не опровергнут при рассмотрении дела, приходит к высокой степени вероятному знанию о факте. Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывать наличие факта. Поэтому сторона, как правило, в полной мере использует свои права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобождена от обязанности доказывания в силу указанного закона. Гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательственные презумпции. Любое предположение может быть опровергнуто судебными доказательствами. В английском и американском гражданском процессе, например, учение о презумпциях тесно связано с учением о бремени доказывания. Иногда, правда, презумпции рассматриваются как доказательства в широком смысле этого слова, а не как средства распределения бремени доказывания. В доказательственном праве презумпцией является вывод о существовании факта как истинного, следующий из другого юридически значимого факта, доказанного факта, или допускаемого в качестве истинного. В английском гражданском процессе традиционно презумпции подразделяются натри вида [6 См. : Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты, с. 117-120. ]: 1) несомненные (conclusive ) презумпции - презумпции, установленные законом и не допускающие оспаривания, т. е. безусловное заключение, установленное законом. Они называются несомненными потому, что доказательства для их опровержения не допускаются. Например, согласно акту о детях и несовершеннолетних 1933 г. дети моложе 8 лет не могут быть виновны в совершении каких-либо преступлений и эта презумпция не может быть подвергнута сомнению; 2) оспоримые презумпции права являются выводами, заключениями в отношении фактов, которые право допускает существующими до тех пор, пока с помощью доказательств не доказано обратное. Так, в английском праве предполагается, что дети между 8 и 14 годами являются невиновными в совершении преступления. Однако могут быть представлены доказательства, подтверждающие преступное намерение. В американском гражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 лет являются способными (competent ) выступать в качестве свидетеля. Если же свидетель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность проверить его (examine) с точки зрения развития и способности. Некоторые несовершеннолетние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и способности позволяют им выступать в качестве свидетеля; 3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юридической литературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции, которые меняют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени доказывания. Так, владение вещью рассматривается как сильная презумпция права собственности, или prima facie - доказательство, меняющее бремя доказывания. Презумпция виновности, извлекаемая из факта, имеющегося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассматривается как слабая презумпция. В юридической литературе имелись предложения другой классификации доказательственных презумпций. Например, Деннинг А. делил презумпции на временные, предварительные (provisional), принудительные (compelling) и несомненные (conclusive). Если закон возлагает на сторону бремя доказывания определенного факта, подлежащего решению (legal burden of provinq the fact in isue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Для того, чтобы выполнить свою обязанность, связанную с бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие факты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказательственными презумпциями, из которых суд может сделать выводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что завещатель был дееспособным для совершения завещания. Такие относящиеся к решению факты часто превращаются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подлежащих решению. Но это не обязательно для суда, который может отказаться признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и который может предложить противной стороне представить доказательства. Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения, опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами и т. д. Такие презумпции, которые суд не обязан, но может принять, Деннинг А. называл предварительными, т. е. provisional praesumptipnes. Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу закона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное (законность рождения ребенка во время брака его родителей, при одновременной смерти нескольких лиц признание пережившим более молодого и т. д. ). Эти презумпции Денниг А. называл принудительными, т. е. compellinhg praesumptiones. Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, сильные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, является весьма спорным. Понятие “неоспоримая презумпция” вообще не логично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено и опровергнуто. В нормах материального права имеются также иные способы распределения обязанностей по доказыванию. Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет презумпции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11) (с изм. и доп. от 25 апреля 1995 г. ) в пункте 7 прописано, что “… В силу ст. 152 первой части ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. ” Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведений действительности. Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинства и чести, а также исходя из того, что распространивший сведения до процесса располагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распространенных сведений действительности. В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей по доказыванию. В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом распределения обязанностей по доказыванию, исходя из специфики трудовых отношений. При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, возлагается на последнего. По искам о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обязана представить также администрация, поскольку она осуществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой. Гражданское дело может разрешаться по существу на основании правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны и суд использовали все возможности для собирания доказательств. Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта. При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт. На государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”). [7 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №51, ст. 4970; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М. , Спарк, 1996, с. 84-85. ] Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган. Так, постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП “Камсинг” были взысканы: штраф в размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара. СП “Камсинг” обратилось в суд с жалобой об отмене административного взыскания. Дело неоднократно рассматривалось судами и было объектом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск - Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП “Камсинг” в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значения для признания обоснованным постановление о наложении административного взыскания. [8 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 5, с. 5. ] Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч. 3 ст. 50, п. п. 7, 8 ст. 142 ГПК). Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 69 ГПК, в которых говорится, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно: во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д. ); во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению, в-третьих, привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или в организации. Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый Закон такие последствия устанавливает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательности, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле. Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т. п. ). Меры предусмотренные новым законом, представляются весьма эффективными. Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 3 ст. 157 ГПК). Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание процесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК) либо если ответчик потребует разбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть нужно для обеспечения защиты его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отказано, и не желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деде доказательствам. В-третьих, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Kaк указывалось, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 гпк вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле доказательствам), если: — сведения о причинах неявки отсутствуют;
— сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; — ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика (если сведения о них имеются) и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся участвующих в деле лиц и их представителей. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться как в обычном, так и в новом - заочном - производстве, введенном Законом в главу 16' ГПК (подробнее - ниже). Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стороны в любом производстве (в том числе, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и др. ), не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано, при желании иметь представителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле; влиять на доступ к правосудию и на разбирательство их дела судом в состязательном процессе. В таком процессе стороны сами решают, участвовать в нем или нет доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное - чтобы им были созданы надлежащие условия для добровольного участия, и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного поведения. Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя за несообщение суду о перемене своего адреса во время производства по делу, за неявку в судебное заседание сторон без уважительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыскании алиментов — и принудительного привода, которые ранее были введены соответственно ст. 111, ч. 2. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом изложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные нормы новым Законом из ГПК исключены. В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспертизу было невозможно. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п. ), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о стоимости ремонта. Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа состязательности. Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма установлена ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, не представляющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч. 3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизy провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суть этих норм заключается в следующем. Если сторона уклоняется от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде признания судом того, что сторона это обстоятельство не доказала либо не опровергла. Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требованию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлетворении иска, мотивировав его ссылками на указанные нормы и поведение ответчика. В приведенных примерах при уклонении сторон от участия в экспертизах могут возникнуть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по этому обстоятельству между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, например, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали совместно, что ответчиком либо не оспаривается, либо убедительно подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и роды были преждевременными; а ответчик - что ребенок родился в нормальный срок, беременность наступила раньше времени, указанного истицей, например, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахождения ответчика в дальней командировке, больнице и т. п. , представителем что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч. З ст. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она, ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10 июня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беременности со всеми вытекающими для истицы последствиями. Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руководствуясь п. 1 ст. 50 и ч. 3 ст. 74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родившегося у истицы ребенка не исключается либо, что утверждение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п. ), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др. ). Например, истец определил его в 20 тыс. рублей, а ответчик, считая завышенным, - в 15 тыс. рублей. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести экспертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 тыс. руб. Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 74 ГПК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т. к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств). Юристы проблему “бремени доказывания” разделяют на две: “бремя утверждения” и “тяжесть представления доказательств”. Под “бременем утверждения” понимается обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, установление которых необходимо для защиты ее интересов. При разработке проекта нового ГПК РФ вновь необходимо было законодательно решить проблему “бремени утверждения”. Если исходить из представления “чистой состязательности” гражданского процесса, т. е. такого его построения, при котором и бремя утверждения совокупности юридических фактов и бремя представления в их обоснование доказательств полностью лежит на сторонах, а суд не вмешивается “в свободную игру спорящих сторон”, то следовало закрепить норму, что суд рассматривает дело только в пределах совокупности фактов, определенных стороной (сторонами). Это правило требовалось логически повторить применительно к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке, кассационной жалобы вышестоящим судом и протеста в стадии надзора. В ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания в арбитражном суде, законодатель закрепил правило применительно к лицам, участвующим в арбитражном процессе, что только они определяют предмет доказывания по делу, т. е. основания своих требований и возражений. Никаких действий суда по восполнению судом обозначенных ими фактов не предусмотрено. Применительно же к рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции закреплено более “мягкое” правило, отражающее примат принципа законности над состязательностью в ее классической интерпретации. Суд определяет, записано в ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 59 проекта ГПК РФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались. Эта формула вызывает возражения у некоторой части практических работников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и организаций. Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Российской Федерации бесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. Поэтому в процессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, т. е. предмета доказывания, подлежащего установлению судом. 3. О роли суда в состязательном процессе
Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Полагаю, роль суда в проведении действительно cocтязатeльного процecca возpосла и услoжнилacь. Oнa представлена в новой редакции ст. ст. 14(ч. 3), 50(чч. 2 и 3), 56, 141, 142ГПК. В ч. 3 ст. 14 ГПК определены общие обязанности суда (судьи), которые относятся в принципе ко всем делам, - сохраняя беспристрастность, он создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет. Во-первых, в целях обеспечения состязательного процесса и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т. д. В тех случаях, когда по обстоятельствам дела предъявление встречного иска является единственным процессуальным средством защиты от иска первоначального, разъяснение этого права особенно необходимо. Например, когда наймодатель предъявляет иск о выселении гражданина из жилого помещения, наниматель которого умер, по тем основаниям, что ответчик является временным жильцом, а ответчик в возражениях на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел право на это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средством защиты от иска является предъявление встречного иска о признании права на жилое помещение, что он вправе это сделать и обязан, если желает этого, составить встречное исковое заявление и представить соответствующие доказательства в определенный судьей срок. Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а эффективное средство организации состязательного процесса. Во-вторых, в указанных выше целях суд (судья) предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Например, в случае отказа истца от иска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено; вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно; в случае непредставления истцом или ответчиком в установленный срок доказательств, которые они обязаны представить, дело может быть рассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются. В-третьих, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, например, в соответствии с ч. 3 ст. 50 ГПК по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые они сами представить не в состоянии. Далее, закон определяет обязанности суда (судьи) по созданию условий для состязательного процесса, которые он выполняет с учетом особенностей каждого конкретного дела. Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить: какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т. е. распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный срок для представления доказательств и возражений (ч. 2 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 ГПК). Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в п. 2 ч. 2 ст. 141 ГПК, - “определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться”. Они, конечно, могут представлять большую сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, вынесение законного и обоснованного решения. Возникающие проблемы решаются судьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения. Рассмотрим это на примере дела о восстановлении на работе. В силу ст. 213 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор. Поскольку каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья должен предложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылаться только на одно из них, например, на отсутствие законного основания для увольнения, и умолчит о порядке увольнения. Дальнейшая детализация обстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости от оснований увольнения. Если истец был уволен по сокращению штата работников, то, исходя из норм материального права - ст. ст. 33, ч. ч. 2 и 3; 34, 35, 402, 170 (для женщин), 183 (для работников моложе 18 лет), 235 (для выборных профсоюзных работников и членов советов трудовых коллективов) КЗоТ, такими обстоятельствами будут: произведено ли в действительности сокращение штата работников; компетентным ли лицом (органом) принято решение об этом; был ли истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предлагалась ли ему в порядке перевода другая работа на том же предприятии, в той же организации; нет ли у него преимущественного права или предпочтения перед другими работниками на оставление на работе; получено ли администрацией предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение истца, если он является членом профсоюза, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 35 КЗоТ случаев, когда для увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не требуется; если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли оно правомочным составом этого органа, и т. д. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения. В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике (абзац 5 п. п. “а” п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” от 14 апреля 1988 г. № 2, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. № 9). Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации (представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или ходатайствует перед судьей об их истребовании, если ответчик эти документы ему не выдает), а все обстоятельства, связанные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье следует предложить доказать ответчику. Это судья может сделать, направив ответчику вместе с копией искового заявления копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо с указанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объяснения по иску и доказательства, с разъяснением последствий неисполнения предложенного. Если ответчик доказательств не представит, то суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказа об увольнении и т. п. ); при доказанности увольнения констатирует, что ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворении иска. Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 18 августа 1992 г. № 1, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6). В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27 апреля 1993 г, (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15 ноября 1995г. ) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Здесь нет возможности привести перечень обстоятельств, имеющих значение по всем категориям дел, рассматриваемым судами, поэтому следует только особо подчеркнуть, что в каждом отдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализировать нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Например, по делу об исполнении договорных обязательств истец (кредитор в обязательстве) доказывает наличие договора и факт неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своего обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще отсутствие обязательства (отсутствие самого договора, иное, чем указывает истец, содержание договора и т. п. ) либо его исполнение ; ответчиком или наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, от ответственности за неисполнение, и т. д. Перечень данных, имеющих значение для некоторых наиболее распространенных категорий дел, ранее был приведен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”. Он, в основном, сохраняет свое значение, но перечисленные доказательства судья теперь не истребует по своей инициативе, как было раньше, а предлагает представить их сторонам. Учитывая положение нового Закона, Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 26 декабря 1995 г. № 9 редакцию указанного пункта привел в соответствие с ними. Резюмируя изложенное, следует отметить, что по-новому роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, за лиц, участвующих в деле, “расследовать” их. Для выполнения этой роли суд (судья): 1. Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; 2. Предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий; 3. В случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав; 4. На основе анализа норм материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; 5. Распределяет между сторонами бремя доказывания.
В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о таком праве в новом Законе нет, от обязанностей собирать доказательства суд однозначно освобожден - означает ли это, что суд (судья) по своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства? Полагаю, что суд (судья) может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу собирания дополнительных доказательств. Это вытекает из содержания чч. 2 и 3 ст. 50 ГПК, в которых указано, что суд ставит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела “даже если стороны на какие-либо из них не ссылались” (т. е. по своей инициативе), и может предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле. Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т. п. ), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной. Необходимо обратить внимание и на еще одну новеллу - редакцию ст. 56 ГПК, которая раньше устанавливала, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела...... Здесь имелась в вид}' оценка доказательств, не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать по своей инициативе, по существу, “расследовав” дело. Теперь, согласно новой редакции ст. 56, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (т. е. представленных сторонами или истребованных по их ходатайствам судом) в их совокупности. В связи с этим меняется содержание понятий полноты и всесторонности рассмотрения дела, истинности решения суда. Это отдельная большая тема, раскрыть которую здесь не представляется возможным. Следует только отметить, что суд при оценке доказательств и вынесении решения фактическую сторону дела теперь определяет по присущему состязательному процессу принципу “доказано - не доказано”, а где законом установлены доказательственные презумпции - “опровергнуто - не опровергнуто”. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность. При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже “чистое” содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо). Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей. Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями. Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение. Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение. Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров. При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР). Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке. Список использованных источников и литературы: 1. Источники: 1. Конституция РФ 1993. 2. ГПК РСФСР 1964. 3. КзоТ 1971. 4. СК 1995.
5. Федеральный закон “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” от 8 дек. 1995. 6. Собрание законодательства РФ, 1995, №51. 7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №5.
8. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л. А. ) 9. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю. В. ) 2. Литература:
1. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. – “Советское государство и право”, 1972, №5. 2. Авдюков М. Г. , Клейнман А. Ф. , Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. Издательство МГУ, М. , 1978. 3. Арчер П. Английская судебная система. М. , 1959.
4. Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? – “Советская юстиция”, 1975, №5. 5. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. – М. , 1982 6. Звягинцева Л. М. , Плюхина М. А. , Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие – М. : Издательская группа НОРМА – ИНФРА@М, 1999. 7. Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М. , 1996. 8. Комментарий к ГПК РСФСР. М. , 1976. 9. Комментарий к ГПК РСФСР. М. , Спарк, 1996.
10. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Диссертация кандидата юридических наук. М. , 1961. 11. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М. , 1974. 12. Треушников М. К. Судебные доказательства. Монография. М. : Юридическое бюро “Городец”, 1997.