Институт Мировой Экономики и Информатизации г. Москва Курсовая работа По дисциплине: "Гражданское право" По теме : "Виндикационный иск как способ защиты вещных прав" Автор: Консультант: В. Я. Мосендз Группа Ю-31 План Введение 1. Понятие и виды способов защиты права собственности 2. Виндикационный иск 2. 1 Виндикационный иск в римском праве 2. 2 Виндикационный иск в современном понимании Заключение Список НПА Использованная литература Введение
Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется поэтому в той или иной форме практически всеми отраслями права. Так, публично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников за причиненный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в известном объеме регламентирует отношения принадлежности имущества супругов. Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Но при охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, ранее не известных нашему законодательству. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Наконец, третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т. е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств. 1. Понятие и виды способов защиты права собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов [1 Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г. ) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г. ) ] .
Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику, и только ему, определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство". В п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для гражданского права "триады" правомочий: владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности все возможности собственника.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т. п. ). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо, по общему правилу, можно пользоваться имуществом, только фактически владея им.
Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д. ).
У собственника одновременно концентрируются все три названные правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе, они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному (титульному), т. е. опирающемуся на определенное юридическое основание (титул) владельцу имущества, например, арендатору. Последний не только владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду) другому лицу, внести в имущество улучшения, следовательно, в известных рамках распорядиться им. Итак, сама по себе "триада" правомочий еще недостаточна для характеристики прав собственника.
Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого, правомочия иного законного владельца не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах.
С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), а именно - самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами.
Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией, понятием "охрана гражданских прав" охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав. Для иностранных инвесторов были введены спец-е гарантии:
Наряду с созданием организационно-правовых условий и государственной поддержкой Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций включает меры по снижению издержек инвестора, не относящихся к прямым затратам на реализацию конкретных проектов. В этой связи развивается информационная инфраструктура инвестиционного рынка, осуществляется регулирование тарифов на услуги монополий, обеспечивается защита собственности и личности инвестора от криминальной сферы2 [2 Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 1016 "О Комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации"]
. В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе. Наиболее убедительным представляется мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право. Как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица.
Право на собственные действия в данном случае включают в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, самозащита, необходимая оборона и т. д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает, в основном, меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав.
Предметом защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы (ст. 3 ГПК).
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей нормы, средств и способов защиты. Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Для зашиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков.
Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действии (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК). Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав. Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество соответствующих лиц.
Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления.
В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав (в том числе права собственности) осуществляется в судебном порядке. Судебную власть осуществляют суды общей компетенции, арбитражные и третейские суды. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 3772/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18. 09. 97, постановление апелляционной инстанции от 14. 11. 97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7330/97-8-194.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Диомид" и товариществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная многоотраслевая агентирующая компания" (далее - "ДальМАК") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи производственного рефрижератора "Экватор", совершенной между ответчиками, и об обязании ТОО "ДальМАК" передать ТОО "Фирма" "Диас" спорное судно.
Решением от 18. 09. 97 в иске отказано. При этом суд сослался на то, что совершенная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Истец не вправе истребовать имущество, поскольку не является собственником. Постановлением апелляционной инстанции от 14. 11. 97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ТОО "Фирма "Диас" по договору от 05. 09. 94 арендовало у ИЧП "Диомид" производственный рефрижератор "Экватор" сроком до 14. 07. 95 с правом выкупа. Сумма выкупа определена в 1 315 000 000 рублей. По генеральному акту приема-передачи от 12. 07. 95 судно было передано от ИЧП "Диомид" к ТОО "Фирма "Диас".
Договор купли-продажи судна заключен сторонами 14. 07. 95. В счет его оплаты была засчитана сумма арендной платы (1 315 000 000 рублей), полученная ИЧП "Диомид" по договору аренды.
Письмом от 14. 07. 95 ИЧП "Диомид" сообщило ТОО "Фирма "Диас", что претензий по оплате судна не имеет.
В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи подлежала государственной регистрации, однако ТОО "Фирма "Диас" право собственности на судно не зарегистрировало. Истец пояснил, что не зарегистрировал сделку из-за отсутствия разрешения Комитета Российской Федерации по рыболовству на приобретение судна.
Таким образом, переход права собственности на рефрижератор "Экватор" от ИЧП "Диомид" к ТОО "Фирма "Диас" в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся. Собственником судна осталось ИЧП "Диомид". Впоследствии ИЧП "Диомид" сменило порт приписки рефрижератора с Невельска на Владивосток и в августе 1996 года продало его ТОО "ДальМАК". Сделка купли-продажи была оформлена договором, в котором указывалось, что на момент передачи судно свободно от каких-либо залогов и долгов. На совершение сделки купли-продажи имелось разрешение Комитета Российской Федерации по рыболовству. Товариществом с ограниченной ответственностью "ДальМАК" приобретенное судно было зарегистрировано и на него получено свидетельство о праве собственности.
Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть исходя из норм гражданского законодательства.
Поэтому суд должен был рассмотреть по существу иск об истребовании имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что по определению Находкинского городского суда рефрижератор "Экватор" в период заключения договора с ТОО "ДальМАК" был арестован.
Суд не исследовал вопроса о том, является ли ТОО "ДальМАК" добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 18. 09. 97, постановление апелляционной инстанции от 14. 11. 97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7330/97-8-194 отменить1 [1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 3772/98 Отказывая в иске об истребовании имущества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть по существу. Кроме того, суд не исследовал вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем. Дело направлено на новое рассмотрение] .
В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т. е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты, применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе. Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т. е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.
В некоторых случаях, в соответствии с законом, применяется смешанный, т. е. административно-судебный порядок защиты нарушенных гражданских прав. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления.
Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В новом Гражданском Кодексе РФ указанные действия объединены в понятие "самозащита гражданских прав".
Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.
Статья 12 ГК РФ называет одиннадцать способов защиты гражданских прав. К ним относятся: 1. признание права;
2. восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3. признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
4. признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 5. самозащита права; 6. принуждение к исполнению обязанностей в натуре; 7. возмещение убытков; 8. взыскание неустойки; 9. компенсация морального вреда; 10. прекращение или изменение правоотношения;
11. неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Кроме того, допускается возможность использовать и другие методы защиты, кроме названных в ст. 12 ГК РФ, если на этот счет есть прямое указание в законе. Из названных 11 способов лишь 4 не были поименованы в ст. 5 Основ. Это признание оспоримой сделки недействительной, самозащита права, компенсация морального вреда, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из указанных четырех к действительно новым способам неизвестным вообще Гражданскому кодексу 1964 г. и Основам относятся только самозащита права и неприменение судом акта, противоречащего закону. 2. Виндикационный иск 2. 1 Защита собственности в римском праве
Основное средство защиты права собственности - rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца - собственник, не имеющий фактического владения вещью; в качестве ответчика - фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный. В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виндикационного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый fictus possessor, мнимый владелец.
Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).
Ответственность владельцев, добросовестного и недобросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска. Если вещь способна приносить плоды (fructus), т. е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодоприносящей) вещи при нормальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный владелец не возмещал собственнику стоимость потребленных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды (fructus extantes)1 [1 Новицкий Н. В. “Римское право” ]. Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти издержки были не обходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи (т. е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросовестным владельцем "для удовольствия" (impensae voluptuariae) или составляющих предмет роскоши, добросовестному владельцу предоставлялось право при возвращении вещи отделить свои вложения в вещь, если, разумеется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т. п. ). Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска-даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исключением необходимых для сохранения вещи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью или является fictus possessor). Ответчик мог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое ius retentionis, право удержания вещи, осуществляющееся в форме эксцепции против виндикационного иска). Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собственники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Publiciana при которой требовалось лишь доказательство добросовестного владения.
Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда, когда вещь остается в его фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществление им своего права. Для того чтобы добиться прекращения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negaloria (буквально - иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, - иск абсолютный, т. е. предъявляемый против любого нарушителя права. 2. 2 Виндикационный иск в современном понимании
Важнейшим способом защиты права собственности является виндикация, т. е. истребование собственником своей вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Объектом права собственности являются индивидуально-определенные вещи. Поэтому защита права собственности сводится, в конечном счете, к защите права собственника осуществлять полномочия владения, пользования, распоряжения в отношении конкретной вещи, состоящей в его собственности. Защиту права собственности следует отличать от защиты имущественных интересов собственника, которая может производиться различными способами, например, путем признания сделок недействительными, возмещения убытков и т. п.
Защита права собственности непосредственно осуществляется способами, применимыми в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи, именно эти способы составляют предмет регулирования гл. 20 ГК РФ. К способам защиты права собственности относятся истребование имущества из чужого незаконного владения, которое принято именовать виндикационным иском (ст. ст. 301-303 ГК РФ). Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т. е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.
Собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.
Объект виндикации - всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков. Примеры этому есть и в судебной практике.
Так, Плетнев купил через комиссионный магазин автомобиль, принадлежащий совхозу. Судом этот договор купли-продажи был признан недействительным, и стороны приведены в первоначальное положение.
После пересмотра и отмены указанного решения суда состоялось новое решение, которым сделка незаконной признана не была.
В связи с этим Плетнев обратился в суд с иском к совхозу о возврате автомобиля. Суд отказал в иске, мотивировав это тем, что вернуть истцу автомашину в натуре невозможно, а уплаченные при покупке деньги ему возвращены. При проверке дела в порядке надзора решение суда было отменено, поскольку суд не защитил в полной мере нарушенное право истца. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если возвратить определенную вещь в натуре собственнику невозможно, то в его пользу следует взыскать стоимость этой вещи, а также полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, если он предъявлен собственником к незаконному владельцу вещи. Понятно, что административный орган, изъявший имущество на законных основаниях, не может рассматриваться как незаконный владелец. Но если иск подлежит удовлетворению - а нет никаких оснований сомневаться, что при доказанности надлежащего титула на стороне истца иск, конечно, удовлетворяется и вещь ему возвращается, ответчик, в качестве которого выступает орган государства, удерживающий вещь, не может считаться и законным владельцем, ибо от законного владельца вещь не виндицируется. Следовательно, в этом и состоит главный вывод, право этого органа на вещь не является каким-либо частным правом и не защищается, конечно, цивильными средствами, то есть иском.
Может показаться, что в таком суждении кроется опасность утраты возможности защиты вещи от посягательств третьих лиц. Но такое мнение, если оно возникло, ошибочно. Действительно, представим, что опечатанную, описанную и арестованную недвижимость заняли третьи лица. Если, как мы утверждаем, судебный пристав или иной административный орган не вправе применить для защиты вещи исковые средства (здесь виндикационный иск), то как же производить выселение нарушителей (арест вещи)? Ответ весьма прост: выселение (изъятие) вновь производится точно так же и на том же основании, что и вообще у третьих лиц [5 "Защита владения от изъятия в административном порядке" (Скловский К. , "Хозяйство и право", 1998, N 7)] .
Истцом по виндикационному иску может быть собственник вещи, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика, в соответствии со смыслом закона, установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (ст. 214 ч. 3 и ст. 125 ГК РФ).
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Ответчиком по делу является лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец.
Если незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продал, подарил и т. п. ), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.
Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похищение или присвоение), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.
К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен (например, к нанимателю).
Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма).
Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на ее отчуждение и т. п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.
Объектом виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. В указанных случаях отсутствуют основания в силу того, что право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта. Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков.
Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ. Добросовестный приобретатель (владелец) вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи.
Как уже было сказано выше, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами. Виндикационный иск относится к тем способам защиты гражданских прав, когда присуждается исполнение в натуре. Исполнение производится в порядке, указанном в ст. 379 ГПК РФ. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.
Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).
Для удовлетворения виндикационного иска вина ответчика не обязательна. По ранее действовавшему законодательству на виндикационный иск распространялось действие норм об исковой давности, а изъятие было установлено только для истребования государственного имущества из владения кооперативных и общественных организаций и граждан. "Повышенная охрана государственной собственности, по сравнению с собственностью кооперативных и общественных организаций, заключается в том, что в соответствии со ст. 90 ГК на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций исковая давность не распространяется. Это правило не распространяется в отношении собственности кооперативных и общественных организаций. К виндикационным искам между государственными организациями применяются общие правила об исковой давности. Ныне действующий Гражданский Кодекс РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется. Это требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).
Также ныне действующее законодательство принципиально по-новому подходит к вопросу о субъектах права собственности и защиты прав субъектов всех форм собственности. В частности, Гражданский кодекс РФ определяет, что права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ). Немаловажное значение в защите права собственности играет институт приобретательной давности. Однако ранее действовавшее законодательство не знало института приобретательной давности, отказ в возврате имущества за пропуском срока исковой давности не являлся основанием возникновения права на это имущество у незаконного владельца. Такое имущество должно было считаться бесхозяйным и поступало в собственность государства по решению суда (ст. 143 ГК РСФСР 1964 г. ).
На данный момент Гражданским кодексом РФ предусмотрен институт приобретательной давности. В частности, в законе отмечено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч. 1 ст. 234 ГК РФ).
Огромное значение в деле защиты права собственности имеет ст. 302 ГК РФ, которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст. 301 ГК РФ, предусматривая случаи, когда собственник не может истребовать свою вещь из чужого владения. Более того, при этих обстоятельствах право собственности прекращается у бывшего собственника и возникает у владельца. Исключение из общего принципа устанавливается, когда кроме интересов собственника имеется другой, заслуживающий внимания интерес - интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдает ему предпочтение. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного приобретателя. Защита производится по принципу ограниченной виндикации. Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении добросовестного незаконного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.
Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути дела такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т. д. , т. е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите.
При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означает, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.
Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество) не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.
При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т. п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях, т. е. действует принцип неограниченной виндикации1.
От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику. При отсутствии такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен, люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного приобретателя имеет важное практическое значение.
Судебная практика строго различает эти понятия. Так, три сестры получили в наследство жилой дом. Впоследствии одна из них продала дом гражданину Б. Договор был оформлен в нотариальном порядке. В связи с этим другие две сестры обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным. При этом они указали на то, что их сестра не имела права единолично отчуждать общую собственность. Иск был народным судом удовлетворен.
Когда автомобиль похищен у лица, управлявшего им "по доверенности", или иного законного владельца, не являющегося его собственником. Данное лицо вправе истребовать автомобиль у всякого лица, в том числе добросовестного приобретателя ( ст. 302 и 305 ГК РФ), а вот собственник вправе предъявлять виндикационный иск только к приобретателю недобросовестному, ибо из обладания собственником автомобиль выбыл по его, собственника, воле [6 "Автомобиль как объект права собственности гражданина" (Белов В. А. , "Законодательство", 1998, NN 11, 12)] .
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя решение народного суда, указала: покупая дом, гражданин Б. оформил договор в нотариальном порядке. При заключении договора продавцом было представлено свидетельство нотариуса о переходе дома к нему по праву наследования и документ о регистрации этого дома. Таким образом, указала судебная коллегия, в момент совершения сделки у покупателя не было основания сомневаться в принадлежности дома продавцу и в его праве распоряжаться домом в качестве собственника. Судебная коллегия признала гражданина Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать, что продавец дома окажется его собственником не один, а вместе с другими лицами. Еще один пример:
Супруги В. во время брака приобрели автомашину. В-на обратилась с иском к В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест. Определение об обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот же день автомашину продал А. через комиссионный магазин.
В-на обратилась с иском к В. и А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия.
Октябрьский районный народный суд г. Владимира иск удовлетворил, стороны привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а последнего выплатить А. 7000 руб. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решение признала правильным.
Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с тем, что не были обсуждены требования ответчика А. о возмещении расходов по ремонту автомашины.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из дела видно, что автомашина хотя и была общей совместной собственностью бывших супругов В. , однако находилась с согласия В-ной во владении В. Поэтому в случае продажи В. этого имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что имущество принадлежит не только В. , но и В-ной, последняя не вправе истребовать это имущество.
При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель автомашины А. знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и В-ной, т. е. что он является недобросовестным приобретателем.
Таким образом, решение народного суда постановлено без учета положений, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, и без выяснения обстоятельств дела, которые необходимо было исследовать в связи с применением этой нормы права. Ответчик А. во время рассмотрения дела сделал заявление о том, что в случае изъятия у него автомашины, ему должны быть возмещены расходы по ремонту, которые он понес за время владения автомашиной. Эти требования не были обсуждены судом и по ним решения не принято, хотя они подлежали одновременному рассмотрению с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомашины.
Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т. е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
Устанавливая в виде общего правила невозможность виндикации собственником своей вещи от добросовестного возмездного приобретателя, закон при этом допускает отдельные исключения. Виндикация применяется:
1. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество было похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение.
2. В отношении добросовестного приобретателя в том случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение.
3. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).
Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.
Во всех этих случаях виндикация допускается в интересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невыгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.
Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решил доверить свое имущество3. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция "наименьшего зла", в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.
Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.
Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась, несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли. "Истребование имущества по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений". (ч. 2 ст. 152 ГК РСФСР 1964 г. ). Сейчас гражданское законодательство не предусматривает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного приобретателя действует принцип ограниченной виндикации. Предполагается, что лицо, которое приобрело имущество в порядке исполнения судебных решений, является добросовестным приобретателем, так как у него были все основания полагать, что имущество продано ему органом, управомоченным на это. Такое положение может иметь место при обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества (ст. 358 ГПК РФ). Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется ст. ст. 398, 399, а также другими статьями ГПК РФ.
Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного ("социалистического") имущества из чужого незаконного владения. Последнее подлежало, в силу сказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой повышенной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам устранило данные необоснованные привилегии.
Гражданский Кодекс предусматривает исключение для таких объектов виндикации, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч. 3 ст. 302 ГК РФ).
Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта, как обладающего наибольшей работоспособностью, права добросовестного приобретателя гарантированы в наибольшей мере - деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли ли они к добросовестному приобретателю возмездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее); указанные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в том случае, если их собственником является государство, кооперативная или общественная организация, так как эти исключения изъяты из законодательства, и статья 212 ГК РФ прямо указывает, что права всех собственников защищаются равным образом. При этом речь идет именно об индивидуализированных деньгах или ценных бумагах (например, путем записи номеров), поскольку объектом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи (в связи с неиндивидуализированными объектами может быть предъявлено требование о возмещении убытков).
Деньги и ценные бумаги у недобросовестного приобретателя или владельца (держателя), если он известен, могут быть виндицированы в общем порядке (ст. 301 ГК РФ). О наличии такой возможности специально говорится в ГПК (ст. 278). Вместе с тем, возврат ценной бумаги на предъявителя в натуре может быть заменен восстановлением прав по такому документу. Поэтому при утрате ценной бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в законе видов (например, сберегательной книжки на предъявителя, сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственного займа) может быть произведено восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства (ст. ст. 274...281 ГПК РФ). Заключение
Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте. Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст. 8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.
Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.
В целом можно сказать, что право собственности, т. е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др. Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл. 20 ГК РФ. Список НПА Конституция РФ от 12. 12. 93. Гражданский кодекс РФ Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. УК РФ
Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31. 05. 91. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Уголовный кодекс РФ 1997 г.
Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22. 11. 91.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 апреля 1992 г.
Закон РФ от 24. 04. 1993 №4866-1 (ред. от 14. 12. 1995) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 3772/98 Отказывая в иске об истребовании имущества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть по существу. Кроме того, суд не исследовал вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем. Дело направлено на новое рассмотрение
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. N 1006/96 Малое предприятие продало ИЧП спорное имущество по договору. Действительность договора зависит от того, знало ли ИЧП об отсутствии у продавца права отчуждать указанное имущество. Нуждается в дополнительной проверке вывод о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи заявлено после истечения срока исковой давности
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1996 г. N 175/96 Поскольку истец не являлся законным собственником спорного имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (извлечение)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 8351/95 Без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленного иска Использованная литература
Автаева Н. Е. , Волошин Н. П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. - М. , 1974
Гражданское право. // Под ред. Суханова Е. А. - Изд. Бек, М. , 1993
Гражданское право. Учебник. ч. 1. // Под ред. Сергеева А. П. , Толстого Ю. К. - М. , 1997 Калашникова А. Е. Сделки с жилыми помещениями. - М. , 1999
Комментарий к ГК РФ. ч. 1 // Под ред. Садикова О. Н. - М. , 1995
Маттеи У. , Суханов Е. А. Основные положения права собственности. - М. , 1999 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. - М. , 1991
Гущин В. В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 1993, №11, с. 22-26
Комментарий к части первой и второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И. )
"Автомобиль как объект права собственности гражданина" (Белов В. А. , "Законодательство", 1998, NN 11, 12)
"Защита владения при признании договора недействительным" ("Российская юстиция", 1998, N 6)
"Защита владения, полученного по недействительной сделке" (Скловский К. , "Хозяйство и право", 1998, N 12)
"Защита владения от изъятия в административном порядке" (Скловский К. , "Хозяйство и право", 1998, N 7)
Неосновательное обогащение: старая практика и новый Гражданский кодекс (Выпуск 24, декабрь 1996 г. )