Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов Юридический факультет Кафедра теории и истории государства и права КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Тема: Правовое государство: Формирование и основные принципы Выполнила студентка 1 группы 1 курса вечернего отделения Преснова Елена Михайловна Научный руководитель: Смирнова Марина Геннадьевна Санкт-Петербург 1999 Оглавление Вступление Глава 1: Развитие концепции правового государства: 1. Идеи гуманизма, государственно-правовые взгляды мыслителей древности;
2. Развитие теории правового государства в XVIII – XIX вв. ; 3. Современные концепции правления права. Глава 2: Основные принципы правового государства: Принцип законности;
Верховенство и прямое действие конституционного закона; Возвышение суда Гарантированность прав и свобод граждан; принцип взаимной ответственности гражданина и государства; Реализация принципа разделения властей;
Создание и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности. Глава 3: Формирование правового государства: Условия формирования правового государства; Построение правового государства в России. Заключение Вступление
В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Ф. Бэкон
Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? –практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство–государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности [1 Общая теория государства и права: Академический курс. – М. , 1998. – С. 364. ]. С. А. Котляревский считал, что понятие о правовом государстве возникло, вероятно, из смутной потребности дать какое-нибудь обоснование факту властвования и подчинения. [ 2 Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – М. , 1993. – С. 31. ]В средние века слагается представление о гранях, перейти которые не может самая верховная власть в данном государстве, нарушить которые не может его закон. В истории европейских монархий смутное противопоставление этого ограничивающего начала фактическому самодержавию монарха переплетается с различными циклами идей: божественного мироправления, потенциальных правомочий, присущих всему народу, оформленного договора, в который некогда люди вступили друг с другом. Стремление ответить на данный вопрос и даёт главный смысл работе, которую произвела школа естественного права.
Идея ограничить необузданность и произвол власти, подчинить её деятельность стоящему выше праву была облечена в достаточно строгие формулировки и стала теорией в XVII–XIX вв. Она получила название “государство права” (“правление права”), или “правовое государство”. Эти термины нередко используются как синонимы, но всё же их нельзя признать эквивалентными. Эти концепции выражали две стороны одного мировоззрения - правового. “…Идея разумного законодательства, которой руководствовался просвещённый абсолютизм, - пишет А. Валицкий, - неизбежно приводила к мысли о полной рационализации общественной жизни, тогда как идея естественных прав человека, на которую ориентировался либерализм, существенно ограничивала сферу государственного вмешательства. Тем не менее, в конкретных исторических условиях эти две разные идеи– идея разумного законодательства и идея неотъемлемых прав личности –составляли как бы одно мировоззрение, сосредоточение на проблеме привнесения в общество права и поэтому удачно названное “правовым мировоззрением” [ 3 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб. , 1993. – С. 4]. Идея рационализации общественной жизни посредством разумного закона –это ещё античная идея, возникшая в рамках полисного мировоззрения и возрождённая в Новое время, однако, при этом дополненная идеей прав личности и ограниченного государства. Обе эти идеи присущи как концепциям правового государства, так и концепциям правления права. Но сторонники первых делают упор на идее рационализации и видят свой идеал в максимально возможной упорядоченности общественной и государственной жизни, стремятся “навязать порядок” с помощью государственного закона. В то время как в концепциях правления права подчеркивается, прежде всего, независимость права от государства: в государственном законе видят угрозу праву и свободе. Их идеал– ограниченное государство и свободное правовое общество. В англоязычном правоведении существуют две версии правления права. Причём обе они имеют в виду либеральные принципы ограниченного государства, индивидуальных прав и свобод, ценности рыночной экономики и т. п. Первую из них можно назвать формальной, или узкой, версией. Основные её положения заключаются в том, что государственная власть должна осуществляться в соответствии с установленным законом, а сам закон должен отвечать ряду формальных требований. Вопрос же о содержании закона выводится за рамки рассмотрения. В соответствии с таким подходом и конкретные формы государства не имеют значения. Конечно, и в такой трактовке концепция сохраняет своё либеральное звучание. Объективно она направлена против деспотического правления. Но, отказываясь оценивать содержание закона, обращая внимание лишь на его формальные качества, она может использоваться для оправдания практически любых политических режимов, функционирующих на основе формально понимаемого закона. Данная версия концепции правления права наиболее последовательно отстаивается в работах Дж. Раза и в определённой степени представлена в исследованиях Л. Фуллера. К ним присоединяется и В. Н. Кудрявцев, который также более склонен к позитивизму и не согласен с тем, что право стоит вообще над государством и что идея правового государства заключается именно в этом. Он считает, что право государством и создаётся, во всяком случае, санкционируется. Но идея, которая заложена в праве, или принципы права, должны лежать в основе законотворческой деятельности. [4 Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 9] По мнению В. Н. Кудрявцева, понятие о правовом государстве содержит два уровня. Нижний уровень– это соблюдение законности в государстве. А более высокий уровень – это законность самих законов. “Закон должен соответствовать праву” [5 Правовое государство в России: замысел и реальность. – М. , 1995. – С. 7. ]. Смысл его (второго уровня) в том, чтобы законы сами отвечали соответствующим правовым принципам.
Более широкая версия концепции правления права, признавая необходимыми формальные требования, предъявляемые к закону, требует оценки его содержания и связывает возможность реализации принципов правления права с либерально–демократической политической системой, в которой уважаются и гарантируются права и свободы индивида. В рамках философии права эту версию представляют Дж. Роулс и Дж. Финнис, теории права– Р. Дворкин, как социально-политическая теория она разработана Ф. А. Хайеком. Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась, в конечном счете, с частной собственностью, богатством определённых классов и слоёв, с использованием в различных формах чужого труда, то у других всё выглядело наоборот. Однако, независимо от различия во взглядах на правовое государство (как бы оно ни называлось), его существование неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости. [6 Общая теория государства и права. Академический курс. – М. , 1998. – С. 365. ] В послевоенные годы доктрина правового государства делает упор именно на правовом характере закона, который по своему содержанию должен соответствовать определённым гуманитарным ценностям (права человека, справедливость, равенство), а также правовым, и институциональным принципам организации государственной власти (разделение властей, независимый суд, институт конституционного контроля). Как очевидно, в соответствии с этим, в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ указывается, что “в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина”. Это значит, что законы должны быть правовыми, и только верховенство и соблюдение таких законов создаёт соответствующий требованиям правового государства режим законности.
Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. Но правовое государство - не что-то раз и навсегда данное, а это скорее идея, которая реализуется постепенно с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в каждом государстве. Поэтому в Российской Федерации нужно реализовать идею правового государства в объёмах и формах, соответствующих уровню развития экономики, политики и культуры именно в нашем государстве, а значит нельзя слепо копировать формы и структуры, заимствованные в других странах. Вопросы правового государства широко обсуждаются в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей её наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.
В своей работе я хотела бы проанализировать развитие концепции правления права, основные принципы и проблемы формирования правового государства. Глава 1: развитие концепции правового государства
Идеи гуманизма, государственно-правовые взгляды мыслителей древности Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса принципам демократизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются ещё в рассуждениях передовых для своего времени людей: мыслителей-философов, историков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран.
Античная концепция теории соотносится с полисом (гражданской общиной) как с формой и способом общения людей и ищет пути упорядочения и гармонизации этого общения. Закон, в представлении античных философов, защищает индивидов друг от друга, а не от полиса. Доминантой их рассуждений является порядок в обществе, а не индивидуальная свобода.
Принцип законности как основополагающий для жизни полиса был выработан уже в поучениях семи мудрецов, для которых лучшим являлось такое устройство полиса, в котором отдаётся предпочтение закону, дающему “меру всем человеческим поступкам”. [7 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 9. ] Сократ в спорах с софистами довёл эту идею до совершенства. Для Сократа подчинение закону–это условие существования полиса. Сам полис существует лишь в форме всеобщего исполнения его законов. Справедлив не закон сам по себе, а порядок, основанный на законе, - а это по сути полис.
Гражданин как лицо частное у Сократа плавно переходит в лицо политическое как идеальное выражение полиса. Между гражданином и полисом практически нет никакой границы: законопослушный гражданин тождествен полису, а полис тождествен законопослушному гражданину. Высшая справедливость, таким образом, заключается в соблюдении законов, что приводит к единению граждан, единомыслию, упорядоченности и гармонии. Но достижение этой гармонии достигается не посредством прав, а посредством общих обязанностей, имеющих не столько юридический, сколько нравственный характер. Но вместе с тем политической силе нет места в построениях Сократа: идеальный полис–это нравственное единение сограждан вокруг знающих правителей и разумных законов.
Платон как ученик Сократа отталкивается от его идей. Полис для Платона –это совокупность людей, призванных делать что-либо вместе. Применение силы со стороны полиса, по его мнению, не только оправданно, но и необходимо. Ведь справедливость есть соразмерность и соподчинённость всех начал: разума, воли и чувства, в признании общей цели и направляющей к ней силе, в том числе и силе закона, суть которого состоит не в равном распределении прав, а в распределении обязанностей по принципу “каждому своё”.
Такие качества правовых норм, как всеобщность и абстрактность, рассматриваются Платоном как весьма существенный недостаток. Поэтому государство, в котором господствует закон, лишь второе в платоновской иерархии форм правления, а истинным, т. е. знающим правителям идеального государства, законы не нужны. Только истинный правитель может определить, что есть благо и в чём заключается счастье; сам он не связан законами, которые издал. Там же, где истинного правителя нет, необходимо всеобщее подчинение законам. Но и в этом государстве “законности” закон не правит, а подавляет. Это государство приобретает некое подобие правового: в нём закон предписан и гражданам, и правителям, а они– его рабы. В отличие от Платона, у Аристотеля человек становится субъектом права как носитель собственности: цель законов– не подавление частных интересов, а их гармонизация. Выражая своё отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что “не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву, стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права”. Там, где отсутствует “власть закона”, делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем” [8 Общая теория государства и права. Академический курс. – Т. 1 – М. , 1998. – С. 366. ]. В отличие от Платона, Аристотель анализирует свойства права как такового, закон для него не является инструментом для достижения какой-либо цели; правовой закон ценен сам по себе как условие благой жизни, жизни разумной. Правление закона, а не людей предполагает реализацию имманентных праву качеств–всеобщности, абстрактности, беспристрастности, стабильности, что в свою очередь, приводит к упорядоченности полисной жизни.
С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Марк Туллий Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства. [9 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 20. ]“Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общности интересов”. [10 Там же, С. 20. ] Будучи глубоко убеждённым и последовательным сторонником естественного права, Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. Оперируя понятием “истинного закона”, Цицерон рассматривал его как “разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…” [11 Общая теория государства и права. Академический курс. – Т. 1. – М. , 1998. – С. 366. ]. Цицероном был сформулирован правовой принцип, согласно которому “под действие закона должны подпадать все”, а не только некоторые, “избранные граждане”. Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы “кое в чём убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами”. Им выдвигались призывы к человеколюбию, “законосообразности”, к борьбе за свободу и справедливость, за гуманистическое отношение государственных органов к свободным гражданам и даже рабам. В отличие от Аристотеля, который видел одно из условий лучшего государства в уравнивании собственности, т. е. в фактическом имущественном равенстве, Цицерон подчёркивает свойство правовой нормы быть уравнивающей силой в обществе неравных и различных по своим качествам людей. Право предполагает юридическое равенство субъектов, и в случае его нарушения уничтожается и само право как социальный феномен.
Правовая теория в древности развивалась вне связи с теорией государства, поскольку государства в буквальном значении этого понятия не существовало и соответственно не существовало понятия государственного суверенитета, но вместе с тем говорить о концепции правления права, а не людей, есть все основания. Свобода в древности мыслится как коллективная ценность. Гражданин свободен потому, что является частичкой свободного полиса. Поэтому не отдельный человек, а полис, как совокупность людей, является высшей ценностью. У древних греков и римлян не могло сложиться представление об автономности личности, об индивидуальной свободе. В отношении отдельного человека доминирует идея личного долга, а не личного права.
Древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали первоосновой всего последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства. Эпоха средневековья для развития права и соответственно правопонимания не создавала необходимых условий. Роль права в жизни общества сокращается. Феодальная раздробленность, сословность, партикуляризм вытесняли право из человеческих отношений. Конечно, полное уничтожение права как равной меры невозможно, но вполне возможно сокращение его роли в обществе. Христианизация античной теории естественного права началась с Августина Блаженного и получила законченное выражение у Фомы Аквинского, Сформулировавшего, по сути, концепцию правления божественного закона как божественного разума и божественной воли. Теория правового государства практически не развивалась в средние века, и следующим значительным этапом в развитии этой концепции стало Новое время. 2. Развитие теории правового государства в XVIII – XIX вв.
Формулирование концепции правления права в Новое время было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютистского феодального государства, претендующего на неограниченную власть. Смысл теорий правления права Нового времени–оградить нарождающуюся частную сферу от произвольного вмешательства в неё государства.
В Новое время государство и общество начинают анализироваться как феномены, не совпадающие друг с другом. Государство предстаёт как средоточение реальной политической власти, способное использовать её как во вред, так и во благо общества. Теория ограниченного государства, озабоченная поисками средств ограничения властных возможностей государства, недопущения деспотического, произвольного осуществления власти, является в большей степени не правовой, а политической теорией. Смысл её заключается в защите права от государства и государственного закона, поскольку исторически право гражданского общества, частное право развивается вместе с обществом, независимо от воли политических властей; именно в частном праве реализуются присущие ему принципы свободы и равенства, которые лишь постепенно переносятся и на политическую сферу. Поэтому право в либеральных теориях Нового времени ассоциируется с личной свободой, с автономной и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью частной собственности и частной жизни вообще.
В разных странах процесс складывания либеральной политической теории шёл по-разному и с разной степенью интенсивности. Ф. Хайек выделяет два направления в истории политической мысли Нового времени–английское и французское. Первое базируется на интерпретации традиций и институтов, второе увлекается конструированием утопий. Французы пытались обеспечить свободу с помощью лучшей организации государственной власти, что с английской точки зрения означало искать свободу там, где её никогда не было. Для англичан государственное вмешательство в жизнь общества плохо само по себе, оно–необходимое зло, которое важно ограничить до максимально возможных пределов. Английское понимание свободы олицетворяли юристы, французское– философы. [12 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 30-31. ]Но и сам Хайек указывает на некоторую долю условности в этой конструкции. Так, Ш. Л. Монтескье больше принадлежит к английской традиции, а Т. Гоббс, несомненно, опередил становление французской. Однако общее направление развития политико-правовой мысли указано верно: вершина английской теории– Д. Локк, французской –Ж. -Ж. Руссо. Американская же традиция является продолжением английской, а немецкая– ближе к французской.
В Англии очень рано утвердилось представление о праве как о силе, сдерживающей произвол властей. А парламент, возникший в XIII веке, формально мало изменившись, существует по сей день.
Д. Локк в своей либеральной политической теории широко использует способы естественно-правовой аргументации. Естественными Локк объявляет основные принципы частного права. Поскольку правительствам свойственно стремиться к злоупотреблениям, Локк предлагает принять определённые меры против государства. Гарантией против тирании является реализация принципа разделения властей. Кроме того, предъявляются и определённые требования к закону. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить принципам естественного права. Такого рода закон будет правовым, и именно такой закон не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу. А “свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе …; это–свобода следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой и неизвестной самовластной воли другого человека”. [13 Там же. С. 33. ]Это и есть характеристика правового гражданского общества, условием существования которого является ограниченное государство.
Ограниченное государство –это основная тема исследования и Ш. -Л. Монтескье. Он утверждает, что свобода может поддерживаться только в умеренных государствах, в тех, в которых проведено разделение властей и созданы условия для их взаимного сдерживания, а это возможно только тогда, когда власти находятся в разных руках. Только в том случае, если будет проведено не только функциональное, но и социально-политическое разделение властей, будут иметь смысл конституционные средства воздействия органов власти друг на друга: такие, как импичмент или право вето.
Организационные принципы ограниченного государства впервые сознательно, целенаправленно были реализованы на практике при образовании США. Американский опыт интересен тем, что впервые в истории человечества было создано конституционное, ограниченное государство (конституция означает реализацию принципа ограниченного государства, [14 Там же. С. 38. ]писал Гамильтон). Не объяснение того, что есть свобода, а создание эффективного механизма её обеспечения–в этом ценность американского опыта. Ограниченное государство есть социально-политический и юридический феномен, смысл которого состоит в обеспечении свободы, понимаемой как свобода от вмешательства в частную жизнь, как свобода меньшинства от большинства. Гарантом такого положения должна являться писаная конституция, фиксирующая компетенцию государственных органов и стоящая над ними, поскольку принята она специально созданным для этой цели органом и требует особого порядка изменения, а также конституционное закрепление разделения властей и системы сдержек и противовесов. Итак, в США, можно сказать, было реализовано понимание конституционного государства как государства максимально ограниченного, т. е. в духе “английской традиции”. Во Франции набравшее силу третье сословие стремилось выразить свою волю в виде всеобщего закона. Это нашло своё выражение в работах Руссо, писавшего о правлении общей воли, что, в конечном счете, практически реализовалось в кровавой якобинской диктатуре, показавшей, что нет тирана страшнее, чем возомнившего себя выразителем всеобщей народной воли.
Немецкую теорию правового государства философски обосновали И. Кант и затем Г. Гегель. Строго говоря, у Канта речь идёт не о правовом государстве, а о правовом обществе, ведь государство он понимал в античном духе: “Государство– это объединение множества людей, подчинённых правовым законам”, [15 Там же. С. 41. ]где действует принцип, согласно которому законодательство может решить относительно народа то, чего народ не может решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется от данного принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану позитивных законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан [16 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 15. ]. Государство у Гегеля поглощает индивида, семью, гражданское общество, которые являются лишь предпосылками государства. И Кант, и Гегель, таким образом, продолжают оперировать категориями античности. Государство мыслится ими как античный полис, в особенности Гегелем. И как античные мыслители понимали полис в виде правового общения, как высшую форму человеческого общения, так и Гегель понимает государство. Но государство начала XIX века–это сосредоточение реальной власти в обществе, поэтому слияние права и государства, в конечном счете, приводит к победе последнего, к уничтожению права как права.
Такой же стиль мышления свойствен и немецким юристам. Так, автор термина “правовое государство” (Rechtsstaat) В. Т. Велькер понимал государство в цицероновско-кантовском смысле, противопоставляя правовое государство теократическому и деспотическому. [17 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 42-43. ]Впоследствии немецкие юристы в целом разделяли этот подход. Л. фон Штейн совершенно логично рассуждал, что не может существовать государство без права, поэтому в определённом смысле каждое государство является правовым. Особенностью немецкой теории являлось то, что собственно государство, вся политическая система выводилась за границы исследования. Смысл теории правового государства–упорядочить, но не изменить административно-бюрократическую систему управления. Правовое государство, по сути, означало “государство упорядоченной законами бюрократии” и контролируемой судом.
Таким образом, в Новое время концепция правления права отдаёт предпочтение обществу перед государством и индивиду–перед обществом. Главная опасность для права видится не в индивидуальном, а в государственном произволе. 3. Современные концепции правления права.
Теория правового государства получила дальнейшее развитие в позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца XIX-начала XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на практике произволом. “Если в законах нет общечеловеческих ценностей (которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, “начертанного в сердцах” передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять как угодно– вплоть до полного без-закония” [18Шамшурин В. И. Человек государство в русской философии естественного права. // Вопросы философии. – 1990, №6. – С. 132. ].
В позитивизме, в сравнении с естественно-правовыми теориями, право предстаёт в виде чёткой и логической системы норм. Избрав в качестве объекта исследования реально существующее право, юридический позитивизм, особенно в изложении Остина, фактически превратился в антиправовую теорию. Правовая норма оказалась заменённой простым приказом, выражавшим волю фактически правящей в обществе группы людей или даже одного лица.
Преодолеть такой дефект позитивизма, как огосударствление права, в XX веке попытались Г. Кельзен и Г. Харт. В отличие от других позитивистов, Харт находит в естественно-правовой теории здоровое зерно. Для него естественное право–это универсальные нормы человеческого общежития, обеспечивающие выживание вида. Эти нормы произрастают из таких факторов человеческой жизни, как уязвимость человека, относительное равенство, ограниченное чувство альтруизма, ограниченность жизненных ресурсов и т. п. Эти объективные условия обуславливают “естественную необходимость” определённых минимальных форм защиты личности, собственности, договорных обязательств. Но право не выступает как высшее звено по отношению к позитивному праву и вообще не имеет к нему непосредственного отношения.
Более продуктивной с точки зрения развития концепции правления права, чем позитивизм, является концепция инструментализма. Например, Дж. Раз рассматривает правление права как идеал, но такой идеал, которому правовая система может соответствовать в большей или меньшей степени. Принципы правления права, полагает Раз, не должны смешиваться с принципами демократии, справедливости, человеческого достоинства. Более того, недемократическая политическая система может соответствовать требованиям правления права в большей степени, чем демократическая. Это не значит, что она лучше демократической, она лишь превосходит её по одному из критериев. Раз убеждён, что правление права ошибочно противопоставляется деспотическому правлению. И с точки зрения инструменталистской концепции правления права это не вызывает сомнений. Действительно, если закон–это инструмент управления обществом, средство регулирования поведения людей, то почему его не может использовать и тиран, облекая свои интересы в формы всеобщих, обнародованных, стабильных норм. С точки зрения инструментализма, в широком смысле принцип правления права означает, что люди должны подчиняться праву и управляться им. В более узком– то, что государство должно управляться правом и подчиняться ему. Что касается взглядов Раза на свободу индивида, он считает, что если государственное вмешательство способствует росту благосостояния народа, то оно увеличивает, а не уменьшает свободу как возможность выбора, в отличие, например, от Хайека, который выступает против государственного вмешательства в общественную жизнь, полагая, что в любом случае это ограничивает возможность индивидуального выбора, а потому и свободу. Таким образом, по мнению инструменталистов, требования правления права не исключают оправданности государственного вмешательства, хотя и накладывают определённые ограничения на характер этого вмешательства. В этом, я считаю, невозможно согласиться с инструменталистами, поскольку в этом случае речь идёт не о государстве права, а о государстве закона. Но с точки зрения их концепции, если смотреть на закон как на орудие управления обществом, государственное вмешательство, действительно, оправдано. Хотя, не понятно, за кем остаётся право определять, способствует ли это вмешательство благосостоянию граждан. Я думаю, сами граждане не будут иметь право голоса.
Раз формулирует два аспекта, две стороны концепции правления права. Первый аспект заключается в том, что управление людьми, обществом должно основываться на законе, люди должны этому закону подчиняться. Второй аспект обращён собственно к праву: закон должен обладать такими качествами, чтобы управление людьми могло строиться на основе закона, а люди были бы в состоянии ему подчиняться. Поведение человека соответствует праву в той степени, в какой оно не нарушает существующих законов. Для этого человек как субъект права должен, по меньшей мере, знать и понимать закон [19 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 54. ]. Мне кажется, с таким подходом к требованиям правления права нельзя не согласиться.
Несомненным достижением позитивизма следует считать исследование формальных качеств закона, не соответствуя которым закон действительно не сможет существовать. Но недостатком позитивизма любой его разновидности, будь то нормативизм или инструментализм, является отношение к человеку, к личности. Личность как субъект права в позитивизме вторична. Речь, таким образом, идёт не о правлении права в буквальном смысле этого слова, а о правлении государства посредством закона.
Теории естественного права проистекают из присущего человеку стремления к справедливости, к установлению справедливого общественного устройства. Особое внимание русских мыслителей конца XIX- начала XX вв. было приковано к конкретной человеческой жизни. Особенно остро встаёт вопрос о том, что есть средство, а что цель: человек или государство? Кто кому служит? Две видные фигуры в либеральной философии права– представители партии конституционных демократов –Л. И. Петражицкий, глава Петербургской школы юриспунденции, разработавший интересную концепцию правовой психологии; и П. И. Новгородцев, глава Московской школы юриспунденции, его оппонент и критик, развивавший теорию правового государства. Б. А. Кистяковский высказывал идеи преобразования либерализма в “правовой социализм”. С. И. Гессен, его последователь, подвёл итог и во многом объединил самые разные направления в русской либеральной традиции философии естественного права [20Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии права. // Вопросы философии. – 1990, №6. – С. 133. ].
Для меня наиболее полной и интересной представляется точка зрения П. И. Новгородцева на концепцию правового государства. Основной принцип теории правового государства он видел в обязательности норм права как для государства, так и для граждан. Что касается разделения властей, здесь речь идёт о разделении функций, которое обеспечивает возможность взаимного конроля властей друг за другом, создаёт правовые противовесы, не позволяющие какой-либо из властей абсолютизировать свои полномочия. Единая (Верховная) власть призвана защищать “естественные права” граждан на жизнь, свободу, независимость и честь. Новгородцев полагал, что сама Верховная власть и конституция являются подзаконными актами, так как над ними существует нравственный суд– “Высшая нравственная норма”. “В пределах данного государства, - пишет Новгородцев, - могут уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нём могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того, чтобы государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному достоянию” [21Денильханов А. Х. П. И. Новгородцев о правовом государстве и демократии. // Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С. 201. ]. Мыслитель приходит к выводу, что народ имеет право и способность высказывать свои желания, но он не в состоянии указать, каким способомдолжны быть исполнены эти желания. Новгородцев утверждал, что государство существует для человека, а не человек для государства. Человек должен быть уважаем не только как гражданин, но и как личность.
Итак, Новгородцев убедительно показал, что стабильность общества не достигается простым разделением властей и не в меньшей степени зависит от целого комплекса других факторов: правовой культуры управляющих и управляемых, исторических традиций, оперативности власти в решении государственных и общественных проблем, от нравственного потенциала народа и его внутреннего духовного единства.
Но как в России сочеталась идея правового государства с социалистическим? Ленин неоднократно подчёркивал, что революционная диктатура пролетариата есть власть пролетариата над буржуазией, не связанная никакими законами [22 Батурин Ю. М. , Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство. – М. ,1989. – С. 14. ]. Для такой власти идея правового государства, естественно, неприемлема. Но с появлением нового права встаёт задача его обеспечения. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял постановление “О точном соблюдении законов”. Идея правового государства была надолго забыта в конце 20-х годов. Перестройка вернула к жизни демократические идеи, в том числе и идею правового государства.
Можно по-разному воспринимать идеи правового государства и их интерпретацию. Но бесспорно то, что теория правового государства всегда отражала общечеловеческие ценности и интересы. Главное в идее правового государства–связанность государства правом, подчинение праву, защита людей от возможного произвола со стороны государства и его органов. Глава 2 основные принципы правового государства
Учёными –юристами проведены глубокие научные исследования этой проблемы. Так, В. Н. Кудрявцев и Е. А. Лукашева отмечают, что формирование правового государства требует последовательного проведения в жизнь следующих основополагающих принципов: господство закона во всех сферах общественной жизни, связанность законом самого государства и его органов, незыблемость свободы личности, её прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; взаимная ответственность государства и личности; наличие эффективных форм контроля за осуществлением законов [23 Комаров С. А. Общая теория государства и права. – М. , 1996. – С. 133. ]. В. В. Лазарев отмечает, что правовое государство характеризуют: сосредоточение всех полномочий государственно-властного регулирования в системе государственных институтов; “разделение властей”, т. е. недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы другой; наличие развитого гражданского общества; создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; верховенство и прямое действие конституционного закона; установление в законе и проведение на деле суверенности государственной власти; формирование обществом на основе норм избирательного права законодательных органов и контроль за формированием и выражением законодательной воли в законах; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права; правовая защищённость всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было; возвышение суда как образца, модели и средства обеспечения правовой государственности; соответствие законов праву и правовая организация системы государственной власти; единство прав и обязанностей граждан; взаимная ответственность государства и личности. Как справедливо отмечает В. В. Лазарев, формирование и, в конечном счете, завершение создания правового государства связывается с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.
Мне кажется, наиболее удачно параметры правового государства выделил М. Н. Марченко: верховенство закона; гарантированность прав и свобод граждан, реальное обеспечение этих прав и свобод, поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства; реализация принципа разделения властей; поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности. Но, основываясь на принципах, предложенных В. И. Ерёменко [24Ерёменко В. И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства. // День науки в СПбГУП. – СПб. , 1996. – С. 88. ], мне хотелось бы добавить к ним принцип разрешения любых споров в судебном порядке, что подчёркивает возвышение суда, и предложенный Лазаревым принцип верховенства и прямого действия конституционного закона. Принцип законности.
В. Д. Зорькин довольно чётко сформулировал свою точку зрения на правовое государство и, в частности, на место закона в государстве [25 Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. –С. 27-29]. Он говорит, что правовое государство –это такое государство, которое живёт в виде права. Образ государства, живущего в виде права, записывается в Конституции. Конституция–это и есть закодированное юридическим языком государство. Оно предполагает прежде всего определённое системное сцепление в единое целое всех правовых актов в данном государстве, которое представляется Зорькину в виде пирамиды. Разрушая в недалёком прошлом административно-командную систему, практически разрушалось государство как пирамида.
Пирамида – образ правовой жизни. Наверху её –принципы и высшие нормы, которые фиксируются в Конституции и которые прямо или косвенно фиксируют тот или иной вектор развития, ту или иную общую цель, а также образ будущего и общий идеал. Далее пирамида идёт вниз, разрастаясь в бесконечность в виде последовательных, иерархически соподчинённых друг другу пластов–законов, потом различного уровня подзаконных актов, судебной практики и прочих правоприменительных актов в центре и на местах. Держаться эта пирамида может только в том случае, если соблюдается жёсткая иерархия всех этих актов и их нахождение в данной пирамиде в целом. Эта жёсткая, но вместе с тем простая и уникальная конструкция позволяет людям существовать в режиме права. М. Н. Марченко подчёркивает, что подзаконные, ведомственные акты не должны доминировать в количественном и качественном отношении в общей системе нормативно-правовых актов [26 Общая теория государства и права: Академический курс. – М. ,1998. – С. 374. ]. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали сути и содержания самих законов. В России удельный вес подзаконных, ведомственных актов вполне возможно и нужно изменить. Мнение В. А. Карташкина доказывает отсутствие пирамиды законов в нашем государстве [27 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М, 1995. – С. 26. ]. Он говорит, что в России законы не имеют одного уровня. Есть высший закон –Конституция, а затем законы сами по себе, потом изданные на их базе постановления правительства и инструкции различных министерств и ведомств, многие из которых нарушают закон, нарушают Конституцию. Более того, целый ряд постановлений правительства и инструкций нарушают международные соглашения нашей страны. Конституционный суд имеет только право объявлять об антиконституционности законов, и непонятно, что делать с теми постановлениями и инструкциями различных министерств и ведомств, которые тоже нарушают Конституцию.
Когда речь идёт о верховенстве закона, то он принимается не в расширенном смысле, отождествляясь с правом, а в прямом значении, как акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой. Принцип законности включает в себя ряд требований (предложенных В. И. Ерёменко [28Ерёменко В. И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства. // День науки в СПбГУП. – СПб. , 1996. – С. 86-87. ]), предъявляемых к государству, его органам, организациям, юридическим лицам, общественным объединениям, государственным служащим, должностным лицам и гражданам.
Во-первых, это единообразное понимание, применение и исполнение законов и подзаконных актов всеми, везде и всегда. Во-вторых, недопустимость подмены законопредписаний любой целесообразностью (революционной, пролетарской, демократической), поскольку целесообразней законоположений в государстве, обществе ничего быть не должно. Такого рода целесообразность есть, по мнению Ерёменко, либо злоупотребление властью, либо превышение служебных полномочий. Законопредписания же должны учитывать, когда можно принять альтернативное решение, например, в случае крайней необходимости, необходимой обороны, права на обоснованный риск. В-третьих, это неотвратимость юридической ответственности за любое отступление от законопредписаний, от кого бы оно ни исходило. Четвёртым требованием является непозволительность несоблюдения презумпции невиновности лица. Это означает, что виновным может быть признан только тот гражданин, в отношении которого имеются вступившие в законную силу обвинительный приговор либо решение или определение суда. И, наконец, в-пятых, принцип законности включает требование неразрывности связи между законностью, демократическими преобразованиями и гласностью о состоянии, содержании, направленности первых двух составляющих правовое демократическое государство.
Именно власть должна быть эталоном законности, образцом для подражания. Без этого бесполезно и безнравственно требовать соблюдения закона от рядовых граждан. А. И. Казанник, например, предлагает для повышения законности так формировать органы прокуратуры: предоставить право прокурорским работникам выдвигать на своих съездах или конференциях кандидата на должность Генерального Прокурора с последующим его назначением Советом Федерации. Только тогда у нас появится сильная и подлинно независимая прокуратура, без которой не может быть и речи о законности. Верховенство и прямое действие конституционного закона. Возвышение суда.
Конституция РФ 1993 года закрепляет, что наше государство является правовым, но это более идеал, к которому надо стремиться, а не реальность. Это - нормативно закреплённая идея. В новой Конституции нашли своё признание и закрепление основные компоненты правовой государственности–гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (правовые требования к закону и иным нормативным актам) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей) [29 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 31. ]. По мнению А. Венгерова, “в духовной сфере, в правосознании, в мировосприятии прямое действие Конституции выполняет роль “мотора”, преобразователя. Десятилетиями насаждавшееся утопическое общественное сознание через мифологический этап устремляется ныне к сознанию рациональному, деятельному, побуждающему. А в нравственной сфере возврат к доброму и разумному религиозному ядру моральных заповедей и начал, которые содержатся не только в православии, но и у всех религиозных систем, также находят опору в Конституции” [30Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты. // Общественные науки и современность. – 1995, №5. – С. 49. ]. П. 1 статьи 15 устанавливает высшую юридическую силу Конституции, её прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. Частная жизнь, альтернативная гражданская служба, свобода передвижений, выбор места жительства, достоинство личности, равенство перед законом и судом и многие другие жизнеобеспечивающие блага–всё это предмет непосредственного, прямого действия Конституции. Исключения из прямого действия Конституции имеются, но они устанавливаются самой Конституцией, которая указывает на конституционный федеральный закон или федеральный закон, который должен развивать её положения, конкретизировав их. Важную роль в правовом государстве должна играть судебная власть. Но для этого надо повышать роль и престиж суда; оградить судей от внешнего давления, обеспечить им полную независимость, исключить воздействие на них властей; кроме того, надо усилить степень реализации качества принудительности, добиться практических возможностей для правового воздействия на политические органы. Если в деятельности Конституционного суда Конституция выступает как объект толкования, разъяснения, как образец для сопоставления с обычным законом, иным правовым актом, словом для объяснения права, то для других правоприменительных органов, в том числе обычных судов, Конституция–это основа разрешения конкретного спора. Принципу правового закона соответствует введённое Конституцией РФ право любого суда ставить вопрос о конституционности закона, что обязывает судей давать оценку правового содержания закона и тем самым исключить возможность действия и применения неправового, правонарушающего закона. Это правомочие судей расширяет их ответственность за укрепление конституционной законности в государстве и обществе.
Создание Конституционного Суда М. Н. Марченко относит к зачаткам правового государства. Но он подчёркивает, что упущена возможность в плане создания прецедента, что является важной, новой для нас формой права. Формулируя основные цели и задачи созданного в 1991 г. Конституционного Суда в России, закон о Конституционном Суде РФ закрепляет, что в целях охраны суверенитета народов России, защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции России на всей территории РФ Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Основному Закону РФ международных договоров, законодательства России и субъектов Российской Федерации, а также практики применения законодательства России. Кроме того, законодательством устанавливается, что всей своей деятельностью Конституционный Суд “способствует утверждению законности, укреплению правопорядка, воспитанию в гражданах уважения к Основному Закону своей Республики” [31 Общая теория государства и права: Академический курс. – М. , 1998. – С. 383-384. ]. Акцент ставят, как правило, на неполитическом характере деятельности Конституционного Суда. Но Марченко аргументирует расхождение конституционно-правовой теории и практики. Во-первых, о политико-юридическом характере деятельности этого суда говорит его положение в системе государственных органов; государственная власть в любой стране–явление сугубо политическое. На это также указывает политизированный характер полномочий Конституционного Суда при рассмотрении значительного числа спорных вопросов. Кроме того, на него возлагаются задачи давать толкование Конституции РФ и давать заключение “о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления” [32 Там же. – С. 390. ]. И, наконец, было бы утопичным практически заставлять судью отказаться от политических взглядов.
А. И. Казанник приводит факт: “Председатель Суда В. Туманов в одном из первых своих интервью сказал: поступило обращение Совета Федерации с просьбой проверить конституционность указа Президента России Б. Ельцина о начале военных действий в Чеченской Республике. Однако в суде накопилось более 80-ти обращений различных юридических и физических лиц. Мы будем рассматривать обращение Совета Федерации в порядке общей очереди” [33 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 60. ]. Можно было спасти десятки тысяч человеческих жизней. Из этого Казанник делает вывод, что есть лишь политический институт, сформированный на принципах личной преданности президенту.
Нормы права вообще и возможность их применения имеют большую социальную ценность. Нормативность, т. е. упорядоченность, устойчивость общественной жизни, переводит любое общество в русло нормального цивилизованного существования. Нормативность Конституции и её непосредственное воздействие на жизнедеятельность–дальнейший этап в цивилизационном развитии общества на началах конституционализма. Гарантированность прав и свобод граждан; взаимная ответственность гражданина и государства
Права и свободы человека основываются, прежде всего, на естественном праве. В. И. Шамшурин так пишет о естественном праве: “В естественном праве закон расценивается не как исторически преходящее средство, приложимое к той или иной ситуации социально-политического господства, или произвольное и переменчивое общественное установление, “послушный служебный инструмент” государства как единого правотворящего органа. В естественном праве утверждаются главенство закона (а не правителя), его абсолютная и непреходящая самоценность, подотчётность ему всех и вся, - подзаконность. При этом закон рассматривается не только с социально-политической, но и нравственной, духовно-культурной точки зрения” [34Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права. // Вопросы философии. – 1990, №6. – С. 135. ].
Например, философское изучение права позволило П. И. Новгородцеву вслед за Кантом сделать вывод: не отметая право как историческое и общественное явление, следует рассматривать его и как явление и закон личной жизни, как внутреннюю ненарушимую, свободную от вмешательства государства абсолютную ценность человека.
Характеристики правовой государственности даются в Конституции по преимуществу с позиций и под углом зрения прав и свобод человека и гражданина, их признания, защиты и гарантий. Такой подход опирается на представление о правах и свободах человека и гражданина как самом важном и, в конечном счете, единственном настоящем критерии наличия или отсутствия права вообще, критерии правового характера действующего законодательства, правового типа организации и деятельности государственных властей и т. д.
“То, что в Конституции говорится о правах и свободах человека и гражданина, имеет всеобщее регулятивное значение и выступает одновременно как минимальный правовой стандарт и приоритетное конституционное требование к правовому качеству законов и других нормативных актов, к организации и деятельности всех ветвей государственной власти и должностных лиц. Так, согласно ст. 18, права и свободы человека и гражданина “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием”. Если данная статья в позитивной форме содержит требование правового закона, правового характера деятельности всех ветвей власти и органов местного самоуправления, то в другой статье Конституции (пункт 2, ст. 55) содержится прямой запрет антиправового закона: “в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина”” [35 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. ,1995. – С. 32. ]. Объём и характер прав и свобод человека раскрывают уровень демократизма гражданского общества.
Принцип всеобщей доступности прав и свобод и непреложности обязанностей означает, что никто не должен лишаться прав и свобод и уклоняться от несения обязанностей, если это право не предусмотрено законом.
Е. А. Лукашева подчёркивает, что нынешнее государство, его структуры проявляют крайнее безразличие к правам и свободам человека. Законы, Указы Президента абсолютно бессильны перед беспределом бюрократии. Средства массовой информации много и справедливо пишут о нарушении прав человека, однако не было ни одного сообщения о привлечении к ответственности, судебном процессе над теми, кто грубо попирает права и свободы граждан. Поэтому конституционные записи о правах и свободах человека как высшей ценности, об их признании, соблюдении и защите–не более чем декларация, резко не стыкующаяся с жизнью. И так будет до тех пор, пока государство не станет “сильным”, т. е. не будет опираться на право. А одним из важнейших принципов права является уважение и защита прав и свобод человека и неотвратимая ответственность тех, кто пренебрегает своими конституционными обязанностями и нарушает эти права и свободы. Нельзя, например, бороться за единство России силовыми методами, как это произошло в Чечне. Силовое давление, военные действия неизбежно порождают массовые нарушения прав человека, прежде всего мирного населения, что противоречит и Конституции России, и её международным обязательствам. Речь идёт при этом о фундаментальных правах–праве на жизнь, на неприкосновенность личности, жилища, на личную безопасность.
И. А. Ледях подробнее объясняет ситуацию. [36 Там же. – С. 89-90. ]Во-первых, проблемой является соразмерность использования армии и ведения военных действий средствами, приводящими к гибели гражданского населения. Кроме того, возникает проблема установления ограничений прав и свобод граждан на территории Чечни без введения там чрезвычайного положения. По всем юридическим критериям и конституционным гарантиям прав и свобод, неопубликованные нормативные акты исполнительной власти “о восстановлении конституционного порядка в Чечне” путём военной силы являются антиконституционными, поскольку противоречат многим статьям и положениям Конституции РФ: неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться (ч. 3 ст. 15); даже если бы в Чечне и было введено чрезвычайное положение, то согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в целом ряде статей Конституции и гарантирующие право на жизнь, запрет пыток, насилия и бесчеловечного обращения, право на жилище, а также уголовно-процессуальные гарантии личности, закреплённые в статьях 46-54. Военные меры в целях “восстановления конституционного порядка”, сопряжённые с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, противоречат принципам правового государства, международным стандартам в области прав человека и Российской Конституции. Закрепляя в праве меру свободы личности, государство в этих же пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. На праве основана и ответственность личности перед государством. Очевидно, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. При таком положении дел, когда у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, у рядовых граждан–преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина.
В настоящее время в стране произошли, если судить по действующей Конституции, некоторые изменения в трактовке принципа доступности прав и свобод, особенно в сфере социально-экономической жизни. [37 Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М. , 1997. – С. 85-86. ]Исключено из Конституции право на труд. Вместо этого в ст. 37 объявлена свобода труда. Признано в качестве общественного состояния безработица и гарантируется гражданам защита от неё. Из Конституции исключено право на семичасовой рабочий день, и на частных предприятиях нередко он длится значительно более продолжительное время. В отличие от общедоступного в прошлом среднего и высшего образования ныне общедоступным является лишь дошкольное, основное и среднее профессиональное образование, обязательным, согласно Основному закону (ч. 4 ст. 43), является основное общее (девятилетнее) образование. Однако эти конституционные нормы весьма условно действуют: плата в детских дошкольных учреждениях несоразмерно высока, развёрнута целая система дорогостоящих лицеев, колледжей, гимназий, а также коммерческих университетов и институтов. Всё это делает недоступным для многих сколько-нибудь качественное образование. Действует целая система коммерческих лечебных заведений. Фактически недоступным в нынешних условиях является право на жилище, хотя Конституция гарантирует осуществление этого права (ч. 1 ст. 40).
Согласно Конституции, “каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы” (ст. 57). Если в государственных учреждениях и предприятиях, а также в органах местного самоуправления это не вызывает особых трудностей, заработная плата всегда известна и налоги с этих доходов взимает бухгалтерия, то иначе дело обстоит в частном секторе. Предприниматели различных уровней часто игнорируют требования государства представлять балансовый отчёт, скрывают реальные доходы и посредством различных ухищрений не выполняют свою конституционную обязанность–платить налоги. Для исполнения этой конституционной обязанности создана специальная налоговая служба. Не лучшим образом обстоит дело с другой обязанностью каждого гражданина России– нести военную службу (ст. 59). Подводя итог анализа обсуждаемого принципа, можно видеть, что он, как и другие принципы правового государства, реализуется лишь частично, носит как бы идеальный характер. Реализация принципа разделения властей
Суть теории разделения властей в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц, и тем самым предотвратить возможность её использования одними классами или группами людей во вред другим.
Стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия её отдельных частей. Приоритет остаётся за законодательной властью. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти не пассивны по отношению к ней и оказывают на неё активное воздействие. Обязательным условием нормального функционирования властей Локк рассматривал законность. Он допускал возможность применения народом силы против “несправедливой и незаконной силы”. Суверенитет народа ставится выше суверенитета государства.
В своей известной работе “О духе законов” Ш. Монтескье доводит до логического завершения теорию разделения властей, придавая особое значение системе сдержек и противовесов властей. “Монтескье допускает, что все три власти находятся в одних руках и всё-таки они остаются разделёнными. “В силу законодательной власти монарх или магистрат создаёт новые законы, изменяет или отменяет уже существующие. В силу исполнительной он объявляет войну и заключает мир, отправляет и принимает послов, устанавливает безопасность, предупреждает вторжение. В силу судебной он карает преступления и судит тяжбы между частными лицами”. Дальнейший уже вопрос, не лучше ли распределить их между отдельными органами, причём оказывается, что у судебной власти нет вообще постоянного органа и она принимает, так сказать, безличный характер” [38 Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – М. , 1993. – С. 14. ]. Идеи теории разделения властей были отражены, например, уже в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным Собранием Франции. В дореволюционной и послереволюционной России эта теория воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима, и что она принадлежит народу. В советской политико-правовой теории и практике вместе с тем последовательно отстаивался тезис о необходимости разделения функций между различными государственными органами, с одной стороны, и партийными органами и организациями, с другой. В практической жизни эти требования, однако, далеко не всегда осуществлялись.
Того же мнения, что и Дж. Локк, придерживается и современный юрист В. Г. Вишняков, который считает, что без верховенства представительных органов власти в системе государственных органов невозможно обеспечить господство права. Представительные органов как выразители народного суверенитета выступают не только как законодательные, но и как учредительные органы, устанавливающие систему институтов, норм и процедур правовой государственности. Представительная власть занимает первое место, верховное положение, и это вытекает из логики правового государства. Именно законодательная власть призвана формулировать правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основные направления внутренней и внешней политики. В. А. Медведев указывает на то, что принципы правового государства, в том числе и принцип разделения властей, в нашей конституции коренным образом нарушены. И не только в том, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями. Но прежде всего потому, что в институте президентства оказались сосредоточенными важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти [39 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 22. ]. Теоретики спорят, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти.
Таким образом, конституционная модель российского правового государства имеет ряд недостатков, в числе которых–несбалансированное разделение властей (с явной асимметрией в пользу президентской власти при весьма слабом Парламенте), отсутствие надлежащей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от Парламента, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и её субъектами, отсутствие чёткой иерархии источников действующего в стране права (особо важно при этом устранение нынешней конкуренции между президентским указом и законом в пользу закона), неопределённость статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной власти), и т. д.
Создание и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности
В правовом государстве должны предотвращаться попытки узурпации власти, сосредоточения её в одних или нескольких руках.
Известно уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что “всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идёт в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела…необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга” [40 Общая теория государства и права: Академический курс. – М. , 1998. – С. 380. ]. Наряду с этим в правовом государстве должно быть достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищённости; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.
Правовым считается то государство, которое опирается на гражданское общество, способное реально противодействовать государству, его органам или высшим должностным лицам, если они не считаются с действующими обыкновенными законами или с Конституцией. Отсутствие реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его органов или высших должностных лиц сводит правовое государство на нет, делает его призрачным.
Я согласна с точкой зрения Е. А. Лукашевой на гражданское общество и государство. “Нельзя переоценивать объём и пределы саморегуляции гражданского общества. Ограниченность возможности саморегуляции гражданского общества требует упрочения государства, которое, не вторгаясь во все его сферы, должно быть стабильным, сильным, прочным инструментом выполнения властных функций. Усилия лучших умов человечества были направлены на то, чтобы сделать этот инструмент гуманным (приоритет прав человека по отношению к государству); демократичным (преодоление отчуждения личности от государства, создание массовой социальной базы); нравственным (идеи равенства и справедливости); ограничить его всевластие (разделение властей, создание системы сдержек и противовесов). “Разгосударствление” гражданского общества не означает создания слабого государства. Когда на смену сильному тоталитарному государству приходит государство слабое–это не победа над тоталитаризмом, а путь в новый тоталитаризм, который, отбросив все цивилизационные ценности, утвердит жёсткое, антигуманное, безнравственное государство. И на первых порах оно может получить массовую социальную опору, поскольку люди не прощают государству “слабости”, ведущей к незащищённости человека от произвола, преступности, нищеты. Поэтому так важно сейчас не объявлять “борьбу государству”, а реализовывать те принципы правового демократического государства, которые закреплены в Конституции РФ. Признавая приоритет прав и свобод по отношению к государственной власти, следует понимать, что без государства, без юридических механизмов и процедур эти права и свободы не могут быть реализованы. Само гражданское общество не располагает возможностями обеспечения прав человека, хотя и создаёт для этого социальные и психологические предпосылки. Государство и гражданское общество–не антиподы, а “союзники” в отношении к правам человека. Ценность государства заключается в его опоре на право. Умаляя значение государства, мы неизбежно умаляем и роль права” [41 Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. ,1995. – С. 38-39].
Таким образом, можно сделать вывод, что в нашем государстве не реализуется до конца ни один из принципов правового государства, хотя они и закреплены в Конституции. По мнению А. В. Краснова, мы сейчас находимся гораздо дальше от правового государства, если сравнить с 1989-90-ми годами [42 Там же. – С. 25. ]. Глава 3: формирование правового государства Условия формирования правового государства
Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. Я уже упоминала слова В. И. Теребилова о том, что идею правового государства можно проводить в жизнь только с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в государстве [43 Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 71. ]. Поэтому, мне кажется, трудно говорить о правовом государстве в России, принимая во внимание уровень нашей экономики.
Безусловно, нельзя говорить о независимости России с точки зрения экономики. Что же касается развитости частной собственности, в ст. 35 Конституции сказано: “Право частной собственности охраняется законом”. Гражданское общество в подлинном смысле–это общество частных собственников. В Конституции утверждены такие права, свободы и обязанности, как: право частной собственности; право на предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность (ст. 34); право на землю (ст. 36); право на жилище (ч. 1 ст. 40), обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). К правам в социальной области можно отнести право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37); право на отдых (ч. 5 ст. 37); право на социальное обеспечение (ст. 39); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41); право на благоприятную окружающую среду (ст. 42); обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58). Далеко не все эти права соблюдаются. Эту тему я отчасти затрагивала в предыдущей главе. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах является, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции, составной частью правовой системы России. “По сообщению печати, голода пока ещё нет, но нередки случаи голодных обмороков. Даже в российской армии, по сообщению прессы, продуктовое довольствие из месяца в месяц сокращается” [44 Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М. , 1997. – С. 217. ]. Право граждан на защиту от безработицы не соблюдается. А установленные методы исчисления и размер пенсий не гарантируют даже самого основополагающего права: права на жизнь.
Другим немаловажным условием существования правового государства является достижение высокого уровня политического и правового сознания людей, выработка у них необходимой для активного участия в политической и общественной жизни общечеловеческой культуры. Важным представляется выработка у населения навыков, потребностей и достаточно высокого уровня компетенции для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами; утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства; развитие системы самоуправления народа в центре и на местах; последовательное расширение и углубление в сфере экономики, политики, культуры, науки, в социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии. Под правовой культурой принято понимать совокупность знаний, правопредписаний, умений и навыков их правомерного использования в своей повседневной жизни и деятельности и убеждённость, стремление, желание действовать так, как того требуют законы и подзаконные акты. Из данного определения видно, что держателем правовой культуры, культурным с позиции закона, может быть признан только тот член общества, который знает законодательство, умеет им воспользоваться не в ущерб государству, обществу, народу. Правовая культура есть средство достижения должного уровня правосознания, важное направление в борьбе за государство во главе с законом, который не будет делить граждан на важных, главных и второстепенных. Законы, законопредписания могут и должны делить членов общества лишь на две категории: законопослушных и правонарушителей.
Необходимо расширить правовое воспитание российских граждан, постоянно информируя их о правах, возможностях защиты, утвердить в них веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой жизни. Сложность становления правовой культуры в России состоит в том, что в настоящее время не сформировано правовое мировоззрение, соответствующее нынешнему состоянию российского общества. Правовое мировоззрение, господствующее в государствах с развитой правовой культурой и базирующееся на понимании права как важнейшего средства защиты прав личности от возможного произвола со стороны государства, к сожалению, не может быть в полной мере воспринято россиянами в исторически короткий отрезок времени. Концепция переходного периода в формировании правовой культуры должна учитывать разность, даже полярность мировоззренческих взглядов российских граждан, оказавшихся в тяжелейших условиях революционного обновления общества.
Ю. М. Новолодский предлагает проведение кропотливой работы по формированию общегосударственной программы правового обучения населения и становление основ российской правовой культуры [45 День науки в СПбГУП – СПб, 1996. – С. 67-68. ]. Важнейшим звеном такой программы должно, по его мнению, стать правовое обучение детей, начиная с дошкольного возраста. Необходимо растить такое поколение россиян, для которых личность, её права станут важнейшей и неотъемлемой частью их мировоззрения.
Я, безусловно, согласна, с мнениями современных юристов по поводу повышения правовой культуры, но, мне кажется, в нынешних условиях трудно заставить население страны поверить в права и свободы гражданина, их защищённость и гарантированность, реальную возможность защиты человека от возможного произвола со стороны властей, поскольку нынешняя экономическая ситуация просто не позволяет полностью осуществлять права и свободы, закреплённые в Конституции, по крайней мере в ближайшее время. Сформулированные в нашей Конституции правовые начала и требования характерны для прочно сложившегося буржуазно-демократического строя и могут быть реализованы в условиях, как минимум, развитого капитализма, развитого буржуазного общества и государства, развитого буржуазного права и т. д. Отсутствие таких условий порождает большой разрыв между соответствующими конституционными положениями и реально складывающейся действительностью.
Важными условиями и предпосылками формирования правового государства в России является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, только отдаляют страну от правового государства.
“Конституционная модель российской правовой государственности остаётся ещё не сформированной до конца. Поэтому первоочередной является задача доведения до конца процесса формирования всех конституционных институтов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов. Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти–мощной защитницы конституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране. Независимая судебная власть (включая Конституционный Суд РФ) должна укрепить правовой профиль российской государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряжённость в их взаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия” [46 Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. ,1995. – С. 32-33]. Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие в стране гражданского общества. В отечественной и зарубежной литературе существует довольно много не совпадающих друг с другом представлений о понятии гражданского общества и о характере его соотношения с государством. Нередко, например, гражданское общество понимается как система противостоящих государству и “конкурирующих между собой взглядов, интересов и воззрений отдельных социальных групп и индивидов”, как комплекс различных общественных объединений и движений, связанных между собой личными и общественными интересами, “экономическими взаимозависимостями”, а также правовыми и неправовыми правилами и обычаями [47 Общая теория государства и права: Академический курс. – М. , 1998. – С. 382. ]. Среди составных частей гражданского общества при этом выделяются прежде всего такие ассоциации, как клубы, университеты, церковь, семья, объединения бизнесменов и др. Все имеют относительную самостоятельность по отношению друг к другу, а также независимость от государства.
Гражданское общество рассматривается не только как гарант последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократического государства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения ими действующих правовых актов, вернуться на стезю закона. Построение правового государства в России
Без органического согласования власти, свободы, закона и общей цели правовое государство построить невозможно. Так или иначе об этом знали и помнили там, где правовое государство в той или иной степени построено, будь то Великобритания или США, Германия или Япония. В этих странах осуществлён принцип господства права и, таким образом, выстроены прочные правовые пирамиды жизни общества и государства.
Для формирования правового государства в России, я считаю, прежде всего, надо укрепить парламент. Он не должен находиться в такой зависимости от Президента, должен быть более свободен в своих решениях. Кроме того, победившая на парламентских выборах партия должна формировать правительство, как это происходит на Западе: такой порядок в Великобритании нигде не записан–это традиция; в Конституции Франции записано, что правительство формирует президент, но фактически правительство формирует большинство Национального собрания, поскольку после правления генерала де Голля они наткнулись на ту же проблему, что и мы сейчас. Владимир Рыжков так охарактеризовал ситуацию: “В странах здоровой демократии, голосуя, люди выбирают перемены. Система построена так, что воля избирателей передаётся государству, которое по своему замыслу, по своей конструкции её исполняет. Мы выбираем фрагменты заведомо расстроенного организма, который генетически не может реализовать никакую осмысленную политику”. А выход Рыжков видит один: “Надо сказать людям–и это должен сделать президент, - что новое российское правительство будет сформировано думским большинством сразу после декабрьских выборов. Что победившие партии будут нести всю ответственность за это правительство. И тогда все его ошибки аукнутся партиям на следующих выборах, и дорога в парламент им будет заказана. Для этого даже не требуется изменения Конституции. Она такую практику не запрещает”. Таким образом, надо сделать следующий шаг и объявить: президент не препятствует партиям-победителям в формировании правительства, но партии обязуются взять на себя всю ответственность за его деятельность. “Это будет шаг в сторону от хаоса и абсурда нынешней политической системы” [48 Рыжков В. Выборы в России – бессмысленные и беспощадные // Аргументы и факты. – 1999, №7. - С. 4]. К. Д. Лубиченко считает, что ключевым моментом оценки ситуации в России является субъективный фактор, дух русского народа, морально-нравственное состояние людей [49 Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 44. ]. Морально-нравственное состояние человека, приверженного определённым коммунистическим, социалистическим принципам, весьма важным ценностям, которые всё-таки существовали в обществе коллективизма, - это был фактор социалистического сознания, который связывался только с КПСС, определённым кругом людей и даже одной личностью, и, естественно, нуждался в очень мощной поддержке населения. А этого не случилось, и это было главным выражением свободы сознания, отрицания тех моральных принципов, которые господствовали в обществе. Никаких других морально-нравственных структур не было внесено в общество. Для основной части населения усвоение новых морально-нравственных установок– это колоссальный процесс перехода от одного поколения к другому. Второй момент (после морального сознания), отмечает Лубиченко, - это вопрос национально-государственного устройства. Главный результат краха перестройки, катастрофы, которая постигла наше общество, - это распад СССР. И не потому, что СССР должен был распасться. С точки зрения Лубиченко, можно было осуществить плавный процесс расхождения, не доходя до критической стадии. Распад, который произошёл просто как обвал, явился главной катастрофой, оказавшей влияние на все процессы внутри общества, которое оказалось совершенно не подготовленным к такому повороту событий–ни морально, ни политически, ни с точки зрения военной безопасности, ни с точки зрения строительства новой политической структуры.
Одно из условий упрочения российской государственности –преодоление межнациональных конфликтов, которые подрывают устои государственности–дезорганизуют аппарат публичной власти, систему налогообложения, инвестиций, государственных долгов, разрушают территориальную целостность. Когда мы говорим о правовом государстве, то волей-неволей приходим к вопросу о том, как это понятие воспринимается в общественном сознании. С этой точки зрения показательно отношение “рядовых граждан” к правоохранительным органам и их работникам. “По этому показателю 10 лет назад право уважалось больше, чем сейчас. С этой позиции в настоящее время у нас регресс в отношении правового государства. Сегодняшнее отношение к судам, к возможностям МВД обеспечить эффективную защиту граждан от криминальных посягательств в достаточной мере скептическое…Роль арбитражных судов принимают на себя криминальные структуры…не так уж популярны и сотрудники правоохранительных органов у населения” [50 Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М. , 1995. – С. 74. ]. Таким образом, мне кажется, невозможно сформировать правовую культуру населения, правовое сознание, пока не будет достигнут в достаточной мере уровень доверия населения к государству, власти, правоохранительным органам, государственным служащим. Заключение
Современные юристы считают, что с началом перестройки были предпосылки создания правового государства. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на такие факты, как проведение демократических выборов во второй половине 80-х годов, расширение политических прав и свобод граждан, установление многопартийности и др. Но сейчас, если взять, например, гарантированность прав и свобод, она ослабла, особенно в том, что касается социально-экономических прав. Это отражается на многократном падении уровня жизни населения. Законности и конституционности в нашей жизни практически нет.
Потребуется восстановить баланс властей, нарушенный явно в пользу Президента. Президент должен определять совместно с Федеральным Собранием основные направления внутренней и внешней политики, подбирать кандидатуру Премьер-министра, выполнять представительские и церемониальные функции, осуществлять контроль за деятельностью правительства по реализации основных направлений внутренней и внешней политики государства. В этой связи должны быть упразднены практически все структурные подразделения Администрации Президента России. Останутся лишь группа советников, информационно-ревизионное управление и пресс-центр.
Правовое государство –часть правового общества. В нашем обществе пока не существует не только привычки к справедливому, на основе закона и с помощью правосудия, разрешению социальных противоречий, но и даже устойчивой практики, которая такую привычку могла бы сформировать. А ведь, по существу, правовое государство и есть механизм разрешения социальных противоречий.
Такая ситуация, когда провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью является чисто декларированным, во многом определяется стихийностью процессов, связанных с разрушением тоталитарного государства, отсутствием чётких представлений о характере новой государственности, неподготовленностью общества к произошедшим переменам, что привело к расколу общества и политической конфронтации. У людей, привыкших к определённым постулатам, коммунистическим принципам, при смене ценностной картины происходит искажение в нравственном сознании.
Правовую культуру следует формировать, в первую очередь, у работников правоохранительных органов. Например, обязанность органов прокуратуры действовать только по закону и этого же требовать от всех, во многом зависит от уровня правовой культуры, правосознания каждого их представителя. Высококультурный в юридическом отношении работник прокуратуры никогда не оставит без должной реакции любое отступление от правопредписаний, кем бы оно ни допускалось, ни в коем случае не поддастся шантажу, подкупу и не позволит себе злоупотребление властью, превышение служебных полномочий либо халатное отношение к ним.
Надо воспитывать глубокое уважение к Конституции и закону, формировать высокую правовую культуру и правосознание. Без этого невозможно создать цивилизованное общество, построить правовое государство. Библиография
Батурин Ю. М. , Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (политико-правовой взгляд). – М. : НАУКА, 1989. – 256 с. Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты. // Общественные науки и современность. – 1995, №5. – С. 49. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие / Отв. ред. Н. А. Богданова. – М. : Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА. М – НОРМА, 1997. - 304 с. Денильханов А. Х. П. И. Новгородцев о правовом государстве и демократии. // Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С. 201.
День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном Университете Профсоюзов: Материалы конф. 23-24 мая 1996 г. / Федерация Независимых Профсоюзов России, Федерация Профсоюзов СПб и Ленингр. обл. , СПб. гуманит. ун-т профсоюзов; Отв. ред. В. Е. Триодин. – СПб. : СПбГУП, 1996. – 421 с.
Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб. : Издательство С. -Петербургского университета, 1993. – 152 с. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – Манускрипт, 1996. – 312 с. Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – 2-е изд. – М. : Междунар. отношения, 1993. – 368 с. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Отв. ред. М. Н. Марченко. – Т. 1 Теория государства. – М. : Зерцало, 1998. – 416 с. Общая теория государства и права: Учебник для юридических вузов. / Под ред. В. В. Лазарева. – М. : Юрист, 1994. – 360 с.
Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки): Круглый стол юристов. 19 апреля 1995 г. / Междунар. фонд соц. -экон. и политологич. исслед. (Горбачёв-фонд). – М. : Апрель-85, 1995. – 95 с. Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права. // Вопросы философии. – 1990, №6.