Судебная реформа 1864 года 3

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Московская государственная юридическая академия

имени О.Е. Кутафина
»

Магаданский филиал

Дьячкова Эльвира Валерьевна

Вариант 9

Судебная реформа 1864 года

Контрольная работа

по курсу История отечественного

государства и права

студентки 1 курса

Отделения целевой подготовки

Дьячковой Э.В.

Проверил работу:

Преподаватель А.А. Юрздицкий

Дата сдачи:____________________

Дата рецензирования:___________

Дата защиты: __________________

Оценка: _______________________

Магадан 2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Особенности судебной реформы 1864 года

2. Контрреформы 1880-1890-х гг.

3. Развитие права в постреформенный период (конец XIX — начало XX в.)

4. Заключение

5.
Список литературы

1.
Особенности судебной реформы 1864 года.

Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообраз­ные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутан­ной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специ­альные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правле­ния, органы полиции и др.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при накрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным»делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле»[1]
, так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.

Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

В конце 1862 г. в судебные инстанции разослан проект Основных положений судоустройства
, в котором были сформулированы новыепринципы:бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

К новым принципам относились также: идея отделения суда от адми­нистрации, установление состязательности, отделение судебной властиот обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных («для сохранении уважения к институту присяжных») и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общем порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику.

Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили не­полноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей.

В ноябре 1864 г.
были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уго­ловного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировы­ми судьями
.[2]

Создавались две судебные системы: местные
и

общие суды.
К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей, к общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судеб­
ные(по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (но гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрис­дикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих гулов.

Новые принципы
гражданского процесса
закреплял
Устав гражданского судопроизводства 1864 г.
Иск подавался мировому судье в письменной или устной форме, ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разби­рательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов.

Уголовный процессрегламентировался Уставом уголовного судо­производства 1864 г.Отменялась теория формальных доказательств, уставы вводили систему свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, закреплялся принцип «беспристрастности» суда. Процесс распадался на несколько стадий. Предварительное рассле­дование состояло из дознания и предварительного следствия.

Реформа судебной системы закрепила новые принципы
: отделениесуда от администрации, создание всесословного суда, равенство все» перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

В основу преобразований реформы 1864 г. принцип разделения властей
: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, адми­нистративной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной».

Мировой округвключал, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей.

На созываемые съезды мировых судей ложилась обязанность касса­ционного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное реше­ние дел, начатых участковыми мировыми судьями.

Закон определял сферу юрисдикции мировых судей: им были подсуд­ны дела «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыс­кания на сумму не свыше 300 руб.

Окружные суды
учреждались в расчете на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преиму­ществ». При окружных судах учреждался институт следователей, осущест­влявших под надзором прокуратуры предварительное расследование пре­ступлений на закрепленных за ними участках.

На судебные палаты
возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государствен­ных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословных представителей»: губернского и уездного предводи­телей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной ин­станции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяж­ных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рас­сматривать уже решенное дело.

Кассационные департаменты Сената
рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмот­ре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в за­конную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства).

В целом становление новых судов встретилось со значительными трудностями. Новые принципы их деятельности — гласность, состяза­тельность, несменяемость судей, их независимость (пусть относитель­ная) от административных властей — не могли не вызвать подозритель­ности и противодействия со стороны государственной бюрократии. Первоначально (в апреле 1866 г.) были созданы только два судебных округа (Петербургский и Московский), в остальных районах новые суды созда­вались в течение долгого времени, постепенно и по частям.

Судебная реформа с само­го начала несла в себе немало пережитков прошлого. Ограничение ком­петенции суда присяжных, особый порядок предания суду должностных лиц, недостаточное ограждение судейской независимости от администра­ции — все это ослабляло эффективность проводимой реформы. Ничем не ограниченное право министра юстиции назначать судей, не вдаваясь при этом в объяснения, стало одним из главных каналов давления адми­нистрации на судебные органы.

Предание государственных чиновников суду осуществлялось поста­новлениями их начальства, а не по решению суда. Присяжные заседатели устранялись от рассмотрения дел, имеющих политический характер. Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ.

2. Контрреформы 1880-1890-х гг.

Отход от провозглашенных принципов судебной реформы начался по двум направлениям сразу. Прежде всего, все чаще стали практиковаться изъятия из общего судебного порядка с передачей дел на рассмотрение специальных и чрезвычайных судов.

Важную роль сыграло также примечание к ст. 1 Устава уголовного судопроизводства, допускавшее ситуации, при которых «административ­ная власть принимает в установленном законом порядке меры для преду­преждения и пресечения преступлений и проступков».

С нарастанием реакции в стране система административной репрес­сиистала быстро развиваться за счет сокращения числа дел, рассматри­вавшихся в общих судебных инстанциях.

В 1871 г. дознание по государственным преступлениям было офици­ально поручено Корпусу жандармов. Собранные материалы должны были передаваться министру юстиции, который мог направить их в су­дебные инстанции или принять меры к решению дела в административ­ном порядке.

Дела о государственных преступленияхпоначалу рассматривались судебными палатами, затем они были переданы на рассмотрение особого присутствия Сената, а с 1878 г. опять были переданы судебным палатам. Вскоре эти дела переходят в подведомственность военных судов, кото­рым в 1887 г. было предписано применять по ним исключительно смерт­ную казнь.

Тогда же начинаются нападки на независимые советы присяжных поверенных, на независимую адвокатуру.С 1874 г. контроль за адво­катурой от особых советов переходит к окружным судам и судебным палатам. В 1877 г. был подготовлен проект закона, по которому министру юстиции предоставлялось право исключать адвокатов из их сословия, проект не прошел в Государственном совете.

Атака велась и против суда присяжных:в Министерстве юстиции имелись данные о большом числе оправдательных приговоров.

В 1878 г. Сенат разъяснял, что временные комиссии по составлению списков присяжных заседателейформируются земскими собраниями, в 1884 г. в состав комиссий были введены председатели уездных съездов мировых судей, председатели уездных земских управ, городские головы, члены уездных по крестьянским делам присутствий, уездные исправни­ки, полицмейстеры, товарищи прокуроров окружных судов.

В 1887 г. меняется порядок составления списков присяжных заседа­телей: председатель земской уездной управы подавал сведения о канди­датах в окружной суд. Очередные списки присяжных составлялись ко­миссиями в составе уездного предводителя дворянства, председателя уездного съезда мировых судей, участкового мирового судьи, уездного исправника, председателя уездной земской управы, мирового посредника и др. Закон включал в состав комиссии лиц, располагающих сведениями об имущественном и ином положении кандидатов в присяжные.

В 1872 г. наиболее важные дела по государственным преступлениям были переданы на рассмотрение Особого присутствия Сената с участием сословных представителей.

В 1874 г. из ведения общих судов изъяты дела о «противозаконных сообществах» и участии в них, в 1878 г. — дела о противодействии или сопротивлении властям и покушениях на должностных лиц. Обвиняемые it этих преступлениях предавались военному суду.

В 1877 г. было реорганизовано Соединенное присутствиепервого (административного) и кассационного департаментов Сената, которому передавались дела о предании суду чинов судебного ведомства. Вновь наметилось соединение административных и судебных функций в одном органе.

После покушения народовольцев на императора Александра II, уси­ливается правительственное наступление на судебную систему, порож­денную реформой. В 1881 г. было принято специальное Положение о мерах к ограждению государственного порядка и общественного спокой­ствия[3]
, возвратившее и закрепившее все ранее сделанные изъятия из общего судебного порядка.

Согласно этому Положению министру внутренних дел и генерал-гу­бернатору предоставлялось право передавать ряд дел на рассмотрение военных судовдля решения по законам военного времени. Причем это право не было ограничено территориальными пределами: достаточно, чтобы в одном месте было введено положениечрезвычайной охраны, и оно могло распространяться на любую часть страны. Военные суды рассматривали дела в кратчайшие сроки с минимальными гарантиями прав обвиняемого, приговаривая к самым суровым наказаниям.

В докладе К.П. Победоносцева Александру III в октябре 1885 г. была сформулирована программа пересмотра судебных уставов 1864 г.[4]
В ней предлагалось: ликвидировать несменяемость судей, независимость суда от администрации, предоставить председателю суда право объяв­лять заседание закрытым для публики и прессы, принять меры к «обузданию адвокатского произвола», «отделаться» от суда присяжных с целью восстановить значение суда в России, ликвидировать кассацион­ный порядок производства, провести реорганизацию мирового суда и т.п. Предполагалось ввести суды в общий строй государственных учрежде­ний. Эта программа в значительной мере была реализована в ходе контр­реформ.

Еще в 1866 г. у суда присяжных были изъяты дела о печати, админи­стративные органы понуждали прокуроров возбуждать дела против наи­более смелых публицистов и редакторов. Наступление на гласность на­чалось задолго до 1881 г. В интересах конфиденциальности допрос выс­ших должностных лиц с 1869 г. мог производиться на дому.

В 1887 г. суду предоставлялось право закрывать двери заседаний, объявляя слушающееся дело «деликатным», «конфиденциальным» или «секретным».

Министерством юстиции в 1891 г. был разработан проект об учреж­дении в составе Сената Верховною совестного суда,который мог пере­сматривать судебные решения, руководствуясь «началами справедливос­ти и внутренней правды» и не в порядке кассации, а в порядке дорефор­менной ревизии.

В 1889 г. вступило в действие Положение
о
земских участковых начальниках
[5]


, раз­рушившее раздельность судебной и административной властей. Этим актом был нанесен серьезный удар, прежде всего, по системе мировых судов, их число существенно сократилось, а затем они исчезли вовсе (до 1913 г.).

В уездах вместо мировых судей вводился институт земских началь­ников, наделенных широкими административно-судебными правами в отношении крестьянского населения. Они осуществляли контроль над сельскими и волостными органами самоуправления, руководили поли­цией и надзирали за деятельностью волостных судов. В качестве ценза для должности земского начальника устанавливались: высшее образо­вание или занятие в течение нескольких лет должности мирового по­средника, мирового судьи, высокий имущественный ценз и звание по­томственного дворянина. Сословный принцип подбора кадров проявился здесь со всей откровенностью.

В городах учреждались должности городских судей, назначаемых министром юстиции. Апелляционной инстанцией для дел, рассматриваемых земскими на­чальниками и городскими судьями, было судебное присутствие уездно­го съезда,в которое входили предводитель дворянства, член окружного суда, городские судьи и земские участковые начальники уезда.

Кассационной инстанцией для тех же дел были губернские присут­ствия,состоящие из губернского предводителя дворянства, вице-губер­натора, прокурора, членов окружного суда. Фактически обжалование дел осуществлялось в административных органах административными чинами.

Параллельно с земскими начальниками в уезде действовали уездные окружные суды
, члены которых рассматривали дела, изъятые у мировых судей, но не перешедшие к земским начальникам. В городах вместо мировых судей появились городские судьи, назначаемые министром юстиции.

Второй инстанцией для этих судов стал уездный съезд
, состоявший из члена уездного окружного суда, одного-двух городских судей и не­скольких земских начальников, съезд возглавлял предводитель уездного дворянства. Таким образом, большинство мест в этих органах оказыва­лось за государственными должностными лицами.

Кассационной инстанцией для вновь возникшей системы судов стали губернские присутствия под руководством губернатора и в основном состоявшие из государственных чиновников. Кассационная деятель­ностьв ходе такой реорганизации перестала быть исключительной ком­петенцией Сената
.

Административное вмешательство в судопроизводство повлекло за собой отход от одного из важнейших принципов судебной реформы — гласности суда
. В 1887 г. провозглашено право суда рассматривать дела при закрытых дверях, в 1891 г. резко сузилась гласность гражданского судопроизводства.

Волостные суды, которые уже в ходе самой судебной реформы со­ставляли особое звено судебной системы (специальный порядок судопроизводства, применение телесных наказаний, руководство норма­ми обычного права), с 1889 г. подпали под непосредственный контроль земских начальников. Последние отбирали кандидатов для волостных судов, осуществляли ревизии, штрафовали и арестовывали без особых формальностей волостных судей.

Апелляционной инстанцией
для
волостного суда
стали уездные съезды, кассационной — губернские присутствия
, т.е. органы по своему существу административные.

Против выделения судебной власти в качестве особой, независимой от других государственных органов отрасли, выступил новый министр юстиции Н.В. Муравьев. В мае 1885 г. закон предоставил министру юстиции право надзирать за чинами судебного ведомства, в 1887 г. он получает право устранять гласность судебного разбирательства, в 1889 г. министру юстиции были подчинены городские судьи, а министру внутренних дел — земские на­чальники.

Весной 1894 г. была намечена программа
пересмотра положений судебной реформы 1864 г.
Предполагалось: изменить правила о судей­ской несменяемости, упростить судопроизводство, расширить компетен­цию единоличных судов, поставить вопрос о целесообразности суда присяжных, пересмотреть правила о кассации и апелляции, преобразовать адвокатуру и улучшить порядок следствия и предания суду.

Тогда же была учреждена комиссия по пересмотру судебных уста­вов, в которую наряду с представителями министерств юстиции, внут­ренних дел, финансов, Сената вошли видные юристы (Н.С. Таганцев, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий и др.).

В проекте комиссии предполагалось создать судебную систему, вклю­чавшую в себя: участковые суды, уездные или городские отделения окружных судов (апелляционная инстанция по отношению к участковым судам), окружные суды, судебные палаты и департаменты Сената.

Участковые суды должны были забрать значительную часть дел у окружных судов. Предполагалось сохранение института земских началь­ников. В лице участкового судьи сочетались функции судьи и следовате­ля. В проекте комиссии предполагалось дальнейшее ограничение принци­па несменяемости судей. Некоторые члены комиссии высказывались за уничтожение суда присяжных, мотивируя это «профессиональной неспо­собностью присяжных, вынести обоснованный и юридически мотивиро­ванный вердикт».

В проекте предусматривалось создание советов присяжных поверен­ных в городах, где находились судебные палаты. За адвокатскими кор­порациями устанавливался прокурорский надзор и контроль со стороны судебных органов. (Проект устанавливал ограничения при принятии в адвокатуру лиц нехристианского вероисповедания.)

Проекты разработали сокращенный порядок судебного разбира­тельства — путем судебных приказов и в порядке неотложности. При таком порядке все права личности не могли быть достаточно гарантиро­ваны.

К концу 1899 г. работа над проектами была завершена, министерства внутренних дел и финансов дали отрицательные отзывы. В 1901 г. про­екты были внесены на рассмотрение Государственного совета, в 1902 г. соединенные департаменты приступили к их рассмотрению.

В Государственном совете критике был подвергнут проект преобра­зования
местной юстиции
: ставилась под сомнение замена мировых и городских судей участковыми судьями и передача последним следствен­ных полномочий; неприемлемым казалось также учреждение в качестве апелляционных инстанций уездных и городских отделений окружных судов и т.п. Летом 1904 г. было создано
Особое совещание
в составе Государст­венного совета для обсуждения законопроектов о преобразовании судеб­ной системы
. Проекты не были реализованы, пятилетняя работа комиссии Н.В. Му­равьева не дала результатов.

3. Развитие права в постреформенный период

(конец XIX — начало XX в.)

В 1903 г. вступило в силу новое Уголовное уложение
. В новом Уложении четко различались общая и особенная части. В общей части давались понятия преступления, умысла, неосторожности, приготовления, покушения, соучастия. Общая часть содержала следую­щие главы: 1) о преступлениях и преступниках вообще; 2) о наказаниях; 3) об определении наказания по преступлениям; 4) о смягчении и отмене наказаний; 5) о пространстве действий постановлений настоящего Уло­жения.

В начале 1905 г. министр юстиции внес в Комитет министров предло­жение об упразднении судебных полномочий земских начальников и волостных судов. Однако новый закон о местной юстиции, по которому волостные суды вводились в систему общих судов и восстанавлива­лись мировые суды,будет принят лишь в 1912 г.[6]

Судебный процесс в пореформенный период включал новые принципы и институты, которые были выработаны в ходе судебной реформы 1864 г.: бессослов­ность суда, процессуальное равенство сторон, обеспечение защиты и участие присяжных заседателей, свободная оценка доказательств, приня­тие презумпции невиновности (нет виновного, пока в суде не будет доказана виновность), отделение судебного процесса от административ­ного вмешательства.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке без разделения на стадии, и в нем соединялись следователь, обвинитель и судья. Здесь допускалось примирение сторон, чему должен был способствовать сам судья. В качестве доказательств в мировом суде служили: показания истцов, ответчиков, потерпевших, свидетелей; пись­менные доказательства; присяга; показания окольных людей (соседей, знакомых, односельчан).

В волостных судах еще более ярко проявился сословный, специаль­ный порядок судопроизводства: кандидатов в волостной суд отбирал земский начальник (с 1889 г.), волостные судьи в своей деятельности должны были подчиняться правилам, установленным для волостных старшин (т.е. администрации), земские начальники могли ревизовать и наказывать волостных судей. Еще в 1866 г. был установлен порядок обжалования решений волостных судей на съезде мировых посредников, а с 1874 г. — на присутствии по крестьянским делам.[7]

В общих судах уголовный процесс делился на стадии: 1) дознание, 2) предварительное следствие, 3) подготовительные к суду действия, 4) судебное следствие, 5) вынесение приговора, 6) исполнение пригово­ра, 7) пересмотр приговора.

Поводами к началу уголовного дела служили: жалобы частных лиц; сообщения полиции, учреждений и должностных лиц; явка с повинной; усмотрение следователя или прокурора. Предварительное следствие осу­ществляли следователи под надзором прокуроров или членов судебных палат, дознание по полицейским делам вели жандармы.

На этой стадии участие защиты не допускалось. Следственные мате­риалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокурору. Тот составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату. Палата выносила определение о предании суду. Затем дело переходило на рас­смотрение окружного суда с присяжными (дело без присяжных сразу направлялось прокурором в окружной суд).

В судебном заседании присутствовали три члена суда, секретарь суда (в суде присяжных — двенадцать постоянных и двое запасных заседа­телей). Судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заклю­чения, затем производился допрос обвиняемого, свидетелей, проверка иных доказательств. Завершалось судебное следствие заключительными прениями — ре­чами прокурора (или частного обвинителя) и защитника или объяснения­ми подсудимого. До вынесения вердикта прокурор не мог касаться вопро­са о мере наказания. Вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимого предшествовал вынесению приговора. Затем коронный суд в совещательной комнате определял меру нака­зания. Если суд признавал, что присяжными осужден невиновный, дело передавалось на слушание нового состава присяжных (их решение было окончательным).

Наиболее радикальной буржуазной реформой стала судебная ре­форма, содержавшая в себе, однако, ряд пережитков сословного ха­рактера. Все же новые принципы судоустройства и судопроизводства (состязательность, гласность, отделение от администрации и т.п.) носили ярко выраженный либеральный (западнически ориентирован­ный) характер.

В содержании реформ имелись элементы, породившие Контрре­формы. Наиболее явно последние проявились в сфере судопроизвод­ства и местного самоуправления. Новое уголовное право отразило усиление государственного давления на послереформенную общест­венность страны, подчеркнув первичность государственного полити­ческого интереса.

4.
Заключение

Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой.

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и т.п.).

Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам, неполнотой ее проведения в различных регионах и т.д. Так, в некоторых районах страны она проводилась с учетом национальных особенностей, к тому же «царская власть стремилась сосредоточить судебную власть в руках людей русской национальности, что было невозможно в данных регионах при установлении выборного начала мировых судей (Белоруссия, Правобережная Украина)».[8]
В других районах (некоторые губернии Сибири) судебная реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде.

Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных порядков. Отделение суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами. Принцип несменяемости судей и судебных следователей правительство также обходило.

С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти, поскольку именно эта реформа давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ее положения были пересмотрены.

Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

[1]
Исаев И.А. История государства и праваРоссии – М: ,,,, 2008. – С. 445

[2]
Исаев И.А. История государства и праваРоссии – М: ,,,, 2008. – С. 447

[3]
Исаев И.А. История государства и права России – М: ,,,, 2008. – С. 464

[4]
Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. - Л., 1991. – С. 61

[5]
Исаев И.А. История государства и права России – М: ,,,, 2008. – С. 466

[6]
Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. - Л., 1991. – С. 139

[7]
Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. - Л., 1991. – С. 142

[8]
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 286