Сейчас мы с вами поговорим более подробно о том, чем мы завершили предыдущую лекцию. Мы говорили о жизни, о биологии. Немножко более подробно поговорим об особенностях жизни, о том, как проистекает жизнь, что такое эволюция и как быть с этой наукой. Действительно ли наука доказала, что жизнь проистекает самопроизвольно, что эволюционно порождаются виды, что человек произошел от обезьяны, и поэтому библейское представление является наивным и сказочным? Сразу скажу, что единой церковной позиции по этому вопросу не существует. На Западе католики долгое время противились теории эволюции. Знаете, в Штатах даже в начале века были судебные процессы, где обсуждалось преподавание в школах эволюционной теории Дарвина. Но в последние годы западная церковь, особенно католическая, начинает занимать более лояльную позицию по сравнению даже с церковью протестантской. Вот лет пять назад была даже не энциклика, а просто папское послание об эволюции, где папа римский высказал, что эволюция – это лишь одна из научных гипотез, которая имеет право на существование. Она ничего не доказывает, ничего не опровергает. Она не вмешивается в дела церкви, не опровергает существование Бога, и таким образом можно объяснить возникновение мира, не противореча Священному Писанию.
В нашей Православной Церкви также существуют различные точки зрения. Есть сторонники эволюционизма, наиболее известным из них является дьякон А.Кураев. Есть противники эволюционизма, например, свящ. Тимофей, о книге которого я вам вчера говорил (“Православное мировоззрение и современное естествознание”). Но дело не в этом. И о. Андрей, и о.Тимофей – это православные люди. Я не сомневаюсь в искренности их веры. И та, и другая теория - и эволюционизм, и креационизм - могут существовать и в рамках христианского вероучения, и в рамках современной науки. Креационизм утверждает, что все было сотворено сразу в течении шести дней. Никаких длительных эволюционных процессов, насчитывающих миллионы и миллиарды лет, не было, и наука это подтверждает. Ну, а эволюционизм утверждает совершенно обратное. Я не буду занимать ничью позицию. Мне всегда нравится вовлекать в споры креационистов, хотя в душе я остаюсь сторонником эволюционной теории. Хотя не могу – я не биолог, не геолог, не палеонтолог - опровергнуть позиции креационистов. Вопрос действительно остается открытым.
Вопрос о возникновении жизни, можно вкратце разделить на 3 основных блока:
1.Вопрос о возникновении жизни.
2.Вопрос о возникновении видов, т.е. теория эволюции Дарвина.
3. Вопрос о возникновении человека.
Вот так по порядку и постараемся эти вопросы рассмотреть. Почему-то считается в современной, атеистически направленной, науке, что если будет доказано, что жизнь может возникнуть самопроизвольно, значит, она самопроизвольно и возникла. Само по себе это утверждение уже достаточно странное. Представим себе ситуацию на суде. Некий убийца, т.е. человек, которого обвиняют в убийстве, утверждает: «Этот человек мог себя убить самостоятельно? Мог! Значит, он себя самостоятельно и убил». Если возможно, значит, необходимо. Если по такой логике судить, то ни одного человека никогда не удастся обвинить ни в каком преступлении. Человек мог потерять деньги? Мог! Значит, он сам потерял. Никто у него не воровал. В эволюционной же науке положение: могло, значит, так и было, считается вполне нормальным. Начнем хотя бы с того суждения. Допустим, что могло произойти возникновение жизни самостоятельно. Но это еще ни о чем не говорит. Это еще не говорит о том, что оно самостоятельно и происходило. Посмотрим теперь: действительно ли оно могло быть самостоятельным. До сих пор в биологии наиболее влиятельной является концепция академика Опарина, которая предлагает следующий механизм возникновения жизни. Земля, когда была молода, была достаточно теплой. Это была планета, покрытая большей частью водой, и происходили различные геологические процессы, вулканические процессы, гром и молния метались и т.д. Шла активная геологическая жизнь. И вот, утверждается в этой гипотезе, в воде присутствовали различные атомы, молекулы. Из-за этих бесконечных вмешательств различных процессов, прежде всего, молнии, происходили различные комбинации. Молекулы начали перемешиваться, соединяться хаотично, т.е. процессы шли случайно. В результате многих и многих тысяч миллионов лет, в результате таких вот случайных сочетаний случайно образовываются молекулы ДНК. И дальше вот почему-то все. ДНК образовалась, и дальше почему-то считается, что все нормально, процесс пошел.
Я вас уже предупреждал не поддаваться магии больших чисел. Почему, если за 1 минуту или за 1 час ничего произойти не может, то за миллионы лет эти же самые события вполне могут произойти? Почему, если кирпич лежит на дороге час, день и год, и ничто его не заставит подняться вверх, то мы допускаем, что если он будет лежать миллион лет, то в какой-то момент вдруг он полетит? Ну, какая разница? Один день или миллиард лет. Законы есть законы. Они не зависят от времени. Для законов, что миллиард лет, что один миг – это одно и то же. Но вот в области эволюции почему-то эта магия больших чисел всегда действует. То, что мгновенно не бывает, за миллиард лет происходит. Это успокаивает. Хотя именно успокоение – это не научный аргумент. Далее вспоминаем то, о чем говорили на прошлой лекции, - о втором начале термодинамики. Атомы, которые плавают в этом первоначальном так называемом первобытном периоде, подчиняются второму началу термодинамики. Сами по себе они ни в какие сложные образования, тем более, в столь сложно упорядоченные построения, как молекулы ДНК, образовываться не будут. Если даже случайно произойдет с ними какая-то реакция соединения, то следующие процессы будут направлены в соответствии с этим же законом. Молекула образуется, через мгновение она разваливается, если нет никакой внешней духовной силы, которая будет ее поддерживать. Поэтому опять же это маловероятно.
Ученые подсчитали, какова вероятность того, что просто чисто случайно процесс приведет к тому, что эти атомы соединятся в молекулу ДНК. В одной книжке я прочитал такой пример, что вероятность того, что атомы случайно соединятся в молекулу ДНК такова, какова была бы вероятность того, что если посадить обезьяну за пишущую машинку, и она случайно наберет роман Толстого, барабаня своими лапами или пальцами по клавиатуре этой пишущей машинки. Другой пример такого же типа: если взять типографские литеры, подняться на Эйфелеву башню и сбросить их, и они, перемешавшись и упав вниз, опять же обнаружат собой собрание сочинений Бальзака, то такова и возможность самозарождения жизни. Тоже вероятность есть.
Посчитано, что такая вероятность настолько ничтожна, что возраста не только Земли, но и Вселенной недостаточно, чтобы эта вероятность реализовалась. Наша Вселенная должна существовать раз в сто больше, чтобы реализовать вероятность образования всего лишь одной молекулы ДНК. Мы знаем законы редупликации молекулы ДНК, знаем, что для того, чтобы образовались следующие молекулы ДНК, нужно, как минимум, две молекулы ДНК. Так? Так. Известная вам спиралевидная структура, т.е. вероятность увеличивается еще на один порядок. Должны случайно образоваться две молекулы ДНК, чтобы процесс, так сказать, пошел.
Но этого мало. Нужна питательная среда обитания, чтобы молекулы эти существовали. Любые процессы идут с поглощением энергии. Сам по себе процесс образования молекулы не может идти без помощи энергии. Энергия на Земле существует в виде солнечной энергии, или какой-нибудь другой тепловой, т.е. нужен некоторый механизм передачи энергии от Солнца к этим молекулам ДНК. В растениях этот механизм вполне известен – это хлорофилл. Он поглощает солнечную энергию и переводит ее в энергию растительную. В хлорофилле этой функцией занимаются митохондрии, т.е. получается замкнутый круг. Для того чтобы молекулы ДНК могли развиваться, должна уже существовать форма, которая находится в этих клетках хлорофилла. Уже должны существовать организованные митохондрии, состоящие из молекул ДНК – перед нами замкнутый круг.
И тогда мы приходим к слишком многим допущениям. Очень странная позиция атеистов: нужно очень много всего допустить, что вот это случайно, а это возможно, это бывает - что угодно, лишь бы не допустить бытия Бога. То, что логически гораздо проще и понятнее, вот этого не надо делать. То, что логически невозможно, абсурдно – вот это с большой легкостью допускаем и принимаем. И даже не нужно строить таких вычислительных экспериментов. Не нужно уноситься мыслью в далекое прошлое, представлять себе этот древний океан, в котором происходит образование молекул ДНК. Сейчас этих молекул ДНК в мире размножилось огромное количество. Идешь по улице и видишь: валяется дохлая кошка. В ней молекул ДНК навалом, миллиарды, но она что-то не оживает. Процессы в ней не происходят, хотя там, может, есть здоровые неповрежденные клетки. Поэтому даже создания молекул белка совершенно недостаточно для того, чтобы процесс жизни был запущен. Сейчас ученые тратят много сил для того, чтобы в лабораториях синтезировать молекулы белка. Почему-то исходят из очень интересного принципа, что если в лаборатории молекула белка будет создана некими учеными, то тем самым будет доказано, что эта молекула ДНК, т.е. жизнь, может возникнуть самостоятельно. Я не могу понять, на основании чего делается такой вывод. Если я своими неуклюжими руками делаю у себя дома табуретку, то это не означает, что табуретка может возникнуть самостоятельно, и я могу пойти в лес и собирать табуретки, как собирают грибы. Если человек делает компьютер, это не значит, что компьютер может возникнуть самостоятельно. Логика совершенно ошибочная. Это говорит только об одном, что если молекулы ДНК могут быть синтезированы в лаборатории, то это означает, что молекулы ДНК могут быть созданы при помощи влияния разума, т.е., иначе говоря, это еще одно подтверждение тому, что жизнь может возникнуть только лишь под влиянием извне. Не сама по себе, а посредством влияния, воздействия духовного начала, т.е. ученые-материалисты на самом деле работают в совершенно противоположном направлении, действуют в защиту Церкви, сами того не понимая. Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Жизнь возникнуть самопроизвольно не может. Это понятно с точки зрения математической, с точки зрения физической, с точки зрения биологической.
О биологической точке зрения мы с вами уже говорили. Законы биологии – это законы, которые противоположны законам физики, и возникают они только лишь на определенном уровне организации живых существ. Там, где речь идет об атомах и молекулах, действуют только лишь законы физики, никаких законов биологии пока еще нет. Законы биологии – это законы питания, обмена веществ, размножения, дыхания. Говорить об этих процессах применительно к молекуле – ненаучно. Никаких биологических законов в молекуле нет, поэтому дохлая кошка и остается дохлой кошкой. Она никогда не оживет (хотя ДНК во всех ее мертвых органах вполне достаточно), потому что нет биологических процессов.
Переходим ко второму вопросу - вопросу теории Дарвина. Теория Дарвина вызывает сейчас полемику, и вполне понятно почему. Опять же мы видим ту же самую логику: если виды могут образовываться и эволюционировать самостоятельно, то они так и образовываются. Но если это возможно, то вовсе не означает, что эволюционный процесс таким образом и шел. Это первое. Второе: теория Дарвина основывается свидетельстве следующих положений: это образование видов на основании изменчивости, мутации и приспособления. Есть некоторые живые организмы, которые мутируют, т.е. в которых происходят изменения, и за счет этих изменений выживают наиболее приспособленные особи. Вот в результате этого естественного отбора неприспособленные особи отмирают, а приспособленные выживают, т.е. происходит эволюция. Вот два основных фундаментальных кита теории Дарвина – мутация и естественный отбор.
Теория Дарвина – это лишь очень небольшой фрагмент всей биологической картины мира. Во-первых, мутация и естественный отбор предполагают, что живые организмы уже существуют. Предполагается, что уже налажены процессы питания, обмена веществ, естественно, размножения, т.е. жизнь уже существует. Теория Дарвина многого не объясняет. Дарвин сам был очень умным человеком и не утверждал, что он объясняет все. Эта теория, которая объясняет очень небольшой процесс – образование последующих видов. Но Дарвин не претендовал на объяснение того, как эти виды образуются изначально. Это уже потом эволюционисты используют теорию Дарвина в своих интересах. Это, во-первых. Во-вторых, теория Дарвина – это всего лишь одна из гипотез. Это не научная теория по большому счету, она до сих пор остается всего лишь рабочей гипотезой. В физике, более строгой науке, ученого, который сказал бы: «Вот, такая теория является доказанной», выставили бы с позором за дверь института, где он это сказал. В биологии это возможно. Биология – наука менее доказательная, и, как говорится, на безрыбье и рак рыба, поскольку других теорий не предлагается. Ну, что ж делать: пользуемся пока теорией Дарвина. Мы выдаем желаемое за действительное, мы выдаем гипотезу за научную теорию, и получается, опять же, научная нечестность. Гипотезы выдаются за теорию, желаемое выдается за действительное, возможное выдается за необходимое - слишком много научных передержек.
Утверждается, что теория Дарвина подтверждается палеонтологически, что в различных геологических слоях, каждый из которых имеет свою датировку, находят различные останки ископаемых животных, которые показывают действительное эволюционирование различных существ. Есть и другой аргумент у эволюционистов - это развитие эмбриона. Этот аргумент формулируется так: эмбрион в своем развитии проходит, как бы повторяет все свое прошлое существование. Если это эмбрион человека, то можно увидеть, что в начале он похож на головастика, потом у него почему-то образуется клюв, потом у него этот клюв исчезает - иными словами, этот миллиард лет эволюции каждый из нас проходил в течение девяти месяцев. Есть еще, скажем, рудиментарные органы у человека, которые показывают, что человек произошел от своих предков.
Каждый из этих аргументов в действительности достаточно натянут. Но начнем с конца, начнем с этих рудиментарных органов. В XIX в. медицина насчитывала, в человеке около 130 рудиментарных органов. Сейчас рудиментарных органов насчитывают несколько штук, меньше десятка. То, что медицина действительно раньше считала ненужным, оказывается важным и нужным. Раньше считалось, что аппендикс – рудиментарный орган. Сейчас оказывается, что он вовсе не рудиментарный орган. Человек, у которого удален аппендикс, теряет иммунные силы. Аппендикс играет огромную роль в иммунной системе. Раньше считалась щитовидная железа рудиментарным органом. Сейчас вам не нужно объяснять, к чему приводит недостаток йода в организме. Считалось, что копчик – рудиментарный орган, остаток бывшего хвоста. Теперь понятно, что это совсем не рудиментарный орган, а необходимая часть нашего позвоночника и т.д. и т.д. Это просто незнание. Никаких рудиментарных органов нет, потому что лишних органов в организме человека, нет. Если есть органы, кажущиеся таковыми, то сейчас все понимают, что подобным органам еще не найдено функциональное применение. Врачи-физиологи понимают, что это всего лишь от нашего незнания – слишком сложен организм человека.
Теперь остановимся на аргументе эмбрионального развития. В наших учебниках, особенно в школьных, чаще всего в качестве доказательства эволюционного развития приводится развитие эмбриона человека. Но почему-то в качестве примера не приводится развитие эмбриона каких-либо других живых существ, а если и приводится, то выбирается то, что укладывается в эту картину. Но даже если посмотреть на развитие эмбриона человека, то всегда видно забегание вперед. Если посмотреть на развитие эмбриона лягушки – головастика, то мозг у головастика гораздо больше, чем мозг у лягушки. Зачем ему такой мозг? Это забегание вперед – как бы предвидение того, что будет потом. У некоторых пресмыкающихся можно видеть клюв. Согласно эволюционной теории птиц еще не было, а уже есть забегание вперед. То же самое наблюдается и у человека: видно сочетание жабр и одновременно клюв. Это очень странные сочетания, которые только при большой фантазии можно назвать повторением эволюционного процесса.
Первое, с чего мы начали, это эволюционирование, образование видов, естественный отбор и мутация. Механизм простой. На основании генной картины современной генетики утверждается, что мутация происходит следующим образом: каким-то образом происходит изменение в хромосомах, так что рождается потомство с измененной физиологией. Если это потомство нормальное, т.е. лучше чем было, и имеет способность к выживанию, то этот организм выживает, если же потомство неудачно, то организм погибает. Путем естественного отбора выбираются сильнейшие, наиболее приспособленные. Но Дарвину легко было говорить: Дарвин не знал генетики, не знал о механизме мутации. Процесс соединения генетики с теорией эволюции был не таким простым. В нашей стране генетику называли лженаукой, потому что соединение это было очень сложным и не сразу понятным. Это потом мы дошли до такого механизма и наши материалисты-атеисты, наконец, успокоились.
В действительности ХХ в. в отличие от XIX в., когда жил Дарвин, век совсем других технологий. И в современных биологических лабораториях можно применять те технологии, которые позволяют как бы экспериментально проверить те процессы, которые проходили миллионы и сотни миллионов лет. Открыто рентгеновское излучение: можно живой организм облучать, сознательно или бессознательно вызывать в нем генетические мутации. Каждый знает, что эти радиационные воздействия на живые организмы, которые приводили к мутации, никогда не приводили к возникновению более приспособленного существа, более организованного вида. Все мутации приводят к ухудшению живого организма. Это опять же понятно: в силу второго начала термодинамики все процессы происходят с увеличением беспорядка. Ни одна мутация не приводит к улучшению. Что значит улучшение? Что значит приспосабливаемость? Почему считается, что процесс идет по мере приспосабливаемости вида, отбора наиболее приспособленных? Наиболее простое существо – это одноклеточное, это бактерия, это водоросль. А более сложное существо – это высшее животное, это человек. Кто из них более приспособлен к действительности? Опять же не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы сказать, что бактерия более приспособлена. Сейчас открыты такие бактерии, которые живут в кислотных, щелочных средах, живут при температуре 100°С. Бактерии эти существуют миллиарды лет. Они уже приспособлены. Зачем им развиваться? А человек? Нет существа более нежного. Это существо, которое не может существовать при температуре воды больше 40°С. Попробуйте налить в ванну с температурой воды 44 - 45°С. Вы там сваритесь. Я уже не говорю о 100°С. Самые приспособленные – это бактерии. А из высших животных – это тараканы, крысы, вороны. Это общеизвестно. О каком эволюционировании в сторону приспособления идет речь? Если уж и говорить, то эволюционирование в сторону наименьшей приспособленности. Это опять же понятно. Топор гораздо более прост, чем компьютер. Топор состоит из двух частей. Так же и живой организм. Человек гораздо менее надежен, чем бактерия. Поэтому если уж говорить об эволюции в сторону приспосабливаемости, то эволюция должна идти в обратном направлении – от человека к бактерии. Получается так.
Но как происходит, по мнению эволюционистов, процесс образования видов? Как я уже сказал, происходит мутация, происходят самопроизвольные изменения в генетическом коде, и рождается новое существо. Новое существо оказывается более приспособленным. Но посмотрим на это с другой стороны. Вот, скажем, утверждается: все, что в природе существует, имеет свое функциональное предназначение. Почему у петуха или павлина такой яркий хвост? Может для того, чтобы самка обращала на него внимание, и таким образом обеспечивался процесс размножения? Очень интересная точка зрения. Предполагается, что у курицы высоко развито эстетическое чувство. Если так предполагать, то петух уже б играл на фортепьяно. Только непонятно, почему у воробья хвост некрасивый. Значит петух гораздо более приспособленней, чем воробей, а это совершенно не соответствует реальности. Даже опытный биолог не отличит воробья от воробьихи, а они сами нормально отличают друг друга, размножаются, живут, не испытывая никаких проблем.
Зачем, например, петуху пышный хвост? Ни на какие процессы размножения это не влияет и не относится к процессу приспосабливаемости. Если мы говорим, что хвост красивый, это уже должно нас насторожить. Красота в природе просто так не появляется. Красота – это признак чего-то неприродного. Красоту может оценить только лишь высокоорганизованное сознание. Животному красота не нужна. Тем более, мы понимаем, зачем зебре полосы – чтобы прятаться. А зачем петуху хвост – чтобы высовываться? Опять же противоречие. Объясняет одно и тут же противоречит другому. В животном мире столько всего, что даже и обо всем не расскажешь.
Есть много хороших книг, например, «Православное мировоззрение и современное естествознание» (автор священник Тимофей, 1998 года издания). Другая прекрасная книга того же типа - работа голландского ученого Бена Хобринка, которая называется «Эволюция – яйцо без курицы». Эта книга была потом переиздана в Киеве и вышла почему-то под другим названием «Христианский взгляд на эволюцию». Здесь собрано множество фактов, которые показывают ошибочность всех этих механизмов. Но Бен Хобринк и священник Тимофей – противники эволюции и как раз доказывали, что все виды были образованы одновременно и палеонтологические, биологические, генетические исследования показывают и доказывают справедливость именно такого креационистского подхода. Вот, скажем, исследование цитохрома С. Цитохром С – это белок, необходимый для осуществления процесса митохондриального дыхания. Сравнение цитохрома С простейших бактерий с цитохромом С других организмов дает следующие результаты, характеризующие их отличия друг от друга, т.е. процент отличия этой бактерии от цитохрома других организмов: у бактерий 65%, бактерий и человека 65%, бактерий и птиц 65%, бактерий и рептилий 65%, бактерии и рыбы 65%, бактерии и растения 66%. Т.е. абсолютно все одинаковое, как у растений, так и у человека. Вывод, который делают авторы этих двух книг очень прост. Все сходство наших организмов и процессов говорит только лишь об одном: Творец создавал все виды из одного и того же материала, используя одни и те же законы, и более ничего. Никакого эволюционного процесса обнаружить здесь нельзя, если подходить к этому непредвзято. Тем более, скажем, Бен Хобринк и о.Тимофей указывают на то, что все археологические раскопки часто фальсифицируются. Скажем, в одном и том же слое находят останки динозавра и человека, рептилии и птицы и говорят, что они относятся к разным слоям. Иногда находят некоторые места, которые называются кладбищем. Это кладбища различных ископаемых животных, которые невозможно объяснить без существования Всемирного потопа. Животные собирались, спасаясь от Всемирного потопа, там же они все и погибали. Это те погребения, которые относятся к разным слоям. А иногда ученые находят, наоборот, на расстоянии нескольких километров две кости и утверждают, что эти две кости принадлежат одному и тому же существу. Как, скажем, устанавливается скелет человека? Собирают кости, разбросанные на площади размером в несколько квадратных километров. Это ж как себе представить можно? Человек шел и разбрасывал свои кости, а потом ложился и помирал? Очень много натяжек.
Я помню, мне как-то раз повезло. Один раз я ехал из Севастополя с лекциями, ехал обратно вместе с научными сотрудниками биологического факультета ДВГУ. Сутки ехали - сутки спорили. И кто-то сказал мне: «Ты пойми, ты физик и многого не понимаешь. У вас все четко, все понятно. А в биологии любая конференция начинается с того, что первый день тратится на определения: давайте договоримся считать так. Вот договорились, после этого можно разговаривать. Нет ничего общепринятого». Каждый ребенок понимает эту условность, и на языке этих условностей дальше и пойдет разговор. C точки зрения действительной науки, биология не наука. В ней нет общезначимых принципов, а есть некоторые условности, которые мы принимаем, иначе даже вообще разговор не будет возможен. Все друг с другом переругаются, и никакого интереса, возможно, не будет. Тогда действительно мы принимаем некоторые условности. Тогда можно разговаривать.
Давайте вернемся к тому, о чем мы говорили. К первому вопросу – к образованию видов. Для того чтобы виды образовывались, из одного вида образовывался вид другой, нужно, очевидно необходимо существование так называемых промежуточных видов. Это настолько очевидно, что Дарвин утверждал, что впоследствии эти промежуточные виды будут найдены в огромном количестве. Со времен Дарвина прошло уже более ста лет. Ни одного промежуточного вида до сих пор найдено не было. Я помню, когда учился в школе, нам рассказывали про единственный промежуточный вид, который нашли – останки так называемой кистеперой рыбы. Это промежуточный вид между рыбой и земноводным. Правда, потом, после того, как я школу закончил, эту кистеперую рыбу выловили в Индийском океане. Оказалось, что ничего общего у нее с земноводным нет, а это обычная рыба, правда, с необычайным строением плавников. Оказалось, что кистеперая рыба не является ископаемым видом, это вполне живая, нормальная рыба, правда, встречающаяся крайне редко. То же самое было и с другими промежуточными видами, скажем, формами птеродактиля. Птеродактиля считали промежуточной формой между динозавром и птицей, но по форме строения птеродактиль является обычным динозавром. С птицей его ничего не объединяет.
Здесь опять же нужно немножко поразмыслить: как возможен промежуточный вид? Как утверждается, жизнь зародилась сначала в воде, затем она переходит на землю. Давайте опять проведем небольшой эксперимент. Представим себе, как это происходит. Вот ерш обыкновенный, и в нем происходит мутация. Жабры мутируют в легкие. Как это происходит, я не знаю. Так вот случайно произошло. Ну, ладно. Ерш понимает, что дышать в воде не может, вылезает на сушу, дышит хорошо, но не может уже передвигаться. Значит, нужна одновременно мутация плавников в ноги. Хорошо. Передвигается он нормально. Ладно. Но надо еще и питаться, а органы питания тоже еще рыбьи. Пузырь у него зачем-то существует, чтобы плавать, но он совершенно мешает ползать. Ну, ладно, допустим и это. Ерш удовлетворил свой голод. Съел что-нибудь несъедобное и не умер, сытый. Захотелось ему потомство оставить. Значит, нужна одновременная мутация и самки, и самца. То же самое произошло с ершихой, которая случайно там оказалась. Потомство оставлять нужно. Обычно они икру в воде оставляют, а тут процессы другие. Оказывается, что это тоже нужно предусмотреть – необходимо было, чтобы и органы размножения мутировались. Что мы видим в результате? Слишком много всего. Ну, невозможно допустить, чтобы из рыбы образовалось существо даже земноводное, не говоря уже о высших животных. Невозможно допустить, чтобы из животного образовалась птица и т.д.
У Бена Хобринка и о. Тимофея много различных таких примеров, но я не биолог, поэтому многих терминов и видов я не помню. Беру пример священника Тимофея. Некий жук, который на рога выпускает некую ядовитую жидкость. Эта ядовитая жидкость образуется посредством одновременного выпуска из четырех желез четырех различных видов жидкости, которые соединяются вместе, затем происходит химическая реакция, позволяющая выпускать эту ядовитую жидкость на своего врага. Каким образом происходит мутирование этих четырех желез, так что отклонение в процентном содержании четырех жидкостей на 1% уже не позволяет провести эту химическую реакцию? Все рассчитано с убедительной научной точностью, во-первых. Во-вторых, отклонение в одну или другую сторону этих жидкостей приводит к образованию в каждой железе жидкости самой по себе ядовитой, которая приведет к уничтожению жука. Но такой жук не мог бы образоваться в результате эволюционного процесса. Как бы он ни мутировал, он в результате просто бы исчез. Я уже не говорю о том, что оправданность эволюции, ее направленность имеет обратную структуру в отличие от той, что предполагает теория Дарвина. И третий вопрос. В книге Бена Хобринка показано, что рассчитана вероятность образования аминокислоты: она составила 10-130. Вся Вселенная: все взятые вместе галактики, звезды, планеты - содержат около 1080 электронов, а здесь 10-130. Это вероятность? Гораздо меньше, чем количество электронов во Вселенной.
Вопрос образования и возникновения человека самый сложный и самый спорный. В Библии образование человека описано следующим образом. И сказал Господь Бог: «Сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему». И далее взял Бог персть земную и вдунул в нее дыхание жизни. (Я рассказываю по памяти). И стал человек. И задействована в нем персть земная и Дух Жизни. Как это понимать? Обычно в злых популярных атеистических книжках предполагается, что человек слеплен из глины. О глине ничего не сказано. Сказано: «Из праха земного». В другом месте сказано: «Ты прах, и в прах возвратишься». Если я спрошу у вас, из чего состоит человек, что вы мне ответите? Разве не из земли? По большому счету, что такое человек? Как говорится в одной афористичной фразе, человек есть то, что он ест. Как это понимать? Мы едим продукты, и эти продукты есть те кирпичики, из которых образуется наша ткань, наши кости. Они изменяются, естественно, но исходят из того, что мы едим. Едим мы растительную пищу или животную. Животная пища - мясо или рыба - образуется, в конце концов, из растений, т.е. все, что существует, образуется из растений. А что такое растение? Растение – это ведь земля, та самая земля, которая перешла в семя и стала плодом. Первоначально все это было землей. Поэтому в Библии сказано: «Ты есть прах (т.е. земля), и в землю возвратишься». Из земли ты состоишь и землей потом станешь. Ничего иного в тебе кроме земли нет, и не существует. Поэтому человек есть по-иному организованная земля. А что значит по-иному организованная? Земля, которая организовалась посредством некоего Духа, т.е. Духа Жизни. Поэтому в этих словах Ветхого Завета ничего противоречившего даже элементарным представлениям об образовании тела человека нет. Человек есть особо упорядоченная организованная земля.
А как же быть с нашими предками – питекантропами и неандертальцами, синантропами, австралопитеками? Я уже говорил о том, как появляются эти теории. На площади в несколько квадратных километров находят кости, которые соединяются в некое существо, и потом на основании этих костей делают определенный вывод. Но ведь ни одного скелета никогда не бывает полностью. Как правило, все научные обобщения делаются на очень и очень небольшом материале. Находят, скажем, берцовую кость. Затем происходит очень серьезное исследование этой кости: какова ее величина, каковы ее особенности. 100% вероятность того, что по этой найденной берцовой кости и по черепу выстроить полную картину существа невозможно, во-первых. Во-вторых, раньше выстраивались в тех учебниках, по которым еще я учился, выстраивались примерно следующие цепочки: вначале из обезьяны образуется самый первобытный человек - какой-нибудь синантроп, потом питекантроп, потом неандерталец, потом современный человек. Но сейчас генетика, слава Богу, развивается семимильными шагами: возможен генетический анализ. И вот недавно я прочитал, может, и вы даже слышали, что кости неандертальца подвергли генетическому анализу и обнаружили, что к человеку неандерталец не имеет никакого отношения - совершенно разные виды, совершенно разные гены. Поэтому можно сказать, что на неандертальце ставят крест и сейчас считают, что, по всей видимости, или австралопитек, или синантроп, является предком человека. Но их пока еще с генной стороны не исследовали. Поэтому опять это всего лишь гипотеза. Вот исследуют, тогда и скажут. Пока что подтверждается точка зрения, согласно которой считается, что все эти так называемые предки человека – это просто вымершие обезьяны, которых сейчас нет. Мы же не говорим, что динозавры – это предки человека, а говорим, что это просто вымершие животные. Так же и обезьяны были других видов, как шимпанзе, гориллы, но называются почему-то людьми.
Но все же очень велика вера людей в то, что человек происходит из животного мира. А как это происходит? Вот легко сказать, что человек происходит от животного. При всем своем негативном отношении к марксизму ничего более разумного, чем теория Энгельса о происхождении человека, я не читал. Теория Энгельса утверждает, и сейчас это как бы признается современным научным атеистическим человечеством, что труд создал из обезьяны человека. Очень забавное выражение. Забавное в том плане, что у того же Энгельса в работе «О происхождении семьи, частной собственности и государства», где он излагает эту теорию, несколькими страницами позже указывается, что же такое труд. Энгельс указывает (и это утверждение совершенно правильно), что труд – это сознательная деятельность, предполагающая целеполагание, т.е. знание того, что трудящийся человек хочет сделать. Для того чтобы трудиться, нужно размышлять, нужно знать, что ты хочешь сделать, и знать, как ты собираешься это сделать. Таким образом, труд – это свойство только лишь разумного существа. Поэтому сказать, что обезьяна начала трудиться и поэтому стала человеком, это все равно, что сказать, что обезьяна стала человеком, стала трудиться и потом стала человеком. Обезьяна трудиться не может. Не может трудиться никакое существо. Все животные могут выполнять лишь рефлекторную, инстинктивную деятельность, а не сознательную, не целеполагающую.
Вера в то, что обезьяна берет палку и сбивает банан, – это не более, как пример того, до какого уровня может дойти высокоорганизованное животное в своей инстинктивной деятельности. Мы же не говорим, что птица вьет гнездо, потому что она величайший архитектор. Да, гнездо, конечно, построено гениально. Человек не сможет сделать такое прочное сооружение. Это лишь потому, что в птице при ее рождении заложен Создателем определенный инстинкт: как сделать это гнездо. Если попросим птицу сделать не гнездо, а берлогу, то она не сделает. Для этого есть медведь, у которого есть свой инстинкт, свои рефлексы. Для того чтобы сделать или гнездо, или берлогу, нужно знать и то, и другое. Это может только лишь человек, который сделает их, конечно, хуже, чем птица или медведь, но эта деятельность будет отличаться. Поэтому между человеком и животным лежит качественная разница - разум, и разум никоим образом не может быть выведен из животного мира. Никакая эволюция, никакие генетические мутации не могут привести к возникновению разума. Тем более, мы помним с вами, что разум есть особая способность, которая может нарушать один из законов мироздания - второе начало термодинамики. Сама природа не может прийти к отрицанию законов, существующих в себе самой. Разум может быть вселен в человека только лишь извне, что и сказано в Ветхом Завете, в Священном Писании: «И вдунул Бог в тело дыхание жизни».
В какое тело? Это вопрос другой. Как происходило сотворение человека? Как понимать Библию буквально или иносказательно – это уже вопрос совершенно иной. Никогда Церковь не настаивала на том, что всю Библию всегда нужно понимать буквально. Отцы Церкви показывали нам различные способы иносказательного толкования Священного Писания. Мы говорим о том, что шесть дней творения можно понимать как шесть высших периодов творения или шесть дней откровения Моисею на горе Синай, или еще как-нибудь.
Можно понимать и буквально, можно и иносказательно. Как говорил преподобный Серафим Саровский: «До того, как в человека было вдунуто дыхание жизни, человек ничем не отличался от прочих животных». Тем самым наш великий святой указывал, что вполне возможно и такое понимание: Бог взял некую обезьяну, того же австралопитека или неандертальца, вдунул в него дыхание жизни, и он стал человеком. Но это не может произойти самостоятельно. Внешне, да, мы находим кости неандертальца, лежащие рядышком с топором, и говорим, что это человек. Но это не могло произойти самостоятельно. Как это было? Или это из неандертальца или синантропа Господь создал человека, или это было особое творение, отдельный акт? Это вопрос, который нужно исследовать, изучать, для этого существует наука. Не нужно только лишь убеждать себя в том, что все это происходит само собой. Сама собой, как говорится, и кошка не родится, тем более, человек из обезьяны. Вот, примерно, то, что я хотел сказать.