Апелляционные и кассационные основания к отмене или изменению приговора — допущенные по уголовному делу нарушения, которые указывают на незаконность и необоснованность приговора либо порождают сомнения в его законности и обоснованности.
Система обобщенных кассационных оснований предусмотрена ст. 342 УПК, а апелляционных оснований — ст. 496 УПК.
Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:
односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Основаниями к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановлению нового приговора или вынесению постановления являются:
несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции;
неправильное применение уголовного закона;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
Студентам необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.
Во-первых, перечисленные нарушения являются одновременно основаниями как к отмене, так и к изменению приговора, поскольку существенность этих нарушений зависит от обстоятельств совершения преступления и особенностей уголовного дела. Поэтому одни и те же нарушения влекут за собой по одному делу отмену, а по другому делу — лишь изменение приговора.
Во-вторых, односторонность и неполнота расследования и судебного следствия не относятся к числу апелляционных оснований. Поскольку апелляционное производство — новое судебное разбирательство, постольку суд апелляционной инстанции (судья районного суда), обнаружив неполноту или односторонность исследования, обязан их устранить.
В-третьих, примерный перечень нарушений, составляющих содержание тех или иных кассационных и апелляционных оснований, дан соответственно в ст. 343-347 и 497-500 УПК.
Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 343 УПК). Обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.* Поэтому неполнота или односторонность исследования обусловлена неправильным определением предмета и пределов доказывания.
* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 347.
Односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.
Дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним или неполным, когда по делу:
не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;
не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;
не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344 УПК). Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отменяет этот приговор полностью или частично и постановляет новый приговор.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные им в судебном заседании доказательства, вправе признать доказанными те фактические обстоятельства, которые не были установлены по приговору мирового судьи или не были приняты им во внимание (ст. 497 УПК).
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК). Вопрос о существенности нарушения уголовно-процессуального закона разрешает суд апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, это основание носит оценочный характер. Тем не менее законодатель установил критерий признания того или иного нарушения существенным.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Поскольку признание этих нарушений в качестве существенных зависит от специфики, особенностей конкретного уголовного дела, постольку эти нарушения принято именовать условными кассационными основаниями. Наряду с условными закон предусматривает безусловные кассационные основания.
Безусловные кассационные основания — существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора в силу того, что правосудность приговора всегда находится под сомнением.
Приговор подлежит отмене во всяком случае, если:
судом при наличии оснований к прекращению дела уголовное дело не было прекращено;
приговор вынесен незаконным составом суда;
дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно;
дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно;
нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;
приговор не подписан кем-либо из судей;
в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Судебная практика расширила перечень безусловных кассационных оснований, относя к ним:
а) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения;
б) несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания;
в) рассмотрение теми же судьями других уголовных дел или гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела;
г) необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика и некоторые другие.*
* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М„ 2000. С. 428.
Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей допущено нарушение, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 345 УПК, отменяет приговор и выносит постановление о прекращении дела.
Если мировым судьей было допущено какое-либо иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство, принимая при этом меры по устранению допущенного нарушения, затем отменяет приговор мирового судьи и с учетом результатов рассмотрения дела постановляет новый приговор (ст. 499 УПК).
Неправильное применение уголовного закона (ст. 346 УПК). Неправильным применением уголовного закона является:
неприменение судом закона, который подлежит применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Признав в результате рассмотрения дела юридическую оценку содеянного неправильной, суд апелляционной инстанции вправе смягчить назначенное мировым судьей наказание и применить закон о менее тяжком преступлении.
Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (ст. 347 УПК).
Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Признав назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, руководствуясь общими началами назначения наказания (ст. 500 УПК).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой или апелляционной инстанции и прекращает дело:
при наличии оснований, указанных в ст. 5-9 и 402 УПК;
если доказательствами, рассмотренными судом первой или апелляционной инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения (ст. 349 УПК).
Согласно ст. 350 УПК в случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой или апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция может, не передавая дела на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК, с тем, однако, чтобы наказание по измененному приговору не превышало первоначально назначенного наказания, а равно не был применен закон о более тяжком преступлении.
Кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах.
Определенными особенностями обладают основания для отмены или изменения решений суда присяжных. К ним относятся:
односторонность или неполнота судебного следствия, возникшая ввиду:
ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу требований ст. 79, ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351 и ч. 1 ст. 352 УПК;
исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных;
назначение несправедливого наказания (ст. 465 УПК).
Кассационная палата вправе:
приговор суда присяжных оставить без изменения, а жалобу или протест — без удовлетворения;
отменить постановление судьи, вынесенное в предварительном слушании, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд с момента предварительного слушания или оставить без изменения решение судьи, вынесенное в предварительном слушании, а жалобу или протест — без удовлетворения;
приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с момента предварительного слушания или судебного разбирательства;
отменить обвинительный приговор и прекратить дело по основаниям, указанным в п. 1-5,8-11 ч. 1 ст. 5, ст. 6 УПК;
изменить приговор.
Кассационная палата вправе изменить соответствующее судебное решение, если при этом оно не изменяется в худшую для обвиняемого (осужденного или оправданного) сторону.
Кассационная палата не может отменить оправдательный приговор, определение о прекращении дела или иное решение, вынесенное в пользу подсудимого, по мотивам существенного нарушения его прав.
Кассационная палата не вправе пересматривать приговор по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова в судебном заседании.
Кассационная палата не может направить дело на новое расследование.
Важным институтом уголовно-процессуального законодательства является институт обжалования или опротестования определений и постановлений суда первой инстанции путем подачи частных жалоб или частного протеста (ст. 331 и 464 УПК).
Обжалование и опротестование определений и постановлений суда первой инстанции допускается:
участниками процесса, обладающими правом кассационного обжалования или опротестования не вступившего в законную силу приговора;
другими лицами: переводчиком, когда оно подвергнуто денежному взысканию за уклонение от явки или от исполнения своих обязанностей; лицами, принявшими на себя личное поручительство, если на них наложен штраф, и некоторыми другими.
В соответствии со ст. 331 УПК частные жалобы или частный протест могут быть принесены на определения и постановления суда первой инстанции за следующими изъятиями:
а) определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 21, 230, 232, 252, 255, 258, 308 ч. 2, 321, 361, 362, 363 УПК, обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором (п. 2);
б) определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 43,44,223,231,247,250,257,260,263 (кроме решений о наложении штрафа), 266,276, 277, 279, 280, 285, 288,308 ч. 1,364,365,367, 370,401,402 УПК, обжалованию и опротестованию не подлежат (п. 3).
Согласно ст. 464 УПК постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела, а также постановления, указанные в п. 2 и 5 ст. 221 УПК, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке. Другие постановления обжалованию и опротестованию не подлежат.
Правильное применение положений этих норм возможно лишь с учетом решения Конституционного Суда РФ, который постановил:
Признать положения п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствующими Конституции РФ.
Признать положения п. 3 ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 464 УПК в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции РФ.
Признание перечисленных в п. 1, 2 резолютивной части настоящего Постановления положений ст. 331 и 464 УПК не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.*
* Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. «О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т.2. С.873-874.