Становление правового государства на современном этапе (на примере Российской Федерации)

Становлениеправового государства на современном этапе (на примере Российской Федерации)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1Концепция правового государства. 6
1.1Становление и развитие идеи правового государства. 6
1.2Современная теория правового государства. 16
2Формирование правового государства в Российской Федерации. 21
2.1Исторические предпосылки развития начал правовой государственности в России  21
2.2Основные признаки современной конституционной модели российской правовойгосударственности. 23
2.3Препятствия и ошибки на пути к достижению Россией идеалов правового государства. 27
3Проблемы и перспективы становления правового государства в России. 36
Заключение. 46
Списокиспользованной литературы… 50

/>Введение
На сегодняшний день идеигосподства права в масштабе того или иного государства или дажемежгосударственных союзов, приоритета защиты прав личности и т.д. получилиширокое распространение практически во всем мире, порицаются насильственныеметоды властвования и государственного управления, нарушения буквы и духазакона. Поэтому одной из основополагающих целей российских реформ являетсяпостроение правового государства и гражданского общества, идеи которых носятуниверсальный характер в том смысле, что они практически присущи политической иправовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в мировом историческомпроцессе.
Актуальность нашего исследования обусловлена тем,что Россия, преодолев тяжелейший период постсоветской реформации, являетсяочень молодой преемницей основ правовой государственности. Отследить динамикуэтого процесса и отразить объективную картину на современном этапе мыпопытаемся в данной работе.
Цель исследования: изучить и систематизироватьтеоретические основы концепции правового государства, и на примере РоссийскойФедерации отследить феномен становления правового государства в контекстесоотношения с феноменом гражданского общества.
Устоявшийся термин«гражданское общество» восходит к древнеримскому слову civitas, обозначавшемугражданскую общину римлян, сообщество римских граждан. Вплоть до конца XVIII в.отсутствовало четкое различение неполитического (гражданского) общества иполитического государства. Идея правового государства, при этом, былаактуальной и волновала умы передовых людей всегда. Сам же термин «правовоегосударство» сформировался и утвердился довольно поздно — в немецкойюридической литературе в первой трети XIX века в работах К.Т.Велькера, Р. фонМоля и др. Однако, споры вокруг правового государства (как вокруг идеи, так ивокруг практики) ведутся с самого зарождения этой политико-юридическойконструкции. При этом, не подлежит никакому сомнению, что теория правовогогосударства занимает достойное место среди достижений человеческой цивилизации,потому, что она сориентирована на утверждение такого государственного союза, вкотором взаимоотношения личности и государства строились бы на строгих основахправа и исключали бы взаимный произвол.
Правовое государство — объектизучения в работе — это и определенная философско-правовая теория, исоответствующая практика организации политической власти и обеспечения прав исвобод человека. Его общечеловеческая ценность определяет и современныеустановки, устремления и усилия по формированию и развитию начал правовойгосударственности в посттоталитарной России. Что также говорит об актуальностиобращения к данной теме.
Специфика феноменаправовое государство в общецивилизационном смысле и в процессе формированияправовой государственности в России выступит предметом нашего рассмотрения.
Исходя из цели и учитываяспецифику предмета исследования, задачи исследования определены следующимобразом:
1. Анализ теоретическихоснов концепции правового государства, включающий: краткий экскурс в историюзарождения и развития идеи правовой государственности и знакомство с исходнымиположениями современной теории правового государства.
2. Рассмотрениеособенностей конституционной модели российской правовой государственности.
3. Выделение проблемформирования правового государства в России.
4. Формулировка выводов.
Эмпирическую базу исследованиясоставили:
а)      правовыеположения, изложенные в Конституции РФ (1993г);
б)      научные работы итематические исследования в области государствоведения в целом и посвященныеконцепции правового государства в частности таких авторов, как И.Кант, Гегель,П.И.Новгородцев, Н.М.Коркунов, Б.А.Кистяковский, В.М.Гессен, В.С.Нерсесянц,И.Ю.Козлихин, Е.А.Лукашева, Л.С.Мамут, М.Н.Марченко, О.В.Родионова,Н.С.Серегин, Н.Н.Шульгин, В.А.Четвернин и др.;
в)      публикации потеме исследования в специализированных изданиях: «Собрание законодательстваРФ», «Законодательство», «Государство и право», «Российская юстиция»,«Общественные науки и современность», «Вестник МГУ. Серия 11, Право», «Вопросыфилософии», «США. Экономика, политика, идеология» и др.
В работе использованаследующая методологическая база: метод аналитического преобразованияинформации, теоретическая интерпретация нормативных источников и литературы потеме исследования, анализ и синтез полученной информации, обобщения, а такжеметод системного подхода.
Источниковедческую базуисследования составили библиотечные фонды, информационные ресурсысправочно-правовой системы «Консультант Плюс» и системы ИНТЕРНЕТ.
Сегодня, когда Россиярешает задачу формирования государственно-организованного общества на правовыхначалах, требующую дальнейшей фундаментальной теоретической разработкисоответствующей концепции в условиях проведения в нашей стране экономической иполитической реформ, несомненно, предлагаемая работа будет представлятьпрактический интерес, так как посвящена концепции правового государства,которую надлежит рассматривать как потребность не только осознания особенностейфункционирования российского общества, но и анализа взаимодействия личности исубъектов политической системы с точки зрения оптимизации их взаимоотношений,обеспечения правовой защищенности, равенства всех перед законом, а такжеусиления взаимной ответственности.
/>1 Концепция правового государства/>1.1 Становление и развитие идеи правовогогосударства
С древнейших временчеловечество ищет оптимальные формы соотношения личности и государства,сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять напервом месте, благо народа должно представлять собой высший закон длягосударства. Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов иобычно останавливалась на более низких устремлениях — выгоде для государства,отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два родаправления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой — подданных,общества.
Ведь государство, так жекак и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, вразличных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам,элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всегообщества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором — в роли«слуги». Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институтгосударственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь, в конечномсчете, данный институт существует не ради самого себя (не государство радигосударства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий дляразвития личности. Государство, подобно любому явлению, способно привносить вжизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты: упорядоченность,гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.п.), нои минусы (негативные последствия: бюрократизм, произвол, злоупотреблениявластью, коррупцию, террор и т.д.).
С возникновениемгосударства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной тем, чтоданный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах,что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстныхцелях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из«слуги» общества превращалось в «хозяина», навязывало волю большинству,подавляло его, чинило произвол.
Любая власть, и главнымобразом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится кнеограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, кущемлению интересов личности. «Каждый человек, — по Расселу, — изначальнонаделен двумя связанными, но не тождественными страстями — стремлением к властии славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны»[1].
Как же быть? Чтопротивопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению?С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограничить? Людивсе больше и больше стали задумываться над такими вопросами: как сделать, чтобыгосударство не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого средстванаправлять его энергию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядиеможно использовать в целях минимизации произвола и различных злоупотреблений?
На эти вопросы существуетмного ответов — широкая амплитуда мнений. Одни мыслители считают, что впринципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Например, Л.Н.Толстойписал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей,стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим, или для того,чтобы передавать власть только людям непогрешным, до сих пор не найдено средствдля достижения ни того, ни другого...»[2].
Другие ученые исходят изтого, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеихарактерны для этатистов (этатизм — от фр. etat — государство), которые всячески возвышаютгосударство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочениягосударственной власти со стороны права, в результате чего, как показываетпрактика, политика переходит границы рационального взаимодействия с экономикойи другими организующими жизнедеятельность общественными системами, происходитогосударствление социальной сферы.
Третья точка зрениявыражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затеми к ее полному устранению с политической сцены, видя в этой власти главнуюугрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греч. anarhia — безвластие) — политическомутечению, провозглашающему своей целью уничтожение государства и замену любыхформ принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точкизрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление(правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всехсоциальных зол.[3]
Мнение четвертой группымыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной стороны, противликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а сдругой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную властьабсолютизируют, выводят ее из-под социально-правового контроля. Представителиконцепции правового государства в качестве средства, организующегогосударственную власть, называют право. В этой связи идея правового государствавыступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той«золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться еще древниемудрецы.
Именно через правопредоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественныеинтересы, именно право, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев,традиций, религиозных норм и т.п.), носило формально определенный (письменный)характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, чтооблегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все этикачества послужили той объективной основой, которая позволила использоватьправо в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со стороныгосударства.[4]
Идея утверждения права вобщественной жизни родилась в тот период истории человечества, когда началивозникать первые государства. Уже тогда начинаются поиски принципов, форм иконструкций для установления взаимных связей, зависимостей и согласованноговзаимодействия права и власти. В общем ключе углублявшихся представлений оправе и государстве сравнительно рано сформировалась идея о разумности исправедливости организации такой политической формы общественной жизни людей,при которой право, благодаря признанию и поддержке власти, становится властнойсилой (т.е. общеобязательным законом), а публично-властная сила (с еевозможностями насилия и т.д.), признающая право, упорядоченная, аследовательно, ограниченная и оправданная им одновременно, — справедливой (т.е.соответствующей праву) государственной властью. Такое понимание государства какправовой организации публично-властной силы является основной идеей правовойгосударственности.[5]
Еще Платон писал:«Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находитсяпод чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — егорабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могутдаровать государству боги»[6].Аналогичные взгляды развивались Аристотелем: «Там, где отсутствуетвласть закона, нет места (какой-либо) форме государственного строя. Закондолжен властвовать над всеми...». Согласно Цицерону, государство естьдело народа как соединение «многих людей, связанных между собой согласием ввопросах права и общностью интересов»[7].Право же является, по его мнению, необходимым конституирующим источникомгосударственности вообще.
Идеи древнегреческих идревнеримских мыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях,не имели еще логически завершенной формы, поэтому «говорить о становленииконцепции правового государства во времена античности — значит, делать оченьбольшое допущение...»[8].Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они не имелишансов получить последовательного обоснования. Существовавшая в те временадействительность не могла еще дать необходимой информации.
В теоретическиразвитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформлены гораздо позже — в условиях борьбыпротив феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в периодбуржуазных революций и утверждения нового строя. Базируясь во многом наантичных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж.Локк, Т.Гоббс,Ж.Ж.Руссо, А.Н.Радищев и др., вывели проблему соотношения государства иправа на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозногомировоззрения.
В их трудах проявилисьстремления ввести государственное властвование в правовые границы, и прозвучалоотрицательное отношение к абсолютизму государственной власти. Соответственнорадикальные изменения претерпела и трактовка государства. Поскольку правуотводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает втеоретическом понимании в виде организации власти, призванной гарантироватьсобственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними спорыв законном порядке. Государство оказывалось средством утверждения правопорядкакак равновесия между частной собственностью и общим благом.
В трактовку соотношениягосударства и права в XVI-XVII веках были привнесены идеи,неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно: идеиправового (конституционного) закрепления государственного строя; единой длявсей страны законности; верховенства общих (безличных) законов и ограничениявласти правительства, субъективных прав личности; взаимной ответственностииндивида и государства.
Важной вехой в развитииидей правовой государственности стала их философская разработка в трудах Кантаи Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральнойтеории правового государства.
Кант рассматривалгосударство как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»[9] и считал, что«наилучший тот строй, где власть принадлежит не людям, а законам»[10]. Благогосударства по Канту состоит в высшей степени согласованности государственногоустройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности насобязывает разум через категорический императив. Реализация требованийкатегорического императива государственности предстает у Канта как правоваяорганизация государства с разделением властей.[11]
Если у Канта правовыезаконы и правовое государство — это долженствование, то у Гегеля они —действительность, т. е. практическая реализованность разума в определенныхформах наличного бытия людей -«Правовые законы — это законы, идущие от людей»[12].
В XX в. многие либеральные авторывыступили против гегелевской философии права и государства как одного изтеоретических оснований идеологии и практики фашизма, национал-социализма ивообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Однакоподлинное содержание гегелевской концепции правового государствасвидетельствует об ошибочности и несостоятельности подобных обвинений.
Государство, согласноГегелю, это тоже право, а именно — конкретное право, т.е., по диалектическойтрактовке, наиболее развитое и содержательно богатое право, вся система права,включающая в себя признание всех остальных, более абстрактных прав — правличности, семьи и общества. С тем обстоятельством, что в этой диалектическойиерархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершинеправовой пирамиды, связано гегелевское возвышение государства над индивидами иобществом, восхваление его в качестве «шествия Бога в мире»[13]. Все это подтверждает,что Гегель — этатист (государственник). Но Гегель — правовой этатист, онобосновывает, восхваляет и обожествляет именно правовое государство, онподчиняет права индивидов и общества государству не как аппарату насилия, а какболее высокому праву — всей системе права. А «система права есть царствоосуществленной свободы»[14].Иными словами, Гегель философски восхваляет государство как наиболее развитуюдействительность свободы.
В целом вся гегелевскаяконструкция правового государства прямо и однозначно направлена противпроизвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм применения силы со сторонычастных лиц, политических объединений и властных институтов. Гегелевскийэтатизм радикально отличается от тоталитаризма всякого толка, который видит ворганизованном государстве и правопорядке своих прямых врагов и стремитсявообще подменить правовой закон — произвольно-приказным законодательством,государственность — своим особым властно-политическим механизмом, а суверенитетгосударства — монополией политического господства той или иной партии и клики.Осмысление гегелевской концепции государства в контексте современных знаний ототалитаризме позволяет В.С.Нерсесянцу уверенно утверждать: этатизм противтоталитаризма.[15]
Учение И.Канта оказалоогромное воздействие на последующее развитие концепции правового государства.Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление,среди сторонников которого были Р.Моль, В.Велъкер, Р.Гнейст и др.Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическуюопределенность и получили широкое распространение.
В России идеям о правовойгосударственности предшествовали и оказали влияние на их формированиеразработки И.Посошкова, изложенные в «Книге о скудности и богатстве» (1724 г.),С.Десницкого в «Представлении об учреждении законодательной, судительской и наказательнойвласти в Российской империи» (1768 г.), реформаторские проекты М.Сперанского, атакже революционные высказывания А.Радищева, П.Пестеля, Н.Муравьева, А.Герцена,Н.Огарева, Н.Чернышевского.[16]
Более целенаправленное иакадемическое отражение идеи правового государства получили в работах по теориии философии права. Так, к убеждению о наличии твердых принципов и бесспорныхэлементов в праве, над которыми ни государство, ни политика не властны, пришел П.Новгородцев.[17] Кправовому ограничению государства в интересах отдельной личности и во имяосуществления ее прав и свобод призывал Н.Коркунов.[18] «Право,- писал Б.Кистяковский, — должно действовать и иметь силу совершеннонезависимо от того, какие политические направления господствуют в стране и вправительстве. Право по самому своему существованию стоит над партиями ипоэтому создавать для него подчиненное положение по отношению к тем или другимпартиям – это значит извращать его природу»[19].
Б.Кистяковский считал правовое государство высшейформой государственности: «Основной принцип правового или конституционногогосударства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена. Вправовом государстве власти положены определенные пределы, которые она недолжна и не может преступить. Ограничение власти в правовом государствесоздается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенныхи неотчуждаемых прав»[20].В этом и состоит понимание сущности и назначения правового государства. С.А.Котляревскийподчеркивал, что идея правового государства «есть зрелый плод той долгойборьбы за право, которая представляет одну из важнейших глав в историичеловеческой цивилизации и, выросши на этой, веками возделанной почве, онаможет безопасно встретить напряженную переоценку ценностей, подъем волны искепсиса, критики»[21].Главное назначение правового государства, согласно С.А.Котляревскому, — бытьгосударством справедливости; ценность его определяется ценностью самого правовогоначала и при том предположении, что закон в таком государстве всегдасправедлив.
В.Гессен понимал правовое государство какпарламентский строй, основанный на началах последовательной демократии.Предпринимая попытку дать определение понятия правового государства, ученыйписал: «Правовое государство в своей деятельности, в осуществленииправительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит подправом, а не вне и над ним… Отличительным свойством правового государстваявляется подзаконность правительственной и судебной власти; такая подзаконностьпредполагает обособление властей -отделение правительственной власти отзаконодательной и судебной от той и другой»[22].Именно начало обособления властей должно быть положено в основу формированияправового государства.
Б.А.Кистяковский ошибочнополагал, что высшей формой правового государства будет государствосоциалистическое. Аналогичных взглядов придерживался и П.И.Новгородцев, говоряо якобы возможном соединении идей правового государства с социалистическойорганизацией общества. История показала, насколько нежизненными оказались ихпрогнозы.
Советское правоведениепринципиально не признавало понятия «правовое государство». В фундаментальномчетырехтомном труде «Марксистско-ленинская общая теория государства и права»говорилось: «Вопрос о соотношении политической власти, государства, с однойстороны, и буржуазного права — с другой, пользуется неизменным вниманием буржуазнойнауки. Основная концепция данной проблемы сводится к так называемому «правовомугосударству», или «господству права» над государством (кроме нее имеют хождениеи некоторые «этатистские» теории примата государства над правом).
Мысль о том, что право,понимаемое или как надклассовая норма долженствования, или как абстрактнаявсеобщая справедливость, или как «естественные» права человека,господствует над государством, над политической властью, связывает иограничивает ее в существе своем есть прикрытие классовой диктатуры»[23].
Такой подход длясоветской юридической науки к категории правового государства был естествен. Итолько, начатая М.Горбачевым либерализация коммунистического режима, известнаякак «перестройка», не могла не сказаться и на юридической мысли. То, что умногих ученых-юристов находилось под спудом, те сомнения, которые они не могливысказать, не рискуя потерять работу и даже свободу, при ослабленииидеологических пут стало вырываться наружу. В нашей стране заговорили о том,что только в правовом государстве могут быть реально защищены права человека.[24]
Идея правовогогосударства постепенно просочилась в партийный аппарат. Этот процесс можнодатировать примерно 1987-1988 годами. Однако в классическом виде данная идея немогла быть принята в то время. Поэтому неудивительно, что XIX Всесоюзная партийная конференцияКПСС, сыгравшая большую роль в либерализации режима, провозгласила курс напостроение лишь социалистического правового государства.[25] Но все жекоммунистическое руководство таким образом отказывалось от взгляда на правовоегосударство как на категорию, полностью враждебную коммунистической теории.
Общая логика процессалиберализации, охватившего постепенно все сферы жизни — от духовной доэкономической, — обусловила и общественное отношение к понятию правовогогосударства. Оно быстро стало популярным. К этому времени (примерно 1989-1992годы) относится наибольшее число публицистических выступлений видных российскихюристов, разъясняющих смысл данного понятия. И эти разъяснения соответствовалиуже классической концепции правового государства./>1.2 Современная теория правового государства
Итак, «второе дыхание»идея правовой государственности обрела в современном мире в пору разваладиктаторских, авторитарных режимов в Германии и Италии, Испании и Португалии,колониальных империй, утверждения демократии. Концепция правового государства встранах, переживающих кризис в их духовной жизни, в политике и экономике (как,например, сейчас в России) является эффективным орудием борьбы за правачеловека, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творческогосаморазвития.
Как мы уже выяснили,понимание неразрывности свободы индивида и его социальной ответственности нашлосвоё выражение еще в начале XIXвека в идее правового государства, которое призвано защищать и развиватьгражданские свободы. В конце XIX-начале XX вв. возникло новое понятие — «социальное государство», в котором появляются новые качества, отсутствующие улиберального правового государства. Однако от термина «правовое государство»правоведы отказываться не спешили.
На данный момент понятия«социальное государство» и «правовое государство» стали во многомсинонимичными, и, в общем, означают такой тип государства, власть которогооснована на правовых началах, ими ограничивается и через них реализуется.[26]
По мнению одних[27], социальноегосударство — это новый этап развития правового государства, по мнению других[28] — лишьмодель правового государства.
Очевидно, что стоитоднозначно говорить только о том, что либеральное понятие «правовогогосударства» принятое в XVII-ХIХ вв. было замещено социальным понятием«правового государства» XX в.- и это стало естественным этапом эволюционирования данной категории,обусловленное развитием юридической науки в XX в.
Суть современнойконцепции правового государства — в том или ином ее варианте — состоит в том,что власть государственных структур ограничивается правом. Но дляанализа теории правового государства, в первую очередь, необходимо определитьпонятия «государство» и «право», поскольку словосочетание «правовоегосударство» претендует на статус не просто логического, а именноконцептуального соединения указанных терминов и даже служит названиемсамостоятельной теории.
История зарождения иразвития учений, занятых поиском социально приемлемых (справедливых) механизмовсоблюдения баланса интересов государства, общества и личности (рассмотреннаянами выше), свидетельствует о том, что такого рода попытки всегдаосуществлялись на основе собственных представлений конкретного мыслителя о том,что такое «государство», «право», «власть» и каково их соотношение.
Таким образом,современная концепция правового государства есть своеобразный синтезпредставлений о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразнопредставлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповыхинтересов, базирующемся на признании свободы личности как принципиальномпостулате подавляющего большинства общественных идеологий и теорий.[29]
При всем многообразиивзглядов на сущность правового государства можно констатировать общуюсинтезирующую основу, прямо или косвенно выводимую из большинства учений оправовом государстве, — стремление к справедливому общественному устройству,эпицентром которого является человеческая личность.
П.И.Новгородцев еще нарубеже XIX и XX вв. пришел к выводу о том, что «правовое государство не естьвенец в истории и не есть последний идеал нравственной жизни; это не более какподчиненное средство, входящее как частный элемент в более общий составнравственных сил… право по отношению к полноте нравственных требований естьслишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистотуморальных начал»[30].Современный исследователь К.Мами добавляет к этому, что «цель идеологииправового государства как обеспечения гармонии интересов личности и государстванедостижима в принципе, так как между личностью и государством перманентный ивзаимоприемлемый компромисс объективно невозможен»[31], поэтому правовоегосударство как воплощение справедливого, гармоничного устройства общественнойжизни, покоящегося на народном суверенитете, — это социальный идеал, и в этомсмысле рассмотрение теории правового государства как концепции должногоустройства общественной жизни позволяет снять многие сомнения, обусловленныесоциальными разочарованиями в возможности полностью реализовать гуманистическийпотенциал правового государства.
Справедливости ради надоконстатировать, что практически все исследователи тем или иным способомоттеняют идеальную составляющую концепции правового государства. Так, помнению М.Н.Марченко, концепция правового государства «выступает в качественекоего государственно-правового идеала, своего рода законченногогосударственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированноговарианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству»[32].
Несколько иначе сходнаямысль выражена Л.С.Мамутом, который, анализируя высказанное в литературе мнениео том, что модели правового государства являются неким индивидоцентричнымидеалом, не без иронии отмечает: «пригодилась бы инвентаризация политико-юридическогознания на предмет выявления в нем моделей правовой государственности,сконструированных не в виде «некоего индивидоцентричного идеала»[33].
С точки зренияЕ.А.Лукашевой, в исторических реалиях не было еще правового государства,выражающего его изначальный замысел и предназначение.[34] С этим утверждениемсогласен А.А.Матюхин, отмечающий, что «теоретические построения о правовомгосударстве как исторической реальности используются в качестве осмысленияидеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут»[35].
В.С.Нерсесянц подчеркнул,что конечная цель теории и практики правового государства состоит в утвержденииправовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав иобязанностей) между публичной властью и подвластными как объектами права, впризнании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всехиндивидов, прав и свобод человека и гражданина[36].
Итак, суть концепцииправового государства — в том или ином ее варианте — состоит в том, что властьгосударственных структур ограничивается правом.
Концепция правовогогосударства есть своеобразный синтез представлений о возможном и желаемомустройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничениииндивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободыличности как принципиальном постулате подавляющего большинства общественныхидеологий и теорий. К этому следует добавить, что развитие представлений огосударстве, власти, праве в истории человеческой мысли следует рассматриватьконкретно-исторически, с учетом реальной среды, в которой эти идеи возникли иполучили распространение.
Теоретические концепцииправовой государственности, разработанные в трудах Д.Локка, Ш.Л.Монтескье, Д.Адамса,Д.Мэдисона, Т.Джефферсона, И.Канта, Гегеля и др. опирались на опыт прошлого, надостижения предшествующей социальной, политической и правовой теории ипрактики, на исторически сложившиеся и апробированные общечеловеческие ценностии гуманистические традиции. Значительное влияние в этом плане на формированиетеоретических представлений, а затем и практики правовой государственностиоказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опытдемократии, республиканизма и правопорядка.
Теория правовогогосударства сегодня вовсе не застывшая догма. Она развивается, постояннонаполняясь новым содержанием по мере накопления в истории человечества правовыхи нравственных традиций и политического опыта. Вместе с тем следует помнить,что «в юридической науке никогда не существовало, не существует и сейчас единойобщепризнанной концепции правового государства»[37]. Она можетобосновываться и разрабатываться с разных мировоззренческих позиций, в рамкахразличных типов правопонимания, отражать реалии различных национальныхполитических и правовых систем и т.д.
/>2 Формирование правового государства в РоссийскойФедерации/>2.1 Исторические предпосылки развития начал правовойгосударственности в России
Несмотря на всю критикупервых шагов Советского государства, следует отметить попытки утверждениязаконности как принципа государственной деятельности, которая развиваласьвместе с другими государственными институтами, выражала органичную связь права,государства и демократии в тех трудных условиях, ибо государственностьнемыслима без законности. Из-за отсутствия разработанной системызаконодательства революционные суды активно руководствовались правосознанием.Нельзя не отметить низкую общую правовую культуру правоприменителей,нигилистическое отношение к праву, закону в целом. Имели хождение представленияо том, что законотворческая деятельность не требует специальнойпрофессиональной подготовки.
Тем не менее, именно вэтот период, при жизни В.И.Ленина, последовательно формировались правовые устоиСоветского государства. В начале 1920-х годов принимаются первые кодексызаконов. Повышается роль суда и адвокатуры, упраздняются или преобразуютсячрезвычайные органы, сужается сфера государственного принуждения. Создаетсяпрокуратура, главным назначением которой становится надзор за законностьюдеятельности органов государственного управления. Ведется активный поискэффективных правовых форм регулирования политических и социально-экономическихпроцессов.[38]В ноябре 1918 г. VI ЧрезвычайныйВсероссийский съезд Советов принимает постановление «О точном соблюдениизаконов».
В этой связи уместноотметить, что уже в 1920-е годы ставился вопрос о применимости к Советскомугосударству концепции правового государства. Так, А.Малицкий утверждал, чтоСоветская республика есть государство правовое, осуществляющее своюдеятельность в условиях правового режима.[39]Однако вывод был поспешным, так как в дальнейшем официальное отношение кдоктрине правового государства было сформулировано в докладе Л.М.Кагановича послучаю 12-й годовщины Советской власти, с которым он выступил в Институтесоветского строительства и права при Коммунистической академии: «… мыотвергаем понятие правового государства даже для буржуазного государства…Понятие «правовое государство» изобретено буржуазными учеными для того, чтобыскрыть классовую природу буржуазного государства… Конечно, все это неисключает закона. У нас есть законы.… Но наши законы определяютсяцелесообразностью в каждый данный момент»[40].
Однако даже В.И.Ленин неотвергал роли закона, права в жизни общества. А, говоря о диктатурепролетариата[41],предполагал при этом ее обязательные созидательные, демократические функции.
Надо сказать, что в1930-е годы ряд ученых-юристов защищали ленинское наследие по вопросам права,закона, но говорить в эти годы о правовом государстве нельзя было даже снатяжкой. Тем более что в те годы официальная доктрина по проблемам становлениясоциализма исходила из того, что для того, чтобы построить социализм вполнеприемлемыми считались не только государственное принуждение, но и беззаконие, имассовые репрессии.
Подобная практикаобернулась трагическими последствиями для сотен тысяч людей, оказала пагубноевоздействие на социально-экономическое развитие страны, утверждала в сознаниипренебрежение к нормам закона и человеческой жизни. А проблема правовогогосударства на многие годы ушла со страниц теоретических исследований. Былопринято считать, что это буржуазно-либеральная концепция, призваннаязавуалировать классовую сущность буржуазного государства, хотя многиепринципиальные положения, составляющие суть правового государства, активноизучались в рамках проблем, посвященных законности, правопорядку.[42]
В «послеперестроечное»время перед российскими теоретиками и практиками встала конкретная задачасформулировать более четкое концептуальное представление о правовомгосударстве, ибо нельзя свести его функционирование только к обеспечениюзаконности и правопорядка./>2.2 Основные признаки современной конституционноймодели российской правовой государственности
Очевидно, что Советскоегосударство за все время своего существования было антиподом правовогогосударства, и только с принятием в 1993 году Конституции РФ начался процесссоздания этого государства в России.
Понятие правовогогосударства, как мы уже выяснили в ходе работы, многомерно, оно включает все то,что вкладывается в понятие конституционного демократического государства. И вто же время можно выделить его основные признаки, закрепленные в российскойКонституции:
1) Высший приоритетправ и свобод человека и гражданина, опирающихся на прочное закрепление в конституции и законах исоответствующих естественному праву. Российское государство признаетнерушимость этих прав и свобод, а также свою обязанность соблюдать и охранятьих. «Все, что не запрещено, то дозволено» — важнейший принцип правового государства.Такой подход к правам и свободам буквально пронизывает Конституцию РФ и многиезаконы. Он, как было показано выше, составляет суть гуманистических основконституционного строя и в полной мере проявляется в гл.2 Конституции РФ,посвященной правам и свободам человека и гражданина.
В современном российскомобществе права человека — это пока еще ценностный эталон, хотя и обозначенный вКонституции, но трудно достижимый. Причина этого, по мнению Е.А.Лукашевой[43], связана нетолько с историческими традициями России, в которой права человека никогда незанимали достойного места ни в общественном сознании, ни в государственнойпрактике. Она коренится и в нынешней ситуации, когда «распалась связь времен»,происходит стихийное, подчас анархическое становление рыночной экономики,отсутствует финансовая база обеспечения прав и свобод граждан, общественноесознание противоречиво и конфликтно. К тому же государственные структуры покаеще далеки от осознания значимости прав и свобод человека. Озабоченностьсобственными интересами заслоняет от них конституционное требование, согласнокоторому признание, соблюдение и защита прав человека — обязанностьгосударства.
В нынешних условияхчрезвычайно важно защитить права особо уязвимых групп населения — вынужденныхпереселенцев и беженцев, военнослужащих, детей, женщин, инвалидов, пенсионеров,лиц, лишенных свободы и др. Правовое государство — высокий титул, который неможет быть у государства, не способного обеспечить достойную жизнь своим гражданам.Вот почему современное мировое развитие показывает, что правовое государстводолжно быть социальным. Только такое единство свойств государства способнообеспечить все права человека — и политические и экономические, и социальные, икультурные. Для России -это большая цель, пока еще весьма отдаленная.
Права человека — этоявление, имеющее не только юридические, но и нравственные, и социокультурныехарактеристики. Обеспечение прав человека зависит не только от четко отлаженныхгосударственных механизмов и процедур их защиты, но и от факторов нравственных,культурных. Поэтому на неблагоприятное положение дел с правами человека влияети нравственное состояние общества, утратившего старые ориентиры и неполучившего новых, и уровень культуры населения, на которое обрушиваются потокинизкопробной литературы, пошлой рекламы, различные несуразицы стиля СМИ,пытающихся привлечь к себе внимание сенсациями, сплетнями, оккультнымисообщениями. Все это пагубно отражается на нравственности и культуре народа,унижает его достоинство.
Просветительские,образовательные телевизионные программы, посвященные правам человека,практически отсутствуют. Люди плохо знают свои права, даже конституционные, неумеют их отстаивать и в ряде случаев вынуждены прибегать к крайним мерам. Такаяситуация была бы невозможна, если бы государство выполняло свои обязанности пообеспечению и защите прав своих граждан.
2) Независимость суда как главного механизма гарантий прави свобод. Только независимый суд в состоянии эффективно защищать человека игражданина от произвола исполнительной власти с ее силовыми структурами,поэтому и должна быть обеспечена независимость суда от любых властных иобщественных структур.
Принцип независимостисуда прямо закреплен в ст. 120 Конституции РФ, он также обеспечивается рядомдругих статей, в которых говорится о несменяемости и неприкосновенности судей,устанавливаются демократические принципы судопроизводства. В ряде статей гл.2Конституции РФ указывается на исключительное право суда ограничивать права и свободы(например, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решениюсуда — ст.35; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаютсятолько по судебному решению — ст.22 Конституции РФ, ч.2 ст.29 УПК РФ и др.).
Несомненно, в ходесудебной реформы будут существенно углублены и детализированы конституционныегарантии независимости судов и расширена их компетенция.
3) Верховенствоконституции поотношению ко всем нормативным актам. Никакой закон или другой акт не вправеисправлять или дополнять Конституцию, тем более противоречить ей. Вместе сестественным правом конституция образует фундамент всей правовой системы, онапризвана создавать такой порядок, при котором бы закон и право не расходились.В этом смысле верховенство конституции и верховенство права тождественны.
В Конституции РФзакреплен названный принцип, устанавливается (ст. 15), что Конституция РФ имеетвысшую юридическую силу, а законы и иные правовые акты не должны ейпротиворечить. Органы государственной власти, органы местного самоуправления,должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ изаконы. Следовательно, государство связано правом, все должностные лица — отглавы государства до рядового чиновника — обязаны действовать в соответствии справом, а за нарушения несут ответственность (уголовную, административную,гражданскую). Любой выход этих лиц за пределы своей компетенции есть нарушениепринципа правового государства, изменяющее баланс власти и свободы, а значит,создающее угрозу правам и свободам человека и гражданина или являющеесянедозволенным вмешательством в жизнь гражданского общества.
Немаловажно, каким путемзаконы должны становиться известными гражданам, поскольку в тоталитарномсоветском государстве часто применялись неопубликованные, так называемыезакрытые (секретные) постановления. Ныне в Конституции РФ установлено, чтозаконы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы неприменяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы иобязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они неопубликованы официально для всеобщего сведения.
4) Приоритетмеждународного права. Этот признак правового государства как бы дает пропуск в цивилизованныймир. Государство, обладающее суверенным правом принимать свои законы,соглашается с тем, что эти законы не должны противоречить праву мировогосообщества. Тем самым через верность нормам международного права происходитсвоеобразная унификация национальных правовых систем на самом высоком уровне,гарантий прав и свобод человека и гражданина, демократии и социальногопрогресса.
В Конституции РФ (ч.4 ст.15) принцип приоритета международного права как бы разбит на две части.Во-первых, безусловно, признается, что общепризнанные принципы и нормы международногоправа и международные договоры Российской Федерации являются составной частьюее правовой системы. А во-вторых, в случае расхождения правил закона и правилмеждународного договора России приоритет отдается правилам международногодоговора./>2.3 Препятствия и ошибки на пути к достижениюРоссией идеалов правового государства
Реформы 1990-х годов,осуществляемые в постсоветской России, как мы уже выяснили, пока не привели кправовому обществу. Эта проблема по-прежнему остается одной из ключевых в нашемжизнеустройстве и в государственном строительстве. И хотя в ч.1 ст.1Конституции РФ закреплено, что «Российская Федерация — Россия естьдемократическое федеративное правовое государство с республиканскойформой правления», правовое государство — это скорее пока лишь цель, ккоторой необходимо стремиться.
Одной из самыхсущественных ошибок российского переустройства стало то, что реформаторы пошлив общем-то по самому легкому пути -пути освобождения: от цензуры, политических,духовных и экономических запретов. Этот путь в кратковременном плане всегдаприносит лавры. Однако, следуя по нему в долгосрочном плане, невозможнопровести переустройство страны. России, наряду с освобождением, требовалось планомерное,последовательное и системное преображение государственности на новыхмировоззренческих основах.
Однако в политическомклассе, да и в обществе в целом, господствовали представления о том, чтоэкономическая и политическая либерализация, разгосударствление (в том числеприватизация так называемой общенародной собственности) способны сами по себепреобразить Россию. А ведь еще П.И.Новгородцев сказал в 1923 году: «Наивная инезрелая политическая мысль обыкновенно полагает, что стоит только свергнуть старыйпорядок и провозгласить свободу жизни, всеобщее избирательное право иучредительную власть народа, и демократия осуществится сама собой… На самомделе то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается недемократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, причемв случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бываютсамые сильные суровые формы демагогического деспотизма»[44].
Это очень близко к нашейреальности. «Водворившийся» в России образ настолько непривлекателен и далек отрисовавшегося в туманных представлениях о будущем, что оттолкнул от самой идеипреобразований большинство ее приверженцев. Это демонстрируют даже данныесоциологических исследований. Нынешний реальный совокупный электорат партий,относящих себя к правым (СПС и «Яблоко»), дотягивает в лучшем случае до 15%.Партии же «порядка» (неважно, идет ли речь о КПРФ и ее союзниках или о «ЕдинойРоссии») привлекают к себе примерно 60-65% избирателей.[45] При всех различияхпоследние две политические силы (хотя в принципе мировоззренческие различиямежду ними невелики, ибо оба лагеря представляют собой осколки номенклатурыКПСС) выглядят в глазах избирателей именно силами «антихаоса». Этот феноменозначает фактически общественный провал идеи правового государства, провал покана нынешнем этапе.
Конечно, любыерадикальные реформы и революции имеют свою оборотную сторону, проявляющуюсяпрежде всего в падении жизненного уровня населения. Но не это оттолкнулоот реформ большую часть народа, ведь через обнищание проходили многие страны, втом числе и Россия после революции и после Великой Отечественной войны. Тогда вчем же причина усиления и распространения ностальгически реставрационныхнастроений?
1)  Постсоветская власть не прошла своегорода морального теста перед обществом. Ведь людям в массе своей не интересныабстрактные для них новые конституционные принципы вроде разделения властей илипрезумпции невиновности. Они ждали в корне иного отношения к себе со сторонывласти, государственного аппарата (государства); надеялись, что новая властьбудет демонстрировать уважение к человеческому достоинству. Однако побольшому счету все осталось по-старому, по-советски: за высокими декларациями очеловеке как высшей ценности и уважении его прав следовали решения и многиедействия, которые явно расходились с базовыми принципами. Чтобы согласиться сэтим неутешительным выводом, достаточно хотя бы вспомнить, как была распределена(через приватизацию) и как до сих пор перераспределяется государственнаясобственность, или посмотреть на ужасающую неравномерность материальногоблагосостояния.
2)  По-новому устроенное государство необеспечило выполнения своих базовых функций. Если бы дело происходило, скажем,в XVIII веке, такое явление не вызвало быудивления и негодования. Но в данном случае речь шла о стране, где людипривыкли строить свою жизнь, опираясь на пусть плохо работавшуюбюрократизированную, скудную, но все же некую систему социальных июридических гарантий. Понятно, что эта система подлежала демонтажу. Но,во-первых, любой демонтаж должен идти параллельно с монтажом новой системы.Во-вторых, обществу следует разъяснить, какая именно система предоставленияпубличных благ приходит на смену и когда она сможет заработать в полную силу.
3)  Людям необходимо помочь пользоватьсяновыми инструментами -политическими, экономическими, социальными, а важнеевсего -правовыми.
4)  Демократическая система предполагаетподчинение, в том числе и власти, правовым нормам. Однако, ликвидировав мотивстраха перед репрессивной партийно-государственной машиной, перед неправовойгосударственной силой, власть не сумела заменить образовавшийся вакуум если неуважением к праву, то поначалу хотя бы опасением перед санкциями занесоблюдение правовых норм.
Ни одно из этих условийсоблюдено не было. В итоге правовой порядок не только не появился, но обществоне ощутило даже движения к нему, несмотря на принимавшиеся во множестве новыезаконы, казалось бы, пропитанные правовыми принципами.
Вот почему оставшаясянереализованной идея «правового государства» естественным образом заместиласьидеей «порядка и стабильности». Это стало очевидно уже к 1995-1996 годам.Неслучайна ее восприняло большинство кандидатов на пост президента визбирательной кампании 1996 года, в том числе и сам Б.Ельцин. Интересно, что таже идея осталась ключевой и при выборах Президента РФ в 2000 году.
Разумеется, нельзяговорить, что первые реформаторы совсем не придавали значения строительствудемократической государственности. Наоборот 12 июня 1990 года принятаДекларация о государственном суверенитете РСФСР, провозгласившая основныедемократические ценности. В октябре 1991 года была утверждена Концепциясудебной реформы, реализация которой, как предполагалось, избавит общество отинквизиционной юстиции. После августа 1991 года был реформирован (хотя довольноформально и механистично) один из столпов тоталитарного строя — КГБ. Измененысистема и функции органов исполнительной власти, которые, в частности,перестали напрямую управлять предприятиями; введена, но во многом формально,система местного самоуправления и т.д.
Все это — вехи«макрогосударственного строительства» или, иначе, стремление зафиксироватьнекоторые общие идеи, учредить новые институты. В гораздо меньшей степенивласть заботило, как они будут функционировать, какой кадровый состав будетпроводить новую правовую политику, как будет осуществляться мониторингстроительства новой российской государственности.
В большой степени этомупомешал длительный политический конфликт между президентом и законодательныморганом (Съездом народных депутатов и Верховным Советом РФ), обнажившийсявскоре после начала радикальной либерализации экономики в 1992 году.
Ни одна революция несвязывает себя обязательствами по соблюдению основных законов того строя илирежима, против которого она начинается. Как писал Ф.Лассаль, «хотя несомненно,что право должно бы предшествовать силе, но в действительности сила всегдапредшествует праву и до тех пор предшествует ему, пока право со своей стороныне наберет достаточно силы, чтобы сломить силу бесправия»[46]. Однако как разнежелание политических элит воспринимать происходящее как революцию идействовать соответствующим образом породило общественное непонимание действийБ.Ельцина. Вместо того чтобы после победы над коммунистическим путчем в августе1991 года проводить последовательные преобразования, означающие изменениесущества государственной власти, реформаторы пошли другим путем. Они почтиполностью сохранили структуру власти, оставшуюся от советского режима, хотя имодернизированную в последний период «перестройки».
Кроме того, недопустимобыло связывать продолжением действия Конституции РСФСР 1978 года Россиюсоветскую и Россию, восстанавливающую свою подлинную государственность. СССР нежелал признавать себя правопреемником исторической России. Большевики создавалиабсолютно новое государство (прежними оставались лишь территория и население).Поэтому нельзя считать государство периода большевистского правления простогосударством иной идеологии. Речь шла именно об иной государственности.Игнорирование этого фактора — не такая уж безобидная вещь. Пытаясь легализоватьисторический дуализм, постсоветская власть дезориентировала и себя, и общество,и весь мир, не понимающий, с какой страной он собирается иметь дело. Но ещеважнее, что, объявив себя правопреемницей СССР, нынешняя Российская Федерацияпопросту не обеспечила себе легитимного правового фундамента, на которомсобралась строить правовое государство.
Основным порокомгосударственно-правового строительства следует считать реактивный характер всехпреобразований в этой сфере. Они шли без какого-то системно продуманного планаи чаще всего диктовались рефлексами борьбы за власть. Этот процесс все-такипривел к появлению демократической Конституции России. Но точно так же можносказать, что Конституция сегодня как бы «подвешена в воздухе», ибо неподкреплена развитым гражданским обществом, которое может по праву считатьКонституцию тем самым общественным договором, в равной степени крепкосвязывающим «договаривающиеся стороны». Вот почему нынешнее соблюдение «буквы»Конституции не всегда означает соблюдение ее «духа», что, собственно, яркопроявляется в практике федеративных отношений, формирования кабинетов министровили определения реальных кандидатов на президентский пост.
Существует и еще однапричина, по которой ни одна из крупных реформ государственного организма доконца так и не была завершена (ни военная, ни административная, ни судебная иполицейская). Эту причину можно охарактеризовать как приоритет экономическихреформ перед государственно-правовыми.
Конечно, без радикальнойлиберализации экономики в начале 1990-х годов случилась бы катастрофа. Но довольнобыстро «экономический блок» в системе новой власти оказался главенствующим истал диктовать свою логику развития, в результате чего ведущую роль приобрелиидеи приватизации государственной собственности, создания класса собственников.Государство же рассматривалось в основном как машина, помогающая или хотя бы немешающая таким процессам. Государственные институты, не относящиесянепосредственно к сфере «дележа собственности» (например, армия, полиция,спецслужбы, суды), рассматривались как обычные «бюджетополучатели». Самопонятие «реформы» defactoобрелосмысл сугубо экономических реформ.
Новые надежды напоследовательное проведение реформ в области государственного строительствавозникли после президентских выборов 1996 года. Однако подорванное здоровьепервого Президента России, а также его новое окружение, положившее в основусвоей деятельности (по инерции избирательной борьбы) проведение имиджевойполитики вместо политики реальной, стали теми факторами, которые не позволиливдохнуть жизнь в уже существовавшие проекты (в частности, судебной иадминистративной реформ).
Россия в современныйпериод находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия,которые стоят на пути движения к правовому государству. Среди них особоебеспокойство у общественности вызывает бесперспективное положение в областиправ человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п. Малочто изменилось за 10 лет с 1994 года, когда уполномоченный по правам человекаС.А.Ковалев в своем докладе о соблюдении прав человека и формировании правовогогосударства в России написал: «Ни о какой федеральной программе, ни о какомпрогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью иобществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия,озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда нестанет ни правовой, ни демократической, если власть по-прежнему останется некимтаинством, а не понятным для каждого рабочим механизмом решения общих задач»[47].
Насколько же наша странаприближена к идеалам правового государства сегодня и что служит этомупрепятствием?
1)  Конституция России, выполнивстабилизирующую роль, не смогла стимулировать создание прозрачной и понятнойполитической системы. К тому же политика в России крайне персонифицирована.Соответственно, выборы во все властные структуры во многом лишаются своегосмысла и криминализируются. Отсутствие реальной политической конкуренции иполитической ответственности составляет институциональный фундамент длямасштабной коррупции и обусловливает стратегическую непредсказуемость России,прежде всего для нее самой.
2)  До сих пор нельзя утверждать, чтовыстроена эффективная система защиты права. Конечно, частично Концепциясудебной реформы 1991 года была реализована. Нынешний ее виток обозначилипринятие нового Уголовно-процессуального кодекса, распространение на всютерриторию страны суда присяжных, введение института мировых судей и проч. Нонесмотря на эти успехи, не произошло главного: до сих пор нет доступного,реально независимого и эффективного правосудия. Наоборот, доминируетрепрессивная составляющая правоохранительной системы. К этим порокам добавилисьи такие, как заказные уголовные дела (равно как и их закрытие), участиеработников правоохранительных органов в борьбе одних бизнес-структур противдругих, поборы с малого бизнеса, пренебрежение достоинством личности вконтактах с гражданами и проч. (речь идет о совокупном образе, устоявшемся вобщественном сознании, подтверждающемся социологическими опросами).
3)  До сих пор не выстроена филигранная системазащиты свободы и собственности. Например, частью пресловутого «общегонадзора» прокуратуры является «соблюдение прав и свобод человека и гражданинафедеральными министерствами, государственными комитетами, службами и инымифедеральными органами исполнительной власти, представительными(законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации,органами местного самоуправления, органами военного управления, органамиконтроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителямикоммерческих и некоммерческих организаций»[48].Тем самым государство отучает граждан от самостоятельной активности по судебнойзащите своих нарушенных прав. Их по-прежнему подталкивают к административномупорядку подачи жалоб.
4)  Сохраняется запутанная системавзаимоотношений Федерации со своими субъектами, а последних — с органамиместного самоуправления. Существенную роль здесь играет пренебрежение такойправовой категорией, как компетенция. Разумеется, управление на основесобственной компетенции предполагает и иной уровень юридической техники,применяемой в законотворчестве (в частности, отсутствие пробелов, бланкетныхнорм и т.д.), и наличие строгих и ясных, а главное, действенных механизмовответственности, и функционирование эффективных институтов контроля иприменения ответственности. Все это требует, в свою очередь, не толькопонимания политической значимости перехода к правовым методам управления, но имассы квалифицированных юристов.
5)  Нет построенной на объективныхкритериях системы исполнительной власти. Начавшаяся в 2004 годуперестройка этой системы еще не позволяет сделать какие-либо позитивные выводы.В функциях ведомств нередко обнаруживаются конфликты интересов, когда один итот же орган определяет правила игры и сам же осуществляет  услуги,лицензирует, сертифицирует, дает аккредитацию и проч. При нынешней системеминистры не определяют стратегию развития своей сферы и не несут политическойответственности. Государственный аппарат неповоротлив и не ориентирован нареальные потребности динамичного развития страны.
6)  Россия так и не пережилабюрократической революции. Под этим я понимаю реформу государственной службы,которая по-прежнему основана на номенклатурных принципах, т.е. чиновник служитначальству, а не обществу.
И все-таки главное дажене в незавершенности государственно-правовых реформ, а в том, что сохраняетсяобщий вектор преобразований в государственном организме. Другими словами,по-прежнему общество не ощущает направленности реформ на изменение сути самоговластвования, на превращение государственного аппарата в систему обслуживанияобщих интересов, на перестройку институтов для принципиально иной философииобщественной жизни — философии свободного творчества и солидарности.
Сила правовогогосударства не в его институциональном содержании, а в том, что оно реальноспособно изменить восприятие общества теми, кто посвящает себя политике ивласти. Сама практика властвования, в том числе методологияреформирования государственной жизни, должна воспитывать любовь к свободе и ксамоответственности, а не патернализм и холопство.
/>3 Проблемы и перспективы становления правовогогосударства в России
Итак, Россия была долгоевремя типичным традиционным обществом. По мнению В.С.Степина[49], она переходила на путьтехногенного развития благодаря процессам модернизации, которые предполагалипрививки западного опыта на традиционалистскую почву. Наиболее важными вехамина этом пути были реформы Петра I иАлександра П. Большевистская революция и советская эпоха, решившие задачуускоренного индустриального развития страны, также могут быть рассмотрены вкачестве особой, «догоняющей модернизации». В такие эпохи происходило особенноактивное заимствование элементов западной культуры, прежде всего науки,технологии и обеспечивающей их системы образования.
Что же касаетсяполитического строя России, то при всех его изменениях он всегда был далек отидеалов демократии и прав человека. Каждая «догоняющая модернизация»проводилась сильной деспотической властью, насильственно насаждавшей нормы,привычки, способы деятельности, которые были чаще всего чужды устоявшимсястереотипам народного сознания. «Догоняющие модернизации» сопровождались видоизменениемэтих стереотипов, и в то же время сохраняли, воспроизводили их некотороесохраняющееся ядро. В России никогда народ не чувствовал себя и не осознавалсебя живущим в едином для всех правовом поле, и, конечно же, не верил вправовое государство. Привычную для России систему бесправия народхарактеризовал в известных поговорках: «с сильным не судись, с богатым нерядись», «закон, что дышло» и т.д.
В советский период такжене было создано предпосылок формирования правового государства. Система политическойюстиции, практика массовых репрессий, нарушения конституции во имя политическойцелесообразности и т.п. — все это выступало явным антиподом правовому обществу.
Идея правовогогосударства и соблюдения прав человека возникла в среде интеллигенции ивыступала в форме альтернативы господствующей идеологии советской эпохи. Впериод перестройки эта идея стала лозунгом борьбы с партократией. Однако путьот идеи до ее практической реализации оказался чрезвычайно непростым.
В настоящее время Россиястремится к тому, чтобы стать демократической державой. Во всех сферахобщественного бытия приходят сложные и противоречивые процессы. Все болееочевидны как позитивные результаты перемен, так и сопровождающие их негативныеявления, отголоски тоталитаризма. Это находит, по сути, зеркальное отражение вделах с правами человека — универсальном демократическом институте,выработанном за столетия цивилизованным человечеством. И хотя сегодня в Россииони подвергаются серьезным испытаниям, они звучат все ярче. Население и властьутверждаются в мысли, что права человека есть неотъемлемые возможностижизнедеятельности человека, вытекающие из его природы. Права, определяя мерусвободы людей, все более осознаются как источник прогресса и удовлетворенияважнейших индивидуальных потребностей и интересов в их гармоничном сочетании собщественными.[50]
При сложившихся общихвесьма демократических законодательных реалиях и тенденциях воплощения в жизньправ и свобод человека остается ряд проблем соотношениявнутригосударственного законодательства и международных положений о правахчеловека, адекватного понимания таких положений и их практическогоприменения. Как справедливо отмечено, едва ли сегодня можно обнаружитькакую-либо национальную систему, которая идеально бы взаимодействовала смеждународным правом, но расстояния, отделяющие разные государства в этомплане, неодинаковы.[51]Сложность проблемы для России в значительной мере вызвана относительнойновизной ситуации, поскольку действие международного права на территории СССРдопускалось лишь в виде исключения.
По мнению авторитетныхученых, непосредственно занимающихся правозащитной работой, эффективностьконституционной формулировки о примате международного права надвнутригосударственным станет реальностью только при созданиигосударственно-правового механизма его реализации. Возникающие вправоприменительной практике споры о соответствии норм одного нормам другогодолжны рассматриваться в широком плане Конституционным Судом России и в частныхситуациях обычными судами всех уровней. В нашем государстве все еще издаютсясотни нормативных актов, тем или иным образом затрагивающие права и законные интересыличности. Таким актам следует придавать обязательную юридическую силу толькопосле правовой экспертизы на предмет соответствия не только законодательствустраны, но и нормам международного права. В свою очередь, если международнымисоглашениями права и свободы личности признаются или закрепляются в меньшемобъеме, нежели в российском законодательстве, то они не должны умалятьсяправоприменителем подданным предлогом.[52]
Для сегодняшней России,пожалуй, самая сложная проблема: как создать правовое государство и сильнуюдемократическую власть, где власть не деспотична, где она не над правом, ненад народом, а подчиняется праву. Какие-то шаги сделаны последнее десятилетие.Например, первое лицо в государстве стало объектом публичной критики. Это оченьважно, потому что в правовом государстве к нему должны относиться не как ксвятому, который Богом дан, а как к нанятому чиновнику, который должен хорошовыполнять свои функции, и, если он плохо их выполняет, надо его критиковать.
Важным шагом является и созданиеоснов разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной). Носамое трудное состоит в формировании и поддержке в массовом масштабе реальныхобразцов правового поведения граждан. И в этом процессе важны не толькогосударственно-правовые акции (в том числе и неукоснительное наказание заправонарушения), но и социальная поддержка образцов правового поведенияобщественными объединениями граждан.
Образцы поведения идеятельности в любой культуре выступают основной формой трансляции социальногоопыта, формирования и воспроизводства традиции. И если посмотреть на реальныеобразцы поступков, приводивших к материальному и социальному успеху людей впоследние годы, то в большой своей массе они вряд ли подходят под идеалправового поведения. Мы не создали правового общества. Реально — это былодовольно противоречивое соединение авторитаризма с анархией и формированиемклановых интересов.[53]
При советской власти небыло и гражданского общества. В то время у нас была не только структурагосударственно-партийной регуляции социальной жизни (государственные органы,парткомы, профсоюзы и различные официальные общественные организации, контролируемыепартией), но и структуры, регулирующие жизнь трудовых коллективов посредствомнеписанных правил и стандартов поведения, во многом воспроизводящих хотя и вособой, модифицированной форме некоторые традиции русской общинной жизни. То,что именовалось социалистическим производственным коллективом, было не толькопроизводственным объединением людей, но и особой системой неформальногообщения, когда люди после работы общались, чаевничали, выпивали, обсуждалидомашние и политические ситуации, помогали друг другу в переездах на новуюквартиру, в похоронах близких, отмечали юбилеи и т.д. У нас не было жесткогоразграничения между работой и внерабочей жизнью. Недаром бытовала шутка, что вРоссии, в отличие от Запада, на работе обсуждают домашние дела, а дома говорято работе. Важно выяснить, предполагает ли гражданское общество разрушение этихпрежних форм солидарности, или же оно может вырастать, опираясь на эти формы имодифицируя их.
Процесс становленияправовой государственности занимает длительное историческое время. Онсовершается также вместе сформированием гражданского общества и требуетцеленаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом(даже если этот акт является демократической конституцией) и не может статьрезультатом чистого законодательства. Весь данный процесс должен бытьорганически пережит обществом, если оно для этого созрело.
Проблема здесь нетолько юридическая, хотясоздание совершенной законодательной системы, способной «связать» государство,к формированию которой мы всего лишь приступили, — задача первостепеннойважности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической иполитической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо прибезраздельном господстве монопольной бюрократической государственнойсобственности, неизбежно требующей жесткой административно-командной власти,правовое государство в принципе невозможно.[54]
Вместе с тем нельзядумать, что чисто механическое заимствование сугубо западных идей (а идеяправового государства западного происхождения) привнесет в Россию согласие,порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, еслирассматриваемые теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности,характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры,правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чиновничье-аппаратнымзасильем.
Если и можно для Россиипризнать пригодной концепцию правового государства западного образца, то,разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву как ксоциальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству,низкую «природную» правовую активность и инициативу.
С другой стороны, неабсолютизируя роль права, следует «реальнее» относиться и к самой идееправового государства, ибо «в действительности политическая власть всегдастремится вырваться из правовых рамок и «правовое государство» — это скорееидеальный тип...»[55].
Таким образом, ставязадачу формирования правового государства в российском обществе, мы не должныидеализировать, а тем более копировать устоявшуюся на современном Западемодель правового государства. Разработка концепции правового государствакак наиболее полно соответствующей обществу цивилизованной формы организацииполитической государственной власти предполагает не только отрицаниеустоявшихся догм, но и использование общечеловеческих ценностей при анализепутей формирования в обществе устойчивого правопорядка, законности иконституционности, места и роли правоохранительных органов в системерасширяющегося народного самоуправления, утверждение во всех сферах жизниплюрализма мнений и суждений, словом, обеспечение всестороннего развитияличности в условиях социальной справедливости.
Главное в итоге — какоеместо занимает человек в системе ценностей того или иного государственного илиобщественного строя, какие реальные возможности ему предоставлены обществом,какими правами он пользуется, какое качество жизни ему обеспечивается. Именноданные критерии определяют преимущества и перспективы той или инойсоциально-политической системы. Это особенно актуально в современных условияхизменяющегося с космической скоростью мира, когда в нашем обществе в процессеего обновления все более остро встает проблема гуманизации системыобщественно-политических отношений.
Многие вопросы, связанныес формированием правового государства, останутся без ответа, если мы неопределимся: какова роль личности в этих процессах; что нужно сделать, чтобыосвободить ее от чрезмерной опеки; какие существуют противоречия междуличностью и государством и каков механизм их разрешения.
Ряд публикаций последнеговремени показывает актуальность этой проблемы, причем подчеркивается, чтоличность со всеми ее социальными свойствами (правами и обязанностями, свободойи ответственностью, сознанием, культурой, нравственно-гуманистическиминачалами) качественно характеризует правовое государство, ибо в проводимыхпреобразованиях активизировался человеческий фактор. В силу этого личностнаяпроблематика крайне обострилась, стала одной из наиболее чувствительных.
Все государственныеорганы должны стать реальным средством обеспечения достойных условий жизнигражданина в экономической, социальной, политической и духовной сферах жизниобщества: гражданин, в свою очередь, обязан освободиться отиждивенческо-выжидателъных позиций, активизировать предприимчивость вреализации индивидуального интереса, сопряженного с общественным.
В целом такой подход состороны законодателя, с нашей точки зрения, повышает гражданскую и политическуюактивность личности, усиливает ее ответственность за результаты своейдеятельности. В то же время практика реализации прав личности в нынешнихусловиях требует и более широкого использования основополагающего принципаправового регулирования: «дозволено все, что прямо не запрещено законом», т.е.перехода от разрешающей к регистрирующей форме правового регулирования, что всвою очередь требует активизации разработки как правореализующих, так иправоохранительных юридических норм, направленных на защиту свободы личности,ее неприкосновенности и безопасности. Это нашло отражение в концепции действийв сфере прав человека, содержащейся в российской Декларации прав и свободчеловека и гражданина.
Это вполне соответствуетст. 5 выдающегося документа Французской революции — Декларации прав человека игражданина 1789 г., где отмечалось, что «все то, что не воспрещено законом, тодозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписанномузаконом»[56].Следовательно, закон должен воспрещать лишь такие деяния, которые вредны дляобщества.
Реализация даннойстратегической линии с необходимостью включает перевод идей на язык конкретныхнормативных правовых актов, практических решений, так как право опосредуетвзаимоотношения личностей в рамках как социальной, так и политической системыобщества.
В обновленном обществекаждый человек является общественной ценностью, выступает самостоятельнымсубъектом в различных отношениях с участием государства, наделен реальнымиправами и возможностями обеспечивать себя всем необходимым, действуя в рамкахзакона и только на основании закона. Если общественные и личные интересыпротиворечат друг другу, то должны вырабатываться и проводиться в жизнькомпромиссные решения. При несовпадении интересов большинства и меньшинствапринимаемое решение при всех условиях не должно вести к ущемлению правменьшинства, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека и КонституциейРоссийской Федерации.
Правовое государство —это гарантия продолжения демократизации общества, его обновления. Становлениегражданского общества, формирование культурных предпосылок власти будутспособствовать активизации функционирования личности в политической системе,росту ее творческого потенциала и инициативы.
России предстоит пройтидолгий и сложный путь формирования структур гражданского общества и новыхпринципов отношений власти и граждан, учитывая при этом, что даже общества,обеспечивающие высокий уровень материальных благ и всеобщие гражданские права,далеко не идеальны, так как в них не достигнуто реальное равноправие:существуют проблемы равноправия женщин, социальных меньшинств и т.п.
В нынешнихполитологических, историко-философских и даже правовых дискуссиях мелькают двемысли: 1) правовое государство -конструкция, устаревшая для постиндустриальногообщества; 2) эта идея вообще не органична российским традициям и ментальности.Ни с той, ни с другой позицией, по мнению М.А.Краснова[57], нельзя согласиться.
Человечество даже впостиндустриальную эру не располагает столь уж широким веером социальныхвозможностей, а потому, отказываясь от идеи правового государства, обществонеизбежно обращается к такой государственности, где закон не основан наестественном праве и где его «господином» является власть. Если что ицелесообразно пересматривать в постиндустриальную, информационную эпоху, такэто традиционную конструкцию демократии, искать её модель, наиболее подходящуюдля нынешнего состояния цивилизации. А вот правовое государство — достижение, неподлежащее пересмотру и тем более отказу от него.
Есть возражения и противвторой позиции. Да, в России не очень популярна идея законопослушания. Но былобы ошибкой утверждать, что правовой нигилизм присущ природе россиян, а потомусоздание у нас правового государства фатально бесперспективно. Наоборот, как нипокажется странным, именно в России существуют благоприятные условия дляреализации такой идеи. Более того, перспективы формирования правовогогосударства в России благоприятны. Но такая государственность станет возможнойлишь тогда, когда право позитивное начнет сближаться с правом естественным — как в нормотворчестве, так и в правоприменении.
Насколько очевидныпроблемы прав и свобод личности в России, настолько ясно и то, что именно ониспособны сегодня и в обозримом будущем стать одним из важнейших объединяющихроссийское общество элементов. Только на основе законности, справедливости,утверждения прав и свобод человека возможно построение правового государства-гармоничное сочетание интересов личности и государства, центра и регионов,народностей, различных политических сил, общественных воззрений и настроений.
К реальному благополучию,стабильности и безопасности держава может прийти не посредством установлениярежима силы, а посредством силы права, достижения широкого социальногоконсенсуса в вопросе уважения и защиты прав человека. При этом предполагаетсясвобода каждого в выборе собственного жизненного пути сообразно индивидуальнымпотребностям, воззрениям, иным условиям. Гарант тому — права человека.
Другими словами,достойная жизнь может и должна строиться как на основе отечественных традиций,реалий, так и с учетом общечеловеческих ценностей, исторически осмысленных ивыраженных международным сообществом в правах человека, а ныне признанных РоссийскойФедерацией в полном объеме и органично дополняемых правами ее граждан.
«Стабильность идолгосрочность конституционной модели Российского правового государстваявляются необходимыми условиями ее успешной практической реализации»[58], поэтомупринципиально важно, чтобы необходимые для изменения и корректировки исходнойконституционной модели российской государственности осуществлялись на основепринципов, норм, механизмов и процедур нынешней Конституции — в рамках еетолкования, поправок и дополнений к ней.
А для реализации идеиправового государства должна существовать более высокая ступень развитиясистемы социально-экономических отношений, только это даст возможность в полноймере реализовать положения, заложенные в концепции правового государства.
И тогда, преодолеваяразличные трудности и препятствия, Россия постепенно создаст свой образправового государства, который будет адекватен ее истории, традициям икультуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.
/>Заключение
Правовое государство,которому посвящено наше исследование, — это не только одна из высших социальныхценностей, призванных утвердить гуманистические начала в его взаимоотношениях сличностью, но и практический инструмент обеспечения и защиты жизни, здоровья,чести, свободы, достоинства граждан, средство борьбы с бюрократией,местничеством и ведомственностью, форма осуществления самоуправления и народовластия.Ценностный смысл идеи правового государство состоит в утверждении суверенностинарода как источника власти, в гарантированности его свободы, в подчинениигосударства обществу.
Правовое государство — идеал, к которому стремится Россия.Понимание сути происходящих перемен в сфере российской государственности,предполагает детальное рассмотрение основ правовогогосударства, что собственно и послужило целью нашей работы.
Теперь мы можем сказать,что разработки теоретиков правового государства представляют значительныйинтерес для понимания современных проблем России. Вот почему в первой главе мырассмотрели историю возникновения идеи правового государства, что позволяетсделать такие выводы:
1)      В содержательномсмысле ряд идей правовой государственности появился уже в античном мире, атеоретически развитые концепции и доктрины правового государства былисформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновениянового социально- политического строя. И.Канту принадлежит заслуга созданияфилософской основы правового государства.
2)      Историяфилософско-правовых учений о правовой государственности — богатый арсенал идейи концепций, без знания которых, учета их сильных и слабых сторон, достоинств инедостатков невозможна сколько-нибудь серьезная современная теоретическаяразработка и практическая реализация идей правового государства.
3) История развитияфилософско-правовой мысли свидетельствует о том, что для правового государстванеобходимы не только господство права и правовых законов (нормативно-правовойаспект), но и надлежащая правовая организация самой системы государственнойвласти, учреждение различных государственных органов, четкое определение ихкомпетенции, места в системе, характера соотношения между собой, способовформирования, форм деятельности и т.д. (организационный,властно-институциональный аспект). Причем оба аспекта тесно взаимосвязаны иодин без другого невозможен.
Многие современныеисследователи и политики, особенно прокремлевскои и прокоммунистическойориентации, склонны относиться к теории правового государства как к некойабстрактной, кабинетной, безжизненной фантазии. Но при всей академичноститеории правового государства она ценна своим рациональным зерном — максимальными гарантиями естественных прав личности. Поэтому, опираясь наматериал, изложенный в первой главе работы, констатируем:
1) под правовымгосударством следует понимать не некое абстрактное государство господства права, а государство,максимально гарантирующее естественные права личности, причем не толькочерез механизмы судебной защиты, но и через автоматизм действия законов,защищающих данные права;
2) цель правовогогосударства — это расширение прав личности, совершенствованиеконституционно-правовых механизмов их реализации и защиты;
3) правоваягосударственность каксимвол и социальный идеал представляет собой, прежде всего, прогрессивнуюидеологию гражданского общества, постепенная объективация которой нанормативном уровне обусловлена уровнем общественного правопонимания.
Приведенные в работехарактеристики правового государства подчеркивают его главный аспект: всясистема отношений в обществе и государстве должна строиться на правовыхначалах. Образно говоря, общественные отношения должны быть освящены правом. Ноэтот важный вывод не исчерпывает всей полноты проблемы.
Раскрывая взаимосвязьгражданского общества и правового государства уместно высказать идею о том,что правовое государство должно быть элементом гражданского общества, а непревращаться в самоцель. Необходимо, следовательно, создать сильное,жизнеспособное, свободное общество, которое в состоянии не допустить узурпациивласти и дать действенный отпор любым антидемократическим, авторитарнымпосягательствам.
Идеологи правовогогосударства, как стало ясно, выделяют определенные признаки правовогогосударства. Но сегодня правовое государство с названными признакамипредстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, социальныйидеал, не получая пока своего полного воплощения в какой-либо стране. Ближедругих к реализации данной идеи на практике подошли такие государства, какГермания, Франция, Швейцария, США и др.
Современному российскомуобществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться вэтом направлении необходимо.
Суммируя все изложенное, подчеркнем:
1. Смысл правовогогосударства как явления многогранен и неоднозначен, толкуется ученымипо-разному. Однако ясно, что не любое государство, где действует право,является правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло бытьни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Нопосткоммунистическая Россия провозгласила эту цель.
2. Правовоегосударство не может быть введено сверху, учреждено декретом, законом, указом.Оно — продукт длительного развития самого общества, социального прогресса,культуры, цивилизации. Это особый стиль жизни, мышления и общения, особыйэкономический уклад. Такие условия в нашей стране пока не сложились.
3. В России правовоегосударство будет формироваться с учетом отечественной специфики, сложившихсякультурно-исторических традиций. Но в любом случае это будет развитое,стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей.
В заключение заметим: вконечном счете, теория правового государства имеет смысл, если она реализуетсяи начинает осуществлять функцию защиты человека как личности, его достоинства иприсущей ему свободы. Изначальное традиционное понимание правового государства,обращенного к человеку, мыслящему и планирующему свой мир, сейчас как можно скореенеобходимо очистить от всяческих идеологических примесей и возродить.
Изменяются цивилизации,человечество ищет новые пути цивилизационного развития, поэтому понятиядемократии, правового государства и прав человека в России также должны быть сэтими процессами соотнесены — они не могут оставаться прежними.
Список использованнойлитературы
 
Нормативно-правовые акты
1.  Российская Федерация. Конституция(1993). Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием12.12.1993г. [с изм. от 25.03.2004 г.] // Российская газета.- 1993.- 25 дек.
2.  Российская Федерация. Законы.Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принят 18.12.2001г. № 174-ФЗ [ред. от28.12.2004 г.] //Собрание Законодательства РФ.- 2001.- № 52.- Ст. 4921.
3.  Российская Федерация. Законы. Опрокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 [ред.от 22.08.2004 г.] //Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 47.- Ст. 4472.
 
Специальная литература
1.  Алексеев С.С. Теория права /С.С.Алексеев.- 2-е изд., перераб и доп.-М.: БЕК, 1995.-311 с.
2.  Андреева О. А. Некоторые вопросыметодологии истории государства и права //Юридической образование. 2004. № 1.С. 12-14.
3.  Баялджиев Д. Идея правовогогосударства и функционирование государства в условиях переходного периода / Д.Баялджиев // Вестник МГУ. Серия 11, Право.- 1998.- № 6.- С.76-92.
4.  Бляхман Б.Я, Гражданское общество игосударство: проблемы взаимоотношений /Б.Я.Бляхман.- Кемерово: [Изд-во Кемер.гос. ун-та], 1997.-251 с.
5.  Верховенство права / ред. А.Куликов.-М.: Прогресс; Универс, 1992.-212 с.
6.  Власть: Очерки современнойполитической философии Запада / отв. ред. В.В.Мшвениерадзе.- М: Наука, 1989.-325 с.
7.  Гегель Г.В.Ф. Философия права /Гегель Георг Вильгельм Фридрих // Антология мировой правовой мысли: в 5 т.- М,1999.- Т.З: Европа, Америка. ХVII-ХХ вв.- С. 323-345.
8.  Гессен В.М. О правовом государстве /В.М.Гессен //Хропанюк В.Н. Теория государства и права: хрестоматия / В.Н.Хропанюк.-М., 1998.- С. 272-280.
9.  Государство и право на рубеже веков.Проблемы истории и теории / под ред. В.Г.Графского и др.; Ин-т государства иправа РАН.- М.,2001.- 196 с.
10. Декларация правчеловека и гражданина 1789 года // Антология мировой правовой мысли: в 5 т.-М., 1999.- Т.З: Европа, Америка. ХVII-ХХ вв.- С. 244-247.
11. Зарицкий А.В.Современная теория правового государства: место и роль политическогопринуждения /А.В.Зарицкий //Следователь.- 2003.- № 8.- С. 56-59.
12. Каганович Л.Двенадцать лет строительства Советского государства и борьба с оппортунизмом//Советское государство и революция права.- 1930.- № 1.- С. 7-43.
13. Кант И. Учение оправе / Кант Имманул // Антология мировой право-вой мысли: в 5 т.- М, 1999.-Т.З: Европа, Америка. ХУИ-ХХ вв.- С. 311-319.
14. Кант И. Учение оправе // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М, 1999. Т.З С. 315.
15. Карташкин В.А.Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С, 19.
16. Кистяковский Б.А.Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии. 1990. №6. С. 144.
17. Кистяковский Б.А.Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теорииправа / Б.А.Кистяковский.-М: М. и С.Сабашниковы, 1916.- 704 с.
18. Ковалев С.А. Нашебудущее — свободные граждане свободной страны // Российская газета, 1994. 9авг.
19. Козлихин И. Ю.Идея правового государства: история и современность. СПб… 1993. С. 5.
20. Козлихин И.Ю.Право и политика. СПб., 1996. С. 28
21. Комаров С.А.Личность. Права и свободы. Политическая система С.А.Комаров, И.В.Ростовщиков.СПб., 2002. С.154.
22. Коркунов Н.М.Власть и право. Совместность властвования /Н.М.Коркунов //Хропанюк В.Н. Теориягосударства и права: хрестоматия / В.Н.Хропанюк.- М, 1998.- С. 287-297.
23. Котляревский С.А.Правовое государство и внешняя политика: [Дисс] / С.А.Котляревский.- М.:Типография Г.Лисснера и Д.Собко, 1909.-428 с.
24. Краснов М.А.Перспективы правового государства в России //Общественные науки исовременность. 2003. №2. С.56.
25. Кудинов О.А.Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века//Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 101.
26. Кудрявцев В.Н.Социалистическое правовое государство / В.Н.Кудрявцев, Е.А.Лукашева //Социалистическое правовое государство: про-блемы и суждения: [сб. статей] /АНСССР; Ин-т государства и права.-М., 1989.-С. 10-27.
27. Лазарев В.В.Теория государства и права: (актуальные проблемы) /В.В.Лазарев.- М.: АкадемияМВД России, 1992.- 182 с.
28. Лассаль Ф.Сочинения Фердинанда Лассаля: В 3 т.: т. 2 /Фердинанд Лассаль.- СПб.:Н.Глаголевъ, 1905.- 448 с.
29. Ленин В.И.Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И Полн. собр. соч. М., 19Т. 37. С. 245.
30. Лукашева Е.АПрава человека и правовое государство // Общая теория прав человека. М… 1996.С. 70.
31. Лукашева Е.АСоциальное правовое государство / Е.А.Лукашева //Проблемы общей теории права игосударства / под ред. В.С.Нерсесянца.-М.: Норма-Инфра-М, 1999.- С. 697-713.
32. Лукашук И.И. Оприменении международного права судами России //Государство и право. 1994. №2.С.106.
33. Лукьянов Л.И.Курс на демократию, самоуправление, законность /Л.И.Лукьянов // Проблемы мира исоциализма.- 1988.- № 11.- С. 10-15.
34. Малицкий А.Советская конституция /А.Малицкий.- 2-е изд., пере-смотр, и доп.- Харьков:Юрид. Изд-во Наркомюста УССР, 1925.- 440 с.
35. Мами К. Правовоегосударство: социальный идеал и реальность //Законодательство. 2003. №2. С. 47.
36. Мамут Л.С. Народв правовом государстве. М., 1999. С. 13.
37. Мамут Л.С.Этатизм и анархизм как типы политического сознания: Домарксистский период /Л.С.Мамут.- М.: Наука, 1989.- 253 с.
38. Марксистско-ленинскаяобщая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.,1971. С. 418.
39. Материалы XIXВсесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня — 1июля 1988 г.- М.: Политиздат, 1988.- 160 с.
40. Материалы XIXВсесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988.С.122.
41. Матюхин А.А.Государство в сфере права: институциональный подход. Алма-Аты. 2000. С. 171.
42. Нерсесянц В.С.Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма // Вопросыфило-софии. 1975. № 11.
43. Нерсесянц В.С.Идеи и конструкции правовой государственности: история исовремен-ность//Социалистическое правовое государство: концепция и путиреализации. М., 1990. С.7.
44. Нерсесянц В.С.Общая теория права и государства / В.С.Нерсесянц.- М.: Норма-Инфра-М, 1999 .-539 с.
45. НерсесянцВ.С.Философия права. М., 1998. С.106.
46. Новгородцев П.И.Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.,2000.С.24-25.
47. Новгородцев П.И.Государство и право //Вопросы философии и психологии: т.74. М., 1904. С. 397,398.
48. Новгородцев П.И.Сочинения. М., 1995. С.395-396.
49. Платон. Законы:Книга 4 / Платон // Антология мировой правовой мысли: в 5 т.- М., 1999.- Т.1:Античность. Восточные цивилизации.- С. 148-149.
50. Платон. Законы:Книга 4 // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М… 1999. Т.1. С. 149.
51. Поппер К.Открытое общество и его враги: т.1: Чары Платона /К.Поппер; пер. с англ.В.Н.Садовского.- М.: Культурная инициатива, 1992.- 446 с.
52. Родионова О.В.Социальное государство: (теоретико-правовой аспект): дис.канд.юрид.наук. СПб.,2002. С. 9.
53. Серегин Н.С.Гражданское общество, правовое государство и право: «круглый стол» журналов«Государство и право» и «Вопросы философии» / Н.С.Серегин, Н.Н.Шульгин//Государство и право.- 2002.-№1.-С.12-50
54. Толстой Л.Н.Царство божие внутри нас //Толстой Л.Н. Поли. собр. соч… М., 1957. Т. 28.С.132.
55. Хропанюк В.Н.Теория государства и права: хрестоматия /В.Н.Хропанюк; под ред. Радько Т. Н- М:Интерстиль, 1998.- 944 с.
56. Цицерон. Огосударстве / Цицерон // Антология мировой правовой мысли: в 5 т.- М., 1999.-Т. 1: Античность. Восточные цивилизации.- С. 220-232.
57. Цицерон. Огосударстве//Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М., 1999. Т.1. С. 220.
58. Черданцев Е.Ф.Теория государства и права. М., 2000. С. 162-164.
59. Четвернин В.А.Демократическое конституционное государство: ведение в теорию. М., 1993. С. 3.
60. Четвернин В.А.Понятие и термин «правовое государство» / В.А. Чет-вернин //США. Экономика,политика, идеология.- 1996.- № 8.- С. 72-80.
61. Общая теорияправа и государства / под ред. В.В.Лазарева.- 3-е изд. перераб. и доп.- М.: Юристъ,1999.- 517 с.
62. Политология дляюристов / под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1999. С, 351-352.
63. Правовоегосударство, личность, законность / В.С.Нерсесянц и др.-М.: Рос. правоваяакадемия Минюста РФ, 1997.- 138 с.
64. Правовоегосударство, личность, законность. М., 1997. С.39.
65. Проблемы теориигосударства и права / под ред. М.Н. Марченко.-М.: Проспект, 1999.- 504 с.
66. Проблемы теориигосударства и права / под ред. М.Н.Марченко. М., 1999. С. 290.
67. Социалистическоеправовое государство: концепция и пути реализа-ции / ред. и сост. Э.А.Чиркин.-М.: Юрид. лит-ра, 1990.- 318 с.
68. Теориягосударства и права: курс лекций / под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько.- М.:Юристъ, 1997.- 671 с.