КУРСОВАЯ РАБОТА
«Принцип диспозитивности в гражданском процессе»
Введение
Принципы– основа любой отрасли права, в том числе и гражданского процесса. Являясь«каркасом» отрасли, они определяют содержание других её норм, в соответствии спринципами должно происходить развитие отраслевых норм, в соответствии с нимитрактуются нормы отрасли, принципы применяются непосредственно, их изучение ипонимание – это основа изучения и правильного восприятия права в целом.
Этимопределяется значимость принципов для законотворческой, учебной, научной иправоприменительной деятельности.
Впоследние несколько десятилетий принципы гражданского процесса Россииподверглись серьёзным изменениям, которые повлекли за собой изменение всегогражданского процессуального законодательства. Подобные масштабные изменения вистории Российского государства имели место неоднократно: реформы Петра I, реформы 1864 г.,1917–1923 годов.
Впоследнее время отдельные аспекты истории развития гражданского процессуальногозаконодательства стали чаще становиться предметом исследования учёных, однакоистория развития принципов отрасли до сих пор не нашла должного отражения внаучных трудах. Между тем многие проблемы настоящего времени были в своё времядостаточно разработаны и успешно решены.
Принципы права – стабильные, но отнюдь незастывшие в своём развитии положения, поэтому важно проследить тенденции этогоразвития, так как они определяют тенденции развития отрасли права в целом.Этого также нельзя сделать без исследования динамики изменения принципов навозможно большем временном отрезке.
Принципдиспозитивности (ст. 3, 4, 39, 44, 137 Гражданского процессуальногокодекса РФ) (от лат. dispono – располагаю, устраиваю) – это один из основныхдемократических принципов гражданского процесса, предоставляющий возможностьраспоряжаться процессуальными средствами защиты.
Стороныи другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своимиматериальными и процессуальными правами. Свобода участников процесса,выраженная в возможности распоряжаться предоставленными правами ипроцессуальными средствами их защиты, обусловлена свободой прав личности,гарантированных Конституцией».
Врамках данной курсовой работы мы проследим развитие, эволюционирование и связьпринципа диспозитивности гражданского процессуального права с другимипринципами гражданского права, а так же рассмотрим проявление данного принципав существующей судебной практике.
Актуальность темы обусловлена, кроме того,необходимостью совершенствования практики реализации принципов гражданскогопроцессуального права судами общей юрисдикции.
Значимостьтемы определяется не только развитием российского процессуальногозаконодательства, но и ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защитеправ человека и основных свобод, признанием юрисдикции Европейского Суда поправам человека, важными, принципиальными изменениями в гражданскомпроцессуальном законодательстве других государств, в частности, Англии,Германии.
Объектомисследования являются гражданские процессуальные отношения, определённые принципомдиспозитивности гражданского процесса.
Предметом исследования являются нормыгражданского процессуального права России, в которых закрепляется и раскрываетсядиспозитивный принцип гражданского процесса, краткий обзор судебной практики,отражающей действие принципа.
Методологическую основу исследования составляютлогические методы познания: анализ, синтез, дедукция и индукция, а такжеобщенаучные и специально-научные приёмы и методы познания социальных явлений ипроцессов: исторический; сравнительно-правовой и др.
Целии задачи исследования. Целью исследования является теоретическое рассмотрение принципадиспозитивности гражданского процесса и его действие в судебной практике.
Длядостижения этой цели необходимо решение следующих задач:
· сформулироватьпонятие принципа диспозитивности гражданского процесса;
· определитьпонятие и содержание каждого принципа диспозитивности гражданского процесса;
· проанализироватьразвитие принципа диспозитивности гражданского процесса на протяжении всегоразвития процессуального права России;
· выявитьнедостатки в принципа диспозитивности гражданского процесса.
Научнаяважность исследования заключается в том, что оно представляет собой исследование развитияи действие принципа диспозитивности гражданского процеса, определенияоптимального соотношения между принципом и исключениями из него.
Назащиту выносится основной вывод, отражающий актуальность проведённого курсовогоисследования: «Анализ становления и развития принципа диспозитивностипоказывает, что его основой является право лица, участвующего в деле, по своемуусмотрению осуществлять субъективные материальные права (свободы, интересы,обязанности) и распоряжаться ими в процессе в той же мере, в какой и вне процесса,но в форме и с ограничениями, которые установлены гражданским процессуальнымзаконодательством».
1. Содержание принципа диспозитивностигражданского процесса 1.1 Понятиепринципа диспозитивности в гражданском праве
Диспозитивность является одним из основныхотраслевых принципов гражданского процесса, дающих возможность и свободуучаствующим в деле лицам распоряжаться предоставленными материальными правами ипроцессуальными средствами их защиты. Категория диспозитивности в правовойнауке исследовалась преимущественно представителями науки гражданскогопроцессуального права. Именно ими был высказан ряд идей и взглядов относительнопонимания существа диспозитивности как одного из принципов гражданского процесса[1; 2, с. 77; 3, с. 81].
В науке гражданского процессуального правасуществовали различные мнения по поводу того, что принцип диспозитивности вгражданском процессе является продолжением диспозитивных начал в гражданскомматериальном праве.
Сторонники понимания принципа диспозитивности какотражения характера защищаемых в суде материальных прав отвечают на этот вопросодинаково: принцип диспозитивности в гражданском процессе есть отражениедиспозитивности субъективных материальных прав.
Так, М.А. Гурвич указывал, что принципдиспозитивности есть отражение особенностей гражданского права, и в частности,автономного характера гражданских прав [1]. Подвергая критике это положение, Н.Б. Зейдерписал, что в гражданском процессе защищаются не только гражданские, но и другиематериальные права, поэтому поня-тие принципа диспозитивности исключаетвозможность отсылки к свойствам гражданского права.[2]
И.А. Жеруолис, напротив, отмечал, чтосодержание принципа дис-позитивности гражданского процессуального праваобусловлено содер-жанием принципа диспозитивности гражданского права.[3]
Оспаривая обусловленность принципадиспозитивности процессуального права диспозитивностью субъективныхматериальных прав, А.Ф. Клейнман и Н.Б. Зейдер выводили этот принципиз всей совокупности и характерных черт общественного и политического строя ираспространяли его не только на действия сторон в процессе, но и на действияпрокурора, органов государственного управления и организаций по защитеинтересов других лиц в сочетании с активностью суда.[4]
Не связывал принцип диспозитивности с диспозитивнымхарактером материальных субъективных прав и Р.Е. Гукасян, полагающий, чтоданный принцип гражданского процесса находил свое основание в обусловленностиволи лица его интересами, вследствие чего личная инициатива в защите прав иинтересов всемерно поощрялась государством[5]
Диспозитивность субъективных гражданских и другихматериальных прав предопределяет диспозитивность гражданского процесса.[6]
Под субъективным правом понимается возможностьопределенного поведения, обеспеченная государством управомоченному лицу, в томчисле и возможность требовать определенное поведение обязанного лица[7].Субъективному праву одного лица всегда соответствует обязанность другого лицадействовать определенным образом. В ответ на нарушение субъективного праваобязанным лицом управомоченное лицо может прибегнуть к содействию аппаратагосударственного принуждения в отношении данного лица, не выполняющего своихобязанностей. Неотъемлемым свойством любого субъективного права являетсясвобода распоряжения этим правом, то есть диспозитивность. Гражданин свободнораспоряжается принадлежащими ему субъективными правами – трудовыми, семейными,гражданскими и др.
Основной для формирования гражданскогопроцессуального права является отрасль гражданского права. Поэтому спецификарегулируемых ею общественных отношений становится фактором, определяющимпринципы гражданского процесса, хотя, как справедливо отмечают некоторыеавторы, не каждой отрасли материального права соответствует своя процессуальнаяотрасль. 1.2Сущность принципа диспозитивности гражданского права
Принцип диспозитивности гражданскогопроцессуального права необходимо исследовать в тесной связи с диспозитивнымхарактером гражданских прав. Гражданское право закрепляет свободу личности вобласти имущественных прав и интересов. Оно регулирует имущественные отношенияпредприятий, учреждений, организаций и граж-дан, а также связанные симущественными личные неимущественные отношения.[8]
Гражданское право имеет особенность, котораясостоит в том, что его субъект пользуется большей свободой распоряжаться своимисубъективными правами, чем это имеет место в любой другой отрасли права.Причины этой свободы распоряжения кроются в самом характере тех общественныхотношений, которые регулируются нормами гражданского права. Гражданское праворегулирует, главным образом, имущественно-стоимостные отношения[9].К предмету гражданского права относится также регулирование некоторых личныхне-имущественных, но связанных с имущественными отношений, а также определенныхличных отношений, таких как право на имя, авторское, изобретательское право идр. Эти отношения затрагивают личные интересы прежде всего самих субъектовгражданского права и поэтому, естественно, вопрос о том, как реализовать те илииные правомочия, вытекающие из этих правоотношений, лучше всего может бытьразрешен самим субъектом правомочия.
Предполагается, что субъект, которому принадлежитправо собственности на известную вещь, лучше и больше, чем кто-либо иной,знает, как ему целесообразно распорядиться этим правом, что ему предпринять,чтобы извлечь из принадлежащей ему вещи наибольшую пользу.
Так, в гражданском праве провозглашено, чтограждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлениисвоих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). Кредитор, например,может прекратить обязательство прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
Свобода действий сторон (но в рамках закона) врегулятивных отношениях определяет и сущность принципа диспозитивности гражданскогопроцесса.
Определение диспозитивности в гражданско-правовойлитературе было дано О.А. Красавчиковым, который понимает ее какоснованную на нормах данной отрасли права юридическую свободу (возможность)субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность и своисубъективные права (приобретать, реализовывать или распоряжаться ими) по своемуусмотрению. Диспозитивность, по его мнению, есть правовая свободауправомоченных лиц приобретать права и осуществлять их по своему усмотрению.Определение диспози-тивности, данное О.А. Красавчиковым, дополняетсяуказанием на воз-можность обязанных лиц исполнять свои обязанности по своемуус-мотрению в пределах, установленных законом[10].
По мнению большинства цивилистов, длядиспозитивности в гражданском праве характерны следующие черты.
• Диспозитивностьоснована на нормах гражданского права. Наличие и степень диспозитивностизависят от государства, которое в законе предусматривает меру самоопределениясубъектов гражданского права.
• Диспозитивностьпредставляет собой возможность совершения автономных юридических действий,влекущих возникновение, изменение и прекращение субъективных гражданских прав.Автономия означает самоопределение, возможность субъектов в гражданском праве самостоятельно,по своему усмотрению устанавливать условия своих взаимоотношений, объем прав иобязанностей.
• Диспозитивностьпредставляет собой правовую свободу совершения по своему выбору правомерныхюридических действий, поскольку свобода несовместима с действияминеправомерными.
• Субъектыгражданского права имеют возможность по своему усмотрению осуществлятьправосубъектность и реализовывать субъективные права, исполнять обязанности.
Осуществление правосубъектности, реализация прави обязанностей – две самостоятельные стадии движения, которые в гражданскомправе отчетливо прослеживаются.
Суммируя изложенные положения относительноюридического со-держания диспозитивности в гражданском праве, ее можноопределить как основанную на нормах данной отрасли права юридическую свободу(возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять своюправосубъектность, свои субъективные права (приобретать, реализовывать илираспоряжаться ими) и исполнять обязанности по своему усмотрению[11].
Между диспозитивностью и правосубъектностью,субъективными правами субъектов гражданский правоотношений существует теснаясвязь.
Принцип диспозитивности гражданскогопроцессуального права, на наш взгляд, отражает диспозитивность субъективныхматериальных прав, защищаемых в гражданском процессе. Диспозитивностьхарактерна не только для гражданского, но и для всякого субъективного права.Это возможность субъекта осуществлять право по собственному усмотрению, то естьдиспозитивность означает для управомоченного лица свободу в выборе вариантаповедения. Поскольку субъективное право осуществляется по усмотрению субъекта,возможность обратиться за защитой также реализуется только по воле обладателясубъективного права. Отсюда следует вывод: защита субъективного права не можетбыть навязана материально заинтересованному лицу. Из этого и исходилзаконодатель, связывая возникновение гражданско-о процесса, его развитие,переход из стадии в стадию и окончание с волей материально заинтересованноголица.
На это в свое время указывал Е.В. Васьковский,который считал, что «принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных,непре-ложных начал гражданского процесса – не потому, впрочем, что он не можетбыть нарушен законодателем, а потому, что отступления от него, если бы они ибыли сделаны в законе, все равно не могут получить прак-тического осуществлениябез воли заинтересованного лица»[12].
Противоположную позицию занимал В.А. Рязановский,который подчеркивал, что нельзя рассматривать принцип диспозитивности какбезусловное начало процесса, вытекающего из сущности гражданских прав, недопускающегося без воли заинтересованных сторон. Далее он отмечал, чтогосударство заинтересовано в организации процесса. Оно не может допустить,чтобы гражданский процесс служил только формальной истине, чтобы правосудие,этот оплот правопорядка, расходилось с его задачами и было подчинено интересамотдельных лиц. Обладателю субъективного гражданского права принадлежитавтономия в распоряжении своим правом до процесса, но если он обратился к суду,то должен считаться с организацией процесса, определенной государством не тольков его личных интересах, а прежде всего в интересах целого, в интересах всегогосударства. А интересы целого требуют, что-бы процесс служил охранеправопорядка, целям раскрытия материальной истины. Таким образом, по мнению В.А. Рязановского,от усмотрения субъекта права зависит, обратиться или нет к суду; дальше ужедело государства – организовать процесс наиболее целесообразно для охраныправопорядка. Поэтому частная автономия тяжущихся в процессе не может иметьширокого применения. Распоряжение объектом процесса и средствами процессуальнойборьбы должно терпеть ограничения в интересах раскрытия материальной истины. Вчастности, отказ от иска, признание, мировая сделка не могут носить, по мнению В.А. Рязановского,характер безусловных диспозитивных актов в гражданском процессе [13].
Диспозитивность характеризует гражданско-правовойметод регулирования общественных отношений.
Многие цивилисты относят категориюдиспозитивности к методу (О.А. Красавчиков, Г.А. Свердлык, В.Ф. Яковлев,Т.Н. Молчанова и др.).
В исследовании, специально посвященном изучениюгражданско-правового метода регулирования общественных отношений, В.Ф. Яковлевопределяет метод как «способ воздействия на отношения, который являетсядозволительным, характеризуется наделением субъектов наначалах их юридическогоравенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой,обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельностисторон»[14].
Данная проблема в правовой науке является весьмаспорной.
Следует согласится с позицией С.С. Алексеева,который, устанавливая специфические черты содержания гражданских правоотношений– особенности формирования содержания прав и обязанностей, – отмечает наличие вних начал диспозитивности. Но диспозитивность понимается автором только каквозможность распоряжаться своими гражданскими субъективными правами[15].
Представляется, что диспозитивность – один изнаиболее специфичных принципов гражданского судопроизводства. Он определяетмеханизм движения гражданского процесса.
Этот принцип является отражением автономногоположения субъектов спорных гражданских правоотношений. В соответствии с нимгражданские дела, по общему правилу, возникают, развиваются, изменяются,переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главнымобразом, инициативы участвующих в деле лиц. Начало диспозитивности пронизываетвсе гражданское судопроизводство – от возбуждения гражданского дела доисполнительного производства.
Принцип диспозитивности гражданскогопроцессуального права является отражением и развитием принципа диспозитивностив гражданском материальном праве. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГКграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие имгражданские права. А на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждомугарантируется судебная защита его прав и свобод. Это же положение (в несколькоином виде) сформулировано и в ст. 3 ГПК, где указано, что всякоезаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в судза защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого закономинтереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Каксправедливо отмечается в юридической литературе, принципы есть основаниясистемы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневыеначала всей совокупности процессуальных законов. При этом о принципе праваможно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получилнормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может статьправовым принципом. Как диспозитивность, так и законность в гражданскомпроцессе отвечают критериям принципа права.
Принципдиспозитивности – это возможность лиц, участвующих в деле, свободнорасполагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.Реализация этого принципа определяет движение гражданского процесса. Так,например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, может изменитьпредмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключениемирового соглашения.
Принципдиспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах какпроцессуального, так и материального права. Содержание принципа диспозитивностизаложено в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Включение этогоположения в ГК РФ (оно заимствовано из ст. 5 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик) повлекло внесение в 1995 годузначительных изменений в ГПК РСФСР 1964 года, касающихся возможностираспоряжения сторонами своими правами (на отказ от иска, признание иска,заключение мирового соглашения, признание фактов и др.).
Пообщему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданскогодела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица,обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Вп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23«О судебном решении» отмечено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ судпринимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйтиза пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) судимеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
2. Принцип диспозитивности в судебной практике 2.1 Принцип диспозитивности в судебной практике судов первойинстанции
Производствопо делу в суде первой инстанции, по общему мнению, является основной,центральной стадией гражданского процесса. Значение этой стадии для всегогражданского судопроизводства определяется тем, что именно здесь решаются всеосновные задачи правосудия по гражданским делам. Не случайно поэтому в ГПКвопросам разбирательства дела в суде первой инстанции посвящается наибольшееколичество статей. В производстве судов первой инстанции наиболее полно ивсеобъемлюще проявляется действие основных принципов гражданского процесса.Широк диапазон действия здесь и принципа диспозитивности. Его влияниесущественным образом сказывается на регулировании уже на начальном этапепроцесса определяется, по инициативе кого, при каких условиях и в каком порядкеможет быть начато дело в суде, по каким основаниям может быть отказано ввозбуждении дела; привлечения или вступления в дело соответчиков и третьих лиц,соединения и разъединения нескольких исковых требований, принятия мер пообеспечению иска; при рассмотрении дела в судебном заседании определяютсяусловия и порядок замены ненадлежащих сторон (возможные изменения в иске), атакже отказа истца от иска и признания иска ответчиком.
Следуяпринципу диспозитивности, действующее гражданско-процессуальноезаконодательство исходит из того, что гражданские дела в судах возбуждаются позаявлению непосредственно заинтересованных лиц, как физических, так июридических. Отказ от права обращения в суд является недействительным. Отсюдаследует, что любое соглашение, направленное на ограничение права обращения всуд, чем бы оно ни мотивировалось, должно признаваться незаконным и неприниматься судами во внимание.
Практикапоследних лет показывает, что судам нередко приходится сталкиваться со случаяминеосновательных отказов от обращения к ним юридических и физических лиц, иногдав связи с принятием соглашений (например, по делам о взыскании алиментов, поделам о признании гражданина ограниченно дееспособным). Все эти о подобные имотступления от требований ГПК должны расцениваться как нарушения важнейшегоправа – права на судебную защиту. Обращение в суд с иском (жалобой илизаявлением) непосредственно заинтересованного лица является основным способомвозбуждения гражданских дел в судах.
Вместес тем, стремясь сделать защиту законных прав и интересов юридических ифизических лиц более действенной и своевременной, закон устанавливает, чтоправом процессуальной инициативы по возбуждению любого дела обладает так жепрокурор. В полном соответствии с принципом диспозитивности ГПК устанавливает,что лицо, в интересах которого прокурором или органами управления начато дело,должно быть извещено о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца,поскольку решение, вынесенное по иску прокурора, обязательно для него; поэтомуотказ прокурора от предъявления иска не лишает истца права требоватьрассмотрения дела по существу. При отказе прокурора от иска дело может бытьпрекращено лишь при условии, если заинтересованное лицо поступит так же. В тоже время, отказ истца от иска в деле, возбужденном по заявлению прокурора,может быть принят судом, если прокурор согласится с позицией истца и не будетнастаивать на рассмотрении дела.
Крометого, правом процессуальной инициативы по возбуждению дела обладают органыгосударственного управление, профсоюзы, предприятия, учреждения, другие организации.Возбуждая дело в защиту государственных и общественных интересов, а также прави законных интересов граждан, эти органы действуют от своего имени; они нестановятся на место истца и не занимают его положения, у них нет личнойматериально-правовой заинтересованности в исходе дела. Они не являютсясубъектами спорного правоотношения, по поводу которого начат процесс, и немогут распоряжаться предметом спора в той мере, в какой полномочен это сделатьистец или ответчик. К органам и лицам, обратившимся с иском, так же как и кпрокурору, нельзя предъявить встречный иск; он может быть адресован лишь кистцу.
Вполном соответствии с принципом диспозитивности находится и другое важноеположение гражданского процесса: суды не могут по собственной инициативе рассматриватьнезаявленное требование. В судебной практике последних лет малейшие отступленияот этого правила расцениваются как существенные нарушения принципадиспозитивности, являются безусловным поводом к отмене принятого по делурешения. Это находится в соответствии с важнейшим постулатом, лежащим в основедиспозитивного начала – суд не рассматривает требования, не заявленного истцом.Едва ли можно рассчитывать на объективность и беспристрастность суда в случаях,когда он сам возбуждает дело, то есть знакомится с обстоятельствами делазаранее, до его возбуждения и рассмотрения в заседании. В соответствии спринципом непосредственности выводы суда относительно фактических обстоятельствдела должны быть основаны только на тех материалах, которые стали ему известныиз доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не может приниматьрешение по внепроцессуальным материалам. Это требование явно нарушается привозбуждении дела самим судом, при отсутствии заявления об этом заинтересованныхлиц.
Свободноераспоряжение правом обращаться в суд предполагает не только свободузаинтересованного лица в выборе времени для этого, но также в определениипредмета и основания иска, размера требований и назначении ответчика. При этомважно отметить, что заинтересованное лицо не только вправе, но обязано указатьпредмет и основание своих требований, их размер, нарушителя (нарушителей) своихсубъективных прав, который привлекается к участию в деле в качестве ответчика(ответчиков).
Вдальнейшем, после принятия дела к производству, истец вправе изменить предметили основание иска, увеличить или уменьшить размер своих требований. В своюочередь, ответчик также свободен в выборе средств защиты от требований истца:он может ограничиться отрицанием иска либо возражать против него, выдвинутьсвои предложения по урегулированию спора, предъявить встречное требование. Приэтом суд не должен ограничивать инициативу сторон в решении указанных вопросов,а обязан разъяснить им их процессуальные права, добиваясь точного и наиболееполного их осуществления. Вместе с тем суд не связан основанием и пределамитребований, указанных сторонами, их оценкой сложившихся отношений, определениемпредмета и основания иска. Надо иметь в виду, что суд должен уяснитьдействительные права и взаимоотношения сторон, их намерения в возникшемконфликте и разрешить спор в полном соответствии с истиной. Поэтому, проверяязаконность предъявления иска, судья в каждом конкретном случае обязан принятьвсе необходимые меры для исправления допущенных как истцом, так и ответчикомошибок.
Действующеезаконодательство предельно четко и исчерпывающе определяет основания, покоторым может быть отказано в возбуждении гражданского дела в суде (ст. 143ГПК):
1)истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категорииспоров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулированияспора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебногопорядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральнымзаконом для данной категории споров или договором;
2)дело неподсудно данному суду;
3)исковое заявление подано недееспособным лицом;
4)исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом,не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5)в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6)до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству судаот истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Закреплениев нормативном порядке перечня основания к отказу в принятии заявлениянаправлено на обеспечение процессуальных гарантий прав граждан и организацийпри обращении в суд и, несомненно, является одним из проявлений принципадиспозитивности. Отказ в возбуждении дела в каких-либо иных случаях по мотивам,не предусмотренным законом, является недопустимым.
Вместес тем, после устранения условий, послуживших основанием для оставлениязаявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд сзаявлением в общем порядке.
Правона изменение предмета, также как и право на изменение основания иска,предоставлено только истцу; лишь с его согласия суд может осуществить такуюзамену Этим правом истец может воспользоваться на протяжении всего производствадела в суде первой инстанции, на любом его этапе, однако не позднее удалениясуда в совещательную комнату для вынесения решения. Если изменение искапроисходит в судебном заседании, то рассмотрение дела должно быть отложено,поскольку ответчику и другим участникам процесса нужно время для подготовки кзащите и для предоставления необходимых доказательств.
Большоепрактическое значение в выяснении содержания принципа диспозитивностипредставляет вопрос о возможных пределах изменения иска в гражданском процессе.По буквальному смыслу ст. 39 ГПК истец по собственной инициативе можетизменить либо предмет, либо основание иска, а также увеличить или уменьшитьразмер требований. Однако практика идет по другому пути – она допускаетвозможность одновременного изменения, как предмета, так и основания иска. Приэтом изменение правоотношения в целом, в том числе и его основания, допустимо,если охраняемый данным иском интерес постоянен.
Принятосчитать, что сущность принципа диспозитивности, как важнейшего начала,обеспечивающего сторонам широкую возможность свободно распоряжаться предметомспора и активно влиять на все движения процесса, наиболее полно и отчетливопроявляется в таких его институтах, как отказ истца от иска, признание искаответчиком и в судебном мировом соглашении. Закон предоставляет истцу правоотказаться от иска, а ответчику – признать иск, устанавливает, что сторонымогут заключить мировое соглашение, ликвидировав таким образом возникший между нимиспор. При этом они могут поступить так как при рассмотрении дела в суде первойинстанции, так и на последующих этапах процесса (при проверке решения вкассационном процессе, в стадии судебного решения). Указанные процессуальныедействия сторон имеют единую правовою природу, все они представляют собой, вбольшей или меньшей степени акты распоряжения определенными процессуальными, внекоторых случаях и материальными правами сторон.
Отказываясьот иска, истец заявляет тем самым суду о своем безоговорочном отречении и отсамого материально-правового требования к ответчику, и от права на судебнуюзащиту этого требования, то есть права на обращение в суд. Но он может означатьи только отказ от права на судебную защиту (например, если истец окажетсяненадлежащим). В такой же мере распорядительным актом окажется признание искаответчиком, который тем самым заявляет суду, что он согласен не только сразмерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификациейотношений сторон и обстоятельствами, положенными в основание иска.
Одновременнос этим отказ от иска и признание иска ответчиком являются одностороннимиволеизъявлениями, адресованными суду, участников процесса, выражающих намерениепрекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно становится бесцельным.Мировое соглашение – это всегда двустороннее волеизъявление, договор обусловиях прекращения гражданско-правового спора, достигнутое сторонами в ходесудебного рассмотрения дела, как правило, по новому определяющее субъективныеправа и обязанности участников спорного правоотношения.
Рассмотримпример, в котором, при подаче иска истцом был использован принципдиспозитивности, и, в то же время, нарушен судьёй.
Рассмотримопределение об оставлении искового заявления без движения от 2 июня 2006 года,вынесенное судьёй Центрального районного суда города Хабаровска З.П. Михайловой.В описательно-мотивировочной части своего определения, судья Михайловаконстатирует: «УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровскао признании права пользования жилым помещением.
Всоответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаныобстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства,подтверждающие эти обстоятельства.
Истцомнеправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимопереоформить исковое заявление, поставив вопрос о признании членом семьинанимателя.
Всвязи с изложенным суд считает необходимым оставить исковое заявление ИСЦАбез движения для исправления недостатков.
Руководствуясьст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставитьисковое заявление к Администрации г. Хабаровска о признании правапользования жилым помещением без движения.
Предоставитьзаявителю срок до 13.06.2006 г. для исправления недостатков, а именно:
– надлежащимобразом оформить исковое заявление, указав требование о признании членом семьинанимателя.
Наопределение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд черезЦентральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней». Дата, подпись.
Всложившейся ситуации самым интересным является не то, что судья принуждаетгражданина к заявлению не того иска, который он был намерен заявить. Интереснотакже не то, что судья тем самым нарушает исследуемый нами принципдиспозитивности (постановка собственных правовых целей и задач – неотъемлемоеправо гражданина).
Центральныммоментом здесь является полная бессмысленность навязываемых требований с точкизрения истца и полная их ненужность с точки зрения его интересов. В случае еслибы эти «новые» исковые требования были удовлетворены, истец тем самым неподтвердил бы своё право на приватизацию, поскольку доказал бы всего лишь фактродства и семейных отношений с нанимателями квартиры, которые умерли занесколько лет до судебной ситуации (истец проживает и зарегистрирован в квартиреодин).2.2 Принцип диспозитивности в судебной практике судов надзорнойинстанции
Согласноправовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановленияКонституционного Суда от 14 февраля 2002 г. №4 – П по делу о проверкеконституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связис жалобой гражданки Л.Б. Фишер, присущий гражданскому судопроизводствупринцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданскомсудопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, поинициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальнымиправами, а также спорным материальным правом.
Законность,в отличие от диспозитивности, присущей в основном частному праву, – этообщеправовой конституционный принцип, распространяющийся не только на частное,но и на публичное право. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органыгосударственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации изаконы. Принцип законности, являясь межотраслевым принципом, пронизывающим всеотрасли российского права, входит в число основных принципов гражданскогопроцессуального права. Принцип законности не выделен в ГПК РФ отдельнойстатьей. В гражданском судопроизводстве ч. 2 ст. 15 Конституции РФдействует как закон прямого действия. Кроме того, принцип законности отдеьнымигранями раскрывается во многих статьях ГПК РФ. В частности, в ст. 2 ГПК РФв качестве одной из задач гражданского судопроизводства указано, то оно должноспособствовать укреплению законности. Поэтому можно сказать, что принципзаконности в гражданском процессе заключается в требовании к суду и всемучастникам процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельностинормами материального и процессуального права в целях достижения задачгражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ.
ГПКРСФСР предусматривал, по сути, ревизионный порядок проверки судебныхпостановлений при производстве в надзорной инстанции. Надзорная жалобавыполняла функции исключительно повода для истребования дела и принесенияпротеста. Протест формально не был связан с доводами надзорной жалобы, а суднадзорной инстанции в интересах законности мог выйти за пределы протеста (ч. 2ст. 327 ГПК РСФСР). Поскольку протест был мотивированным (ст. ст. 286,324 ГПК РСФСР), суд надзорной инстанции ясно понимал правовую позицию автора протеста,что делало надзор достаточно эффективным механизмом для проверки законностивступивших в законную силу судебных постановлений. В этой правовойретроспективе, несомненно, превалировал принцип законности, а диспозитивностьбыла в зачаточном состоянии.
ГПКРФ кардинально изменил производство в суде надзорной инстанции. Теперьпредметом рассмотрения является не протест, а надзорная жалоба илипредставление прокурора, которые должны содержать указание на то, нарушениекакого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения (ст. 378ГПК РФ).
Прирешении судьей вопроса об истребовании дела (п. 1 ч. 2 ст. 381ГПК РФ) и при вынесении определения о передаче дела для рассмотрения посуществу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382, ст. 384 ГПК РФ)возникает вопрос о соотношении диспозитивности и законности. Судьи знают, чтонередко авторы надзорных жалоб ссылаются на второстепенные нарушенияматериального и процессуального права, а лежащих порой на поверхностисущественных нарушений закона не видят (например, рассмотрение дела незаконнымсоставом суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих вделе, не извещенных о месте и времени судебного заседания, и т.п.). Как в этомслучае поступить судье, может ли он истребовать дело или в своем определении опередаче дела по существу в суд надзорной инстанции выйти за пределы надзорнойжалобы и указать выявленные при изучении дела существенные нарушения закона.Что в этом случае будет рассматривать суд надзорной инстанции – надзорную жалобуили определение судьи с доводами, выходящими за пределы надзорной жалобы.
Нанаш взгляд, основываясь на принципе законности, в названном случае судья обязанистребовать дело и вынести определение о передаче дела по существу в суднадзорной инстанции. К сожалению, на практике зачастую все складывается иначе.Большинство определений судей в порядке ст. 384 ГПК РФ о передаче дела длярассмотрения по существу в суд надзорной инстанции пишутся по одномуустановленному в начале действия ГПК РФ стандарту, основанному на действиипринципа диспозитивности. В этих определениях судьи приводят доводы надзорнойжалобы со своей припиской о том, что эти доводы заслуживают внимания.Считается, что судья в определении не должен прямо высказывать свою позицию вподдержку надзорной жалобы, чтобы не повлиять на равенство сторон в суденадзорной инстанции. В юридической литературе по этому поводу высказана точказрения авторитетных ученых – юристов и практиков, утверждающих, что суднадзорной инстанции рассматривает не определение, а дело и принимает решение понадзорной жалобе или представлению прокурора, «следовательно, все указаниясудьи в определении на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушениязакона лишены какого-либо практического значения».
Напрактике это приводит к следующему. Например, судья Верховного Суда РФ вынесподобное определение и направил дело для рассмотрения по существу в президиумобластного суда, приведя только доводы надзорной жалобы и не указав выявленноеим при изучении дела существенное нарушение закона, влекущее безусловную отменусостоявшихся судебных постановлений. При этом судья Верховного Суда РФ как бынадеется, что коллеги в президиуме суда субъекта поймут, что он имел в виду,направляя им дело. Если в субъекте судьи не смогут усмотреть то же, что и судьяВерховного Суда РФ, то истец может пропустить годичный срок на обращение в суднадзорной инстанции.
Вэтом случае система надзора очевидно неэффективна по причине того, что безнадобности прикрывается фиговым листком диспозитивности вместо того, чтобы воглаву угла поставить законность. Для этого есть все правовые основания.
Производствов суде надзорной инстанции – самостоятельная стадия гражданского процесса,предназначенная для проверки законности вступивших в законную силу судебныхпостановлений. Если нарушения законности не исправлены в апелляции и кассации,то сама по себе стадия надзора – дополнительная гарантия обеспечения законностив гражданском судопроизводстве, имеющая своей целью устранение существенныхнарушении закона.
Основаниемдля возбуждения производства в суде надзорной инстанции может быть тольконадзорная жалоба или представление прокурора, но как записано в п. 6 ст. 378ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать указаниена то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Тоесть надзорная жалоба направлена на устранение допущенного нарушениязаконности.
Судьяв определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорнойинстанции не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы. Какзаписано в пп. 7, 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, это определениедолжно содержать мотивированное изложение оснований для передачи дела в целяхрассмотрения по существу и предложения судьи, вынесшего определения. Это значит,что судья в определении должен высказать свою однозначную мотивированнуюпозицию по доводам надзорной жалобы и предложить суду надзорной инстанцииотменить или изменить те или иные судебные постановления. При этом судья долженуказать как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорнойжалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении материалов дела. Такоеопределение судьи конечно же не отождествляется с протестом, который ранееприносили должностные лица суда и прокуратуры на вступившие в законную силусудебные постановления (ст. 324 ГПК РСФСР).
Ортодоксальныесторонники диспозитивности зачастую утверждают, что определение судьи опередаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – этовсего лишь пропуск для рассмотрения дела по надзорной жалобе или представлениюпрокурора судом надзорной инстанции, что суд надзорной инстанции этоопределение вообще не рассматривает, а принимает решение по доводам надзорнойжалобы.
Врядли с таким подходом можно согласиться. Согласно ч. 2 ст. 384 ГПК РФсудья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляетнадзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции. То естьбез определения судьи надзорная жалоба или представление прокурора ни при какихобстоятельствах не могут стать предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.В этом смысле определение судьи действительно пропуск в суд надзорнойинстанции. Но мы на законных основаниях можем утверждать, что названноеопределение судьи для суда надзорной инстанции имеет самостоятельное значение вчасти изложенных в нем мотивов наряду с надзорной жалобой и представлениемпрокурора. Об этом прямо указано в ч. 4 ст. 386 ГПК РФ – докладчикизлагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых поделу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда овозбуждении надзорного производства.
Осамостоятельном значении определения о передаче дела в суд надзорной инстанциидля рассмотрения по существу свидетельствует также п. 4 ч. 1 ст. 388ГПК РФ, согласно которому в определении суда надзорной инстанции должны бытьуказаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего названное определение.
Наконец,главное, ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не содержит нормы о пределахрассмотрения дела судом надзорной инстанции, нигде не указано, что суднадзорной инстанции должен рассматривать дело в пределах надзорной жалобы илипредставления прокурора. Это означает, что исходя из принципа законности, суднадзорной инстанции может выйти за пределы надзорной жалобы или представленияпрокурора, в том числе учесть доводы, дополнительно приведенные в определениисудьи о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Вэтом случае суд надзорной инстанции проверяет судебные постановления внеобжалованной части, в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, подоводам, не указанным в надзорной жалобе, выносит иное, чем предложенное внадзорной жалобе постановление или определение (ст. 388 ГПК РФ). Такимспособом суд надзорной инстанции исполняет свою публично-правовую обязанностьпо обеспечению правильного применения при разрешении дела положений КонституцииРФ и других норм материального и процессуального права.
Применительнок делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе и в стадиинадзорного производства, суд не связан основаниями и доводами заявленныхтребований (п. 3 ст. 246 ГПК РФ). То есть здесь действие принципадиспозитивности ограничено законом.
Оприоритете законности над диспозитивностью в стадии надзорного производствасвидетельствует также следующее обстоятельство. Как разъяснено в п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20 января 2003 г. «Онекоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действиеГражданского процессуального кодекса Российской Федерации», «существенностьнарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает поправилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которыевлекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобыили представления (часть 2)».
Такимобразом, Пленум Верховного Суда РФ высказал четкую правовую позицию о том, чтопри наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений суднадзорной инстанции обязан принять по ним решение независимо от доводовнадзорной жалобы или представления прокурора.
Встадии надзорного производства не должно быть какого-либо приоритетадиспозитивности над законностью, должен обеспечиваться разумный баланс этихпроцессуальных принципов, основанный на строгом соблюдении Конституции РФ и ГПКРФ.
Заключение
Сразвитием общества принципы процессуального права развиваются иусовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономическихпреобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных правграждан, их объединений и государственных интересов, а также повышенияэффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости.На современном этапе развития строгое следование и законодательноеусовершенствование полноты выражения и действия демократических принциповгражданского процессуального права является важной гарантией усилениязаконности как неотъемлемой части функционирования правового государства идемократического правопорядка.
Такимобразом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том,что в них отражены наиболее характерные демократические черты и общаянаправленность права и его важнейших институтов, в связи с чем онипредоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественныйхарактер в целом, а также отдельных институтов.
Рассмотревпринцип диспозитивности можно сделать такой вывод, что он является основойгражданского процесса и на его основе происходит развитие и построение отраслейправа современной науки. Вместе с тем, принцип диспозитивности не можетсуществовать отдельно от остальных принципов, а только во взаимодействии сними, и его смысл раскрывается с учетом смысла других принципов отрасли права.Принцип диспозитивности гражданского процессуального права находится в теснойсвязи и взаимодействии с такими важными принципами процесса, как принципзаконности и объективной истины.
Составляющиепринципа диспозитивности «разбросаны» по многим статьям гражданскогопроцессуального кодекса. Можно отметить, что в целом данный принцип закреплендостаточно качественно. Однако есть свидетельства, что некоторые проблемы усторон в отношении распоряжения своими процессуальными и материальными правами,несомненно, есть. Конечно, принцип диспозитивности не может существоватьотдельно от остальных принципов гражданского процесса, а только вовзаимодействии с ними. Но это взаимодействие должно быть реализовано такимобразом, чтобы сущность и назначение принципа диспозитивности заключались нетолько в обеспечении осуществления гражданского судопроизводства, но большевсего в утверждении качества, эффективности и полноты судебной защиты правучастников гражданского процесса.
Правограждан на обращение в суд за защитой и на судебную защиту закреплено вКонституции России, поэтому принцип диспозитивности опирается наконституционную основу.
Сущностьпринципа диспозитивности характеризуется свободой распоряжения сторонами своимиматериальными правами в процессе и полнотой использования ими процессуальныхсредств защиты этих прав. Вместе с тем свобода распоряжения сторонами ихматериальными правами сочетается с инициативой и активностью других участниковпроцесса – таких, как суд, прокуратура, государственные органы и общественныеорганизации. Данное обстоятельство дает повод называть этот принципдвигательным началом процесса.
Содержаниепринципа диспозитивности раскрывается через конкретные нормы процессуальногоправа, в которых зафиксированы в основном действия участников процесса,направленные на его возникновение, движение, изменение и прекращение. Вместе стем, сущность и назначение принципа диспозитивности заключается не только вобеспечении движения процесса, но больше всего в утверждении реальности,гибкости и полноты судебной защиты прав заинтересованных лиц.
Проблемнымвопросом является соотношение принципа диспозитивности и принципа публичноститогда, когда инициатором обращения в суд является прокурор или иной органгосударства или местного самоуправления, а в то же время лицо, в интересахкоторого предъявляется иск и чьи права нарушены, является дееспособным и нежелает обращаться в суд за защитой.
Эффективностьвыполнения задач гражданского судопроизводства находится в прямой зависимостиот правильного применения судами в деле принципа диспозитивности, для чегонеобходимо понимать его смысл, место и значение в системе права.
Изучениепринцип диспозитивности очень важно для дальнейшего развития гражданскогопроцесса и для построения правового государства и гражданского общества, безкоторого невозможно осуществление гражданского правосудия.
Литература
Основные нормативныеправовые акты
1. Конституция РФ (с изм. от25.03.2004) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российскаягазета, №237, 25.12.1993.
2. Гаагская конвенция повопросам гражданского процесса 1954 г.
3. Европейская конвенция озащите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. РатифицированаФедеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции озащите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
4. Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
5. Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ // Собрание законодательстваРФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012.
6. Федеральныйконституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997,№1, ст. 1.
7. Закон РФ от 26.06.1992 №3132–1(ред. от 05.04.2005) «О статусе судей в Российской Федерации» // ВедомостиСНД и ВС РФ, 30.07.1992, №30, ст. 1792.
8. Федеральный закон от17.12.1998 №188-ФЗ (ред. от 05.04.2005) «О мировых судьях в РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, №51, ст. 6270.
9. Федеральный закон от31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 20.12.2004) «Об адвокатуре и адвокатскойдеятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ,10.06.2002, №23, ст. 2102.
Основная литература
1. Гражданский процесс: учебникдля студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Абушенко Д.Б.и др.]; отв. ред. – В.В. Ярков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ВолтерсКлувер, 2005.
2. Гражданскоепроцессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Подред. [М.С. Шакарян]. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
3. Гражданскоепроцессуальное право (Гражданский процесс). Практикум: Учебно-методическоепособие. – М.: Военный университет, 2007. – 6,63 п.л.
4. Гражданский процесс:Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003.
5. Комментарий кГражданскому процессуальному кодексу РСФСР под редакцией М.К. Треушникова,М., «Спарк», 2001 г.
6. Комментарий кпостановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам, М. Юристъ,1999 г.
7. В.И. Миронов«Гражданское процессуальное право России» (курс лекций), М., ЗАО «Бизнес-школа»
8. В.И. Миронов –Комментарий проектов о реформировании гражданского судопроизводства, М.Р. Валент,2001 г.
Дополнительная литература
1. Васьковский Е.В. Курс гражданскогопроцесса. М., 1913.
2. Гражданский процесс: Учебник / Подред. М.К. Треушникова. М., 2003.
3. Гражданский процесс: Учебник / Подред. В. Яркова. М., 2004.
4. Советский гражданский процесс /Подред. М.А. Гурвича М., 1967.
5. Зейдер Н.Б.Рецензия накнигу В.К. Пучинского «Признание стороны в советском гражданскомпроцессе». // Советское государство и право. 1956. №10.
6. Жеруолис И. Сущность советскогогражданского процесса. Вильнюс, 1969.
7. Клейнман А.Ф. Советский гражданскийпроцесс. М., 1954.
8. Гукасян Р.Е. Проблема интереса всоветском гражданском процессуаль-ном праве. Саратов, 1970.
9. Братусь С.Н. Субъекты гражданскогоправа. М., 1950.
10. Алексеев С.С.Общая теорияправа: Курс в 2 т. Т. 2. М., 1981–1982.
11. Братусь С.Н.Предмет исистема советского гражданского права. М., 1963.
12. Гражданскоеправо:Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб.,1999.
13. Гражданскийкодекс РФ.Ч. 1 и 2. М., 2005.
14. Красавчиков О.А.Диспозитивностьв гражданско-правовом регулирова-нии // Советское государство и право.1970. №1.
15. Яковлев В.Ф.Гражданско-правовойметод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972.
16. Молчанова Т.Н.Диспозитивностьв советском гражданском праве. Свердловск, 1972.
17. Свердлык Г.А.Принципысоветского гражданского права. Красноярск, 1985.
18. Чечот Д.М.Проблемазащиты субъективных прав и интересов в порядке неискового производства:Автореф. дис…. д-ра юр. наук. Л., 1969.
19. Рязановский В.А. Единство процесса. М.,1996.
20. Яковлев В.Ф.Гражданско-правовойметод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
21. Алексеев С.С.Предметсоветского социалистического гражданского пра-ва. Свердловск, 1959.