Складывание русской философии девятнадцатого века берет свое начало с осмысления глобальной геополитической, исторической и культурной проблемы – места России в историческом процессе, мире, ее соотношение с европейской цивилизацией. Поиск ответа на данные вопросы привел к формированию двух противоположных движений придерживающихся различных позиций – славянофилов и западников.
Начало полемики было положено публикацией «Философского письма» Чаадаева, в котором он усматривает Россию как страну, находящуюся в стороне от истинного прогресса и движения истории, страну, оставленную богом.
Несмотря на критику и утверждение отстающего положения России Чаадаев указывает на то, что в отсталости страны кроется и ее преимущество «девственной почвы», т.е. накопленный потенциал и свобода выбора пути дальнейшего развития. И все же данная публикация, имеющая явный западнический характер не могла не породить значительного раскола в мыслящих кругах того времени.
В то время как ряд философов, литераторов, ученых и иных мыслителей восприняли идею Чаадаева об отстающем положении России, ее необходимости развиваться по-западному, прогрессивному пути, другие напротив, резко воспротивились ей. Славянофилы утверждали, что Россию и запад не следует мерить одной меркою, что для страны предназначен свой, особый путь эволюционного развития.
Следует отметить, что оба течения и славянофилов и западников, так и не сформировались в монолитные философские школы и представляли собой довольно разношерстные объединения, в которых находились философы порой с противоположными видениями путей развития России. Вместе с тем и славянофилов, и западников объединяло представления о великом будущем страны, хотя и выстраивалось оно в их концепциях альтернативными способами.
Единым генеральным основанием в позиции западников являлся тот факт, что европейская цивилизация воспринималась ими как образец, по которому должно происходить эволюционное развитие общества, запад трактовал как локомотив, двигатель прогресса, Россия являлась в свою очередь отстающей державой, которой, чтобы оставаться конкурентно способной требовались значительные внутренние преобразования.
В качестве причин отставания России большинство западников указывали на три века монгольского ига, за которые российское общество было насильственно вырвано из общеевропейского вектора развития, впало в сонное и дремотное состояние, выход из которого и возобновление дальнейшего исторического развития, связывали с петровскими преобразованиями.
Вместе с тем, западники весьма по-разному понимали и интерпретировали передовой опыт Европы, предлагая заимствовать из него порой весьма противоположные идеи. Обобщая можно выделить три основных течения, которых развивались в рамках западничества:
Несмотря на яростную полемику со славянофилами, западники вместе с тем, не редко оказывались под влияниями их идей. Так А. Герцен один из идеологов направления, от восторженного отношения к западноевропейским ценностям и свободам, постепенно переходит к признанию их неприменимости к русскому обществу, необходимости учета конкретных исторических и культурных традиций народа в процессе развития государства.
М.А. Бакунин представлявший собой наиболее радикальное, анархическое крыло западничества также с одной стороны диктует необходимость искоренения и полного освобождения человека, личности от гнета как государства, так и церкви, создавая наиболее последовательную атеистическую философию, а с другой подчеркивает значение коллективного, общинного характера организации русского общества, его способности к самоуправлению как основу нового общественного строя безгосударственного социализма.
Представители либерального крыла, такие как Т.Н. Грановский и К.Д. Кавелин выступают как противники крайних мер в реорганизации российского общества. С их точки зрения наиболее верным путем развития России являлся путь последовательных реформ, ограничения монархии и установления самодержавной республики, расширения личных прав и свобод, отмены крепостного права.
Грановский придерживался той позиции, что развитие общества, равно как и исторического процесса идет линейно, в сторону более совершенных форм. Общество при этом должно пройти через ряд последовательно сменяющих друг друга состояний и данный прогресс неизбежен, его наступление остановить невозможно, оно не зависит ни от внешних, ни от внутренних факторов. Однако сроки достижения данных рубежей являются весьма неопределенными, и в этом Грановский признавал огромное влияние личности, способной как ускорить, так и задержать развитие общества.
Если западники при всей различности их позиций, стремились к изменению политического строя России, расширению прав и свобод ее граждан, установлению более прогрессивных форм правления и взаимоотношения между различными слоями общества, то славянофилы выступали последовательными реакционерами и сторонниками самодержавной монархии.
Основными постулатами их течения можно считать:
Наиболее видными представителями славянофильства можно назвать А.С. Хомякова и И.В. Киреевского. Рассматривая пути и способы развития общества в историческом разрезе славянофилы отвергают влияние на данный процесс естественно-географических, климатических, политических, культурных и каких-либо еще условий.
Развитие общества согласно их понимаю происходит по мере развития и сохранения истинно христианских ценностей. И непосредственно фактор распадения единой христианской церкви на католическую и православную ветвь и обуславливает различия русской и западной цивилизации.
Россия унаследовавшая истинный дух христианства через православие, которое легло и интегрировалось с народной культурой, обладает по мнению славянофилов, невероятным духовным потенциалом и должно выступить образцом истинных ценностей, христианского единства и свободы для заблудшей Европы.