Вещь в себе в философии

Точки зрения философов на понятие «Вещь в себе»

Определение вещи в себе органично связано с формированием материализма. Многие философы имеют разнообразные точки зрения на данное определение.

Дж. Локк считал, что философия природы является познанием начал, свойств и действий разных вещей, каковы они сами по себе. По мнению Дж. Беркли материалистическому основоположною противопоставит отвержение «объектов в себе». Д.Юм расходился во мнении с Беркли, полагая, что имеется какое-то незнакомое, необходимое нечто в качестве причины восприятий человека. Лейбниц отождествлял “вещь в себе” с духовными первоэлементами. Мальбранш считал, что "вещи в себе" созерцание бога. Бонне, различал «явления» и «вещь в себе», выделял преимущество в том, что философия "скромно" разыскивает то, что вещь представляет "в силу отношения к человеку". Также высказывали свое мнение Мендельсон, Тюрго и Д'Аламбер, у которых уже встречалось понятие "вещь в себе и для себя".

Особенное значение проблемы «вещи в себе» и об ее познаваемости заслужил в философии И. Канта.

Кантовская философия «Вещи в себе»

В разнообразные периоды своего творчества Кант по-разному истолковывал проблему о существовании и познаваемости «вещи в себе»:

1. Докритический период. Это момент, когда И. Кант становится как философ. Он пробует создать новую, ознаменование идеалом науку, наукообразности, космологическую систему. Кант в результате отдаляется от данной значимой темы. И. Кант считал, что наука – это не только источник истин и благ, но она так же скрывает в себе высокую опасность для человека.
2. Критический период. Это поворот к критицизму, который связан к призыву его к скептицизму и сенсуализму английского толка. Кант руководствуется формулой Локка: перед тем как что-то познавать, нужно понять, на что разум человека вообще способен. Это основано на трёх вопросах: Что нужно знать? Что можно делать? Во должны верить?

Кант утверждал, что за границами чувственных феноменов имеется непознаваемая реальность, имеющая в теории познания только лишь максимально абстрактное «чистое» определение (поитепоп). Ноумены не приносят ничего для знания вещи в себе, но разрешают о них размышлять как об интеллигибельных сущностях и только. И. Кант был твердо уверен, что мир вещей в себе есть, но утверждал, что вещь в себе (как определение о существовании такой), преисполняет несколько разнообразных и по-своему совершенно назначенных функций.

Основных функций определения «Вещь в себе» по мнению И. Канта четыре:

• «Вещь в себе» - это время и пространство, лежащие в основе точных математических наук. Кант считал, что это не форма существования непосредственной вещи, а форма человеческой чувственности, которая не требует доказательств. Но в то же время причинность, субстанции и взаимодействия не являются предметами вещей, это всего лишь формы человеческого рассудка. И. Кант считает, что свойства, которые открываются наукой, не имеют зависимости от беспорядочности любого конкретного объекта, но нельзя быть уверенным, что закономерности, узнаваемые наукой, не имеют зависимости от сознания.
• "Вещь в себе" по Канту – это мир, который взят "изнутри", а явления – мир, воспринимаемый "извне". В отличие от Лейбница, у которого вещь в себе – это монада Кант не полагает вероятным познание сути монады, так как, по его точке зрения, рассудочная конструкция, которая не опираются на опыт и не является познанием.
• Необходимо учитывать наличие внешних возбудителей ощущений и представлений объекта. Кант считал, что понятие «Вещь в себе» зарождается как понятие явления: предмет чувственности в его пространственно-временной форме присутствует только в человеческом восприятии.
• «Вещь в себе» философ объявляет непознаваемой: принципиальной, непреодолимой никакими философскими познаниями и прогрессами. Идеалистический смысл «вещи в себе», - это как царство недосягаемых идеалов, причем царство в целом само обнаруживается познавательным идеалом абсолютного – высшего синтеза. Вещи в себе в данном случае оказываются объектом веры.

Философы-идеалисты критиковали определение И. Канта "вещь в себе" с двух точек зрения: субъективные идеалисты (И. Г. Фихте, махисты) считали, что будто определение об объективно имеющейся "вещи в себе" не обеспеченно и должно быть откинуто; Гегель с позиции объективного диалектического идеализма считал, что не само понятие об объективно имеющейся "вещи в себе", а учение субъективных идеалистов и агностиков (Юм, Кант) о непознаваемости "вещи в себе" и о непереходимой границе, которое отделяет "вещь в себе" от явления.

Форма идеализма по Канту

Чтобы перенести решение проблемных конфликтов и противоречия – общественно-исторических и нравственных – в мыслимый мир, понадобилось использовать идеалистическую трактовку главных понятий абстрактной философии. И.Кант являлся идеалистом в этике и философии, но не из-за того, что его теория познания являлась идеалистичной. А скорее, напротив, теория существовала как идеалистичная картина, так как философия истории и этика казались идеалистическими. Во времена Канта немецкая действительность целиком и полностью отвергала возможность решить реальные противоречия жизни общества.

Исходя из этой причины, философское мировоззрение И.Канта сформировалось в традиционном русле идеализма под влиянием, с одного края, Юма, а с другого – Вольфа и Лейбница. Не совместимость этих традиций и попытки провести анализ их взаимодействие отображено в учении И. Канта о границах и формах верного знания.