Это специфическая дисциплина, которая использует достижения и методы ряда гуманитарных наук. Она исследует явления и процессы, связанные с развитием и взаимодействием материальной и духовной составляющей человеческого бытия. Также история культуры является социально-гуманитарной академической дисциплиной. Её предмет - ценностный мир различных эпох, национальностей, сообществ, отдельных личностей, и т.д.
Изучение эволюции программ человеческой жизнедеятельности существует столько же, сколько и сама историческая наука, но зачастую сам термин история культуры трактуется неоднозначно.
Начиная с 19-ого столетия предмет рассматриваемой нами дисциплины значительно расширяется. Учёные и сегодня спорят насчёт её предмета, и её характерных черт. Французская энциклопедия Univeralis, к примеру, в духе национальной научной традиции, относит к объекту изучения этой дисциплины коллективные представления, присущие конкретной эпохе. Представления, из которых состоит та или иная культуры, разделяются всеми её членами, вне зависимости к какой социальной группе они относятся. По этой причине представления, взгляды на жизнь, ценности, модели поведения являются социальными феноменами и рассматриваются, в первую очередь, как символические. Пристальное внимание к знакам и их интерпретациям свойственно всем исследователям истории культуры.
Среди специалистов есть разногласия также и по части методики. Одни, идут по стопам Якоба Буркхардта, и придерживаются интуитивного подхода. Другие же применяют количественные методики. Одни предпочитают искать смыслы, другие изучают практики и представления. Одни учёные утверждают, что исследуемый предмет нужно должным образом описывать, другие полагают, что культура является тем же повествованием, что и политическая история.
Серьёзной методологической проблемой рассматриваемой нами науки является интерпретация источников. Классики дисциплины были убеждены, что суждения историков могут быть всего лишь достоверными, а источники - беспристрастными и точными. Противопоставляя политическую историю нашей дисциплине, Якоб Буркхардт писал: "Культурная история же, напротив, обладает высшей степенью точности, поскольку состоит по большей части из материала, переданного письменными источниками и материальными памятниками непреднамеренным, незаинтересованным образом или даже невольно".
Нужно учитывать, что свидетельства ушедших времён могут быть субъективными и идеологизированными, созданными для одной цели, насаждать определённую модель мышления в обществе, или же направлять людские массы на те или иные действия. Методологические подходы таких видных специалистов, как Якоб Буркхардт или Йохан Хейзинга, являющийся автором фундаментального труда "Осень средневековья" подверглись резкой критике за субъективность. Дело в том, что описывая какой-либо период человеческой истории, они примешивали к этому описанию свои эмоции, впечатления и чувства. Считается, что возможным решением проблемы субъективизма является «серийная история». В пределах данного подхода источники анализируются хронологически. Он зародился в 1960-е годы во Франции, при этом применяется во множестве школ и течений культурной истории, посредством этого метода, к примеру, исследуется распространение грамотности или объём печатных изданий, изучаются самые разные виды документов:
Этот подход помогает установить динамику изменений религиозных образов и тому подобное.
Другим, распространённым и важным методом является «контент-анализ». Он представляет собой способ исследования текстов или группы текстов, и устанавливает частоту использования каких-либо терминов, словосочетаний, определений, идиом, и других элементов языка. Недостатком контент-анализа считается механистичность и дескриптивность, то есть применяя количественный подход чрезвычайно сложно учитывать семантическое разнообразие и делать тематические обобщения.
Классические подходы в истории подвергались критике также и со стороны представителей марксистской философии. Во-первых, они полагали, что культура выходит за границы социальной и экономической сфер. Во-вторых, классики этой науки не обращали должного внимания на конфликты и недопонимание между разными социальными группами и считали, что представления и ценности однородны для всего общества. Таким образом, традиционный подход не мог описать расхождение во взглядах на жизнь у представителей разных сословий, различия между гендерами, «временными зонами», и т.д.
Однако и марксистский подход не идеален, потому что содержит в себе парадокс: это учение исследует то, что в его теории рассматривается как «надстройка». Эту проблему старались решить выдающиеся умы. Так, Антонио Грамши разработал термин «культурная гегемония». Этот метод позволял лучше изучить отношения между социальными классами, но он не устранил марксистские недостатки: с одной стороны, теперь эта идеология теряла свою специфику; с другой стороны, уход от холизма сковывает труд исследователя, сводя его до изучения отдельных фрагментов культуры.
Слабым звеном традиционных подходов классических специалистов, таких как Буркхардт, принято считать установки гегельянской философии, то есть допущение о «духе времени» (Zeitgest) конкретной эпохи. Наиболее известна критика Эрнста Гомбриха, который в 1967 году направил критику против вышеупомянутого Буркхардта и его приверженцев. Гомбрих говорил, что методология его оппонента находится в подчинении у гегелевской философии истории, в которой нет места упадку, но есть только логическое развитие Духа, который проявляется в разных ипостасях.
Общепринятая периодизация: