--PAGE_BREAK--«утраченного голоса»);
Мажоритарная формула приводит к доминированию двоих (иногда троих) партий, впоследствии чего власть монополизируется большими партиями. Соответственно, шансы на представление малых и этнических групп очень незначительны.
Мажоритарная система склоняется к преувеличению результатов лидеров по сравнению с реально отданными за них голосами. Большая часть избирателей не может быть представлена из-за действия формулы «победитель получает все».
Формула большинства делает выборы менее проблемно ориентированными: партии и кандидаты воздерживаются от четко сформулированных позиций, для того, чтобы усилить свою привлекательность. В результате этого программы становятся общеидеологизированными, большинство из участников выборов оперируют одинаковыми программными решениями и стоят на одинаковых нечетких позициях.
Партийная система США относится к типично двухпартийной системе. Более того, она относится к так называемой совершенной двухпартийной системе, где основные партии набирают более 90% голосов. Третьи партии повлиять на распределение власти не могут.
Политические партии в США образовались в XIX веке: Демократическая — в 1828 г., Республиканская — в 1854 г. Демократическая партия была основана в южных штатах сторонниками сохранения плантаторских хозяйств с применением рабского труда. Республиканская партия, опираясь на сторонников в северных штатах, выступала за ликвидацию рабства и подневольного труда. С отменой рабства (1865 г.) существенные различия между демократами и республиканцами постепенно сглаживаются. Ныне их партийные платформы отличаются незначительными расхождениями.
Демократическая партия выступает за проведение кардинальных социальных программ внутри страны и оказание более широкой помощи развивающимся странам. Но так как эти мероприятия требуют значительных финансовых средств, то многие американские налогоплательщики выражают недовольство такой политикой.
Республиканцы выступают за режим экономии, против чрезмерных расходов на социальные программы (образование, медицину, пособия по безработице), за сокращение налогов на предпринимателей, против обширной финансовой помощи иностранным государствам. На промежуточных выборах (ноябрь 1994 года) республиканцы впервые за последние 40 лет завоевали большинство мест в обеих палатах Конгресса.
В целом США находились под контролем демократов до гражданской войны 1861-1865 гг. С гражданской войны и до 1932 года безраздельно доминировала республиканская партия (было 11 президентов-республиканцев и всего 2 демократа). Радикальный поворот произошел в результате экономического кризиса 1925-1933 годов, когда на первые позиции выходит демократическая партия и с 1932 года демократы 32 года подряд руководят Белым Домом.
Республиканская и Демократическая партии имеют наиболее широкую поддержку избирателей. Они попеременно приходят к власти. Одна партия у власти, другая — в оппозиции. Исход любых выборов не вызывает никаких опасений: президент, вице-президент, конгрессмены, губернаторы штатов обязательно будут представителями Республиканской или Демократической партий. Подобную партийную систему можно отнести к двухпартийной. Она обеспечивает стабильность и устойчивость государственного строя США.
Достаточно интересным есть вопрос о финансировании федеральных избирательных кампаний, который регламентирует вопросы финансирования политических партий в период выборов (Федеральный закон 1974 г.). На федеральном уровне многие стороны деятельности политических партий определяются судебными прецедентами: порядок проведения первичных выборов (праймериз), создание предвыборных партийных фондов, размеры финансовой поддержки партий частными лицами и некоторые другие партийные вопросы. В США избирательное право, в основном, регламентируется законами штатов. Конституции и законы штатов определяют порядок образования и деятельности политических партий, их организационно-структурные основы и некоторые другие вопросы. Вся эта регламентация связана с процедурой выборов.
Параллельно с проблемными вопросами мажоритарной избирательной системы относительного большинства, следует отметить основные недостатки президентской формы правления:
1. Негибкость сроков пребывания при власти (в случае выбора президента, который окажется совершенно некомпетентным и при этом не будет никаких оснований обвинить его и применить процедуру импичмента, то более не останется никаких конституционных способов устранить его с поста)
2. Ее мажоритарный характер (президент может позволить себе игнорировать интересы меньшинства)
3. Двойная демократичная легитимность (возможность конфронтации президента и парламента – каждый из них избирается народом и имеет основания приписывать себе представительство его интересов)
4. Внутренняя нестабильность, по мнению некоторых ученых (из-за наделения властью одного лица)
Раздел II. Критика избирательной системы США
В 2002 году Сенат Соединенных Штатов Америки проголосовал за реформу избирательной системы страны, необходимость которой стала очевидной после проведения президентских выборов 2000 года. Сенаторы одобрили законопроект, который вводит единый стандарт подсчета голосов для всей страны. Согласно нему оборудование, используемое во время выборов, и система регистрации избирателей должны были быть стандартизированы по всей стране к 2006 году. Избиратели также впервые получили возможность исправить ошибки, допущенные при заполнении бюллетеней, перед тем как опустить их в урну для голосования. Кроме того, предполагалось создание специального федерального агентства для недопущения нарушений избирательного законодательства и наблюдения за финансированием кампаний кандидатов. Эти меры, по подсчетам экспертов, должны были обойтись налогоплательщику в 3,5 миллиарда долларов.
Однако нужно отметить такой интересный факт, что победа Буша на выборах была обеспечена именно теми противоречиями в законодательстве, которыми и была продиктована необходимость данной реформы.
Бывший посол РФ в США, уполномоченный по правам человека в России, Владимир Лукин затянувшиеся выборы президента Соединенных Штатов назвал кризисом избирательной системы США. Вместе с тем, решение о возобновлении ручного пересчета голосов по выборам президента США, принятое Верховным судом штата Флорида, Владимир Лукин определил как «победу американской демократии, которая решает свои проблемы легальным судебным порядком, а не с помощью подковёрной борьбы с использованием грязных технологий и стрельбы по Конгрессу». «Это торжество демократии при определенной устарелости конкретной избирательной системы, когда президент, набравший большинство голосов, не может быть избранным из-за того, что в свое время отцы-основатели США не смогли договориться о механизме проведения самих выборов — общенародным голосованием или голосованием Конгресса — и остановились на компромиссном решении, результатом которого уже третий раз за историю США становится выборный тупик», — считает омбудсмен.
В то время как Соединенные Штаты Америки без устали внедряют демократию в других странах мира, саму Америку не переставая критикуют как раз за то же самое – недемократичность выборов, дающую широкое пространство для фальсификаций.
Наблюдатели от ОБСЕ, которые решили отрядить на выборы2004 года в США рекордное число наблюдателей – не менее 100, выразили глубокую обеспокоенность возможными нарушениями в ходе голосования.
Среди недостатков наблюдатели упомянули незаконченность избирательной реформы, начатой в 2002 году; использование машин для голосования, которые не позволяют подсчитывать и перепроверять бюллетени вручную; возможность присылать заполненные бюллетени по факсу в избирательный участок.
Кроме того, ОБСЕ обращает внимание на то, что процедуры голосования имеют различия не только в разных штатах, но даже и в пределах одного штата. Еще одним негативным фактором названо усиление полицейских мер безопасности на избирательных участках, что может быть воспринято представителями различных меньшинств как угроза.
Также наблюдатели обратили внимание на то, что 20% американцев собираются голосовать «открепительно», чем фактически нарушают принцип тайного голосования и статью 21 Всеобщей Декларации прав человека. (Кстати, именно существованием практики голосования по открепительным талонам американские наблюдатели бесконечно попрекают Украину.)
Несмотря на то, что именно США желали видеть у себя европейских надзирателей, эти заявления оказались неожиданными для администрации Буша и ряда конгрессменов. Один из высокопоставленных чиновников Белого дома по этому поводу заметил, что наблюдатели «ищут блох» в избирательной системе Штатов исключительно с той целью, чтобы массово отдохнуть во Флориде. А республиканец Кристофер Смит при этом посоветовал ОБСЕ не тратить деньги и время на Америку, а ехать лучше в… Украину, где, кратко говоря, все гораздо запущеннее.
Следует отметить, что и в самой Америке далеко не все и не так уж сильно верят в то, что американское государство проведет выборы без фальсификаций. В Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) обратились семь американских общественных политических организаций с просьбой направить международных наблюдателей на предстоящие выборы президента США во избежание возможных проблем. Не осталась в стороне американских выборов даже российская Госдума. Группа депутатов выступила с предложением помочь не допустить фальсификации выборов и даже подготовила документ «О защите демократии в США и о международном наблюдении за выборами президента США». Проект постановления предлагает нижней палате парламента выразить «глубокую озабоченность возможной фальсификацией предстоящих выборов президента США». Особенно обеспокоены авторы документа соблюдением законности в штатах Техас и Калифорния. Российские избранники даже предложили утверждать результаты выборов в США в Совбезе ООН.
Так или иначе, избирательная система США, по мнению не только наблюдателей и не только из ОБСЕ, морально устарела. Особо пристальное внимание на нее обратили после прошлых выборов президента США в 2000 году, когда подсчет голосов проводился буквально на пальцах, и Буш победил с сомнительным перевесом меньше чем в полтысячи голосов.
В США отсутствует практика прямого голосования. Главу государства в Америке определяют через коллегию выборщиков. По мнению специалистов, в этой системе есть два проблемных места. Первая проблема заключается в том, что голоса избирателей по этой системе распределяются по методу «победитель получает все голоса», то есть кандидату, который получил большинство голосов, автоматически принадлежат также и все другие голоса, даже если они были отданы за других кандидатов. Так, например, несмотря на то, что за Э. Гора проголосовало 53 % избирателей в Калифорнии, он получил все 54 голоса этого штата. При существовании же пропорциональной системы распределения голосов он бы получил 29 голосов, а Дж. Буш – 23.
При такой схеме мнение части американских избирателей остается проигнорированным. Что, в свою очередь, приводит к тому, что «маленький американец» не хочет идти на выборы и голосовать за «непроходного» кандидата, зная, что его голос все равно уйдет в пользу победителя. Кроме того, это очень не устраивает этих самых кандидатов второго плана (выдвиженцев не от партий республиканцев и демократов), которые могут, к примеру, получить 30% голосов в каждом штате, однако не будут иметь ни одного избирательного голоса. Вторая проблема вызвана тем, что штаты с меньшим количеством населения имеют относительно большое количество избирательных голосов.
Решить эти проблемы можно только одним способом – отменить коллегию выборщиков. Однако принятие такого решения очень маловероятно. Соответствующие изменения в Конституцию должны ратифицировать законодательные органы штатов, которые вряд ли пожелают расстаться со своим избирательным потенциалом.
В американских выборах есть также проблема с равным финансированием различных кандидатов. Претенденты, выдвинутые от республиканской и демократической партий, автоматически получают от Фонда президентской избирательной кампании значительную сумму.
В 2000-м году, к примеру, из федерального бюджета кандидаты от демократов и республиканцев получили на кампанию приблизительно $225 млн.
В то же время кандидаты от третьих партий или внепартийные кандидаты для того, чтобы получить от государства финансовую помощь для участия в выборной кампании, должны получить как минимум 5% голосов на предыдущих президентских выборах. Выборы 2000 года со всей очевидностью показали роль денег в борьбе за голоса избирателей. «В политике важны две вещи», — говорил, как полагают, стратег Республиканской партии Марк Ханна (Mark Hanna) более века назад. «Во-первых, это деньги, а что во-вторых, я уже и не помню». Закон об избирательной кампании на выборах в федеральные органы (FECA) в поправках 1974 года налагает основные ограничения на источники, размеры и цели использования предвыборных фондов с целью недопущения коррупции и возникновения подозрения в коррупции. В то же время подобные ограничения вступают в противоречие с Первой поправкой, оговаривающей свободу слова и собраний, поскольку в политике деньги являются эквивалентом свободы слова: кандидаты, партии и иные политические группы нуждаются в денежных средствах для построения своих организаций и распространения своих обращений к избирателям через средства массовой информации.
С целью правового обеспечения отдельных положений этого сложного законодательного акта Верховный суд в 1976 году установил важное конституционное различие между взносами и пожертвованиями и расходами. Поскольку считалось, что ограничения на взносы и пожертвования затрагивают свободу слова в меньшей степени, чем ограничения на расходы, и поскольку пожертвования создают большую опасность коррупции или возникновения подозрения в коррупции, Верховный суд отменил положения по ограничению расходов, и в то же время установил ограничения на взносы и пожертвования. Также была установлена условная схема государственного финансирования президентских выборов (предвыборной гонки), в равных долях на праймериз и закрытые собрания членов одной политической партии и с полным финансированием на всеобщих выборах, в ответ на что кандидаты соглашались соблюдать ограничения на расходы. Отчасти целью этих мероприятий было выравнивание возможностей финансового маневрирования со стороны кандидатов от основных партий. Не подпадают под установленные законом FECA ограничения на «наличные деньги» неконтролируемые пожертвования («бумажные деньги») на партийное строительство, мероприятия, призванные обеспечить явку избирателей на выборы, и специализированные блиц-выпуски средств массовой информации.
В ходе избирательной компании 2008 года национальный комитет Демократической партии заявил, что пожертвования на избирательную кампанию кандидата в президенты США Джона Маккейна превысили допустимые лимиты. По закону размер максимального пожертвования составляет $2,3 тыс. По сведениям демократов, поступления в избирательный фонд Маккейна превышали лимит, как минимум, на тысячу долларов. Всего в предвыборный фонд республиканцев пришло $7 млн., что и было обжаловано комитетом в Федеральной избирательной комиссии.
Нет у кандидатов и равного доступа к теледебатам, поскольку они, как правило, проходят только между двумя кандидатами – кандидатами от республиканцев и демократов. Параллельно приведем пример Украины, ЦИК которой дала всем 24 кандидатам возможность появиться на телеэкране.
Президентские выборы в США 2000 года показали еще одну проблему – очень слабую систему регистрации избирателей. Как выяснилось, в результате недостатков этой системы не были учтены голоса приблизительно 4 — 6 млн. американцев. При этом любопытно, что, по выводам Комиссии США по гражданским правам, большая половина неподсчитанных голосов принадлежала темнокожим американцам.
Кроме того, в США, как оказалось, тоже есть возможности для фальсификаций. Так, по сведениям Investigative Reporter, федеральные власти и чиновники штата Невада собирают информацию о предполагаемом широкомасштабном мошенничестве с избирательными списками (принадлежность представителей местных властей, обеспечивающих организацию выборов к одной из двух главных партий — Республиканской или Демократической и другие). Например, сотрудник частной компании Voters Outreach of America, нанятой республиканцами для оформления списков избирателей, честно признался, что его боссы отправляют регистрационные формы, заполненные демократами, прямиком в мусорные урны. Руководство компании твердо вознамерилось регистрировать только избирателей-республиканцев. При этом, согласно букве закона, частные регистраторы обязаны сдавать все собранные регистрационные формы вне зависимости от собственной партийной принадлежности. Жалобы на деятельность компании, занятой составлением списков избирателей, поступают также в штате Орегон. А Daily News пишет о том, что тысячи людей нелегально регистрируются для участия в выборах сразу в двух местах — Нью-Йорке и Флориде. Притом, что такая двойная регистрация ставит под угрозу объективность выборов в обоих штатах. А с учетом специфики американской избирательной системы и в стране в целом, двойная регистрация нелегальна в обоих штатах, однако чиновники избирательных комитетов попросту не сверяют списки избирателей с другими штатами.
продолжение
--PAGE_BREAK--