Правовое государство понятие и основные признаки. Особенности гражданского общества

--PAGE_BREAK--п.1.1.   Античные философы о правовом государстве
Первые представления о правовом государстве как об определенном государственном устройстве, осуществляющем свою деятельность на основе закона, стали формироваться еще в Древнем мире. Значительное влияние на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовой государственности, оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии. Идею единения силы и права в организации Афинского государства на демократиче­ских началах проводил в своих реформах уже вVI в. до н. э. древнегреческий архонт Солон, один из знаменитых семи греческих мудрецов.

Главное на­правление поиска таких мыслителей античности, как Сократ, Демо­крит, Платон, Аристотель и др., связано со стремлением к более совер­шенным и справедливым формам общественной жизни. Античные философы последовательно отстаивали мысль о том, что государственность вообще возможна лишь там, где господствуют справедливые законы. Они старались найти такое взаимодействие между правом и государственной властью, которое бы обеспечивало гармоничное функционирование общества и при котором закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.

Самое раннее из дошедших до нас определений государства какправового сообщества принадлежит Цицерону. В своем труде «О государстве» он писал о том, что государство (respublica) есть дело народа как «соединения многих лю­дей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интере­сов»[1] .

Таким образом, ряд идей правовой государственности появился уже в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины правового государства были сформулированы уже в условиях перехода от феодализма к капитализму и воз­никновения нового социально-политического строя.


п.1.2.   Идеи правового государства в
XVIII
-
XIX
вв.

 В период буржуазных революций возникают новые подходы к идее правового государства. В борьбе с абсолютизмом рождается идея пра­вовой организации государственной жизни, исключающей монополи­зацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную сво­боду посредством права.

Значительный вклад в теорию правового государства в этот период внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтер, П. Гольбах, Т. Джефферсон и другие видные мыслители XVIII—XIX вв. С их именами связана разработка нескольких важных идей: естественных прав человека, народного суверенитета, разделения властей.

Размышляя о пределах госу­дарственной власти, Д.Локк, например, среди неотчужда­емых прав особо выделяет собственность, свободу мнений. Любое покушение на право собственности (лишение части собственности, по­вышение налогов) рассматривается Локком как проявление деспотиз­ма. Чтобы не допустить злоупотребления властей, он предлагает не соединять законодательную и исполнительную власть и подчинить за­конодателей действию ими же созданных законов, осуществляемых исполнительной властью. Другим средством от произвола, по Локку, является законность. «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества»[2].

Наконец, Локк решительно отстаивает и право народа на разрыв соглашения с правительством, и право на восстание для восстановле­ния попранной свободы. Однако восстание не должно быть актом мень­шинства.

С именем Монтескье связано детальное обоснование принципа раз­деления властей и идеи правления законов, а не людей. Согласно Мон­тескье, главная цель государства— примирять противоречия, возни­кающие между людьми в обществе, и разрешать споры между частными лицами правовым путем, используя силу, если кто-то не пожелает под­чиняться правопорядку.

Понимание права у Монтескье направлено против абсолютистских юридических доктрин. Он первый во Франции стал разрабатывать сис­тему светских правовых взглядов, противопоставляя феодальному произволу естественное право и идеалы Просвещения.


На качественно новую ступень обоснование идеала правового государст­ва было поднято в теории родоначальника классической немецкой филосо­фии Иммануила Канта(1724-1804 гг.). Согласно знаменитому определению государства, сформулированному Кантом в «Метафизике нравов», оно пред­ставляет собой «объединение множества людей, подчиненных правовым за­конам»[3]. Хотя Кант не употреблял еще термина «правовое государство», он ис­пользовал такие близкие по смыслу понятия, как «правовое гражданское общество», «прочное в правовом отношении государственное устройство», «гражданско-правовое состояние». Особенность кантовского определения заключалась в том, что конститутивным признаком государства здесь было на­звановерховенство правового закона. Его основополагающие идеи о роли государства базировались на представлении о том, что, каждый человек является абсолютной цен­ностью; никто не может рассматриваться в качестве средства или ору­дия для выполнения хотя бы и самых благороднейших планов. Все то, что ограничивает произвол одного по отношению к другому на основе категорического императива, по Канту, и есть право. Государство, по Канту не должно опекать подданных, посягать на их самостоятельность в обеспечении себе средств к существованию. Попытки власти регла­ментировать каждый шаг подданных он рассматривал как деспотию. Цель государства— торжество права. Оно должно руководствоваться правом, если не хочет потерять доверие граждан.

Народу, согласно Канту, принадлежит законодательная власть. Ис­полнительная власть подчинена законодательной. Судебная власть на­значается исполнительной. Тем самым должно обеспечиваться равно­весие властей, а не просто их разделение.

Под влиянием идей Канта в Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточили свое внимание на разра­ботке теории правового государства. К числу наиболее видных представите­лей этого направления принадлежали Роберт фон Моль(1799-1875 гг.), Карл Теодор Велькер(1790-1869 гг.), Отто Бэр(1817-1895 гг.), Фридрих Юлиус Шталь(1802-1861 гг.), Рудольф фон Гнейст(1816-1895 гг.).

Термин «правовое государство» (по-немецки- Rechtstaat) ввел в научный оборот Роберт фон Моль, и таким образом он прочно утвердился в немецкой юридической литературе в первой третиXIX в.

Иеринг, Еллинек, Дюги, Ориу, Паунд, Спенсер и другие мыслители концаXIX в. также внесли в теорию правового государства немалый вклад. Они сходились во мнении, что правовым можно считать лишь такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражда­нин. Лишь при господстве права процветает национальное благосо­стояние, торговля и промыслы, развертываются присущие народу «ум­ственные и нравственные силы».

п.1.3.   Тема правового государства в русской политико-правовой мысли

В русской политико-правовой мысли тема правового государства поднималась трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других мыслителей.

В завершенном виде русская концепция правового государства сложилась в работах видных правоведов и философов предоктябрь­ского периода: Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чиче­рина, Н.А. Бердяева и других. Большинство из них принадлежали к представителям русского либерализма. Либерализм в России во вто­рой половинеXIX в. стремился преобразовать государственный строй Российской империи в соответствии с образцами европейского пути развития.

Основными идеями либеральных доктрин были права и свободы личности, светский характер общества, политический плюрализм, все­общее избирательное право, парламент, правовое государство и режим законности.

Наиболее известной фигурой либеральных мыслителей второй по­ловиныXIX в. является Б.Н. Чичерин. Он обладал необычайной ши­ротой научных интересов, и его работы в области права не потеряли своего теоретического и практического значения до сегодняшнего дня. Б.Н. Чичерин исходил из необходимости приоритета государства в осуществлении общественных преобразований, выступал за парла­ментский и конституционный строй, считал, что правом определяется область свободы человека. По его мнению, начала права вытекают из природы человеческой личности и определяют взаимные отношения свободы разумных существ. Но, как и нравственность,— это формаль­ное начало. Его содержание дается экономическими отношениями. Они, в свою очередь, только тогда покоятся на твердой почве, когда ограждаются принудительными определениями права. Тут есть взаи­модействие, в котором, однако, право является господствующим нача­лом, ибо оно устанавливает обязательные формы.

Другой видный представитель либерального правоведения и соци­ологической школы права С.А. Муромцев понимал под правом право­вой порядок, который рассматривался как совокупность субъективных прав, защищающих систему существующих общественных отношений. В соответствии со своей теорией социальной защиты С.А. Муромцев полагал, что юридическая защита составляет основное отличительное свойство права. Она ограждает фактические отношения от случайного произвола. Юридические нормы составляют важнейший фактор пра­вопорядка, поскольку они направляют действия органов и лиц, кото­рые держат в своих руках юридическую защиту отношений: админи­стративных властей, суда, субъектов гражданских прав. Однако сила власти, формулирующей нормы, не абсолютна. Она действует рядом и совместно с другими силами, которые таким образом оказывают влия­ние на образование правового порядка.

В специально посвященной правовому государству работе В. Гессен подробно рассмотрел сущность государственности такого типа и ее отличительные черты. По мнению этого известного ученого, государст­во путем своих законов связывает и обязывает ими не только подчи­ненных ему индивидов, но вместе с тем, посредственно или непосредст­венно, и самое себя. Закон налагает известные обязанности на граждан, предоставляя соответственные права правительству; но в то же время закон налагает известные обязанности на правительство, предоставляя гражданам соответственные права. «Государство, в лице своей прави­тельственной власти, так же подчинено закону, как каждый, в отдель­ности, гражданин»,[4] — считал Гессен. По мнению Гессена, реализация этого принципа возможна только в условиях обособления власти, в условиях конституционного государ­ственного строя.

Советская государственно-правовая наука идею правового государ­ства считала буржуазной.

В период перестройки и после краха социалистической системы в нашей стране произошли серьезные изменения в научных взглядах на государство и право, обозначились новые подходы к оценке их роли в политической системе общества. Опираясь на научный потенциал про­шлого и настоящего, практический опыт построения и функциониро­вания правовой государственности в современных демократических государствах, отечественное правоведение и политическая мысль на­метили реальные контуры будущего правового государства в нашем обществе.


§ 2.   Основные черты правового государства.

п.2.1. Какое государство называется правовым

Правовое государство является одним из существенных достижений чело­веческой цивилизации. Как считает один из известных российских правоведов Воротилин Е.А., суть правового государства в том, что оно охраняет правопорядок, обеспечивающий свободу и равенство чле­нов общества, отнюдь не навязывая им общеобязательных представле­ний об общем благе и путях его достижения[5].

Соответственно соотно­шение права и государства в гражданском обществе с точки зрения правового режима определяется не только как законопослушность (законопокорность) населения. Оно определяется еще и как законность действий государства, его органов и должностных лиц, охраняющих правопорядок и не переступающих ту границу, за которой граждане осуществляют свои свободы.

Проф. B.C. Нерсесянц определяет правовое государство как «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее вза­имоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и сво­бод человека и гражданина»[6].

Итак, правовое государство- это такая форма организации госу­дарственной жизни, которая строится на основе норм права.

п.2.1. Признаки правового государства.

В юридической литературе  в качестве основных признаков правового государства обычно выделяются следующие:

— верховенство права, юридическая защищенность всех обществен­ных субъектов от произвольных решений кого бы то ни было;

-принцип разделения властей, т.е. самостоятельное и независимое функционирование трех ветвей власти: законодательной, исполни­тельной, судебной; и правовая организация системы государственной власти;

-    приоритет прав и свобод граждан и единство их прав и обязан­ностей;

-    взаимная ответственность государства и личности.

Рассмотрим вышеперечисленнные черты правового государства подробнее.


1.
 Верховенство права.В правовом государстве высшей юридичес­кой силой обладает только закон, которому подчиняются как граждане государства, так и государственные органы. Основной закон такого государства- Конституция. Все другие правовые акты должны соответствовать закону и основываться на его нормах. Соблюдение зако­нов- это основа нормального функционирования государства, и защи­ты прав граждан.

2.
Разделение власти.Разделение власти на законодательную, ис­полнительную и судебную необходимо для того, чтобы исключить про­извол власти, создать механизм сдержек и противовесов. Оно направ­лено против авторитаризма в государственном строе и служит разви­тию демократии в государственном управлении. В правовом государ­стве существует баланс законодательной, исполнительной и судебной властей при провозглашенном суверенитете народа. В федеративных государствах наряду с «горизонтальным» разделением власти реализу­ется принцип и «вертикального» разделения: между федерацией и ее субъектами.

           В ряде стран Латинской Америки выделяются четыре ветви власти: к трем известным добавлена избирательная власть. И это не предел. В проекте Конституции Никарагуа1986 г. указывались пять ветвей власти, а во второй Конституции Алжира1976 г. шесть: политическая, законодательная, исполнительная, судебная, контрольная и учреди­тельная.

Некоторые российские специалисты полагают, что если существует законодательное закрепление принципа независимости тех или иных общественных структур, что позволяет им быть противовесом другим, то в этом случае представляется возможным говорить о семи властях:

•власти общественного мнения, представляемой независимой прессой и партиями;

•   постоянной законодательной власти;

•  исполнительной власти, которую осуществляют президент и пра­вительство;

•   судебной власти;

•материальной власти, воплощенной в так называемых матери­альных придатках государства (армия, полиция, тюрьма);

•власти федерации в целом, представляемой ее высшими органа­ми (в федеративных государствах), или власти органа конфеде­ративного сообщества государств;

•  власти членов федерации, которую осуществляют ее высшие ор­ганы власти и управления (в федеративных государствах)[7].

3.
Гарантированность прав и свобод граждан.Этот признак право­вого государства означает, что кроме провозглашения прав и свобод личности в обществе должны существовать конкретные механизмы их реализации, т.е. реально обеспеченная возможность гражданина получить образование, социальное обеспечение, квалифицированную юри­дическую помощь, судебную защиту своих прав, эффективную работу правоохранительных органов и т.д. Личность вправе иметь на закреп­ленные в законах субъективные права личности и рассчитывать на положительные действия государства в его интересах.

4.
Взаимная ответственность государства и личности.Провозгла­шая определенные права и обязанности гражданина, само государство имеет не только права, но и обязанности перед гражданином. Оно не свободно от ограничений в своих решениях и действиях, и государст­венные органы несут ответственность за нарушение законов или ненад­лежащее выполнение своих обязанностей. Реализация такого подхода к взаимоотношениям личности и государства означает существование определенных форм контроля общества над деятельностью государст­венных органов. К формам такого контроля относятся: политическая ответственность правительства перед парламентом, парламента перед народом, юридическая ответственность должностных лиц за наруше­ние прав и свобод граждан, регулярные перевыборы высших должност­ных лиц и т.д.

Некоторые авторы к признакам права также добавляют верховенство закона в системе права, прямое действие конституции, возвышение суда.


Разумеется, возможность реализации этих принципов— призна­ков правового государства зависит от наличия ряда объективных ус­ловий.

Экономическая основа правового государства-это производст­венные отношения, базирующиеся на равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически формах собственности: государствен­ной, коллективной, частной, акционерной, кооперативной и других.

Социальную основу правового государствасоставляет саморегу­лирующееся гражданское общество, которое способно защитить лич­ность от произвола как государства, так и индивида.

Нравственной основой правового государстваявляются принци­пы равенства и свободы личности, ее чести и достоинства, гуманизма и справедливости.

Политическая природа правового государстванаиболее четко проявляется в суверенитете народа, который означает, что только народ— источник государственной власти, именно он выбирает выс­шие органы государственной власти[8].

В целом правовое государство— это одновременно и верховенство государственных властей, и господство права. Иначе говоря, все госу­дарственные институты и правовые акты (конституция, законы, подза­конные акты) должны быть правовыми и по содержанию, и по форме, процедуре принятия и действия.
§ 3.  Формирование правового государства в России.

Путь к правовому государству в России начался не сегодня и оказался необычайно противоречивым и трудным.

Возникнув в России, как и на Западе, в период борьбы с произволом абсолютизма, идея правового государства встретила ожесточенное со­противление и властей, и влиятельных общественных сил.

Хотя подготовка конституционных проектов в России началась еще вXVIII в., но на практике в царской России конституция так и не появилась. Некоторые авторы считают, правда, первой конституцией России в совокупности Манифест об усовершенствовании государст­венного порядка от17 октября1905 г. и Основные государственные законы от23 апреля1906 г., так как с принятием этих актов провозгла­шалось дарование свободы совести, слова, собраний и союзов, привле­чение к выборам широких слоев населения, обязательный порядок ут­верждения представительным органом всех издаваемых законов, в ре­зультате чего идеи правового государства получили новый импульс. Однако конституционное государство- лишь первый шаг к государ­ству правовому, и оно далеко еще не гарантирует реализацию всех принципов правового государства.

После Октябрьской революции1917 г. и окончания гражданской войны были приняты первые советские конституции, однако и они не приблизили создание правового государства в нашей стране. С конца 20-х гг. в стране стала складываться тоталитарная политическая систе­ма, право было превращено в карательный инструмент государства, а теория правового государства была объявлена буржуазной выдумкой.

В 60-е гг., однако, с провозглашением общенародного государства стали создаваться правовые предпосылки для борьбы за установление правового государства. В Основном законе провозглашался весьма ши­рокий круг прав и свобод граждан. Во многих партийно-государствен­ных документах содержалось требование строгого соблюдения прин­ципа законности в деятельности государственных органов и организа­ций граждан.

Вместе с тем ряд гарантий прав и свобод в Советском Союзе или отсутствовал, или носил декларативный характер. В частности, в СССР никогда официально не признавался примат прав и интересов личнос­ти перед интересами общества и государства, не признавалась теория разделения властей, не работал, хотя и был закреплен в ст.5 Конститу­ции СССР, институт непосредственного народного волеизъявления (референдум), отсутствовали и многие другие необходимые признаки, присущие правовому государству.

В современных условиях в России идет работа по формированию правового государства. Этому способствует ряд факторов: принятие новой Конституции, приватизация собственности, становление много­партийности, реформирование судебной системы и т.д. Принятая 12 декабря1993 г. Конституция Российской Федерации впервые в ис­тории провозглашает Россию в качестве правового и социального госу­дарства. Таким образом, идея правового государства без колебаний воспринята не только обществом и юридической наукой, но и россий­скими официальными структурами.

Новое устройство государственной власти, закрепленное Конститу­цией, соответствует многим стандартам правового государства. На ос­нове Конституции формируется демократическая система власти.

В декабре1993 г. в России появился независимый парламент — Фе­деральное Собрание- один из важнейших признаков правового госу­дарства.

Реформируется система правосудия. Все суды России по функцио­нальному признаку можно подразделить на три группы: в первую вхо­дит Конституционный Суд Российской Федерации, являющийся выс­шим судебным органом конституционного контроля Российской Фе­дерации.

Вторую группу составляет система общих судов во главе с Верхов­ным Судом России, осуществляющим надзор за судебной деятельнос­тью судов Российской Федерации, кроме Конституционного Суда и арбитражных судов.

Третья группа— это система специальных судов, в частности арбит­ражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом, являющимся высшим экономическим судебным органом России и осуществляю­щим надзор за судебной деятельностью арбитражных судов.

Однако роль судебной системы пока еще далека от той, которую судебная власть должна играть в правовом государстве. В соответствии с теорией разделения властей судебная власть в правовом государстве принадлежит только тем органам, которые по конститу­ции призваны сдерживать и уравновешивать две другие власти— за­конодательную и исполнительную. В России этими полномочиями об­ладает только Конституционный Суд РФ. Другие суды России часто бессильны в борьбе с произволом законодательной и особенно испол­нительной власти.

Конституция создала благоприятную основу для взаимодействия всех ветвей власти, прежде всего Президента и парламента. Однако Конституция определяет лишь юридические условия совместной ра­боты Президента и Федерального Собрания. Необходим также бла­гожелательный психологический климат взаимоотношений. Это и есть политическая культура. Однако именно ее не хватает сейчас в России.

Другая фундаментальная причина разрыва между демократически­ми принципами и государственной практикой состоит в том, что, отка­завшись от командного принципа осуществления власти, государство так и не смогло в полной мере овладеть правовым принципом. Это вызвало такие угрожающие явления, как:

•неконтролируемый рост управленческого персонала во всех сфе­рах, что снижает эффективность власти;

•расцвет бюрократизма, который заглушает рост новых экономи­ческих отношений, искажает социальную политику государства, угнетающе действует на социальное самочувствие людей;

•   коррупция, проникшая в государственный и муниципальный ап­параты;

•  опасно низкий уровень исполнительской дисциплины;

•несогласованность в работе министерств, ведомств, других госу­дарственных органов.

Нужно открыто признать: демократические принципы организации власти все больше и больше дискредитируются. Формируется негатив­ный образ демократии как слабой, аморфной власти, мало что дающей большинству людей и отстаивающей прежде всего свои корпоративные интересы. Российское общество обрело свободу, но пока не ощутило демократию как систему сильной и в то же время целиком ответствен­ной перед народом государственной власти.

Поэтому на новом этапе требуется создать и отладить практические механизмы демократии. Решить эту проблему можно путем радикаль­ного повышения эффективности государственной власти, обеспечив точное и неуклонное соблюдение Конституции и законов, применяя, если надо, такой обязательный атрибут власти, как государственное принуждение, опирающееся исключительно на право.

В чем причины трудного пути России к правовому государству? Во-первых, в слабой структурированности российского общества. Гражданское общество в России только формируется, его структура аморфна, сказывается отсутствие среднего класса, не сокращается, а растет люмпенизированный слой населения, острые формы приобрела поляризация доходов социальных групп и слоев населения. Процедура перехода от сложившейся социальной структуры к новой болезненна и требует времени, а в результате у многих граждан в настоящее время отсутствует четкая социальная самоидентификация, прочная связь с активными политическими силами и доверие к ним.

Во-вторых, в господстве в российской государственной системе конфронтационной политической культуры, в нестабильности из-за этого российской политической системы и в нереализованности в пол­ной мере принципа разделения властей.

В-третьих, в нерешенности многих чисто правовых вопросов. Про­тиворечивость законодательства, спешка при издании нормативных правовых актов и даже принятие неправовых законов— все это затруд­няет понимание и усвоение права широкими слоями населения, фор­мирование устойчивых правовых традиций в массовом сознании, сти­мулирование правового самосознания.

Рассматривая современное состояние идей правового государства, следу­ет избегать преувеличения их роли и степени распространения. В настоящее время правовое государство выступает идеалом, лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовы­ми, нередко расходится с нормами конституции.

В целом, однако, процесс формирования правового государства в России, как говорится, пошел. На каждом из этапов развития граждан­ского общества он отражает соответствующий уровень культуры и ре­альную правовую действительность. Наша страна выстрадала идею правовой государственности в многочисленных бедствиях, конфлик­тах, войнах и революциях. Для России правовое государство— это единственная альтернатива государственному тотали­таризму, альтернатива диктатуре.

В Конституции современной России поставлена задача построения право­вого государства (ст.1) и закреплены все основополагающие принципы пра­вовой государственности. Понятно, что гражданам России и российскому го­сударству на этом пути придется решать много проблем. И важнейшей из них является формирование зрелого гражданского общества.

Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

О гражданском обществе в российской политической жизни ныне гово­рят многие, не очень представляя себе, что это такое. Разумеется, такое со­стояние порождено десятилетиями, когда само понятие гражданского обще­ства было исключено из отечественного теоретико-юридического знания. Но хотя сейчас гражданское общество вошло в научный и политический оборот, оно не должно стать неким фетишем. Утверждения типа «демокра­тия невозможна без развитого гражданского общества», на мой взгляд, не следует прини­мать на веру.

Вот почему стоит обратиться к истокам появления этого понятия, его первоначальному содержанию, и сравнить его с нынешним пониманием гражданского общества.

§ 1.  Характеристика и понятие гражданского общества
.

Становление и развитие гражданского общества является особым пе­риодом истории человечества, государства и права. Гражданское обще­ство возникает в процессе и в результате отделения государства от со­циальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений.

Категория «гражданское общество», отличная от понятий государст­ва, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, стала предметом изучения вXVIII — XIX вв. и обстоятельно разработана в «Философии права» Гегеля, определившего гражданское общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации)[9]. Гегель раскрывает содержание гражданского общества. Это, во-первых, определение потребностей индивида и их удовлетворения посредством тру­да этого индивида, а также удовлетворение потребностей других членов об­щества той же трудовой деятельностью. Во-вторых, это сохранение свобо­ды во «всеобщем», т.е. в обществе, защита собственности посредством правосудия.


Наконец, в-третьих, предотвращение остающихся в обществе «случайностей», внимание к личности, к ее интересам как к интересам об­щества с помощью полиции и корпораций.

Гражданское общество Гегеля- это хорошо известное нам первоначальное общество расцвета буржуазии, со всеми его характерис­тиками и практикой. Но надо отдать должное Гегелю- он точно определяет политико-правовые и социально-экономические вопросы этого общества и дает на них содержательные ответы.

Теперь становится понятным, почему и для российского общества, толь­ко теперь, в концеXX века, вступившего на путь формирования гражданско­го общества, так важно знать исходные теоретико-правовые (впрочем, разу­меется, не только правовые) положения, характеризующие это общество.

Понятно теперь также, почему это понятие было исключено из лексико­на отечественной теории государства и права на предыдущем этапе. Это об­щество, если и интересовало теорию, то только в историческом плане и в плане критики буржуазии, капитализма и то, по отдельным элементам: «сво­бода денежного мешка», «частная, эксплуататорская собственность»[10] и т.д. Действительно, в теории и практике социалистического государства идея независимого гражданского общества была отвергнута, т.к. ограничивала формы и способы вмешательства государства в жизнь самих граждан, преж­де всего контроль за ними.

Эта идея была заменена концепцией политической, экономической, со­циальной систем, которые якобы и составляли структуру общества. В Кон­ституциях1936 и1977 годов эта концепция получила и юридическое за­крепление. Политическая система по этим теоретическим взглядам и юридическим положениям состояла из органов власти- Советов народных депутатов и осуществления их властных полномочий. Экономическая сис­тема- из социалистической собственности, социалистических форм тру­довой деятельности. Социальная система- из рабочих, крестьян, трудя­щейся (народной) интеллигенции.

Гражданское общество в долгое семидесятилетие существования социалистического государства исчезло из исследовательских работ отечественной те­ории права. И только в настоящее время, при переходе России к социально регулируемой рыночной экономике, демократическим преобразованиям, вновь обнаруживается большой гуманистический потенциал этой концепции.


Создание гражданского общества становится одним из необходимых ус­ловий продвижения России по пути крупных социально-политических, эко­номических и правовых реформ, одной из целей модернизации российско­го общества.

И, наконец, теперь можно рассмотреть влияние формирующегося граж­данского общества на дальнейшую судьбу государства и права, на будущее этих социальных институтов, по крайней мере, в России.

Гражданское обще­ство- это не некое абстрактное и идеализированное коллективное образо­вание, искусственно создаваемое. Это действительно состояние общества в определенное время, в определенной стране, ставшее на путь рыночной эко­номики и либерально-демократического режима. Это гражданское общест­во сохраняет органическую связь с государством, обеспечивающим частное право и иные атрибуты правовой государственности, главным образом-правосудие, а также возможность гражданину иметь и использовать собст­венность, искать и получать удовлетворение своих прав по суду и т. п.

Разумеется, что речь не идет о сведении содержания гражданского обще­ства к гегелевской модели. За двести лет оно обогатилось и многими другими ценностями. Среди них- открытость, глобальность, новые права и свободы, в том числе право на информацию, т. е. на доступ к информации, на распро­странение массовой информации, на разъяснения информации и т. п.

Сюда же входят и новые обязанности, в том числе по отношению к ин­теллектуальной собственности, экологический императив и многое другое.

Но гегелевская модель как одна из первых, тщательно разработанная, также должна быть сохранена в современной концепции гражданского об­щества, по крайне мере в своей правовой форме- правосудие, право собст­венности, четкие функции полиции, свобода личности и ее разумная право­вая регламентация.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга- одно немыслимо без другого. В то же время гражданское обще­ство первично: оно являетсярешающей социально-экономической предпосыл­кой правового государства.

Нельзя ставить знак равенства между понятиями «общество» и «гражданское общество»: второе значительно уже первого и моложе на много лет. Становле­ние и развитие гражданского общества является особым периодом истории че­ловечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существо­вало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не за­вершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Реальность существования гражданского общества (собственно, как и правового государства) определяет­ся соотношением идеала и реально достигнутого состояния общества.

Гражданское общество в его современном понимании и значении— это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятель­ность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество- это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское об­щество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках прин­ципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сде­лать социальную систему тоталитарной.

Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно- эко­номической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отно­шений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономи­ческое достоинство.

Законодательное признание юридического равенства людей на осно­ве наделения их правами и свободами- едва ли не главный признак и основа гражданского общества.

Одним из устоев гражданского общества является свобода личной инициативы, самостоятельность и предприимчивость граждан в добыче средств к существованию. Эта свобода резко противоречит сословно-кастовым ограничениям рода и вида занятий, существо­вавшим в предыдущие эпохи, а также притязаниям феодально-абсолю­тистских государств на выражение «общего блага», протекционизм и всеобъемлющее руководство промышленной и частной деятельностью.

Природе гражданского общества соответствует принцип законности как строгого соответствия закону деятельности государства и его орга­нов.

Во-первых, лишь при таком понимании обозначается проблема за­конности самих законов, издаваемых высшими органами государствен­ной власти в смысле их соответствия общепризнанным и узаконенным правам и свободам граждан.

Во-вторых, только при таком подходе к понятию законности гражда­нин в случае нарушения его прав ставится на один правовой уровень с государством и его должностными лицами при рассмотрении и решении спора о нарушенном праве.

Гражданское обще­ство- это общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, ос­вобожденное от лишних запретов и дотошной административной регла­ментации. Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует опреде­ленный уровень развития общества, его состояние, степень социально-эко­номической, политической и правовой зрелости.

§ 2. Основные тенденции и перспективы развития государства и права в современном гражданском обществе

РубежXIX — XX вв. можно считать началом нового этапа развития гражданского общества. К этому времени ведущее место в промышлен­ности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям. С другой сто­роны, организованный в профессиональные союзы рабочий класс сло­жился во внушительную силу, с которой вынуждены считаться пред­приниматели и на защиту интересов которого притязает ряд влиятель­ных политических партий и движений. В защиту демократических и социальных прав и свобод выступают широкие слои служащих, лиц свободных профессий, деятелей науки, культуры и искусства, научная интеллигенция, студенты, молодежь.

Государство выступает уже не только как «ночной сторож»[11]. Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как организация социального обеспечения, управление народным обра­зованием, здравоохранением, и другие социальные функции. ВXX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономи­ческих отношений- государственный контроль и спорадическое вмеша­тельство в экономику создали возможности смягчения и изживания кри­зисных явлений. Большое место в правовых системах развитых стран XX в. занимает социальное законодательство. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия пуб­личного права.

Через институты демократии, через законодательство, основанное на признании и гарантиях прав и свобод человека, через общественное мнение, многопартийную систему, группы давления и свободную прессу гражданское общество стремится подчинить себе государство. Государство же становится не только орудием классового господства, но и средством достижения общественного компромисса, организации


социального партнерства, снятия или смягчения социальных противоречий, механиз­мом управления делами общества. Созданное и охраняемое таким госу­дарством право отличается от права первой половиныXIX в. тем, что оно, во-первых, содержит уже не только возведенную в закон волю буржуазии, но и волю, интересы, требования других общественных классов, групп, общества в целом; во-вторых, это уже не только фор­мально равное для всех право, но и в значительной мере социальное право, дающее ряд льгот и преимуществ обездоленным слоям общества, обеспеченное рядом материальных гарантий.

Однако путь человечества никогда не был прямым и ровным. Исто­рия знает не только рывки, скачки вперед, но и стремительные откаты назад. Гражданское общество не гарантировано от разрушения, сверты­вания горизонтальных связей автономных субъектов, их перестройки в вертикальные связи зависимостей от государства. Поэтому наряду с оп­тимистическими прогнозами и предположениями о перспективах разви­тия гражданского общества нет недостатка в противоположных по со­держанию прогнозах.

Во многих странах гражданское общество переживает опасный пе­риод. В одних регионах оно существует лишь в потенции как выраже­ние общей тенденции развития мировой цивилизации; в других оно на­ходится в стадии становления.

Решающая роль в замене гражданского общества тоталитаризмом принадлежит государству. Глава фашистского государства Бенито Мус­солини саму идею Statototalitaroвыражал так: «Все для государства, ничего кроме государства, ничего против государства»[12].Именно с по­мощью государства гражданское общество заменяется тоталитарным.

Разумеется, государство и общество- не враги. Но их интересы не тождественны, а иногда противоречивы. Государству, например, проще было бы обеспечить борьбу с правонарушениями и охрану правопоряд­ка, если ввести комендантский час, поголовное дактилоскопирование населения, наделить оперативный аппарат правоохранительных органов широкими правомочиями проводить обыски, превентивные задержания, аресты, высыпки, а дела о правонарушениях решать в ускоренном по­рядке в военных и других чрезвычайных судах. С другой стороны, бо­гатство и свобода в гражданском обществе будут быстрее расти и про­цветать, если граждане не будут обременены налогами, будут свободны от воинских и иных


обязанностей, от акцизных сборов, таможенных пошлин и ограничений.

В нормальные, относительно спокойные периоды социального разви­тия эти и другие противоречия обсуждаются и решаются в представи­тельных учреждениях. Не было, нет и не будет демократических госу­дарств, где не велись бы нескончаемые дебаты о размере налогов, о способах борьбы с преступностью, о состоянии законности и других общественных и государственных проблемах. Однако противоречия ме­жду государством и обществом резко обостряются в кризисные перио­ды, особенно если к руководству государством стремится или приходит группа лиц, пытающихся использовать государство в групповых целях.

Государство способно стать орудием уничтожения гражданского об­щества, если власть перейдет в руки политических деятелей, учреж­дающих привилегии, противоречащие всеобщему равенству перед зако­ном, ограничивающих или отменяющих права и свободы, заменяющих диалог и поиск компромиссных решений принуждением и подавлением инакомыслящих, узаконивающих отношения власти-собственности, свойственные тоталитарным и полутоталитарным государствам[13].

XXв. создал ряд серьезных угроз для дальнейшей истории человече­ства. Растет число стран, имеющих ядерное оружие, общего количества которого достаточно, чтобы уничтожить жизнь на Земле. Существует опасность перерастания локальных конфликтов и войн в термоядерные, ведущие к глобальной катастрофе. Развитие промышленности уже при­чинило невосполнимый ущерб природе; нарастает экологическая ката­строфа, грозящая вырождением и гибелью человечества. Само челове­чество переживает еще не виданный в истории стремительный рост на­родонаселения, особенно в развивающихся странах; социальные послед­ствия демографического взрыва дают основания крайне пессимистиче­ским прогнозам.

Порожденные всем этим, а также социальной и политической неста­бильностью тревоги и опасения за будущее народов отдельных стран и человечества в целом служат социально-психологической основой для политических движений и программ авторитарного и тоталитарного толка, предлагающих экстремистские административно-военно-казар­менные средства решения острых социальных проблем. Одни из этих движений и программ продиктованы искренним стремлением использо­вать крайние средства для спасения народов своей страны и всего мира, для других эти мотивы- лишь прикрытие своих сугубо эгоистических целей[14].

В кризисные эпохи гражданское общество не всегда способно про­тивостоять экстремистским тоталитарным партиям, захватившим руко­водство государством. Основные институты демократии, которыми обеспечено современное государство, выглядят как его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку государство остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество по самой своей природе недостаточно организовано для борьбы с государством, если последнее находит возможность избавиться от его власти и контроля. В социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная сила государства превосходит любую другую.

Решающим фактором сохранения гражданского общества, современ­ного государства и права или, наоборот, замены их тоталитарным стро­ем является состояние народа как особой социальной общности.

Объединение множества людей в единый народ осуществляется через все формы общественного сознания, особенно, на наш взгляд, через осознание общности исторических судеб, т.е. действительное или пред­полагаемое единство прошлого, настоящего и будущего, в основе кото­рого лежат преемственность традиций и предвидение общих историче­ских перспектив[15].

 Основными идеологическими средствами сплочения населения государства в единый народ являются (помимо традиций) об­щая цель или опасность. Опасность может быть реальной (агрессия, стихийные бедствия) или мнимой (несуществующие «враги народа», мнимые агрессоры, «подозрительные»). Общая цель может быть дости­жимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или уто­пичной (нереальные проекты социального развития, планы мирового господства). Как правило, народ настроен консервативно, если много­числен «средний класс»- та часть общества, которая достаточно зажи­точна, чтобы не испытывать нужду в необходимом (квалифицированные рабочие, научно-техническая и иная интеллигенция, фермеры, лица, имеющие среднюю по размерам собственность, владельцы мелких предприятии, в том числе в сфере обслуживания и т.п.), но не настолько богата, чтобы вызывать зависть малоимущих, стремление разделить их собственность.

Многочисленность «среднего класса»— основа основ прочности со­временного государства и стабильного гражданского общества. В пе­риоды нормального развития гражданского общества «средний класс» и большая часть народа настроены в духе


сохранения и умножения ос­новных традиций, социально-нравственных связей, скрепляющих народ. В такие периоды отношение народа к государству выражается более всего в поддержке демократических институтов и ясных социальных перспектив развития, в скептическом отношении к социальному аван­тюризму, прожектерству и проявлениям диктаторства.

В кризисные периоды общественного развития, когда возрастает об­щая неуверенность в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия в самом народе, и противоположности между государ­ственной властью и обществом. Социальная безысходность порождает и резко обостряет разочарование в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся на помощь со стороны государства, сеет недоверие и неуважение к правительству, подрывает его авторитет. Обычная демократическая процедура деятельности представительных органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а сама власть- слабой и нерешительной. Если в периоды спокойного развития общества народ питает естественную неприязнь к диктаторству и авто­ритаризму, то в смутные времена бонапартизм начинает казаться един­ственным спасением. Выход правительства и государства из-под народ­ного контроля в таких условиях облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией «среднего класса», рознью наций, богатых и бедных, борьбой партий, проповедями демагогов, зовущих к разделу имущества, выходом на политическую арену преимущественно недоволь­ных, критически настроенных наименее обеспеченных слоев общества, а также ростом «охлоса» (деклассированные, экстремистские, антисо­циальные элементы). Дальнейшее развитие общества и народа при стре­мительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппа­рата более всего зависит в таких условиях от глубины общественного кризиса и от степени реальности позитивной программы политиков, возглавляющих государство.

Но само существование человечества— доказательство несбыточности ряда крайне пессимистических прогнозов о конце истории, которым нет числа. До сих пор человечество сущест­вовало как саморегулирующаяся система с сильным инстинктом само­сохранения. Гражданское общество, права и свободы человека, правовое и социальное государство- основные ориентиры в этом саморегулиро­вании.
    продолжение
--PAGE_BREAK--