Экспертизакак основная форма использования специальных познаний в уголовном процессе
Содержание
1. Экспертиза как основная формаиспользования специальных познаний в уголовном процессе
1.1 Понятие заключения эксперта
1.2 Структура и содержание заключенияэксперта
Список использованных источников
1. Экспертиза как основная форма использованияспециальных познаний в уголовном процессе
1.1 Понятие заключенияэксперта
Специальные познания всегдаиспользовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условияхроста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все болеевозрастает. Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информациив целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основеиспользования новейших достижений науки и техники [1, с. 328].
В соответствии с законодательствомдоказывание обстоятельств уголовных дел осуществляется на основе правовых знанийи в установленном законом порядке. Однако при его осуществлении нередко возникаютситуации, при которых для решения существенных для дела вопросов, помимо правовых,необходимы знания из других отраслей науки, техники, искусства и ремесла, а такжеумения и навыки их применения в уголовном или гражданском судопроизводстве. Такиеситуации чаще всего возникают в процессе собирания необходимых для дела доказательств.Для выявления невидимых или слабо видимых следов преступлений и обеспечения возможностиих использования в качестве доказательств, например, кроме знаний процессуальногопорядка производства осмотров, обысков, выемок и других следственных действий, необходимызнания закономерностей образования таких следов, средств и методов их выявления,фиксации и изъятия, навыки и умения надлежащего их использования. А эти знания составляютсодержание соответствующих разделов науки криминалистики (трасологии, исследованияоружия и следов его применения, исследования документов и т.д.). В соответствиис Уголовно- процессуальным кодексом (далее УПК) формой использования таких знанийпри производстве дознания, предварительного следствия и судебного рассмотрения делаявляется участие специалиста-криминалиста в производстве следственных действий вцелях оказания помощи следователю или суду в выявлении, фиксации и изъятии доказательств,а при необходимости их исследования — назначении и производстве соответствующихкриминалистических или иных экспертиз. В связи с этим значимую роль в судопроизводствеиграют знания из области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии,судебной бухгалтерии, химии, биологии и других наук [2, с 78].
При расследовании преступленийважно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов:
а) непосредственное восприятие;
б) исследование скрытых свойстви иных взаимосвязей.
Успешное установление скрытыхсвойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применения специальных познаний[3, с.373]. Закон не определяет понятие «специальные познания», но очевидно, чтоэто такие познания, которые не являются общераспространенными, общедоступными икоторыми обладают только лица, имеющие достаточно узкую специальную подготовку илиспециализированный опыт в определенной отрасли науки, техники, производства [4,с. 180]. Смысл применения специальных познаний при расследовании преступлений состоитв обнаружении и оценке признаков, представляющих информацию о подлежащих установлениюфактах. К числу таких признаков относятся признаки, указывающие на тождество личностии предметов, признаки смерти, признаки недостачи, признаки неисправности транспортногоили иного технического средства, признаки недоброкачественной продукции и др.
Существуют различные формыприменения специальных познаний при расследовании преступлений. Специальные познаниямогут применяться:
а) непосредственно следователеми судом, осуществляющим расследование и рассмотрение уголовного дела;
б) путем получения справоки консультаций у сведущих лиц;
в) путем привлечения специалистовдля участия в следственных действиях;
г) путем ревизии;
д) путем экспертизы.
Выбор той или иной формы примененияспециальных познаний должен быть тактически обоснован. В первую очередь необходимоучитывать существенность устанавливаемого факта. Если факт, устанавливаемый с использованиемспециальных познаний, является доказательственным, т.е. может быть использован какаргумент в процессе последующего доказывания, как средство подтверждения или исключениявыдвинутых при расследовании версий и особенно когда признакам, на основе которыхэтот факт устанавливается, может быть дано различное объяснение, необходимо производствоэкспертизы. В пользу экспертизы свидетельствует также необходимость специальноголабораторного исследования.
Немаловажными критериями выбораформы применения специальных познаний являются: время, необходимое для ее применения,надежность достоверного установления факта, экономичность.
В процессе ординарных расследованийподавляющее большинство факторов устанавливается посредством обычных следственныхдействий: допросов, осмотров, исследования документов, получения справок и др. [3,с.373].
Заключение эксперта — этопроцессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов,представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий мотивированные ответына поставленные перед экспертом вопросы, основанные на специальных знаниях экспертав области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности [5, ст.95]. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствамии подлежит обязательной оценке. В УПК Республики Беларусь специально оговорено,что заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследованияи суда. Однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано в соответствующемпостановлении, определении, приговоре [6, с. 105].
Основные признаки (черты)экспертизы:
1) Использование специальныхпознаний. Судебная экспертиза проводится лишь в случаях, когда для установленияопределенных обстоятельств (фактов) необходимы специальные познания. Перед экспертомне следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний, они должны решатьсянепосредственно следователем и судом [7, с.4].
2) Проведение исследованийв целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертиза имеетцелью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делулибо имеющих значение доказательственных фактов. Эти обстоятельства должны устанавливатьсяэкспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотяи носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, ноне требуют для своего разрешения проведения исследований (например, какие- либообщие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличаетсяот допроса эксперта и от справочной деятельности [8, с.20].
3) Специальный субъект экспертизы.Результаты процессуального действия проводит и оформляет не орган дознания, следователь,прокурор, суд, а иной субъект- лицо, обладающее специальными знаниями в областинауки, техники, искусства или ремесла [9, с. 94]. Эксперт наделен рядом процессуальныхправ и несет процессуальные обязанности. Он, в частности, обладает определеннойпроцессуальной самостоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, даетзаключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личнуюответственность. Эксперт по своему процессуальному положению отличается от всехдругих субъектов уголовного процесса, в том числе и от специалиста.
4) Экспертиза производитсяв определенной процессуальной форме. Уголовно-процессуальным законом регламентированпорядок назначения экспертизы, ее проведения и процессуального оформления; определеныправа и обязанности участников процесса в связи с производством экспертизы. Процессуальнаяформа производства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, отличающейее от ревизии и от несудебных экспертиз, проводимых до возбуждения уголовного делалибо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдениепроцессуальной формы производства судебной экспертизы — необходимое условие допустимостизаключения эксперта как судебного доказательства.
4) Ход и результаты экспертногоисследования оформляются специальным процессуальным документом — заключением эксперта,которое является самостоятельным видом судебных доказательств. Этим, в частности,экспертиза отличается от деятельности специалиста, которая оформляется протоколомсоответствующего следственного действия. Различного рода справки, акты и заключениянесудебных экспертиз, содержащие данные, полученные с применением специальных познаний,являются разновидностью иных документов, а не самостоятельным видом доказательств[8, с. 20].
5) В заключении эксперта могутфиксироваться результаты опытных действий.
6) Заключение представляетсятолько в письменном виде. Письменная форма обеспечивает отражение в заключении проведенногоисследования сделанных выводов, что создает возможность всесторонней, полной егопроверки и оценки [10, с.190].
Основополагающими понятиямитеории судебной экспертизы являются понятия предмета и объекта экспертизы. Понятиепредмета экспертизы определяется многими учеными примерно одинаково. Большинствоиз них считает, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактическиеданные), устанавливаемые посредством экспертизы [7, с. 4] Например, в предмет судебно-почерковедческойэкспертизы входит установление тождества исполнителя рукописного документа и обстоятельствего исполнения (физическое состояние писавшего, его положение при письме и т. п.).Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета — как круга решаемых экспертизойвопросов (задач) сути дела не меняют, так как авторы вкладывают в них примерно такойже смысл [11, с. 98].
Такое понимание предмета экспертизыпредставляется правильным, вполне оправдано теоретически — хорошо согласуется спонятием предмета доказывания и находится с ним в таком же соотношении, как экспертизас процессом доказывания, т.е. как часть с целым [12, с. 9].
С возражениями против термина«фактические данные» в определении предмета экспертизы выступает Н.А. Селиванов,который считает, что предметом экспертизы может быть только «факт, который реальнопроизошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем,а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт». Фактическиеже данные (сведения о фактах) образуют, по его мнению, не предмет, а результат экспертизы[13, с. 63].
Представляется, что основаниядля противопоставления указанных терминов нет. В ходе экспертизы устанавливаютсяопределенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однакодля последующих субъектов — следователя, суда они выступают уже в качестве сведенийо фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечнымсубъектом доказывания и признавать какие-либо факты установленными, могут толькоследствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими,они отражают различные аспекты одного и того же — в рамках экспертизы для экспертаэто будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для другихсубъектов — сведения, фактические данные.
В качестве объектов экспертизывыступают вещественные доказательства. При этом согласно уголовно-процессуальномузаконодательству вещественными доказательствами признаются предметы, которые служилиорудиями преступления или были объектами преступных действий, а также деньги и иныеценности, добытые преступным путем, и все другие предметы и документы, которые могутслужить средствами по обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельствуголовного дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения, или смягчению ответственностиобвиняемого. Помимо этого объектами экспертизы могут быть и протоколы следственныхдействий, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании,выемке, обыске, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, следственномэксперименте; а также иные документы и другие носители информации; материалы, полученныев ходе оперативно-розыскной деятельности.
Объектами экспертизы могутбыть также образцы для сравнительного исследования, получение которых регламентированостатьей 234 УПК Республики Беларусь. При этом если получение образцов для сравнительногоисследования является частью экспертного исследования, оно проводится экспертом.В таком случае сведения об этом действии эксперт отражает в своем заключении.
В литературе различаются понятияпредмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета [14, с. 258]. Эторазграничение имеет важное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенциюэксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный предмет- это круг вопросов, решаемых данной конкретной экспертизой. Он не может выходитьза рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта,определения его полномочий в данной экспертизе. Например, исследовать материалыдела, задавать вопросы допрашиваемым и тому подобное эксперт может лишь в случаях,когда это имеет отношение к предмету проводимой им экспертизы [15, с. 652].
Необходимо отметить, что предметэкспертизы при всей его важности не может служить единственным и достаточным критериемразграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта. В качестветакого критерия может выступать лишь совокупность трех элементов — предмета, объектаи методов (методик) экспертного исследования. Например, предмет некоторых криминалистическихэкспертиз (трасологической, баллистической) может совпадать с предметом судебно-медицинскойэкспертизы (при установлении механизма выстрела или нанесения телесных повреждений).Однако объекты этих экспертиз различны. Судебно-медицинской экспертизой исследуютсяповреждения на теле человека, криминалистической — на одежде. Различаются соответственнои методы этих экспертиз.
Объектом экспертизы являютсяте источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которыеподвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства,входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы,являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средствомпознания этих фактов.
Понятие объекта как источникафактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы,является наиболее распространенным в юридической литературе [7, с. 9].
Спорным является вопрос, относятсяли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в ихчисло могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одниавторы определяют объект экспертизы как вещи или факты [11, с. 4], другие решительнопротив этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера(люди, животные, вещи, документы) [16, с. 45].
В принципе экспертному исследованиюмогут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события,явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты,являющиеся предметом экспертизы.
Так, изучение процесса распространенияогня (его скорости, локализации и др.) позволяет эксперту сделать вывод о причинепожара. Поэтому в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельностиэксперта может выступать любой факт. Тем не менее, представляется целесообразнымболее узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов,вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта болееоправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предметаэкспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точкизрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию в отличие от другихвидов познавательной деятельности объект исследования является понятием не толькогносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического иправового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующиеобъекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либопроцессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальныйрежим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертногоисследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полноучитывать правовую специфику судебной экспертизы [12, с. 12].
Таким образом, объект (объекты)экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертномуисследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы.
Рассмотрим теперь некоторыевопросы классификации объектов экспертизы.
Помимо общего понятия объектакак материального носителя информации различают также понятия родового (видового)и конкретного объектов.
Под родовым (видовым) объектомпонимается какой-либо класс, категория предметов, обладающих общими признаками.Родовой объект играет существенную роль при разграничении отдельных видов экспертиз.Так, объектом судебно-баллистической экспертизы является огнестрельное оружие, боеприпасык нему и предметы со следами выстрела; объектом дактилоскопической экспертизы — предметы со следами пальцев или ладоней и т. п. Дробление существующих и созданиеновых видов экспертиз нередко происходит по признаку родового объекта. Примеромможет служить разделение традиционной криминалистической экспертизы на ряд самостоятельныхвидов баллистическую, трасологическую, техническую экспертизу документов и др.,каждая из которых имеет свой родовой объект.
Под конкретным объектом понимаетсяопределенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Любой конкретныйобъект индивидуален и неповторим, он определяет специфику данного экспертного исследования.
Помимо приведенной классификацииобъектов, принятой в юридической литературе, представляется целесообразным выделениееще и непосредственного объекта. Непосредственный объект — это совокупность однородныхсвойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию. Как известно, любойматериальный предмет обладает неисчерпаемым числом свойств и в принципе может исследоватьсябесконечно. Поэтому одного понятия родового объекта недостаточно. Один и тот жепредмет может быть объектом различных видов экспертиз. Например, одежда может выступатькак объект товароведческой экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий,а при наличии на ней каких-нибудь следов или повреждений — также трасологическойили баллистической экспертиз и т. п. Критерием разграничения видов экспертиз в такихслучаях является непосредственный объект, т.е. те свойства объекта, которые подвергаютсяисследованию (товарные свойства, технологические, химический состав, следы и поврежденияи т. п.). По непосредственному объекту различаются также почерковедческая экспертизаи техническая экспертиза документов, имеющие одинаковый родовой объект (документы),и ряд других видов экспертиз.
Объекты экспертного исследованияразличаются также по своей процессуальной форме. По этому признаку они могут бытьразделены на следующие виды:
— вещественные доказательства,т.е. предметы, приобщенные в этом качестве к уголовному делу. Вещественные доказательстваявляются объектами многих видов экспертиз (баллистической, трасологической, товароведческойи др.);
— документы как особый виддоказательств. Они являются объектом судебно-бухгалтерской, строительной и некоторыхдругих видов экспертиз;
— живые лица. Они выступаютв качестве объектов судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-психологическойэкспертиз. Процессуальное положение таких лиц может быть различным (обвиняемый,потерпевший и др.);
— объекты, не имеющие определенногопроцессуального статуса. К ним относятся трупы, а также иные объекты, не закрепленныепроцессуально в деле в качестве доказательств (например, место происшествия). Вгносеологическом плане такого рода объекты выполняют такую же роль, как и вещественныедоказательства. Однако в этом качестве они в деле не фигурируют либо по соображениямморально-этического порядка (трупы), либо ввиду фактической невозможности распространитьна них процессуальный режим вещественных доказательств (участки местности, здания,сооружения и т. п.). Однако это не означает, что такие объекты вообще не имеют никакойпроцессуальной формы. Они должны быть официально предоставлены в распоряжение эксперта(например, указаны в качестве объектов, подлежащих исследованию, в постановлениио назначении экспертизы), в отношении их может быть установлен какой-то процессуальныйрежим (приостановлен на время экспертизы производственный процесс, закрыт доступпосторонним лицам и т. п.).
Отдельного рассмотрения заслуживаетвопрос о процессуальной природе образцов для сравнительного исследования. На нашвзгляд, они являются разновидностью производных вещественных доказательств. Производнымивещественными доказательствами являются предметы, которые отображают свойства вещественногодоказательства-оригинала и используются в процессе исследования вместо последнегокак его материальная модель. Они могут быть трех видов:
1) копии вещественного доказательства,т.е. предметы, полученные путем копирования вещественного доказательства- оригинала(слепки, оттиски);
2) предметы-аналоги (заменителивещественных доказательств), обладающие общими с вещественными доказательствамиродовыми признаками и используемые вместо оригинала, когда последний не обнаруженлибо не может быть использован по другим причинам (например, вместо необнаруженногоножа — орудия убийства исследуется другой нож такого же типа);
3) образцы для сравнительногоисследования [17, с. 6].
Характер события, в результатекоторого возникают образцы и которое копирует механизм формирования вещественногодоказательства-оригинала, может быть различным. По этому признаку образцы могутбыть трех видов:
— экспериментальные образцы,когда такое событие воспроизводится искусственно (например, экспериментально отстрелянныеобразцы пуль или гильз);
— свободные образцы, которыевозникают стихийно, вне связи с расследуемым событием (например, свободные образцыпочерка);
— естественные образцы, образующиесякак продукт физиологической деятельности организма (образцы крови, волос и т. п.).
По процессуальному способуи субъекту получения образцы могут быть следственными (судебно-следственными) иэкспертными. Следственные (судебно-следственные) образцы получаются следователем(судом) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Экспертные образцыизготовляются экспертом в ходе исследования. Эксперт вправе применять любые методыисследования в отношении объектов, предоставленных в его распоряжение, в том числеизготавливать копии вещественных доказательств и получать образцы для сравнительногоисследования. Получение экспертных образцов, в отличие от получения следственныхобразцов, не нуждается в каком-либо отдельном процессуальном оформлении. Весь ходэкспертного исследования фиксируется в едином документе — заключении эксперта, внем же отражается факт получения экспертом образцов и результаты их исследования.Образцы для сравнительного исследования не нужно путать с другими предметами, такжеименуемыми в обыденной речи (а иногда и в литературе) образцами (образцы недоброкачественнойпродукции, краски или каких-то загрязнений с автомобиля и т. п.). По своей процессуальнойприроде они обычно являются вещественными доказательствами, точнее частью вещественногодоказательства, так как исследовать его целиком нет необходимости.
В уголовном судопроизводствевозможны и иные, помимо судебной экспертизы, формы использования специальных познаний.К ним можно отнести ревизию и участие специалистов в производстве следственных действий.Рассмотрим эти формы использования специальных познаний, их соотношение и разграничениес экспертизой.
Ревизия проводится для проверкифинансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, правильностипостановки бухгалтерского учета и материального учета складского хозяйства. Основноеотличие ее от экспертизы (судебно-бухгалтерской, строительно-технической и др.)заключается в ее процессуальной форме. Ревизия не является следственным действием.Акт ревизии, в отличие от заключения эксперта, является не самостоятельным видомдоказательств, а разновидностью иных документов. Различно и процессуальное положениеревизора и эксперта. Ревизор не предупреждается об уголовной ответственности заотказ от производства ревизии и за дачу заведомо ложных выводов, и вообще он неявляется процессуальной фигурой, имеющей какие-то процессуальные права и обязанности.В случае необходимости он допрашивается в качестве свидетеля. Ревизор, в отличиеот эксперта, вправе самостоятельно изымать необходимые документы, беседовать с лицами,деятельность которых проверяется. Эксперт может использовать только те материалы,которые предоставлены ему следователем (судом).
Участие специалиста в производствеследственных действий является процессуальной деятельностью, регламентированнойзаконом. Специалистом, так же как и экспертом, может быть лицо, достаточно компетентноев определенной области и незаинтересованное в исходе дела. Различие между ними заключаетсяв их процессуальных функциях и процессуальном положении [12, с. 20].
Специалистом является не заинтересованноев исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике,искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовныйпроцесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и другихпроцессуальных действий. Педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетнихподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, также являются специалистами[5, ст.62].
Наиболее часто в качествеспециалистов к производству следственных действий привлекаются криминалисты (например,для участия в осмотре места происшествия по делам об убийствах, кражах и др.), медики,специалисты по автодорожным происшествиям, по делам о пожарах. В принципе следователем(судом) может быть приглашен любой специалист в зависимости от характера и обстоятельствдела. В качестве специалистов часто вызываются работники судебно-экспертных учреждений(эксперты по должности). Результаты деятельности специалиста в отличие от результатовдеятельности эксперта не имеют самостоятельного доказательственного значения, авыступают как составная часть протокола соответствующего следственного действия[12, с. 21]. Однако, мнение специалиста может быть использовано как материал дляпоследующего проведения экспертного исследования [18, с. 87].
В юридической литературе встречаютсяутверждения, что деятельность специалиста вообще не имеет никакого доказательственногозначения [19, с.16]. Это неверно. Выявленные специалистом следы, изготовленные иммодели (слепки, оттиски, схемы и др.), результаты использования технических средствпри фиксации следственного действия (киносъемка, звукозапись), безусловно, имеютдоказательственное значение, причем, нередко, весьма существенное. Другое дело,что вся эта деятельность фиксируется в рамках соответствующего следственного действия,а не объективизируется в отдельный, самостоятельный источник, каковым является,например, заключение эксперта. Но это не означает, что рассматриваемая деятельностьвообще не имеет никакого доказательственного значения, просто она выступает какорганическая часть совокупной деятельности ряда субъектов и не порождает отдельного,самостоятельного источника доказательственной информации.
Нельзя согласиться также смнением, что специалист не проводит никаких исследований, а если и проводит, тоони относятся к непроцессуальной деятельности. Специалист может проводить (в рамкахследственного действия) не только элементарные исследовательские действия в виде,например, визуального осмотра при поиске следов и доказательств, но и более сложныеисследования, сопряженные с использованием научно-технических средств и аппаратуры.Основное отличие таких исследований от деятельности эксперта заключается (помимопроцессуальной формы) в следующем. Результатом исследовательских действий специалистамогут быть только наглядно воспринимаемые факты, имеющие общедоступный характери понятные всем участникам следственного действия, в том числе и понятым, которыедолжны засвидетельствовать эти факты. Таким образом, это отличие состоит в том же,в чем заключается отличие экспертизы от использования специальных познаний в рамкахследственных действий. В связи с этим можно отметить еще один момент, отличающийдеятельность специалиста от экспертизы. Все действия, которые осуществляет специалист,в принципе может выполнить следователь, если он обладает соответствующими знаниямии навыками (за исключением, разумеется, случаев, когда участие специалиста обязательнопо закону). Если функции следователя и эксперта несовместимы и экспертиза должнабыть назначена независимо от того, обладает ли следователь соответствующими специальнымипознаниями, то к участию специалиста это положение не относится. Поэтому там, гдеследователь сам достаточно компетентен, он может обойтись без специалиста.
Следует отметить, что на практикеи в юридической литературе нередко встречается неправильное понимание функций ипроцессуального положения специалиста. Так, к его функциям нередко относят помощьв разработке версий и в планировании расследования, консультации по вопросам целесообразностиназначения экспертизы, а также по объему задания эксперту и правильной формулировкеставящихся перед ним вопросов, в оценке экспертного заключения и др.
На наш взгляд, здесь допускаетсясмешение понятий специалиста в общеупотребительном смысле слова и специалиста какпроцессуальной фигуры. Разумеется, следователь вправе получить любую консультациюу какого-то сведущего лица (равно как и почитать соответствующую специальную литературуили каким-то иным образом повысить свою квалификацию). Но от этого такое лицо нестанет специалистом в процессуальном смысле. Закон предусматривает только одну формудеятельности специалиста — участие в следственных действиях. Дача каких-либо консультацийза рамками следственных действий — это непроцессуальная деятельность. Она осуществляетсяв непроцессуальной форме (например, такая консультация может быть дана по телефону),сведущее лицо не приобретает в таких случаях никаких процессуальных прав и обязанностей,не несет никакой процессуальной ответственности и, наконец, непроцессуальная консультационнаядеятельность не является препятствием к последующему назначению данного лица экспертомпо делу [12, с. 22].
В связи с этим должна бытьрешительно осуждена практика составления специалистом справок. Закон не предусматриваетникаких справок специалиста, и никакой необходимости в них нет. За рамками следственныхдействий справки по некоторым вопросам, требующим специальных познаний, могут выдаваться,но только не специалистом (т.е. лицом, приглашенным для участия в деле в этом качестве),а соответствующими учреждениями, предприятиями, организациями и должностными лицами.В рамках же следственных действий специалист имеет право знакомиться с протоколомследственного или другого процессуального действия, в котором он участвовал, а такжев соответствующей части — с протоколом судебного заседания и делать подлежащие внесениюв протокол замечания относительно полноты и правильности записи хода, содержанияи результатов производившихся при его участии действий. Все остальные мнения, предложенияи советы специалиста (например, о целесообразности или нецелесообразности назначенияэкспертизы) имеют только ориентирующее значение и никакой процессуальной фиксациине подлежат. Лишено всякого смысла и составление специалистом справок либо каких-тоиных документов по вопросам, не имеющим доказательственного значения. Для этоговполне достаточно устной консультации. Если же таким справкам придать статус судебногодоказательства, то это будет означать наделение специалиста правом делать выводы,имеющие доказательственное значение, а следовательно, смешение компетенции специалистаи эксперта, фактическое выполнение специалистом функций эксперта, только без техпроцессуальных гарантий, которые установлены законом в отношении экспертизы.
1.2 Структура и содержаниезаключения эксперта
преступлениеэксперт исследование доказательство
Уголовно-процессуальный законрегламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. СогласноУПК Республики Беларусь следователь, дознаватель, признав необходимым назначениеэкспертизы выносят об этом постановление, в котором указываются основания назначенияэкспертизы: фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна бытьпроведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемыев распоряжение эксперта [5, ст. 227].
На практике выработаны болееподробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закреплениев различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертныхучреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта [20, с. 4].
Заключение эксперта состоитиз трех частей: вводной, исследовательской и выводов [21, с. 98]. Иногда выделяетсяеще четвертая часть (или раздел) — синтезирующая.
В вводной части излагаетсяинформация, позволяющая индивидуализировать проведенное исследование [22, с. 230],указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткоеизложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание),номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовоеоснование проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оновыполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения,сведения об эксперте или экспертах — фамилия, имя, отчество, образование, специальность(общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступившихна экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемыхобъектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленныеэксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы(фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешениеэксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятсяв вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной,повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается в вводной части. Придополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующихэкспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились,номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительнойили повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
Если экспертом заявлялисьходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то этотакже отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, датыи результатов его разрешения.
В вводной части отражаетсятакже участие эксперта, если таковое имело место, в получении образцов для сравнительногоисследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Вопросы, поставленные передэкспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении(определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствиис принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулироватьего, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями(с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа:«Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой,обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом:«Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого, одномуучастку местности (роду, группе)?» Если же смысл вопроса эксперту неясен, он долженобратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии несколькихвопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, котораяобеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования [20, с. 4].
В исследовательской частизаключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и даетсянаучное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должно быть указаносостояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения(в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился),ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники [12, с. 28].
Процесс исследования трасологическихобъектов при решении различных задач может содержать следующие стадии в различнойкомбинации, в зависимости от вида исследования:
— Предварительное исследование.
— Раздельное исследование.
— Экспертный эксперимент.
— Сравнительное исследование.
Анализ результатов сравнительногоисследования и формирование выводов.
Названия стадий исследованияв тексте заключения, как правило, не выделяются. Однако описание каждой стадии следуетнепременно начинать с красной строки.
Предварительное исследование
Основные действия эксперта,описываемые в тексте заключения, на данной стадии являются следующими:
1. Исследование состоянияупаковки объектов.
В тексте заключения фиксируются:название упаковки (пакет, сверток, конверт, коробка, ящик и т. п.), материал (бумага,полиэтилен, ткань, картон, фанера и т. п.), цвет, форма, а также ее состояние.
Проверяют наличие на ней оттискапечати (указание его содержания обязательно), сведений о месте и дате изъятия объектов,подписей следователя и понятых, перечня объектов (их наименования и количества).
Любое повреждение упаковкии получение объектов, претерпевших необратимые изменения в ходе транспортировки(раскрошившийся гипсовый слепок, коррозированный след или орудие и т. п.), должныбыть отражены экспертом в заключении.
2. Выявление в объектах ихсамых общих качественных и количественных характеристик.
В тексте заключения отражаютсяобщие признаки объектов (наименование, материал, характер и цвет поверхности, назначение,размерные характеристики, маркировка или обозначения и т. п.).
3. Проверка соответствия внешнихпризнаков объектов и их количества их описанию в постановлении (определении) о назначенииэкспертизы. Данный факт также отмечается в тексте заключения.
4. Формирование суждения овозможности и целесообразности проведения экспертизы (в зависимости от состоянияобъектов, содержания поставленных перед экспертом вопросов, от наличия в данномэкспертном учреждении необходимой научно-технической базы и т. п.). Как правило,после этого эксперт решает вопрос о возможности и целесообразности проведения исследования.
В случаях невозможности проведенияисследования эксперт составляет соответствующее письменное уведомление и направляетего в адрес лица (органа), назначившего экспертизу, с подробным изложением причин.
Раздельное исследование
Описание каждой стадии исследованияцелесообразно начинать с перечисления методов, условий, технических средств и инструментов,используемых экспертом. Не следует уделять много внимания описанию признаков внешнегостроения объекта-следоносителя, не имеющих отношения к процессу следообразованияи не оказывающих на него никакого влияния. Но при описании объектов эксперт долженакцентировать внимание на их признаках, определяющих механизм следообразования.
Необходимо четко и однозначнодифференцировать признаки собственно следов и признаки объектов, отобразившиесяв них, поскольку форма и размеры следов далеко не всегда отражают признаки следообразующихобъектов.
Примерная формулировка обоснованиявывода о пригодности следа для идентификации может выглядеть следующим образом:«Перечисленные особенности следа являются отображением устойчивых элементов (деталей)строения рельефа (микрорельефа) объекта, возникших при его изготовлении (эксплуатации,ремонте), т. е. в результате действия совокупности случайных факторов. Качественнаяи количественная характеристики данной совокупности дают основание оценить ее какиндивидуальную, что позволяет признать след пригодным для идентификации образовавшегоего объекта».
При формулировании выводао непригодности следа для идентификации, эксперт обязан указать в заключении конкретнуюпричину.
При описании исследуемогообъекта необходимо соблюдать определенную последовательность, позволяющую составитьнаиболее полное представление о нем. В обязательном порядке в различных группахобъектов должны быть описаны следующие их признаки: наименование в целом, конструкцияи составляющие его элементы (части), вид и характер их соединения (подвижный илинеподвижный), максимальные размеры, материал, характер покрытия, наличие инородныхчастиц на нем, наличие и содержание маркировки и обозначений, модель, тип и характеррисунка (в покрышках автомототранспортных средств и в обуви), степень износа и локализацияего участков, половая и возрастная принадлежность (в предметах одежды и в обуви),максимальные размеры, наличие маркировок и обозначений (фирма, модель, размер).
После этого констатируетсяналичие в конструкции объекта (или на их поверхности) участка (элемента, детали),соответствующего по своим характеристикам (размеры, конфигурация) аналогичным общимхарактеристикам исследуемого следа.
С особой тщательностью необходимоописать элемент следообразующего объекта, непосредственно контактировавший с объектом-следоносителем.
Вывод по результатам раздельногоисследования следообразующего объекта может быть изложен примерно в следующем виде:«Установленные (выявленные) особенности рельефного строения лезвия топора (режущихкромок сверла, губок кусачек и т. п.) образовались в процессе его эксплуатации (заточки).Их конфигурация, размеры, расположение и взаиморасположение являются результатомдействия комплекса случайных факторов, что позволяет оценить их совокупность какиндивидуальную». Начинать описание экспертного эксперимента необходимо с перечисленияцелей его проведения.
Затем следует детально изложитьпорядок его проведения, указав при этом: материал, на котором получены экспериментальныеследы; участок следообразующего объекта, которым они были оставлены; факторы, изменяемыеэкспертом в процессе их образования (встречный и фронтальный углы, сила давления,скорость прокатки, количество и вид вещества следа и т. п.); количество полученныхэкспериментальных следов, как необходимое условие для обоснования вывода об устойчивомотображении признаков внешнего строения объекта.
При получении экспериментальныхследов резания и скольжения обязательно указать диапазон изменений встречного ифронтального углов и объяснить такой его выбор.
В конце описания дается анализполученных следов, оценка полноты, четкости и устойчивости отображения в них признаковидентифицируемого объекта.
Описание сравнительного исследованиянеобходимо начинать с указания способа (технического приема) его проведения: сопоставление,совмещение, наложение; технических средств и условий: вид микроскопа, степень увеличения,направленность и углы освещенности сравниваемых объектов (следов).
Далее в виде простой констатацииследует изложить результаты сравнения следов (исследуемого и экспериментального),начиная с перечисления их общих признаков.
Если экспертом установленапричина различий в отображениях общих признаков и они оценены им как существенные,он вправе перейти к изложению следующей стадии экспертного исследования анализурезультатов сравнительного исследования. В противном случае, т. е. при совпаденииотображений общих признаков, он обязан сравнить отображения частных признаков иописать результаты этого сравнения также в форме простой констатации.
Наряду с совпадающими признакаминеобходимо обязательно описать и различающиеся [20, с. 8].
В синтезирующей части (разделе)заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования иобоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационныхисследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихсяпризнаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются(не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную,неповторимую совокупность.
Как уже отмечалось, синтезирующийкомпонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступаеткак раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородныхэкспертиз [12, с. 29].
Выводы представляют собойсамостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленныевопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указанона невозможность его решения [23, с. 29].
Вывод является квинтэссенциейэкспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственноезначение по делу.
В логическом аспекте вывод- это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследованийна основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общегонаучного положения соответствующей отрасли знания [12, с. 30].
Основные требования, которымдолжен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
— Принцип квалифицированности.Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построениякоторых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальныепознания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простогожитейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если всеже решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
— Принцип определенности.Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различноеистолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, безуказания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которыхне указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
— Принцип доступности. В соответствиис ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта,которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступнымидля следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например,выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящихв состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующимиспециальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертомхимических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такоговывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологическихи др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственнаязначимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестведоказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующийвывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резинойавтомобиля ВАЗ-9108, т.е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола)и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, чтолюбому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должендовести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступными может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями [24, с. 69].
Выводы эксперта могут иметьразличную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многомзависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них. Дляидентификационных исследований характерны два вида выводов — об индивидуальном тождествеи о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождествооказалось по каким-либо причинам недостижимым.
Классификационный вывод даетсяпри классификационных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объектак какому-то классу, категории. В отличие от идентификационных исследований здесьзадача установления индивидуального тождества не ставится, объект исследуется вединственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотнесение)его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельноедоказательственное значение (например, при отнесении объекта к категории огнестрельногоили холодного оружия, наркотиков и т. п.).
При ситуалогических исследованиях(когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизмесобытия или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (месте, времени,расстоянии, последовательности и т. п.) [12, с. 29].
В ходе диагностических исследованийопределяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-тонорме (техническое состояние транспортных средств, психическое состояние лица ит. п.) [25, с. 40].
Кроме приведенного делениявыводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по инымоснованиям.
Наиболее распространено делениелогических форм выводов эксперта на:
— категорические и вероятные;
— о возможности и действительности;
— однозначные и альтернативные;
— условные и безусловные;
— утвердительные и отрицательные[12, с. 33].
В процессуальном смысле наиболееважным представляется различение логических форм выводов эксперта по степени ихкатегоричности — на категорические и вероятные [26, с. 38]. Категорический выводдается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятныйвывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенностьэксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у негонет.
Однако вероятное суждениеможет быть таким же достоверным, как и категорическое. Различие видится в характересвязей с доказываемым обстоятельством. Поэтому по логической форме экспертного умозаключенияпризнанной в процессуальной доктрине стала классификация выводов на категорическиеи вероятные [27, с. 114].
Определение юридического значениявероятного заключения эксперта до настоящего времени остается дискуссионным вопросом,несмотря на все предпринятые попытки его разрешения [22, с. 234].
В целом сложилось три основныепозиции: 1) вероятный вывод — не доказательство (А.Я. Палиашвили, Р.Д. Рахунов,М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин); 2) вероятный вывод может быть использован для построенияверсий, имеет ориентирующее значение (В.Д. Арсеньев, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов);3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем являются косвеннымидоказательствами (Ю.М. Жуков, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.К. Треушников, М.А. Чельцов)[28,с. 107].
Вероятный вывод может формулироватьсяэкспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта (обычноэксперты дают его, когда им «чуть-чуть не хватает» до полной уверенности). При небольшомразличии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможностьрешения вопроса.
В выводах о возможности, вотличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности,а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенноготранспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т.п.). Возможностьне следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашегознания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность — это объективноесостояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной,не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустимавстречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это можетпривести только к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «пуля могла быть выстреленаиз данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстрелена из этогооружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстрелена.Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертомтолько в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности (из какогооружия выстрелена пуля), а о фактической возможности какого-либо события, явления(например, о возможности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхиванииоружия) [12, с. 33].
В литературе выводы, экспертаиногда подразделяют по степени однозначности на однозначные и альтернативные, условныеи безусловные [29, с. 72]. Обратим внимание на отсутствие самостоятельного классифицирующегокритерия: однозначные и безусловные — это то же, что и категорические выводы. Альтернативныеи условные выводы в известной степени можно представить как разновидность вероятных,но с большей степенью связанности с искомыми обстоятельствами. Так, альтернативныйвывод (по схеме «или-или») исключает иные возможные варианты и являетсякосвенным доказательством при дальнейшем поиске прямых доказательств. Условный выводможет иметь доказательственное значение только тогда, когда наличие условия подтвержденодругими доказательствами.
Таким образом, оценивая юридическоезначение вероятного заключения эксперта, следует обращать внимание на следующиеобстоятельства:
1) сформулирован ли выводс применением специальных знаний;
2) оценена ли экспертом степеньвероятности.
При отрицательном ответе напервый вопрос вероятное заключение не может быть использовано как самостоятельноедоказательство — в виду отсутствии сформированного экспертного заключения как судебногодоказательства. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном ответена второй вероятное заключение эксперта может быть признано косвенным доказательством.При положительных ответах на оба вопроса экспертное заключение может быть признанокак косвенным, так и прямым доказательством — в зависимости от степени вероятности.
Критерии такой степени должныбыть выработаны применительно к частным предметам каждого вида экспертизы — с учетомее гносеологических особенностей; они могли бы быть отражены в специальных правилах[22, с. 237].
Альтернативный вывод формулируется,когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследованияявилось несколько вариантов (например: «Текст отпечатан на машинке одной из трехсистем — «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когдаэксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечатан на данной машинке»).
Условным называется вывод,в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например:«Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвергался замене.»). Безусловныйвывод никаких условий не содержит («След оставлен не данным ботинком»).
Отрицательный вывод констатируетотсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произведенне из данного оружия.», «Водитель не имел технической возможности предотвращениянаезда.»). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством.
От отрицательных выводов необходимоотличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употреблениетаких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа«не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводуо невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности.Поэтому отрицающие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишьзатрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе,а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную частьзаключения и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода(например, эксперт, установив, что исследуемые образцы почвы относятся к группекарбонатных, слабо засоренных посторонними примесями, может указать, что это неозначает их принадлежности одному участку местности).
Заключение должно быть подписаноэкспертом (экспертами). Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, тозаключение заверяется печатью этого учреждения.
Приложения к заключению (фотоснимки,чертежи, фонограммы, спектрограммы, хроматограммы, ведомости и т. п.), если таковыеимеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения.Такого рода приложения являются иллюстрациями к заключению эксперта и образуют егосоставную часть, дополняющую его текст.
Рассмотрим теперь особенностизаключения эксперта, составляемого по результатам комиссионных и комплексных экспертиз[12, с. 33].
Комиссионная экспертиза. Комиссионнаяэкспертиза проводится несколькими экспертами одной специальности (профиля) в случаенеобходимости проведения сложных экспертных исследований. При проведении комиссионнойэкспертизы эксперты совместно анализируют полученные результаты и, придя к единомумнению (выводу), составляют и подписывают единое заключение или акт о невозможностидать заключение.
В случае разногласия междуэкспертами каждый из них или часть экспертов дают отдельное заключение либо эксперт,мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключенииотдельно [5, ст. 232].
Традиционно на практике подкомплексной экспертизой понималось и понимается исследование, которое проводитсядля решения смежных (пограничных) задач различных родов(видов) экспертиз, которыене могут быть разрешены на основе одной отрасли экспертных знаний. При этом можновыделить три основных признака, предопределяющих комплексную экспертизу: общностьвещественных доказательств, наличие различных специалистов и решение пограничныхвопросов разного рода экспертиз, раздельные исследования различных специалистов,суммирующая оценка полученных результатов.
Не будет комплексной экспертизойисследование одних и тех же вещественных доказательств экспертами разных специальностейдля решения вопросов, относящихся к различным классам и родам судебных экспертиз,если эксперты решали эти вопросы, действуя в пределах своей компетенции, но безсовместных исследований, суммирующей оценки полученных результатов. В данном случаеимеет место комплекс экспертиз.
Комплексные экспертизы можноклассифицировать по разным основаниям. По родам используемых знаний можно выделитьмежклассовые (например, криминалистические и медицинские), межродовые (криминалистическиетрасологические и баллистические), межвидовые. Комплексные экспертизы можно классифицироватьи по ведомственной принадлежности экспертных учреждений.
Совместными усилиями ученыхза последние десятилетия для решения сложных экспертных задач были разработаны комплексныеметодики (по определению дистанции и положения стрелявшего комплексная судебно-баллистическаяи судебно-медицинская комплексные экспертизы и методики; установление положениясидевшего за рулем; определение положения потерпевшего по следам на обуви и предметаходежды при ДТП и др.) [15, с. 660].
В случаях, когда установлениетого или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либоэто выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, можетбыть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертамина основе использования разных специальных знаний (комплексная экспертиза).
При этом эксперты составляютсовместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провелкаждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждыйэксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ходи результаты проведенных им лично исследований. Если основанием для окончательноговывода являются факты, установленные другим экспертом, то это также следует отразитьв заключении [30, п. 12]. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований,проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное имзаключение личную ответственность, полностью распространяется и на всех членов комиссииэкспертов, участвующих в проведении комплексной экспертизы [5, ст. 236]. В заключениикомплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провелкаждый эксперт и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения,в которой содержатся его исследования и выводы. При этом в соответствии с ч. 3 ст.233 УПК общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов.
Кроме заключения экспертарезультатом назначения экспертизы может быть сообщение о невозможности дачи заключения.Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевиднабез исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейсяи никакого заключения эксперт не дает [34, с. 37]. Если эксперт убеждается, чтопоставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленныеему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены,либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленныевопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключенияи направляет его в орган, ведущий уголовный процесс и назначивший экспертизу [5,ст. 236 ].
Существует более широкий переченьоснований составления сообщения о невозможности дачи заключения. Оно составляетсяв следующих случаях:
1) Если поставленный вопросвыходит за пределы специальных знаний эксперта. Выходящими за пределы специальныхзнаний эксперта являются вопросы, относящиеся к области права или другой науке,в которой данный эксперт не компетентен. Компетентность в свою очередь проверяетсяпутем истребования документов и справок об образовании, опыте работы, научных трудах,о прежней экспертной деятельности [31, с. 83]. А некомпетентность, в свою очередь,определяется принадлежностью поставленных вопросов к другой области знания или другойузкой специализации [16, с. 82]. В государственных экспертных учреждениях, по нашемумнению, определять выходят ли поставленные вопросы за пределы специальных знанийэксперта, должен руководитель экспертного учреждения [32, с. 78].
2) Ввиду непригодности илинедостаточности для дачи заключения предъявленных эксперту материалов, если ходатайствоэксперта не удовлетворено. Недостаточность материалов чаще всего выражается в маломколичестве образцов для сравнительного исследования, непригодность объекта для исследования(обычно идентификационного) является результатом его малой информативности (например,смазанный отпечаток пальца).
3) Если современное состояниенауки и экспертной практики не позволяет решить вопрос. Например, в настоящее времяне существует методики определения давности выстрела свыше нескольких дней [12,с. 38].
Если такого рода вопросы ставятсявместе с другими, которые могут быть разрешены, то обычно отдельного документа — сообщения о невозможности дачи заключения — не составляется. Эксперт указывает наневозможность решения этих вопросов в заключении, наряду с выводами, данными подругим вопросам. Такая практика представляется правильной, поскольку фактическойнеобходимости составления по одной экспертизе нескольких документов нет. Однако,в статистической отчетности такие ответы должны показываться как сообщения о невозможностидачи заключения.
Другим вариантом, когда назначеннаяэкспертиза считается несостоявшейся, является возвращение материалов без исполненияруководителем экспертного учреждения лицу или органу назначившему экспертизу. Этобывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуацииее провести нельзя. Основания для такого возвращения следующие:
— серьезные недостатки в процессуальномоформлении материалов, предъявляемых на экспертизу. Согласно действующим инструкциямруководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначившийэкспертизу, и, если последний в течение определенного срока не принимает мер дляустранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения;
— отсутствие в судебно-экспертномучреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководительтакже сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствиис его указаниями направляет материал в другое учреждение или возвращает без исполнения.Какого-либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения нетребует, для этого достаточно сопроводительного письма [12, с. 39].
На практике, сообщение экспертао невозможности дачи заключения по всем поставленным на разрешение вопросам состоитиз следующих частей: вводной, мотивировочной и заключительной. Вводная часть сообщенияэксперта о невозможности дачи заключения аналогична вводной части обычного заключенияэксперта. В мотивировочной части эксперт обосновывает причины, по которым ему непредставилось возможным решить поставленные вопросы. Заключительная часть — констатирующаяневозможность решения вынесенных на разрешение экспертизы вопросов [15, с. 662].Ввиду того, что УПК Республики Беларусь не регламентирует содержание такого процессуальногодокумента как сообщение о невозможности дачи заключения, то целесообразно дополнитьУПК соответствующей нормой [32, с. 79].
Следователь, дознаватель,ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дачи заключения,вправе получить объяснение от эксперта в случае проведения экспертизы до возбужденияуголовного дела или допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Экспертможет изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса эксперта составляетсяс соблюдением требований статей 193 и 194 УПК [5, ст. 237]. При этом по вызову следователяэксперт обязан явиться для допроса в указанный день и час. За неявку без уважительныхпричин, эксперт может быть подвергнут денежному взысканию.
Перед допросом следователь(при необходимости) удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, разъясняетцель допроса и обязанности эксперта. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующиеразъяснения, дополнения, уточнения. Допрос, как указано выше, фиксируется протоколом,где дословно воспроизводятся все вопросы и ответы на них. Протокол прочитываетсяэкспертом (или зачитывается следователем). Правом эксперта является дополнение протокола,внесение поправок. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом иследователем [15, с. 665]. Получение объяснения либо допрос эксперта до представленияим заключения не допускаются [5, ст. 237].
Критерием разграничения основанийпроведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы, как правило,служит необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснениявыводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований,проводится допрос эксперта [15, с. 666].
Заключение эксперта или егосообщение о невозможности дачи заключения, а также объяснение или протокол допросаэксперта до окончания предварительного расследования предъявляются подозреваемому,обвиняемому, потерпевшему, а также свидетелю, подвергшемуся экспертизе, которыевправе давать свои объяснения и заявлять ходатайства по выводам эксперта [5, ст.237].
В случае полного или частичногоотказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят мотивированноепостановление, которое под расписку объявляется лицу, заявившему ходатайство. Приэтом об ознакомлении с заключением эксперта, объяснением либо протоколом допросасоставляется протокол с соблюдением требований УПК. В протоколе отражаются сделанныезаявления или ходатайства.
Следует также отметить, чтоуказанный порядок предъявления заключения эксперта применяется и в случаях, когдаэкспертиза была проведена до привлечения лица в качестве обвиняемого либо признанияего подозреваемым или потерпевшим, а также в случаях, когда экспертиза проведенадо возбуждения уголовного дела [2, ст. 238].
При неполноте или недостаточнойясности заключения эксперта, а также в случаях возникновения новых вопросов в отношенииранее исследованных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК может назначатьсядополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (экспертам).Недостаточно полным может быть, например, признано заключение, основанное на исследованиине всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответовэксперта на все поставленные вопросы.
Дополнительная экспертизаназначается лишь после дачи экспертом первичного заключения, если внести ясностьили восполнить неполноту этого заключения не представилось возможным путем допросаэксперта.
Обвиняемый, потерпевший, ихзаконные представители, свидетель вправе знакомиться с постановлением о назначенииэкспертизы и с разрешения дознавателя, следователя и суда присутствовать при еепроведении. Если возникает необходимость в исследовании новых объектов, назначаетсяэкспертиза в обычном порядке, которая может быть поручена тому же эксперту при условии,что предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных знаний [15, с.666].
В случае необоснованностизаключения, наличия сомнений в его правильности, невозможности допросом экспертаразрешить возникшие по заключению вопросы в совокупности с исследованием иных фактическихобстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которойпоручается другому эксперту или экспертам [5, ст. 239]. Повторная экспертиза должнапроводиться по тем же вопросам, на основе тех же исходных данных и объектов, чтобыли представлены на первичную экспертизу. В рамках повторной экспертизы могут дополнительноразрешаться и иные вопросы по исследованию первичных материалов.
При этом, вынося решение опроведении повторной экспертизы, следует учитывать наличие в деле иных доказательствпо обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможностьпровести повторную экспертизу (например, при утрате или существенном изменении исследуемыхобъектов) [30, п. 20].
Стиль и языкзаключения.
Представляется необходимымизложить некоторые рекомендации, соблюдение которых позволит избежать каких-либоошибок, свидетельствующих о низкой компетентности эксперта.
При описании формы и конфигурацииследов и следообразующих объектов, а также отображенных в следах признаков следуетиспользовать терминологию, применяемую для описания геометрических фигур: круг,квадрат, овал, трапеция, треугольник, пятиугольник, ромб и т. д. В сложных случаяхможно прибегнуть к их комбинации.
При описании размерных характеристикмножества однотипных признаков, например трасс в динамических следах, необходимоуказывать предельные значения, в диапазоне которых находятся эти размеры, отказатьсяот безликих формулировок типа «множество трасс различной ширины».
Не следует увлекаться наукообразнымизложением хода исследования.
Для обозначения цвета объектовили вещества следа желательно использовать основные цвета спектра, дополняя их приставками«темно-» или «светло-».
Описание каждого этапа исследованияследует начинать с красной строки.
Все размерные характеристикидолжны обязательно сопровождаться указанием на единицы измерения.
Не следует употреблять условныезначки для обозначения таких величин, как диаметр, угол, дуга и т. п.
Соблюдение правил грамматикирусского языка (орфографии и пунктуации) является обязательным требованием.
Каждая страница заключенияподписывается экспертом с указанием его фамилии.
Требования по оформлению фототаблиц.
Фототаблица составляется послепроведения исследования, когда его результаты и выводы уже известны эксперту, чтопозволяет ему достаточно легко определить ее состав и объем.
Следует руководствоватьсяследующими правилами:
— Фотоснимки в фототаблицерасполагаются в той последовательности, в которой идет описание объектов в заключении(общий вид объектов в упакованном виде, объекты без упаковки, детальные снимки следов,иллюстрация сравнительного исследования, контрольные снимки и т. д.).
— Фототаблица должна содержатьфотоснимки общего вида объектов; всех следов, по которым проводилось сравнительноеисследование; экспериментальных следов.
— Все фотоснимки (кроме микросъемки)должны включать изображение масштабных линеек.
— Если сравнительное исследованиепроводилось с применением микроскопа при значительном увеличении, исключающем использованиемасштабной линейки, в подписях под фотоснимками должен быть указан масштаб увеличенияизображения.
— Фотоснимки, иллюстрирующиесравнительное исследование способом сопоставления, сопровождаются разметкой совпадающихпризнаков в виде последовательного цифрового (числового) ряда.
— В случаях нанесения разметкина фотоснимки, иллюстрирующие сравнительное исследование, в фототаблицу следуетпоместить идентичные им контрольные фотоснимки.
— Записи под фотоснимкамидолжны отражать информацию об изображенных на них объектах или их фрагментах.
— Фотоснимки, иллюстрирующиесравнительное исследование, помещают на одном развороте, при этом фотоснимок исследуемогоследа располагают слева, а экспериментального следа — справа.
— При иллюстрации сравнительногоисследования способом фотографического совмещения фотоснимки выполняются строгов одинаковом масштабе и при одинаковых условиях освещения объектов. Линия совмещенияпри этом может быть как прямой, так и ломаной.
— В конце фототаблицы делаютпримечание, в котором комментируют разметку признаков, нанесенную на фотоснимки[20, с. 11].
Таким образом, заключениеэксперта является одним из источников доказательств в уголовном процессе, под нимпонимается процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертомматериалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий мотивированныеответы на поставленные перед экспертом вопросы, основанные на специальных знанияхэксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности.Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствамии подлежит обязательной оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверностии достаточности. В УПК Республики Беларусь специально оговорено, что заключениеэксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда. Структуразаключения эксперта объективно отражает логику получения экспертом нового знания— «логику открытия», присущую любой экспертизе как специальному исследованию.В полной мере формализовать этот процесс (как и требования к нему) нельзя ввидуневозможности создания универсальной логики открытия. Однако возможность построенияединой методологии, способной служить основой получения новых знаний, можно считатьдоказанной.
преступлениеэксперт исследование доказательство
Список использованных источников
1. Криминалистика: учебник для вузов/И. Ф. Герасимов, Л. Я. Друнин, Е. П. Ещенко; под общ.ред. И. Ф. Герасимова.- 2-еизд., перераб. и доп..-М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.
2. Николайчик, Н. Судебная экспертизакак установленная форма использования специальных знаний в судопроизводстве// ЮстицияБеларуси.- 2004.- № 2.- С. 78.
3. Яблоков, Н.П. Криминалистика: учебник/ Отв.редактор Н. П. Яблоков.- 2- е из.перераб. и доп.- М.: Юристъ,-2002.- 718 с.
4. Божьева, В. П. Уголовный процесс: учебникдля вузов / Под общ. ред. В.П. Божьева .- М.: «Спарк»,-1998.- 591 с.
5. Уголовный- процессульный кодекс РеспубликиБеларусь с изм. и доп. по состоянию на 21 ноября 2005 г.- Офиц. изд.- Мн.: Амалфея,2005.- 320 с.
6. Борико, С.В. Уголовный процесс: учебник/С. В. Борико 2-е изд.- Мн.: Тесей, 2004.- 320с.
7. Шляхов, А. Р. Судебная экспертиза:организация и проведение: учебное пособие/ А.Р.Шляхов. — М. Юридическая литература,1979.- 164 с.
8. Палиашвили, А. Я. Экспертиза в судепо уголовным делам: учебник/ А. Я.Палиашвили.- М.: Юридическая литература, 1973.-144 с.
9. Рыжакова, А. П. Краткий курс уголовногопроцесса: Учебное пособие/ А. П. Рыжакова.- М.: Приор,2000.- 240 с.
10. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс: Общаячасть: учебное пособие/ Л. И. Кукреш.- Мн.: Тесей, 2005.- 352 с.
11. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средстводоказывания в советском уголовном процессе: учебник/ И. Л. Петрухин.- М. Юридическаялитература,1964.- 119 с.
12. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта иего оценка (по уголовным делам): Учебное пособие/ Ю. К.Орлов.- М.: Юристъ,1995.-64 с.
13. Селиванов, Н. А. Спорные вопросы судебнойэкспертизы // Социалистическая законность.- М.-1978.- № 5.- С. 63.
14. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики.Частные криминалистические теории: учебное пособие/ Р. С. Белкин.- М.: АкадемияМВД СССР, 1978.- 338 с.
15. Дятлов, О. М. Судебно- экспертноеисследование вещественных доказательств/ О. М. Дятлов, И С Андреев, О. С. Бочароваи др.; под общ. ред. О. М. Дятлова.- Мн.: Амалфея, 2003.- 736 с.
16. Галкин, В. М. Средства доказыванияв уголовном процессе: учебное пособие/ В. М. Галкин.- М., 1968.- 110 с.
17. Варфоломеева, Т. В. Производные вещественныхдоказательств: учебное пособие/ Т. В. Варфоломеева.- М.: Юридическая литература,1980.- 75 с.
18. Лукашов, А. И. Является ли мнениеспециалиста источником доказательств по уголовному делу/ А. И. Лукашов// (Судебнаязащита) Право Беларуси.- 2003.- № 7.- С. 85.
19. Махов, В. Участие специалиста в следственныхдействиях: учебное пособие / В. Махов.- М. Юридическая литература, -1972.- 88 с.
20. Саенко, Д. В. Сборник примерных заключенийпо трасологической экспертизе: учебное пособие / под общ.ред. Саенко Д. В.- Волгоград,ВА МВД России, 2003.- 56 с.
21. Борико, С. В. Уголовный процесс: Учебноепособие/ С. В. Борико.- Мн.: Амалфея, 2000.- 384 с.
22. Сахнова, Т. В. Судебная экспертиза:учебник /Т. В. Сахнова.- М.: Городец, 2000.- 308 с.
23. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта какисточник выводного знания в судебном доказывании: учебное пособие / Ю. К. Орлов.-М. Юридическая литература, 1985.- 54 с.
24. Орлов, Ю. К. Производство экспертизыв уголовном процессе учебное пособие / Ю. К. Орлов.- М.ВЮЗИ, 1982.- 69 с.
25. Корухов, Ю. Г. Трасологическая диагностика:учебное пособие / Ю. Г. Корухов.- М., ВНИИСЭ, 1983.- 76 с.
26. Эйсман, А. А. Заключение эксперта(структура и научное обоснование): учебное пособие/ А. А. Эйсман.- М. Юридическаялитература, 1967.- 152 с.
27. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания: учебное пособие / под общ.ред. Аврах Я. С. — М. Юридическая литература,1973.- 176 с.
28. Притузова, В. А. Заключение экспертакак доказательство в уголовном процессе: учебное пособие / В. А. Притузов.- М. Юридическаялитература, 1959.- 162 с.
29. Давтян, А. Г. Экспертиза в гражданскомпроцессе: учебное пособие/ А. Г. Давтян.- Ереван, 1996.- 190 с.
30. О судебной экспертизе по уголовнымделам: постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 29 марта 2001.,№ 1 // Национальный центр правовых актов Республики Беларусь.- 2001.- № 39.- С.67-71.
31. Арсеньев, В. Д. Основные документысудебной экспертизы// Вопросы теории судебной экспертизы: Сб.научн.тр. / Отв.ред.В. Д. Арсеньев. — М.: Зерцало,1977.- 340 с.
32. Федоров, Г., Процессуальные обязанностиэксперта: проблемные аспекты/ Г. Федоров// Юстиция Беларуси.- 2007.- № 2.- С. 76.
33. Шостак, М. А. Уголовный процесс: Особеннаячасть: учебное пособие/ М. А. Шостак.- Мн.: Амалфея, 2006.- 560 с.
34. Кобликов. А. С. Учебник уголовногопроцесса: учебник / под общ.ред. А. С. Кобликова.- М. Фирма «Спарк»,1995.- 382 с.