Хабаровскаягосударственная академия экономики и права
Юридическийфакультет
Курсоваяработа
по теме«Экстрадиция в международном уголовном праве»
студента 32-й группы 4-го курса
Лузина Алексея Александровича
Научный руководитель
Смирнова Валерия
Хабаровск2006
Оглавление
Введение
1. История становления институтаэкстрадиции
2. Общие положения о выдачепреступников
2.1 Понятие и принципы экстрадиции,право государств о выдаче
2.2 Основания для экстрадиции
2.3 Институт передачи осужденных для отбывания наказания в другомгосударстве, соотношение с институтом экстрадиции
3. Анализ основных договоров оправовой помощи
Заключение
Библиографический список
Введение
В данном курсовом проектея хочу рассмотреть такое явление в международном уголовном праве, какэкстрадиция, то есть, выдача одним государством лиц совершивших преступления,другому государству по каким либо основаниям. В своей работе я проведунебольшой исторический экскурс в становление экстрадиции, так как это явление,в различных формах существует с древнейших времен; дам определение экстрадициии охарактеризую ее основные принципы; проанализирую основные международные документы,принятые в данной сфере международной деятельности и освещу основные проблемы,возникающие в связи с выдачей преступников.
Сразу хочу сказать, что сегодня институт выдачи приобретаетособое значение. В результате интеграционных процессов границы многихгосударств стали «прозрачными». Усовершенствовались средствакоммуникации. Все это существенно облегчает путь лицам, совершившимпреступление в одном государстве, укрыться в другом. Еще более важно то, чтоновые условия активно используются организованной преступностью, которая врастущей мере обретает международный характер. Современная преступность не знает территориальных границ, иэто диктует необходимость все более тесного сотрудничества государств в борьбепротив нее. При этом важной задачей является обеспечение должного баланса междуинтересами государств при решении вопросов выдачи и правами выдаваемых лиц.
Роль института выдачи внаше время растет, о чем свидетельствует нарастающая активность государств вэтой области: принимаются новые законы, заключаются международные договоры,принимаются резолюции международных организаций и все более обширна судебнаяпрактика.
1. История становленияинститута экстрадиции
Выдача — древнейшая формавзаимной помощи государств в борьбе с преступностью. Одним из первых известныхистории договоров о выдаче можно назвать договор египетского фараона Рамсеса II с царем хеттов Хаттушилем III предусматривающий: «Есликто-либо убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет егозадерживать в своей стране, но вернет в страну Рамсеса». Как видим, самфакт бегства был основанием для выдачи. Заслуживает быть отмеченным положениеДоговора об обеспечении если не прав, то безопасности лиц, подлежащих выдаче:«Да не казнят их, да не повредят их глаз, уст и ног».
В эпоху рабовладенияособенно значительна была роль выдачи как средства пресечения бегства рабов —основной производительной силы. Соответствующие договоры хорошо известныпрактике городов-государств Древней Греции и Рима. Вместе с тем существовали инекоторые правила гостеприимства, разумеется, не для рабов. Гостеприимствозачастую предоставлялось бежавшим из враждебных государств.
Положения о выдачеизвестны и практике Киевской Руси. В договорах (911 и 944 гг.) князей Олега иИгоря с Византией предусматривалось, что совершившие преступление в Византиирусские подлежат выдаче в свою страну для наказания. Соответственно грекивыдаются Византии. Своеобразие выдачи в данном случае состоит в том, что онасвязана с иммунитетом от местной юрисдикции. Другая особенность заключалась втом, что имелись в виду в основном общеуголовные, а не политическиепреступления.
В средние века тожезаключается немало договоров о выдаче, в основном речь шла о политическихпреступлениях. Феодальные государства оказывали друг другу помощь в борьбе спротивниками власти.
Договоры о выдаче былиизвестны и практике России. Один из наиболее ранних — «договорнаязапись» 1649 г. со Швецией о выдаче перебежчиков. Практика в целомсводилась к тому, что бежавшие из дружественных государств выдавались, а изнедружественных — не выдавались.
Мусульманские страны невыдавали исповедующих ислам лиц государствам с иной религией.
Существенный поворот всудьбе института выдачи знаменовала Французская революция XVIII в., юридически оформившая правоубежища. В Конституции 1793 г. говорилось: «Французский народпредоставляет убежище иностранцам, изгнанным из пределов своей родины запреданность свободе. Он отказывает в убежище тиранам» (ст. 120).Противники феодального государства являлись естественными союзниками буржуазнойФранции. Для понимания провозглашения права убежища весьма знаменателен такой факт. Декрет НациональногоКонвента от 1 февраля 1793 г. об объявлении войны Англии и Голландии обвинялбританского короля в том, что «он оказывал покровительство и денежнуюпомощь эмигрантам и даже вождям бунтовщиков, уже сражавшихся противФранции»'.
В XIX в. право убежища получает общеепризнание и выдача приобретает характер взаимной помощи государств в борьбе собщеуголовной преступностью. В этом духе заключаются договоры и принимаютсязаконы о выдаче. Первым групповым договором был, пожалуй, Амьенский договор 1802 г. между Великобританией, Голландией, Испанией и Францией. Первым законом о выдаче сталбельгийский закон 1833 г.[1]
В этот период происходитстановление новой характерной черты института выдачи. Он не только служитборьбе государств против преступности, но и обеспечивает некоторые прававыдаваемых. Например, утверждаются принцип двойной криминальности, всоответствии с которым деяние, являющееся основанием для выдачи, должносчитаться преступлением по праву как выдающего, так и запрашивающего о выдачегосударства; принцип специализации или конкретности, в соответствии с которымсудить выданное лицо можно лишь за то преступление, за которое оно выдано. Этачерта получила дальнейшее развитие в последующее время.
В целом институт выдачиразвивался в соответствии с исторической тенденцией демократизации и защитыправ человека. В новое время становится нормой невыдача политическихпреступников. Встречающиеся отклонения от общего пути носили переходящийхарактер, не оказывая влияния на общепринятые принципы института выдачи.
Одним из таких отклоненийбыл институт выдачи в соответствии с законодательством и договорной практикойсоциалистических государств. Утвержденная СНК СССР в 1923 г. Типовая конвенция о выдаче содержала общепринятую формулировку: «Скрывающееся отправосудия лицо не будет выдано, если требование о выдаче его вызванопреступлением или проступком религиозного и политического характера». Наиной основе конвенции о выдаче не могли быть восприняты другими государствами.
В законодательстве СССРутверждается иная концепция, отвергающая общий принцип невыдачи политическихпреступников. Последняя Конституция СССР предусматривала предоставление праваубежища лишь иностранцам, «преследуемым за защиту интересов трудящихся идела мира, за участие в революционном и национально-освободительном движении,за прогрессивную общественно-политическую, научную или иную творческуюдеятельность» (ст. 38).
Итак, рассмотрев историюразвития института выдачи, можно сказать, что экстрадиция на протяжении всеговремени своего существования, была, хоть и по разным причинам, весьмавостребована государствами, в различных регионах мира, что, в свою очередь,показывает важность и фундаментальность данного института в сферемеждународного сотрудничества.
2. Общие положения овыдаче преступников
2.1 Понятие и принципыэкстрадиции, право государств о выдаче
Выдача преступников(экстрадиция) – это акт правовой помощи, осуществляемый в соответствии сположениями специальных договоров и норм уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства, заключающийся в передаче преступника другому государству длясуда над ним или приведения в исполнении вынесенного приговора[2].
Право государствнеодинаково регламентирует институт выдачи. Существуют два основных видакомплекса норм института выдачи. Один из них условно можно назвать европейским, другой — англо-американским. Первый присущ странам романо-германскогоправа не только континентальной Европы, но и латиноамериканским странам, а также бывшим колониям европейскихстран, за исключением британских. Второй присущ странам «общегоправа».
Первый опирается на рядчетко определенных принципов: 1. Невыдачи своих граждан; 2. Двойнойкриминальности (т.е. уголовной наказуемостисоответствующих деяний по законодательству запрашивающей и запрашиваемойсторон); 3. Выданный преступник может быть судим лишь за то преступление, всвязи с которым состоялась выдача; 4. Лицо, преследуемое по политическимоснованиям, выдаче не подлежит; 5. Неприменения к выданному лицу смертной казни(государство пребывания лица вправе требовать гарантии неприменения смертнойказни у государства, требующего выдачи).[3]
Второй вид основан нанепризнании непреложности этих принципов. Его главная задача — обеспечитьнеотвратимость наказания даже путем «либерального» толкованиядоговоров и законов.
Оба вида имеют своиположительные и отрицательные стороны. Европейская система обеспечиваетзаконность и права выдаваемого. Вместе с тем она порою дает преступникувозможность избежать наказания. Англо-американская система снижает роль общихпринципов и предоставляет суду право решать каждое дело с учетом конкретныхобстоятельств, имея перед собой цель обеспечения наказания преступника.
В некоторых странахприняты специальные законы о выдаче, но в большинстве своем соответствующиенормы содержатся в конституционном, уголовном, уголовно-процессуальном праве.Например, в ст. 61 Конституции РФ закреплено: «Гражданин Российской Федерациине может быть выдан за пределы Российской Федерации или выдан другомугосударству». Так же эта позиция содержится и в ч. ст. 13 УК, а в ч. 2 той жестатьи устанавливается возможность выдачи находящихся на территории РФиностранных лиц и лиц без гражданства, совершивших преступления в иностранномгосударстве в соответствии с международным договором РФ. В качестве примера новыхзаконов о выдаче можно указать на законы Австрии, Германии и Швеции. Все ониоснованы на тех же принципах, что и Европейская конвенция о выдаче 1957 г. и предусматривают возможность отказав выдаче, если судебная система запрашивающего государства не отвечаеттребованиям Европейской конвенции о правах человека.
Примером правовойсистемы, в которой отсутствует специальный закон о выдаче, может служитьправовая система Италии. Соответствующие вопросы регламентируются Конституцией,Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами. Общие принципы те же, что и взаконах о выдаче европейских государств, в частности, выдача, как правило, неможет быть произведена без решения суда.
При решении связанных свыдачей вопросов приоритет принадлежит международным договорам. Процедурарассмотрения просьб о выдаче регулируется УПК. Вместе с тем в ст. 656 УПКсказано, что его положения применяются лишь в случае, если соответствующиевопросы не урегулированы договором. Запрещена выдача итальянских граждан, еслииное не предусмотрено договором. И такие договоры имеются, например, договор 1956 г. с Израилем.
Следует отметить, что вцелом ряде европейских стран собственное право является достаточным основаниемдля выдачи и при отсутствии международных договоров (Италия, Франция и др.).Для стран «общего права» характерно считать наличие международногодоговора необходимым условием выдачи (Великобритания, США и др.). Из этогоисходит и вышеупомянутый УК РФ (ч. 2 ст. 13).
Право Италии традиционнозакрепляет невыдачу в связи с политическими преступлениями (ч. 4 ст. 10Конституции). Интерес представляет редкое по объему определение политическихпреступлений (ст. 8 УК): преступления против политических интересов государства(посягательство на территориальную целостность, независимость и единствогосударства, содействие неприятелю во время войны, торговля с неприятелем,шпионаж, разглашение государственной тайны, призыв военнослужащих кнеповиновению и др.). Сюда же отнесены преступления, посягающие на политическиеправа граждан. Политическими считаются также те общеуголовные преступления,которые полностью или частично совершены по политическим мотивам.
Теперь остановимся настранах «общего права». Наиболееполное представление о них дают правовые системы Великобритании, Канады и США.Показательно, что Великобритания с ее высоким удельным уровнем прецедентногоправа выдачу предпочитает регулировать при помощи законов. Одной из первых онаприняла Закон о выдаче (1870 г.), неоднократно вносила в него изменения и,наконец, объединила все нормы о выдаче в Законе о выдаче 1989 г. Отметим, что до этого Закона соответствующим отношениям со странами Британского содружествабыл посвящен особый закон — Закон о беглых преступниках 1967 г. В Канаде действует Закон о выдаче 1985 г. В США нет специального закона. Соответствующимвопросам посвящены раздел 18 Свода законов (параграфы 3181-3196) и приложение кнему 1992 г.
В отличие от стран«континентального права» выдача считается возможной лишь при наличиидоговора. Другая особенность — при определенных условиях допускается выдача исобственных граждан. В решении вопроса о выдаче принимает участие суд. Но еслисуд не препятствует выдаче, то последнее слово принадлежит исполнительнойвласти, которая и после решения суда о допустимости выдачи может отказать вней.
Суды этих стран отрицаютсуществование обычной нормы международного права о невыдаче собственныхграждан. Большинство заключаемых ими договоров не исключает возможности выдачи,оставляя решение конкретных случаев на усмотрение сторон. В последние годыпоявляются договоры, предусматривающие выдачу и собственных граждан.
Такие договорызаключаются и со странами иной правовой системы при условии, что демократизм иправопорядок страны отвечают определенному уровню. Так, Договор 1989 г. между Канадой и Нидерландами о выдаче предусматривает, что в выдаче «не будетотказываться исключительно на основе гражданства запрашиваемого лица» (ч. 1 ст.3).
Особая позиция вотношении выдачи собственных граждан объясняется прежде всего тем, что система»общего права" придерживается принципа территориальной юрисдикции. Всоответствии с этим принципом суд обладает юрисдикцией лишь в отношении лиц,совершивших преступление на территории государства суда. В результате гражданингосударства, совершивший преступление за рубежом и вернувшийся в свою страну,может оказаться ненаказанным.
Еще хочу отметить, что всудебной практике стран «общего права» не раз утверждалось, чтопринцип двойной криминальности является договорным, а не принципом общегомеждународного права. Отечественные ученые считают эту позицию юридическиуязвимой, ведь она противоречит общему принципу уголовного права — «нетнаказания без закона». Еслиправо выдающего государства не квалифицирует деяние как преступное, то едва лиможно оправдать выдачу. Еще более парадоксально выглядит ситуация, когда страназапрашивает выдачу лица за деяние, которое не считается преступлением по ееправу.
При всей общностиправового регулирования выдачи странами «общего права» между нимисуществуют и некоторые различия. Наиболее показательно отношение к законностипри осуществлении выдачи. Суды США придерживаются позиции, согласно которойнезаконная доставка обвиняемого на американскую территорию не лишает суд праваподвергнуть такое лицо уголовному преследованию.
В решении Верховного СудаСША по делу Мачайна (1992 г.) говорится что может быть признано правильнымутверждение о том, что «похищение ответчика было „шокирующим“ ичто оно, возможно, нарушит принципы общего международного права». Однакоэто обстоятельство «не является препятствием для рассмотрения его деласудом Соединенных Штатов».
Такого рода позицияподвергалась критике со стороны многих стран, включая Канаду и Великобританию.В решении Палаты лордов (в качестве апелляционного суда) 1993 г., в частности, говорилось, что английские суды могут рассматривать суд над обвиняемым как«злоупотребление процессом», если английская полиция нарушилазаконную процедуру выдачи и организовала захват обвиняемого за рубежомнезаконными методами".
Итак, можно сказать, чторазличия в регулировании выдачи существуют даже между странами с общимиправовыми системами. Сложившаяся ситуация существенно осложняет деятельностьтех, кто практически связан с осуществлением выдачи.
2.2 />Основания для экстрадиции
Одним из наиболеедискуссионных и концептуальных аспектов института экстрадиции в науке и вправоприменительной практике, по мнению ряда ученых[4], является вопрос об основаниях выдачилиц, совершивших преступление, как условиях, при наличии которых выдача можетбыть осуществлена.
В юридической доктринетак же, как и на практике, выделяются различные основания выдачи лиц,совершивших преступление. Прежде всего, основанием экстрадиции следует считатьмеждународный договор. Последний в соответствии со ст. 2 Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров понимается как международное соглашение, заключенное между государствамив письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того,содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или несколькихсвязанных между собой документах, а также независимо от его конкретногонаименования. В принятом в 1995 г. Федеральном законе «О международныхдоговорах Российской Федерации» дается схожее определение международногодоговора.
Большинство стран миразаключили соответствующие международные договоры об экстрадиции. В этой связивопрос об их количестве и степени эффективности, а также о необходимостирасширения сотрудничества путем заключения новых экстрадиционных договоровпредставляется весьма актуальным ввиду мощной интернационализации преступности.
В связи с этим можно сделатьзаключение о том, что международныйдоговор является юридическим основанием экстрадиции. Вся история развитияинститута экстрадиции свидетельствует о договоре как о главном основаниивыдачи. Как справедливо писал Г.И. Тункин, «любой действительный международныйдоговор имеет обязательную силу для его участников и в этом смысле являетсянормоустанавливающим»[5].
Однако следует отметить,что из правила о международном договоре как основания экстрадиции, бываютисключения. Как пример, можно привести Оксфордскую резолюцию Институтамеждународного права, принятую в 1880 году, где отмечается, что «не однитолько договоры делают выдачу актом согласным с правом; она может иметь местодаже при отсутствии какого бы то ни было международного обязательства»[6]. Речь идет о случаях, когдаэкстрадиция имеет место в отсутствие соответствующих договоров и,следовательно, международных обязательств по выдаче.
Некоторые страны имеютнебольшое количество заключенных договоров о выдаче. К ним можно отнести такиестраны, как Бразилию, Таиланд и ряд других. Данный факт можно объяснить тем, что ряд государств предпочитают вступатьв договорно-правовые отношения с другими государствами только в случаях, еслипоследние не осуществляют выдачу в отсутствие договора, и заключение договора овыдаче является единственным возможным основанием экстрадиции. Заключениедоговоров о выдаче также имеет место, прежде всего между государствами,территориально граничащими друг с другом. Подтверждение данного положения можнонайти и в истории развития института экстрадиции.
Следует еще разподчеркнуть, что в странах общего права, как правило, экстрадиция не имеетместо при отсутствии международного договора о выдаче, в то время как ряддругих стран, и прежде всего стран Европы, допускают осуществление экстрадициив соответствии с другими основаниями. Однако и здесь есть определенныеисключения. Так, статья 4 Конституции Нидерландов содержит положение, всоответствии с которым для осуществления акта экстрадиции необходимо наличиедоговора о выдаче.
Законодательство Эфиопии,Заира, Израиля и Турции также стоит на этой позиции, предусматриваянеобходимость соответствующих договорных положений.
Как справедливо отмечалН.С. Таганцев: " международная практика указывает рядом с трактатамидругое, так сказать, обычное основание выдачи — взаимность… не одни трактатыделают выдачу правомерным действием: она может практиковаться даже приотсутствии всяких договорных отношений"[7].
Так, Закон Германии обэкстрадиции 1929 г., который, былпринят в целях решения вопросов о выдаче с государствами, с которыми нетдоговоров об экстрадиции, предусматривает положение, в соответствии с которымэкстрадиция не осуществляется в случае, если принцип взаимности негарантирован.Такие же положения можнонайти и в законах Аргентины, Бельгии, Австрии, Японии, Испании, Швейцарии,Перу, Мексики и т.д.
Взаимность как основаниевыдачи предполагает единообразное поведение государств: если одна сторона удовлетворяеттребование о выдаче другой, то последняя может претендовать на такое жеповедение своего контрагента. Данный принцип существует с давних времен, и, каксправедливо отметил Д.П. Никольский, «выдача необходимо предполагаетвзаимность, поэтому все государства прямо заинтересованы в возможно лучшемопределении ее условий».
Зачастую отдельныевопросы при заключении договоров о выдаче остаются не решенными. В этихусловиях, когда пробелы в правовых нормах препятствуют решению практическихвопросов, большое значение имеет принцип взаимности, который создает такоеположение, при котором одна сторона может осуществить свои права иобязательства лишь при условии, что другая сторона действует таким же образом.При этом следует иметь в виду то, что государства без соблюдения принципавзаимности не обязаны брать на себя одностороннее обязательство выдачи.
В юридической доктринетретьим основанием выдачи (после международного договора и взаимности) выделяютнациональные законы об экстрадиции. Некоторые государства имеют длясобственного руководства специальные законы, определяющие преступления,влекущие выдачу, либо перечисляющие те преступления, за которые выдача негарантируется. Установление основополагающих норм в законе, характеризующихаспекты внутригосударственного регулирования института экстрадиции,осуществляется в целях унификации договорно-правовой практики государства.Государства, не имеющие законов о выдаче и конституции которых не содержатникаких указаний об этом, предоставляют вопрос о заключении договоров о выдачена усмотрение своих правительств. В таких странах правительства обыкновеннополномочны осуществлять выдачу и при отсутствии договоров о выдаче[8].
В некоторых случаяхгосударства при заключении договора о выдаче ограничивают его действие ссылкойна национальные законы об экстрадиции. Так, в договоре между Австралией иИзраилем, заключенном в 1961 г., в ст. 3 (1) говорится о том, что «выдачадолжна быть гарантирована за преступления, наказуемые по законам Австралиилишением свободы на срок свыше одного года и предусмотренные в перечнепреступлений в законе о выдаче Израиля».
Национальные законысоздают основу для заключения договоров об экстрадиции, и поэтому следуетсогласиться с положением, высказанным в п. 4 Оксфордской резолюции Институтамеждународного права о том, что представляется желательным, чтобы во всехстранах закон определял производство выдачи, а также условия, при которыхтребуемые лица могут быть выданы правительствами, с которыми не существуетдоговора.
В Российской Федерациивопросы экстрадиции также нашли свое закрепление во внутригосударственномзаконодательстве. Прежде всего, следует отметить ч. 1 ст. 61 Конституции РФ,где предусматривается положение, в соответствии с которым гражданин России неможет быть выслан за пределы РФ или выдан другому государству. Ранеедействовавшая Конституция 1978 г. (как и ч. 3 ст. 1 Закона о гражданствеРоссийской Федерации от 28 ноября 1991 г.) тоже запрещала выдачу российских граждан, однако допускала исключения, если такие исключения установленызаконом или международным договором. В настоящее же время ч. 1 ст. 61Конституции РФ подобных исключений не предусматривает. Содержится императивноеправило, запрещающее выдачу российских граждан другому государству. Впредыдущей главе я так же упоминал положения Уголовного Кодекса РФ, по данномувопросу.
Таким образом, из анализавсех рассмотренных выше положений следует, что основаниями экстрадиции могутбыть международные договоры, национальное законодательство о выдаче и принципвзаимности. Соответствующее же юридическоеобязательство выдачи вытекает только из международно-правового договора. В соответствии с принципом «pacta sunt servanda» каждый действующий договоробязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться, поэтомудля эффективного противостояния преступности крайне важным представляетсянеобходимость заключения как можно большего числа экстрадиционных договоровмежду различными государствами.
2.3 Институт передачиосужденных для отбывания наказания в другом государстве, соотношение синститутом экстрадиции
Рассмотрев выше институтвыдачи лиц совершивших преступление, я хочу обратить внимание на схожий с ниминститут передачи осужденных иностранцев для отбывания наказания в государствегражданами которых они являются. Несмотря на видимую схожесть, считаю нужным,ниже выделить несколько принципиальных различий[9].
Передача осужденных заграницей для отбывания наказания в государствах, гражданами которых они являются,внешне схожа с выдачей лиц для исполнения приговоров, вынесенных в государствахих гражданства. В том и другом случае одно государство передает для отбываниянаказания другому государству его гражданина, осужденного за деяние,признаваемое преступлением в обоих государствах. В основе выдачи и передачи осужденных лежит взаимное признание приговоров и юрисдикции другой стороны. При выдачезапрашиваемое государство фактом выдачи признает приговор запрашивающейстороны. При передаче осужденного государство его гражданства признает приговориностранного суда и считает своим обязательством исполнить этот приговор. Ипосле выдачи, и после передачи осужденноговзаимное признание юрисдикции сторон выражается в установлении преступникунационального режима для отбывания наказания по иностранному приговору ипризнании за каждой из сторон исключительного права на пересмотр своегоприговора.
Несмотря науказанное сходство, в основе выдачи и передачи осужденных лежит принципиальноеразличие. Сторона, ходатайствующая о выдаче лица, осужденного ее судом, стремитсязавершить реализацию своей власти над преступником, посягнувшим на интересы ееграждан, общества или государства, и для этого исполнить приговор своего суда.При передаче осужденного иностранным судом таких интересов у государства,гражданином которого он является, нет. За совершенное за границей преступлениеон осужден судом иностранного государства, которое в первую очередьзаинтересовано в исполнении приговора в интересах восстановления социальнойсправедливости. Не случайно, исходя из суверенитета государств итерриториального принципа уголовного права, многолетняя практика не допускалавыдачу, если преступление совершено иностранцем на территории запрашиваемойстороны, и лишь в последние десятилетия в международных договорах сталадопускаться в таких случаях выдача по усмотрению государства, на территориикоторого совершено преступление. В силу принципиального различия передачи ивыдачи осужденного государствам приходится решать вопросы разной сложности. Длясогласия на выдачу осужденного иностранным судом запрашиваемая сторонарассматривает иностранный приговор только на предмет отсутствия препятствий длявыдачи по международному договору. Для передачи же осужденного по приговорусвоего суда государство должнобыть уверено, что другая сторона, признала приговор, надлежаще исполнит его. Втаком случае, в отличие от выдачи, речь идет о передаче иностранномугосударству своих суверенных полномочий по исполнению приговора. В данномслучае, возникает вопрос: зачем при столь существенном различии осуществлятьпередачу осужденного, когда приговор может быть полностью исполнен вгосударстве, где он вынесен? Ответ на этот вопрос заключается в обоюднойзаинтересованности государств в достижении целей исполнения приговора. Часть 2ст. 43 УК Российской Федерации предусматривает, что наказание применяется вцелях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений. Примерно так же определеныцели наказания в зарубежном законодательстве. Государство, где иностранцем былосовершено преступление и вынесен ему приговор, заинтересовано в его исполнении,прежде всего именно в целях восстановления социальной справедливости, агосударство, гражданином которого является осужденный, — в исправлении его ипредупреждении совершения им новых преступлений по возвращении в свою страну.Бесспорно, такая передача осужденного требует большего доверия государств, чемвыдача, и договоры о ней выражают более высокую степень международногосотрудничества в борьбе с преступностью.
Созданиеинститута передачи осужденных государствам их гражданства для исполненияприговора иностранного суда связано с закрепившимся в XX в. подходом к наказаниюне только как к каре за преступление (теперь восстановление социальнойсправедливости), но и как к мере, направленной на исправление осужденного,подготовку его к нормальной жизни в обществе. Возникновению этого институтаспособствовало также общераспространенное стремление защитить права человека,ограничить их в случае совершения преступлений лишь в той мере, в какой этонеобходимо для расследования и рассмотрения дела и исполнения наказания[10].Передача осужденного — акт гуманности со стороны государства, судом котороговынесен приговор. Этот акт рассчитан на повышение эффективности исполнениянаказания благодаря перемещению осужденного в более благоприятную ему среду(постоянное пользование родным языком, привычные правила общения, большиевозможности связи с близкими и др.) и сокращение вследствие этого ограниченийправ осужденного[11].
Правовойосновой передачи осужденных государствам их гражданства являются национальноезаконодательство государств и международные договоры[12].
Конституция РоссийскойФедерации не делает различия между выдачей осужденного для исполнения приговораиностранного суда и передачей осужденного российским судом для отбываниянаказания в государстве его гражданства. В ч. 2 ст. 63 Конституции наряду свыдачей лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотрено, что передачаосужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется наоснове федерального закона или международного договора Российской Федерации.Таким образом, термин «передача осужденных» охватывает лиц, осужденных нетолько российскими, но и иностранными судами. В действующих международныхдоговорах России в соответствующих случаях употребляется термин «выдачаосужденных»[13].
Итак, выше были приведенысходства и различия институтов выдачи лиц совершивших преступление и передачиосужденных иностранцев для отбывания наказания в государстве гражданами,которых они являются. Хотя, как было сказано выше, законодательство РоссийскойФедерации не разделяет эти два института, разница в мотивации их осуществленияпредставляется мне достаточной для обособления их друг от друга в теориимеждународного публичного права.
3. Анализ основных договорово правовой помощи
В завершении даннойкурсовой считаю нужным провести краткий анализ основных международныхдокументов, регламентирующих экстрадицию. Начну с Европейской конвенции овыдаче правонарушителей.
Международные нормы овыдаче, основанные на европейской системе, были кодифицированы Европейскойконвенцией о выдаче правонарушителей, принятой Советом Европы в 1957 г. Необходимо отметить правовой статус Конвенции. Во взаимоотношениях ее участников она заменяетположения любых двусторонних договоров, регулирующих выдачу. Это положениераспространяется и на двусторонние договоры России со странами-участницамиКонвенции, но не на многосторонние соглашения в рамках СНГ, в которых не всестороны участвуют в Европейской конвенции[14].
Конвенция достаточноподробно регламентирует вопрос о категориях (видах) правонарушений, совершениекоторых может служить основанием для выдачи совершившего их лица. Всоответствии с ней выдача осуществляется в отношении правонарушений, наказуемыхсогласно законам как запрашивающего, так и запрашиваемого государств лишениемсвободы на срок не менее одного года или более серьезным наказанием. Однако,если просьба о выдаче касается лица, разыскиваемого в целях исполненияприговора о тюремном заключении или другой меры лишения свободы, вынесенного вотношении такого правонарушения, выдача разрешается только в том случае, еслидо окончания этого наказания остается не менее четырех месяцев. При этомКонвенция предусматривает право любой договаривающейся стороны, закон которойне предусматривает выдачу за некоторые преступления, пусть и наказываемыелишением свободы на срок не менее одного года или более строгим наказанием,исключил такие правонарушения из сферы применения Конвенции. Для этого заинтересованная сторона вмомент сдачи на хранение своей ратификационной грамоты или документа оприсоединении к Конвенции передает Генеральному секретарю Совета Европы: либосписок правонарушений, в связи с которыми разрешена выдача, либо списокправонарушений, в отношении которых выдача исключается (с указанием правовыхоснований, разрешающих или исключающих выдачу). Если в дальнейшем закономдоговаривающейся стороны выдача исключается в отношении других правонарушений,эта сторона также уведомляет об этом Генерального секретаря, и такоеуведомление вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его полученияГенеральным секретарем. Вместе с тем любая сторона может в любое времяпересмотреть этот вопрос и вправе применить Конвенцию к правонарушениям, ранееисключенным ею из сферы действия Конвенции, проинформировав об этомГенерального секретаря.
Ограничение в выдаче,связанное с видом и пределом санкции за соответствующее правонарушение, неявляется единственным. Конвенция устанавливает определенные ограничения,связанные и с некоторыми видами совершаемых правонарушений. В первую очередьэто касается политических правонарушений (при этом оговаривается, что убийствоили попытка убийства главы государства или члена его семьи не квалифицируютсяполитическим правонарушением в контексте данной Конвенции) или правонарушенийсвязанных с политическими правонарушениями, в отношении которых выдача неосуществляется[15].
Аналогичное правилосуществует и в отношении правонарушения, хотя и признаваемого по внутреннемузаконодательству обычным уголовным правонарушением, но, в отношении которого,запрос о выдаче делается с целью преследования или наказания лица в связи с егорасой, религией, гражданством или политическими убеждениями.
Конвенция достаточноподробно регламентирует требования, предъявляемые к запросу, а также порядокнаправления запроса о выдаче и предоставления сопроводительных документов ивозможной дополнительной информации. Запрос должен подаваться в письменном видеи передаваться по дипломатическим каналам (хотя на основе прямого соглашениямежду двумя или более сторонами могут предусматриваться и другие средствапередачи).
Запрос долженсопровождаться подлинником или заверенной копией обвинительного приговора исудебного решения или распоряжения о немедленном задержании, или ордера наарест, или другого постановления, имеющего ту же юридическую силу и выданного всоответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей стороны. Взапросе также должны быть указаны:
— правонарушения, в связи с которымизапрашивается выдача;
— время и место совершенияправонарушений;
— юридическая квалификация со ссылкойна соответствующие законодательные положения;
— как можно более точное описаниетребуемого лица;
— любая информация, которая можетспособствовать установлениюего личности и гражданства.
Если информация,сообщенная запрашивающей стороной, сочтена не достаточной для того, чтобыпозволить запрашиваемой стороне принять решение о выдаче, последняя запрашиваетнеобходимую дополнительную информацию и может установить предельные сроки дляее получения.
Типовой договор овыдаче. Европейская конвенция о выдачеправонарушителей легла в основу Типового договора о выдаче, принятогорезолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. Вместе с тем последний документ, носящий модельный характер, содержит некоторые особенности иуточнения, отличные от Европейской конвенции и развивающие ее[16].
Так, к правонарушениям,которые могут повлечь за собой выдачу, относятся такие, которые в соответствиис законодательством обеих сторон наказываются тюремным заключением или другоймерой лишения свободы на максимальный срок не менее одного года (двух лет) илиболее серьезным наказанием. Таким образом, Типовой договор ориентируетгосударства на уменьшение числа правонарушений, влекущих за собой выдачу. Этомуже соответствует и увеличение срока, оставшегося до исполнения приговора отюремном заключении или другой меры лишения свободы (не менее четырех-шестимесяцев), по истечении которого выдача станет невозможной.
Типовой договорконкретизирует отсутствие препятствий для выдачи в зависимости оттерминологических и конструктивных особенностей формулирования составасоответствующего правонарушения в законодательстве договаривающихся сторон.Так, при установлении того, является ли какое-либо правонарушение такимправонарушением, которое подлежит наказанию в соответствии с законодательствомобеих сторон, не имеет значения:
— относятся ли действия илибездействие, составляющие данное правонарушение, в соответствии сзаконодательством сторон к аналогичной категории правонарушений илиобозначается ли данное правонарушение аналогичным термином;
— различаются ли в соответствии сзаконодательством сторон составляющие элементы данного правонарушения, принимаяпри этом во внимание всю совокупность действий или бездействие, указываемых запрашивающимгосударством.
Все основания для отказаот выдачи подразделяются в Типовом договоре на императивные и факультативные.Первые в сравнении с Европейской конвенцией дополняются следующими. Выдача неразрешается:
1)если запрашиваемое государство имеетвеские основания полагать, что просьба о выдаче сделана с целью судебногопреследования или наказания лица по признаку этнической принадлежности илипола;
2)если предполагаемое выдаваемое лицоприобретает иммунитет от судебного преследования или наказания на основаниивынесенного в отношении него акта амнистии (в Типовом договоре сделанаоговорка, что договаривающиеся стороны могут это основание отнести кфакультативным);
3)если лицо, в отношении которогопоступает просьба о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающемгосударстве пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видамобращения или наказания, или если это лицо в процессе уголовногоразбирательства не обладало или не будет обладать правом на минимальныегарантии в процессе уголовного разбирательства, предусмотренные в статье 14Международного пакта о гражданских и политических правах;
4)если судебное решение в запрашиваемомгосударстве вынесено in absentia (в отсутствие запрашиваемого лица),осужденное лицо не имело достаточной возможности для обеспечения его защиты, ионо не имело или не будет иметь возможности для проведения повторного слушаниядела в его присутствии.
Типовой договор расширяети факультативные основания для отказа. Так, в выдаче может быть отказано наосновании следующих обстоятельств (дополнительных по сравнению с Европейскойконвенцией):
а) если судебноепреследование в отношении правонарушения, в связи с которым поступает просьба овыдаче, как ожидается, будет возбуждено в запрашиваемом государстве противлица, выдача которого испрашивается;
б) если правонарушение, вотношении которого поступает просьбао выдаче, совершается за пределамитерритории одной из сторон и законодательство запрашиваемого государства ненаделяет юрисдикцией в отношении такого правонарушения, совершенного запределами его территории;
в) если правонарушение, вотношении которого поступает просьбао выдаче, рассматривается в соответствии сзаконодательством запрашиваемого государства как совершенное целиком иличастично в пределах этого государства (в случае отказа в выдаче на этомосновании запрашиваемое государство, если этого просит другое государство,передает дело своим компетентным органам с целью принятия надлежащих мер кданному лицу за правонарушение, в отношении которого поступает просьба овыдаче);
г) если запрашиваемоегосударство, принимая также во внимание характер правонарушения и интересызапрашивающего государства, сочтет, что в свете обстоятельств данного делавыдача данного лица будет несовместима с соображениями гуманности ввидувозраста, состояния здоровья и других личных обстоятельств, относящихся к этомулицу.
Вопросы выдачирегламентируются и в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в рамках Содружества Независимых Государств. Конвенция разработана в соответствии с Европейской конвенцией и Типовымдоговором, однако, по сравнению с ними, Конвенция 1993 г. содержит и некоторые особенности. Как и в Европейской конвенции, выдача для привлечения куголовной ответственности производится за деяния, которые по законамзапрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон наказываются лишениемсвободы на срок не менее одного года или более тяжким наказанием. Однако выдачадля приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, засовершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишениюсвободы на срок не менее шести месяцев (а по Европейской конвенции — не менеечетырех месяцев) или к более тяжкому наказанию.
Существенноограничивается возможность выдачи, если существуют обстоятельства, связанные сосвобождением лица от уголовной ответственности или наказания понереабилитирующим основаниям. К истечению срока давности Конвенция 1993 г. добавляет невозможность выдачи по иному законному основанию. В качестве примера можнопривести статьи: 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82 УК РФ.
Более детально посравнению с Европейской конвенцией в Конвенции для стран СНГ регламентируютсяпроцедурные вопросы выдачи. Так, в соответствии с последней требование о выдачедолжно содержать:
а) наименованиезапрашиваемого учреждения;
б) описание фактическихобстоятельств деяния и текст закона запрашивающей договаривающейся стороны, наосновании которого это деяние является преступлением;
в) фамилию, имя, отчестволица, которое подлежит выдаче, его гражданство, место жительства илипребывания, по возможности описание внешности и другие сведения о его личности;
г) указание размераущерба, причиненного преступлением.
Последнее требованиесвязано с тем, что в уголовных кодексах государств-членов СодружестваНезависимых Государств содержится норма о том, что не является преступлениемдействия или бездействие, хотя формально и содержит признаки какого-либодеяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности неявляющегося общественно опасным (например, ч. 2 ст. 14 УК РФ).
К требованию о выдаче дляосуществления уголовного преследования должна быть приложена заверенная копияпостановления о заключении под стражу. К требованию же о выдаче для приведенияприговора в исполнение прилагаются также заверенная копия приговора с отметкойо вступлении его в законную силу и текст положения уголовного закона, наосновании которого лицо было осуждено, а если осужденный уже отбыл частьнаказания, сообщаются данные об этом.
Заключение
Итак, в завершении своейработы могу добавить, что в настоящее время институт выдачи продолжаетразвиваться. Выдача регулируется растущим числом норм международного права,прежде всего, относящихся к таким его отраслям, как права человека имеждународное уголовное право, а также норм внутреннего права, относящихся кконституционному, уголовному и уголовно-процессуальному праву. Активноеразвитие правового регулирования в данной области объясняется ростом значенияинститута выдачи в борьбе с преступностью и усложнением его задач. Развитиемеждународно-правового регулирования дополнительно стимулируется наличиемразличий в правовых системах государств.
Институт выдачипредставляет собой сочетание суверенных прав государства с правами человека.Решение вопроса о выдаче — суверенное право государства, но осуществляется онов соответствии с нормами международного и внутреннего права, включая и те, чтоотносятся к правам человека.
Развитие института выдачив направлении защиты прав человека — закономерная тенденция. Нельзя вместе стем не учитывать и другую сторону — интересы борьбы с преступностью. Защитаправ человека не должна превратиться в препятствие на пути реализации принципанеотвратимости наказания. Этот момент отмечается и Европейским судом по правамчеловека, обращающим внимание на необходимость соответствующего баланса междузащитой институтов демократии от преступности как общего интереса и защитойправ индивида.
Библиографическийсписок
1. Европейская конвенция о выдачеправонарушителей. Париж, 13.12.1957
2. Дополнительный протокол к ЕвропейскойКонвенции о выдаче правонарушителей. Страсбург, 15.10.1975
3. Второй дополнительный протокол кЕвропейской Конвенции о выдаче правонарушителей. Страсбург, 17.03.1978
4. Типовой договор о выдаче. 14.12.1990
5. Конвенция о правовой помощи иправовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам.04.08.1994. №16-ФЗ
6. Конституция РФ, 12.12.1993
7. Уголовный Кодекс РФ от 24.05.1996 №63-ФЗ.
8. Собрание международногозаконодательства. М: 2000
9. Лукашук И.И., Наумов. А.В. Выдачаобвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М: 1998
10. Абубакиров Ф.М. Актуальные проблемыприменения общей части уголовного права. Хабаровск: 2005
11. Василенко Д.С. Комментарии кмеждународному законодательству. М: 2003
12. Кузнецов Д.В. Развитие международногоправа в ХХв. Монография. М: 2001
13. Беляев С.А. Основания выдачи лицсовершивших преступление.Уголовное право 2000, №2, с.3
14. Васильев Ю.Г. Институт выдачипреступников, как отдельный институт права. Государство и право. 2003. № 3. с.67
15. Колибаб К.Е. Институт передачиосужденных для отбывания наказания в другие государства. Журнал Российскогоправа. 1999. № 5-6 с. 91
16. Сафаров Н.А. Институт экстрадиции.Московский журнал международного права. 2005. № 2. с. 89