Содержание
Введение………………………………………………………………………….3
Глава I. Частное и публичное право: из истории становления
и развития…………………………………………………………………..5
1.1 Становление и развитие частного ипубличного права в зарубежных странах………………………………………………………………………5
1.2 Становление и развитие частного ипубличного права
в России…………………………………………………………………….7
1.3 Критерии разграничения ивзаимодействия частного и публичного права………………………………………………………………………...16
Глава II. Частное и публичное право в системе РоссийскойФедерации….26
2.1 Отрасли и правовые блоки в системеправа России: основы классификации и взаимосвязи……………………………………………26
2.2 Международное публичное и частноеправо в правовой системе России……………………………………………………………………….31
Заключение ………………………………………………………………………41
Список литературы……………………………………………………………...43
Введение
В теории и практике современной России, активно внедряющейинституты рыночной экономики, возрождается идея деления права на публичное ичастное. Внедрение принципов гражданского общества и правового государствапредопределяют активное использование этой идеи в законодательной иправоприменительной деятельности Российского государства, что невозможно без еетеоретического осмысления наукой права.
Сочетание норм публичного и частного права, их взаимное проникновениеповышают творческие возможности права, его эффективное воздействие наэкономические преобразования, ускоряют процесс формирования гражданскогообщества и правового государства.
Важность разработки проблем частного и публичного права обусловлена необходимостьюсовершенствования правового регулирования в современной России. Разработкаданной проблемы способствует обогащению и развитию теории права, углублениюпредставлений о праве, его внутренней систематике, формах и методах воздействияправа на общественные отношения, усилению его регулятивных возможностей вусловиях реформирования Российской государственности.
Нельзя не отметить, что вплоть до самого последнего времениразработке проблем частного и публичного права уделялось недостаточное вниманиесо стороны юристов-теоретиков. Все это обусловливает необходимость комплексногоисследования проблем частного и публичного права специалистами в области общейтеории права, с участием государствоведов, административистов, цивилистов ипредставителей других отраслей юридической науки.
Актуальность работы обусловлена усложнением связей и отношенийсоциума, комплексный характер которых объективно требует интеграции права вчастно- и публично-правовые блоки, что вызывает потребность определения новыхграней общности и различия отраслей права для более полного использованияпотенциальных возможностей системы права в обеспечении эффективной правовойрегламентации.
Такимобразом, целью данной работы является рассмотрение проблемычастного и публичного права в рамках теории государства и права.
Задачиработы:
1.Охарактеризовать проблемы становления и развития частного и публичного права взарубежных странах.
2.Рассмотреть процесс становление и развитие частного и публичного права вРоссии.
3.Выделить критерии разграничения и взаимодействия частного и публичного права.
4.Рассмотреть основы классификации и взаимосвязи отраслей и правовых блоков всистеме права России.
5.Раскрыть проблему роли международного публичное и частного права в правовойсистеме России.
Глава I. Частное и публичное право: изистории становления и развития
1.1Становление и развитие частного и публичного права в зарубежных странах
Позитивно существующее и действующее право являетсяоднородным и целостным явлением. Налицо громадный нормативный массив. В то жевремя разное правопонимание и подходы к его систематизации, к определениююрисдикции различных органов государства побуждают к делению права на части илиразделы. К этому же приводят причины правотворческого и правоприменительногосвойства. Мыслители и «творцы права» давно ощутили эту потребность, и историяправа давала свои ответы на вопрос, как ее удовлетворить.
Истоки понимания права и его отличия от закона, соотношенияправа с обществом, государством и личностью можно найти в трудахдревнегреческих мыслителей. Государство рассматривается как согласованноеправовое общение его членов, как выражение общего интереса свободных членов.Право, по их мнению, первично по отношению к позитивному законодательству иустанавливается природой.
В диалоге «О законах» Цицерон, как и другие римскиедеятели, трактует закон как заложенный в природе высший разум, велящийсовершать то, что следует совершать, и запрещающий противоположное. Этот разум,укрепившийся в мыслях человека, и есть закон. Принятые людьми позитивные законыдолжны соответствовать естественному праву[1]. И тем не менее в Римскойимперии с ее динамичным строем постепенно формируется строгое представление оприроде права как своего рода системы. Напомним, что современное понятиегражданского права не совпадает с понятием гражданского права в Риме. Тамсуществовало цивильное право как сугубо национальное и наиболее древнее право,регулировавшее имущественные отношения только между римскими гражданами. Длянего были характерны строгий формализм, консерватизм и национальнаяограниченность. Законы XIIтаблиц служили главным источником римского права.
Постепенно, по мере расширения торговых и иных отношений Римас другими народами, возникла необходимость другой правовой системы – праванародов как разновидности римского права. Оно было более подвижным. Формируетсяпреторское право как продукт деятельности преторов и других магистратов,дополнявших своими актами и решениями первые две системы. Все три системы всовокупности и составляли римское гражданское право, и в результате сближения ислияния сложилось в дальнейшем единое понятие римского частного права[2].
Одновременно, рядом с частным правом, относящимся к пользеотдельных лиц, существует публичное право. Римский юрист Ульпиан характеризуетего как право, относящееся к положению Римского государства. Критериемразличения частного и публичного права служит интерес – для частногопреимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, их правовое положение иимущественные отношения, для публичного главными являются государственныеинтересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц,регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес.Устойчивость сфер и методов правового регулирования, критериев их различенияобъясняет нам жизнеспособность деления права на частное и публичное. Оно былоотражено в последующих зарубежных правовых системах то в отчетливом виде, то ввиде идей правового государства, то в виде идей общественного договора.
1.2Становление и развитие частного и публичного права в России
В русском праве ввиду его специфики и заметного удельноговеса обычаев и «общинного права» деление на публичное и частное правоисторически не было выражено столь отчетливо, как в других государствах[3].Лишь в XIX в. внимание к этому вопросу получаетдополнительные импульсы ввиду нарастающего интереса прогрессивнойобщественности к идеям конституционализма и введения системы законов
Известный русский юрист Н.М. Коркунов далобстоятельную характеристику развития идей публичного и частного праваприменительно к российской истории. Воспроизведем ее в том виде, как она былавыражена в многократно переиздававшихся «Лекциях по общей теории права»[4].Коркунов пишет, что римляне сводили различие частного и публичного права кразличию охраняемых интересов, различая именно интересы частные и общие. Нобольшинством юристов уже давно это деление было признано несостоятельным.Выставленное римлянами различие представляется неопределенным и не достигаетцели: разграничить и определить различные области права. Так, прежде всегонельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересытолько и существуют у отдельных людей, так как только люди суть действительныереальные элементы общежития. Общий интерес есть не что иное, как та или другаясовокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все правоустановлено ради охраны интересов отдельных лиц, т.е. частных интересов. Сдругой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц,которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целойгруппе лиц, например охрана интересов врачей, или потому, что данный интересесть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такоеположение, что его интерес получает общее значение, например интересы монарха.В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общиеинтересы.
Конечно, можно различать более или менее общие интересы. Ноне говоря уже об относительности и неопределенности такого различия, оно несоответствует действительному различию частных и публичных отношений. Нельзясказать, чтобы публичное право касалось всегда более общих, частное – менееобщих интересов.
Неудовлетворительность римской классификации и главнымобразом ее неопределенность вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ейболее определенную формулировку, причем исходят, как из основания, из различияпонятий частного и общего, но облекают это различие в другую форму.
Между этими попытками прежде всего обращает на себя вниманиеклассификация Савиньи. Его систему можно назвать телеологической. Онапредставляет модификацию римской классификации. У Улъпиана основойклассификации являлось различие интересов, смотря по тому, разграничиваются лив данном отношении частные или общие интересы Савиньи и Шталъ различаютюридические отношения по их цели. «В публичном праве,– говорит Савиньи,– целоеявляется целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив,в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) –средством». То же почти говорил и Шталь: одни юридические отношения имеютцелью, задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие –соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве.
Это различение юридических отношений по субъектам, являющимсяих целью, было развито полнее Иерингом. Но, развив его, он вместе с темуказал и истинное значение этого различия. Он различает юридические отношенияпо субъектам не та на три класса: дестинатарием служит или отдельное лицо, илиобщество, или государство. Но он не кладет эти различия в основу системы права.Напротив, он указывает, что каждый отдельный институт может иметь дестинатариемто отдельное лицо, то общество, то государство. Так, например, собственностьможет быть или частной, или общественной, или государственной. И действительно,это различие не может быть принято основанием системы права, так как системапредполагает классификацию институтов, а не тех форм, какие можетпоследовательно принимать один и тот же институт.
Классификация Савиньи и Шталя представляет попытку соединитьи классификацию по интересам, охрана которых есть цель права, и классификациюпо различию положения субъекта как самостоятельного индивида или как членаобщественного организма.
Неудача попыток исправления римской классификации правапобудила некоторых русских юристов отказаться от выставленного римскимиюристами основания различения частного и публичного права и поискать взамен егодругое. Одни из них полагают, что основанием различия частного и публичногоправа должно быть признано различие экономических, имущественных интересов иинтересов, не имеющих экономического значения. Другие ищут основания этогоразличия в том, будто частное право есть право распределения. Первого из этихвоззрений держатся Мейер, Умов и в особенности Кавелин. Последнеебыло поддержано Цитовичем.
Попытки найти основание для различения частного и публичногоправа в различии содержания юридических отношений оказываются неудачными. Да ивообще различие интересов, составляющих содержание юридических отношений,следует признать непригодным для обоснования классификации правоотношений. Мыуже указывали, что юридический характер в людских отношениях имеют особенно ихформы, а их содержание то же, что и бытовых отношений. Так как юридическаянорма определяет не самые интересы, а только разграничение фактическисуществующих интересов, то и основное значение имеет для различия юридическихотношений не то, какие в них интересы разграничиваются, а то, как ониразграничиваются.
Невозможность найти в содержании юридических отношенийоснования для различения частного и публичного права подтверждается еще и тем,что история права представляет нам примеры того, как одни и тe же по своему содержанию отношенияполучили то частно-правовую, то публично-правовую форму. Так, например, всредние века многие права власти составляли лишь придаток частного праваземлевладения.
Различие частных и публичных прав, по мнению Еллинека, коренитсяименно в этом соотношении юридического дерзновения и юридической возможности.В частном праве всегда имеется дерзновение; в публичном – тольковозможность. Публичные права основываются не на дозволительных, а исключительнона власть предоставляющих правоположениях. Поэтому они представляют собой нечасть естественной, правом только регулируемой свободы, а расширение правестественной свободы.
Все это крайне искусственное различение при ближайшем анализеоказывается совершенно несостоятельным. Дерзновение и возможность вовсе несоставляют существенных элементов содержания субъективного права. Различиедерзновения и возможности обусловлено не различием субъективных прав, аразличием последствий правонарушений. Если нарушение юридической нормы влечетза собой только ответственность правонарушителя, такую норму нарушать не смеют,но могут. Если нарушение нормы влечет за собой только юридическую ничтожностьнесогласного с ней действия, совершить несогласное с нормой юридическоедействие нельзя. Если же, наконец, нарушение нормы влечет за собой иничтожность действия, и ответственность правонарушителя то нарушать такую нормуи не могут.
С другой стороны, элемент дерзновения вовсе не чужд ипубличным правам. Лицо, к тому неуправомоченное, не только не можетосуществлять функцию власти, но и не должно это делать, так как захват властисоставляет наказуемое деяние.
Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного ипубличного права. Основание различия следует искать в различии не фактического,бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но нельзяэто различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав илипоследствий нарушения тех и других прав. Различие их представляется болееобщим, проявляющимся и тогда, когда ни о каком нарушении нет и речи. С другойстороны, все права без исключения принадлежат человеку как участнику общения сдругими людьми. Надо, следовательно, поискать объяснения частного и публичногоправа в различии общего характера юридической формы тех и других отношений.
Рядом с формой разделения объекта, различения «моего» и«твоего», существует еще другая форма – приспособление объекта к совместномуосуществлению разграничиваемых интересов. Ведь существуют такие объекты,которые невозможно поделить между заинтересованными субъектами. Другие объектыхотя и могут быть распределяемы, но требуют сверх того и приспособления.
Итак, наряду с установлением различия «моего» и «твоего» необходимодолжна существовать еще другая форма разграничения интересов, которая частьюзаменяет первую, частью восполняет ее. Эту вторую форму можно определить как приспособлениеобъекта, представляемого первой формой, в противоположность егосубъекту.
Таким образом, обе формы обеспечения юридической возможностиравно необходимы и не могут заменять друг друга. Всегда и везде обе они должнысуществовать, как две необходимые формы действия права. Поэтому с большимудобством можно бы было принять их различие как основание классификацииправовых явлений.
Все особенности частного и публичного права вполнеобъясняются различием поделения объекта и его приспособления.
Таким образом, различием поделения и приспособления объектаобъясняются удовлетворительным образом все особенности частного и публичногоправа. Нетрудно доказать, что, основывая различие частного и публичного наразличии поделения и приспособления, мы легко можем объяснить существованиечастных прав и у государства. Если государству предоставляется власть надданным объектом ради его приспособления к пользованию – это право публичное(таково право государства на дороги). Если же, напротив, данный объектпредоставляется государству только для пользования самим правительством радиизвлечения из него средств для приспособления других объектов – это правочастное (таково право государства на государственное имущество, доходы скоторого идут на удовлетворение тех или других задач государственногоуправления). Поэтому первая форма действия права имеет более индивидуальный,частный характер, вторая – более общественный.
Распределяя объекты в частное обладание, частное правопредоставляет определение способов пользования ими для удовлетворенияпотребностей и для производства новых ценностей свободному усмотрению каждогоданного субъекта. Напротив, публичное право, приспосабливая объект ксовместному пользованию, не может не регулировать и потребление и производство.Поэтому, поскольку частное право касается экономических благ, оно регулирует непотребление и производство, а только распределение.
Известный юрист Г.Ф. Шершеневич дал обстоятельныйанализ разных подходов к разделению права на частное и публичное. Высказывалисьвзгляды об оправданности деления права на частное, публичное и международное постепени убывающей защищенности. Другие, признавая наличие государственного, международногои церковного права, из первого выводили частное и публичное. Правоиндивидуальное и право социальное, предопределенные природой человека, неучитывают «разрыв» социального права на собственно государственное (как в Риме,где вся общественная жизнь была в государстве) и общественное ввиду ростаобщественных организаций.
Л.Дюги возражал против резкого разграничения права на публичное и частное,а Остин вообще против такого деления. Дюрингейм не выделялкритерий в различии санкций, Еллинек – в способах действия субъектаправа, Петражицкий – в функциях указанных видов права и системах ихправовой мотивации, Кавелин – в иной композиции актов и норм. Г.Ф.Шершеневич делает вывод: во всех подходах различение между публичным и частнымправом проводится либо по содержанию регулируемых.отношений – это материальныйфактор, либо по порядку их защиты – это формальный момент. Рассматривая обакритерия, он делает акцент на их взаимопроникающих свойствах. Ибо в правевсегда выражаются общественные интересы, а государство является участникомгражданско-правовых отношений[5].
Обратим внимание и на то, как в начале XX в. в России акцентировалось вниманиена разных аспектах правового государства. С.А. Котляревский верноподчеркивает, что теорию правового государства стали развивать у нас в связи спереходом к конституционному строю. Мировоззрение славянофилов не признавалоправовых гарантий и вместо них выдвигало религиозно-моральные – единение царя инарода, государственной власти и мнения земель. Государство возвышалось надправом, хотя право имеет, по его мнению, догосударственную историю в связи ссоюзами людей. Но государство как субъект права должно признавать и другихсубъектов права – за гражданами, их объединениями. Тогда сложится равновесиемежду властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой исознанием зависимости от власти[6].
Трактовали власть не как единую властвующую в государствеволю, а как создаваемое ею сознание зависимости. Власть и подчинениерассматривались как вид психических переживаний, а внушаемость и общественноеповиновение – как факторы общественности. В. Гессен, видя в начале XX в. крушение порядка и сближениеправа с силой, выступает за создание нового порядка, когда власть вернула бысебе утраченный ею нравственный авторитет. Ее нужно передать из рук бюрократиинародному представительству.
Как видно, развитие и углубление на рубеже веков идейправового государства не шло вопреки или параллельно с идеей разделения правана публичное и частное. Думается, данный процесс выражал новое соотношение двухподсистем права, не столько их разграничение, сколько иное соотношение между собойи нарастающее взаимопроникновение (принципов, институтов, норм). В основе жележало меняющееся представление о соотношении личности, общества, власти.
Б.А. Кистяковский отмечал следующее. Только новаяволна западничества вместе с марксизмом начала немного прояснять правовоесознание русской интеллигенции. Несмотря на школу марксизма, отношение ее кправу осталось прежним. Налицо отсутствие правового чувства и полноенепонимание значения юридической правды. Плеханов выступил с проповедьюотносительности всех демократических принципов, равносильной отрицаниюустойчивого правового порядка и самого конституционного государства. Каждыйдемократический принцип должен быть рассматриваем под углом зрения успехареволюции как Божьего закона. Всякая организация и вообще всякая общественнаяжизнь основаны на компромиссе. Нашей интеллигенции чужды те правовые убеждения,которые дисциплинировали бы ее внутренне
Мы воспринимаем право не как правовое убеждение, а какпринудительное правило. Оно – в правовой реорганизации государства, т.е. впретворении государственной власти из власти силы во власть права[7].
С. Основоположники марксизма-ленинизма уделяли в своихтеориях большое внимание праву. Маркс и Энгельс в ранних трудахделали акцент на общедемократических свойствах закона. Постепенно усиливаетсявнимание к его политической трактовке и к выражению в законе интересовгосподствующего класса. Для придания буржуазией своим интересам всеобщей формы,пишет Маркс в «Немецкой идеологии», используется государство как формаорганизации для обеспечения ее собственности и интересов. В государствегражданское общество находит свое сосредоточение, и все общие установленияопосредствуются государством, получают политическую форму. Воля господствующихиндивидов приобретает всеобщее выражение в виде государственной воли, в видезакона. Воля индивида «связана» всеобщей волей, выраженной в законе[8].
Верно подмечено в данной связи «раздвоение человека напубличного и частного человека». В работе «К критике гегелевской философииправа» Маркс не принимает гегелевское объяснение частного права как праваабстрактной личности, ибо речь идет о праве субъектов государства. Гражданскоеобщество является определяющим по отношению к государству. «Раздельностьгражданского общества и политического государства выступает необходимо какотделение политического, гражданина, гражданина государства, от гражданскогообщества, от своей собственной, подлинной, эмпирической действительности».
Отсюда понятны разные грани правового регулирования инеодинаковые меры «допустимого», «разрешенного» и «запретного». В реальностиэти меры смещаются и нарушаются, поскольку очевидна «инвариантностьчеловеческого поведения». Но столь же бесспорна и раздвоенность мира человека –публичного (общественного) и частного, личного, к чему право не безразлично.
Как видно, проводится мысль о различении сфер влияния права иоб отношении к нему всего общества, класса и отдельных индивидов. А отношение,естественно, складывается неодинаковое, поскольку очерченная правом «мерасвободы» вызывает резкую реакцию людей.
Регулятивная функция права помимо объективной обусловленностизависит от степени выражения интересов как осознания объективных потребностей.«Интерес – вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества». Норазные человеческие интересы не получают адекватного отражения в праве,поскольку конкурируют всеобщие, классовые, групповые и индивидуальные интересы.Общий знаменатель выводится по известной формуле «право есть волягосподствующего класса, возведенная в закон». Усредненность интересовдостигается через призму классовых интересов.
Установленная в России революционная диктатура пролетариатаесть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией.По В.И. Ленину, это власть, не связанная никакими законами. П.И. Стучка, наркомюстиции РСФСР, пояснял при этом, что понятия диктатуры и законности не являютсявнутренне противоречивыми и диктатура пролетариата ограничена лишь законами«посторонней власти». Одни исследователи соглашались с такой интерпретацией,другие признавали, что диктатура может себя и не связывать любыми законами.История подтвердила горькую истинность этих положений.
1.3 Критерии разграничения и взаимодействия частного ипубличного права
Вне зависимости от того, какие признаки кладутся авторами всодержание понятия частного права, его объем рассматривается большинством изних как практически неизменный или, по крайней мере, неизменно включающийотдельные постоянные элементы, с той или иной степенью дискуссионностиотнесения к объему данного понятия других элементов.
Так, с древнейших времен и, что совершенно определенно, сэпохи Древнего Рима, объем понятия «частного права» включал в себя такиеэлементы, как нормы, регулирующие статус лиц и семейные отношения, вещные инаследственные отношения, обязательственные отношения[9].
С выделением в Средние века купечества в отдельное сословие ирасширением международной торговли сформировалась особая подсистема частногоправа — торговые обычаи, которые «были искусственно привязаны к римскому правув результате творчества постглоссаторов»[10] ивпоследствии преобразованы в нормы, регламентирующие торговые отношения.
С изобретением к исходу Средних веков книгопечатания иразвитием в указанный период и позднее машинного производства возникли условиядля широкого тиражирования произведений литературы и некоторых видов искусства,а также изобретений и товарных обозначений[11]; данныеобстоятельства обусловили возникновение совокупности норм, регулирующихоснования возникновения и порядок осуществления относящихся к сфере частногоправа исключительных прав на результаты творческой деятельности, получившейнаименование «права интеллектуальной собственности».
С разрушением цеховой организации производства иформированием в Новое время свободного рынка труда, функционирующего на основевзаимодействия спроса и предложения, отношения работника и работодателяпревращаются в обыкновенную сделку (договор найма), частноправовую природукоторой не изменило даже активное вмешательство государства в регулированиеусловий труда. На рубеже XIX—XX вв. доктриной и законодательством к сфере ч. п.были отнесены личные неимущественные права и нематериальные блага,принадлежащие человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
К частному праву относятся, наконец, сложившиеся за столетияразвития разнообразных международных контактов нормы, регулирующие все вышеперечисленные отношения, осложненные иностранным элементом.
/>Объем всякого понятия, представляющего собойкакой-либо элемент системы позитивного права (подсистема, отрасль, подотрасль, институт,субинститут и т. д.), в конечном счете в качестве «элементарных частиц» долженсодержать единичные правовые нормы в том или ином наборе. Между тем построениена основе определенной совокупности норм какого-либо понятия предполагаетвыделение некоторого общего для всех рассматриваемых норм признака, которыйсоставит содержание конструируемого понятия. Поиск такого признака и составляетсущество задачи выявления критерия разграничения частного и публичного права иопределения понятия «частного права».
Использование ни одного из известных общей теории правакритериев классификации правовых норм, относящихся к собственнымхарактеристикам норм как регулятивных средств (включая характер обязательностидля субъектов права, на основе которого разграничиваются императивные идиспозитивные нормы), не позволяет выявить достоверный критерий разграничениячастного и публичного права. Поэтому необходимо обратиться к признакам норм,внешним по отношению к их регулятивной функции. На основе изучения историипосвященных частноправовых элементов правовых учений классиков юридическоймысли и истории позитивного частного права следует в качестве такого признакапредложить отношения, регулируемые рассматриваемыми нормами.
Таким образом, вместо формирования содержания понятия «частногоправа» необходимо сформировать содержание понятия «частные правоотношения»;тогда содержание понятия «частное право» будет определяться совокупностью норм,регулирующих частные правоотношения.
Данный тезис предполагает первичность общественных отношений,подлежащих правовому регулированию, по сравнению с правовыми нормами: последниевозникают именно как средство регулирования известных отношений; данный тезис вбольшей степени верен применительно именно к частным отношениям, которые«существуют в обществе вне прямой зависимости от их регулирования нормамиправа», и в меньшей степени — применительно к публичным, ибо на зарегосударства последние действительно возникали спонтанно и лишь по мере развитияобщества подвергались все более скрупулезному правовому регулированию, тогдакак в условиях современного правового государства публичные отношения «могутвыступать только как правоотношения»[12].
Выявление критерия отграничения частных правоотношений отвсех иных правоотношений требует анализа различных элементов и характеристикправоотношений. С учетом такого анализа единственным общим свойством всехчастных отношений, которое и оправдывает применение к ним характеристики«частные», являются общественной практикой человеческой цивилизацииобусловленные допустимость, возможность, желательность, а подчас —необходимость их возникновения, изменения и прекращения, а также определенияюридического содержания (прав и обязанностей сторон) преимущественно по воле ихучастников, то есть с исключением произвольного вмешательства каких-либо иныхлиц, в том числе и в первую очередь — публичной власти.
Действительно, гражданам (а где позволяет существо отношения— также их объединениям) может и должно быть «доверено» приобретать ииспользовать имущество, торговать, выполнять работы и оказывать услуги,создавать и использовать произведения литературы и искусства и изобретения,завещать и наследовать имущество, вступать в брак и воспитывать детей,наниматься на работу и предоставлять таковую своей волей и в своем интересе,всякий раз самостоятельно определяя условия осуществления таких действий.Попытки организации регулирования такого рода отношений на иных началах,допускающих или предполагающих возможность или обязательность подчиненияповедения участников таких отношений воле не участвующего в них лица, какпоказывает история, или оказывались бесплодными, или становились причинойнаступления столь плачевных последствий в регулируемой сфере, что их социальныйвред многократно «перекрывал» те преимущества, на достижение которых былонаправлено такого рода вмешательство. Указанное свойство частных отношенийобусловливается тем, что в них — и эту характеристику следует рассматривать вкачестве важнейшего критерия разграничения частных и публичных отношений,положив ее в основу определений соответствующих понятий, — преимущественнореализуются индивидуальные интересы их участников.
Отношения же в области государственного управления, охраныобщественного порядка, властного разрешения споров, обороны и обеспеченияобщественной безопасности, обеспечения имущественной основы указанных сферстроить на основе свободного усмотрения сторон недопустимо. Данная областьисключает как добровольность (по меньшей мере для одной из сторонправоотношения) вступления в отношение, так и возможность свободногоопределения его содержания; такие правоотношения предполагают одностороннеевластное воздействие одного из участников отношения на другого, чтообусловливает возможность злоупотребления со стороны управомоченного лица и,как следствие, необходимость скрупулезной законодательной регламентации всехмыслимых нюансов развития отношений с исчерпывающим определением прав иобязанностей обеих сторон, ибо в публичных отношениях реализуется (в отдельныхслучаях — наряду с индивидуальными интересами одного или нескольких егоучастников) публичный интерес, определенный Ю. А. Тихомировым как «признанныйгосударством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворениекоторого служит гарантией ее существования и развития»[13].К. Ю. Тотьев счел необходимым в дефиниции публичного интереса раскрыть обесоставляющие рассматриваемого понятия, определяя последнее как «жизненнонеобходимое состояние больших социальных групп (включая общество в целом),обязанность по реализации (достижению, сохранению и развитию) которого лежит нагосударстве»[14], и несвязывая при этом публичный интерес с правом.
Критерий интереса (как исторически первый, выработанныйюридической наукой) в принципе был объектом критики, в том числе обоснованной.Однако критика критерия интереса относилась, как правило, к такой еготрактовке, согласно которой «публичное право служит общему благу, гражданское —частным интересам»[15]. При такойтрактовке критерий интереса действительно уязвим, ибо право в целом и все егоэлементы призваны служить достижению баланса частных и публичных интересов, чтоотмечается и теоретиками права[16], иправоприменительными органами, включая Европейский Суд по правам человека.
Между тем отмеченная уязвимость критерия интереса исчезает,если интерес рассматривать в качестве критерия разграничения не подсистемправа, а регулируемых им областей общественных отношений. Положению о том, что частноеправо следует называть систему правовых норм, регулирующих отношения, в которыхпреимущественно реализуются индивидуальные интересы их участников, тогда как публичнымправом следует называть систему правовых норм, регулирующих отношения, вкоторых (в том числе наряду с индивидуальными интересами одного или несколькихего участников) реализуется интерес общества в целом, нельзя противопоставитьни тезис о балансе интересов, ибо реализация в частном отношении частногоинтереса не противоречит требованию соблюдения баланса интересов ч. п., котороепри регулировании частных отношений может, а зачастую — даже должно отступитьот защиты частного интереса в пользу публичного, ни часто используемый пример оказенных поставках и подрядах, ибо публичный интерес в данном случаереализуется (или не реализуется) до возникновения подрядного отношения (настадии принятия публичным субъектом решения о вступлении в такое отношение) ипосле его реализации (на стадии использования публичным субъектом результатареализации частного отношения), при этом отношения, возникающие на обеихстадиях регулируются именно публичным правом.
Важнейшим формальным признаком публичного правоотношения, необразующим вместе с тем существа феномена, является участие в нем хотя бы наодной из сторон такого субъекта, который действует в данном отношении вкачестве агента публичной власти — носителя публичной функции.
Такими субъектами могут быть государство или муниципальноеобразование как целое, государственный или муниципальный орган, должностноелицо, а также специфический субъект, наделенный в силу закона в установленныхобстоятельствах особыми публичными функциями. Так, поскольку «уплата налоговналогоплательщиками — юридическими лицами, по действующему налоговомузаконодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующимбанкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет», КонституционныйСуд Российской Федерации указал, что «налоговое законодательство устанавливаетпублично-правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками —юридическими лицами», а «государство … осуществляет контроль за порядкомисполнения банками указанных публично-правовых функций».
В публичном же качестве «контрольно-ревизионной (надзорной)организации по уполномочию государства», как установил Конституционный СудРоссийской Федерации, действует и аудиторская организация при осуществленииобязательной аудиторской проверки, ибо «хотя выбор аудиторской организации иоплата оказываемых ею услуг … опосредуются частно-правовой формой, по своимцелям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится … в общественноминтересе»[17].
В качестве агента публичной власти действует и нотариус,занимающийся частной практикой, ибо, как отметил Конституционный Суд РоссийскойФедерации, «осуществление нотариальных функций от имени государствапредопределяет публично-правовой статус нотариусов», включая «нотариусов,занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицамсвободной профессии»[18]. Отсутствиеуказанного формального признака (участие субъекта, действующего в данномотношении в качестве носителя публичной функции) в общественном отношениисвидетельствует о его принадлежности к частным отношениям.
Использование предложенного критерия определения содержанияпонятия «частные правоотношения» — допустимость/желательность возникновения,определения юридического содержания, изменения и прекращения правоотношений поволе их участников, обусловленная реализацией в отношении частных интересов егоучастников, — является известной идеализацией рассматриваемых явлений. Однако всфере общественных наук любые классификации неизбежно предполагаютабстрагирование от некоторых особенностей изучаемых феноменов, а формулируемыезакономерности отличаются вероятностным характером.
Критерий разграничения частного и публичного права следуетискать в плоскости предмета правового регулирования, то есть общественныхотношений, подвергающихся регулирующему воздействию со стороны права; такимкритерием является характер интереса, преимущественно реализуемого участникамив соответствующем правоотношении (изложенный подход следует отличать от попыткиразграничить частное и публичное право по линии интереса, защищаемого той илииной подсистемой права, ибо право как социальный институт призвано выражатькоренные интересы всего общества в целом). При любом характере правовогорегулирования в обществе можно выявить частные отношения, с одной стороны, ипубличные — с другой, объективно требующие воздействия соответствующими имправовыми методами, однако далеко не в любом обществе этому разграничению втеории и (или) на практике придается должное значение. Степень соответствияметодов, используемых для правового регулирования тех или иных отношений, ихсуществу, позволяет оценивать рассматриваемый правопорядок в целом с точкизрения адекватности воздействия на общественные отношения.
Вместе с тем отсутствуют «частноправовой» и«публично-правовой» методы правового регулирования. Корректно говорить лишь опреимущественном использовании диспозитивного регулирования частных отношений иимперативного воздействия на отношения публичные, что не исключает в отдельныхслучаях вполне оправданного применения императивных норм для регулированиячастных отношений (ибо в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерацииправа и свободы могут быть ограничены законом в той мере, в какой этонеобходимо в конституционно значимых целях) и диспозитивных — для публичных;однако в таком случае не имеет место «публицизация» ч. п. или «приватизация»публичного, что часто можно встретить в научной и учебной литературе.«Публицизация» или «приватизация» могут иметь место лишь в рамках системы правав целом, выражаясь не в переводе тех или иных отношений из частных в публичные(что вряд ли возможно) или наоборот, а в создании дополнительных императивныхнорм и — в целях контроля за их реализацией — дополнительных публичныхинститутов и процедур («публицизация»), либо их упразднении («приватизация»).
Важным аспектом дифференциации частного и публичного праваявляется институционализация их основных идей, начал и принципов в нормах,содержащихся в весьма существенной части в отраслевых кодифицированныхзаконодательных актах, имеющих приоритет перед нормами соответствующихотраслей, включенными в акты текущего законодательства.
Институционализация обеих подсистем права заключается также вдифференциации процессуальных форм разрешения споров, возникающих в рамкахотношений, регулируемых различными подсистемами права.
Развитие государственного управления в XX в. показало, чтопроцессы усиления и расширения непосредственного государственного воздействияна частные отношения, несмотря на периодические колебания, имеют стойкуютенденцию ко все большему усложнению, что и является причиной развития иусложнения публичного права, ибо постоянно усложняется сама жизнь.
Глава II. Частное и публичное право в системеРоссийской Федерации
2.1 Отрасли и правовые блоки в системе права России: основыклассификации и взаимосвязи
Обращаясь к структуреразвитых нормативно-законодательных систем, сложившихся при посредстве активнойкодификационной работы компетентных правотворческих органов (здесь и дальше вэтой главе имеется в виду развитая правовая система зрелого социалистическогообщества – советское общенародное право), следует выделить среди разноуровневыхструктурных подразделении отрасли права.
Отрасли права – наиболеекрупные, центральные звенья структуры советского права. Они охватываютосновные, качественно особые виды общественных отношений, которые по своемуглубинному экономическому, социально-политическому содержанию требуютобособленного, юридически своеобразного регулирования. В соответствии с этим дляотраслей права характерно то, что они обеспечивают специфические юридическиережимы правового регулирования.
/>Подюридическим режимом (в данной области правовых явлений) следует пониматьособую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуетсяспецифическими приемами регулирования – особым порядком возникновения иформирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификойсанкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общихположений, распространяющихся на данную совокупность норм. Хотя степеньспецифики отраслевых режимов может быть различной (они могут быть генеральными,видовыми, специальными), каждая отрасль права с юридической стороны выделяетсяв правовой системе именно таким режимом регулирования. Отраслевой режим врамках соответствующего участка правовой действительности пронизывает всечастицы правовой ткани, весь комплекс свойственного данной общности нормюридического инструментария[19]. При этом отраслевойрежим отличается известной замкнутостью, своего рода суверенностью иподмеченным в литературе фактом неприменимости к отношениям, регулируемымданной отраслью норм, лежащих за ее пределами[20][8]. Потому-то столь важным, ключевым впрактической жизни, в том числе при рассмотрении юридических дел вюрисдикционных органах, является решение вопроса о том, «под эгиду»какого юридического режима (гражданского или трудового права, гражданского илисемейного права, уголовного или административного права и т.д.) попадает данныйжизненный случай.
Отраслевой режим –явление сложное по своему строению. Наиболее существенные его черты могут бытьохарактеризованы при помощи двух основных компонентов, соответствующих сторонаминтеллектуально-волевого содержания права:
а) особых приемоврегулирования, специфики регулятивных свойств данного образования с волевойстороны его содержания;
б) особенностейпринципов, общих положений, пронизывающих содержание данной отрасли синтеллектуальной стороны.
/>Определяющеев отраслевом режиме – особенности регулятивных свойств данной правовойобщности, присущих ей приемов регулирования. Для главных подразделений правовойсистемы – основных отраслей – эти особенности настолько значительны, что онивоплощаются в своеобразных, специфических только для данной отрасли методе имеханизме правового регулирования. И хотя отраслевые методы и соответствующиеим механизмы по своим исходным элементам построены на двух простейших началах –централизованном и диспозитивном регулировании (1.17.4.),- последние в каждойотрасли в сочетании со всей совокупностью способов правового воздействия (дозволениями,запретами, позитивным связыванием) (1.17.5-6.) получают своеобразное выражение.Это и отражается, прежде всего, на правовом статусе субъектов – главной чертекаждой основной отрасли под углом зрения присущих ей метода и механизмарегулирования.
Для каждой основнойотрасли характерен также свой, весьма своеобразный «набор» отраслевыхпринципов, общих положений, образующих общую часть отрасли. Но все же решающее,что придает правовому режиму основных отраслей юридически четкое, контрастноевыражение и позволяет рассматривать его в качестве видового или дажегенерального, – это наличие особых, только данной отрасли присущих метода имеханизма регулирования.
Конечно, юридическиепризнаки – лишь первый шаг при рассмотрении отраслей права. Они служат толькооснованием для вычленения объективно существующих подразделений в правовойсистеме. В каждый данный момент наличие, особого юридического режимарегулирования и его, наиболее ярких для основных отраслей черт – специфическогометода и механизма регулирования (которые проявляются, прежде всего, вособенностях правового статуса субъектов) – служит непосредственным и притомпрактически важным, безошибочным показателем того, что перед нами реальносуществующее подразделение в правовой системе, самостоятельная отрасль права.
/>Вто же время, несомненно, сами юридические признаки нуждаются в объяснении; всеони производны, зависят, в конечном счете, от материальных условий жизниобщества. Чтобы установить первичные основы деления права на отрасли, необходимокаждый раз обращаться к систематизирующим факторам, которые обусловливаютструктуру права, и, прежде всего к тому, что определяющее значение приформировании подразделений правовой системы имеет предмет правовогорегулирования. Отраслевой режим регулирования всегда складывается применительнок тому или иному виду общественных отношений, экономическое,социально-политическое содержание, которого предопределяет и сам факт егоформирования, и его юридическую специфику. Должны быть приняты во внимание идругие систематизирующие факторы, а также относительная самостоятельностьюридических режимов, возможность их распространения на иные, неспецифическиеотношения. Кроме того, важно учитывать субъективные факторы, в том числевозможность ошибок законодателя в определении юридического режима,используемого при опосредствова-нии данных отношений.
Развитая правовая система– сложный, спаянный жесткими закономерными связями организм, отличающийсямногоуровневым характером, иерархическими зависимостями.
Вместе с тем, какой бысложной, многозвенной по своей структуре ни была развитая правовая система (атакой развитой системой и является право зрелого социалистического общества), вней неизменно незыблемым, устойчивым, стабильным остается комплекспрофилирующих (фундаментальных) отраслей, к которому применительно ксовременному советскому праву относятся государственное право, административноеправо, гражданское право, уголовное право, а также процессуальные отрасли. Ониобразуют с юридической стороны ведущую часть развитой правовой системы, еенеразрушимое ядро. В соответствии с профилирующими отраслями формируются ифункционируют на базе собственных видов общественных отношений, образуя в то жевремя семьи структурных подразделений, другие основные отрасли – трудовоеправо, земельное право, колхозное право, семейное право, финансовое право,право социального обеспечения.
Отличительные особенностипрофилирующих (фундаментальных) отраслей, раскрывающие их значение в качествеядра правовой системы, заключаются в том, что они охватывают такие видыобщественных отношений, которые по своему глубинному экономическому,социально-политическому содержанию требуют качественно своеобразного, исходногопо специфике правового регулирования и потому предопределяют основные, типовыеособенности юридического инструментария. В связи с этим фундаментальныеотрасли:
/>1)исчерпывающе концентрируют генеральные юридические режимы, групповые методыправового регулирования;
2) отличаются юридической«чистотой», яркой контрастностью, юридической несовместимостью и темсамым исключают возможность взаимного субсидиарного применения входящих вданные отрасли норм;
3) юридически первичны,т.е. содержат исходный правовой материал, который затем так или иначеиспользуется при формировании правовых режимов других отраслей, и вследствиеэтого выступают в качестве заглавных подразделений целых групп, семей отраслейправа, например, гражданское право – заглавной частью семьи отраслейцивилистического профиля;
4) в своей совокупности,как и положено ядру целостной системы, имеют стройную, законченнуюархитектонику, спаяны четкими закономерными зависимостями, иерархическимисвязями.
Основополагающей отрасльювсей правовой системы является государственное право. Над ним как бынадстраиваются, с одной стороны, административное и гражданское право – двепрофилирующие отрасли регулятивного плана (и именно две, потому что воплощают всвоих юридических режимах в наиболее «чистом» виде первичные посвоему значению начала – централизованное и диспозитивное регулирование), а сдругой стороны, – профилирующая отрасль, нацеленная в основном на выполнениеохранительных задач, – уголовное право. А дальше от государственного иуказанных трех других профилирующих материальных отраслей права (гражданского,административного, уголовного) идут генетические, функциональные и структурныесвязи к соответствующим трем процессуальным отраслям – гражданскомупроцессуальному, административно-процессуальному, уголовно-процессуальному [9].
2.2 Международное публичное и частное право в правовойсистеме России
Глобализацияи интеграция в правовой и экономической областях деятельности современныхгосударств являются главными тенденциями в современном мире и приводят кформированию иного взгляда на роль международно-правовых норм вфункционировании национальных правовых систем, к пересмотру содержания принципагосударственного суверенитета, его объема. Самым важным элементом этогопроцесса для каждого отдельного государства является решение вопроса осоотношении норм международного права и внутреннего (национального) права.
Сдругой стороны, в мире существует масса проблем, связанных с вопросамисоблюдения прав и свобод человека. Принципы построения взаимоотношений человекаи государства в различных государствах отличаются — вплоть до диаметральнопротивоположных. В связи с этим возрастает значение общечеловеческих ценностей,лежащих в основе общего международного права — комплекса общепризнанныхпринципов и норм международного права. Современное международное публичноеправо содержит в своих источниках основные общечеловеческие ценности и способнодостаточно эффективно влиять на развитие внутригосударственного права в тех илииных формах.
Нанаш взгляд, эффективно урегулировать вопрос соотношения норм права — элементовразличных нормативных систем на государственном уровне способно конституционноеправо. Именно оно выражает общезначимые публичные интересы, будь то обеспечениебезопасности и обороны или экономические интересы государства, его целостность,закрепляет главные публичные институты, основы правовой системы, вводит спектрметодов правового регулирования. Конституционное право является базовойотраслью нормативно-целостной ориентации, состоящей из идей, принципов и норм[21].
Допринятия Конституции РФ в 1993 году как в теории, так и в практике вопрос осоотношении норм международного права, общепризнанных принципов и норммеждународного права в частности и внутреннего права в целом решался в пользупоследнего. «Национальная правовая система, — отмечал A.M. Васильев, — также суверенна, как и государство, поэтому на территории страны без санкции (втой или иной форме) национальной государственной власти не могут действовать нормы,созданные помимо ее правотворческих органов»[22].На протяжении значительного периода времени отечественная общая теория права неуделяла должного внимания международной правовой системе, целикомсосредотачиваясь на вопросах национальной (внутригосударственной) правовойсистемы. Достаточно обратиться к определениям правовой системы, даваемымсоветскими, а затем российскими учеными[23]. Существованиемеждународного права не принималось в расчет, либо оно трактовалось как отрасльнационального права наряду с другими отраслями (например, гражданским, уголовнымправом), теоретические разработки проводились без учета особенностеймеждународного права и его норм[24].
Представляется,что приоритет международных норм определяется общими принципами правовогогосударства. Это мнение подтверждается и Постановлением Конституционного СудаРФ от 31 июля 1995 г., в котором говорится: «В соответствии с принципамиправового государства, закрепленными в Конституции РФ, органы власти в своейдеятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанныепринципы и нормы международного права и международные договоры должныдобросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутреннимзаконодательством»[25].
Проблемасоотношения норм общего международного права, общепризнанных принципов и норммеждународного права, в частности и национального законодательства, носитмногоплановый характер. В теории права имеют место многочисленные споры онаучной терминологии, о справедливости постановки вопроса вообще, ведь нормымеждународного публичного права и нормы национального законодательства суверенногогосударства являются элементами различных правовых систем, с присущими им нетождественными объектами, субъектами, целями, правовой сущностью и пр. Взначительной степени такое несоответствие взглядов вызвано известнойнеопределенностью в существующей терминологии.
Так,лаконичность конституционной формулировки не может не вызвать ряд вопросов всвязи с практическим применением ее положений. Не ясно, что собой представляютобщепризнанные принципы и нормы международного права, что является ихисточниками.
Темне менее, в конституционном праве и судебной практике различных государств иРоссийской Федерации в том числе, под «общепризнанными принципами инормами международного права» понимаются принципы и нормы общегомеждународного права, то есть нормы, признанные большинством государств,включая то, в котором они подлежат применению. Несмотря на их численноеменьшинство, состоящее из них общее международное право является фундаментомвсей системы современного международного права с его отраслями, подотраслями иинститутами. Термин «общепризнанные принципы и нормы международногоправа», употребленный в Конституции России — это укоренившийсямеждународно-правовой термин, который получил широкое распространение как вмеждународных нормативных актах, так и во внутригосударственных актах.
Будучивлитыми в национальные правовые системы, общепризнанные принципы и нормымеждународного права становятся специфическим регулятором внутригосударственныхотношений. Объявляя общепризнанные принципы и нормы международного правасоставной частью российской правовой системы, Конституция не проводит различиямежду принципами и нормами международного права. Общепризнанные принципы инормы международного права могут иметь обычно-правовую форму, формумеждународного договора (иного международного нормативного акта) или смешаннуюформу.
Однако,являясь международно-правовыми нормами, общепризнанные нормы и принципымеждународного права занимают обособленное положение в нормативном массивеправовой системы России, функционируя при этом наряду с российским правом.Толковаться и применяться они должны в соответствии с целями и принципамимеждународного права и конкретного международного договора, с установленными внем временными, пространственными и субъективными пределами действия, в контекстезначения используемых в нем терминов.
Общепризнанныенормы международного права устанавливают общеприемлемые правила и не порождаюткаких-либо критических коллизий в национальных правовых системах.
Конституционноеправо России, являясь ядром национальной правовой системы, тесновзаимодействует с международным общим публичным правом. С одной стороны,Конституция РФ включает в себя общеправовые принципы, присущие значительномучислу правовых систем суверенных государств и воспринятых общепризнаннымипринципами и нормами международного права, с другой стороны, в соответствии сч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормымеждународного права и международные договоры являются составной частьюроссийской правовой системы, то есть, таким образом, становятся нормами прямогодействия на всей территории Российской Федерации.
Общепризнанныепринципы и нормы международного права, а также ратифицированные международныедоговоры занимают прочные позиции среди федеральных источников конституционногоправа, уступая в юридической силе лишь положениям Конституции России,федеральных конституционных законов о поправках к Конституции РФ и инымфедеральным конституционным законам. А согласно ч. 2 ст. 17, в области защитыправ человека и гражданина занимают приоритетное положение наряду сконституционными нормами.
Правилоч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете международных договоров над нормаминационального законодательства обязательно для правотворческих иправоприменительных органов как Российской Федерации, так и субъектов РФ.
Поэтомуважным фактором укрепления российской государственности должно статьпроникновение в сознание законодателя и должностных лиц всех уровней идеи оважности норм общего международного права и необходимости имплементации егообщих принципов и норм в национальном законодательстве.
Изанализа научной литературы и судебной практики можно сделать вывод о том, чтосуществует определенная сложность применения общепризнанных принципов и норммеждународного права, связанная с тем, что они не зафиксированы в каком-либоедином международно-правовом акте, а «распылены» во всем массивеобычаев и договоров общего международного права.
Дажеосновные принципы международного права не кодифицированы, отчего их число иформулировки в различных международных актах не идентичны. Поэтому общеемеждународное право, а также внутреннее право многих государств находят выходиз затруднительных ситуаций в толковании международно-правовых норм судом.
Такимобразом, по нашему мнению, является целесообразным наделение КонституционногоСуда РФ полномочиями по установлению содержания и источников закрепленияобщепризнанных принципов и норм международного права. А для более эффективногоприменения данного рода норм считаем целесообразным издание единогопостановления Конституционным Судом РФ, в котором, опираясь, например, на опытФРГ, аккумулировались бы те общепризнанные принципы и нормы международногоправа, которые Российская Федерация считает частью своей правовой системы.
Кчислу таковых, например, можно отнести следующие принципы и нормы:
— недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем;
— определенность, ясность, недвусмысленность правовой нормы;
— принцип поддержки доверия гражданина к закону и действиям государства;
— принципправового государства;
— принцип равенства граждан перед законом;
— принцип разделения властей;
— принцип соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям;
— принцип справедливости и соразмерности мер юридической ответственности;
— баланс интересов при установлении форм ее применения (юридическойответственности);
— принцип уважения достоинства личности как равноправного субъекта вовзаимоотношениях с государством;
— принцип недопустимости придания обратной силы закону, ограничивающему праваграждан, вводящему или ограничивающему налоги, влияющие на уголовнуюнаказуемость деяния;
— принцип запрета сверхформализма;
— принцип презумпции невиновности[26].
Помимоэтого, значительным упущением авторов действующей Конституции РФ, на нашвзгляд, является существующий пробел, касающийся определения общих целей ипринципов внешней политики государства. Основные принципы международного праваконституционно были закреплены в качестве принципов внешней политики СССР иРСФСР. В Конституции РФ 1993 г., к сожалению, положения о целях и принципахвнешней политики отсутствуют.
КонституцияРоссии в ряде случаев напрямую предписывает руководствоваться общепризнаннымипринципами и нормами международного права. Таковыми являются положения ч. 4 ст.15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 67, ст. 69. Вместе с темКонституция умалчивает о других случаях, когда было бы уместно вспомнить онормах международного права. Так, к совместному ведению Федерации и еесубъектов отнесено выполнение только международных договоров, а не норммеждународного права вообще (п. «о» ст. 72). Недостаточное вниманиеуделяется международному праву в нормотворческой деятельности разных уровней. Вособенности важным является вопрос по поводу правомочности субъектов РоссийскойФедерации в решении вопросов о правах и свободах человека на местном уровне.Важным аспектом такого рода отношений также является соблюдениеосновополагающих принципов и правил, заключенных в международных нормах.Например, в Венской декларации и Программе действий, принятых 25 июня 1993 годаВсемирной конференцией по правам человека, говорится, что региональныемеханизмы играют основополагающую роль в защите прав людей, они должнысодействовать укреплению универсальных (международных) стандартов в областиправ человека. Там же отмечается, что каждое государство имеет право избиратьтакие структуры, которые в наибольшей мере соответствуют его конкретнымпотребностям на национальном уровне.
Помимоэтого, в Конституции России не определен и механизм контроля за соответствиемнационального права международным обязательствам страны. Конституционный Суд РФрешает дела лишь о соответствии Конституции «не вступивших в силумеждународных договоров Российской Федерации» (п. 2 «г» ст.125). При этом статья 15 располагается в первой главе Конституции и,следовательно, входит в ряд основ конституционного строя России.
Конституциякак основа правовой системы государства обладает высшей юридической силой,приматом в отношении всех остальных норм. Международное право учитывает особыйстатус конституции, определяющей и закрепляющей законодательносоциально-политическое устройство страны, ее правовой системы. Утверждаясуверенное право каждого государства свободно выбирать и развивать своюправовую систему, оно требует уважения к установленному конституциейправопорядку.
Вместес тем свобода государства в определении характера своей правовой системы неявляется неограниченной. Принцип суверенного равенства государств, закрепляя ихправо на свободный выбор политико-правовой системы, в то же время взаимосвязанс другим основополагающим принципом: «каждое государство обязано выполнятьполностью добросовестно свои международные обязательства». Добросовестноевыполнение обязательств по международному праву предусматривает, что приосуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать законы иадминистративные правила, государства «будут сообразовываться со своимиюридическими обязательствами по международному праву»[27].
КонституцияРФ 1993 г. затрагивает многие вопросы международного права. Это и правачеловека, вопросы территории и границ, ратификация международных договоров,дипломатические отношения и многое другое. Одним из важных нововведенийявляется принципиальное решение в ней вопроса о соотношении международного ивнутригосударственного права, признании приоритета международных договоровРоссийской Федерации над ее внутренними законами.
В п.4 ст. 15 Конституции РФ сформулированы две связанные между собойконституционные нормы: о включении общепризнанных принципов и норммеждународного права и международных договоров России в правовую системуРоссийской Федерации и о приоритете применения правил международных договоровРФ перед российскими законами. Федеральный закон «О международныхдоговорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. законодательно закрепил в преамбуле положение о том, что Российская Федерация выступает занеукоснительное соблюдение обычных и договорных норм. Тем самым открываетсявозможность прямого действия и применения норм международного права органамивласти, включая суды. Заинтересованные физические и юридические лица могутссылаться прямо на нормы международного права при разрешении споров между собойи с государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями[28].
Конституциязакрепила свою высшую юридическую силу и, соответственно, установила, что«законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, недолжны противоречить Конституции Российской Федерации» (ч. 1 ст. 15). Ихотя нормы международного права не упомянуты, положение о высшей юридическойсиле Конституции распространяются на все нормы правовой системы страны.
Этоположение широко признано как в отечественной, так и в международно-правовойлитературе. Так, В.А. Карташкин пишет, что Конституция России, «признаваяприоритет международного права над внутригосударственным законодательством, нераспространяет это верховенство на Основной Закон страны»[29].К этой же мысли присоединяется и О.Е. Кутафий[30]. Будучи включеннымиКонституцией в правовую систему страны, нормы международного права обретаютспособность регулировать внутригосударственные отношения, в том числе иконституционные. А И.И. Лукашук вообще рассматривает возможность измененияКонституции на базе договора[31].
ВключениеКонституцией России общепризнанных принципов и норм международного права имеждународных договоров Российской Федерации в правовую систему нашей страныявляется важным историческим шагом. Оно коренным образом меняет понятиеправовой системы России, структуру системы источников конституционного права, втом числе ставит по-новому вопрос о соотношении и иерархии правовых актов по ихюридической силе.
Всвязи с этим возникает вопрос, суть которого заключается в установлениииерархии юридической силы в процессе применения и исполнения этих норм всистеме источников конституционного права России. Ведь от того, что указанныемеждународные нормы включены в российскую правовую систему, они не перестаютбыть нормами международного права, являющегося самостоятельной правовойсистемой, и каждая из этих систем сохраняет свои особенности в определениииерархии юридической силы соответствующих правовых норм и соотношения актов(норм) международного и российского национального права.
Такимобразом, в связи с тем, что обычная и договорная нормы международного праваобладают равной юридической силой, равным правовым статусом, можно утверждать,что общепризнанные принципы и нормы международного права обладают таким жеюридическим статусом в рамках российской правовой системы, как и договорныенормы. Если же общепризнанная норма или принцип будут иметь меньшую юридическуюсилу, чем закон, это может привести к нарушению Россией своих международныхобязательств, которые она, как и другие субъекты международного права, берет насебя добровольно. То есть в случае возникновения коллизии между общепризнаннойнормой и правилом, предусмотренным в законе, приоритет в применении должен бытьза общепризнанной нормой международного права. В своей деятельности данноеположение следует применять всем государственным и муниципальным органам,включая и органы судебной власти.
Заключение
Таким образом, в ходе исследование проблемы частного и публичногоправа, я пришла к следующим выводам.
Структурирование права по типу «частное- публичное»направлено на ограничение государственной власти, гарантирует «областьсвободы» субъектов права от проявлений всевластия государства. Такоеделение права объективно по своему характеру, отражает бытие двух относительно
самостоятельных сфер — гражданского общества и государства. Для этих сферхарактерны различные меры дозволенного и запрещенного; одни задачи решаются врамках публичного права, другие — частного. Вместе с тем право едино в обоихсвоих проявлениях — частном и публичном — и лишь в совокупности можетобеспечить сочетание интересов общества, государства и личности.
Публичное право — система централизованного регулирования,обеспечиваемая правовым блоком, включающим нормы права, институты и отрасли,определяющие область реализации публичных интересов, регулирующиепублично-правовые отношения — отношения органов публичной власти между собой, атакже отношения между ними и частными лицами и их объединениями, построенные наначалах субординации субъектов. Для неё характерны особенности, обусловленныеправовым режимом публичной власти: преимущественно разрешительный способправового регулирования, односторонние волеизъявления властных органов какучастников соответствующих правоотношений, иерархические связи и вытекающаяотсюда императивность правовых норм.
Частное право — система децентрализованного регулирования,обеспечиваемая правовым блоком, включающим в себя нормы права, институты иотрасли, определяющие область реализации частных интересов, регулирующиечастноправовые отношения — отношения частных лиц и (или) их объединений междусобой, закрепляющие свободу договорных связей, построенные на началахкоординации субъектов. Для неё характерен преимущественно общедозволительныйспособ (гражданско-правовой
метод) правового регулирования, отличающийся началами автономии, юридическогоравенства субъектов, их несоподчиненностью и обусловленной этимдиспозитивностью правовых норм.
В основу разграничения права на частное и публичное должен бытьположен формальный критерий, т.е. различие следует проводить в зависимости отспособа построения и регулирования юридических отношений, присущего частному ипубличному праву.
Наиболее приемлемым среди формальных критериев разграничения является положениесубъекта в правоотношении и признак централизации или децентрализации правовогорегулирования.
Список литературы
Журналы и статьи
1. Абдуллин А.И. Об истоках международного частного права в России // Журналроссийского права. – 2003. — № 5.
2. Васильев А.M. Осистемах советского и международного права // Советское государство и право.1985. № 1. С.69.
3. Вехи. Интеллигенция в России. Сборникстатей. 1909–1910 гг. М., 1991. С 120, 121, 128, 129.
4. Гаврилов В.В.Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание //Журнал российского права. – 2006. — № 2.
5. Ганюшкина Е.Б.Ограничение деятельности государств нормами международного права // Журналроссийского права. – 2006. — № 10. – C. 32 – 37.
6. Ерпылева Н.Ю.Международное частное право России // Гражданин и право. – 2002. — № 7/8.
7. Козлова Т.С.Исторические корни некоторых институтов международного частного права // Российская юстиция. – 2005. — № 8.
8. Кудашкин В.В.Международные частные отношения — системные явления реальной действительности// Журнал российского права. – 2004. — № 5.
9. Малеев Ю.Н.Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. 2005. № 1. С. 5-20.
10. Мицкевич А. В.Соотношение системы советского права с системой советского законодательства. –Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967, с. 11.
11. Российскоегосударство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция)// Государство и право. 2000. № 7. С.8.
12. Суханов Е. А.Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1994. № 4. С.26-30.
13. Тихомиров Ю.А.Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1979. №7. С.ЗЗ.
14. Тихомиров Ю.А.Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7. С. 6.
15. ТотьевК. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство иправо. 2002. № 9. С. 25
Специальнаялитература
1. Бержель Ж.-Л. Общаятеория права. М., 2000. С. 66-77
2. Всеобщая историягосударства и права: В 2 т. Т. 1: Древний мир. Средние века. М., 2002. С. 260
3. Гражданское право: В 2 т.Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 632
4. Давид Р., Жоффре-СпинозиК. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 64
5. Иоффе О. С.Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
6. Исаев И.А. История государства и права России.М., 1993. С. 9–12, 32– 71, 94–109.
7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.,1898. С. 165–183
8. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правовогогосударства. М., 1915.
9. Кутафин О.Е.Источники конституционного права РФ. M.: Юристъ, 2002. С. 50-67.
10. Лукашук И. И.Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.
11. Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т. 3. С. 62–63, 322–328.
12. МуромцевС. А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому игражданскому праву. М., 2004. С. 685
13. Нерсесянц В.С. Правои закон. М., 1983.
14. Подопригора А.А.Основы римскогогражданского права Киев, 1990.
15. Теория государства и права: Основы марксистско-ленинскогоучения о государстве и праве / Под ред. П. С. Ромашкина, М. С. Строговича, В.А. Туманова. М., 1962. С. 508-509
16. ТихомировЮ. А. Публичное право. М., 1995. С. 55
17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С.513–554.
Судебнаяпрактика
1. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Обаудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации.2003. № 15. Ст. 1416
2. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате: // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2491