Средства мирного разрешениямеждународных споров
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ КАКВАЖНЕЙШЕГО ПРИНЦИПА СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
1.1 Понятие принципа мирного разрешения международных споров
1.2 Становление и утверждение принципа мирного разрешения споров всовременном международном праве
2. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
2.1. Непосредственные переговоры — ведущее средство мирногорешения международных разногласий
2.2. Добрые услуги и посредничество
2.3. Международная следственная процедура (обследование) имеждународная согласительная процедура
3. РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
3.1. Организация Объединенных Наций
3.2. Мирное разрешение споров в международных региональных Организациях
3.3. Международный коммерческий арбитраж
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломного исследования. Мировая политика – этосоединение конфликтов и компромиссов. Элементы теории международных отношенийприсутствуют во многих произведениях политической философии, ибо вопрос о том,как избавить человечество от войн, занимал мыслителей с древних времён. В Китаецентральной в этико-политическом учении была идея «жэнь», т.е. гуманность,которая была призвана служить основой человеческих отношений. Правда, не всефилософы были пацифистами. На политическую культуру многих народов накладывалиотпечаток религии, неоднозначно подходившими к идеям мира. Если иудаизм,христианство и ислам допускали «священную войну» или «крестовый поход», тоиндуизм и буддизм признают войну как элемент существующего правопорядка. Внешняяполитика государств многие столетия строилась по принципу древних римлян:«хочешь мира – готовься к войне». На старинных пушках была надпись по латыни:последний аргумент королей».
В настоящее время в мире чрезвычайно обострился вопрос разрешениякризисных и конфликтных ситуаций. В этой связи особую актуальность приобретаетпроблема выбора алгоритма действий при их разрешении. Данный выбор взначительной мере зависит от интересов сторон и при их содействии долженосновываться на принципах международного права. Основными принципамимеждународного права при разрешении конфликта являются поддержание мирных идобрососедских отношений между государствами, а также недопущение возникновенияситуаций, могущих привести к спору, конфликту или кризису. В случае если спор,конфликт или кризис всё же возникает, в силу вступают два другихвзаимосвязанных принципа поведения: воздерживаться от использования силы илиугрозы силой для навязывания другой стороне своего способа разрешения конфликтаи предпринять попытки к урегулированию споров, конфликтов или кризисов мирнымпутём. В то же время принимается в расчёт и дополнительные международныеправила – не способствовать осложнению или разрастанию спора, а урегулированиеконфликта или кризиса не должно нести в себе угрозы миру и безопасности. Втаких мероприятиях, в качестве первого шага к урегулированию спора илипредотвращению его осложнения, государство уведомляет другую сторону в споре отом, что возникшая ситуация может нарушить существующие между нимидружественные отношения, и предлагает другой стороне обменяться мнениями поданному вопросу. Если договорённость не достигнута, стороны вынуждены искатьурегулирование спора путём прямых переговоров по дипломатическим или инымканалам. Если и в результате прямых переговоров не удаётся прийти курегулированию спора, они приступают к обмену мнениями относительно следующихшагов, которые они предпримут. При невозможности достичь соглашения опоследующей процедуре каждая сторона в споре имеет право искать урегулированияв одностороннем порядке в соответствии с какой – либо одной процедуройурегулирования, рассмотренной в одном из предыдущих соглашений между сторонами.При отсутствии таких соглашений и в случае, если данный спор может представлятьсобой угрозу для международного мира и безопасности, стороны в споре должныпередать его на рассмотрение Совета Безопасности ООН. Этот орган уполномочендавать сторонам рекомендации относительно надлежащей процедуры и методовурегулирования спора, а также рекомендовать целесообразные условияурегулирования.
Алгоритм действий в конкретном конфликте зависит от многихфакторов и требует специального обоснования. Но теоретический и практическийинтерес представляет вывод о том, что эффективность переговоров как средствурегулирования споров и конфликтов существенно повысится, если в основупереговоров будет положен принцип решения проблем, а не принцип максимизациивыигрыша. Урегулирование конфликта подразумевает нахождение нового,компромиссного и приемлемого для всех основных политических сил балансавластных полномочий в том полиэтническом обществе, где этот конфликт возник иразвивается в форме политической борьбы.
Необходимость и значимость международно-правовой разработкипроблемы мирного разрешения международных споров, как в целом, так и отдельныхее аспектов определяется тем, что мирное урегулирование международных споровотвечает интересам всех народов, поскольку сосуществование государств,принадлежащих к различным общественным системам, настоятельно диктуетнеобходимость мирного разрешения споров между ними.
Объектом исследования в дипломной работе является объективнаяреальность, то есть это те нормативные правовые акты, которые отражают ирегулируют средства мирного разрешения споров в международном праве.
Предметом исследования дипломной работы являются средства мирногоразрешения споров в международном праве.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе полученных в ходеобучения знаний, правильно, объективно и всесторонне раскрыть сущность темыдипломного исследования.
Задачи исследования предопределяются целью исследования и состоятв том, чтобы:
— дать понятие принципа мирногоразрешения международных споров;
— описать становление и утверждениепринципа мирного разрешения споров в современном международном праве;
— охарактеризовать непосредственныепереговоры как ведущее средство мирного решения международных разногласий;
— дать понятие и изложить добрыеуслуги и посредничество в международных спорах;
— описать международную следственнуюпроцедуру и международную согласительную процедуру;
— проанализировать разрешение споров международными организациями.
Характеристика источников для написания дипломной работы. В основу работы положены, во-первых, Конституция Республики Беларусь (Основной закон), Гражданский кодекс республики Беларусь, международные нормативные правовые акты, регулирующие средства мирного разрешения международных споров; во-вторых, опубликованная юридическая практика в официальных изданиях. Теоретическую и методологическую базу исследования составил ряд международных соглашений, а так же учебные пособия, труды, монографии и публикации отечественных и зарубежных авторов. При написании работы и для раскрытия темы дипломной работы использовались следующие методы: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения.
Структура дипломной работы включает: титульный лист, содержание,введение, три главы с разделами к ним, заключение, список использованныхисточников. Дипломная работа выполнена на 70 листах компьютерного текста.
1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА МИРНОГОРАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ КАК ВАЖНЕЙШЕГО ПРИНЦИПА СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
1.1 Понятие принципа мирного разрешениямеждународных споров
Исходными в раскрытии понятия принципа мирного разрешениямеждународных споров должны быть соответствующие общенаучные (философские)1 иобщеправовые категории принципов как объективно обусловленных начал,определяющих сущность и качественные особенности данной системы права ираскрывающих его содержание.
Анализ международно-правовой литературы по этому вопросу позволяетутверждать, что в ней в целом сложился взгляд на основные принципы как наосновополагающие начала международного права, выражающие его наиболее важныесущественные особенности. Речь идет здесь об общепризнанных положениях,концентрированно выражающих основное содержание международного правасоответствующей эпохи его бытия, и что принципы устанавливают самые основыповедения государств в международных отношениях [29. с. 98].
Важнейшим признаком основных принципов международного праваявляется их нормативность, выраженная в совокупности определенныхобщеобязательных правил поведения субъектов международного права во всех сферахмеждународных отношений. Основные принципы — это особые нормы международногоправа, нормы sui generis, нормы высшего императивного порядка.
В силу своей значимости как основополагающих, конститутивных началсовременного международного права основные принципы являются юридической базойдля развития международного правотворчества, для создания новых международныхнорм, развивающих и конкретизирующих их положения. Эти предварительныезамечания позволяют выделить следующие определяющие признаки и особенностиосновных принципов современного международного права:
1) это — важнейшие свойства международного права, выражающие егосущность и определяющие содержание международно-правовых институтов и норм наданном этапе его развития;
2) они всегда нормативны по своему характеру и закрепляютсяглавным образом в международных обычаях и других источниках международногоправа или, извлекаются из их содержания;
3) это наиболее важные, наиболее общие, общепризнанные нормымеждународного права универсального назначения;
4) это нормы основополагающие, нормы в высшей степениимперативные, своего рода стандарты международного поведения государств,которым должны соответствовать все другие международно-правовые нормы;
5) в силу этого они являются критерием международной законности.
Исходя из этого основные принципы можно определить как объективнообусловленные закономерности, развития международных отношений, важнейшиесвойства международного права, выражающие его сущность и определяющиесодержание международно-правовых норм и институтов, закрепленные в историческисложившейся системе международного права, как нормы наиболее общего,универсального характера, имеющие основополагающее значение, нормыимперативные, являющиеся в силу этого важнейшим критерием международнойзаконности.
Это определение целиком относится и к принципу мирного разрешениямеждународных споров, который не получил пока должной теоретической разработки.Большинство западных авторов в работах, как по принципам международного права,так и по мирному разрешению международных споров, по сути дела, обходятмолчанием вопрос о содержании этого принципа, ограничиваясь, как правило, лишьизложением в традиционном плане мирных средств, как таковых, вне связи собязательствами государств, вытекающими из запрещения применения силы вмеждународных отношениях, или, наоборот, рассматривая запрещение применениясилы в отрыве от обязательств по мирному разрешению международных споров.
В международно-правовой литературе рассматриваемый принциптрактуется либо как обратная сторона суммы запретов, установленных в п. 4 ст. 2Устава ООН и охватываемых общим понятием «применение силы», либо егосодержание сводится к общей констатации обязанности государств разрешать своиразногласия мирным путем.
Однако первая трактовка принципа мирного разрешения международныхспоров не дает представления о собственных, позитивных его сторонах, которыеделают этот принцип независимым в современном международном праве. Определениепонятия принципа мирного разрешения споров, как и всякое научное определение,должно быть позитивным, то есть функциональным, поскольку определение на уровнепонятий есть определение содержания этих понятий.
Второе толкование принципа отражает лишь одну (хотя и важнейшую)из его сторон и не раскрывает другие его аспекты и элементы, его внутреннююанатомию. Что касается международно-правовых актов, то важнейший из них — УставООН — закрепляет мирное разрешение международных споров одновременно и как цель(п. 1 ст. 1), и как принцип Объединенных Наций (п. 3 ст. 2). Пункт 3 ст. 2Устава определяет содержание принципа следующим образом: «Все члены ОрганизацииОбъединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами такимобразом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность исправедливость».
Декларация о принципах международного права, касающихсядружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии сУставом Организации Объединенных Нации, принятая 24 октября 1970 г. XXV сессиейГенеральной Ассамблеи ООН, содержит более развернутую формулировку принципа:«Каждое государство разрешает свои международные споры с другимигосударствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угроземеждународный мир и безопасность и справедливость.
Государства должны, поэтому стремиться к скорейшему исправедливому разрешению международных споров путем переговоров, обследования,посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения крегиональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своемувыбору. В поисках такого урегулирования стороны должны согласовывать такиемирные средства, которые соответствовали бы обстоятельствам и характеру спора.Стороны в споре обязаны в случае, если они не достигнут разрешения спора однимиз вышеупомянутых мирных средств, продолжать стремиться к урегулированию спорадругими согласованными между ними мирными средствами».
Анализ указанных и других международных актов позволяет выделитьследующие слагаемые (основные компоненты) принципа мирного разрешениямеждународных споров: 1) его юридическое требование; 2) сфера действия; 3)характер урегулирования споров и улаживания ситуаций.
Рассмотрим коротко каждый из них.
1. Юридическое требование принципа — это основанная насовокупности международно-правовых норм всеобщая обязанность субъектовмеждународного права разрешать свои споры и улаживать ситуации исключительномирными средствами, обусловленная запрещением в международных отношениях силыили угрозы ее применения. Эта обязанность образует костяк, основу принципамирного разрешения международных споров. При этом государства и другие субъектымеждународного права обязаны не только мирно разрешать все свои споры иразногласия, но и разрешать их по существу и вовремя. Это императивноетребование современного международного права в равной степени относится нетолько к спорам, продолжение которых может угрожать поддержанию международногомира и безопасности (п. 1 с г. 33 Устава ООН), но и к спорам, не достигшим ещетакой степени остроты, — «любым" (ст. 38 Устава) и «местным»(ст. 52 Устава) спорам. Различие между спорами, угрожающими международному мируи безопасности, и спорами, еще не достигшими такой степени остроты, ни в коеймере не должно истолковываться таким образом, что императивные положения УставаООН об обязательности мирного разрешения споров не должны относиться к спорамвторой категории. В отношении этих споров в Уставе выражена идея ихзаблаговременного предотвращения и предупреждения, с тем, чтобы как любой, таки местный конфликт не мог перерасти в современных условиях единства инеделимости мира в более крупный, могущий создать серьезную угрозу всеобщемумиру и безопасности. Любой неразрешенный, «замороженный» спорспособен оказывать серьезное воздействие на международные отношения, усиливаяобщую напряженность и порождая новые конфликтные ситуации. Поэтому еслигосударство сохраняет свой конфликт неразрешенным и не стремится к егоразрешению, то это можно расценить как нарушение его обязательств, взятых насебя как на члена международного сообщества.
2. Сферу действия рассматриваемого принципа составляют объективноили субъективно обусловленные международные разногласия, конфликты,отличающиеся друг от друга по источникам возникновения, по своей природе,типам, содержанию, структуре и формам проявления. Их многообразие обусловленомногообразием международных противоречий, происходящих в современном мире.Основными разновидностями международных конфликтов выступают спор и ситуации.Категорию международных образуют лишь те споры, которые возникают междусубъектами современного международного права: споры между государствами; междугосударствами и международными организациями; между самими международнымиорганизациями; между метрополиями и борющимися за независимость нациями. Немогут быть признаны в качестве международных споры, одной из сторон в которыхвыступают индивиды, и споры между индивидами. Подобная трактовка международныхспоров, наиболее подробна изложенная в последнее время в книге голландскогоавтора П. Ваарта «Элемент переговоров в мирном разрешении споров междугосударствами», основана на известной концепции международной правосубъектностифизических лиц. Ко второй разновидности международного конфликта относитсяситуация. Улаживание ситуаций предусмотрено Уставом ООН в п. 1 ст. 34, п. 1 ст.35 и ст. 368 19. В этой связи необходимо установить, каково соотношениеситуации и спора. В Уставе ООН ничего по этому вопросу не сказано. Между тем отправильного определения того, чем является данный конфликт — спором илиситуацией, зависит участие государств — не членов ООН и членов ООН, не входящихв состав Совета Безопасности, в его рассмотрении, когда Совет считает, чтоинтересы этих государств особо затронуты. Кроме того, на основании п. 2 ст. 27Устава член Совета, являющийся стороной в споре, должен воздержаться от участияв голосовании. Американский юрист Дж. Стоун различие между спором и ситуациейвидит в том, что спор задевает специальные интересы государства, тогда какситуация задевает общие интересы. Н. Бентвич не дает определения ситуации, аспором считает конфликт между государствами, в котором стороны предъявляютопределенные требования или контртребования. Ф. Нортедж и М. Донелан подситуацией понимают такое состояние, где «налицо все составные части спора,но где спор еще не сформулирован и не выкристаллизировался», тогда какспор, по их мнению, — это «сформулированное расхождение во мнениях вотношении права, факта или справедливости во взаимных отношенияхгосударств». международный спор-это совокупность взаимных и четкосформулированных притязаний и требований двух или нескольких субъектовмеждународного права по конкретным не урегулированным между ними вопросам,касающимся их прав и интересов, толкования международных договоров, пониманиямеждународных проблем и т. п. Ситуацию можно определить как совокупностьобстоятельств объективного характера, вызвавших трения между государствами вгеографическом районе (регионе) в результате столкновения их противоположныхинтересов, не связанных с конкретным предметом спора. При ситуации спора вформальном смысле, то есть взаимных контрпретензий сторон, еще нет, но естьобъективные условия для его возникновения. Ян Азид рассматривает ситуацию как«первую стадию спора или состояние, которое может привести к различныммеждународным трениям и в следующей фазе своего развития может вылиться вмеждународный спор». Иными словами, ситуация — это состояниепотенциального спора. С другой стороны, та или иная ситуация может быть созданав результате уже существующего спора или самим спором. Поэтому Устав ООН (п. 1ст. 36) требует не только мирного урегулирования международных споров, но иулаживания ситуаций и уполномочивает Совет Безопасности в любой стадии спора,имеющего характер, указанный в ст. 33, или ситуации подобного же характерарекомендовать «надлежащую процедуру или методы урегулирования».Квалифицировать конфликт, то есть установить, является ли он спором илиситуацией, может только Совет Безопасности, который решает эти вопросы каквопросы существа. Поскольку ситуация — явление, вызванное столкновениеминтересов, а не взаимными притязаниями государств и характеризующееся«отсутствием» сторон, действия Совета Безопасности на данной стадииконфликта направлены, прежде всего, на расследование его обстоятельств и должныосновываться на ст. 34 Устава ООН. Вообще же определение сторон дляквалификации конфликта как спора связано с рядом практических трудностей, о чемсвидетельствует практика Совета Безопасности [32. с. 98].
3. Урегулирование международных споров и улаживание ситуацийдолжно проводиться «таким образом, чтобы не подвергать угроземеждународный мир и безопасность и справедливость», и «в согласии спринципами международного права»- формулировки, как Устава ООН, так иДекларации принципов международного права в этом отношении идентичны. Выражение«чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность»,очевидно, исключает применение таких методов урегулирования, которые не тольконе содействуют разрешению спора, но задевают интересы третьих государств имогут создать дополнительные конфликтные ситуации. Важным элементом содержаниямирного разрешения международных споров одновременно и как цели, и как принципаУстава ООН и современного международного права является указание на то, чтомирное урегулирование должно проводиться на основе справедливости. Если принципсправедливости не будет уважаться, то не может быть никакого урегулированияспора и поэтому мир и безопасность будут находиться под угрозой. Следовательно,справедливость является conditio sine qua non для успешного применения средствмирного разрешения споров. Что же следует понимать под справедливостью? Вфилософском понимании справедливость-«категория морально-правового, атакже социально-политического сознания, поскольку оно оценивает общественнуюдействительность, подлежащую сохранению или изменению, с точки зрениядолженствования»14. Понятие справедливости имеет исторический характер.Каждый класс создает свое понятие справедливости, стремясь в соответствии сэтим понятием строить все отношения в обществе. Категория справедливостипронизывает все стороны жизни данного общества, его политику, философию,мораль, правовую систему. Сказанное относится и к понятию справедливости вмеждународном праве, регулирующем международные отношения, складывающиеся впроцессе борьбы и сотрудничества государств с различными социальными системами.Очевидно, что в современную эпоху мирного сосуществования социально разнородныхгосударств справедливость при разрешении международных споров может выражатьсялишь в совместных поисках взаимоприемлемых решений, продиктованныхисключительно заботой о сохранении мира и развитии дружественных отношений междугосударствами. Подлинно справедливым будет только такое мирное разрешениемеждународного спора, которое основывается на разумном компромиссе вмеждународной политике, на основе равноправия, учете взаимных прав и интересов,как спорящих сторон, так и третьих государств, ибо только этим путемгосударства могут достигнуть международных соглашений, носящих стабильный ипрочный характер. Что касается требования Устава об урегулированиимеждународных споров в соответствии с принципами международного права, тонесомненно, что речь идет здесь, прежде всего об основных его принципах,закрепленных в ст. 2. На них специально указывается в Декларации принциповмеждународного права 1970 года. Анализ основных компонентов принципа мирногоразрешения международных споров позволяет дать его определение, исходя при этомиз установленного выше общего понимания основных принципов международногоправа.
Принцип мирного разрешения международных споров — это важнейшеесвойство современного международного права, непосредственно и предельноконцентрированно выражающее его сущность как права мирного сосуществованиягосударств независимо от их социальных систем и проявляющееся в основанной намеждународно-правовом запрещении применения в международных отношениях силы илиугрозы ею всеобщей обязанности субъектов международного права разрешатьвозникающие между ними споры или ситуации исключительно мирными средствами; справом свободного выбора каждого из них и учетом взаимных интересов друг друга,в соответствии с принципами справедливости и международного право.
1.2 Становление и утверждение принципамирного разрешения споров в современном международном праве
Принцип мирного разрешения споров относится к числу новыхпринципов международного права, начало формированию, которых было положеноГаагскими конференциями мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах.
Современная система средств мирного разрешения международныхспоров представлена в Уставе ООН, Декларации принципов международного права от24 октября 1970 г. Декларации об укреплении международной безопасности от 16декабря 1970 г., региональных соглашениях и международных соглашенияхспециального характера. Закрепляя в п. 3 ст. 2 обязанность государств — членовООН разрешать свои международные споры мирными средствами, Устав ООН в п. 1 ст.33 устанавливает: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжениекоторого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности,должны стараться разрешить спор путем переговоров, обследования,посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения крегиональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своемувыбору». Это — довольно гибкая и разносторонняя система средств мирногоурегулирования на современном этапе их развития. В Уставе, как известно, израспространенных мирных средств разрешения международных споров не упомянутыдобрые услуги. Однако содержащееся в том же п. ст. 33 выражение «или инымимирными средствами по своему выбору» позволяет сделать вывод, что Уставэтот институт мирного урегулирования, неоднократно успешно применявшийся впрактике государств. Это подтверждает Декларация об укреплении международнойбезопасности 1970 года, которая официально включает добрые услуги в системумеждународно-правовых средств мирного урегулирования споров.
Вообще формулировка «или иными мирными средствами»свидетельствует о ее универсальности и гибкости, так как дает возможностьсторонам применять как уже сложившиеся средства разрешения споров, так и те,которые могут быть институированы в процессе межгосударственной практики.Поэтому мнение Г. Кельзена, что эта формулировка является излишней, так как ст.33 Устава ООН дает якобы исчерпывающий перечень мирных средств, представляетсяневерным. Устав ООН и Декларация 1970 года для обозначения других мирных средствприменяют несколько иные термины, чем те, которые общеприняты в международнойпрактике: под «обследованием» они имеют в виду международнуюследственную процедуру, а под «примирением» — согласительную.Сложившаяся система мирных средств разрешения международных споров — результатдлительного развития. Давно уже стали достоянием истории такие, например,известные рабовладельческому и феодальному обществам способы урегулированияразногласий, как жребий и поединок (единоборство). Другие, известные еще вдревности, средства — переговоры, посредничество, арбитраж — успешно выдержалииспытание временем. А такие институты мирного урегулирования, как добрыеуслуги, следственная и согласительная процедура, — продукт сравнительнонедавнего развития [33. с. 119].
Известно, что идея предотвращения войн, исключения их из сферыотношений между государствами и народами уходит своими корнями в далекоепрошлое. Она «издавна встречается в народном творчестве, проникла врелигию, оказывала воздействие на художественные, политические и философскиепроизведения. Мы находим идею „вечного мира“ и в древней Индии, вКитае, и в античном мире — Греции и Риме, и в другие времена в другихстранах». Следует иметь в виду, что конкретные мирные средства игралинеодинаковую роль в международных отношениях различных периодов.
В международных отношениях античных государств преобладающими былиотношения войны, постольку основным методом урегулирования межгосударственныхспоров и разногласий был насильственный путь. Но это не исключало примененияотдельных мирных способов разрешения межгосударственных конфликтов. Утверждать,что древний мир «знал только право сильного и не было никакого материаладля международного права» значит впадать в противоречие с историческимифактами. Известно, что еще в древней Индии договоры суварна — разновидностьсоюзных и мирных договоров — устанавливали дружественный и почетный мир. В 546году до н. э. на съезде правителей Северного Китая был заключен договор омирном разрешении международных споров и о третейском суде. Ксенофонтупоминает, что в своем споре с ассирийским царем Кир призывал индийского царявыступить в качестве посредника. Исходя из этого и применялись отдельныесредства мирного урегулирования: переговоры, посредничество, третейский суд,смешанные комиссии, жребий. Что касается доктрины древнего мира, то передоваямысль того времени положительно относилась к идее мирных отношений международами. Китайский философ Лао-Цзы, греки — писатель Аристофан, поэт Еврипид,философ Платон, историк Плутарх, римляне — юрист Цицерон, философ Сенека,историк Тит Ливий, поэт Овидий, философ император Марк Аврелий приобрелиизвестность как приверженцы мира. В сочинениях этих и других авторов мы находимрассуждения о предосудительности войн, о мирных способах разрешения споровмежду народами.
Однако эти выдающиеся представители науки и культуры древности немогли выйти за рамки мировоззрения того периода и народа, интересы которого онивыражали и защищали. Отражая в своих сочинениях международную практикурабовладельческих государств, они допускали применение мирных средств лишь вотношениях между «цивилизованными» народами. Так, Сократ, предлагаяразличные споры между греками прекращать мирными средствами, допускал в то жевремя по отношению к «варварам» вооруженную борьбу. А Цицерон, исходяиз всемирной исторической миссии, Рима, оправдывал войны, предпринятые Римомради господства и ради славы. Развитие средств мирного урегулирования в периодСредневековья представляло собой сложный и противоречивый процесс, характеркоторого предопределялся двумя основными факторами: практикой международныхотношений феодального общества, в которых мирные средства играли далеко неведущую роль, и огромным влиянием римской католической церкви на международныеотношения эпохи средневековья. Римская католическая церковь в силу своеговлияния и организованности выступала решающей силой в международных отношенияхсредневековья, а в спорах феодальных правителей играла роль посредника иарбитра. Однако католическая церковь отнюдь не была поборником только мирныхсредств разрешения споров. Выступая в качестве общепризнанного посредника иарбитра в спорах между государями и феодалами Западной Европы, она в то жевремя освящала и организовывала жестокие войны как средство распространения «христианскойцивилизации» на Восток, «против неверных». Кровавые крестовыепоходы, руководимые католической церковью, являются ярким тому доказательством.Европейский мир, фактически лишенный внутреннего единства, был объединенхристианством против общего врага, сарацин.
Что касается развития отдельных мирных средств, то в этот периодустанавливается различие между посредничеством и арбитражем. Практика жребия ипоединка постепенно исчезает.
Период Нового Времени на первое место выдвигаются переговоры междугосударствами, осуществляемые как па двусторонней основе, так и намногочисленных конгрессах и конференциях.
Широкое распространение получает посредничество. Дипломатия вводитпонятие добрых услуг (bons offices) и устанавливает различие между ними ипосредничеством (mediation). Практика обращения к арбитражу (третейскому суду)сводится к минимуму, поскольку обязательные для сторон решения арбитроврассматривались как ущемление абсолютистских прав суверена, как противоречащиеутверждавшемуся в международных отношениях принципу par in parem non habetjurisdictictionem (равный над равным не имеет юрисдикции).
В доктрине рассматриваемого периода систематическое изложениевопроса о мирных средствах разрешения межгосударственных споров дали такиеученные как Гуго Гроций и Эмер де Ваттель. Однако мирные средства разрешениямеждународных споров, несмотря на их дифференциацию и развитие, в практикемеждународных отношений продолжали играть второстепенную роль в сравнении снасильственными, военными способами урегулирования разногласий.
Объективные факторы — создание в период Нового Временинациональных государственных образований, формально друг от друга независимых,но фактически связанных между собой сетью экономических взаимоотношении — вызвали необходимость дальнейшего развития международного права и егоинститутов. Формой этого развития явилась свойственная капитализму юридизацияобщественных процессов, что применительно к институтам мирного урегулированияспоров вызвало дальнейшее, постоянное закрепление их в международных договорах,порождающих для государств определенные права и обязанности.
Эта тенденция нашла свое воплощение в ст. 8 многостороннегоПарижского мирного трактата от 18 (30) марта 1856 г., а также в рядедвусторонних международных договоров и соглашений. С помощью как мирных, так иглавным образом далеко не мирных средств крупные империи и державы в течениепоследних десятилетий XIX века завершают раздел мира между собой, а на рубежеXIX и XX веков начинают борьбу за его передел. Юридическим выражением этогопроцесса явился Заключительный акт Берлинской конференции по африканскимколониальным вопросам (1885 г.). Предусмотренные ст. ст. 11 и 12 этого актадобрые услуги и посредничество, условия и порядок их применения являютсясвидетельством того, как в руках империй эти исключительно мирные средстваразрешения международных споров могут служить целям захватнической политики.
Большая часть других международных договоров того периода,предусматривавших мирное урегулирование споров, носила неравноправный характер,и применение средств мирного разрешения было целиком подчинено конъюнктурнымсоображениям более сильных контрагентов — крупных держав, правительства которыхстремились не к мирному урегулированию международных разногласий, а кнасильственному переделу мира. Важнейшим этапом в развитии мирных средствурегулирования международных споров явилась Гаагская конференция 1899 года помирному разрешению международных споров, созванная по инициативе России. РаботаГаагской конференции и особенно негативная позиция наиболее милитаристскинастроенного государства — Германии отразили существующие между империямипротиворечия. В результате ожесточенных дебатов в Третьей комиссии конференции,специально занимавшейся мирными средствами разрешения международных споров,17/29 июля 1899 г. была принята Конвенция о мирном решении международныхстолкновений. Более развернутая конвенция о мирном решении международныхстолкновений была принята 5/18 октября 1907 г. на второй Гаагской конференциимира, созванной по инициативе России. Значение Гаагских конвенций, действующихи сейчас, состоит в том, что они впервые создали систему международно-правовыхсредств мирного разрешения межгосударственных споров, обобщив и кодифицировавразрозненную до этого практику применения отдельных средств мирногоурегулирования. Эта система в принципе не претерпела существенных изменений.Кроме того, Гаагские конвенции были первой попыткой ограничить право на войну ипервым робким шагом на пути закрепления в международном праве принципа мирногоразрешения международных споров. Система мирных средств разрешениямеждународных споров, установленная Гаагскими конвенциями, была закрепленаблагодаря требованиям общедемократического движения, но отнюдь не отражалаистинных намерений великих держав. Эта система не имела прочного фундамента — принципа запрещения войны в международных спорах. Поэтому наряду с мирнымисредствами дозволялись и применялись принудительные средства урегулированиямеждународных разногласий. В этом коренное отличие системы мирных средствразрешения международных споров того времени от современной. Современнаясистема международно-правовых средств разрешения международных споров,основанная на запрете, применения силы или угрозы ею, в известной мере ужесвоей предшественницы, поскольку она исключает применение принудительных (заисключением самообороны и коллективной борьбы с агрессией) мер. В то же времяона значительно шире ее, поскольку включает новые, выработанные международнойпрактикой и закрепленные в важнейших международно-правовых актах средствамирного урегулирования (согласительную процедуру, урегулирование споров вмеждународных универсальных и региональных организациях), а применениетрадиционных методов урегулирования ставит на качественно новую основу в целяхобеспечения мира и мирного сосуществования государств. Идеал всеобщего миравырабатывался на протяжении всей человеческой истории представителямипрогрессивной общественной мысли. Многие века он волновал умы ученых,философов, юристов, историков, экономистов и государственных деятелей. Проблемаустановления прочного мира между народами в различных ее аспектах ставилась иобосновывалась утопическими социалистами, представителями просвещения,гуманистами, пацифистами.
Идею всеобщего «замирения» народов и мирного урегулированиямежгосударственных разногласий в практическую плоскость пытались перевестивозникавшие в XIX веке различные национальные и международные общества«друзей мира», когда они на своих многочисленных конгрессахобращались с проектами мира к правительствам различных государств. Нодеятельность этих обществ успеха не имела. Естественно, международное право,регулировавшее отношения только между «цивилизованными» государствамии создававшееся ими, не содержало определенных договорных или обычных норм,запрещающих войну и обязывающих государства разрешать возникающие между нимиспоры и разногласия только мирными средствами. До ХХ века международное правобыло преимущественно правом войны, и в соответствии с так называемым правом навойну (jus ad bellum) любое государство — сторона в конфликте могло отказатьсяот мирного его урегулирования и решить спор вооруженным путем. При этоммеждународное право не делало никаких различий между государством-агрессором игосударством — жертвой агрессии. Действия обеих сторон — как нападающей, так изащищающейся — считались в равной степени правомерными. Ставилось, как,подметил венгерский юрист-международник Геза Геррцег, лишь одно условие — «чтобы обе стороны не нарушали законов и обычаев войны». Правовыепоследствия воины определялись ее фактическим исходом.
В то же время нельзя не отметить, что в процессе развитиямеждународного права и его науки уже в тот период было сделано немало попытокограничить право на развязывание войны и расширить правовую основу применениямирных средств разрешения международных споров. Первые официальные попыткинекоторого ограничения права государств на войну и регламентации вуниверсальном масштабе международно-правовых средств мирного урегулированиябыли предприняты на Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907годах. На этих конференциях, созванных по инициативе России, были принятысоответственно 17/29 июля 1899 г. и 5/18 октября 1907 г. Конвенции о мирномрешении международных столкновений. Анализируя их, нетрудно убедиться в том,что они лишь в некоторой степени ограничивали пресловутое право государств навойну, но не исключали ее из арсенала правовых средств разрешения международныхспоров. По справедливому замечанию Г. И. Тункина, «согласно Гаагскимконвенциям мирные средства разрешения споров не являлись даже обязательнойстадией в разрешении споров»23. Они продолжали играть роль альтернативы,притом далеко не адекватной, насильственным методам разрешения международныхразногласий.
Международное право по-прежнему предметом своего регулированияимело, прежде всего, ход войны, а не принципиальное отношение к ней. Гаагскиеконвенции, как пишет Геза Геррцег, кодифицировали законы войны в отношении jusin bello, не отрегулировав jus ad bellum, тогда как к международному праву ипосле принятия конвенций относятся не столько действия, совершаемые в войну,сколько отношение воюющих к самой войне. Деятельность Гаагских конференций мирапрактически свелась только к известной унификации мирных средств разрешениямеждународных споров и регламентации законов и обычаев войны. Следовательно, втогдашнем международном праве, венцом мирорегулирующей деятельности которогобыли Гаагские конвенции, принцип мирного разрешения международных споров неполучил закрепления [34. с. 61].
Эта было толчком для принятие некоторых актов, предусматривающихзапрещение агрессивной войны и разрешение международных споров мирнымисредствами. К ним относятся выработанные в рамках Лиги наций проект Договора овзаимной, помощи от 28 сентября 1923 г., Женевский протокол о мирном разрешениимеждународных споров от 2 октября 1924 г., резолюция Ассамблеи Лиги наций от 25сентября 1925 г. «О разоружении и безопасности», Декларация обагрессивных войнах от 24 сентября 1927 г. Несмотря на то, что названные акты поразличным причинам не имели юридической силы, они имели большоеморально-политическое значение для осуждения воины, мобилизации всехмиролюбивых сил. Под воздействием всех этих факторов были созданы необходимыеусловия для нормативного закрепления в международном праве принципов запрещенияагрессивной войны и мирного разрешения международных споров путем заключениямногостороннего соглашения. Таким соглашением стал Договор об отказе от войны вкачестве орудия национальной политики, подписанный 27 августа 1928 г. в Парижепятнадцатью государствами (так называемый пакт Бриана-Келлога). В ст. 1договора Высокие договаривающиеся стороны от имени своих народов торжественнозаявили, что они «осуждают обращение к войне для урегулированиямеждународных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях вкачестве орудия национальной политики». В ст. 2 стороны признали, что«урегулирование или разрешение всех разногласий или конфликтов, какого быхарактера или происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только вмирных средствах».
Запрещение агрессивной войны имело своим следствием признаниемирных средств единственно правомерными способами разрешения международныхспоров. Это означало, что в международном праве сложился новый принцип-принципмирного разрешения международных споров. Парижский пакт явился основойзаключения международных договоров, соглашений и резолюций, в которых принципмирного разрешения международных споров получил свое дальнейшее подтверждение.К их числу относятся: резолюция Ассамблеи Лиги наций от 26 сентября 1928 г.«О мирном разрешении международных споров, о ненападении и о взаимнойпомощи», Общий акт о мирном разрешении международных споров от 28 сентября1928 г. (пересмотренный Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г.),Генеральная конвенция о межамериканской примирительной процедуре от 5 января1929 г., Межамериканский антивоенный договор о ненападении и примирительнойпроцедуре от 10 октября 1933 г., к которому присоединились 11 европейскихгосударств, Буэнос-Айресские документы: конвенции о поддержании ивосстановлении мира и договоры о предупреждении разногласий, о добрых услугах ипосредничестве от 23 декабря 1936 г. и др. Универсальное международно-правовоезакрепление и развитие в качестве одного из основополагающих начал современногомеждународного права принцип мирного разрешения споров получил после второймировой войны — в Уставе ООН, уставах региональных организаций.Большую работупо конкретизации и кодификации этого принципа в системе других принциповмирного сосуществования провел в 1964-1970 годах Специальный комитет ООН попринципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений исотрудничества государств в соответствии с Уставом ООН, которая завершиласьпринятием 24 октября 1970 г. XXV сессией Генеральной Ассамблеи соответствующейДекларации.
На основании изложенного можно говорить о пяти основных этапах(периодах) становления и развития принципа мирного разрешения международныхспоров (в его органическом единстве с принципом запрещения применения силы илиугрозы ею): до принятия Устава ООН и после его принятия.
1. Провозглашение принципа мирного разрешения международных споровв Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах.
2. Утверждение принципа мирного разрешения споров в пакте Бриана — Келлога и в последующих многосторонних международно-правовых документах какодного из основных принципов современного международного права (1928-1936 гг.).
3. Разработка и закрепление принципа мирного разрешения споров вУставе ООН и в уставах региональных организаций (1944-1955 гг.).
4. Подтверждение и развитие принципа мирного разрешениямеждународных споров в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, документахмеждународных конференций, многосторонних и двусторонних соглашениях государств(1957-1964 гг.).
5. Прогрессивное развитие и кодификация принципа в системеосновных принципов мирного сосуществования государств, его развернутаяформулировка в Декларации принципов международного права, касающихсядружественных взаимоотношений и сотрудничества между государствами всоответствии с Уставом ООН, 1970 года (1964-1970 г.г.).
2. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВАМИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
2.1 Непосредственные переговоры — ведущее средство мирного решения международных разногласий
Переговоры как средство мирного решения международных разногласийсостоят в поисках решений по спорным вопросам самими спорящими сторонами путемустановления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.Переговоры — древнейший международно-правовой институт, его зарождение связанос возникновением самого международного права. За период от древнего мира донаших дней институт переговоров претерпел значительную трансформацию, но варсенале средств мирного урегулирования споров его ведущие позиции оставалисьнепоколебимыми. В Уставе ООН (п. 1 ст. 33), уставах региональных организаций ивсех важнейших многосторонних международно-правовых актах, касающихся мирногоразрешения международных споров, переговоры поставлены на первое место, чтоподтверждает их действенность, универсальность и эффективность. Впересмотренном Общем акте о мирном разрешении международных споров, принятомГенеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. (ст. 1), применение различныхсогласительных процедур предусмотрено лишь в том случае, если спор не удалосьразрешить дипломатическим путем, то есть путем переговоров.
И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методамимирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессенепосредственного, прямого общения стороны имеют возможность ближепознакомиться с позициями друг друга, взаимными претензиями и, проявляя добруюволю и стремление к миру, прийти к взаимоприемлемому решению всех спорныхвопросов.
«В сущности, все иные способы разрешения межгосударственныхконфликтов, всегда начинаются с непосредственных переговоров о применении этихспособов и очень часто завершаются такими переговорами. Для образованиясогласительных, следственных и арбитражных комиссий нужны предварительныепереговоры. Сами эти комиссии создаются в том случае, если путемнепосредственных переговоров не удается урегулировать разногласия. Решенияследственных и согласительных комиссий дают материал для переговоров».
В силу этих качеств переговоры являются для спорящих стороннаиболее простым, удобным и приемлемым средством их общения, не затрагивающимих суверенные права, и к ним они обращаются наиболее часто. Все это делаетпереговоры наиболее распространенным и эффективным, и, следовательно, иважнейшим средством урегулирования международных разногласий [29. с. 54].
Так, американский автор А. Лалл, сопоставляя переговоры сюридической и арбитражной процедурой, подчеркивает их большие возможности длядостижения «определенной договоренности, улучшения, урегулирования илиразрешения споров или ситуаций». Положительно оценивает роль переговоров иголландский юрист П. Ваарт, хотя толкует их расширительно И не видит разницымежду переговорами и другими средствами урегулирования «ни по форме, ни посодержанию». Профессор международных отношений Лондонского университета Ф.С. Нортедж и сотрудник Лондонской школы экономических и политических наук М. Д.Донелан в совместной работе о международных спорах утверждают, что двусторонниепереговоры редко приносили успех в разрешении важнейших споров и что применениеарбитража и других юридических процедур является более эффективным средствомурегулирования межгосударственных разногласий. Г. Кельзен, Г. Фиттон, Д.Коннелл, Я. Браунли, характеризуя мирные средства разрешения международныхспоров, вообще не упоминают о переговорах. Непризнание ведущей роли переговоровобъективно ведет к принижению не только значения средств мирногоурегулирования, но и самого принципа мирного разрешения международных споровкак универсального, императивного требования современного международного права.В современном международном праве нет норм, которые бы в универсальном порядкерегламентировали начало, порядок ведения, продолжительность и формупереговоров. Однако несомненно, что процесс согласования воль спорящихгосударств как неотъемлемое условие успешного урегулирования их разногласийдолжен основываться на строго определенных принципах. К ним в первую очередьотносятся основные принципы современного международного права как егоимперативные требования. Для достижения наибольшего результата переговоры«должны строиться на принципах равноправия государств, уважениясуверенитета, взаимной выгоды, мирного сосуществования».
Первостепенное значение для успешного урегулирования спора имеетпоследовательное соблюдение сторонами на всех стадиях переговоров принципаравноправия. Никто не может по существующему международному праву заставитьсторону вступить в соглашение. Спорящая сторона вправе отказаться отсоглашения, и это является одним из проявлений равноправия субъектовмеждународного права в международных отношениях. Однако если спорящие стороныприступили к поискам взаимовыгодного решения, то их поведение на этой стадииуже должно определяться принципом равноправия. Этот принцип требует, чтобы напроцесс урегулирования спора не могли оказывать влияние ни численностьнаселения, ни размеры территории, ни экономическая, политическая и военная мощьспорящих государств. Равенство сторон в переговорах несовместимо спредъявлением каких-либо предварительных условий и требований, с давлением ипринуждением в каких-либо формах, стремлением вести обмен мнениями «спозиции силы». «Такие переговоры не могут обеспечить мирногоурегулирования, так как по своему существу они представляют собойнасильственный способ решения международных проблем».
Важными условиями достижения соглашения между сторонами в процессенепосредственных переговоров являются (наряду с соблюдением общепризнанныхпринципов международного права) также добрая воля к решению спорных вопросов,добросовестный поиск сторонами взаимоприемлемого решения конфликта. Нарушениеэтих условий, как показывает опыт, приводит лишь к углублению разногласий, квозникновению новых конфликтных ситуаций и к обострению всей международнойобстановки. Важное значение для согласования воль спорящих сторон имеетоснованное на искреннем стремлении к миру и взаимопониманию проявлениеинициативы относительно начала переговоров. Инициатором переговоров могутвыступить одно государство, группа государств, третье государство (которое вдальнейшем не будет стороной в переговорах), а также международная организация.Международная практика выработала основные формы проявления переговорнойинициативы: устное предложение в беседе между представителями спорящихгосударств или переданное через представителей третьих государств; дипломатическийзондаж; обращение с предложением переговоров; заявление о готовности начатьпереговоры; вручение ноты или меморандума с предложением о переговорах;рассылка циркулярной ноты или письма с предложением о проведении переговоров;контрпредложение в ответ на полученное предложение. В некоторых случаяхгосударства могут идти дальше и представить проект мирного урегулирования. Всилу признания принципа обязанности государств сотрудничать друг с другом всоответствии с Уставом ООН и требований принципа мирного разрешения споровдругое государство — сторона в споре не вправе уклоняться от ответа напроявленную инициативу [48. с. 12].
Каковы же последствия достижения соглашения о переговорах? Этосоглашение налагает взаимные обязательства на стороны относительно скорейшегоначала переговоров между ними. Участники будущих переговоров должны, преждевсего, сделать все от них зависящее в целях содействия началу переговоров иобязаны воздерживаться от действий, могущих помешать их успешному исходу. Инымисловами, они обязаны поддерживать общую благоприятную для переговороватмосферу.
Переговоры можно классифицировать по различным критериям. Поконкретному предмету спора переговоры можно подразделить на мирные, пополитическим и по специальным (экономические, торговые, социального икультурного общения, относительно толкования международных договоров и т. д.)вопросам. Особо распространенную категорию представляют территориальные ипограничные споры и разногласия, которые нередко приводят к вооруженнымстолкновениям, чреватым в современных условиях тесного переплетенияэкономических, политических, стратегических и иных интересов государств угрозойнепосредственной опасности для международного мира. Значение переговоров дляурегулирования этой категории международных споров трудно переоценить.
По количеству сторон различают двусторонние и многосторонниепереговоры. Двусторонние переговоры состоят в установлении непосредственных,прямых контактов между двумя спорящими сторонами. Многосторонние переговорымогут приобретать самые различные формы. Еще в древнем мире была известна такаяформа многостороннего общения, как съезды. На одном из съездов правителейСеверного Китая, по сведениям старинных китайских источников, еще в 546 году дон. э. был заключен договор о мирном разрешении споров и о третейском суде.Широкое распространение съезды государей как форма многосторонних переговоровполучили в Западной и Восточной Европе в средние века. Наиболее известные изних: в Любече (1097 г.), Вятический (1100 г.), Каменский (1166 г.) съезды; вТарасконе (1201 г.), Данциге (1366 г.), Луцке (1429 г.), Аррасе (1435 г.).Процедура рассмотрения споров на них была весьма сложной, но малоэффективной.
В период абсолютизма появляется новая форма многостороннихпереговоров — конгрессы монархов и дипломатические конгрессы (конгрессы вКамбре в 1559 г., Вервине в 1598 г., Вестфале в 1648 г., Аахене в 1668 г.,Утрехте в 1713 г., Немирове в 1737 г., Тешене в 1779 г. и др.). Эта формадостигла своего совершенства в XIX веке (Парижский конгресс 1813 г., Венскийконгресс 1815г., конгресс в Карлсбаде 1819 г., Парижский конгресс 1856 г.)38.Начиная со второй половины XIX века и по настоящее время главной формоймногосторонних контактов государств являются международные конференции.Переговоры могут проходить на различном уровне. По должности участвующих в нихпредставителей государств бывают переговоры на уровне глав государств, главправительств, а также министров, послов или уполномоченных представителей. Впоследних случаях они могут иметь дипломатический или специальный (технический)характер. Переговоры могут проходить в устной или письменной форме, путемпереписки. Международная дипломатическая практика выработала различные формыофициальной переписки: обмен посланиями, нотами (коллективная нота, вербальнаянота, идентичная нота), меморандумами, памятными записками и т. д. Как уже былосказано выше, международное право не регламентирует порядок ведения ипродолжительность переговоров. Они определяются самими спорящими сторонами. Чтокасается международных конференций и совещаний, то в современном международномправе имеются определенные обычные и конвенционные нормы их организации: местопроведения, начало, участники, вопросы процедуры, порядок принятия решений и т.д. Однако вопросы процедуры при всей их значимости являются скорее техническимсредством для достижения соглашения — главной цели переговоров. На всех стадияхпереговоров стороны обязаны действовать с полной ответственностью идобросовестностью и прилагать все усилия для достижения разумного и взаимоприемлемогорешения спора на основе учета интересов друг друга, взаимных уступок икомпромиссов. Только при неуклонном соблюдении этих требований, выдвигаемыхсамой жизнью, можно устранить разногласия и достичь мирного соглашения междусторонами даже по самым сложным и щепетильным вопросам. Как показывает опыт,соблюдение сторонами всех этих условий и требований в большинстве случаевприводит к положительным результатам — достижению соглашения либо на основевзаимных уступок, то есть компромисса, либо на основе отказа одной из сторон отсвоих притязаний и удовлетворения справедливых требований другой стороны. Еслиже сторонам в процессе переговоров не удалось достигнуть соглашения и разрешитьспор, то это не снимает с них обязанности по его урегулированию с помощьюдругих международно-правовых средств.
Одной из разновидностей переговоров в широком смысле являютсяконсультации. Они состоят в том, что, прежде чем обратиться к, тем или инымсредствам разрешения международных споров, стороны консультируются между собойпо нерешенному вопросу или же консультируются вообще по важным вопросаммеждународной жизни, затрагивающим интересы договаривающихся стран.
Консультативная процедура получила распространение на американскомконтиненте в рамках Организации американских государств. В ст. 7Межамериканского договора о взаимной помощи от 2 октября 1947 г.предусматривается возможность собрания на консультации государств — членов ОАГдля обсуждения мер по урегулированию конфликта между двумя или несколькимиамериканскими государствами. Консультативным органом, согласно ст. 11 Договора,выступает совещание министров иностранных дел.
Особую разновидность консультаций представляет традиционный вафриканском обществе институт обсуждений и переговоров, основанный на методахдискуссий и компромиссов. Этот институт оказывает все большее влияние и намеждународную практику других государств. Успешная подготовка и ходобщеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества в Европепоказали жизненность и эффективность многосторонних консультаций, проводимых наоснове консенсуса. В согласованных правилах подготовительных консультацийконсенсус определяется как отсутствие возражений, высказанных каким-либопредставителем и выдвинутых им в качестве препятствия для принятия решения порассматриваемому вопросу, как констатация того, что его существо непротиворечит ничьим интересам. Принцип консенсуса влечет за собой особыймеханизм выработки и принятия решений, когда важнейшее значение приобретаетвыявление элементов сходства, а не различий в позициях участников, и выявлениеточек соприкосновения становится базой для достижения общеприемлемогокомпромисса по тому или иному вопросу в целом.
2.2 Добрые услуги и посредничество
В международно-правовой литературе термин «добрыеуслуги» (bons offices) употреблялся) различном значении. Большинствоавторов рассматривает их как дипломатическое средство мирного урегулированияспоров наряду с переговорами и посредничеством. Кроме того, в доктрине добрыеуслуги определялись и как способ участия третьих государств в заключениемеждународного договора, то есть как составная часть учения о договоре. Всовременных условиях о добрых услугах можно также говорить как о деятельностигосударств, направленной на содействие в решении общих международных проблем,не связанной с конкретными спорными вопросами. В этом (широком) смысле примероммогут служить добрые услуги, оказанные правительством Финляндии по подготовке,организации и проведению в Хельсинки Совещания по проблемам безопасности и сотрудничествав Европе, с предложением о созыве которого неоднократно выступали СССР.
Как институт мирного урегулирования добрые услуги представляютсовокупность международно-правовых норм, регулирующих деятельность третьихгосударств или международных организаций, осуществляемую по их собственнойинициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленную наустановление или возобновление прямых переговоров между спорящими и целяхсоздания благоприятных условий для мирного разрешения спора. Добрые услугиотносятся к числу недостаточно исследованных международно-правовых институтов.Отношение некоторых представителей правовой науки к добрым услугам весьмасдержанно Ч. Хайд пишет, что термин «добрые услуги» не имеетсовершенно точного значения. Д. Брайерли утверждает, что добрые услуги вообще«являются политическими процессами, которые едва ли входят в областьмеждународного права». Д. Грейг исключает добрые услуг из системы мирныхсредств разрешения споров под тем предлогом, что они якобы «не имеютопределенной правовой основы». Институт добрых услуг ведет своесамостоятельное международно-правовое существование с конца XIX века, когда онбыл закреплен в ряде двусторонних и многосторонних договоров и соглашений. Доэтого времени добрые услуги рассматривались как составная часть институтапосредничества (mediation).
Так, в протоколе Венской конференции великих держав от 5 декабря1853 г. эти мирные средства разрешения споров именовались одновременно и какintervention amicale, и как bons offices.
Долгое время и международно-правовая доктрина не выделяла добрыеуслуги в качестве самостоятельного от посредничества средства мирногоурегулирования. Однако дипломатическая практика уже с XVIII века началаразграничивать эти формы содействия третьих государств мирному урегулированиюконфликтов, справедливо усматривая различные правовые последствия, к которымприводило их применение.
Первая попытка международно-правового закрепления добрых услугбыла предпринята на Парижском мирном конгрессе 1856 года. Тогда по просьбеЛондонского общества мира английский представитель на конгрессе лорд Кларендонпредложил закрепить в заключаемом трактате положение о мирном разрешениимеждународных разногласий. Сославшись на ст. 8 Парижского трактата, онпредложил дать более широкое толкование применению посредничества и принятьсоответствующую резолюцию. В результате обсуждения этого предложения 14 апреля1856 г. члены конгресса занесли в протокол пожелание, чтобы государства, междукоторыми возникнут серьезные разногласия, до обращения к оружию, насколькопозволят обстоятельства, прибегали к добрым услугам дружественной державы.Однако это положение протокола не вошло в текст Парижского трактата. Оно быловыражено в робкой форме пожелания, а не безусловного требования, сопровождалосьуказанными оговорками и юридической силы не имело. Основным средствоммеждународно-правового закрепления добрых услуг стали двусторонние договоры исоглашения. Первым многосторонним договором, предусматривающим применениедобрых услуг, был Заключительный акт Берлинской конференции от 26 февраля 1885г. В ст. 11 акта говорилось: «В случае, когда Держава, пользующаяся правомверховенства или протектората в упомянутых в статье 1 Землях (т. е. территорияхбассейна р. Конго и ее притоков, захваченных колониальными державами.),подчиненных началам свободы торговли, будет вовлечена в войну, Высокие Стороны,подписавшие настоящий Акт, и те, которые присоединятся к оному впоследствии,обязываются оказывать этой Державе свои добрые услуги, с тем чтобы принадлежащиеей территории были, с общего согласия этой Державы и другой или других воюющихсторон, подчинены на время войны принципам нейтралитета и считались как быпринадлежащими невоюющему государству». Указанные двусторонние имногосторонние договоры заложили международно-правовую основу применения добрыхуслуг. Однако большая часть этих договоров носила неравноправный характер, апредусмотренные в них добрые услуги были целиком подчинены конъюнктурныминтересам более сильных контрагентов-ведущих империалистических держав. ВБерлинском акте подлинные хозяева захваченных африканских территорий — населяющие их народы и племена — вообще не принимались в расчет и не подпадалипод сферу действия этого договора. Значительную веху на пути развития институтадобрых услуг представляют Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов о мирном решениимеждународных столкновений. Статьи 2, 3 и 6 конвенции от 17 (29) июля 1899 г.предусматривали применение добрых услуг и посредничества одной или несколькихдружественных держав «в случае важного разногласия или столкновения,прежде чем прибегнуть к оружию».
В принятой на второй конференции мира 5(18) октября 1907 г.Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений в раздел одобрых услугах и посредничестве существенных изменений внесено не было. Правда,разделительный союз «или» вместо соединительного «и»,стоящий между терминами «добрые услуги» и «посредничество»,свидетельствует, на мой взгляд, о попытке, разграничить эти институты, хотяконвенция не указывает, в чем состоит это различие.
Однако Гаагские конвенции не регламентировали отдельно процедурудобрых услуг и определяли только задачу посредника. Поэтому в перерыве междуГаагскими конференциями мира на 13-й конференции Межпарламентского союза,состоявшейся в 1905 году в Брюсселе, среди вопросов, подлежащих обсуждению навторой Гаагской конференции мира, пункт 3 специально предусматривал«создание организации добрых услуг». Но это, как известно, не былопретворено в жизнь. Статут Лиги наций в перечне мирных средств разрешениямеждународных споров не упоминал о добрых услугах, хотя по смыслу ст. 12 СоветЛиги мог осуществлять функции добрых услуг. На IX сессии Ассамблеи Лиги нацийэтот пробел был восполнен. 26 сентября 1928 г. Ассамблея приняла специальнуюрезолюцию о добрых услугах Совета, в которой говорилось: «Совет, если емубудет о том заявлено желание одной из сторон, после изучения политическогоположения и, учитывая общие интересы мира, готов предоставить в распоряжениезаинтересованных государств добрые услуги, могущие быть принятыми имидобровольно и привести к счастливому исходу переговоров». В условияхмирного сосуществования государств на базе принципа мирного разрешениямеждународных споров институт добрых услуг вместе с другими способами мирногоурегулирования был закреплен в ряде важных международно-правовых актов иявляется сейчас одним из международно-правовых средств мирного разрешенияконфликтов. В п. 6 Декларации об укреплении международной безопасности,принятой 16 декабря 1970 г. на XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в которойгосударства- члены ООН настоятельно призываются полностью использовать идобиваться лучшего применения средств и методов, предусмотренных Уставом, дляисключительно мирного разрешения спора или любой ситуации, продолжение которыхмогло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности,предусматривается применение добрых услуг, включая добрые услуги Генеральногосекретаря. Наиболее подробно институт добрых услуг к настоящему временирегламентирован в межгосударственных актах стран американского континента [23.с. 45].
Процедура добрых услуг закреплена в Американском договоре о мирномразрешении споров от 30 апреля 1948 г. (Боготинском пакте) и межамериканскомдоговоре о добрых услугах и посредничестве от 23 декабря 1936 г. Статья IXБоготинского пакта определяет: «Процедура добрых услуг заключается впопытке одного или нескольких американских правительств, не являющихсясторонами, участниками в споре, или одного, или нескольких видных гражданлюбого американского государства, которые не заинтересованы в споре, связатьстороны между собою, создав, таким образом, возможность для непосредственныхпереговоров и соответствующего решения вопроса».
Добрые услуги обычно применяются: в случае нежелания одной илиобеих спорящих сторон начинать переговоры относительно возникшего между нимиспора при безрезультатности непосредственных переговоров между конфликтующимидержавами; когда обращение спорящих государств к другим мирным средствам такжене принесло положительного результата. Правовым основанием для начала добрыхуслуг (они могут применяться как во время войны, так и в мирное время) являютсялибо обращение спорящих сторон к третьим государствам (испрашиваемые добрыеуслуги), либо предложение своего содействия со стороны третьих, не причастных кконфликту держав (предлагаемые добрые услуги). Предложение добрых услуг требуетот государств учета ими ряда объективных и субъективных факторов,способствующих применению добрых услуг или исключающих его.
Государство, оказывающее добрые услуги, может выполнять следующиефункции: а) стремиться установить непосредственный контакт между спорящимисторонами; б) может стать связующим звеном между ними после начала прямыхпереговоров. Однако в самих переговорах оно участия не принимает, если толькостороны сами об этом не попросят. В случае если стороны встретились ивозобновили непосредственные переговоры, государства или граждане, предложившиесвои добрые услуги или принявшие предложение оказать их, не должныпредпринимать никаких дальнейших действий; они могут, однако, при согласиисторон присутствовать при переговорах. При добрых услугах деятельность третьихгосударств направлена на ознакомление и сближение позиций спорящих сторон путемналаживания прямых контактов между ними. Эта деятельность должна осуществлятьсяв весьма тактичных, гибких и деликатных формах, не затрагивающих суверенныеправа и интересы конфликтующих сторон. Такими формами должны быть пожелания,предложения, советы. Статья 6 Гаагских конвенций о мирном решении международныхстолкновений специально устанавливает, что «добрые услуги илипосредничество, будут ли они применяться по просьбе спорящих сторон или попочину непричастных к столкновению Держав, имеют исключительно значение советаи отнюдь не могут почитаться обязательными».
Спорящие стороны всегда вправе принять или отклонить предложениягосударств, оказывающих добрые услуги. В то же время пожелания и предложениягосударств, выступающих с добрыми услугами, в морально-политическом плане имеютопределенное практическое значение, поскольку могут служить основой длядальнейших переговоров между спорящими.
По своей природе институт добрых услуг тесно связан с другимсредством мирного урегулирования споров — посредничеством. Долгое время нипрактика, ни доктрина не разграничивали эти институты.
Некоторые ученые отграничивают добрые услуги от посредничества,указывая не только на разную степень содействия третьих государств разрешениюспора, но также на различие в порядке возникновения этих мирных средств и вправовом положении третьих государств. Добрые услуги и посредничество, при всейих сходности, — самостоятельные средства мирного урегулирования, и их различиене сводится только к степени содействия третьих государств разрешению спора.При посредничестве наступают различные правовые последствия не только дляпосредничающих государств, но и для самих спорящих сторон, чего нет при добрыхуслугах. Это одно из существенных обстоятельств, известное дипломатическойпрактике, оставлено без внимания международно-правовой доктриной. Современнаямеждународная практика показывает, что добрые услуги не без успеха применялиськак первоначальная стадия в мирном разрешении ряда межгосударственныхконфликтов, и, прежде всего территориальных и пограничных. Современнаямежгосударственная практика показывает, что в тех случаях, когда добрые услугиприменяются на основе неуклонного соблюдения основных принципов и нормсовременного международного права, уважения суверенных прав и интересовспорящих государств и их искреннего стремления к мирному урегулированиюразногласий, они приводят к взаимоприемлемым результатам. Добрые услугиспособствуют созданию благоприятной обстановки для установлениянепосредственных контактов между спорящими сторонами, определения и сближенияих позиции. А это в конечном итоге приводит к урегулированию международныхконфликтов и разногласий на взаимно приемлемой основе, развитию миролюбивыхотношений между государствами. Посредничество является древнейшим (послепереговоров) средством мирного разрешения споров. Возникнув как специфическийинститут внутреннего права в Древней Греции и Древнем Риме, посредничествопостепенно трансформировалось в самостоятельный международно-правовой институти стало применяться для урегулирования межгосударственных разногласий вмеждународных отношениях различных эпох [42. с. 198].
Международно-правовой институт посредничества можно определить каксовокупность норм, регулирующих содействие третьих государств или международныхорганов в мирном разрешении международных споров, осуществляемое по ихсобственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте сторон исостоящее в ведении посредником переговоров со спорящими на основе егопредложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии сосновными принципами международного права и справедливости. Процедурапосредничества регламентирована в Гаагской конвенции 1907 года о мирном решениимеждународных столкновений, Межамериканском договоре о добрых услугах ипосредничестве 1936 года и Американском договоре о мирном разрешении споров1948 года.
В важнейших международно-правовых документах этот институт мирногоурегулирования закреплен на втором месте после переговоров. И это не случайно.По своей сущности посредничество является одним из специфических видовпереговоров в широком смысле как формы дипломатического урегулированиямеждународных разногласий. В отличие от юридических способов (международныйарбитраж и международный суд), процедура посредничества и непосредственныхпереговоров не связана строго определенными процессуальными правилами и должнаосновываться на точном и неуклонном соблюдении основных принципов и нормсовременного международного нрава, взаимном уважении прав и интересовучастников переговоров. Собственно посредничество — это переговоры на болееширокой основе, то есть с участием третьих государств или международныхорганизаций. Если при прямых переговорах спорящие стороны сами непосредственнорешают свой спор, то при посредничестве им в этом помотают третьи государства(международные органы). Это означает, что если при непосредственных переговорахопределенные права и обязанности возникают только у участников спора, то припосредничестве соответствующими правами наделены и третьи государства. Припосредничестве, как и при прямых переговорах, третьи государства стремятсядобиться примирения сторон наиболее простым, быстрым, целесообразным иэффективным в данных конкретных условиях путем.
В процессе мирного урегулирования разногласий между государствамипосредничество и непосредственные переговоры тесно взаимосвязаны. К содействиютретьих государств спорящие стороны обращаются по обоюдному согласию послебезуспешности прямых переговоров или при невозможности их организации. Еслипосредничество предлагается не причастными к спору государствами, то их участиев разбирательстве возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. В своюочередь, качало прямых переговоров между конфликтующими сторонами нередкостановится возможным благодаря дружественным стараниям посредников илигосударств, оказывающих добрые услуги. Посредничество помогает установитьпрямой контакт между участниками спора, взаимно ознакомить их с позициями другдруга, их претензиями друг к другу. Основанием для начала посредничества служитлибо обращение спорящих сторон к третьим государствам, либо предложение состороны последних.
Цель посредничества, как и других мирных средств разрешенияспоров, состоит в урегулировании разногласии на взаимоприемлемой для стороноснове. При этом, как показывает практика, задачей посредничества является нестолько окончательное разрешение всех спорных вопросов (это обычно достигаетсяв процессе дальнейших прямых переговоров между сторонами), сколько общеепримирение спорящих, выработка основы соглашения, приемлемого для обеих сторон.При посредничестве третья сторона обязана подготовить основу взаимопонимания,«выработать базу для достижения соглашения между заинтересованнымисторонами, всячески содействовать сторонам во взаимном удовлетворениипретензий». Поэтому основными формами содействия третьих государств урегулированиюспора при посредничестве должны быть их предложения, советы, рекомендации, а необязательные для сторон решения. Посредник-примиритель, а не судья надспорящими. Он высказывает свое мнение, советует, рекомендует, предлагает, норедко решает спор окончательно. Стороны вольны принять полностью или частичнолюбое предложение посредника. Последнее, решающее слово всегда остается заними. Они, и только они, являются одновременно и сторонами, и судьями всобственном споре. Это вытекает из принципов суверенитета, равноправия,невмешательства во внутренние дела государств. Факультативный характерпосредничества, предоставляющий сторонам достаточную свободу действий впроцессе переговоров, служит гарантией суверенитета государств, над которыминет и не может быть какой-либо сверхнациональной инстанции, и являетсяпоказателем гибкости этого средства мирного разрешения споров.
Посредник, будучи весьма активным участником в центральной фигуройпереговоров, располагает достаточно широким комплексом прав, реализуя которыеон в состоянии существенно влиять на ход и результаты разбирательства спора.Можно выделить следующие основные права посредника, необходимые дляосуществления его функций: участвовать во всех переговорах сторон, смягчатькатегорические и заранее неприемлемые требования сторон; вноситьсамостоятельные предложения по примирению спорящих. Кроме того, посредникунередко предоставляется право ведения переговоров, а иногда он гарантируетисполнение достигнутого при его содействии соглашения. Все это налагает напосредника ряд обязанностей: неуклонно соблюдать основные принципы и нормысовременного международного права; оказывать сторонам всеми законнымисредствами помощь в достижении мирного и взаимоприемлемого исхода переговоров;не допускать каких бы то ни было попыток диктата и шантажа, применятьполитический такт и искусство ведения переговоров; соблюдать полноебеспристрастие, воздерживаться от какого-либо содействия одной из сторон вущерб другой; уважать суверенные права, честь и достоинство спорящих сторон, невмешиваться в их внутренние дела [46. с. 13].
На сторонах, в свою очередь, лежат обязанности: обеспечиватьпосреднику возможность осуществлять свои функции; создавать все необходимыеусловия для успеха переговоров; воздерживаться от действий, могущих нанестиущерб суверенным правам и достоинству медиатора; уважать права, предоставленныеему соглашением о посредничестве; проявлять максимум стремления к миру, неотвергая безосновательно взаимоприемлемых и конструктивных предложенийпосредника и противоположной стороны; не настаивать на заранее неприемлемыхтребованиях и притязаниях. В соответствии со ст. 4 Гаагской конвенции о мирномрешении международных столкновений «задача посредника заключается всогласовании противоположных притязаний и в успокоении чувства неприязни, еслионо возникло между Государствами, находящимися в споре». На достижениеэтих целей направлена вся деятельность посредника. Совершенно необоснованнымипоэтому являются попытки некоторых авторов толковать положение ст. 4 такимобразом, что во избежание отклонения предложенных посредником средствпримирения он может добиваться «примирения» любыми, даженасильственными средствами. Так, Дж. Стоун утверждает, что посредничество«может быть предложено или даже навязано путем односторонней илиобъединенной интервенции других держав».
Посредническая миссия — это выражение спорящими государствамиравного доверия к третьей стороне, и тот, кто ее выполняет, должен надлежащимобразом оценить оказанную ему честь. Поэтому посредник не должен злоупотреблятьоказанным ему обоюдным доверием в ущерб одной из спорящих сторон и обязансоблюдать неукоснительным образом полную беспристрастность при осуществлениисвоих функций. Он обязан воздерживаться от любого содействия, как тайного, таки явного, интересам одной из сторон и от извлечения от посредничества выгод длясамого себя, что так часто встречается в посреднической практике некоторыхдержав. Он должен быть посредником и только посредником между сторонами. Еслимедиатор проявляет свое пристрастное отношение к какой-либо стороне, то другаясторона имеет право отказаться от его услуг, ибо в этом случае он перестаетбыть посредником с точки зрения современного международного права. Разумеется,доверие должно быть взаимным и стороны также обязаны (если они действительнозаинтересованы в мирном разрешении спора) активно помогать посреднику восуществлении его миссии.
Итак, посредничество как одно из дипломатических средств мирногоразрешения споров предполагает обладание определенными правами и выполнение определенныхобязанностей всеми его участниками, стремление государств к сотрудничеству исоглашению, к взаимному, учету интересов друг друга и взаимным уступкам,необходимым для мирного урегулирования спора. Только при неуклонном соблюденииэтик требований, выдвигаемых самой жизнью, можно устранить разногласия междугосударствами и достичь мирного соглашения между ними даже по самым сложным ищепетильным вопросам. Современная межгосударственная практика свидетельствует ожизнеспособности и достаточной эффективности посредничества. Оно с успехомприменялось для мирного урегулирования целого ряда международных споров иразногласии. Широкое применение и значительное развитие институт посредничестваполучил в международных отношениях развивающихся государств. Государства — члены Организации африканского единства поставили посредничество на новуюоснову в специфических, сложных условиях межгосударственных отношений Африки,создав в 1964 году постоянно действующую Комиссию по посредничеству, примирениюи арбитражу. В рамках ОАЕ и вне ее посредничество успешно применялось дляурегулирования таких сложных пограничных вооруженных конфликтов, какмароккано-алжирский (1963 г.), Эфиопо-сомалийский и сомалийско-кенийский (1964г.), конголезский (1964 г.), а также конфликтов между Экваториальной Гвинеей иГабоном, Йеменом и Южным Йеменом, Танзанией и Угандой в 1972 году.
2.3 Международная следственная процедура(обследование) и международная согласительная процедура
В процессе международного спора у сторон могут возникнуть разногласияв оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших к спору илилежащих в его основе. В этих случаях государства могут договориться опроведении расследования таких фактов и обстоятельств путем применениясторонами международной следственной процедуры. Следственная процедура(обследование) представляет собой такое международно-правовое средство мирногоурегулирования, которое состоит в расследовании международным органом,создаваемым сторонами совместно с представителями третьих государств,конкретных обстоятельств и фактических данных, лежащих в основемежгосударственного разногласия, и представлении соответствующих докладовспорящим государствам. Институт международного расследования, несмотря на — егообстоятельную международно-правовую регламентацию, относится к числу наименееисследованных в доктрине. Единственная специальная работа о международномрасследовании вышедшая в 1970 году книга американского юриста В. Шора«Значение процедуры установления фактов для поддержания международногомира».
Международное расследование относится к числу наиболее«молодых» мирных средств разрешения межгосударственных споров. Этотинститут вошел в международное право на рубеже XIX и XX столетий. В егоразвитии можно выделить три основных этапа:
1) период от Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов до 1919 года;
2) период существования Лиги наций (1919 – 1940 г.г.);
3) период создания и деятельности Организации Объединенных Наций(с 1945 г. по настоящее время).
Как самостоятельный международно-правовой институт следственнаяпроцедура впервые была закреплена в Гаагской конвенции о мирном решениимеждународных столкновений от 17 (29) июля 1899 г. Инициатором созданиямеждународных следственных комиссий выступила Россия. Ее представитель проф. Ф.Ф.Мартенс в своем докладе на заседании III комитета Гаагской конференции обобщилопыт работы некоторых национальных комиссий и обосновал преимущества этогосредства мирного разрешения споров, которые он усматривал в следующем:
а) в любом международном споре большое значение имеют каквыяснение фактических обстоятельств и истинных причин спора, так и время,необходимое для того, чтобы снизить возбуждение общественного мнения;
б) процедура расследования особо привлекательна ввиду своей полнойдобровольности;
в) те немногие комиссии по расследованию, которые уже создавалисьна практике, доказали свою полезность.
В принятой Конференцией Конвенции о мирном решении международныхстолкновений международным следственным комиссиям был посвящен разд. III,включающий шесть статей (ст. ст. 9-14), в которых регламентировались задачикомиссий, состав и порядок их работы, обязанности спорящих держав по отношениюк комиссии, содержание и характер доклада комиссии. Статья 9 конвенции гласит:«В международных несогласиях, не затрагивающих ни чести, ни существаинтересов и проистекающих из разногласия в оценке фактических данных дела,подписавшиеся державы признают полезным, чтобы стороны, не достигшие соглашениядипломатическим путем, учреждали, насколько позволят обстоятельства, международнуюследственную комиссию, на коей будет лежать обязанность облегчить разрешениеэтих несогласий выяснением вопросов факта посредством беспристрастного идобросовестного их расследования».
Новый шаг в регламентации международной следственной процедуры былсделан на второй Гаагской конференции мира в 1907 году. На конференции былопризнано, что Конвенция 1899 года придала комиссиям характер, «полезностькоторого никто не может отрицать». В докладе по вопросу о пересмотреКонвенции 1899 года, представленном I комиссией конференции, обосновываласьнеобходимость дополнения института международных следственных комиссии системойправил производства, которые усилили бы надежность и эффективность ихиспользования. В частности, там говорилось: «Если государства, желающиеприбегнуть к этому мирному способу разрешения своих споров, не найдут вразрабатываемой ими конвенции ясного и практического руководства, способногооблегчить предварительные шаги и немедленное открытие самого следственногопроизводства, то можно опасаться, что они откажутся от применения этого мирногосредства. Подлежащие выяснению факты могли разжечь национальные страсти, трудноподдающиеся успокоению, или создать критические ситуации, грозящие опасностью,если их не устранить. Правительства должны располагать достаточно хорошоналаженным и удобным средством, которым они могли бы пользоваться безпромедления».
В принятой конференцией Конвенции о мирном решении международныхстолкновений раздел о международных следственных комиссиях подвергся изменениями был увеличен с 6 до 28 статей (ст. ст. 9-36). Конференция учла опыт первоймеждународной следственной комиссии, созданной в соответствии с ДекларациейВеликобритании и России от 12 ноября 1904 г. для урегулирования Гулльского(Доггер-Банкского) инцидента, имевшего место в ночь с 21 на 22 октября 1904года. В новой Конвенции сохранилась в основном юридическая сущность институтамеждународного расследования. Однако этот институт был определен более точно ив некоторых отношениях усовершенствован — в частности, в отношении правилследственного производства.
В соответствии со ст. 10 Конвенции международные следственныекомиссии учреждаются на основании особого соглашения между спорящими сторонами.В этом соглашении точно определяются подлежащие расследованию факты,устанавливается порядок и срок образования комиссии, и объем полномочий еечленов.
Порядок образования следственных комиссий в соответствии сположениями ст. ст. 45 и 47 Конвенции следующий. Каждая сторона назначает двухчленов комиссии, из которых только один может быть ее гражданином. Эти членысообща выбирают председателя комиссии. В случае разделения голосов стороныизбирают сообща третью державу, которая и избирает председателя комиссии. Еслии в этом отношении не было достигнуто соглашения между сторонами, то каждая изних отдельно избирает государство и выбор председателя комиссии производится посоглашению между избранными таким образом государствами. Если в течение двухмесяцев эти два государства не смогут прийти к соглашению, каждая из нихпредставляет двух кандидатов, взятых из списка членов Постоянной палатытретейского суда, но не из членов, назначенных спорящими сторонами, и не изчисла их граждан. В этом случае председатель комиссии избирается путем жребия.
Стороны имеют право назначать при следственной комиссии своихагентов, а также советников или адвокатов, которые поддерживали бы их интересыв комиссии.
Следствие в комиссии производится в состязательном порядке. Каждаясторона сообщает комиссии и другой стороне сведения о фактах, представляетбумаги и документы, которые она считает необходимыми для раскрытия истины, атакже список свидетелей и экспертов, которых она желает выслушать. Стороныобязываются предоставить, по возможности, следственной комиссии все средства испособы, необходимые для полного выяснения и точной оценки спорных фактов.Свидетели и эксперты вызываются по просьбе сторон или по инициативе самойкомиссии и выслушиваются поочередно и отдельно в порядке, устанавливаемомкомиссией [18. с. 32].
Совещания комиссии проходят при закрытых дверях и остаютсясекретными. Решение принимается большинством голосов членов комиссии. Работакомиссии завершается составлением доклада, который подписывается всеми членамикомиссии. Доклад ограничивается лишь установлением фактов и не имеет для сторонзначения обязательного решения. Стороны сохраняют полную свободувоспользоваться по своему усмотрению фактическими выводами следственнойкомиссии.
Итак, общие черты положений о международной следственной процедуреможно свести к следующим: к услугам международных следственных комиссийгосударства прибегают добровольно; комиссии должны заниматься лишьрассмотрением вопросов факта в спорах международного характера, незатрагивающих ни чести, ни существенных интересов государств; они учреждаютсяна временных началах для рассмотрения именно того вопроса, который обусловил ихсоздание; состав комиссий таков, что в них преобладает нейтральный элемент(гражданами спорящих государств из пяти членов комиссии могут быть лишь два еечлена), функции председателя также осуществляет представитель третьей державы.
Доклад комиссии содержит рекомендации и не имеет для сторонобязательного характера. Международная следственная процедура на основанииКонвенции 1907 года была применена в деле о «Тавиньяно», «Камупе»и «Галуа» (спор между Францией и Италией) в 1912 году, а также в делео «Тубантии» (спор между Нидерландами и Германией) в 1921-1922 годах.Положения Гаагских конвенций, действующих и сейчас, послужили образцом приразработке других многосторонних актов по мирному разрешению международныхспоров. Существенных изменений, касающихся юридической сущности институтамеждународного расследования, в эти акты внесено не было. После первой мировойвойны институт международного расследования стал приобретать новые формы.Практика урегулирования межгосударственных разногласий пошла по пути расширениякомпетенции следственных комиссий путем наделения их правами рассматривать нетолько фактические, но и правовые аспекты вопросов, передаваемых им.Следственные комиссии, по сути дела, стали превращаться в согласительные, нетеряя, однако, вначале своего прежнего качества. С созданием Лиги наций этатенденция становится все более заметной, и следственная процедура все чащесочетается с согласительной, а в дальнейшем совмещение задач согласительной иследственной процедур приобретает характер организованной системы. По смыслуст. ст. 12, 15 и 17 Статута Лиги наций эта процедура становится средствомпредварительного рассмотрения споров и получения информации Советом и Ассамблеейкак центральными органами по примирению [34. с. 65].
В период между 1919 и 1940 годами было заключено свыше 200договоров о следственной процедуре, о согласительной процедуре и договоров,предусматривающих сочетание согласительной процедуры с третейским или судебнымразбирательством. Но договоров о собственно следственной процедуре, то естьдоговоров об учреждении комиссий, целью которых было бы только проведениеследствия или расследования, насчитывается очень немного. К ним можно отнести:Конвенцию об учреждении международных следственных комиссии от 7 февраля 1923г., заключенную между пятью центральноамериканскими государствами и США;Договор о предотвращении или предупреждении конфликтов между американскимигосударствами от 3 мая 1923 г. (договор Гондра); договор между Бразилией иВеликобританией от 4 апреля 1919 г.; договор между США и Албанией от 22 октября1928 г. Они предусматривали создание комиссий из пяти членов, задача которыхограничивалась «расследованием» и «изучением».
В сочетании с согласительной процедурой следственная процедураприменялась в ряде случаев. К ним относятся: спор об албанских границах 1921года, спор о Верхней Силезии 1921 года; пограничные споры между Австрией иВенгрией в 1922 году; между Венгрией и Чехословакией, Венгрией и Югославией в1923 году; между Польшей и Чехословакией в 1923 году; спор об Алданскихостровах между Финляндией и Швецией в 1920 году; спор между Ираном и Турциейиз-за Мосульской территории в 1924-1925 годах; спор в связи с инцидентом«Демир Кару» между Болгарией и Грецией в 1925 году; споры междуЯпонией и Китаем из-за Маньчжурии в 1931 году; между Боливией и Парагваем оГран-Чако в 1929 году; между Францией и Португалией в 1928 году; Бельгией иЛюксембургом в 1934 году; Данией и Литвой в 1937 году. Произошло фактическое июридическое поглощение процедуры установления фактов согласительной процедурой,предусмотренной Статутом Лиги наций, что и определило в ряде случаев неудачурасследования. По существу, следственная процедура превратилась в придатоксогласительной. Наметилась редкая диспропорция между обильным договорнымматериалом о следственной процедуре (включая ее сочетание с согласительной) ивесьма ограниченной практикой ее применения.Устав ООН, воплотивший в себе идеюмирного сосуществования государств, создал прочную международно-правовую основудля повышения эффективности мирных средств, в том числе и следственнойпроцедуры. Она закреплена в системе мирных средств в п. 1 ст. 33 Устава ООН,Декларации принципов международного права 1970 года и Декларации об укреплениимеждународной безопасности 1970 года, а также в ряде многосторонних идвусторонних договоров специального характера. Новый вид следственной процедурыпредусмотрен ст. 34 Устава ООН, уполномочивающей Совет Безопасности как главныйорган ООН по поддержанию международного мира и безопасности производитьмеждународное расследование для определения того, может ли продолжение спораили ситуации создать угрозу международному миру и безопасности, и в зависимостиот этого решать, какие действия ему необходимо предпринять для сохранения мира.Следственную процедуру вправе осуществлять также Генеральная Ассамблея иГенеральный секретарь ООН, которые, с учетом положений главы VI Устава, могутсоздавать для этого специальные органы, как правило, временные.
На базе основополагающих положений Устава ООН развивается итрадиционная следственная процедура, осуществляемая через создаваемые посоглашению сторон, на паритетных началах, следственные комиссии. Если в периодЛиги наций эволюция следственных комиссий шла в направлении придания имсогласительных функций, то со времени создания ООН роль таких органов сталасводиться к их первоначальной роли — установлению фактов.
Следственные комиссии учреждались также на основании ст. 34 УставаООН Советом Безопасности при рассмотрении им ряда международных споров иситуаций. Сейчас наиболее подробно следственная процедура в многостороннемпорядке регламентирована в Американском договоре о мирном разрешении споров от30 апреля 1948 г. (ст. ст. XV-XXX).
28 апреля 1949 г. по докладу Специального политического комитетаГенеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 268 (III) «Изучение методовсодействия международному сотрудничеству в политической области». В разд.III этой резолюции Ассамблея, учитывая установленную опытом органов ООНнеобходимость в создании группы компетентных лиц, которые могли бы в любоймомент оказать содействие этим органам в разрешении споров и ситуаций, принявучастие в следственных и согласительных комиссиях, рекомендовала составитьсписок кандидатов в члены следственных и согласительных комиссий и предложилагосударствам — членам ООН указать от одного до пяти лиц, которые по своимданным могли бы быть членами таких комиссий. К вопросу о международномрасследовании ООН вернулась в 1963 году. 16 декабря 1963 г. XVIII сессияГенеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию 1967 (XVIII) «Вопрос о методахвыяснения фактов». На основании этой резолюции вопрос о методах выясненияфактов был передан Генеральной Ассамблеей на рассмотрение Специального комитетапо принципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений исотрудничества государств, и параллельно Генеральному секретарю ООН.
Итак, анализ показывает, что международная следственная процедурапрочно вошла в систему мирных средств разрешения международных споров. Что жекасается ее места в этой системе, то оно четко определенамеждународно-правовыми актами, и попытки как преувеличить, так и недооценитьроль международного расследования не имеют под собой правовых оснований. Международнаясогласительная процедура — сравнительно новый международно-правовой институт иодно из самых поздних по времени возникновения средств мирного разрешениямеждународных споров. Согласительную процедуру можно определить какмеждународно-правовое средство мирного урегулирования, состоящее в рассмотренииспоров в создаваемых сторонами на паритетных началах органах, в состав которых,как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачейна основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимныхинтересов, выработать проект соглашения и представить его сторонам с целью ихпримирения. Основным способом осуществления согласительной процедуры являетсярассмотрение спора в согласительной комиссии. Согласительная процедура можетбыть осуществлена также в международных организациях, смешанных комиссиях, спомощью пограничных представителей и т. п.
Исторически согласительная процедура возникла как дальнейший этапв развитии международных следственных комиссий. Вскоре после принятия Гаагскойконвенции 1907 года практика урегулирования межгосударственных разногласийпошла по пути расширения компетенции следственных комиссий за счет наделения ихправами не только по расследованию фактов, но и по вопросам процедуры и условийразрешения спора.
Впервые такое положение было включено в договор между США иВеликобританией от 11 января 1909 г. о пограничных водах между СоединеннымиШтатами и Канадой. В ст. IX договора предусматривалось учреждение международнойсмешанной комиссии не только для того, чтобы «расследовать и отразить вдокладе факты и обстоятельства, относящиеся к тем или иным вопросам н делам,передаваемым на рассмотрение комиссии», но также для предложения «техвыводов н рекомендаций», которые могут оказаться уместными. В то же времядоклады комиссии не должны были иметь характера арбитражных решений. Так былоположено начало закреплению в международном праве еще одного института мирногоурегулирования международных споров — согласительной процедуры. Универсальномузакреплению и подробной международно-правовой регламентации, как надвусторонней, так и на многосторонней основе согласительная процедураподверглась в период между мировыми войнами. Внедрение согласительной процедурыв международное право шло по трем основным каналам: а) заключение двустороннихдоговоров и соглашений о согласительной процедуре; б) закреплениесогласительной процедуры в рамках Лиги наций на основе ее Статута; в)заключение многосторонних специальных соглашений. 22 сентября 1922 г. АссамблеяЛиги наций приняла резолюцию о содействии расширению международнойсогласительной процедуры. В этой резолюции Ассамблея Лиги в соответствии сположениями ст. ст. 15 и 17 Статута рекомендовала государствам заключатьсоглашения о согласительных комиссиях. Особое Положение, являющееся приложениемк резолюции, предусматривало образование комиссии из пяти человек: по двачлена, избираемых каждой стороной, в том числе одного, не являющегосягражданином данного государства, и председателя, избираемого четырьмя членами комиссии.Положение закрепляло Образцовые правила согласительных комиссий. Ассамблеявыражала пожелание, чтобы компетенция комиссий распространялась на возможнобольшее число споров, чтобы применение специальных соглашений междугосударствами на основе данной резолюции способствовало заключению общейконвенции, открытой для присоединения к ней всех государств. Согласительнаяпроцедура в рамках Лиги наций осуществлялась также через согласительныекомиссии, в которые входили государства-члены этой организации. Вмногостороннем порядке согласительная процедура была закреплена в Общем акте омирном разрешении международных споров, одобренном резолюцией Ассамблеи Лигинаций 26 сентября 1928 г. Резолюция призывала членов Лиги присоединиться к Актуи заключить между собой договоры о согласительной процедуре по образцу Акта. ВОбщем акте были подробно регламентированы порядок и срок назначениясогласительной комиссии, порядок передачи спора в согласительную комиссию,раскрыты основные черты согласительного процесса, определены задача комиссии ипорядок представления ею соответствующей рекомендации спорящим сторонам. Общийакт был ратифицирован 24 государствами, вступил в силу 16 августа 1929 г., поширокого практического применения не нашел. В системе мирных средств разрешениямеждународных споров согласительная процедура закреплена в Уставе ООН,многосторонних и двусторонних договорах и соглашениях различного характера.Всего за период с 1918 по 1968 год было заключено свыше пятисот международныхдоговоров, предусматривающих применение согласительной процедуры. Каксамостоятельный международно-правовой институт согласительная процедураобладает признаками, отличающими ее от смежных институтов мирногоурегулирования.
От арбитража она отличается тем, что при ней окончательные решенияпо спорным вопросам принимаются самими спорящими сторонами, которые не связаныникакими обязательствами в принятии или отклонении предложений и рекомендаций,содержащихся в докладе согласительного органа, в то время как решениетретейского суда для сторон является обязательным. В отличие от добрых услугкак средства установления непосредственного контакта между спорящимигосударствами, согласительная процедура является сама по себе одной изразновидностей такого контакта с участием или без нейтрального элемента. Добрыеуслуги могут привести как к непосредственным переговорам между спорящимисторонами, так и к достижению договоренности между ними об образованииследственной или согласительной комиссии. Много сходных черт согласительнаяпроцедура имеет со следственной. Оба эти института мирного урегулирования имеютобщую организационную основу. Как следственные, так и согласительные комиссииобразуются в большинстве случаев из граждан государств, не являющихся сторонамив споре (по одному или по три члена комиссии). Один из представителей третьихгосударств избирается председателем (суперарбитром) комиссии. Самасогласительная процедура может включать элемент расследования фактическихобстоятельств спора. В этом случае участники согласительной комиссии должныруководствоваться положениями раздела III Гаагской конвенции о мирном решениимеждународных столкновений 1907 года, регламентирующей порядок проведениярасследования и международных следственных комиссиях.
В то же время согласительная процедура — понятие более широкое,чем следственная. Ее функции не ограничиваются расследованием и установлениемфактических обстоятельств, лежащих в основе спора, а заключаются главнымобразом в предложении сторонам возможных решений спорного вопроса. От функцийследственных комиссий, согласительная процедура отличается тем, что, в то времякак основной целью указанных комиссий является расследование фактическихобстоятельств дела в надежде, что, коль скоро это затруднение будет устранено,спорящие стороны смогут прийти к соглашению, главная задача согласительнойпроцедуры заключается в том, чтобы привлечь к активному участию в разрешенииспора компетентную комиссию и с ее помощью добиться примирения сторон.
Разграничение согласительной процедуры и посредничества можнопровести по следующим основаниям: а) круг участников; б) способ организации; в)процедура разбирательства; г) степень обязанности третьих сторон по мирномуурегулированию спора.
а) В состав согласительных комиссий в их классическом виде входятна паритетных началах как представители спорящих сторон, их агенты, советники,эксперты и т. п., так и граждане третьих государств, назначенные или избранныесторонами. При этом, как правило, члены согласительных комиссий — это не главыгосударств, правительств или руководители внешнеполитических ведомств (чтоимеет место при прямых переговорах), а специально на то уполномоченные лица — граждане или подданные данного государства (хотя переговоры могут вести такжеспециально уполномоченные лица). Посредничество же осуществляется тольконейтральным элементом — одним или несколькими не причастными к споругосударствами, и посредниками чаще всего выступают главы государств,правительств или другие высокие должностные лица. В этом плане согласительнаяпроцедура является для спорящих сторон более удобной и менее связывающей, чемпосредническая.
б) Согласительные комиссии могут быть постоянными илиспециальными, создаваемыми для каждого конкретного случая по соглашению междуспорящими сторонами. Порядок и срок образования согласительных комиссии (обычнотри или шесть месяцев со дня заявления одной из спорящих сторон), их состав,количество участников определены в многосторонних международно-правовых актах идвусторонних соглашениях государств. Посредничество (за исключением предусмотренногоПротоколом Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу ОАЕ)осуществляется по собственной инициативе третьих государств или по просьбеспорящих сторон в каждом конкретном случае по соглашению между ними.
в) Процедура работы согласительных комиссий в целом унифицирована.Как правило, названные и другие международно-правовые акты о согласительнойпроцедуре закрепляют принцип состязательности процесса в согласительныхкомиссиях и регламентируют правовое положение членов комиссий и других участниковпроцесса. Процедура посредничества в универсальном международно-правовомпорядке пока не регламентирована и осуществляется в каждом конкретном случае наоснове специального соглашения между сторонами и посредником при соблюденииосновных принципов и норм международного права.
г) Несколько различно и правовое положение посредника и членовсогласительной комиссии. Посредник в случае, если стороны не соглашаются с егопредложениями или если возникают другие трудности в ведении переговоров, вправеотказаться от дальнейшего участия в урегулировании спора.
Члены согласительных комиссий обязаны довести свою работу до концаи представить доклад с формулой соглашения спорящим сторонам независимо оттого, примут его стороны или нет. При этом в некоторых актах указывается срокобразования и окончания работы согласительной комиссии.
В целом же посредничество и согласительная процедура являютсявидами общей примирительной процедуры, в основе которой лежит соглашение междусторонами.
Сказанное позволяет сделать вывод, что согласительная процедураявляется достаточно гибким и эластичным средством, которое благодаря своимспецифическим свойствам может в том или ином конкретном случае оказатьсянаиболее приемлемым для мирного урегулирования конфликта.
Можно выделить, по крайней мере, четыре преимуществасогласительной процедуры:
1) она дает возможность каждой стороне спора получить и обсудитьценную информацию о позиции другой стороны, ее аргументах, фактическихобстоятельствах дела;
2) она помогает уточнить характер взглядов и мнений представителейсторон в деле, касающемся их интересов. Третьи лица как представители вкомиссии не причастных к спору государств могут содействовать объективнойоценке доводов спорящих сторон и выработке проекта взаимно приемлемого для сторонсоглашения;
3) для правительств спорящих государств иногда более приемлемымимогут оказаться предложения, выработанные их представителями с участием третьихлиц, нежели односторонние притязания спорящей стороны;
4) выработанный таким образом проект соглашения и примирения вовсене связывает стороны в вопросе о его принятии или отклонении. В то же время онможет служить хорошей основой для дальнейших непосредственных переговоров,спорящих государств.
Следовательно, общая сфера применения согласительной процедурыможет охватывать международные споры самого различного характера, чтоподтверждается практикой урегулирования ряда конфликтов между государствами.
Современные многосторонние и двусторонние договоры,регламентирующие согласительную процедуру, предусматривают созданиесогласительных комиссий на паритетных началах из граждан спорящих сторон сучастием или без такового представителей не причастных к спору держав.
Наибольшее распространение получили согласительные комиссии,состоящие из нечетного числа лиц — как граждан спорящих государств, так играждан третьих стран.
Основной многосторонний международно-правовой документ осогласительной процедуре — Пересмотренный общий акт о мирном разрешениимеждународных споров 1949 года — предусматривает образование согласительнойкомиссии 11:1 пяти членов. Каждая из сторон назначает в комиссию по одномучлену из числа своих граждан. Три других члена комиссии избираются с общегосогласия сторон из числа граждан третьих держав. Эти последние члены комиссиидолжны быть различного гражданства или подданства, не иметь постоянногоместожительства на территории заинтересованных сторон и не состоять на ихслужбе. Из их числа стороны назначают председателя комиссии. Общий актпредусматривает образование двух типов комиссий: постоянной и специальной.Постоянная согласительная комиссия должна быть образована по просьбе одной издоговаривающихся сторон в течение шестимесячного срока, специальная — в течениетрехмесячного срока со дня заявления одной из сторон, если к моменту возникновенияспора постоянная согласительная комиссия не создана. Если в указанные срокисогласительные комиссии не будут созданы, то производство необходимыхназначений поручается третьему государству, выбранному по возможномусоглашению, или, если стороны этого пожелают, председателю ГенеральнойАссамблеи ООН, а в перерывах между ее сессиями — последнему председателю. Еслии в этом случае не будет достигнуто соглашение между сторонами, то каждая изсторон укажет какую-либо страну и назначения членов комиссии будут произведенысообща странами, избранными таким образом. Если же спорящие стороны не придут ксоглашению в течение трехмесячного срока, то каждая из них представит столькокандидатов, сколько подлежит назначению, и тогда вопрос о членах комиссии решаетсяпутем жребия. Согласительная комиссия может начать свою деятельность лишь привзаимном согласии на это обеих сторон.
Порядок разбирательства спора международной согласительнойкомиссией определяется самой комиссией, если нет иного соглашения сторон, нооно всегда должно осуществляться на основе принципов и норм современногомеждународного права, в соответствии с международными договорами исоглашениями. При этом все международные документы закрепляют положение, что влюбом случае процесс рассмотрения спора в согласительной комиссии должен носитьсостязательный характер. Стороны имеют право быть представленными в комиссииагентами, которые будут посредниками между сторонами и комиссией, а такжеприбегать к услугам советников, технических экспертов. Стороны имеют такжеправо требовать допроса всяких лиц, показания которых они считают полезными.
В то же время стороны обязаны содействовать работе комиссии ипредоставлять в ее распоряжение в возможно большем объеме все полезныедокументы и информацию, и также использовать все средства, имеющиеся в ихраспоряжении, с целью создания комиссии условий для приглашения и заслушиваниясвидетелей и экспертов или принятия других мер на их территории в соответствиис действующим законодательством. Иными словами, стороны должны содействоватькомиссии в ее работе по выработке взаимоприемлемой формулы соглашения. Однакокаждая из сторон вправе отказаться рассматривать рекомендации комиссии, еслисчитает, что они не являются результатом внимательного и объективного исследования.
Следовательно, права и обязанности сторон и комиссии являютсявзаимными и равными, и их реализация может привести к успешному рассмотрениюспора. Главная деятельность международной согласительной комиссии направлена навыработку основы соглашения между спорящими сторонами. Предложения ирекомендации комиссии могут касаться как конкретных условий разрешения спора посуществу, так и процедуры дальнейшего разбирательства, включая передачу спорадля его мирного урегулирования с помощью других мирных средств: прямыхпереговоров, добрых услуг и посредничества, рассмотрения в ООН илимеждународной региональной организации. Ни одна из сторон не вправепрепятствовать согласительной комиссии, пока она работает, давать своипредложения по урегулированию конфликта, хотя имеет полное право отказаться отих принятия. Работа классических международных согласительных комиссий (т. е.состоящих из нечетного числа членов с участием нейтрального элемента)завершается выработкой комиссией либо условий разрешения спора, либорекомендации процедуры урегулирования, либо может закончиться безрезультатно.Результаты работы комиссии фиксируются в протоколах или докладах. Общимправилом для международных согласительных комиссий является то, что их решенияпринимаются большинством голосов, а решения по существу спора комиссия можетпринимать только при наличии всех ее членов. В протоколе не указывается, былили решения комиссии приняты единогласно или нет. Протоколы об итогах работысогласительной комиссии передаются сторонам.
3. РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЯХ
3.1 Организация Объединенных Наций
Исторически первой международной организацией общего характерабыла Лига наций (1920-1946 гг.). Формально одной из ее целей было ограничениеправа на войну и принятие некоторых обязательств по мирному разрешению споровмежду государствами-членами.
Мирное разрешение споров между членами и не членами Лиги быловозложено ее Статутом на Совет и Ассамблею, которые могли осуществлять функциирасследования, добрых услуг, посредничества и примирения. Подробный анализполномочий этих органов и практики мирного урегулирования в рамках Лиги нацийпоказывает, что Лига наций за годы своего существования не стала действенныминструментом поддержания международного мира. И дело не только в несовершенствеположений ее Статута и в том, что, по выражению американского юриста Д. Скотта,Лига оказалась на практике организацией для урегулирования больших споров междумалыми нациями и малых споров между большими нациями.
Рассмотрение споров в Совете и Ассамблее Лиги и создаваемых имикомиссиях осуществлялось крайне тенденциозно, в соответствии с интересамиангло-французских заправил в организации, тянулось нередко многие годы истановилось источником новых конфликтов между спорящими государствами. Деятельностьглавных органов Лиги по урегулированию конфликтов была парализована ипресловутой политикой «невмешательства» и попустительствагосударствам-агрессорам — Германии, Италии и Японии, которые, не получаядолжного отпора со стороны этой организации, развязали вторую мировую войну[33. с. 65].
Организация Объединенных Наций создавалась в принципиально иных,чем Лига наций, условиях. Устав ООН воплотил в себе идею мирногососуществования государств независимо от их социального строя, которые должны«проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрыесоседи».
Этим определяется характер положений Устава ООН в области мирногоразрешения споров, призванных способствовать достижению главных целей ООН:поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественныхотношений между народами, осуществлению широкого международного сотрудничествав разрешении важнейших международных проблем.
Мирному разрешению международных споров посвящена гл. VI УставаООН (ст. ст. 33-38). Устав в одних случаях обязывает государства применятьлюбые из традиционных средств мирного урегулирования, перечисленные в ст. 33, вдругих — устанавливает, каким из органов Организации может производиться мирноеурегулирование. Эти способы не взаимоисключают и не противоречат один другому,а, наоборот, взаимно дополняют друг друга.
Органами, осуществляющими примирительные функции по Уставу ООН,являются Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея, а в определенных случаях — Генеральный секретарь ООН.
Различие в полномочиях, которыми обладают Совет Безопасности иГенеральная Ассамблея ООН по мирному разрешению международных споров,определяется их положением как главных органов ООН, четко определенным УставомООН. Главным в функциях Генеральной Ассамблеи как общего собрания всех членовОрганизации является определение в соответствии со ст. 11 Устава общихпринципов «сотрудничества в деле поддержания международного мира ибезопасности». Совет же, в отличие от Ассамблеи, призван решать конкретныезадачи по обеспечению безопасности государств (определять ситуации, угрожающиемеждународному миру, устанавливать наличие акта агрессии, разрабатыватьконкретные проекты разоружения и т. д.)77. Этим определяется правовое положениеСовета Безопасности как главного органа по поддержанию международного мира, а,следовательно, его положение как главного органа по урегулированиюмеждународных разногласий в системе ООН. Совет Безопасности ООН. Спецификаполномочий Совета Безопасности по мирному разрешению споров состоит в том, что,в отличие от решений, которые он может принимать по ст. 25 и главе VII Устава,по духу и смыслу главы VI Совет правомочен принимать только рекомендации,поскольку эта глава требует, чтобы весь процесс мирного урегулирования строилсяна основе взаимного согласования и примирения точек зрения спорящих сторон, адеятельность Совета Безопасности, как и ООН в целом, должна быть направлена наоказание им содействия в этом.
Однако значимость рекомендаций Совета по мирному урегулированиюспоров несомненна. «Не говоря уже о морально-политической силе любогопринятого в соответствии с Уставом акта Совета Безопасности, следует учитывать,что в случае угрозы миру, вытекающей из игнорирования сделанных имрекомендаций. Совет Безопасности может прибегнуть к принудительным действиям».
Основаниями для рассмотрения спора (или ситуации) в СоветеБезопасности служат: обращение сторон спора или других государств исоответствии со ст. 35, п. I ст. 37, ст. 38 Устава ООН, решение Совета, которыйпо собственной инициативе на основании ст. 34 Устава производит расследование сцелью выяснения характера международного спора или ситуации; обращение к Советуна основании ст. 99 Генерального секретаря ООН, который может довести досведения Совета о любых вопросах, могущих, по его мнению, угрожать поддержаниюмеждународного мира; рекомендация Генеральной Ассамблеи ООН, которая всоответствии с п. 3 ст. 11 Устава имеет право обратить внимание Совета на спорыи ситуации, представляющие угрозу международному миру и безопасности.
В пределах своей компетенции по гл. VI Устава ООН СоветБезопасности может: а) потребовать от сторон разрешить спор средствами,перечисленными в п. 1 ст. 33 Устава; б) расследовать любой спор или ситуациюдля определения, не может ли их продолжение создать угрозу международному мируи безопасности (ст. 34); в) рекомендовать сторонам надлежащую процедуру илиметод урегулирования спора с учетом уже принятой сторонами процедуры разрешенияспора (ст. 36); г) рекомендовать условия разрешения спора (п. 2 ст. 37); д)делать (по просьбе сторон) рекомендации в целях мирного разрешения любых споров(ст. 38).
Полномочия Совета Безопасности по мирному разрешению международныхспоров достаточно охарактеризованы в международно-правовой литературе.Остановимся лишь на квалификации важнейших из них.
Очевидно, что юридическая природа «требования» Совета наосновании п. 2 ст. 33 Устава ООН означает не что иное, как призыв к спорящимсторонам использовать для урегулирования, перечисленные в п. 1 статьитрадиционные средства мирного разрешения споров. Следовательно, в данном случаеСовет осуществляет по отношению к спорящим сторонам функции добрых услуг,поскольку в самом урегулировании спора он участия не принимает.
На основании ст. 34 Совет Безопасности уполномочивается«расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести кмеждународным трениям или вызвать спор, для определения того, не может липродолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира ибезопасности». Совершенно очевидно, что в этом случае Совет выполняет рольмеждународной следственной процедуры. Однако она отличается от традиционноймежгосударственной следственной процедуры тем, что, во-первых, Совет врезультате расследования должен установить характер международного разногласия(спор это или ситуация) и, во-вторых, определить степень его опасности дляподдержания международного мира и безопасности. В обоих случаях заключениеСовета имеет непосредственное значение для процедуры рассмотрения конфликта.Если Совет установит, что данный конфликт является спором, а не ситуацией, то всоответствии со ст. 32 Устава государство — сторона в споре будет приниматьучастие в его рассмотрении без права голоса. А это может привести кдополнительным осложнениям, поскольку член Совета Безопасности может отрицать, чтоон является стороной в споре, пли утверждать, что данный вопрос является неспором, а ситуацией или что решение вопроса подпадает под действие главыVII-Устава ООН. Установление же степени опасности ситуации или спора дляподдержания международного мира и безопасности имеет значение для применения поотношению к ним процедур, предусмотренных ст. ст. 36, 37 и 38 Устава ООН. Вотношении характера споров, которые могут быть предметом рассмотрения в СоветеБезопасности, четко и определенно высказался С. Б. Крылов. Он писал: «Мывидим, что в ст. 34 Устава говорится о споре, истинный характер которого еще неясен (может ли продолжение этого спора угрожать миру и безопасности); в ст. 33есть презумпция в том смысле, что спор может угрожать миру и безопасности; в п.2 ст. 37 Совет считает, что продолжение этого спора „в действительностиможет угрожать миру и безопасности“.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Устава Совет Безопасности можетрекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования спора (илиситуации), продолжение которого может создать угрозу поддержанию международногомира и безопасности. Несомненно, что речь здесь идет о рекомендации Советомкакого-либо конкретного мирного средства, предусмотренного в п. 1 ст. 33Устава. При этом Совет должен учитывать характер спора, позиции сторон, степеньиспользования ими других мирных средств. Практика показывает, что, действуя наосновании этой статьи, Совет чаще всего рекомендовал сторонам методнепосредственных переговоров.
Еще большие полномочия предоставляет Совету Безопасности ст. 37Устава. В соответствии с п. 2 этой статьи Совет может рекомендовать не тольконадлежащую процедуру или методы урегулирования, но и условия, какие он найдетподходящими для урегулирования спора. Эти полномочия обусловлены особымхарактером указанного в ст. 37 спора как спора, продолжение которого вдействительности может угрожать международному миру и безопасности.Рекомендация Советом как главным органом ООН по поддержанию международного мираи безопасности таких условий разрешения, „которые он найдетподходящими“, означает рекомендацию конкретных условий урегулирования посуществу спора. Так, например, после обсуждения серьезной ситуации, сложившейсяна Ближнем Востоке в результате агрессии Израиля против арабских стран, Совет Безопасностипринял 22 ноября 1967 г. резолюцию № 242, предусматривавшую в качествепервоначального необходимого условия урегулирования конфликта вывод всехизраильских войск с оккупированных территорий. Во многих случаях Советрекомендовал конфликтующим сторонам впредь до окончательного разрешенияконфликта прекращение огня или перемирие.
Несколько отличается процедура примирения, осуществляемая Советомпо ст. 38. В этой статье речь идет о любых спорах, то есть спорах, продолжениекоторых может и не угрожать международному миру и безопасности. Еслиурегулирование международных споров, имеющих характер, указанный в ст. ст. 33 и37, может происходить как по просьбе сторон, инициативе третьих держав, так ипо собственной инициативе самого Совета Безопасности, то рассмотрение споров,имеющих характер, указанный в ст. 38, в Совете может иметь место только нопросьбе заинтересованных сторон. И это не случайно. Совет как главный стражмеждународного мира в системе ООН не может пройти мимо спора, создающего угрозумеждународному миру, тем более, если усилия сторон, других государств илиорганов для его урегулирования оказались безуспешными. Иное дело — споры, неугрожающие миру и безопасности. Устав ООН (ст. 33) исходит из того, чтостороны, участвующие в споре, должны, прежде всего, сами принять меры к егоурегулированию, и применительно к любым спорам это подтверждает ст. 38.Вступление в такой, то есть не угрожающий международному миру и безопасности,спор означало бы не что иное, как излишнюю опеку Совета над сувереннымигосударствами, которую они могли бы расценить как попытку вмешательства в ихдела. Поэтому урегулирование таких споров в Совете Безопасности возможно тольков тех случаях, если стороны спора об этом попросят. Устав ООН не уточняет,какие именно рекомендации Совет может давать, по ст. 38. Очевидно, что этирекомендации могут включать как процедуру и метод урегулирования, так иконкретные условия разрешения спора по существу, то есть те действия, которыеСовет может предпринимать на основании ст. ст. 36 и 37.
Исследуя этот вопрос, Г. Кельзен приходит к выводу, что условияразрешения спора, рекомендуемые Советом по ст. ст. 37 и 38 не обязательнодолжны сообразовываться с положениями международного права и что Советуполномочен рекомендовать такие условия урегулирования, которые могут влечьограничение прав государства, если он „считает, что такое решение спораявляется справедливым и подходящим“82 Это мнение основывается напротивопоставлении права и справедливости, тогда как учредителями ООН этипонятия рассматривались в их органическом единстве, а термины употреблялись, повыражению Розалин Хиггинс, „почти синонимично“83. Такая интерпретацияусловий мирного урегулирования, предлагаемых Советом Безопасности, объективнонаправлена на оправдание произвола в международных отношениях, попытоквмешательства во внутренние дела государств, ограничение их суверенитета.Практика показывает, что полномочия по мирному разрешению международных споровСовет Безопасности осуществлял как непосредственно на своих заседаниях, так ичерез специально создаваемые им вспомогательные органы — комитеты добрых услуг,специальные комиссии, посредников и т. п. Эти органы обязаны действовать отимени Совета и не должны выходить за рамки предоставленных им Советомполномочий. О намечаемых ими мерах и рекомендациях, а также о результатах своейработы они обязаны отчитываться перед Советом.
Генеральная Ассамблея ООН. Генеральная Ассамблея может приниматьучастие в мирном разрешении споров между государствами-членами ООН, чтовытекает из смысла ст. 10 Устава ООН, которая уполномочивает ГенеральнуюАссамблею „обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего Уставаили относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов, предусмотренныхнастоящим Уставом“, и „делать рекомендации Членам ОрганизацииОбъединенных Нации или Совету Безопасности или и Членам Организации и СоветуБезопасности по любым таким вопросам или делам“. Как подчеркивает М. В.Яновский, „на этом всемирном форуме государства — члены ООН могут какобсуждать разнообразнейшие международные проблемы, занимая те или иные позиции,так и искать и находить взаимоприемлемые пути разрешения этих проблем“.
Основанием для рассмотрения спора или ситуации в ГенеральнойАссамблее следует считать: а) доведение до сведения Ассамблеи любым членомОрганизации в соответствии с п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 35 Устава о любом споре илиситуации, продолжение которой „может привести к международным трениям иливызывать спор“; б) доведение до сведения Ассамблеи государством — нечленом ООН на основании п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 35 о любом споре, в котором оноявляется стороной, при условии, если оно заранее примет на себя обязательствапо мирному разрешению международных споров, предусмотренные Уставом ООН; в)решение Генеральной Ассамблеи, принятое по собственной инициативе на основаниист. ст. 10 и 14 о рассмотрении данного спора; г) запрос Совета Безопасности,сделанный на основании п. 2 ст. 12 Устава. Сами полномочия ГенеральнойАссамблеи по мирному урегулированию споров и улаживанию ситуаций по-разномуопределены в Уставе ООН85. В ст. ст. 11, 12, 35 они изложены в самой общейформе. Более конкретно о них говорится в ст. 14: „С соблюдением положениистатьи 12 Генеральная Ассамблея уполномочивается рекомендовать меры мирногоулаживания любой ситуации, независимо от ее происхождения, которая, по мнениюАссамблеи, могла бы нарушить общее благополучие или дружественные отношениямежду нациями, включая ситуации, возникающие в результате нарушения положенийнастоящего Устава, излагающих Цели и Принципы Объединенных Наций“.
Из общего смысла перечисленных статей Устава ООН можно сделатьвывод о следующих формах примирительной деятельности Генеральной Ассамблеи ООН:а) обращение внимания Совета Безопасности на споры и ситуации, которые могутсоздать угрозу международному миру и безопасности; б) рекомендация сторонампроцедуры мирного урегулирования в смысле п. 1 ст. 33 Устава; в) созданиевспомогательных специальных органов, призванных осуществлять примирительнуюдеятельность между спорящими государствами, как это, например, имело место впалестинском конфликте.
Однако успех деятельности Генеральной Ассамблеи ООН в мирномурегулировании споров и улаживании ситуаций немыслим без тесного взаимодействияи сотрудничества между нею как общим собранием членов Организации и СоветомБезопасности как органом, несущим главную и непосредственную ответственность заподдержание международного мира и безопасности. Поэтому в Уставе ООН четкоопределены пределы такого сотрудничества и установлены специальные нормы,»регулирующие порядок взаимоотношений этих органов и исключающиевозможность дублирования и параллелизма в их работе". ГенеральнаяАссамблея может принимать участие в мирном разрешении споров междугосударствами — ее членами с учетом ограничений, содержащихся в п. 2 ст. 11 и вст. 12 Устава ООН. В соответствии с п. 1 ст. 12 Устава, когда СоветБезопасности выполняет возложенные на него функции по отношению к какому-либоспору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либорекомендации, касающиеся данного спора или ситуации, если Совет не запросит обэтом. Если Совет Безопасности снимает обсуждение вопроса со своей повестки дня(о чем уведомляет Генеральную Ассамблею через Генерального секретаря ООН), тоАссамблея вновь приобретает право рассматривать данный вопрос и делать по немусоответствующие рекомендации. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Уставалюбой вопрос, но которому необходимо предпринять действие. ГенеральнаяАссамблея должна передать Совету Безопасности до или после его обсуждения.
Однако запрещение делать рекомендации по спорному вопросу, которыйв это время находится на рассмотрении Совета Безопасности, не означает, чточлены Генеральной Ассамблеи не вправе обсуждать этот вопрос. В успешном решениитого или иного конфликта в конечном итоге заинтересованы не только члены СоветаБезопасности, участники спора или государства, чьи интересы специальнозатронуты, но и все члены Организации. С другой стороны, для СоветаБезопасности важно знать мнение наибольшего числа государств по предмету спорам.Поэтому в п. 1 ст. 12 Устава «речь идет отнюдь не о запрещении обсуждатьна Генеральной Ассамблее тот или иной вопрос, а о недопустимости в указанныхслучаях принимать ею (как коллективным органом) решения, с тем чтобы неповлиять на свободу волеизъявления органа, ответственного за урегулирование. Наосновании изложенного можно говорить (в плане соотношения компетенции) осубсидиарной, по отношению к Совету Безопасности, роли Генеральной Ассамблеи врешении вопросов мирного урегулирования.
Генеральный секретарь ООН. Определенную роль в мирном улаживаниимеждународных разногласий может сыграть главное административное должностноелицо Организации Объединенных Наций — ее Генеральный секретарь. Действуя в этомкачестве на всех заседаниях Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности,Генеральный секретарь ООН может выполнять различные функции, какие возлагаютсяна него этими органами (ст. 98 Устава). Наряду со своими основными функциямикак руководителя одного из главных органов ООН Генеральный секретарь имеет правов соответствии со ст. 99 Устава доводить до сведения Совета Безопасности о»любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать поддержаниюмеждународного мира и безопасности". Из смысла Устава ООН вытекает, что ктаким вопросам относятся, прежде всего, международные споры и ситуации.
Если квалифицировать с международно-правовой точки зренияполномочия Генерального секретаря в мирном урегулировании международныхразногласий, то можно сделать вывод, что они носят преимущественно характерпосредничества или оказания добрых услуг. Обычно Генеральный секретарь выполнялпримирительные функции по постановлению Генеральной Ассамблеи или СоветаБезопасности и реже — по собственной инициативе, поскольку Устав ООН определяетего правовой статус как «должностного лица, ограничиваемого в своихдействиях правилами процедуры, резолюциями и рекомендациями главных органовОбъединенных Наций».
Свои функции по содействию в мирном урегулировании споров междугосударствами Генеральный секретарь может осуществлять лично или поручать этумиссию своим специальным представителям. Так, например, шведский дипломат Г.Ярринг в течение длительного времени осуществлял посредническую миссию помирному политическому урегулированию арабо-израильского конфликта на БлижнемВостоке в качестве специального представителя Генерального секретаря ООН. Какпоказывает опыт, деятельность Генеральных секретарей ООН все более приобретаетхарактер дипломатических акций и связана в значительной мере с личностьючеловека, занимающего этот важный международный пост. За более чем четвертьвека своего существования Организация Объединенных Наций внесла весомый вклад вдело поддержания международного мира и безопасности. Она содействовалапреодолению ряда острых международных кризисов, урегулированию многих сложных ичреватых угрозой всеобщему миру конфликтных ситуации, в особенности, в Азии иАфрике.
По подсчетам Ф. С. Нортеджа и М. Д. Донелана, из 50 опасныхмеждународных конфликтов, возникавших между государствами после 1945 года, 39рассматривались в ООН ив 17 из них ее органы сыграли «выдающуюсяроль»91. Эти западные исследователи признают, что «ООН имеет солидныесредства в своем распоряжении, включая наряду с Уставом неформальныевозможности для частных встреч представителей спорящих государств, для разрешениямеждународных споров, если к этому есть желание».
3.2 Мирное разрешение споров вмеждународных региональных организациях
Одна из характерных черт современных международных отношений — всерасширяющаяся борьба сил за создание и развитие региональных систембезопасности в различных районах мира. Региональные соглашения и организациикак составная часть универсальной системы коллективной безопасности в лицеОрганизации Объединенных Наций представляют важнейшую политико-юридическуюгарантию мирного сосуществования государств.
Первоочередной задачей региональных соглашений и организацийявляется основанное на неприменении силы предупреждение и улаживание мирнымпутем конфликтов, возникающих в определенных районах земного шара. Внесенныйсоветской делегацией на общеевропейском совещании проект Генеральной декларацииоб основах европейской безопасности и принципах отношений между государствами вЕвропе среди тринадцати основополагающих принципов европейской безопасности исотрудничества особо выделяет принцип «мирного урегулирования споров, всоответствии с которым государства-участники будут разрешать свои споры мирнымисредствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир ибезопасность».
В настоящее время имеется несколько международных региональныхорганизаций политического характера, организация и деятельность которыхпредставляют несомненный научный интерес с точки зрения соответствия ихмеждународно-правовым принципам и нормам.
Основные принципы регионализма закреплены в Уставе ООН (ст. ст.52-54), а также вытекают из смысла ст. 51 о праве государств-членов ООН наиндивидуальную или коллективную самооборону.
Статья 52 Устава определяет: «1. Настоящий Устав ни в коеймере не препятствует существованию региональных соглашений или органов дляразрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира ибезопасности, которые являются подходящими для региональных действии, приусловии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с Целямии Принципами Организации.
2. Члены Организации, заключившие такие соглашения илисоставляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для достижениямирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений илитаких региональных органов до передачи этих споров в Совет Безопасности.
3. Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мирногоразрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или такихрегиональных органов, либо по инициативе заинтересованных государств, либо посвоей собственной инициативе».
Предусматривая возможность заключения региональных соглашений исоздания и развития региональных органов, Устав ООН не дает, однако, их общегоопределения. Развернутое определение регионального соглашения было предложено впоправке делегации Египта на конференции в Сан-Франциско, где принимался УставООН, но Комитет II 1-4, который рассматривал египетскую поправку, 29 голосамипротив 5 отклонил ее как «излишнюю» и «беспредметную».
Действительно, анализ постановлений Устава ООН дает четкоепредставление о критериях правомерности региональных соглашений и органов. Вмеждународно-правовой науке сложилось в принципе единое мнение по этомувопросу. Такими критериями признаются: соответствие региональных соглашенийУставу ООН; действие их в определенных районах мира; строгая определенностьсферы действия региональных соглашений [41. с. 19].
Для признания региональных соглашений правомерными«необходимо соблюдение, по крайней мере, трех условий: 1) субъектамирегиональных соглашений могут быть только государства одного географическогорайона; 2) действия в силу региональных соглашений не могут быть распространеныза пределы данного района; 3) такие соглашения должны соответствовать целям ипринципам Устава ООН и конкретным положениям главы VIII Устава, в том числе ипредусмотренным в этом разделе формам связи участников региональных соглашенийс Советом Безопасности».
Несколько подробнее толкует круг критериев законностимеждународных региональных объединений юрист-международник проф. П. Штайнигер,который наряду с признанием географической смежности государств — членов такогообъединения говорит о следующих элементах: «Необходимая тесная связь этихрегиональных объединений с универсальной системой безопасности ООН; вытекающаяиз этого необходимость согласования региональных соглашений с установленными вст. ст 1 и 2 целями и принципами ООН; обеспечение возможности для присоединенияк какому-либо региональному соглашению всех государств данного региона; кругведения, включающий такие вопросы, относящиеся к поддержанию международногомира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий,что должны решать исключительно страны — члены региональных соглашений наоснове принципов Устава ООН». Международные региональные соглашения иорганизации могут квалифицироваться как правомерные только при наличии всехтрех основных критериев в их совокупности, и отсутствие хотя бы одного из нихлишает их этого качества. Требование членства в региональной организации толькогосударств определенного географического района как обязательного условия ееправомерности, вытекающее из смысла ст. 52 Устава ООН, предполагает раскрытиесамого понятия «определенный географический район». Это понятиеформулируется как совокупность двух условий: географическая смежностьгосударств-членов и объективно-историческая взаимозависимость их безопасности.Определенным географическим районом, по нашему мнению, является объективнообусловленный экономико-географическими факторами и общностью интересовопределенный региональный сгусток государств в их взаимозависимости ибезопасности.
Таковы исходные положения, необходимые для правильного пониманиясоотношения между компетенцией универсальной организации безопасности иполномочиями региональных организаций в области мирного урегулированиямеждународных споров.
Анализ материалов конференции в Сан-Франциско и положений глав VIи VIII Устава ООН показывает, что учредители ООН исходили из четкогоразграничения всеобщей компетенции всемирной организации безопасности в лице,прежде всего Совета Безопасности ООН и относительной самостоятельностирегиональных организаций в мирном урегулировании споров.
Совет Безопасности в соответствии со ст. ст. 33-37 Устава, аГенеральная Ассамблея в соответствии со ст. ст. 14 и 35 обладают инициативой поурегулированию международных споров, имеющих характер, указанный в ст. 33, иулаживанию ситуаций подобного характера. В то же время Совет в силу п. 3 ст. 52Устава должен «поощрять развитие применения мирного разрешения местныхспоров при помощи таких региональных соглашений или таких региональныхорганов». В свою очередь, члены региональных организаций на основании п. 2ст. 52 «должны приложить вес свои усилия для достижения мирного разрешенияместных споров».
Возникает вопрос: нет ли между этими положениями противоречий?Общий смысл Устава, история его разработки дают на это вполне определенныйответ.
В качестве основы разграничения компетенции в разрешении споровмежду ООН и региональными организациями Устав ООН закрепляет различие в характереспоров, которые могут ими разрешаться. В главе VI Устава, которая определяетполномочия Совета Безопасности по мирному урегулированию споров, речь идет отаких спорах и ситуациях, продолжение которых «могло бы угрожатьподдержанию международного мира и безопасности» (ст. ст. 33 и 36), и оспорах, продолжение которых «в действительности могло бы угрожатьподдержанию международного мира и безопасности» (п. 2 ст. 37). Статьи же52 и 53 Устава, определяющие компетенцию региональных организаций, говорят лишьо местных спорах. Следовательно, компетенцией ООН являются, прежде всего,споры, продолжение которых может угрожать или в действительности угрожаетмеждународному миру и безопасности, в то время как сфера действия региональныхорганизаций по главе VIII ограничена местными спорами.
Что же такое местные споры по смыслу Устава ООН? Под местнымиспорами в Уставе ООН понимаются споры, характеризующиеся тем, что, во-первых,сторонами в них являются государства определенного географического района и,во-вторых, продолжение этих споров не угрожает поддержанию международного мираи безопасности внутри или вне пределов этого района".
При этом следует иметь в виду, что термин «местныеспоры», о котором идет речь в ст. 52 Устава ООН, не тождествен понятию«региональный спор». Региональный спор может не иметь характераспора, указанного в ст. 33 Устава, и тогда он является местным по своемузначению и может подлежать урегулированию в рамках регионального соглашения. Ноон может перерасти в спор, угрожающий поддержанию всеобщего, а не толькорегионального, мира, и тогда для его урегулирования одних региональных мерможет оказаться недостаточно, вследствие чего его разрешение подлежиткомпетенции Совета Безопасности. В этом случае Совет может действовать наосновании ст. 34 Устава по собственной инициативе и в зависимости отквалификации характера спора рекомендовать меры мирного урегулирования,предусмотренные ст. с г. 36 и 37 Устава. С другой стороны, любой членОрганизации в соответствии со ст. 35 Устава, а при определенных условиях и нечлен ООН может довести до сведения Совета Безопасности о любом споре илиситуации, продолжение которых может угрожать международному миру ибезопасности. Несомненно, что этим правом обладают и члены региональныхобъединений в отношении региональных споров или ситуаций, имеющих характер,указанный в ст. 33 Устава ООН. В этом случае их урегулирование целикомподпадает под действие положений главы VI Устава ООН. На это прямо указываетсяв п. 4 ст. 52 Устава, которая предусматривает, что настоящая статья ни в коеймере не затрагивает применения статей 34 и 35.
Все это убедительно подтверждает тесное взаимодействие и взаимнуюсвязь положений глав VI и VIII Устава ООН.
Отмечая взаимодействие положений глав VI и VIII Устава (ст. 52),положения ст. 52 и гл. VI о порядке разрешения споров, угрожающих миру, всущности, идентичны. И в том и в другом случае речь идет о том, что члены ООНдолжны, прежде всего, стараться («приложить все свои усилия»)разрешить такие споры самостоятельно. Обязанность членов ООН передать спор вСовет возникает и в том и в другом случае после неудачи самостоятельногоразрешения. Наконец, положения как ст. 52, так и гл. VI предусматривают, чтоСовет Безопасности требует применения самостоятельных средств разрешения спорови принимает во внимание, когда они избраны самими сторонами". Но, глава VI«не только не содержит запрещение членам Совета Безопасности немедленнообращаться в Совет Безопасности, но прямо предусматривает в ст. 35 такое праводля всех членов ООН и, при определенных условиях, для не членов Организации.Точно так же ст. 52 прямо предусматривает, что участие в региональнойорганизации не может затронуть использования этого права ее членами.
Право государств-членов региональных организаций непосредственнообращаться для урегулирования своих международных разногласий в СоветБезопасности вытекает также из смысла ст. 38 и особенно из ст. 103 Устава ООН,которая предусматривает, что в случае противоречия обязательств членовОрганизации по Уставу обязательствам, но какому-либо другому международномусоглашению преимущественную силу имеют обязательства по Уставу ООН.Следовательно, никакие региональные соглашения не могут противоречитьосновополагающим положениям Устава ООН о мирном разрешении международных спорови обязывать стороны разрешать свои споры исключительно на региональном уровне,запрещая им обращаться в Совет Безопасности или в Генеральную Ассамблею. Насессии Специального комитета ООН по принципам международного права в проектерезолюции Чили по принципу мирного разрешения международных споров прямопредусматривалось, что „в силу положений последнего пункта ст. ст. 52 и103 Устава Организации Объединенных Наций право прибегать к помощирегионального органа в поисках мирного разрешения спора не исключает и не ограничиваетправа любого государства непосредственно прибегать к помощи ОрганизацииОбъединенных Наций в целях защиты своих прав“.
Итак, изложенное позволяет сделать общий вывод: региональныеорганизации обладают достаточно широкой самостоятельностью по урегулированиючисто местных споров. В то же время наряду с другими мирными средствами онимогут быть использованы и для урегулирования споров и улаживания ситуаций,продолжение которых может быть чревато угрозой международному миру ибезопасности, но их компетенция по отношению к этой категории споров и ситуацийимеет субсидиарный, вспомогательный характер. Решающие полномочия здесьпринадлежат Совету Безопасности ООН. Рассмотрим процедуру мирногоурегулирования в некоторых существующих международных региональныхорганизациях. Лига арабских государств (ЛАГ). Лига арабских государств,созданная в соответствии со своим Пактом от 22 марта 1945 г. и включающая всенезависимые арабские государства Ближнего и Среднего Востока, являетсяхронологически первой региональной политической организацией. В этом качествеона официально признана 11 сессией Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 1947г.
Хотя Пакт ЛАГ принимался до подписания Устава ООН, его положениясоответствуют Уставу ООН — как его целям и принципам, так н постановлениям орегиональных органах и соглашениях и о мирном разрешении споров.
Общие обязательства членов ЛАГ по мирному урегулированию споровпредусмотрены в ст. V Пакта Лиги, в ст. I Договора о совместной обороне иэкономическом сотрудничестве стран — членов ЛАГ от 13 апреля 1950 г., а также вмногочисленных двусторонних договорах между государствами — членами ЛАГ.
Статья V Пакта ЛАГ определяет: „Запрещается прибегать к силедля урегулирования споров, которые могут возникнуть между двумя государствами — членами Лиги...“. Статья I Договора от 13 апреля 1950 г. устанавливает,что „договаривающиеся государства, заботясь о поддержании и упрочениибезопасности и мира, подтверждают свое желание разрешать мирными средствами всемеждународные споры как во взаимоотношениях между собой, так и в отношениях сдругими государствами“.
Из смысла цитируемых статей следует, что споры между членами Лигиарабских государств подлежат урегулированию как путем традиционной процедуры,предусмотренной в ст. 33 Устава ООН, так и путем рассмотрения спора в СоветеЛиги — высшем органе организации.
Сами споры, которые должны быть урегулированы мирным путем, ПактЛАГ подразделяет на две группы. Первая-это споры, „не затрагивающиенезависимости, суверенитета и территориальной целостности государств“.Очевидно, что по своему характеру эта категория споров соответствует спорам,определенным в ст. ст. 38 и 52 Устава ООН. Ко второй группе Пакт ЛАГ относитлюбой спор, который может привести к войне между двумя государствами — членамиЛиги или между государством — членом Лиги и третьей стороной. Очевидно, здесьимеются в виду споры, которые по своему характеру близки к спорам, указанным вст. 33 Устава ООН. И та и другая категории споров могут быть урегулированыпутем региональной процедуры в Совете Лиги. Однако процедура разрешения их вСовете различна.
Рассмотрение в Совете споров, не затрагивающих независимости,суверенитета и территориальной целостности государств, может иметь место всоответствии с п. 1 ст. V Пакта ЛАГ только после обращения в Совет обеихспорящих сторон. В этом случае решение Совета, принимаемое большинствомголосов, будет являться обязательным и окончательным, то есть Совет будетвыполнять роль международной арбитражной или судебной инстанции.
В этом случае стороны спора не имеют права участвовать вобсуждении и решении его в Совете. Урегулирование споров второй категории можетпоследовать по инициативе Совета Лиги, который, говорится в ст. V Пакта,»предложит свои услуги в любом споре, который может привести к войне междудвумя государствами-членами Лиги или между государством-членом Лиги и третьейстороной". Из смысла п. п. 3 и 4 ст. V Пакта следует, что решения Советапо урегулированию споров данной категории не имеют для сторон обязательногозначения, то есть что в данном случае Совет выступает в качестве примирительнойинстанции, осуществляя функции добрых услуг, посредничества, следственной илисогласительной процедуры. Именно эти функции Совет осуществлял во всех случаяхурегулирования конфликтов между арабскими государствами. Практика разрешенияспоров между государствами — членами Лиги показывает, что их рассмотрение вбольшинстве случаев происходило в соответствии с принципами Устава ООН иположениями Пакта ЛАГ и нередко приводило к положительным результатам. В этом планеследует особенно отметить успешную деятельность посреднической миссии ЛАГ,возглавляемой помощником Генерального секретаря Лиги Салимо аль-Яфи (Ливан) исостоящей из представителей Египта, Сирии, Алжира и Кувейта, по урегулированиювооруженного конфликта, спровоцированного реакционными силами на Аравийскомполуострове, связанными с Саудовской Аравией и западными государствами, междуЙеменской Арабской Республикой и Народной Демократической Республикой Йемен всентябре — октябре 1972 года. Миссия ЛАГ провела десятидневные переговоры встолицах обоих конфликтующих государств, а также в Каире в целях прекращениявооруженных столкновений на границах и политического урегулирования конфликта.В результате между сторонами было подписано соглашение о прекращении огня, иоткрылись переговоры по всем спорным вопросам, которые успешно были завершены.
Организация африканского единства (ОАЕ), созданная 25 мая 1963 г.,- это общеконтинентальная межгосударственная организация независимой Африки,крупнейшая среди современных региональных организаций мира. В нее входят 42независимых государства, то есть все государства континента.
Организация африканского единства полностью соответствуетположениям Устава ООН о региональных организациях и соглашениях, посколькувходящая в нее группа государств решила достичь общих (отвечающих целям ипринципам ООН) задач в определенном географическом районе мира.
Среди главных принципов Организации, закрепленных в ст. 3 ХартииОАЕ, особо выделены «уважение суверенитета и территориальной целостностикаждого государства» и «мирное урегулирование спорных вопросов путемпереговоров, посредничества, примирения и арбитража»105. Эти принципыполностью соответствуют известным положениям, содержащимся в ст. ст. 33 и 34Устава ООН.
Выделение этих принципов для африканских государств имеет особоезначение. Дело в том, что на африканском континенте существует наибольшееколичество пограничных районов, принадлежность которых оспаривается теми илииными государствами, и в этих районах нередко возникают сложные конфликты.
Система методов мирного разрешения споров, установленная в ст. 4Хартии ОАЕ, в принципе соответствует системе, закрепленной в ст. 33 Устава ООН.Но, в отличие от Устава ООН, который перечисляет семь мирных средств соговоркой «и иными мирными средствами по своему выбору». Хартия ОАЕкруг средств мирного урегулирования ограничивает лишь четырьмя — переговоры,посредничество, примирение и арбитраж. Все эти средства (за исключениемарбитража) представляют собой дипломатические методы. Арбитраж до сих пор ненашел практического применения между африканскими государствами. А судебнаяпроцедура и вовсе не нашла закрепления в Хартии ОАЕ, поскольку развивающиесястранны Африки весьма настороженно относятся к обязательной международнойсудебной процедуре. Следовательно, Хартия ОАЕ, подтверждая основные,принципиальные положения Устава ООН, учитывает, и специфические условиямежгосударственных отношении в Африке и содержит конкретные нормы, направленныена решение жгучих проблем этого континента. Важным новшеством, внесеннымафриканскими государствами в межгосударственную практику урегулированияконфликтов, является создание согласно ст. ст. 7 и 19 Хартии ОАЕ Комиссии попосредничеству, примирению и арбитражу. Очень важным и пока что единственным в международнойдоговорной практике уставного характера прецедентом следует признатьинституирование этой комиссии и качестве постоянного и одного из главныхорганов Организации африканского единства наряду с Конференцией глав государстви правительств, Советом министров иностранных дел и Генеральным секретариатомОАЕ.
Состав, структура и полномочия Комиссии определены специальнымПротоколом, который был подписан на первой Конференции глав государств иправительств стран-членов ОАЕ в Каире 21 июля 1964 г.
В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Протокола Комиссия попосредничеству, примирению и арбитражу состоит из 21 члена, избираемогоКонференцией глав государств и правительств сроком на пять лет и могущих бытьпереизбранными. При этом никакие два члена Комиссии не могут быть гражданамиодного государства. Членами Комиссии могут быть лица с признаннойпрофессиональной квалификацией. Конференция глав государств и правительств ОАЕиз числа членов Комиссии избирает ее председателя и двух заместителей, которыеобразуют Бюро Комиссии и несут ответственность за консультации со сторонамиотносительно изыскания способов урегулирования спора в соответствии сПротоколом Комиссии. Кроме того, предусмотрено, что Комиссия назначаетСекретаря-регистратора и может назначить «таких других должностных лиц,каких она считает необходимым» (ст. 9).
В полном соответствии с принципами регионализма ст. 12 Протоколаоговаривает, что Комиссии подведомственны только споры между государствами — членами ОАЕ. Статья 13 Протокола устанавливает, что спор может быть передан вКомиссию заинтересованными сторонами, Советом министров или Конференцией главгосударств и правительств [38. с. 18].
В Протоколе четко отграничены друг от друга процедурыпосредничества, примирения и арбитража.
Посредничество. Регламентируя в ст. 20 процедуру посредническогоразбирательства, Протокол предусматривает, что, когда спор между государствами- членами ОАЕ передан в Комиссию для посредничества, Председатель, с согласиясторон, назначает одного или более членов Комиссии посредничать в споре. Статья21 определяет процедуру и окончание посреднической миссии: «1. Рольпосредника ограничивается примирением мнений и претензий сторон. 2. Посредник ввозможно кратчайший срок делает предложения сторонам в письменной форме. 3.Если меры, предложенные посредником, приняты, они становятся основой протоколао соглашении между сторонами».
Примирение. Основанном для процедуры примирения служит всоответствии со ст. 22 Протокола поданная на имя председателя Комиссии в видепетиции просьба одной или обеих спорящих сторон. Петиция должна включатькраткое объяснение причин спора.
По получении петиции с согласия сторон создается Советпримирителей, из которых трое назначаются председателем Комиссии из числа еечленов и по одному — каждой стороной спора. Председатель Совета примирителейназначается председателем Комиссии из числа ее членов.
Обязанностью Совета примирителей, как это установлено в ст. 24Протокола, являются «выяснение проблем спора и предпринятие усилий дляобеспечения согласия между сторонами на взаимоприемлемых условиях».
В результате разбирательства спора Совет примирителей долженпредставить доклад, констатирующий либо то, что стороны пришли к соглашению, и,если имеется необходимость, условия соглашения и любые рекомендации для урегулированияспора, данные Советом, либо, что урегулирования достичь было невозможно (ст.26). Следовательно, как по своему составу, так и по задачам и характеруправового воздействия на стороны Совет примирителей играет роль международнойсогласительной комиссии.
Арбитраж. Протокол Комиссии по посредничеству, примирению иарбитражу предусматривает, что в определенных случаях спор может (на основезаключаемого между сторонами компромисса) стать предметом арбитражногоразбирательства.
Создание постоянной Комиссии по посредничеству, примирению иарбитражу позволяет спорящим сторонам обойтись без образования в каждомконкретном случае специальных комиссий для изучения и дачи рекомендаций поспорам, требующим быстрого и оперативного разрешения. Наряду с использованиеммеханизма ОАЕ государствами — членами этой организации применяются такжетрадиционные международно-правовые средства мирного разрешения.
Более чем сорокалетний опыт существования и деятельности ОАЕсвидетельствует о весьма значительных достижениях ее в области мирногоразрешения споров между африканскими государствами.
Из практики последних лет можно назвать добрые услуги ипосредничество Республики Заир в конфликте между Экваториальной Гвинеей иГабоном в сентябре 1972 года, а также урегулирование конфликта между Танзаниейи Угандой в сентябре 1972 года.
Из сказанного можно сделать вывод, что Хартия ОАЕ, конкретизируяосновополагающие предписания Устава ООН относительно принципов международногоправа, мирного разрешения международных споров, региональных органов исоглашений, создает новую юридическую базу для развития различных видов мирныхсредств с учетом существующей специфики межафриканских отношений.
3.3 Международный коммерческий арбитраж
Одним из важнейших институтов современного международного частногоправа является международный коммерческий арбитраж. Имея длительную имногогранную историю своего правового развития, международный коммерческийарбитраж превратился к настоящему времени в широко известный и частоиспользуемый инструмент урегулирования внешнеэкономических споровгражданско-правового характера наряду с судебной процедурой. Более того, посравнению с судебным разбирательством международных коммерческих спороварбитраж имеет целый ряд преимуществ, которые неоднократно подчеркивались как взарубежной, так и в отечественной юридической литературе. Во-первых, используяарбитражную процедуру рассмотрения спора, стороны международного коммерческогоконтракта могут доверить разрешение их разногласий арбитрам, которые будутизбраны ими самими; поскольку стороны находятся в разных государствах,законодательство которых порой исходит из правовых концепций, имеющих в своейоснове различные традиции и культуру, они обычно не склонны обращаться внациональные суды, хотя в большинстве государств специальные коммерческие судыфункционируют хорошо и эффективно отправляют правосудие. Во-вторых, стороныотдают предпочтение завершенности, а не педантичной юридической четкости.Арбитражное решение является, по крайней мере, в принципе, окончательным,судебное же дело может быть передано в апелляционную инстанцию, а затемобжаловано в Верховный Суд, и до того, как по делу будет вынесено окончательноерешение, может пройти очень много времени. В-третьих, арбитраж проходит зазакрытыми дверями, а не в открытом судебном заседании, что при определенныхобстоятельствах становится очевидным преимуществом. Рассмотрим основныепроблемы правового регулирования международного коммерческого арбитража болееподробно.
Международный коммерческий арбитраж — это третейский суд,постоянно действующий или специально созданный в каждом конкретном случае,основной целью которого является рассмотрение и разрешение по существумеждународного коммерческого спора в определенной процессуальной форме путемвынесения обязательного для спорящих сторон решения. Сущность арбитражазаключается в том, что он имеет третейскую природу, т.е. формируется наосновании соглашения между спорящими сторонами, при их непосредственном участиии под их контролем. В этом смысле можно утверждать, что арбитраж являетсяинститутом, полностью противоположным институту государственных судов, которыепредставляют собой органы судебной системы какого-либо государства.Международный коммерческий арбитраж создается для разрешения особой категорииспоров, а именно споров, носящих коммерческий характер, т.е. вытекающих изгражданско-правовых и главным образом торговых сделок, а также включающих всебя «иностранный элемент» в той или иной форме.
Суд разрешает спор, руководствуясь национальным материальным ипроцессуальным законодательством, нормы которого равно обязательны как дляобеих сторон, так и для самого суда. Национальное процессуальноезаконодательство большинства государств допускает рассмотрение судами данногогосударства и споров с участием иностранных лиц. Суд государства обычнокомпетентен, рассматривать дела по искам иностранных лиц, если на территорииданного государства ответчик находится или проживает, либо при наличии иныхобстоятельств, предопределяющих связь спора с территорией данного государства.Однако при рассмотрении в суде дела с участием иностранных субъектов возникаетряд дополнительных обстоятельств как юридического, так и прикладного характера,которые должны быть учтены и заинтересованными лицами, и судом. Так, нормынациональных процессуальных законов различных государств зачастую содержатпрактически неразрешимые коллизии, касающиеся регулирования компетенции судовна рассмотрение дел с участием иностранных лиц. Возможность обращенияиностранных лиц в суды государства может быть сопряжена по законам данногогосударства с выполнением иностранным лицом ряда дополнительных условий(например, внесением так называемого судебного залога для обеспечения покрытиявозможных судебных расходов и т.д.). Разбирательство дела в суде данного государства,разумеется, ведется по процессуальным законам данного государства, имеющим своиособенности, и на государственном языке данного государства. Зачастуюнациональными законами устанавливается обязательное ведение дел в суде черезместных профессиональных юридических представителей, но даже если такое правилов законе отсутствует, очевидно, что эффективная защита иностранным лицом своихправ в суде данного государства без привлечения местных юристов в большинствеслучаев практически невозможна. Кроме того, участники международныхэкономических отношений зачастую стараются избегать обращения в суды иныхгосударств, опасаясь протекционизма судов по отношению к субъектам своегогосударства [17. с. 67].
Эти и многие иные обстоятельства привели к возникновению иразвитию в практике осуществления международных экономических связей иных форми способов рассмотрения споров, отличных от государственного правосудия, — международного арбитража. По своей юридической природе арбитраж являетсяразновидностью третейской формы защиты права. Третейский суд — историческисложившаяся форма осуществления юрисдикции по гражданским делам,функционирующая в большинстве стран наряду с государственным правосудием.Основная специфика третейского разбирательства как формы юрисдикции погражданским делам такова. Во-первых, третейский суд является негосударственныморганом, не входит в систему государственных судов и в отличие отгосударственных судов не осуществляет правосудие, так как правосудие являетсяформой государственно-властной деятельности. Во-вторых, юридической основойкомпетенции третейского суда на разрешение спора является заключенное сторонамисоглашение о разбирательстве спора между ними в третейском суде, которое носитназвание третейского договора (третейского соглашения, третейскогокомпромисса).
В некоторых других бывших республиках СССР арбитражными судаминазываются государственные суды, осуществляющие правосудие в сферехозяйственных и иных экономических отношений, статус и компетенция которыхсоответствуют статусу и компетенции хозяйственных судов Республики Беларусь.Для терминологического обозначения в таких государствах третейских судовиспользуют термин «коммерческий арбитражный суд» или «коммерческий арбитраж».Иногда термин «международный коммерческий арбитраж» используется также дляобозначения: а) совокупности правовых и иных способов и методов урегулированияспоров между участниками международных экономических отношений, котораявключает в себя (кроме собственно разрешения возникшего между сторонами спора третейскимсудом) переговоры, а также различные примирительные и посреднические процедуры;б) процессуальной формы (процедуры) рассмотрения спора третейским судом; в)состава арбитров, рассматривающего конкретное дело; г) в некоторых иныхсмыслах. Арбитраж как форма разрешения споров используется также вмеждународном публичном праве. Однако международно-правовые третейские суды(например, Постоянная Палата третейского суда в Гааге и т.д.) рассматриваютспоры между государствами, международными организациями и иными субъектамимеждународного публичного права, международный же коммерческий арбитражпредназначен для рассмотрения частноправовых споров, возникающих междуразличными субъектами (в том числе и государствами) в области международныхэкономических связей. В юридической литературе обращается внимание на наличие уарбитражной процессуальной формы рассмотрения международных экономическихспоров определенных преимуществ по сравнению с процессуальной формойрассмотрения таких споров в государственных судах. Основными преимуществамиобычно называют следующие.
1. Арбитражные суды не являются государственными органами, невходят в систему государственных судов конкретного государства, вследствие чегоони свободны от национальной пристрастности и протекционизма по отношению ксубъектам какого-либо государства. Действительно, деятельность большинстванаиболее авторитетных арбитражных центров носит ярко выраженный наднациональныйхарактер. В арбитражной практике повсеместно можно встретить случаи, когда спормежду субъектами различных государств рассматривается арбитражным цент/>/>ром, расположенным на территории третьего государства, причемзаседание проводится в четвертом государстве, а членами состава арбитражногосуда являются граждане совсем иных государств.
2. Процессуальная форма рассмотрения спора в арбитраже менееформализована, чем в государственном суде. За сторонами признается право повзаимному соглашению определить место, время, язык разбирательства, а такжеурегулировать большинство иных вопросов, связанных с порядком рассмотрениядела. Арбитражный суд при рассмотрении дела обычно не связан нормамипроцессуального законодательства того государства, на территории которого оннаходится.
3.Арбитражные суды, как правило, специализируются на рассмотренииопределенных категорий, например, споров в области международных экономическихсвязей. Вследствие этого рассмотрение данных споров арбитражными судамиосуществляется более компетентно, чем государственными судами, поскольку судьигосударственных судов обычно не специализируются на рассмотрении дел вопределенной области или на рассмотрении дел именно с участием иностранных лиц.
4.В международном коммерческом арбитраже за сторонами признаетсяправо выбора не только самого арбитражного суда, компетентного рассматриватьдело, но и конкретных лиц (арбитров), которые будут его рассматривать. Арбитрык тому же не обязательно должны быть профессиональными юристами, а могут иметькакую-либо иную специальную подготовку, соответствующую характеру спора(например, в сфере фондового обращения, банковской деятельности и т.д.), либопросто обладать авторитетом и положительной репутацией у сторон спора.
5. Рассмотрение дел в арбитражных судах осуществляется наосновании принципа конфиденциальности. Доступ в арбитражное разбирательствопредставителей средств массовой информации, публики не допускается, в то времякак рассмотрение дел в государственных судах осуществляется, как правило,публично. Конфиденциальность рассмотрения дел соответствует интересамучастников международных экономических отношений, так как исключает сообщениетретьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну, а также информации оналичии, существе и обстоятельствах самого спора, разглашение которой само посебе может по очевидным причинам крайне негативно сказаться на хозяйственнойдеятельности соответствующего субъекта.
6. Вынесенное на территории конкретного государства решениеарбитражного суда, как правило, значительно проще принудительно исполнить заграницей, чем решение государственного суда. Это вызвано тем, что признание иисполнение решений иностранных государственных судов, в большинстве случаев,осуществляется на основании международных договоров о правовой помощи,заключенных государством, на территории которого вынесено решение, и государством,на территории которого испрашивается исполнение решения, либо на основаниипринципа взаимности. У любого государства подобные договоры заключены далеко несо всеми иностранными государствами, исполнение же решения государственногосуда на территории иностранного государства, с которым подобное соглашение незаключено, невозможно или существенно затруднено. Отношения по поводу признанияи исполнения иностранных арбитражных решений урегулированы универсальной Нью-йоркскойконвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражныхрешений 1958 г. Становясь участником данной Конвенции, государство принимает насебя обязанность, по общему правилу, признавать как обязательные и приводить впринудительное исполнение на своей территории арбитражные решения, вынесенныена территории государства иного, чем то государство, где испрашиваетсяпризнание и приведение в исполнение таких решений. По состоянию на март 2004 г.в данной Конвенции участвует 134 государства. Вынесенное арбитражным судомрешение в большинстве случаев будет подлежать исполнению на территории всехгосударств — участников данной Конвенции [14. с. 110].
В юридической литературе также отмечается, что одним из достоинстварбитражного порядка рассмотрения спора является окончательность вынесенногоарбитражным судом решения, т.е. невозможность его пересмотра по существу, в томчисле — государственным судом. Действительно, в международных арбитражных судахне имеется апелляционных, кассационных, надзорных инстанций, международныедоговоры и национальные законы большинства государств устанавливаютнедопустимость обжалования арбитражного решения по существу и в государственныйсуд. Данные правила способствуют быстрому обращению вынесенного решения кисполнению, вносят стабильность и определенность в правоотношения сторон. В тоже время невозможность обжалования по существу арбитражных решений имеет иочевидные отрицательные черты, так как допущенные арбитрами при вынесениирешения ошибки правового или фактического характера не могут быть исправлены. Вкачестве одного из достоинств международного коммерческого арбитража влитературе также указывается на более короткие сроки рассмотрения дела варбитраже по сравнению со сроками рассмотрения дела государственными судами.
Однако анализ норм процессуальных законов различных государств ирегламентов различных арбитражных учреждений, судебной и арбитражной практикипозволяет утверждать, что сроки рассмотрения дел в государственных иарбитражных судах в настоящее время практически сопоставимы. Так, в соответствиисо ст. 137 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд должен рассмотреть дело спринятием решения в срок до 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, срокже рассмотрения дела с участием иностранных лиц может быть продленпредседателем хозяйственного суда или его заместителем до 12 месяцев. Всоответствии со ст. 14 Регламента Международного арбитражного суда приБелорусской торгово-промышленной палате состав арбитражного суда обязанрассмотреть дело и вынести решение не позднее 6 месяцев с момента егоформирования, причем данный срок может быть продлен председателемМеждународного арбитражного суда без ограничения предельного срока.
Что же касается утверждений о том, что рассмотрение дела варбитражном суде сопряжено для сторон с меньшими расходами, чем рассмотрениедела в суде государственном, вследствие, например, невзимания в арбитражегосударственной пошлины, то следует согласиться с высказанными в литературепротивоположными точками зрения. Расходы сторон, связанные с рассмотрением делав арбитраже, примерно соответствуют расходам, связанным с рассмотрением дела вгосударственном суде, а то и превосходят их (последнее особенно справедливо вотношении расходов по рассмотрению дел в наиболее крупных и авторитетныхмеждународных арбитражных центрах).
Однако арбитражная форма рассмотрения дела имеет и определенныенедостатки по сравнению с процессуальной формой рассмотрения дела вгосударственных судах. Во-первых, арбитражная форма в принципе не вполнеприемлема для рассмотрения споров с участием более чем двух материальнозаинтересованных лиц (т.е. дел, осложненных участием соистцов, соответчиков,третьих лиц). В тех же случаях, когда спорные материальные правоотношения поделу носят многосубъектный характер, вынесение правильного решения без привлеченияв процесс всех заинтересованных лиц практически невозможно. Во-вторых, арбитры,не являясь, в отличие от судей государственных судов, носителями судебнойвласти, не обладают теми публично-правовыми полномочиями, которыми обладаютсудьи государственных судов и использование которых зачастую необходимо дляправильного разрешения дела. В частности, требование арбитражного суда опредставлении необходимых по делу доказательств не обязательно ни для самихсторон спора, ни для лиц, не участвующих в деле. Арбитражный суд не можетобязать к явке в заседание свидетеля, эксперта, реализовать многие иныеправомочия процессуально-принудительного характера, что влечет в некоторыхслучаях невозможность полного и правильного установления фактическихобстоятельств дела. В-третьих, заключение сторонами соглашения о рассмотренииспора в арбитражном порядке или даже вынесение по делу арбитражного решения невсегда позволяет избежать рассмотрения этого же дела в государственном суде.Сторона может уклоняться от участия в арбитраже (это в некоторых случаях можетсделать невозможным и само проведение арбитражного разбирательства), вынесенноеарбитражное решение может быть не признано государственным судом. Необходимостьобращения в государственный суд при наличии арбитражного соглашения илиарбитражного решения может быть предопределена и иными обстоятельствами [15. с.98].
/>/>/>Темне менее, указанные недостатки арбитражного способа разрешения споров ненивелируют его достоинств и эффективности. В настоящее время вследствие глобализациии интернационализации международных экономических отношений, функционированиябольшого числа авторитетных арбитражных центров, доступности арбитража,международно-правовой унификации юридических норм, регулирующих правоотношенияв области арбитража, международный коммерческий арбитраж является крайнепопулярным способом разрешения споров. При этом во второй половине XX в. наметились принципиальноновые тенденции в его развитии, в частности: ориентация арбитража на полнуюнезависимость от национального правопорядка в целом и, в частности, от нормпроцессуального законодательства того государства, на территории которого онпроводится; достаточно частое обращение к коммерческому арбитражу как способурассмотрения споров не только юридических лиц, предпринимателей, но игосударств как участников частноправовых отношений; появление модернизированныхформ арбитражного разбирательства и т.д. Данные тенденции в совокупностисвидетельствуют о дальнейшем развитии международного коммерческого арбитража какправового института, что в свою очередь предполагает необходимость дальнейшейоптимизации правового регулирования и правоприменительной практики.
Как правовой институт коммерческий арбитраж регулируется нормамимеждународного публичного права, международного частного права и национального(материального и процессуального) права конкретных государств. Соответственно,можно различать два уровня правового регулирования отношений в сферемеждународного коммерческого арбитража: а) международно-правовой и б) национально-правовой.
Международно-правовое регулирование деятельности арбитражаосуществляется по следующим основным направлениям: а) унификация нормнационального процессуального законодательства различных государств обарбитраже для обеспечения единообразия подходов к регулированию соответствующихотношений, в том числе — арбитражной процедуры; б) создание рекомендательных(модельных) правил арбитражной процедуры; в) создание международно-правовойюридической основы для признания и исполнения арбитражных решений на территорииразличных государств [11. с. 67].
Основными методами международно-правового регулирования отношенийв области международного коммерческого арбитража является создание требуемогодоговорно-правового механизма регулирования посредством заключениягосударствами многосторонних и двусторонних договоров по соответствующимвопросам, а также выработка в рамках международных межправительственныхорганизаций и неправительственных организаций, рекомендательных правиларбитражной процедуры. Первые попытки создания международногодоговорно-правового механизма регулирования отношений в области арбитражногоразбирательства были предприняты в конце XIX в. Существующие в настоящеевремя международные договоры в сфере международного коммерческого арбитража,можно разделить: по области регулирования — на общие и специальные, по кругуучастников — на двусторонние и многосторонние. Многосторонние договоры, в своюочередь, в зависимости от географического расположения участников, делятся науниверсальные и региональные.
Республика Беларусь участвует в ряде международных договоров,регулирующих отношения в сфере международного коммерческого арбитража.
1. Нью-йоркская конвенция о признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений была подписана БССР самостоятельно как членомООН 29 декабря 1958 г. и ратифицирована 15 ноября 1960 г., в силу чего внастоящее время действует на территории Республики Беларусь без осуществленияпроцедуры правопреемства. Данная Конвенция действительно является универсальнойв полном смысле этого слова, поскольку по состоянию на март 2004 г. ееучастниками являются 134 государства всех континентов с различными правовыми,политическим и экономическими системами. Конвенция закрепляет обязанностьгосударств-участников признавать как обязательные и приводить в принудительноеисполнение на своей территории арбитражные решения, вынесенные на территориигосударства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведениев исполнение, а также арбитражные решения, которые не считаются внутренними втом государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Приэтом государства-участники обязаны признавать и приводить в принудительноеисполнение арбитражные решения, вынесенные на территории любого иного государства,а не только государства — участника Конвенции. Конвенция, кроме того, содержитисчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и принудительномисполнении иностранного арбитражного решения, который не может расширятьсянациональными законами государств, а также запрещает устанавливать внациональных законах более обременительные />/>условиядля признания и исполнения иностранных арбитражных решений по сравнению сисполнением внутренних арбитражных решений. Кроме того, Конвенция обязываетгосударственные суды признавать заключенные арбитражные соглашения какобязательные и не рассматривать по существу дела, по которым такие соглашениязаключены. Конвенция допускает возможность присоединения к ней с оговорками.Одну их таких оговорок при подписании и ратификации сделала БССР, приняв насебя обязанность, признавать и исполнять арбитражные решения, вынесенные лишьна территории государств — участников Конвенции, а решения, вынесенные натерритории государств, не являющихся участниками Конвенции, — на условияхвзаимности. Таким образом, в настоящее время Нью-йоркская конвенция действуетдля Республики Беларусь с данной оговоркой.
2. Европейская(Женевская) конвенция о внешнеторговом арбитраже также была подписана в своевремя БССР самостоятельно как членом ООН 21 апреля 1961 г. и ратифицирована 14октября 1963 г., в связи, с чем также применяется в Беларуси в настоящее времябез осуществления процедуры правопреемства. Данная Конвенция, которая, несмотряна название, утратила региональный характер в силу присоединения к нейнеевропейских государств (Буркина-Фасо, Казахстан, Куба), регулирует вопросыформы и содержания арбитражных соглашений, последствия их заключения, выборприменимого права, возможные основания отмены арбитражного решения государственнымисудами, а также содержит положения и по некоторым иным вопросам. По состояниюна март 2004 г. в данной Конвенции участвует 29 государств.
3. Вашингтонскаяконвенция о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностраннымилицами от 18 марта 1965 г., которую подписали по состоянию на ноябрь 2003 г.154 государства, а выполнили внутригосударственные процедуры, необходимые длявступления ее в силу, — 140 из них, является специальной по предметурегулирования и имеет большое своеобразие по содержанию. Республика Беларусьподписала данную Конвенцию 10 июля 1992 г., вступила в силу для Беларуси она с9 августа 1992 г. Данная Конвенции, действующая в настоящее время с учетом рядадополнительных протоколов, в свое время была разработана и принята поинициативе Международного банка реконструкции и развития (ныне — Мировой банк).Ею учрежден обладающий сложной правовой природой Международный центр поразрешению инвестиционных споров, расположенный в Вашингтоне. Центр является, содной стороны, международной межправительственной организацией, имеющеймеждународную правосубъектность, а с другой — постоянно действующим арбитражнымучреждением. Центр рассматривает споры, вытекающие только из инвестиционнойдеятельности (например, споры, возникающие при исполнении концессионныхдоговоров, и т.д.) и только при определенном субъектном составе сторон. Однойстороной спора должно обязательно являться государство (или уполномоченныйорган государства, указанный последним), а другой — частный инвестор (юридическоеили физическое лицо) из другого государства. Условием рассмотрения Центромспора является наличие письменного соглашения сторон о рассмотрении спораданным учреждением, а также отказ государства — стороны спора от иммунитета.Правовой базой функционирования Центра является непосредственно самаВашингтонская конвенция, правила процедуры рассмотрения дел в нем такжесодержатся в Конвенции и принятых самим Центром регламентах. Дела в участиемРеспублики />/>Беларусьили белорусского инвестора до настоящего времени в практике Центра невстречались.
Условия о рассмотрении в соответствии с Вашингтонской конвенциейспоров между Республикой Беларусь и инвесторами — юридическими и физическимилицами иностранных государств, а также между иностранными государствами и белорусскимиинвесторами включены во многие двусторонние договоры Республики Беларусь осодействии и защите инвестиций. Существует также ряд региональных договоров,регулирующих отношения в области международного коммерческого арбитража, вкоторых Республика Беларусь не участвует. Это — Московская конвенция орассмотрении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих изотношений международного экономического и научно-технического сотрудничества,подписанная 26 мая 1972 г. Арабская конвенция о коммерческом арбитраже 1987 г.;Межамериканская (Панамская) Конвенция о международном коммерческом арбитраже,подписанная 30 января 1975 г.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлениехозяйственной деятельности, подписанное в г. Киеве 20 марта 1992 г.,участниками которого являются государства СНГ, содержит указание на правосубъектов одного государства-участника беспрепятственно обращаться в суды,арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы иныхгосударств-участников, к компетенции которых относится разрешение дел,вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений междухозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами,однако, специально отношения в области международного коммерческого арбитражане регулирует. Аналогично не распространяется на отношения в данной областиКонвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным иуголовным делам, совершенная в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. Нормы, касающиесямеждународного коммерческого арбитража, могут также включаться в двусторонниемеждународные договоры, регулирующие торговые, инвестиционные, транспортные илииные экономические правоотношения. Применение же к коммерческому арбитражуположений заключенных Республикой Беларусь с некоторыми государствами (Литвой,Латвией, Китаем и т.д.) двусторонних договоров о правовой помощи исходя изсодержания данных договоров автору представляется невозможным. Существенноезначение для коммерческого арбитража имеют также не являющиеся в строгоюридическом смысле источниками права документы факультативного характера,которые, хотя и не имеют обязательной силы, но, тем не менее, оказываютсущественное влияние на законотворчество различных государств в данной области,на договорную практику участников международных экономических отношений и наарбитражную практику [27. с. 123].
Принятый Комиссией ООН по праву международной торговли 21 июня1985 г. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже неявляется ни международным договором, ни каким-либо иным источником права.Значение Типового закона определено в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 11декабря 1985 г. № 40/72, в которой всем государствам рекомендовано «должнымобразом принимать во внимание» Типовой закон с целью обеспечения «желательностиединообразия закона о процедурах арбитража и конкретные потребности практикимеждународного торгового арбитража». Таким образом, Типовой закон являетсямодельным документом, на основании которого национальные законодательные органывправе принимать национальные законы об арбитраже вплоть до прямогозаимствования полного текста Типового закона. Очевидно, что унификация игармонизация национального законодательства различных государств, регулирующегоотношения в сфере международного коммерческого арбитража, существенноспособствует развитию международных экономических отношений, поскольку субъектытаких отношений при этом могут быть уверены, что если возникающий спор будетподлежать рассмотрению в государстве, национальное законодательство обарбитраже которого принято на основании Типового закона, то соответствующиенормативные правила данного государства не будут чрезмерно своеобразными. Внастоящее время национальные законы об арбитраже, разработанные на основеТипового закона, приняты более чем в 30 государствах (Австралия, Болгария,Венгрия, Германия, Египет, Зимбабве, Индия, Иран, Ирландия, Канада, Кипр,Корея, Мадагаскар, Мексика, Новая Зеландия, Перу, Российская Федерация, Тунис,Украина, ФРГ, Хорватия, Шри-Ланка, Эстония и т.д.), некоторых штатах США(Калифорния, Коннектикут, Орегон, Техас). В других государствах (например, вВеликобритании) при разработке национальных законов об арбитраже положенияТипового закона заимствованы в меньшей степени, однако в должной мере учтены.
В рамках ООН приняты также различные арбитражные регламенты,применение которых носит субсидиарный характер, т.е. они подлежат применению кпроцедуре арбитража между сторонами только в том случае, если стороны об этомпрямо договорились, сославшись, например, на данный регламент в контракте. Какправило, такие регламенты рассчитаны на регулирование арбитражной процедурыай-Нос. Наиболее известным таким регламентом является Арбитражный регламентЮНСИТРАЛ 1975 г., при разработке которого была сделана попытка учестьсуществовавший на тот момент опыт функционирования крупнейших арбитражныхучреждений и урегулировать арбитражную процедуру таким образом, чтобы она былаприемлема для субъектов из государств, принадлежащих к различным правовым,экономическим и политическим системам. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ внастоящее время крайне популярен в международной договорной практике независимоот национальной принадлежности субъектов договорных отношений. В договоры,заключаемые белорусскими юридическими лицами и предпринимателям со своимииностранными контрагентами, также достаточно часто включаются условия орассмотрении вытекающих из договоров споров в соответствии с даннымРегламентом.
По аналогичным правилам, как и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ,применяются также Арбитражный Регламент Европейской Экономической Комиссии ООН1966 г. и Правила международного коммерческого арбитража Экономической КомиссииООН для Азии и Дальнего Востока 1976 г. Для оказания практической помощиарбитрам и сторонам арбитражного разбирательства ЮНСИТРАЛ в 1982 г. былиприняты носящие рекомендательно-вспомогательный характер Рекомендацииарбитражным учреждениям и другим заинтересованным организациям по проведениюарбитражей в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, а в 1996 г. — Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства, которыесодержат примерный перечень и характеристику обстоятельств, которые следуетучитывать при подготовке и проведении арбитражного разбирательства.Национально-правовое регулирование отношений в сфере международногокоммерческого арбитража осуществляется различными способами. В однихгосударствах данные отношения регулируются в общих процессуальных законах,обычно — гражданских процессуальных кодексах. В других государствах принятысамостоятельные законы о международном коммерческом арбитраже.
Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 279-3 «Омеждународном арбитражном (третейском) суде», в ред. Закона от 27 декабря 1997г. № 344-3, вступил в силу с 24 сентября 1999 г. — через 2 месяца послеопубликования. До вступления в силу Закона отношения в области международногокоммерческого арбитража на территории Республики Беларусь регулировалисьпостановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 12 февраля 1996 г. №89 «О Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленнойпалате» и некоторыми иными нормативным актами. Закон разработан на основеТипового закона, состоит из 10 глав и 47 статей, регулирует принципыдеятельности международного арбитражного суда, форму, содержание арбитражныхсоглашении и последствия их заключения, порядок арбитражного разбирательства ииные отношения в сфере международного коммерческого арбитража. Тем не менее,Закон содержит и некоторые отличия от Типового закона. Во-первых, в Законеместами несколько уточнены терминология и подходы к регулированию тех или иныхинститутов (например, несколько по-иному, чем в Типовом законе, определенмомент начала производства по делу в арбитражном суде и т.д.)3. Во-вторых, вЗакон включены нормы о статусе и порядке создания постоянно действующегомеждународного арбитражного суда (гл. 2), которые отсутствуют в Типовом законе,а также норма о принципах деятельности международного арбитражного суда (ст. 3Закона). В-третьих, в отличие от Типового закона, в отечественный Закон воизбежание ненужного дублирования не включены нормы об основаниях к отказу впризнании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, т.к.подобные нормы содержатся в других законодательных актах Республики Беларусь. Междуотечественным Законом и Типовым законом имеются и некоторые иные отличия.Отношения в области международного коммерческого арбитража регулируются и инымизаконодательными актами Республики Беларусь, в частности, ХПК и ГПК, которые:а) содержат нормы, регулирующие порядок признания и принудительного исполненияна территории Республики Беларусь иностранных арбитражных решений иустанавливающие основания для отказа в их признании и принудительномисполнении; б) регулируют исполнительное производство, в том числе — исполнениерешений международных арбитражных судов; в) определяют, какие процессуальныедействия должен совершить хозяйственный или общий суд, если в него поступаетиск по спору, по которому имеется вынесенное решение арбитражного суда, или вотношении которого сторонами заключено арбитражное соглашение; г) содержатнекоторые иные нормы, имеющие в определенных случаях значение для арбитражногоразбирательства. В соответствии со ст. 5 Закона источниками правовогорегулирования деятельности международного арбитражного суда, кроме актовнационального законодательства и международных договоров Республики Беларусь,являются также арбитражные регламенты — своды правил, регулирующих организациюпостоянно действующего арбитражного суда и процесс разрешения споров в нем.Нормотворчество в сфере международного коммерческого арбитража обладаетопределенными содержательными особенностями. Многие нормы международного инационального права, регулирующие отношения в данной области, былисформулированы в современном виде и включены в международные договоры инациональные законы под влиянием подходов к разрешению тех или иныхказуистических вопросов, первоначально выработанных в правоприменительнойпрактике. Так, правила «компетенции» арбитража, «автономности» арбитражногосоглашения от договора, к которому оно относится, и многие другие правилавначале, не будучи закрепленными, в позитивном законодательстве, нашли своевыражение на уровне решений арбитражных учреждений и судов разных государств поконкретным делам. В дальнейшем правильность соответствующих подходов,выработанных в практике, была надлежащим образом теоретически обоснована вправовой доктрине, и лишь затем соответствующие правила в виде юридических нормбыли закреплены в международных договорах, международных модельных документах инациональных законах государств.
Изучение функционирования различных форм коммерческого арбитража,содержания международных договоров и национальных законов различных государствпозволяет классифицировать международные арбитражные суды по определеннымоснованиям.
По сроку существования международные арбитражные суды делятся на:
— постоянно действующие (институциональные);
— временно создаваемые.
Постоянно действующие арбитражные суды существуют как учреждения,специально созданные для рассмотрения споров. Они функционируют без перерыва ине прекращают свое действие с рассмотрением какого-либо конкретного дела. Какправило, такие арбитражи создаются при торгово-промышленных палатах, биржах,торговых ассоциациях, юридических высших учебных заведениях и др. Они имеютсобственный аппарат, собственные правила процедуры — регламенты. При этом водном институциональном арбитражном суде может существовать несколькорегламентов для рассмотрения различных категорий дел или для различных процедурарбитража. Обычно законы государств не устанавливают ограничений по кругуорганизаций, которые могут создавать институциональные арбитражные суды. Такихсудов (арбитражных центров) в государстве может существовать неограниченноеколичество. При этом постоянно происходит появление новых институциональныхарбитражных судов и прекращение деятельности ранее существовавших [17. с. 117].
Наиболее авторитетными и популярными в мировой коммерческойпрактике институциональными арбитражными центрами в настоящее время являютсяследующие: Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (МТП)создан в 1923 г. и является ведущим арбитражным учреждением мира. Сама МТПявляется крупнейшим исследовательским центром в области международного частногоправа. Штаб-квартира суда находится в Париже, однако на более чем 80% делсоставы арбитражного суда заседают на территориях других государств.Действующий Регламент данного арбитражного суда вступил в силу с 1 января 1998г. Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты создан в 1917 г., внынешнем виде функционирует с 1949 г. Имеет несколько Регламентов для различныхпроцедур арбитража, которые действуют в редакциях, вступивших в силу с 1 апреля1999 г. Оговорки о рассмотрении споров в данном арбитражном суде очень частовключались в период существования СССР в контракты между советскимивнешнеторговыми организациями и их иностранными контрагентами. В настоящеевремя данный арбитражный суд продолжает оставаться популярным среди субъектовгосударств Скандинавии, Российской Федерации, Украины и т.д. Лондонский судмеждународного арбитража существует как внутренний третейский суд с 1892 г.,как международный — функционирует с 1981 г. Популярен среди субъектов изВеликобритании, государств Британского Содружества. Действующий Регламентвступил в силу с 1 января 1998 г., отличается от регламентов иных арбитражныхцентров достаточно существенной детализацией правил арбитражной процедуры.Американская арбитражная ассоциация существует с 1922 г., штаб-квартира находитсяв Нью-Йорке, имеет отделения по всей территории США. С учетом сложившихсятрадиций правоприменительной практики, высокого размера судебных расходов вгосударственных судах популярность третейского разбирательства в США крайневелика. ААА рассматривает ежегодно около 150 000 споров, вытекающих из самыхразличных отраслей права. Имеет более трех десятков различных регламентов длярассмотрения различных категорий дел с учетом их отраслевой принадлежности ииных обстоятельств. Действующий в настоящее время Арбитражный регламент ААА дляразрешения международных споров вступил в силу с 1 июля 2003 г. Устойчивуюположительную репутацию и значительную популярность имеют также Международныйарбитражный суд Федеральной палаты экономики в Вене, Немецкий институт арбитража,арбитражные суды при торгово-промышленных палатах Женевы, Цюриха и т.д.
На постсоветском пространстве наиболее авторитетныминституциональным арбитражным судом является Международный коммерческийарбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,который является правопреемником постоянно действующего арбитражногоучреждения, существовавшего с 1932 г. при ТПП СССР и именовавшегося в различныегоды Внешнеторговой арбитражной комиссией и Арбитражным судом. Рассматривает вгод около 500 дел, продолжает оставаться популярным как среди субъектовРоссийской Федерации и других государств бывшего СССР и бывшего СЭВ, так исреди субъектов иных государств. Действующий Регламент данного арбитражногосуда вступил в силу с 1 мая 1995 г.
В Республике Беларусь Законом определены некоторые особенностиюридического статуса и порядка создания постоянно действующего арбитражногосуда. В ст. 6 Закона дается определение такого суда как негосударственнойнекоммерческой организации, осуществляющей свою деятельность на возмезднойоснове, т.е. постоянно действующий арбитражный суд является одним из видовнекоммерческих организаций. Создан такой суд может быть только некоммерческойорганизацией, главной целью деятельности которой является содействие осуществлениювнешнеэкономических связей с иностранными юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями. Суд должен иметь устав и подлежит государственнойрегистрации в Министерстве юстиции Республики Беларусь в порядке, установленномпостановлением Совета Министров от 27 декабря 1999 г. № 2013 «О государственнойрегистрации постоянно действующих международных арбитражных (третейских) судов»и Положением о государственной регистрации постоянно действующих международныхарбитражных (третейских) судов, утвержденным постановлением Министерстваюстиции от 25 февраля 2000 г. № 41. Единственным постоянно действующиммеждународным арбитражным судом в Республике Беларусь является созданный в 1994г. Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.Его действующий Регламент утвержден Президиумом БТПП 6 июня 2001 г., вступил всилу с этой же даты, в настоящее время действует с изменениями, внесеннымипостановлением Президиума БТПП от 1 ноября 2001 г.
Арбитражный суд ай-Нос учреждается сторонами для разрешенияконкретного дела, после его разрешения — прекращает свое существование. Такиесуды не имеют аппарата, порядок рассмотрения споров в них полностьюопределяется сторонами.
Рассмотрение споров и в институциональном арбитражном суде, и в арбитражномсуде ай-Нос имеет свои преимущества. Так, торгово-промышленная палата, биржа,иная аналогичная организация обычно пользуется авторитетом у участниковэкономических отношений. Соответственно, и созданный при ней арбитражный судбудет пользоваться доверием и популярностью. Кроме того, вследствие указанныхобстоятельств такой суд сможет привлечь к рассмотрению споров в качествеарбитров квалифицированных специалистов в соответствующих отраслях. Винституциональном арбитраже существуют юридические механизмы, которые позволяютвести арбитражное разбирательство даже в тех случаях, когда одна из сторонуклоняется от участия в нем, например, не назначает арбитров, уклоняется отдостижения соглашения с другой стороной о процедуре арбитража и т.д. Любой институциональныйарбитраж имеет свои правила процедуры — регламент или несколько регламентов,которыми регулируется порядок рассмотрения споров данным судом и которыеподлежат применению при рассмотрении спора, если только стороны прямо недоговорились об иных правилах. В институциональном арбитражном суде имеетсяканцелярия (аппарат), которая совершает все технические и вспомогательныедействия, создавая необходимые условия для рассмотрения дела, в частностиосуществляет коммуникацию со сторонами, арбитрами, рассылку процессуальныхдокументов, уведомлений, постановлений арбитражного суда. Институциональныеарбитражные суды, кроме того, являются научно-исследовательскими центрами,осуществляют изучение и обобщение арбитражной практики, способствуют обменузнаниями и опытом между арбитрами, единообразному применению юридических нормпо рассматриваемым делам. Однако в арбитражном суде ай-Нос существует большаясвобода для усмотрения сторон при определении порядка арбитражногоразбирательства, больше условий для обеспечения полной конфиденциальностирассмотрения спора (отсутствуют архивы и т.д.), рассмотрение дела в такомарбитраже зачастую связано с меньшими расходами.
Анализ договорной практики позволяет утверждать, что и кинституциональным арбитражам, и к арбитражам ай-Нос участники международныхэкономических связей обращаются примерно в равной мере. Кроме того, в последнеевремя в арбитражной практике наметилась определенная тенденция к сближениюобоих видов арбитражей. В частности, во второй половине XX в. возник такой юридическийфеномен, как «администрируемый» арбитраж ай-Нос. Аппараты институциональныхарбитражных судов или иные организации (именуемые в данном случаеадминистрирующим органом) на определенных условиях организуют проведениеарбитражных разбирательств ай-Нос, выполняя требуемые действия по назначениюарбитров, организации коммуникации между сторонами, арбитрами, рассылкеуведомлений, организации аренды помещений для проведения заседаний и т.д. Приэтом в иностранной литературе различают «полностью администрируемый» и«частично администрируемый» арбитраж ай-Нос. Многие арбитражные учрежденияимеют специальные регламенты, которые регламентируют процедуру«администрирования» данным учреждением арбитража, проводимого по процедуреай-Нос [15. с. 218].
Аналогичный по содержанию документ для Международногокоммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РоссийскойФедерации — Правила по оказанию содействия Международным коммерческимарбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерацииарбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ — утвержденТоргово-промышленной палатой Российской Федерации 9 декабря 1999 г. Существуютподобные правила процедуры и в иных арбитражных учреждениях. Кроме того,существование Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ и иных субсидиарных арбитражныхрегламентов значительно облегчают субъектам организацию и осуществлениеарбитражной процедуры ай-Нос, так как стороны могут в арбитражном соглашении нерегулировать детально весь порядок арбитражного разбирательства, а простосделать отсылку к соответствующему регламенту. В настоящее время международныедоговоры, а также национальные законы большинства государств закрепляют равныйправовой статус, как институциональных арбитражных судов, так и арбитражныхсудов ай-Нос, и равное юридическое значение их решений. Классификациюинституциональных арбитражных судов можно также проводить по следующимоснованиям.
По субъектному признаку компетенции: а) арбитражные суды, которыерассматривают только международные споры, т.е. споры с участием иностранныхюридических и физических лиц либо организаций с иностранными инвестициями (ихучастников) или международных организаций (таковы, например, МКАС при ТППРоссийской Федерации, МКАС при ТПП Украины и т.д.); б) арбитражные суды,которые рассматривают только споры с участием субъектов одного государства(внутренние споры); в) арбитражные суды, которые рассматривают и внутренниеспоры, и международные споры.
/>/>По предметному признаку: а) арбитражные суды общей компетенции,которые рассматривают любые гражданско-правовые споры в сфере международных ииных гражданско-правовых отношений (таковыми являются большинствовышеупомянутых институциональных арбитражных судов, например, Международныйарбитражный суд МТП, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, МКАСпри ТПП Российской Федерации, МАС при БТПП и т.д.); б) арбитражные судыспециальной компетенции (специализированные арбитражные суды), которыерассматривают только споры, вытекающие из международных экономических отношенийправоотношений определенного вида. Например, распространены специализированныеморские арбитражи, рассматривающие споры, вытекающие из отношений в сферемеждународных морских перевозок грузов и сопутствующих отношений (например,Лондонская ассоциация морских арбитров, Палата морского арбитража в Париже,Немецкая морская арбитражная ассоциация, Морская арбитражная комиссия при ТППРоссийской Федерации). Существуют арбитражи, рассматривающие споры, вытекающиеиз сделок, предметом которых является определенный вид товара (например,арбитражи, создаваемые при отраслевых товарных биржах, — арбитражный судБременской хлопковой биржи) и т.д. В Республике Беларусь в 1996 г. в составеМАС при БТПП был создан специализированный арбитражный суд — Морскаяарбитражная комиссия (МАК) МАС при БТПП, регламент которой, именуемый Правилами производства дел в МАК МАС при БТПП, утвержден Президиумом БТПП 28 февраля1997 г. Однако в связи с полным отсутствием практики рассмотрения дел в данномарбитражном учреждении вопросы, связанные с его деятельностью, в настоящейработе не затрагиваются.
Кроме того, допустима классификация институциональных арбитражныхсудов на закрытые арбитражные суды, которые рассматривают споры только сучастием участников (членов) биржи или иной организации, при которой созданы, иоткрытые арбитражные суды, которые рассматривают споры между любыми субъектаминезависимо от их членства в организации, при которой создан арбитраж. Открытымиявляются большинство институциональных арбитражей, такие суды болеераспространены, чем закрытые.
По свой юридической природе арбитражный суд является третейскимсудом. Поэтому необходимым условием возникновения компетенции международногоарбитражного суда на рассмотрение дела является наличие заключенного сторонамидоговора о рассмотрении этого спора в данном арбитражном суде — третейскогодоговора. Третейский договор о рассмотрении спора в международном арбитражномсуде иначе называется арбитражным соглашением. Иногда термины «третейскийдоговор» и «арбитражное соглашение» используются как синонимы. Требования кформе, содержанию арбитражных соглашений, иные вопросы, связанные с ихзаключением, прекращением, толкованием, являются основополагающими в доктринемеждународного коммерческого арбитража, поскольку имеют прямое отношение копределению компетенции арбитража. Неправильное же решение вопроса окомпетенции арбитража на разрешение дела может повлечь неблагоприятныепоследствия — отмену государственным судом вынесенного арбитражем решения илиотказ в его признании и приведении в исполнение в иностранном государстве.
Общеизвестно, что в международной предпринимательской практикепринято решать споры и разногласия без обращения к судебным процедурам. Судчасто становится так называемым последним средством, после применения, которогона деловых отношениях сторон можно ставить точку. Альтернативнымгосударственному суду и весьма распространенным способом разрешениячастноправовых конфликтов во внешнеэкономической деятельности являетсянегосударственное арбитражное (третейское) разбирательство.
Если вы избрали альтернативный государственному способ разрешенияспора и решили рассмотреть его арбитражном суде, необходимо знать о том, какиесложности и неожиданности могут вас подстерегать в этом процессе.
Заключив арбитражное соглашение, стороны добровольно принимают насебя обязательство решать свои споры в негосударственном арбитражном порядке, атакже добровольно подчиниться арбитражному решению. Это традиция, заметим — вполне правильная, отражающая суть и принципы арбитража. Однако реалии таковы,что главной задачей проигравшей стороне видится соблюдение своих имущественныхинтересов, уход от взыскания, а не сохранение своего лица перед партнером, в связи,с чем возможны случаи, когда контрагент даже при наличии арбитражногосоглашения обращается в хозяйственный суд, ссылаясь на отсутствие арбитражногосоглашения либо на его недействительность.
Действительность арбитражного соглашения, пожалуй, ключевой вопростретейского разбирательства. Ни один третейский суд не будет работать, если увас нет действительного арбитражного соглашения (в отличие, кстати, отгосударственного суда, который может принять дело в рамках своей компетенции ипри отсутствии такого соглашения).
В соответствии с п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении висполнение иностранных арбитражных решений, принятой в Нью-Йорке 10.07.1958 г.,«суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу,по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей,должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если ненайдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не можетбыть исполнено».
Таким образом, Нью-йоркская конвенция достаточно четко определяетслучаи, когда арбитражное соглашение является недействительным, когда оноутратило силу и когда оно не может быть исполнено.
Как свидетельствует белорусская судебная практика, в частности, п.15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от02.12.2005 № 31 «О практике рассмотрения хозяйственными судами РеспубликиБеларусь дел с участием иностранных лиц», хозяйственный суд рассматриваетспор по существу при наличии заключенного между сторонами данного спораарбитражного соглашения независимо от заявления ответчиком ходатайства опередаче спора на разрешение третейского суда, если сочтет, что арбитражноесоглашение недействительно. При этом хозяйственному суду следует оценитьдействительность арбитражного соглашения, в частности: соблюдена ли письменнаяформа арбитражного соглашения; соблюдены ли правоспособность и дееспособностьсторон; добровольность волеизъявления; не утратило ли оно силу (не был ли спорпо этому же предмету спора уже рассмотрен хозяйственным судом) и может ли онобыть исполнено (достаточно ли четко определен арбитражный орган), а такжеотносится ли предмет спора к компетенции арбитражного (третейского) суда.Исходя из белорусской судебной практики и учитывая мнение известных юристов (В.Хвалея, С.Н. Лебедева, А.И. Минакова и др.), выделим наиболее общие основанияпризнания арбитражного соглашения недействительным. Так, арбитражное соглашениеможет быть признано недействительным в случае, когда оно: — заключено с порокомволи (под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.); — совершено лицом, необладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью; — совершено безсоблюдения установленной законом формы; — не содержит в себе все существенныеусловия, установленные для арбитражного соглашения, в том числе не содержитявно выраженного намерения передать спор на разрешение арбитража; — заключенопо вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства; — противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана,насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другойстороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств не вызывает сомнения. Всоответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь такая сделкаможет быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В то же времянедействительность сделки не влечет недействительности включенной в нееарбитражной оговорки. Согласно ст. 22 Закона Республики Беларусь «Омеждународном арбитражном (третейском) суде» арбитражная оговорка,являющаяся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее отдругих условий договора.
Таким образом, для того чтобы признать арбитражное соглашениенедействительным по такому же основанию, как и основную сделку, необходимодоказать невыгодность арбитражного соглашения для одной из сторон. Учитывая жесамостоятельность арбитражного соглашения, недействительность основной сделкине влечет недействительность арбитражного соглашения. В соответствии с точкойзрения А. А. Костина арбитражное соглашение, какую бы форму оно ни принимало,не только не является «рядовым» условием контракта, но и во многом независит от последнего, обладая особым, автономным статусом. В пользу этой точкизрения говорит и разный предмет двух договоров. Основной контракт опосредуетэкономическую суть правоотношений сторон, определяет содержание и объем ихматериально-правовых прав и обязанностей, в то время как арбитражное соглашениенаправлено на установление способа разрешения споров и поэтому не касаетсяматериальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, подписываявнешнеторговый контракт, содержащий арбитражную оговорку, стороны как быподписывают два отдельных договора, каждый из которых обладает своим правовымрежимом.
Из этого следуют два важных практических вывода. Во-первых,автономность арбитражного соглашения подразумевает, что признание основногоконтракта недействительным — оспоримым или ничтожным — не влечет за собой ipsofacto недействительность арбитражного соглашения. Это положение широко признанов законодательстве и практике большинства государств. В первую очередь следуетупомянуть п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О международномкоммерческом арбитраже» (основанный на идентичной ст. 16 Типового законаЮНСИТРАЛ). Схожие нормы содержатся в разделе 7 Английского закона об арбитраже1996 г., п. 2 ст. 1697 Судебного кодекса Бельгии, п. 3 ст. 178 Федеральногозакона о международном частном праве Швейцарии и т.д. Не обошел вниманием этотвопрос и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. (п. 2 ст. 21). Что касаетсякрупнейших международных арбитражей, то они отразили это положение в своихрегламентах.
Как отмечал С.Н. Лебедев в своей фундаментальной работе омеждународном коммерческом арбитраже, наиболее удачной конструкцией являетсяквалификация автономности арбитражного соглашения в качестве «позитивнойправовой нормы». Говоря о всеобщем признании принципа автономности, надосразу оговориться, что ни в Нью-йоркской конвенции, ни в Европейской конвенциио внешнеторговом арбитраже, подписанной 21.04.1961 г. в Женеве, этот принцип вчистом виде не закреплен. Отсюда многими авторами делались попытки истолковатьположение ст. V Нью-йоркской конвенции как устанавливающее возможностьприменения к арбитражному соглашению права, отличного от права, применимого косновному контракту, и, следовательно, косвенно подтверждающее автономностьарбитражного соглашения 3 . Если принять эту точку зрения, то следуетдопустить и возможность применения положений конвенции по аналогии, котораядолжна толковаться как единое целое, ибо непосредственно в ст. V Нью-йоркскойконвенции говорится об основаниях отказа в приведении в исполнение решения,которое недействительно по праву, избранному сторонами, а если оно не избрано,то по праву страны, где решение вынесено.
Как отмечал профессор А.И. Минаков, становление принципаавтономности арбитражного соглашения условно можно разделить на два этапа. Напервом этапе автономность была необходима для того, чтобы арбитраж могсамостоятельно оценить действительность основного контракта. Оспаривание жедействительности самого арбитражного соглашения находилось в ведениигосударственного суда. В последующем под автономностью подразумевали также ито, что арбитраж может решать вопрос о действительности самого арбитражногосоглашения.
Согласно этому подходу сторона, желающая оспорить арбитражноесоглашение и ссылающаяся в обоснование своих требований на недействительностьосновного контракта, имеет мало шансов на то, что суд воспримет ееаргументацию. Она должна доказать, что недействительность последнего имеетстоль серьезные последствия, что содержащееся в нем арбитражное соглашениеподвержено тем же самым порокам. Анализируя практику Международногокоммерческого арбитражного суда (МКАС) по данному вопросу, М.Г. Розенберграссматривает две ситуации. В первой от имени ответчика контракт был подписанлицом, не указавшим, в качестве кого он подписывает контракт, не состоящим вкаких-либо трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим доверенности наподписание контракта. Суд счел, что в данном конкретном случае«незаключение» контракта приводит к тому, что не заключено иарбитражное соглашение. Следовательно, у МКАС нет предпосылок для рассмотренияспора. В другом случае полномочия на заключение контракта имелись, однако сделкабыла совершена с несоблюдением ограничений на ее совершение. Поэтому МКАС пошелпо пути признания действительным арбитражного соглашения при недействительностиосновного контракта, ссылаясь на п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации«О международном коммерческом арбитраже» применительно к автономностиарбитражного соглашения, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации дляобоснования возможности оспорить действительность в суде, а также п. 1. ст. 11для обоснования того, что понятие «суд» включает также и арбитраж. Напрактике же арбитражная оговорка очень часто оказывается недействительной приничтожности основного контракта. Автономность, от каких бы то ни было дефектовконтракта предполагает не то, что соглашение существует вне зависимости откаких-либо дефектов, а то, что порок последнего не является достаточнымоснованием для признания недействительным арбитражного соглашения.
Недееспособность какой-либо стороны определяется по законам всехстран, что соответствует принципам международного частного права, по местурегистрации юридического лица или месту постоянного жительства физическоголица. Например, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее- ГК РБ) гражданская дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлениемсовершеннолетия (18 лет). Правоспособность юридического лица возникает смомента его создания (п. 3 ст. 45), т.е. с момента его государственнойрегистрации (п. 2 ст. 47). При заключении арбитражного соглашения физическимлицом, не обладающим необходимой дееспособностью, действуют общие случаинедействительности сделок. В то же время, как указывает Г. К. Дмитриева, 90%арбитражных соглашений заключается между юридическими лицами 6. В связи с чем,как подчеркивает В. Хвалей, заключая арбитражное соглашение с юридическимлицом, необходимо учитывать правоспособность отдельных видов юридических лиц,поскольку законодательство некоторых государств содержит ограничение навозможность передачи в арбитраж споров, стороной по которому являются, например,государственные органы или государственные предприятия. Заключая арбитражноесоглашение с государственным субъектом, не лишним будет проверить, позволяет листатус данного субъекта заключать такие договоры.
Таким образом, заключая арбитражное соглашение, следует учитыватьследующее: — юридическое лицо должно обладать правосубъектностью по своемунациональному законодательству и уставу; — представитель юридического лица(т.е. физическое лицо) должен быть дееспособным; — представитель юридическоголица должен действовать в пределах своих полномочий. При несоблюдении любого изданных условий мы можем вести речь о том, что юридическое лицо, заключившееарбитражное соглашение, было «в какой-то мере недееспособно».
Арбитражное соглашение также может быть признано недействительнымв случае несоблюдения его формы. Общеизвестными формами соглашения являютсяустная и письменная. Статья II Нью-йоркской конвенции обязывает государствапризнавать арбитражные соглашения, только если они были заключены в письменномвиде. Статья II (2) устанавливает, что термин «письменное соглашение»включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение,подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.Следовательно, арбитражное соглашение не обязательно должно быть подписано.Достаточно того, чтобы оно было выполнено в письменном виде, например вкорреспонденции.
В то же время законодательство некоторых стран не требует того,чтобы арбитражное соглашение заключалось в письменной форме. Европейская конвенция(ст. 1, 2а) допускает в принципе и иную форму соглашения, поскольку это непротиворечит законодательствам государств, к которым принадлежат субъектысоглашения и на территории которых осуществляется производство по делу. Так,согласно ст. I Европейской конвенции «арбитражное соглашение»означает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражноесоглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами,телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами,в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражногосоглашения, — всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этимизаконами". Таким образом, нельзя не согласиться с В. Хвалеем, которыйуказывает на то, что заключение арбитражного соглашения в устной форме не вовсех странах будет являться препятствием для использования арбитража какспособа разрешения спора.
Однако в отличие от Нью-йоркской конвенции Европейская конвенцияприменяется на территории Республики Беларусь не столь широко. Кроме того,арбитражное соглашение, заключенное в устной форме, не подлежит признанию наосновании п. 1 ст. II Нью-йоркской конвенции, согласно которой «каждоеДоговаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороныобязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущиевозникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или инымправоотношением, объект которого может быть предметом арбитражногоразбирательства». Однако и Европейская конвенция, и Нью-йоркская конвенцияне указывают на то, что считается соблюдением письменной формы арбитражногосоглашения. Этот пробел в некоторой степени разрешается в п. 2 ст. 7 Типовогозакона ЮНСИТРАЛ, согласно которому «соглашение считается заключенным вписьменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, илизаключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или сиспользованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такогосоглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которыходна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого невозражает».
Требования Типового закона ЮНСИТРАЛ относительно заключенияарбитражного соглашения в письменной форме является вполне закономерным. Ведьпоскольку одним из основных последствий арбитражного соглашения как сделкиявляется исключение компетенции государственных судов, что без письменногодокумента в процессуальном отношении весьма проблематично. Положения Типового законаЮНСИТРАЛ были восприняты многими странами мира, в том числе и РеспубликойБеларусь. Согласно ст. 11 Закона Республики Беларусь «О международномарбитражном (третейском) суде» арбитражное соглашение заключается вписьменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе,подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованиемпочты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксированиеволеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него,в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело вмеждународном арбитражном суде, а другая не возражает против этого. Ссылка вдоговоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражнымсоглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержаниессылки делает упомянутую оговорку частью договора. В данной связи интереспредставляет вопрос о судьбе арбитражной оговорки при перемене лиц вобязательстве в силу неоднозначности данной проблемы. В частности,государственные арбитражные суды Российской Федерации придерживаются точкизрения, согласно которой при уступке прав (цессии) по контракту происходитперемена лиц не только по основному обязательству, но и по арбитражномусоглашению, т.е. цессионарий становится также стороной и по арбитражномусоглашению. Так, п. 15 информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражнойпрактики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»устанавливает, что Арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случаецессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка праватребования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке вмеждународный коммерческий арбитраж. Вместе с тем существующая в РеспубликеБеларусь судебная практика свидетельствуют об иной точке зрения, в соответствиис которой арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, не являетсяавтоматически предметом цессии, а потому не связывает должника и цессионария.Так, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь от 23.12.2005 № 34 «О подведомственности споров после уступкитребования или перевода долга» юрисдикция суда при уступке требования ипереводе долга будет распространяться на новых лиц в обязательстве только вслучае заключения между ними самостоятельного арбитражного соглашения впорядке, предусмотренном законодательством. В случае недостижения между новымисторонами в обязательстве самостоятельного арбитражного соглашенияподведомственность возникшего спора будет определяться в соответствии с общимиправилами подведомственности дел. Данный вывод суда исходит из норм ч. 1 ст. 11и ч. 1 ст. 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском)суде», согласно которым арбитражное соглашение в виде арбитражной оговоркиявляется отдельным положением гражданско-правового договора, его частью,рассматриваемой как соглашение, не зависящее от других условий договора. Неменее интересным является вопрос, связанный с прекращением обязательствновацией. Как подчеркивает А. И. Минаков, решение вопроса относительно того,имела ли место новация, входит в компетенцию арбитража, причем ни одна изсторон не может ссылаться на прекращение действия старого обязательствавследствие замены его новым обязательством для обоснования того, чтоарбитражная оговорка более неприменима к разрешению споров, возникших доновации. Однако, как отмечает О.В. Шмелева-Мата, поскольку арбитражноесоглашение действует только по отношению к контракту, частью которого оноявляется, а новация неизбежно прекращает действие этого контракта, тоарбитражное соглашение не распространяется на последующие взаимоотношениясторон. Стороны тем не менее могут договориться о распространении действияарбитражной оговорки на новое обязательство, предусмотрев положение о том, чтостороны считают себя связанными условиями арбитражного соглашения,содержащегося к основном договоре. Исходя из автономности арбитражной оговорки,интерес представляет требование к форме основного договора и арбитражногосоглашения и условия их действительности. Так, в известном деле ВТАК«Союзнефтеэкспорт» против «Джок Ойл» бермудская компания«Джок Ойл» ссылается на нарушение требования о наличии двух подписейво внешнеторговом контракте по советскому праву для обоснования того, чтоконтракт не существует как таковой. В решении ВТАК подчеркивает, что хотя из-занесоблюдения формы основной контракт должен быть признан недействительным,арбитражное соглашение продолжает существовать в силу своей автономности. ВТАКпризнала, что арбитражное соглашение «является процессуальным договором,не зависимым от материально-правового договора, и поэтому вопрос одействительности или недействительности этого договора не затрагивает соглашения».Возвращаясь к форме арбитражного соглашения констатируем, что исходя избелорусского законодательства любые соглашения о процедуре арбитражногоразбирательства, не согласованные в письменной форме, не должны учитываться приразрешении спора между сторонами. Для того чтобы арбитражное соглашение былодействительным, необходимо обязательное письменное фиксирование волеизъявлениясторон. Под простой же письменной формой договора в праве Республики Беларусьпонимается форма договора, выраженная в составлении документа (документов), вкотором отражено содержание договоренности сторон, подписанного лицами (лицом),совершившими договор, и (или) должным образом уполномоченными лицами (лицом)(п. 1 ст. 161 ГК РБ). Заключение договоров простой письменной формеосуществляется путем: — составления одного документа, подписанного сторонами; — обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электроннойили иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит отстороны по договору; — совершения лицом, получившим письменное предложениезаключить договор (оферту), действий по выполнению указанных в ней условийдоговора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплатасоответствующей суммы и т.д.). При этом данные действия считаются акцептом,если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя дипломное исследование на тему: «Средства мирногоразрешения международных споров», сделаем выводы.
Принцип мирного разрешения международных споров — это важнейшеесвойство современного международного права, непосредственно и предельноконцентрированно выражающее его сущность как права мирного сосуществованиягосударств независимо от их социальных систем и проявляющееся в основанной намеждународно-правовом запрещении применения в международных отношениях силы илиугрозы ею всеобщей обязанности субъектов международного права разрешатьвозникающие между ними споры или ситуации исключительно мирными средствами; справом свободного выбора каждого из них и учетом взаимных интересов друг друга,в соответствии с принципами справедливости и международного право.
На основании изложенного можно говорить о пяти основных этапах(периодах) становления и развития принципа мирного разрешения международных споров(в его органическом единстве с принципом запрещения применения силы или угрозыею) до принятия Устава ООН и после его принятия. 1. Провозглашение принципамирного разрешения международных споров в Гаагских конференциях мира,состоявшихся в 1899 и 1907 годах. 2. Утверждение принципа мирного разрешенияспоров в пакте Бриана — Келлога и в последующих многостороннихмеждународно-правовых документах как одного из основных принципов современногомеждународного права (1928-1936 гг.). 3. Разработка и закрепление принципамирного разрешения споров в Уставе ООН и в уставах региональных организаций(1944-1955 гг.). 4. Подтверждение и развитие принципа мирного разрешениямеждународных споров в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, документахмеждународных конференций, многосторонних и двусторонних соглашениях государств(1957-1964 гг.). 5. Прогрессивное развитие и кодификация принципа в системеосновных принципов мирного сосуществования государств, его развернутаяформулировка в Декларации принципов международного права, касающихсядружественных взаимоотношений и сотрудничества между государствами всоответствии с Уставом ООН (1964-по сегодняшний день).
Переговоры как средство мирного решения международных разногласийсостоят в поисках решений по спорным вопросам самими спорящими сторонами путемустановления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.
Переговоры — древнейший международно-правовой институт, егозарождение связано с возникновением самого международного права. За период отдревнего мира до наших дней институт переговоров претерпел значительнуютрансформацию, но в арсенале средств мирного урегулирования споров его ведущиепозиции оставались непоколебимыми. В Уставе ООН (п. 1 ст. 33), уставахрегиональных организаций и всех важнейших многосторонних международно-правовыхактах, касающихся мирного разрешения международных споров, переговорыпоставлены на первое место, что подтверждает их действенность, универсальностьи эффективность. В пересмотренном Общем акте о мирном разрешении международныхспоров, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. (ст. 1),применение различных согласительных процедур предусмотрено лишь в том случае,если спор не удалось разрешить дипломатическим путем, то есть путемпереговоров. И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методамимирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессенепосредственного, прямого общения стороны имеют возможность ближепознакомиться с позициями друг друга, взаимными претензиями и, проявляя добруюволю и стремление к миру, прийти к взаимоприемлемому решению всех спорныхвопросов. В международно-правовой литературе термин «добрые услуги»употреблялся в различном значении. Большинство авторов рассматривает их какдипломатическое средство мирного урегулирования споров наряду с переговорами ипосредничеством. Кроме того, в доктрине добрые услуги определялись и как способучастия третьих государств в заключение международного договора, то есть каксоставная часть учения о договоре. В современных условиях о добрых услугахможно также говорить как о деятельности государств, направленной на содействиев решении общих международных проблем, не связанной с конкретными спорнымивопросами. В этом (широком) смысле примером могут служить добрые услуги, оказанныеправительством Финляндии по подготовке, организации и проведению в ХельсинкиСовещания по проблемам безопасности и сотрудничества в Европе, с предложением,о созыве которого неоднократно выступали СССР.
Как институт мирного урегулирования добрые услуги представляютсовокупность международно-правовых норм, регулирующих деятельность третьихгосударств или международных организаций, осуществляемую по их собственнойинициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленную наустановление или возобновление прямых переговоров между спорящими и целяхсоздания благоприятных условий для мирного разрешения спора.
По своей природе институт добрых услуг тесно связан с другимсредством мирного урегулирования споров — посредничеством. Долгое время нипрактика, ни доктрина не разграничивали эти институты.
Международно-правовой институт посредничества можно определить каксовокупность норм, регулирующих содействие третьих государств или международныхорганов в мирном разрешении международных споров, осуществляемое по ихсобственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте сторон исостоящее в ведении посредником переговоров со спорящими на основе егопредложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии сосновными принципами международного права и справедливости.
Собственно посредничество — это переговоры на более широкойоснове, то есть с участием третьих государств или международных организаций.Если при прямых переговорах спорящие стороны сами непосредственно решают свойспор, то при посредничестве им в этом помотают третьи государства(международные органы). Это означает, что если при непосредственных переговорахопределенные права и обязанности возникают только у участников спора, то припосредничестве соответствующими правами наделены и третьи государства. Современнаямежгосударственная практика свидетельствует о жизнеспособности и достаточнойэффективности посредничества. Оно с успехом применялось для мирногоурегулирования целого ряда международных споров и разногласии.
В процессе международного спора у сторон могут возникнутьразногласия в оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших кспору или лежащих в его основе. В этих случаях государства могут договориться опроведении расследования таких фактов и обстоятельств путем применениясторонами международной следственной процедуры. Следственная процедура(обследование) представляет собой такое международно-правовое средство мирногоурегулирования, которое состоит в расследовании международным органом, создаваемымсторонами совместно с представителями третьих государств, конкретныхобстоятельств и фактических данных, лежащих в основе межгосударственногоразногласия, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам.
Итак, анализ показывает, что международная следственная процедурапрочно вошла в систему мирных средств разрешения международных споров. Что жекасается ее места в этой системе, то оно четко определенамеждународно-правовыми актами, и попытки как преувеличить, так и недооценитьроль международного расследования не имеют под собой правовых оснований. Международнаясогласительная процедура — сравнительно новый международно-правовой институт иодно из самых поздних по времени возникновения средств мирного разрешениямеждународных споров. Согласительную процедуру можно определить какмеждународно-правовое средство мирного урегулирования, состоящее в рассмотренииспоров в создаваемых сторонами на паритетных началах органах, в состав которых,как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачейна основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимныхинтересов, выработать проект соглашения и представить его сторонам с целью ихпримирения.
Сказанное позволяет сделать вывод, что согласительная процедураявляется достаточно гибким и эластичным средством, которое благодаря своимспецифическим свойствам может в том или ином конкретном случае оказатьсянаиболее приемлемым для мирного урегулирования конфликта.
Международное арбитражное и судебное разбирательство вмеждународно-правовых актах замыкает систему классических средств мирногоурегулирования. «Под международным арбитражем понимают организованное наоснове соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствамисудебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц(арбитрами), решения которых обязательны для сторон. Международный суд — этопостоянный судебный орган, состоящий из лиц, избираемых на определенный срок;международный суд рассматривает дела, которые спорящие стороны добровольнопередают ему, и решение его юридически обязательно для сторон».
Главное, что отличает международную арбитражную и судебнуюпроцедуру от ранее рассмотренных мирных средств, — это то, что спорящие стороныпри ней практически отстраняются от разбирательства спора, котороеосуществляется посторонним элементом (арбитрами или судьями) и непременнопредполагает вынесение последним обязательного для сторон решения. В отличие отдипломатических средств, рамки международной юридической процедуры заранееопределены в международных соглашениях, и несоблюдение какого-либопроцессуального положения может служить поводом к пересмотру решения.
Рассмотренные в работе институты мирного урегулирования споровпредставляют в совокупности одно из важнейших международно-правовых средствподдержания международного мира и обеспечения мирного сосуществованиягосударств. В современных условиях первостепенная задача состоит в том, чтобыинституты мирного урегулирования сделать реально единственными в практикерешения международных проблем.
Важное значение в этом плане имеет универсальная систематизациясамостоятельных международно-правовых средств мирного разрешения споров,основанная на максимальном учете особенностей и практики применения каждого изних в их единстве и взаимообусловленности.
В свете изложенного представляется целесообразным заключениемногостороннего международного договора (конвенции) о мирном разрешениимеждународных споров, в котором на основе императивных требований принциповзапрещения применения силы и угрозы ею и принципа мирного разрешения споров вих современном содержании (кодифицированном в Декларации принципов 1970 г.)детально регламентировалась бы процедура применения всех действующихмеждународно-правовых средств мирного урегулирования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Венская Конвенция о консульских сношениях и факультативныепротоколы от 24 апреля 1963 г.). Вступила в силу для Республики Беларусь 20апреля 1989г. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА«ЮСИАС» — 2009г.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-З. Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен СоветомРеспублики 19 ноября 1998 года. (Ведомости Национального собрания РеспубликиБеларусь, 1999 г., № 7-9, ст.101). ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯАВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» — 2009г.
3. Декларация о принципах международного права, касающихсядружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии сУставом Организации Объединенных Наций, от 24 октября 1970 г. Действующеемеждународное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. – М.:Издательство Московского независимого института международного права, 1996. –858 с.
4. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству вЕвропе, от 15 августа 1975 г. / Действующее международное право. В 3-х томах.Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. – М.: Издательство Московского независимогоинститута международного права, 1996. – 858 с.
5. Итоговый документ венской встречи 1986-1989 г.г. Представителейгосударств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, от15 января 1989 г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители:Ю.М. Колосов. Т.1. – М.: Издательство Московского независимого институтамеждународного права, 1996. – 858 с.
6. Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 279-3 «Омеждународном арбитражном (третейском) суде», в ред. Закона от 27 декабря 1997г. № 344-3, вступил в силу с 24 сентября 1999 г. ЮРИДИЧЕСКАЯСПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» — 2009г.
7. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята нареспубликанском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями,принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.)Минск «Беларусь» 2004г. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯСИСТЕМА «ЮСИАС» — 2009г.
8. Парижская хартия для новой Европы, от 21 ноября 1990 г. /Действующее международное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. –М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996.– 858 с.
9. Постановление Совета Министров от 27 декабря 1999 г. № 2013 «Огосударственной регистрации постоянно действующих международных арбитражных(третейских) судов». ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯСИСТЕМА «ЮСИАС» — 2009г.
10. Устав Организации Объединенных Наций. / Действующее международноеправо. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. – М.: Издательство Московскогонезависимого института международного права, 1996. – 858 с.
Специальная литература
11. Баглай Г.В. Международное признанные права и свободы каккомпоненты правового статуса личности. – М.: НОРМА, 1990. – 158 с.
12. Бараташвили Д. Международно-правовые принципы мирногососуществования. «Международная жизнь». 1996. №1. 39 с.
13. Баскин Ю.Я. Идея «вечного мира» в философской иполитической литературе нового времени. «СЕМП». 1965. 166 с.
14. Блищенко И. Международное право и мирное решение споров. «Новоевремя». 1994.
15. Богуславский М.М Международное частное право. М., 2006г.
16. Василевич Г. А. Конституционное право Республики Беларусь:Учебник. – Мн.: Книжный дом; Интерпрессервис, 2003. – 882с.
17. Волобуева А.Н. Международное публичное право: Учебно-практическоепособие / Курск. Гос. Тех. Ун-т. Курск, 2003. – 194 с.
18. Голубев Н.Н. Международные конгрессы и конференции. Очерки историии практики. М. 1995.
19. Грабарь Вл. «Посредничество». Энциклопедический словарьБрокгауза — Ефрона. Т.4. 696 с.
20. Дембо Л.И. О принципах построения системы права, «Государствои право», 1996, №8. Имплементация норм международного права вовнутригосударственное право / Под ред. Л.В. Павловой. Минск, 2001.
21. Казаков В.Н. О некоторых чертах современного международногоправопорядка // Государство и право. – 2003.
22. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН.Организация, цели, практика. М. 1971.
23. Колосов Ю.М. Договорная инициатива в международных отношениях.«Государство и право». 1971. №12.
24. Корелл Х. Примат международного права и мандат ОрганизацииОбъединенных Наций // Международная жизнь. – 2000. — №12.
25. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М.1967.
26. Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споровмежду государствами. М. 1962. 20 с.
27. Лукашук И. И. Международное право. Общаячасть. М: БЕК, 2001.
28. Малинин С.А. О характере взаимоотношений между отдельными органамив системе ООН. М. 1972.
29. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованныхнародов. Т.II. М. 1994.
30. Международная торговля. Международный гражданский процесс. Сборникмеждународных договоров. Мн., 2004г.
31. Международное частное право. Сборник нормативных актов. 3-е изд.,перераб. и доп.: Под ред. Дмитриева Г.К. Проспект, Велби 2007 г.
32. Международное частное право: Под ред., Дмитриева Г.К. Проспект,Велби 2007г.
33. Международное регулирование внешнеэкономической деятельности /Д.П. Александров, А.В. Бобков, С.А. Васьковский и др.; Под ред. В.С. Каменкова.– М.: Издательство деловой и учебной литературы. – Мн.: Дикта, 2005. – 800 с.
34. Международное частное право: Сборник нормативных актов. Сост.,Дмитриева Г.К., Филимонова М.В.Проспект 2007г.
35. Международное частное право: Экзаменационные ответы студенту вуза.Сост., Ларионова Е.Л. БУКЛАЙН 2006г.
36. Павлова Л. Международное право в правовой системе государств //Белорусский журнал международного права и межд/>ународныхотношений. 1999. № 3.
37. Полянский Н.Н. Международный суд. М. 1998.
38. Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных конфликтов(международно-правовые вопросы). М. МО. 1974.
39. Пушмин Э.А. Согласительная процедура — средство разрешениямеждународных споров. Калиинград. 1973.
40. Собакин В.К. Коллективная безопасность — гарантия мирногососуществования. М. 1992.
41. Содружество Независимых Государств. Экономический Суд. РешенияЭкономического Суда Содружества Независимых Государств, 1992—2006 /[Экономический Суд Содружества Независимых Государств]. — Минск: Ковчег,2007г.
42. Соколов В.А. К вопросу о принципах согласования воль субъектовмеждународного права при урегулировании вооруженных конфликтов. М. 1967.
43. Тихиня В. Г. Международное частное право:— Минск: МИУ, 2007г.
44. Ушаков Н.А Международное право: Учебник. – М: Юрист, 2000г.
45. Шармазанашвили Г.В. Мирное разрешение споров — важнейший принципмеждународного права. «Государство и право» 1992. №1
46. Штайнигер П. ООН и проблема региональной безопасности. ООН. Итоги.Тенденции. Перспективы. М.1978.
47. Шумилов В.М. Международное финансовое право: Учебник. — 2005.
48. Яновский М.В. Мирные средства разрешения международных споров.Ташкент. 1957.
49. Яновский В. Генеральная Ассамблея ООН (Международно-правовыевопросы). Кишинев. 1971.