ПЛАН
Введение
Глава1. Санкции в механизме уголовно-процессуального регулирования
§1.1Государственное принуждение в юридическом процессе
§1.2Санкции в структуре норм уголовно-процессуального права
Глава2. Виды уголовно-процессуальных санкций
§2.1Классификация уголовно-процессуальных санкций
§2.2Правовосстановительные, штрафные (карательные) и санкции ничтожности вуголовном процессе
Заключение
Списокиспользованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Дляукрепления правопорядка и обеспечения строгого соблюдения законности большоезначение на современном этапе развития российского государства и обществаприобретает правовая санкция. Ведь именно санкции в виде конкретных мерправового принуждения, воздействующих на сознание и волю правонарушителя,являются мерами, которые восстанавливают и обеспечивают правопорядок. Однако нетолько принуждение, внешне представленное негативными санкциями, но ипоощрение, представленное санкциями позитивными, побуждают субъектов правадействовать в соответствии с нормами законодательства.
Уголовно-процессуальныйзакон – это форма выражения норм уголовно-процессуального права.Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права представляетсобой систему правовых норм, регулирующих деятельность по возбуждению,расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступлениях и отношения,возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства,между органами государства и гражданами, а также организациями, участвующими впроизводстве по уголовным делам.
Уголовно-процессуальныенормы, как и иные правовые нормы, имеют определенную структуру: 1) гипотезу,указывающую те обстоятельства, при наличии которых данная процессуальная нормаподлежит применению; 2) диспозицию, формулирующую содержащееся в процессуальнойнорме предписание и 3) санкцию – те последствия, которые наступают принеисполнении данной нормы.
Уголовноесудопроизводство представляет собой одну из сфер деятельности государства и егоорганов, в которой допускается применение государственного принужденияразличной степени вплоть до ограничения конституционных прав человека,являющихся естественными и неотъемлемыми.
Санкция как отрицательное последствие неисполнения предписанийуголовно-процессуальной нормы не является обязательной частью статьиуголовно-процессуального закона. Она может быть изложена в одной статье законаи распространяться только на норму, изложенную в этой статье, или в одной статьезакона может быть изложена санкция за нарушение ряда нормуголовно-процессуального закона (например, в силу ст. 342 УПК отмена илиизменение приговора может иметь место ввиду нарушений многих норм, изложенных вразличных статьях уголовно-процессуального закона).
Уголовно-процессуальныесанкции имеют главным образом правовосстановительный характер, они направленына устранение допущенных нарушений закона, восстановление законности (например,ч. 4 ст. 89 УПК, ст. 342, 348-350 УПК).
Применениеправовосстановительных или иных собственно уголовно-процессуальных санкций неограничивает санкции, применяемые за нарушение уголовно-процессуальных норм.Нарушение уголовно-процессуального закона может повлечь за собой различные видыответственности — дисциплинарную (например, возложение на следователя дисциплинарнойответственности), административную (штраф за неуважение к суду) и уголовную (например,ст. 176, 177 УК). Таким образом, действия уголовно-процессуального праваохраняются нормами уголовно-процессуального и других отраслей права.
Теоретическойосновой курсового исследования стали труды таких крупных теоретиков права, какС.С. Алексеев, В.М. Баранов, С.В. Курылев, О.Э. Лейст, А.В. Малько, П.Е.Недбайло, А.С. Пиголкин, В.Н. Протасов, А.В. Рыбин, В.Н. Хропанюк, А.Ф.Черданцев и других.
Вуголовно-процессуальной науке проблеме санкций уделялось недостаточноевнимание. Немалый вклад в теоретическую разработку процессуальных санкцийвнесли Н.А. Громов, З.Ф. Коврига, В.В. Кожевников, А.М. Ларин, П.Г. Марфицин,А.И. Столмаков, А.Ф. Черданцев, И. В. Шевченко, П. С. Элькинд, которые, однако,анализировали лишь отдельные аспекты уголовно-процессуальных санкций. Крометого, предпринятое ранее исследование данной проблемы (Г.Н. Ветрова, С.А.Полунин) не отражает современных изменений в законодательстве.
Цельюработы является комплексное санкций вуголовном процессе России.
Для достижения указанной цели в работеставятся следующие задачи:
- рассмотреть санкции в механизмеуголовно-процессуального регулирования;
- изучить видыуголовно-процессуальных санкций.
Структура работыобусловлена ее целью и задачами и включает в себя введение, две главы, заключениеи список использованной литературы.
ГЛАВА1. САНКЦИИ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ§1.1 Государственноепринуждение в юридическом процессе
/>/>
Процессуальныепроцедуры характеризуются тем, что следуют друг за другом в четко установленнойзаконом последовательности, взаимосвязаны и взаимозависимы, в то же времякаждая обладает самостоятельным значением, регламентирована собственнымкомплексом процессуально-правовых норм. Каждый институт процесса ориентированна такие отношения, без которых невозможно принять обоснованное, правомерное,справедливое решение. Несоблюдение какой-либо нормы на любой из стадий процессанарушит весь его порядок, изменит его направление либо вовсе прекратит процесс.Соответственно, процессуальное правонарушение ставит под угрозу продолжениепроцесса и достижение правоприменителем позитивного результата. Оно можетпривести к недостижению целей процесса, которыми являются: защита нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечениедоступности правосудия, справедливое судебное разбирательство, укреплениезаконности и предупреждение правонарушений, формирование уважительногоотношения к правоприменительным органам и закону.
По своейприроде процессуальные отношения имеют властно-принудительный характер,регулируются императивным методом. Логика процессуальных отношений требуетнаделения правоприменителя правом незамедлительно отреагировать на нарушенияпроцессуальных норм. Такая реакция осуществляется посредством применения кнарушителям процесса процессуальных санкций.
Процессуальныесанкции как меры ответственности применяются в случаях нарушений процессуальныхнорм, т.е. при несоблюдении участниками правоотношений своих обязанностей.Проблема недобросовестности участников процесса была известна еще римскомуправу, которое предусматривало меры противодействия такому поведению лиц — процессуальные санкции.
Исследуяпроцессуальное принуждение, следует отметить, что средствами воздействия наповедение субъектов процессуальных правоотношений выступают не толькопроцессуальные санкции, но и меры процессуального принуждения, не связанные ссовершением процессуального правонарушения, т.е. процессуальное принуждениеможет быть обусловлено не только правонарушениями, а обстоятельствами,вытекающими из необходимости обеспечения задач процесса.
Впроцессуальных кодексах используются понятия «меры процессуальногопринуждения» (УПК РФ), «меры обеспечения производства» (КоАПРФ), «обеспечительные меры арбитражного суда» (АПК РФ),«обеспечение иска» (ГПК РФ), отличные от процессуальных санкций. Всеуказанные меры относятся к процессуальному принуждению, однако не являютсяреакцией государства на нарушения норм процессуального закона. Мерыпринуждения, закрепленные в процессуальном законодательстве, но не относящиесяк ответственности за процессуальные правонарушения, являются ответной реакциейсо стороны государства, возникающей тогда, когда есть все основания полагать,что цели процесса достигнуты не будут в результате действий субъекта, ккоторому применяются указанные меры.
Мерыобеспечения производства в административном процессе применяются в целяхпресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя,составления протокола об административном правонарушении при невозможности егосоставления на месте выявления административного правонарушения, обеспечениясвоевременного и правильного рассмотрения дела об административномправонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Кодекспредусматривает следующие принудительные меры для обеспечения производства:доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей,досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотрпринадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей идокументов, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортнымсредством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации,арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод, временный запрет деятельности.
Средиперечисленных мер обеспечения производства лишь привод является по своемухарактеру процессуальной санкцией. Такая санкция применяется в случае, еслирассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкойбез уважительной причины лиц и их отсутствие препятствует всестороннему,полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела иразрешению его в соответствии с законом.
Применениемер административного пресечения сопряжено с ограничением прав и свободграждан, поэтому они применяются только в случаях, установленных КоАП РФ.Соответственно, их применение допускается только в случаях, когда невозможноосуществление иных предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, несопряженных с ограничением прав и свобод человека.
Вуголовном процессе к мерам процессуального принуждения законодатель относит:задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ), меры пресечения (гл. 13 УПК РФ) ииные меры (гл. 14 УПК РФ).
Органдознания, дознаватель, следователь или прокурор (правоприменитель) вправезадержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может бытьназначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующихоснований:
1) когдаэто лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после егосовершения;
2) когдапотерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когдана этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явныеследы преступления.
Приналичии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершениипреступления, оно может быть задержано, если пыталось скрыться, либо не имеетпостоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо еслипрокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суднаправлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресеченияв виде заключения под стражу.
Мерамипресечения являются: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдениекомандования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог,домашний арест, заключение под стражу.
Правоприменительвправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения,предусмотренных Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, чтообвиняемый, подозреваемый:
1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) можетпродолжать заниматься преступной деятельностью;
3) можетугрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либоиным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мерапресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Иныемеры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленногоКодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.К ним относятся: обязательство о явке, привод, временное отстранение отдолжности, наложение ареста на имущество.
Кругучастников уголовно-процессуальных отношений, к которым могут быть примененымеры последней группы, значительно шире, чем при применении задержания и мерпресечения. Так, обязательство о явке, привод, денежное взыскание применяются кпотерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту,специалисту, переводчику и понятому.
Средиперечисленных мер уголовно-процессуального принуждения лишь денежное взысканиеи привод по своему характеру относятся к процессуальным санкциям, посколькуприменяются данные меры в случаях неисполнения участниками уголовногосудопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Кодексом, а такженарушения ими порядка в судебном заседании (ст. ст. 113, 117 УПК РФ).§1.2 Санкциив структуре норм уголовно-процессуального права
Регулированиеуголовно-процессуальной деятельности осуществляется посредством норм права.Нормы уголовно-процессуального права — это установленные государством общие иобщеобязательные правила поведения субъектов уголовно-процессуальных прав иобязанностей, обеспеченные силой государственного и общественного воздействия,имеющие своей задачей наиболее эффективное осуществление уголовногосудопроизводства.
Нормыуголовно-процессуального права — это такие правила поведения, которые наряду собщими (родовыми) признаками, имеют и свои специфические особенности. Воплощаяособенности предмета и метода уголовно-процессуального регулирования,рассматриваемые нормы права служат инструментом воздействия на поведениеучастников уголовного судопроизводства в направлении, соответствующем задачамуголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные нормы регулируютдеятельность следственных, прокурорских и судебных органов при расследовании иразрешении уголовных дел и их отношения с лицами, в этой деятельностиучаствующими. Как и все право в целом и любая его отрасль в отдельности,уголовно-процессуальное право есть регулятор общественных отношений вопределенной их области, т.е. тех отношений, которые возникают, складываются иразвиваются в сфере производства по уголовному делу.
Уголовно-процессуальныенормы предписывают участникам уголовного процесса совершение определенныхдействий или воздержание от действий, они наделяют их конкретными правами иналагают на них определенные обязанности, они устанавливают гарантии прав июридическую ответственность за неисполнение обязанностей.
В рамкахобщей теории права разработано учение о структуре правовой нормы. Согласноэтому учению правовая норма должна содержать в себе указания относительно того,кто, при каких обстоятельствах, что должен делать (или от чего долженвоздержаться) и какие неблагоприятные последствия должны наступить, еслисубъект поступит иным, чем предусмотрено в норме, образом. Следовательно, длятого, чтобы представить уголовно-процессуальное право в виде совокупностиправил поведения, необходимо из всей содержащейся в нормативных предписанияхинформации вычленить отдельные варианты поведения (ответы на вопрос, что можноили должно делать или от чего необходимо воздержаться), установить, кому этиварианты адресованы, при каких обстоятельствах должно этими правилами пользоватьсяи какие отрицательные последствия наступят при их нарушении. Сложность этойпроцедуры, кроме всего прочего (специфика уголовно-процессуальных норм, разнообразиеих видов и т.д.) состоит и в том, что общетеоретическое учение о правовой нормене вооружает процессуалистов необходимыми указаниями на этот счет, хотя именноони должны являться методологической основой для анализа структуры нормуголовно-процессуального права.
Ксожалению, следует отметить, что ряд авторов к проблеме структуры нормы праваподходят упрощенно. Так, В.Н. Хропанюк пишет, что норма права имеет характерноевнутреннее строение (структуру): гипотезу, диспозицию и санкцию. Если гипотеза указывает,при каких условиях следует руководствоваться данным правилом, диспозиция — каким может или должно быть поведение, при наличии условий, предусмотренныхгипотезой, то санкция определяет какие меры государственного взыскания могутприменяться к нарушителю правила, предусмотренного диспозицией. По мнениюавтора, норма права может выполнять свои непосредственные регулятивные функции(а охранительные — ?) лишь при наличии всех ее структурных элементов.
Подобныйподход имеет место применительно и к структуре уголовно-процессуальных норм.Так, утверждается, что элементы нормы — гипотеза, диспозиция и санкция — присущи и уголовно-процессуальной норме. Гипотеза такой нормы указывает условияпри которых следует (возможно) поступать определенным образом, например,случаи, допускающие оглашение в суде показаний неявившегося свидетеля (пп. 1, 2ст. 286 УПК). Диспозиция — само правило поведения («оглашение на судепоказания… может иметь место ...» (ч. 1 ст. 286 УПК)). Что касаетсясанкции как отрицательном последствии неисполнения предписанийуголовно-процессуальной нормы, подчеркивается, что она не является ееобязательной частью, ибо она может быть изложена в одной статье закона ираспространяться только на норму, изложенную в этой статье, или в одной статье законаможет быть изложена санкция за нарушение ряда норм уголовно-процессуальногозакона (например, в силу ст. 342 УПК отмена или изменение приговора может иметьместо ввиду нарушений многих норм, изложенных в различных статьяхуголовно-процессуального закона).
Аналогичнуюпозицию занимают те ученые, которые полагают, что по своей структуре каждаянорма включает в себя три элемента (части): диспозицию, гипотезу и санкцию.Причем при этом подчеркивается, что «иногда в статье закона формулируетсятолько часть нормы, а другие ее части следует обнаруживать в других статьях илив ином нормативном акте», «норма права не выполнила бы своейрегулятивной роли, если бы в ней отсутствовал какой-либо из названныхструктурных элементов», поэтому законодатель при формулировании норм праваобязан вписать каждую часть особо или дать соответствующую отсылку, а тот, ктореализует норму, должен иметь в виду всю связь элементов нормы, с тем, чтобы юридическиграмотно выстроить свои поступки".
М.И.Байтин полагает, что любая правовая норма устанавливает для участниковрегулируемых ею общественных отношений взаимные права и обязанности,предусматривает фактические обстоятельства, при наличии которых носителями этихправ и обязанностей становятся определенные, конкретные лица — субъектыправоотношений; предупреждает о последствиях нарушения данной нормы. П.Е.Недбайло утверждал, что также и как нормы материального права, процессуальныенормы имеют трехчленную структуру. По мнению П.А. Лупинской, являющейсясторонницей трехчленной структуры нормы уголовно-процессуального права,последнее — это записанное в законе обязательное правило, содержащее указаниена условия его исполнения, субъектов регулируемых отношений, их права иобязанности, санкции за неисполнение обязанности или нарушение запрета. Спозиции автора, элементы нормы — гипотеза, диспозиция и санкция — присущи иуголовно-процессуальной норме.
Тем неменее стали появляться и иные идеи. Было высказано мнение о том, чтотрехчленный состав присущ лишь логической норме. Высказано предложение отличатьот логической нормы норму-предписание, содержащую в зависимости от нормырегулятивной или охранительной гипотезу и диспозицию или гипотезу и санкцию.
Даннуюточку зрения в теории права развивает С.С. Алексеев. Исходя из того, что всякаянорма права содержит в себе интеллектуальный и волевой момент автор находит:если норму права анализировать в «интеллектуальном разрезе», то весь(или почти весь) нормативный материал в принципе можно представить в видеправовых норм с трехчленной структурой, т.е. состоящей из гипотезы, диспозиции,санкции, если же производить анализ правовых норм в «волевомразрезе», то следует вывод, что нормы права имеют двухчленную структуру,т.е. состоят из гипотезы (диспозиции) и санкции. Рассуждая в этом ключе, С.С.Алексеев именует норму, взятую в «интеллектуальном разрезе»логической нормой, а норму, взятую в «волевом разрезе», волевойнормой.
Логическаянорма — это выявляемое логическим путем общее правило, которое воплощаеторганические связи между нормативными предписаниями и обладает полным наборомсвойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу.Логическая норма выявляется логическим путем, ибо она не представлена в текстенормативного акта в виде одного, цельного фрагмента. Ее содержание, ее элементы«разбросаны», воплощены в ряде нормативных предписаний и всоответствии с этим расположены в различных статьях текста или даже внескольких актах. Думается, что данные положения вполне соответствуютутверждению, что для структуры норм уголовно-процессуального права характерноособо четкое формулирование в них гипотез и диспозиций, при том, что санкциянередко формулируется применительно не к одной, а к нескольким, ко многимоднородным нормам, иногда и целому комплексу диспозиций и гипотез.
В силутого, что некоторые элементы уголовно-процессуальных норм (особенно санкций)закреплены в разных частях одних и тех же нормативных актах и даже в различныхнормативных актах, их обнаружение представляется иногда сложным. Вместе с тем,«умение находить в нормативных актах все элементы правовых норм, соединитьэти элементы воедино и мысленно конструировать правовую норму, умение правильноанализировать форму изложения правовых норм в нормативных актах имеетсущественное значение в практике применения правовых норм».
Следуетотметить, что таких норм, формулирующих главным образом диспозицию, прямо иликосвенно гипотезу и непосредственно не указывающих на санкцию, вуголовно-процессуальном законодательстве большинство. Примером может служитьнорма права, основное содержание которой закреплено в ст.ст. 118-124, 127-142 идругие статьи УПК. Было бы неправильно полагать, что такие логические нормывовсе не предусматривают санкций. В соответствующих случаях речь идет не оботсутствии санкций в нормах уголовно-процессуального права, а о формулированииих в различных частях нормативных актов, иногда в общем для различных правовыхнорм виде. Подтверждением тому могут служить положения ст.ст. 342, 347 УПК,указывающие основание к отмене или изменению приговора при рассмотрении дел вкассационном порядке. Эти нормы предусматривают санкции, рассчитанные насущественное нарушение органами дознания, следствия, прокуратуры и судабольшого комплекса и притом самых различных по своему конкретному проявлениюправил поведения, формулируемых многими статьями УПК.
Известнаи другая концепция, согласно которой правовые нормы образуются из двухэлементов: гипотезы и диспозиции либо диспозиции и санкции, то есть поформулам: «Если — то» либо «если не то — иначе». При этомпредставлению о трехчленной структуре нормы как априорному, нереальномупротивопоставляется двухчленное образование в качестве «живых» нормправа, «живых клеточек» права, «первичных частиц правовойматерии», которые выступают в виде «элементарных и в тоже время словесно-логическихцельных формул».
Подтверждениеэтой концепции Л.Б. Алексеев увидел в том, что в уголовно-процессуальномзаконодательстве нет ни одного предписания, соединяющего в себе одновременногипотезу, диспозицию и санкцию. В.Н. Протасов подчеркивает, что возникновение идальнейшее существование, динамика правоотношения всегда нуждаются в двухнормативных элементах: указании на юридические факты (I) и указании наюридические последствия наступления этих фактов (II). Необходимость идостаточность двух элементов для формирования правовой связи как раз и основойи главным аргументом в пользу вывода о существовании двухэлементных норм. Каксправедливо писал С.В. Курилев, любая юридическая норма состоит из двух частей- условий (поведения людей, событий), с которыми норма связывает определенныеюридические последствия, и самих юридических последствий. По его мнению, таковыдве обязательные части юридической нормы, без любой из них юридическая нормаперестает существовать в присущем ей качестве. В этой связи представляетсязначительным замечание В.Н. Протасова: «Там, где сторонники трехчленнойконструкции усматривают лишь одну норму, на самом деле имеют место дведвуэлементные юридические нормы: регулятивная и охранительная. Ведь еслисанкция есть указание на определенные юридические последствия (а в этом ни укого сомнения нет), то она должна иметь и соответствующее ей указание наусловие своего действия. И только при таком условии на основе санкции можетвозникнуть правовое отношение. Поэтому, используя для анализа текстанормативного акта трехзвенную конструкцию нормы, нужно учитывать, что в нейнедостает указания на условия действия охранительного предписания».
Следуетотметить, что учение о трехчленном строении нормы имеет значительную давность.Дело, однако, не в происхождении, а в том, что указанная концепция всегда имеламало общего с действительностью, являясь одним из предрассудков, насаждаемых вобщественном сознании и юридическом образовании. Правила, отвечающие модели«гипотеза — диспозиция — санкция» можно отыскать лишь на начальномисторическом этапе становления права. Уже в законодательных памятниках Запада иРоссии досоветского периода трудно найти что-либо похожее на такие построения.
В теорииправа санкцией называют «нормативное определение мер государственногопринуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговуюоценку». В этом смысле санкции уголовно-процессуальных норм — этоопределение принудительных мер, применяемых в случаях правонарушений припроизводстве по уголовным делам. Круг и содержание этих санкций, связи каждойиз них с теми или иными правонарушениями, субъекты применения и адресатысанкций, способы их применения устанавливает уголовно-процессуальный закон.
Применениесанкций в качестве ответной меры на правонарушение — признак, которым онаотграничивается от принудительных мер превентивного характера, то есть мер,направленных на предупреждение правонарушений. Отграничение это, однако, неабсолютно.
Во-первых,в уголовном процессе одни и те же формы принуждения предусмотрены законом водних случаях в качестве превентивных мер, а в других — в качестве санкций.Так, по общему правилу меры пресечения применяются при наличии основанийполагать, что обвиняемый может скрыться от расследования и суда, иливоспрепятствует установлению истины по делу, или будет заниматься преступнойдеятельностью, и направлены на то, чтобы не допустить такого поведения, то естьимеют характер превенции (ст. 89 УПК). Применение же более строгой мерыпресечения к нарушителю подписки о невыезде (ст. 93 УПК) представляет собойреализацию санкции. Привод, напротив, как правило, служит санкцией в случаенеявки по вызову без уважительной причины (ч.2 ст. 73, ч. 1 ст. 147 УПК), но вслучаях, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет постоянногоместа жительства, привод без предварительного вызова служит мерой предупреждающейуклонение от явки (ч. 2 ст. 147 УПК).
Во-вторых,закрепление санкций в законе, сообщение о возможности их применения и самоприменение санкций оказывает общее предупредительное воздействие на других лиц.Санкции в уголовном процессе могут быть классифицированы в зависимости от того,кто управомочен их применять (следователь, прокурор или суд), а так же от того,к кому они применяются (к органам и должностным лицам, ответственным запроизводство по делу, либо к участвующим в деле лицам, либо к другимгражданам).
Санкцииуголовно-процессуальных норм имеют специфический характер. Они выражаются нетолько в мерах непосредственного воздействия на правонарушителей, но и в мерахвосстановления законности, нарушенной противоправным действием.
ГЛАВА2. ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ САНКЦИЙ§2.1 Классификацияуголовно-процессуальных санкций
Самоявление процессуальных санкций многогранно и мало исследовано. Выделение их вособый вид обусловлено наличием специфических черт мер принуждения.
В связис большим количеством процессуальных санкций и распределенностью по нормативно-правовымактам считаем необходимым провести их классификацию. Классификация возможна последующим основаниям:
— функциональное назначение санкций;
— отраслевая принадлежность санкций;
— степень определенности санкций.
Безусловно,каждое из названных оснований классификации процессуальных санкций имеет своюценность для их научного анализа, поскольку характеризует ту или иную сторонуправовой природы санкций.
Классификацияпо функциональному назначению не нова и в литературе имеет следующиемодификации.
О.Э.Лейст по функциональному назначению санкций, выражающему их социальную роль,выделяет два основных вида: правовосстановительные, направленные на устранениенепосредственного вреда, причиненного правопорядку, и тем самым выполняющиетакже задачи предупреждения правонарушений, и штрафные, карательные, задачакоторых — общая и частная превенция правонарушений, исправление иперевоспитание правонарушителей. Он считает, что это основная классификациясанкций, а не равноценная общепринятым двум другим классификациям (поотраслевой принадлежности и по степени определенности).
Помнению ученого, классификация по степени определенности целиком производна отклассификации по способам охраны правопорядка и полностью поглощается ею. Такжеделение санкций на штрафные, карательные и правовосстановительные вмещает и ихотраслевую классификацию, поскольку все отраслевые санкции находят в ней своеместо, причем даются не в описательном перечне, а объединяются в укрупненныегруппы, обладающие общими чертами, качествами, типическими признаками. Здесь жеследует заметить, что О.Э. Лейст отрицает существование санкций ничтожности.
З.Ф.Коврига разделяет санкции на четыре группы: 1) поощрительные, 2)правовосстановительные; 3) карательные; 4) имущественные (компенсационные)санкции. Санкции ничтожности, по ее мнению, полностью поглощаются понятием«правовосстановительные санкции».
В целомсоглашаясь с приведенными выше классификациями, ставшими уже классическими, считаемнеобходимым сделать ряд замечаний.
Во-первых,полагаем, что следует поддерживать позицию ученых, признающих существованиетакого способа охраны норм, каким является санкция ничтожности.
Во-вторых,вряд ли можно говорить о наличии в законе поощрительных санкций (к ним,например, З.Ф. Коврига относит частное определение поощрительного характера),поскольку это противоречит правовой природе санкций. Санкция — это прежде всегореакция правовой системы на совершенное правонарушение, это реализация правовойответственности в виде наступления неблагоприятных последствий для нарушителяправовой нормы. Поощрение является стимулирующим фактором к соблюдению правовыхтребований, но рассматривать его следует в качестве одного из средств обеспеченияпроцессуальных норм. Уже сами авторы — сторонники выделения«поощрительных» санкций указывают на условность термина«поощрительная» применительно к слову «санкция». Впрочем,одним из значений термина «санкция» является «одобрение»,«разрешение». От этимологии слова и стало возможным вывести понятие«поощрительные санкции».
В-третьих,нецелесообразно так, как это делает З.Ф. Коврига, выделять в качествеотдельного вида имущественные санкции. Эти санкции — разновидностьправовосстановительных.
По своейотраслевой принадлежности процессуальные санкции делятся по отраслямпроцессуального права, или, иными словами, по отраслям, содержащимпроцессуальные нормы.
Выделимследующие виды санкций: гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные,арбитражно-процессуальные, административно-процессуальные,конституционно-процессуальные.
Критериемклассификации санкций может служить степень их определенности. Данный видклассификации является производным от классификации по способу охраны правопорядка,поскольку предполагает их различие по объему и размерам неблагоприятныхпоследствий. Процессуальные нормы можно разделить на абсолютно определенные иотносительно определенные.
Котносительно определенным санкциям отнесем те, применение которых к лицузависит во многом от мнения правоприменителя. Например, нарушение дисциплины взале судебного заседания в уголовном, гражданском, арбитражном, конституционномпроцессе будет прекращено удалением нарушителя из зала суда или применением кнему штрафных санкций по субъективному усмотрению председательствующего впроцессе или судебного пристава (в конституционном процессе).
Абсолютноопределенная санкция точно и однозначно устанавливает вид и меру ответственности(например, штраф).
Санкцииуголовно-процессуальных норм по их функциональному назначению в механизмеправового регулирования иногда разделяют на регулятивные и охранительные. Такоеделение, обоснованное применительно к уголовно-процессуальным санкциям, справедливоприменить и к процессуальным санкциям в целом. К охранительным санкциям Л.Б.Зусь относит карательные и правовосстановительные санкции в виде принудительнойобязанности. К регулятивным санкциям — все остальные правовосстановительныесанкции. Указанный автор полагает, что санкции «ничтожности» относятсяк регулятивным санкциям.
Разделениепроцессуальных санкций на регулятивные и охранительные условно. Нарушениепроцессуальной нормы порождает охранительные правоотношения, и любаяправовосстановительная санкция в этом случае выполняет не только регулятивную,но и охранительную функцию. В то же время и карательные санкции играют роль регулятораправовых отношений, оказывая сдерживающее от нарушения правовой нормывоздействие путем угрозы неблагоприятных последствий.
Общаятеория права разделяет санкции в зависимости от направленности неблагоприятныхпоследствий на личные и имущественные.
Полагаем,что такое разделение процессуальных санкций неприемлемо, поскольку за пределамиданной классификации остаются санкции ничтожности и большая частьправовосстановительных санкций.
П.С.Элькинд разделяет по признаку направленности неблагоприятных последствий мерынепосредственного воздействия на правонарушителя и меры восстановления законности.Безусловно, такой способ классификации более точно отражает систему средствзащиты процессуальных норм от нарушений. При этом к «мерамнепосредственного воздействия» можно отнести и карательные санкции, иправовосстановительные в виде принудительного исполнения обязанности, к мерамвосстановления законности — правовосстановительные санкции, оставшиеся запределами классификации, а также санкции ничтожности.
Рассматриваяспособы классификации процессуальных санкций как проявления различных сторон ихправовой природы, можно предложить и иные основания.
Процессуальныесанкции можно классифицировать и по способу их реализации. Это санкцииактивного и пассивного воздействия, которыми наделено то или иное лицо,осуществляющее судопроизводство и привлекающее к ответственности. К пассивнымсанкциям относят санкции «ничтожности», реализующиеся посредствомпростой констатации факта непризнания за противоправными действиями юридическойсилы. Активные санкции — это все карательные.§2.2 Правовосстановительные,штрафные (карательные) и санкции ничтожности в уголовном процессе
Взависимости от способа охраны норм права от нарушений санкций выделим впроцессуальном праве: 1) правовосстановительные, 2) карательные (штрафные)санкции, 3) ничтожности. Данная классификация позволяет определить место каждойсанкции в механизме защиты правовых норм. Подобная точка зрения была высказанаГ.Н. Ветровой.
Сутьправовосстановительных процессуальных санкций — в восстановлении нарушенныхправоотношений, устранении последствий процессуальных правонарушений, выраженииотрицательной оценки действиям правонарушителя. Правовосстановительные санкцииосуществляют охрану правопорядка путем устранения либо сведения к минимумувреда, причиненного процессуальным правонарушением.
Процессуальныеправовосстановительные санкции могут быть трех видов:
— отменаили изменение незаконного правоприменительного акта — санкция, налагаемаятолько на правоприменителей;
— принудительное исполнение обязанности — санкция, налагаемая на лиц, участвующихв деле, вспомогательных субъектов процесса и на иных участников;
— возмещение имущественного вреда — санкция, налагаемая только на лиц,участвующих в деле.
Правовосстановительныесанкции предусматривают властное принуждение и отрицательную оценку, которыедолжен претерпеть субъект, допустивший неправомерное действие или решение. Ноздесь принуждение направлено не на личность, а на приведение в соответствие сзаконом порядка отношений, нарушенного этими действиями или решениями. Такимобразом, применение правовосстановительной санкции служит гарантией правильногонаправления дела, законного и обоснованного выполнения следственных и судебныхдействий, реализации процессуальных прав и обязанностей. Так, согласно п. 2 ст.345 УПК приговор подлежит отмене если он вынесен незаконным составом суда. Кчислу таких санкций относится и обязанность прокурора возвратить расследованноеуголовное дело для производства дополнительного дознания и следствия (ст. 214УПК) и обязанность суда возвратить дело на доследование в случаях, указанных вст. 232 УПК, и содержащийся в законе перечень оснований к отмене или изменениюприговора в кассационном и надзорном порядке (ст.ст. 342, 347 УПК).
Правовосстановительныесанкции могут суммироваться со штрафными. Так, в случаях существенногонарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания ипредварительного следствия суд наряду с возвращением дела на дополнительноерасследование вправе частным определением обратить внимание соответствующихдолжностных лиц на эти нарушения (п. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 321 УПК). Такоеопределение может быть реализовано посредством применения к нарушителям мердисциплинарного взыскания в порядке подчиненности.
Длянекоторых наиболее опасных уголовно-процессуальных правонарушений законодательсчитает недостаточными меры процессуального принуждения и устанавливает санкциисоответствующих норм уголовного права, обеспечивающих явку свидетелей,потерпевших, экспертов по вызову органов дознания, следствия, прокурора, суда идачи ими правдивых показаний (заключений).
А.М.Ларин обращает внимание на то, что представляя собой элемент правовой нормы,санкция, в свою очередь, также может рассматриваться как системный объект ссобственными элементами, с собственной внутренней структурой. По его мнению,элементами санкции в уголовно-процессуальной норме являются указания: а) осодержании меры принуждения; б) о субъекте, применяющем эту меру; в) о форме,процессуальном порядке ее применения.
Санкциив виде отмены или изменения незаконного правоприменительного акта занимаютособое место среди процессуальных, они обеспечивают выполнение властнымисубъектами процессуальных правоотношений своих обязанностей, непосредственноохраняют интересы законности в процессе. Также реализация данных санкцийобеспечивает восстановление правопорядка и охрану субъективных прав участниковпроцесса путем аннулирования созданных незаконным актом правоотношений ивытекающих из них прав и обязанностей.
Этоединственная процессуальная санкция, которая может быть применена кправоприменителю. Все другие санкции, которые налагаются на правоприменителя засовершаемые им процессуальные правонарушения, носят не процессуальный характер,преимущественно это будут дисциплинарные санкции.
Понятие«штрафных» и «карательных» санкций разработано в общейтеории права и воспринято процессуальным правом.
Карательныепроцессуальные санкции могут быть наложены на всех участников процесса, кромепредставителей правоприменительных органов.
Процессуальныекарательные санкции могут быть финансовыми и карательными, выражающимися вфизическом воздействии на участников процессуальных правоотношений. В своюочередь, финансовые санкции могут быть двух видов: штрафные и имущественные.
Подимущественными санкциями мы подразумеваем, в частности, процессуальную санкцию,предусмотренную ст. ст. 106 и 118 УПК РФ, — обращение залога в доходгосударства.
Вотличие от санкций в виде принудительного исполнения обязанности карательныесанкции в первую очередь направлены на пресечение правонарушения, наказаниеправонарушителя и ограничение прав нарушителя правовой нормы и во вторуюочередь — на исполнение обязанности. В процессуальных карательных санкцияхвсегда ярко выражены отрицательная оценка действий правонарушителя, егопорицание со стороны государства.
Карательными(штрафными) санкциями являются штрафы, взыскиваемые судом с переводчика испециалиста при уклонении от явки или исполнения своих обязанностей, а также сграждан, нарушающих порядок судебного заседания, не подчиняющихся распоряжениямпредседательствующего (ст.ст. 57, 133-1, 263 УПК). Таковы же по своей природеденежные взыскания, налагаемые на поручителя, а также обращение в пользугосударства залога в случаях неявки обвиняемого или подозреваемого по вызовамследователя, прокурора, суда (ст.ст. 94, 99 УПК).
Мерапресечения может рассматриваться в качестве штрафной санкции процессуальныхнорм. Речь идет о возможности изменения меры пресечения на более строгую, когдаэто вызывается обстоятельствами дела (ст. 101 УПК). Так, в ст. 93 УПК записано,«что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки(Подписка о невыезде) может быть применена более строгая мера пресечения, о чемему должно быть объявлено при отобрании подписки.» Не следует, очевидно,исключать из числа санкций процессуально-правовых норм предписание ст. 263 УПКо предоставлении суду права налагать на граждан, присутствующих приразбирательстве дела штраф за нарушение порядка в судебном заседании и другиеподобные меры. Представляется недостаточно обоснованным мнение, что здесь речьидет не о процессуальном, а о материальном правонарушении, это наложение судомштрафа является реализацией санкции административно-правового характера и кпроцессуальной ответственности никакого отношения не имеет. Нельзя неучитывать, что взаимоотношение суда и участников судебного заседания регулируютсяне материально-правовыми, а процессуальными нормами, и за нарушение порядка всудебном заседании граждане могут быть подвергнуты не только штрафу, но иудалению из зала заседания. Это показывает направленность данной санкции именнона достижение конечной цели юридического процесса. Нарушение порядка в судебномзаседании является процессуальным правонарушением, посягающим на процессуальныеотношения, представляющие собой отклонение от требований диспозициисоответствующей процессуальной нормы. Санкция данной процессуальной нормы можетне иметь процессуального характера.
Следуетзаметить, что штрафных (карательных) санкций, непосредственно воздействующих направонарушителей (типичных, например, для норм уголовного права), вуголовно-процессуальном праве меньше. В подавляющем большинстве норм даннойотрасли права речь идет о санкциях в виде мер восстановления законности,нарушенной противоправными действиями субъектов уголовно-процессуальных прав иобязанностей, главным образом компетентных органов государства исоответствующих должностных лиц. Такие санкции, как подчеркивалось, называютсяправовосстановительными.
Санкции«ничтожности» охраняют процессуальные правоотношения путемнепризнания юридической силы за действиями, совершенными с нарушением требованийправовой нормы.
Вопрос осуществовании санкций «ничтожности» является дискуссионным. Многиеученые выделяют в своей классификации этот вид санкций, используя при этомразные названия. Так, о санкции «недействительности» в структуреправовой нормы говорит А.С. Пиголкин. А.И. Столмаков называет их«правоотрицающими».
Санкции«ничтожности» являются санкциями пассивного воздействия. Ониреагируют на процессуальное правонарушение путем игнорирования противоправныхдействий, признавая их несостоявшимися, юридически безразличными.
Наиболееярко наличие санкций ничтожности проявляется в процессуальных отраслях права,они отличаются особым способом воздействия на лиц, не исполнивших своиобязанности при выполнении процессуально значимых действий. Санкции ничтожностине всегда прямо сформулированы в процессуальных нормах, они вытекают изпредписания правил и порядка совершения юридически значимых действий.Выполнение норм процессуального права только частично обеспечиваетсявозможностью применения мер непосредственного государственного принуждения,таких как штрафы, принудительное исполнение обязанности. Во многих случаяхтакую роль выполняют: отмена незаконного акта, признание доказательства,полученного с нарушением закона, не имеющим юридической силы, отказ в приемеискового заявления (жалобы), оставление искового заявления (жалобы) бездвижения, отказ в совершении процессуальных действий по истечении сроков,установленных в законе, и другие.
Вчастности, нарушение срока может повлечь санкцию ничтожности (признаниепринятых решений недействительными, а полученных доказательств — не имеющимиюридической силы — ч. 3 ст. 7 УПК); а также установленную закономответственность участников процесса.
Доказательства,полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являютсянедопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы и не подлежащими использованиюпри доказывании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства поуголовному делу.
Недопустимымидоказательства признаются как в случае нарушения норм УПК судом, прокурором,следователем, органом дознания и дознавателем, так и в случае невыполненияустановленных УПК требований при собирании доказательств подозреваемым,обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчикоми их представителями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводяитоги проделанной работы необходимо отметить следующее:
Санкцияявляется обязательным структурным элементом уголовно-процессуальной нормы,предусматривающим неблагоприятные последствия, наступающие для субъектапроцессуальных правоотношений в случае невыполнения или ненадлежащеговыполнения требований правовой нормы.
Понятиесанкции и меры принуждения — несовпадающие понятия. Санкция является реакциейна нарушение закона. Меры принуждения могут выполнять и функцию предупрежденияправонарушений. Кроме того, не все санкции связаны с применением мерпроцессуального принуждения.
Санкциянаходится в неразрывной связи с уголовно-процессуальным правонарушением, являющимсяфактическим основанием ее применения, и процессуальной ответственностью,которая выражается через реализацию санкций.
Следуетразграничивать понятия уголовно-процессуальной санкции и санкцииуголовно-процессуальной нормы. Последнее включает в себя, кроме уголовно-процессуальных,санкции уголовного, гражданского, административного и дисциплинарного права,также охраняющие уголовно-процессуальные нормы от нарушений.
Основнымоснованием классификации санкций является способ, которым они служат охранеправовых норм от нарушения. В соответствии с ним следует выделить три видауголовно-процессуальных санкций:
— правовосстановительные, которые применяются в виде отмены или изменениянезаконного акта, а также принудительного исполнения обязанности;
— карательные,выражающиеся в лишении или ограничении прав участников процесса;
— санкцииничтожности, которые обеспечивают выполнение правовых обязанностей, связанных спроцессом доказывания, процессуальными сроками и порядком совершенияпроцессуальных действий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации [Текст].– М., 2003. – 64 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФот 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 18 мая 2008 г.) [Текст] – СПб.: Питер, 2008. – 355 с.
3. Алексеев, С.С. Общетеоретическиепринципы исследования структуры права [Текст]/ С.С. Алексеев // Сов. гос. иправо, 1971.- N 3.- С. 40-52.
4. Алексеев, С.С. Проблемы теорииправа. Т. 1. [Текст]/ С.С. Алексеев. — Свердловск, 1972.- 330 с.
5. Баранов, В.М. Поощрительные нормысоветского социалистического права [Текст] / В.М. Баранов. — Саратов, 1976. –137 с.
6. Ветрова, Г.Н. Санкции в судебномправе [Текст]/ Г.Н. Ветрова. — М., 1991. — С. 160 с.
7. Громов, Н.А. Санкции ничтожности впроцессе доказывания [Текст] / Н.А. Громов, С.А. Полунин // Журнал российскогоправа. — 1999. — № 3/4. — С. 83-86.
8. Громов, Н.А. Санкции вуголовно-процессуальном праве России [Текст] / Н.А. Громов. С.А. Полунин. — М.,1998. — 152 с.
9. Громов, Н. Карательныесанкции в уголовном процессе [Текст] / Н. Громов, Е. Жога, С. Полунин //Следователь. — 1999. — № 7. — С. 6-10.
10. Зусь, Л.Б.Механизм уголовно-процессуального регулирования [Текст]/ Л.Б. Зусь. — Владивосток, 1996. – 107 с.
11. Кожевников, В.В.Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учебноепособие [Текст] / В.В. Кожевников, П.Г. Марфицин. — Омск: Юридический институтМВД России. — 1998. — 156 с.
12. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность[Текст]/ З.Ф. Коврига. — Воронеж: Изд-во Ворон. ун-та, 1984. — 190 с.
13. Коврига, З.Ф.Уголовно-процессуальное принуждение [Текст]/ З.Ф. Коврига. — Воронеж, 1975. –175 с.
14. Курылев, С.В. Оструктуре юридической нормы [Текст]/ С.В. Курылев // Труды Иркутскогоуниверситета. Т. 27 серия юридическая. Вып. 4. — Иркутск, 1958.- С. 170-179.
15. Ларин, А.М.Уголовный процесс: структура права и структура законодательства [Текст]/ А.М.Ларин. — М., 1985.- 240 с.
16. Лейст, О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) [Текст] /О.Э. Лейст. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. — 239 с.
17. Малько, А.В. Стимулы и ограниченияв праве: теоретико-информационный аспект [Текст]/ А.В. Малько. — Саратов, 1994.– 249 с.
18. Мельников, Ю.И. Природа исодержание норм процессуального права в социалистическом обществе [Текст]/ Ю.И.Мельников.- Ярославль, 1976.- 211 с.
19. Недбайло, П.Е. Советскиесоциалистические правовые нормы [Текст]/ П.Е. Недбайло. — Львов, 1959. – 157 с.
20. Общая теория права и государства[Текст].- М., 2004.- 620 с.
21. Пиголкин, А.С. Нормы советскогосоциалистического права и их структура [Текст]/ А.С. Пиголкин.- М., 1960.- 219с.
22. Погодина, И.В. Государственноепринуждение в юридическом процессе / И.В. Погодина, З.В. Попова // Российский следователь.- 2007. — N 10.
23. Полунин С.А.Санкции ничтожности в уголовном процессе [Текст] / С.А. Полунин // Актуальныепроблемы правоохранительной деятельности милиции. Сборник статей адъюнктов исоискателей. — М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ, 1996, Вып. 7. — С. 98-101.
24. Полунин, С. А.Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. [Текст] / С.А. Полунин. — Саратов ,1997. — 21 с.
25. Протасов, В.Н. Теория права игосударства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы [Текст] /В.Н. Протасов. — М.: Новый Юрист, 1999.- 240с.
26. Рыбин, А.В. Виды и структураправовых норм [Текст] / А.В. Рыбин // Ученые записки Пермского университета,1958.- Т. ХV.- Вып. 3.- С. 41-49.
27. Советский уголовно-процессуальныйзакон и проблемы его эффективности [Текст]/ Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин, М.С. Строгович.- М.: Наука, 1979. – 319 с.
28. Столмаков, А. И. Санкции вуголовном судопроизводстве / А. И. Столмаков // Правоведение. -1982. — № 3. — С. 62 – 67.
29. Столмаков А.И.Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советскоегосударство и право. — М.: Наука, 1982, № 5. — С. 108-112
30. Столмаков, А. И. Понятие иклассификация санкций норм уголовно-процессуального права /А. И. Столмаков//Правоведение. -1977. — № 3. — С. 40 – 46.
31. Теория государства и права:учебник [Текст].- Саратов, 2005. – 564 с.
32. Уголовный процесс: учебник / под.общ. ред. П.А. Лупинского.- М., 2005.- 631 с.
33. Хропанюк, В.Н. Теория государстваи права: учебник [Текст] / В.Н. Хропанюк. — М., 2003.- 483 с.
34. Черданцев, А.Ф. Специализация иструктура норм права [Текст]/ А.Ф. Черданцев // Правоведение. — 1970.- N 1.- С.41-49.
35. Шевченко, И. В. Санкции вуголовном процессе /И. В. Шевченко // Проблемы правоприменения в современнойРоссии. — Омск: Омский государственный университет, 2007. — С. 222 – 227.
36. Элькинд, П. С. Толкование иприменение норм уголовно-процессуального права [Текст]/ П. С. Элькинд. — М.:Юридическая литература, 1967. — 192 с.
37. Юдин, А.В. Противодействиезлоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве [Текст]/ А.В. Юдин // Научные труды. Н. 34. Выпуск 5. В трех томах. Т. 2 / Российскаяакадемия юридических наук. — М., 2005. — С. 532.
38. Юридическая процессуальная форма: теория и практика [Текст].- М.,1999.- 443 с.