МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕНРСИТЕТ»
Факультет заочного обучения
Специальность «Юриспруденция»
Кафедра «Правосудия»
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовно процессуальное право»
Тема: «Процесс доказывания по уголовному делу»
Выполнила:
Проверила:
Пенза 2010
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика процесса доказывания поуголовным делам
1.1 Понятие и стадии процессадоказывания
1.2 Субъекты процесса доказывания
Глава 2. Содержание собирания, проверки и оценкидоказательств по уголовным делам
2.1 Собирание доказательств
2.2 Проверка и оценка доказательств
Глава 3. Проблемы процессадоказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения
Заключение
Библиографический список
Введение
История свободы — это история процессуальныхгарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся индикатором, безошибочно определяющим,что перед нами — истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократическиеодежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучиеи спокойствие граждан. «В области уголовного права и процесса лежат границыдля вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработкаэтих дисциплин может более всего обеспечить господство права», — писал выдающийсяроссийский правовед И.Я. Фойницкий [1].
Доказательства и доказывание (главы10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовногосудопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказыванииопределяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПКбыло предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовногопроцесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающихобвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь,прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истиныи изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствамиустановить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемымсвоей вины. Стремление получить такое признание, «царицу доказательств»,- вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическимуголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.
Вполне очевидно, что требование непременногоустановления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ(ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47),правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников,а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания.Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащихв основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственныхотношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленноев ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствахявляется существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».
Глава 1. Общая характеристика процесса доказыванияпо уголовным делам1.1 Понятие и стадии процесса доказывания
Доказывание — это регулируемая закономдеятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установленияобстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85 УПК). Доказывание, в пределахсвоих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.
К участию в собирании и проверкедоказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которыев порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявлениядля опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертизи других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Определенные права на участие в доказательственнойдеятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со сторонызащиты.
Очевидны различия доказательственнойдеятельности на досудебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательствадля установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершениипреступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК. При наличии достаточныхдоказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуютсяпредставленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событиепреступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность,составляя «сердцевину» всего судопроизводства, должна происходить с соблюдениемпринципов уголовного судопроизводства.
В ходе доказательственной деятельностидолжна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В доказательственной деятельностизапрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающиеих честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документовили предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правиладоказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.
Уголовное судопроизводство представляетсобой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.
Из действующего уголовно-процессуальногозакона и УК РФ усматривается, что уголовное судопроизводство состоит из трех частей.Но названы они различно. Уголовный кодекс различает предварительное расследование,судебное производство и исполнение приговора. УПК делит уголовный процесс на досудебноепроизводство (часть вторая Кодекса), судебное производство (часть третья Кодекса)и исполнение приговора (разд. XIV).
Досудебное производство, в свою очередь,состоит из возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. И то идругое, а также иные этапы производства по уголовному делу в теории уголовного процессапринято именовать стадиями[2]уголовного процесса.
В УПК термин «стадия» упоминаетсяв двух статьях. В части 5 ст.348 «Обязательность вердикта» сказано: еслипредседательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновногои имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввидутого, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимогов совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжныхзаседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом судасо стадии предварительного слушания. В части 1 ст.378 «Решения, принимаемыесудом кассационной инстанции» говорится, что суд в результате рассмотрениядела в кассационном порядке принимает одно из следующих решений: об отмене приговораили иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новоесудебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительногослушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердиктаприсяжных заседателей.
В литературе стадии уголовного процессаопределяются как самостоятельные этапы уголовного судопроизводства, имеющие своиначало и конец, задачи и содержание, свой круг участников, их осуществляющих, ихарактер складывающихся между ними уголовно-процессуальных отношений.
Считается, что совокупность стадийобразует систему уголовного судопроизводства. Однако представления об их количествеи названии, а также содержании различны.
Первая стадия уголовного процессав УПК обозначена как возбуждение уголовного дела (раздел VII, гл. 19 и 20, ст. ст.140- 149 и др.) и состоит из принятия дознавателем, органом дознания, следователеми прокурором поступившего сообщения о преступлении, обязательной его проверки ипринятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения — о возбужденииуголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная часть уголовногосудопроизводства представляет собой, по сути, обнаружение достаточных данных, указывающихна признаки преступления (ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК).
В эту стадию включаются также действия,осуществляемые после процессуального оформления решения (например, получение согласияпрокурора на возбуждение уголовного дела, сохранение следов преступления).
Завершается этот процесс уведомлениемзаявителя о принятом решении (ч.3 ст.145 УПК).
Вторая стадия уголовного судопроизводстваи одновременно досудебного производства названа в уголовно-процессуальном законодательстве«предварительное расследование» (разд. VIII УПК). Она обусловливаетсяпринятием решения о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК) и представляет собойраскрытие органом дознания, дознавателем или следователем преступления, иначе — процессуальный порядок установления до суда и для суда обстоятельств, подлежащихдоказыванию (ст.73 УПК). Предварительным расследование называется потому, что окончательноеустановление обстоятельств преступления происходит в ходе судебного следствия, впроцессе судебного разбирательства, производства по уголовному делу в суде.
Закон (ст.150 УПК) предусматриваетдве формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание.
Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование составляют досудебное производство (часть вторая УПК) — уголовноесудопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокуроромуголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК).
Вторая часть уголовного процесса- судебное производство (п.56 ст.5, часть третья УПК).
Возникновение судебного производствапредопределено поступлением в суд уголовного дела с обвинительным заключением илиобвинительным актом.
Судебное производство — это преждевсего производство по уголовному делу в суде первой инстанции (гл.33 — 42, ст. ст.227- 353 УПК). Оно включает в себя подготовку к судебному заседанию и судебное разбирательство.
Подготовка к судебному заседанию(гл.33 и 34 УПК) — третья стадия уголовного процесса — состоит из выяснения судьейвопросов, предусмотренных ст.228 УПК, принятия по поступившему уголовному делу одногоиз перечисленных в ч.1 ст.227 УПК решений и их реализации.
Закон различает общий порядок подготовкик судебному заседанию (гл.33 УПК) и предварительное слушание (гл.34).
Четвертая стадия уголовного процесса- судебное разбирательство (гл.35 — 39 УПК) — представляет собой рассмотрение уголовногодела по существу, т.е. осуществление правосудия. В судебном заседании устанавливается:
1) доказано ли, что имело место деяние,в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершилподсудимый;
3) является ли это деяние преступлениеми какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершенииэтого преступления;
5) подлежит ли подсудимый наказаниюза совершенное им преступление;
6) имеются ли обстоятельства, смягчающиеили отягчающие наказание;
7) какое наказание должно быть назначеноподсудимому, а также разрешаются другие вопросы, имеющие значение для правильногорассмотрения уголовного дела. Поэтому разбирательство занимает центральное местов уголовном судопроизводстве.
Закон различает обычное судебноеразбирательство и особый порядок судебного разбирательства (разд. X УПК). Второйвариант судебного разбирательства — особый порядок принятия судебного решения присогласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. ст.314 — 317 УПК), рассмотрениеуголовного дела у мирового судьи (ст.321 и ст.322 УПК), производство в суде с участиемприсяжных заседателей (ст. ст.324 — 353 УПК).
Каждый обвиняемый в совершении преступлениясчитается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзаконом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49Конституции РФ). Вступление приговора суда в законную силу обусловливает возникновениетретьей части уголовного судопроизводства и одновременно пятой стадии уголовногопроцесса — исполнения приговора (разд. XIV, гл.46 и 47). В ней вступившие в законнуюсилу приговоры, определения суда и постановления судьи обращаются к исполнению,решения суда приводятся в исполнение и разрешаются вопросы, возникающие при исполненииприговора. Именно в этой стадии уголовного процесса принимаются предусмотренныезаконом меры к наказанию виновного и реализуется уголовная ответственность.
Стадии уголовного процесса теснейшимобразом связаны друг с другом. Каждая предыдущая создает предпосылки для возникновенияпоследующей.
Каждая в отдельности и совокупностииз описанных выше процедуры составляют уголовное судопроизводство.
Уголовно-процессуальный кодекс предусматриваетряд дополнительных гарантий отстаивания сторонами своих прав и законных интересовв уголовном судопроизводстве. К ним следует отнести, в частности, производство всуде второй инстанции (гл.43 — 45, ст. ст.354 — 389). Оно возникает в силу апелляционногоили кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу (гл.43- 45), и потому в число обязательных «этапов прохождения дела» не входит.
УПК устанавливает возможность пересмотравступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (разд. XV)и соответствующие производства — производство в надзорной инстанции (гл.48, ст.ст.402 — 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновьоткрывшихся обстоятельств (гл.49, ст. ст.413 — 419).
Уголовно-процессуальный кодекс РФучреждает также особый порядок уголовного судопроизводства (часть четвертая) — поотдельным категориям уголовных дел (разд. XVI, гл.50 и 51, ст. ст.420 — 446) и поуголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (разд. XVII, гл.52, ст. ст.447- 452).
В первую группу дел включены уголовныедела в отношении несовершеннолетних (гл.50) и производства о применении принудительныхмер медицинского характера (гл.51).
Производство по уголовным делам вотношении несовершеннолетних осуществляется по делам лиц, не достигших к моментусовершения преступления 18-летнего возраста (ст.420 УПК), и определяется общимиправилами Уголовно-процессуального кодекса и нормами статей, указанных в гл.50.
Производство о применении принудительныхмер медицинского характера осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенноеуголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершенияпреступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначениенаказания или его исполнение (ст.433 УПК РФ, ст.97 УК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс РФопределил особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категориилиц, а также их задержания (ст.449), избрания меры пресечения и производства отдельныхследственных действий (ст.450), привлечения в качестве обвиняемого (ст.448) и другиеособенности производства по уголовным делам. Эту категорию лиц составляют лица,указанные в ч.1 ст.447 УПК РФ.
УПК РФ предусмотрен новый уголовно-процессуальныйинститут «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства»(часть пятая, гл.53 — 55, ст. ст.453 — 473). Впервые уголовно-процессуальным закономопределяется порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознанияс соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государстви международными организациями при необходимости, например, выдачи лица для уголовногопреследования или исполнения приговора, передачи лица, осужденного к лишению свободы,для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.
1.2 Субъекты процесса доказывания
В круг участников уголовного судопроизводстваУголовно-процессуальный кодекс РФ включает все государственные органы и всех лиц,в той или иной форме принимающих участие в уголовном процессе (п.58 ст.5 УПК РФ).
Участники уголовного судопроизводствапризваны выполнять различные уголовно-процессуальные функции, реализовать определенныезаконом процессуальные полномочия, исполнять возложенные на них обязанности и осуществлятьпредоставленные им права.
Участники уголовного судопроизводства,или, иначе говоря, его субъекты, преследуют различные цели и наделяются неодинаковымиправами в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с этим различаютсяоснования и периоды их вовлечения в сферу уголовно-процессуальных отношений.
К таким основаниям относятся выполнениепрофессиональных должностных обязанностей, влияющих на возникновение и продвижениеуголовного дела (судьей, дознавателем, следователем, начальником следственного отдела,прокурором); реализация предоставленных законом процессуальных прав (потерпевшим,гражданским истцом, частным обвинителем, законным представителем несовершеннолетнего);привлечение к участию в процессе вследствие волеизъявления должностных лиц, ведущихпроцесс (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, гражданский ответчик, свидетели,эксперты, переводчики), вовлечение по уполномочию других субъектов процессуальнойдеятельности (защитники, представители).
Иные участвующие в судопроизводствелица могут привлекаться для выполнения отдельных процессуальных действий или производствв целях содействия их проведению или осуществлению. К их числу относятся присяжныезаседатели, специалисты, понятые, секретари судебных заседаний, переводчики, должностныелица органов, осуществляющих оперативно-розыскные действия, судебные приставы.
Для участвующих в уголовном процесселиц характерны различные осуществляемые ими функции, решаемые задачи и преследуемыецели, не совпадает их роль в выполнении тех или иных процессуальных действий и принятиирешений, характерна неоднозначность отношения к окончательным результатам производствапо уголовному делу.
С учетом комплекса этих признаковУПК РФ в разделе II следующим образом классифицирует субъектов уголовного процесса:
1) суд;
2) участники уголовного судопроизводствасо стороны обвинения, включая прокурора, следователя, начальника следственного отдела,органа дознания, дознавателя, потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя;представитель потерпевшего;
3) участники уголовного судопроизводствасо стороны защиты, в круг которых входят подозреваемый, обвиняемый, законные представителинесовершеннолетнего и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представительгражданского ответчика;
4) иные участники уголовного судопроизводства- свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, судебный пристав.
В зависимости от принадлежности ктой или иной группе и процессуального положения в ней УПК РФ наделяет участниковуголовного судопроизводства определенными процессуальными правами и возлагает наних некоторые обязанности, устанавливает порядок отношений между ними и формы взаимодействия.
К должностным лицам, ведущим уголовныйпроцесс и отвечающим за принятие решений, определяющих дальнейшее направление дела,процессуальный закон предъявляет известные требования (ст. ст.61 — 63 УПК), выполнениекоторых должно являться гарантией легитимности, объективности и беспристрастностиназванных должностных лиц. Для достижения этих целей уголовно-процессуальный законпредусматривает обстоятельства, исключающие участие таких лиц в уголовном судопроизводстве,и устанавливает особый порядок разрешения вопросов об этом исключении (отводов).
Правило о надлежащем субъекте доказывания.
К числу субъектов, правомочных проводитьдействия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, органдознания, прокурор[3],защитник, суд (ч. ч.1, 3 ст.86). Все они вправе не только участвовать в исследованиидоказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именнодоказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший,гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категорииисточников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы,которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам делаорганами предварительного расследования или судом (ч.2 ст.86).
Следователь может выполнять рольнадлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующихусловий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст.61); б) соблюдены правила,касающиеся подследственности (ч.4 ст.150, ст.151); в) уголовное дело принято имк своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовногодела либо в отдельном постановлении (ст.156); г) имеется отдельное поручение следователядругой территориальной подследственности (ч.1 ст.152) или д) имеется решение прокурорао производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включени данный следователь (ст.163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и длядознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительногорасследования (гл.32). Однако не допускается возложение полномочий по проведениюдознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскныемероприятия (ч.2 ст.41).
Иные сотрудники органа дознания могутбыть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуютоснования для их отвода (ст.61); б) имеются основания для проведения неотложныхследственных действий (ст.157); в) имеется письменное поручение прокурора или следователяо производстве органом дознания отдельных следственных действий (п.4 ч.2 ст.37,п.4 ч.2 ст.38) или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечениик участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющегооперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст.164).
Защитник также вправе собирать доказательствапутем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия;в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч.3 ст.86). Он приобретаетсоответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашенияо защите (ч.1 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатурев Российской Федерации»).
Суд становится надлежащим субъектомдействий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуютоснования для отвода судьи или судей (ст.61 УПК), б) соблюдены правила подсудности(ст.31), в) дело распределено данному судье председателем суда либо данные судьиназначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.
Глава 2. Содержание собирания, проверки и оценкидоказательств по уголовным делам
Собирание, проверка и оценка доказательств- это элементы, составные части доказывания, но не его этапы, так как они происходятодновременно, перемещаясь, а не следуя друг за другом.2.1 Собирание доказательств
Собирание доказательств — это совершениесубъектами доказывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направленныхна обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядкедоказательств.
Собирание доказательств представляетсобой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следовпроисшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собираниядоказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отраженийв объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные путии средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. Сучетом этого закон устанавливает, с какой целью производится следственное действие(см. ст. ст.182, 192, 194 УПК), правила следственных действий (их процессуальнуюформу), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска,опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) [4].
Собирание доказательств происходитпутем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и порядокпроведения которых указан в законе; истребования от учреждений, предприятий, организаций,должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представленияучастниками процесса или любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациямипредметов, документов (ст.86 УПК), а также материалов, полученных соответствующимиорганами в ходе оперативно-розыскной деятельности[5].
В ч.1 ст.86 УПК указано, что собираютдоказательства дознаватель, прокурор и суд путем производства следственных и иныхпроцессуальных действий.
Вопрос о праве суда собирать доказательстване решается однозначно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности«принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления,лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст.3 УПК РСФСР),решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности.Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, чтообстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве,построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависитот использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. Вместес тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонскогосудебного разбирательства, где судья не участвует в исследовании доказательств,обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использоватьсвои права в состязательном процессе.
По УПК РФ суд вправе на предварительномслушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанныев ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключениидоказательства, признании его недопустимым (ч.3 ст.235 УПК).
В судебном разбирательстве суд собираетинтересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое правозадавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч.3ст.278, ст.282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч.1ст.283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст.284 УПК).
В законе нет прямого указания направо суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе)проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование,предъявлять для опознания (ст. ст.287 — 290 УПК), однако нет и оснований лишитьсуд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихсяв деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить ихдостоверность.
Участники процесса имеют право ходатайствоватьо производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собиратьдоказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущимпроизводство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественныхдоказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошеныв качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю,в суд (ч.2 ст.86 УПК).
Защитник обвиняемого, представительпотерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч.3 ст.86 УПК). С этой цельюон может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю,суду. Он может использовать и технические средства: видео — и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимокместа происшествия и тому подобное вне рамок производимых следователем, судом следственныхдействий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствоватьо проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайствао вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.
В ч.3 ст.6 Федерального закона«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепленыправа адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимыедля оказания юридической помощи, в том числе:
1) запрашивать справки, характеристикии иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественныхобъединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны впорядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные ими документыили их заверенные копии;
2) опрашивать с их согласия лиц,предположительно владеющих информацией, относящейся к делу;
3) собирать и представлять предметыи документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами,в порядке, установленном законодательством РФ;
4) привлекать на договорной основеспециалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
Новый УПК внес существенные измененияв права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитникапо собиранию доказательств с понятием «доказательства», данным в ст.74УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предметы, сведения, полученныев результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства,как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядкеи в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут статьдоказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство,признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму,а именно: лицо, опрошенное защитником, должно быть допрошено по правилам допросасвидетеля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением(определением). Собранные защитником сведения могут служить основанием для заявленияим ходатайства, например, о производстве первичной или дополнительной экспертизы.Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовногодела, участники судопроизводства, названные в ч. ч.2 и 3 ст.86 УПК, вправе воспользоватьсяуслугами частных детективных и сыскных служб, деятельность которых регулируетсяЗаконом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации». Материалы этой деятельности, как и материалы, полученныев результате оперативно-розыскных действий, не являются доказательствами. Для этогоони должны быть представлены лицам, ведущим уголовное судопроизводство, по их решениюприобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК.
Представление доказательств — этоспособ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь,суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленногов качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собираниюдоказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значениедля дела (ст.122 УПК).
Способами закрепления доказательствзакон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофоннуюзапись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам,а также использование иных научно-технических средств.
В УПК значительно расширена рольспециалиста в собирании доказательств (ст.58 УПК).
Как указано выше, доказательствав объективном мире появляются в результате действия закона отражения. Посредствомопределенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальнойформе следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовногодела[6].Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъектаобнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой,уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную информацию.2.2 Проверка и оценка доказательств
В законе сказано: проверка доказательствпроизводится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления ихс другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления ихисточников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемоедоказательство (ст.87 УПК).
Содержательный анализ статей 87,240 и др. УПК, их сопоставление приводят к выводу, что термин «исследование»применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследованиевключает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученныхсведений (ст.240 УПК). Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности,который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем,исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем «доказательстваподлежат непосредственному исследованию» судом.
Проверка доказательств включает проверкуих относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальныхправил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляютсодержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и ихдостоверность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путемсопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюденыли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученныхданных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог лисвидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимымизнаниями для дачи заключения и т.п.).
Для проверки доказательства используютсякак различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числеочная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставление различных доказательствмежду собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречияв выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля).
Доказательство может проверятьсяв момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю),в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки другихдоказательств.
При проверке отдельного доказательстваустанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли бытьизвестны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный актревизии все необходимые данные или заключение эксперта — ответы на поставленныевопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательствои всю их совокупность.
Проверка отдельного доказательствасама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждоедоказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупностис ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.
Оценка доказательств — мыслительная,логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости,допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточностиих совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания иразрешения уголовного дела (ст.88 УПК) [7].
В ст.17 УПК сформулирован принцип«Свобода оценки доказательств». Он состоит в том, что:
1) судья, присяжные заседатели, атакже прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннемуубеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,руководствуясь при этом законом и совестью;
2) никакие доказательства не имеютзаранее установленной силы.
В ст.17 УПК субъектами оценки доказательствназваны только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делуи правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оцениваютдоказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению(обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектамине имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения,имеющего правовое значение.
В УПК оценку доказательств регулируютдве статьи. Это ст.17, в которой выражен «принцип оценки доказательств»,и ст.88 — «Правила оценки доказательств». В ст.88 указаны те свойствакаждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранеесказанного очевидно, что принцип оценки доказательств, закрепленный в ст.17, неприменимоднозначно к разным свойствам доказательств, которые подлежат оценке, посколькуодни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительнопо внутреннему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки,делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннемуубеждению. Правилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. ч.2 — 4 ст.88УПК.
Оценка относимости доказательстване имеет столь определенного критерия, как запреты, выраженные в законе применительнок признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимостидоказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательствас обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК). Однако поскольку установлениеобстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установлениеиных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимостиэтих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельствоиметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение поделу. Для определения относимости доказательств важное значение имеет пониманиецелей доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя,не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиесяк делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.
Оценка достоверности доказательствалишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принципсвободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя,прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собиранияи проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверностиили недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления егос другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупностиможет привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательстване имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК).
Достаточность совокупности доказательствоценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иныхобстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранныхдоказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагатьо наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.1ст.97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оцениваетсяв зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельстввне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт — п.5 ч.3 ст.340 УПК, обвинительныйприговор — ч.4 ст.302 УПК).
Предоставляя оценку доказательствтолько внутреннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей,закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения,а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении.Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора — внутреннееубеждение — и объективного — совокупность рассмотренных доказательств. Оценка доказательствпо внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отличие оттак называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательствформализовано определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеетсяли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системедоказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные.Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились:признание своей вины подсудимым, «царица доказательств»; свидетельстваэкспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелейи т.п.
Принцип свободной оценки доказательстввыражен в ст.17 УПК и характеризуется следующим.
1. Закон не предписывает, какимидоказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливаетзаранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественныхпоказателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.
2. Оценка доказательств производитсяпо внутреннему убеждению, но она не может быть произвольной. В ее основе должналежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.
Если же сомнения в доказанности какого-либообстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить воснову своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна[8].
3. Лицо, производящее оценку доказательств,не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующихстадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурорао привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам,перечисленным в законе (ст.38 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами,сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитникомв судебном заседании.
Вышестоящие суды, отменяя приговори возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждениесудей в том числе и по оценке доказательств.
4. В ст.17 УПК записано, что приоценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью.
Регулирующая роль уголовно-процессуальногозакона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принциповуголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств,правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания,проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательствв процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующиеформированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.
Закон в оценке доказательств играетразличную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым,если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры дляоценки доказательства (например, для оценки его относимости или оценки достаточностидоказательств для вывода о доказанности вины).
Совесть как чувство нравственнойответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжныхзаседателей к справедливым решениям[9].Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своейдеятельности, как беспристрастной, справедливой. «Судья, решая дело. долженговорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство,и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение,и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека»[10].
5. Внутреннее убеждение как познавательный результат — это убеждениев установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждениедолжно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованныхбеспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано.Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводилисьдоказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательстваи мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убежденияо доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. ст.305,307 УПК) [11].
В психологическом аспекте внутреннееубеждение — чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствахдела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическимдействиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным илиневиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.
Таким образом, внутреннее убеждениекак результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых,вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определеннымдействиям[12].
Глава 3. Проблемы процесса доказывания вуголовно-процессуальной практике и пути их решения
Требуют дальнейшего изучения вопросыдоказывания, связанные с изменениями, внесенными в ст.237 УПК РФ, и изменениямив ст.405 УПК РФ, обусловленные решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Очевидно, что вопросы регламентациив Законе правил доказывания напрямую связаны с тем, как законодатель определяетназначение уголовного судопроизводства. Поэтому не случайно, что различное пониманиеназначения уголовного судопроизводства приводит и к разным позициям по вопросамдоказательственного права. В ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводстваобусловлено конституционными нормами, в которых определены приоритетные ценностигосударства (ст.2 Конституции Российской Федерации).
Признавая, что человек, его праваи свободы являются высшей ценностью, государство возложило на себя обязанность пособлюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Эта обязанность должнавыполняться государственными органами и должностными лицами, уполномоченными напроизводство по уголовному делу. Этой обязанностью определяется назначение уголовногосудопроизводства, выраженное в ч.1 и ч.2 ст.6 УПК РФ.
Назначение уголовного судопроизводствалежит в основе правил доказательственного права, не допускающих применения любыхсредств для раскрытия преступления, установления виновного и применения к нему наказания.Закон определяет, какие средства и правила их применения допустимы в соответствиис законом и нравственными принципами, лежащими в основе правоприменительной деятельности.Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 считает недопустимыми те средства достиженияназначения уголовного судопроизводства, которые не отвечают правовым и нравственнымпринципам.
Оценивая роль уголовного судопроизводствав решении важной государственной задачи предупреждения и борьбы с преступностью,нельзя не учитывать, что успешно расследованное уголовное дело, вынесение законногои обоснованного приговора виновному являются важными составляющими в общем арсеналемер укрепления законности и правопорядка.
Назначение уголовного судопроизводстватребует вынесения законных и обоснованных решений, как по промежуточным правовымвопросам, так и по тем, которые завершают досудебное производство или выражаютсяв судебном приговоре. Применительно к этому важнейшему акту правосудия предъявляетсяособое требование, поскольку только суд может признать обвиняемого виновным.
При определении цели доказыванияи ее результата в науке уголовного процесса используется философская категория- истина как соответствие сделанных выводов тому, что имело (или имеет) место вдействительности. Особое внимание к проблемам применения философских категорий- истина, ее характеристика (абсолютная, относительная истина) было уделено в теориидоказательств в 60 — 70-х годах. Это и понятно. Стремясь преодолеть негативные последствиясталинских репрессий, когда фактически без следствия и суда обвиняемые признавалисьвиновными, что находило оправдание и в некоторых теоретических работах по доказыванию,ученые-процессуалисты сосредоточили свои усилия на разработке теории судебных доказательств[13],рассматривая в качестве обязательного требования к правосудному приговору установлениеистины по делу, применяя к ее характеристике категории абсолютной и относительнойистины. Критерии истины рассматривали практику как в виде процессуальной деятельностипо конкретным делам, так и обобщенную практику, выраженную в достижениях различногорода науки и т.п.
Есть ли основания сегодня утверждать,что правосудный приговор — это приговор, устанавливающий истину, а если он вступилв законную силу, характеризовать его как абсолютную, неопровержимую истину? Понимаязначение соответствия выводов, сформулированных в обвинительном заключении и в приговоре,тому, что имело место в действительности, нельзя не ставить перед следствием предварительными судебным такую цель, как соответствие их выводов тому, что имело место в действительности.Вместе с тем необходимо ответить на вопрос, каковы те законные средства, которымирасполагает правоприменитель для достижения этой цели, и каковы правовые средства,условия и возможности для проверки, установлена ли истина в каждом конкретном случаевынесения обвинительного приговора.
Здесь мы должны обратиться к закону,который определяет возможности и результаты поиска достоверных знаний в судебнойпрактике. При этом мы неизбежно сталкиваемся с запретами в законе, в частности устанавливающимисвидетельский иммунитет, освобождающий обвиняемого от дачи показаний, запрещающийиспользовать доказательства, полученные с нарушением закона, устанавливающий ограниченияв применении принудительных способов получения доказательств и др. Ограничивая определеннымизапретами путь к истине, законодатель выразил свои ценностные предпочтения, требуя,чтобы обвинительный приговор, который опровергает презумпцию невиновности обвиняемого,не мог быть основан на предположениях, а мог постановляться тогда, когда виновностьподсудимого подтверждена доказательствами (ч.4 ст.302 УПК РФ).
Закон требует законности, обоснованности,мотивированности, использования при выражении цели деятельности правовые, а не философскиекатегории. Поэтому, по нашему мнению, утверждения, содержащиеся в научных трудахЮ.К. Орлова, С.А. Шейфера, да и во многих других работах процессуалистов о том,что цель деятельности следствия, суда — установление истины по делу, носят скорееидеологический, чем процессуальный характер.
Взгляд на проблему истины в уголовномпроцессе, высказанный профессором В.Д. Арсеньевым, справедлив, он создал такой разделтеории судебных доказательств, как «Доказывание фактических обстоятельств делав отдельных стадиях советского уголовного процесса» (Иркутск, 1968 г.). Он писал: «Я постоянно и решительно борюсь против формально-декларативного подхода к такимпонятиям и институтам уголовного процесса, как истина и др. Наука должна даватьпрактике четкие и подробные рекомендации, как правильно разрешить дело в каждомконкретном случае, а не бросать ей красивые, но бесполезные позиции (например:»Истина, только истина!")" [14].
В ряде выступлений обсуждалась формулировкаст.74 УПК РФ. Очевидно, что содержанием доказательства, как и сформулировано в УПКРФ, являются сведения, а не «фактические данные», как указывалось в УПКРСФСР, что соответствует процессу познания, поскольку полученные сведения в моментполучения и закрепления не могут оцениваться с точки зрения их достоверности, чтопредполагает термин «фактические данные». Поэтому нельзя считать свойствомдоказательства достоверность[15],так как вывод о достоверности сведения может быть сделан только по исследованиювсех доказательств в их совокупности.
С.А. Шейфер, правильно подчеркивает,что сведения могут выступать в качестве доказательства, если они получены и закрепленыв указанном законом порядке, пишет, что «доказательство формируется следователем».Такое понятие употреблялось и ранее в работах Е.А. Доли для обозначения переходасведений, полученных в результате ОРД, в процессуальную форму доказательства. Авторыстремятся этим подчеркнуть, что сведения воспринимаются и закрепляются в определенной,предписанной законом форме. Неприятие определения «доказательства формируются»связано с тем этимологическим смыслом слова «формировать» — «придаватьопределенную форму, законченность порождать»[16],что может дать основание понимать «формирование доказательств» как действияследователя, порождающие, уточняющие содержание показаний.
Вопроса о признаках, свойствах доказательствобусловлен противоречием в формулировках УПК РФ. С одной стороны, закон требуетполучения сведений в определенном процессуальном порядке судом, прокурором, следователем,дознавателем (ст.74 УПК РФ), с другой — предоставляет право защитнику собирать ипредставлять доказательства (ст.53 УПК РФ).
В Федеральном законе от 31.05.2002N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»указано право адвоката собирать сведения, используя предоставленные для этого права,но не проводить параллельное расследование. В настоящее время не имеет основанийвведение параллельного расследования. Профессор В.А. Лазарева, которая, основываясьна формулировке ст.53 УПК РФ, настаивает на том, что в этой норме правильно выраженыполномочия адвоката, так как без наделения адвоката таким правом он не сможет выполнятьсвое назначение в состязательном уголовном процессе.
По существу, трудно возражать противобоснования проф.В.А. Лазаревой таких правил построения состязательного процесса,но нельзя при этом абстрагироваться и от того, что УПК РФ 2001 г. установил смешанный тип судопроизводства, в котором досудебное производство построено по типурозыскного процесса. Очевидно, что ограниченность возможностей защиты по собираниюи проверке доказательств в досудебном производстве не может не сказываться на реализациисостязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Видимо, именнок устранению этих противоречий должно идти совершенствование закона и практика егоприменения.
Здесь следует обратить внимание,что обеспечение прав стороне защиты зависит от внимательного и мотивированного разрешениязаявленных защитником ходатайств лицами, ведущими расследование, и судом (например,о вызове и допросе свидетеля, приобщении к делу предмета в качестве вещественногодоказательства или документа). Важным средством для отстаивания стороной защитысвоих интересов должно быть рассмотрение судом жалоб в порядке ст.125 УПК на действияи решения органов и должностных лиц, правомочных на ведение следствия, на что обращеновнимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.
Вопрос об участии суда в доказываниив состязательном процессе, здесь нельзя признать правильным утверждение профессораЮ.К. Орлова о том, что в УПК РФ 2001 г. суду отведена пассивная роль наблюдателясостязания сторон в судебном следствии. Такое утверждение не имеет основания нив законе, ни в практической деятельности судей. Суд — субъект доказательственнойдеятельности. Он правомочен собирать, проверять и оценивать доказательства (ст.ст.86, 87 УПК). Участие в судебном следствии суда важно для формирования его внутреннегоубеждения по вопросам, на которые он должен ответить в приговоре. В судебном следствиизакон предоставляет суду право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, потерпевшим(ст.275 УПК), осматривать вещественные доказательства (ст.284 УПК), назначать экспертизу(ст.283 УПК) и др. По инициативе суда могут быть оглашены показания потерпевшегоили свидетеля, данные на предварительном следствии.
Доктор юридических наук Е.А. Зайцеваподдерживает изменения, внесенные в ст.237 УПК РФ, расценивая эти изменения каквозрождение института возвращения судом дела на доследование. Обращение к ПостановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. убеждает в том, что возвращение дел из суда прокурору возможно при наличии таких процессуальныхнарушений, которые преграждают суду возможность осуществлять правосудие. Вместес тем и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. подчеркивается недопустимость возвращения дела из суда прокурору для восполнения обвинения, чтопринципиально важно, иначе суд выполнял бы не присущую ему функцию обвинения.
Профессор Б.Я. Гаврилов, основываясьна своем опыте руководства следствием в системе МВД России, убедительно показал,к каким негативным последствиям для обвиняемого и выполнения назначения уголовногосудопроизводства приводило допустимое по УПК РСФСР возвращение дела, в том числеи неоднократное, для дополнительного расследования.
Очевидно, что возрождение такой практикивступало бы в противоречие с требованием Европейской конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» о соблюдении разумного срока рассмотрения и разрешениядела. Очевидно, что необходимость применения ст.237 УПК РФ вызывается допущеннымив ходе досудебного производства нарушениями закона, что должно своевременно выявлятьсяи исправляться еще до направления прокурором дела в суд. Иное влечет за собой нарушение«разумных сроков» расследования и содержания обвиняемого под стражей вкачестве меры пресечения и обеспечения доступа к правосудию[17].
К сожалению, все ученые, анализируяданные проблемы в обоснование своих позиций и предложений главным образом исходилииз формулировки той или иной нормы в законе, отмечая ее несовершенство или противоречивостькак причину следственных и судебных ошибок, но недостаточно анализировали данныео состоянии практической деятельности по реализации норм доказательственного права.Обращение к данным, которые приводит профессор С.А. Шейфер, свидетельствует о том,что ошибки в расследовании в значительной мере обусловлены личностным фактором,выражающимся в том числе в отсутствии у следователя необходимых профессиональныхнавыков и в пренебрежительно-нигилистическом отношении к выполнению предписанийуголовного закона.
Очевидно, что важнейшей задачей уголовно-процессуальнойнауки является обращение к изучению правоприменительной практики, к выявлению техобъективных и субъективных факторов, которые оказывают негативное влияние, препятствуявыполнению назначения уголовного судопроизводства.
Данный анализ показал актуальность,теоретическую и практическую значимость проблем, с точки зрения профессора В.А.Лазаревой, профессора Ю.К. Орлова, профессора С.А. Шейфера. Различные позиции авторовпо вопросам теории и практики доказывания в конечном счете продиктованы их стремлениемсовершенствовать законодательство и практику его применения.
Анализ проблем теории доказательствв уголовном процессе, может быть важным стимулом для дальнейших их исследований,что крайне важно и для правоприменителей, и для тех, кто готовит и готовится к профессиональнойдеятельности в уголовном судопроизводстве.
Заключение
Для того чтобы принять решение поуголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которогобыло возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие);виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующиепроисшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может бытьустановлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершениюпреступления.
Сложность установления обстоятельствсобытия преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие),состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, онине могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошломсобытий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведенийоб этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев,документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления,и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философскойлитературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованноговыводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»[18].
Именно следы отражения прошлого событиянесут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основываетсяретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологиии др.), а также в уголовном процессе.
Особенность опосредованного познанияв уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования,оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре и только с использованиемуказанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.
Установление фактических обстоятельствдела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительнаячасть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок и средства установленияфактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в «общих положениях»УПК (гл. гл.10 — 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в тойили иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данныхо расследуемом событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, чтоможет служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие «бремя доказывания»,называют доказательственным правом.
В гл.10 УПК указан круг обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73), дано понятие доказательств (ст.74),определены способы их собирания (ст.86), сформулированы правила оценки доказательств(ст.88), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст.14),определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различныхстадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.
Нормы о доказательствах и доказываниинеразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющимизадачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права,обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственныхи судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые вуголовном процессе.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря1993 года (в ред. от 30.12.2008 г.) // РГ-1993. — № 237. — 25 декабря; РГ — 2009.- №7. — 21 января.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г.,22 апреля, 29 июня, 2,28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 декабря, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июня, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6, июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября,3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9 марта 2010 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть 1). — Ст.4921.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 7. — С.2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленияправосудия» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 2. — С.1.
5. Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательство, понятие, свойство // Закони право. — 2002. — № 3. — С.81-83.
6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный). — М., 2002.
7. Григорьев Н.В., Глушко А.И., Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник длявузов / Под ред. А.В. Гриненко. Изд.2-е, перераб. М.: Норма, 2008. — 496 с.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 4-е изд., перераб. идопл. — М.: «Юрайт-Издат», 2008. — 815 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А. А. Чекалин;под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и допл. — М.: «Юрайт-Издат»,2006. — 1228 с.
10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. — М.: Юристъ, 2009. — 1039 с.
11.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред. В.П. Божьева. — М., 2007.
12.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Издательство НОРМА, 2008. — 1104 с.
13.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С.75-77.
14.Монография С.А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам:проблемы теории и правового регулирования» включена в информационный банк согласнопубликации — Норма, 2009. КонсультантПлюс.
15.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара,2001.
16.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненноеи переработанное. — М.: Система ГАРАНТ, 2007.
17.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко — 4-еизд., перераб. и допл. — М.: «Юридический дом „Юстицинформ“, 2009.- 784 с.
18.Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА,2008. — 704 с.
19.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под общ. Ред.В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. — М.: „Юрайт-Издат“,2007. — 1007 с.
20.»О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовномпроцессе России" / Е.В. Кронов, «Журнал российского права», 2008,№2.