Содержание
Введение
1. Понятиеи виды квалификации преступлений
2.Квалификация преступлений против жизни и здоровья человека
2.1Преступления против жизни
2.2Преступления против здоровья
3. Проблемыквалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганскихпобуждений
Заключение
Библиография
Введение
В настоящее время особенно важной является борьба с наиболееобщественно опасными преступлениями, которые создают в России оструюкриминальную ситуацию. В систему таких преступлений входит и хулиганство. Вкаком-то смысле хулиганство можно рассматривать как источник криминальнойопасности. И это, видимо, характерно именно для России. Но, чтобы разобраться вборьбе с хулиганством, надо понять, что собой представляет данное явление,каковы его общественные взаимосвязи и социальные условия. Глубокое изучениехулиганства с уголовно-правовой, криминологической точки зрения, социальной,психологической и т.д., позволит «войти» в систему эффективной профилактики.
Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающееявное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия. А квалифицирующие признаки обозначены так:деяние (хулиганство), совершенное группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой либо связанное с сопротивлением представителю властилибо иному лицу, использующему обязанности по охране общественного порядка илипресекающему нарушение общественного порядка.
Понятие «хулиганские действия» часто отождествляются в литературес понятием «хулиганство», хотя в законе на это нигде не указывается. Под такимидействиями иногда подразумеваются и хулиганские побуждения, которые,представлены в Уголовном кодексе России как мотив деяния.
Актуальной для современной России является проблема квалификациипреступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Судам следуетотграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганскихпобуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива,цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганскихпобуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личностичеловека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или сиспользованием незначительного повода. При этом для правильного установленияуказанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий входе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, небыл ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершениюпротивоправных действий.
1. Понятие и виды квалификации преступлений
Основанием уголовнойответственности, согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации[1](далее — УК, Кодекса), является совершение деяния, содержащего все признакисостава преступления, предусмотренного этим Кодексом. Возможность применениянаказания к лицу, совершившему преступление, возникает, с правовой точкизрения, уже с момента совершения преступления. Именно тогда возникаетуголовно-правовое отношение. Однако для практического применения наказаниянеобходимо официально констатировать и зафиксировать в уголовно-процессуальнойформе наличие уголовно-правового отношения: установить юридический факт,породивший его возникновение; установить субъекта правоотношения; выяснить егосодержание, т.е. определить, какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено.Эти задачи выполняются органами дознания, следствия и судом, которые впроцессуальных документах фиксируют выявленное уголовно-правовое отношение вопределенной квалификации преступления.
Квалификация преступленияявляется важнейшей, но не единственной составляющей применения нормы права.Понятие «применение нормы права» охватывает: 1) анализ фактических обстоятельствдела; 2) выбор (отыскание) соответствующей нормы; 3) удостоверение вправильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужнуюнорму, и установление его силы; 4) уяснение смысла и содержания нормы; 5)толкование нормы; 6) принятие решения и издание акта, закрепляющего эторешение.
Квалификация составляеттолько ту часть процесса применения нормы права, которая заключается в выбореединственной уголовно-правовой нормы, точно соответствующей признакам реальносовершенного опасного деяния, и закреплении этого выбора в юридическом акте(приговоре, определении, постановлении).
Квалификация (от лат. qualis — качество, facere — делать) в русском языке означаетхарактеристику предмета, явления, отнесение явления по его качественным признакам,свойствам к каким-либо группам, разрядам, классам. Квалифицировать преступление- значит дать ему юридическую оценку, определить статью уголовного закона,предусматривающую наказание за данное преступление. «Квалификация преступлениясостоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам тогоили иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом».
Определение квалификациипреступления как «установления и юридического закрепления точного соответствиямежду признаками совершенного деяния и признаками состава преступления,предусмотренного уголовно-правовой нормой» является общепризнанным в уголовномправе[2]. Исходя из этогоквалификацию преступлений можно определить как логический процесс установленияпризнаков состава преступления в общественно-опасном поведении лица и результатэтого процесса, т.е. закрепление в процессуальных документах следствия и судауказания на уголовный закон, подлежащий применению.
Говоря о квалификациипреступлений, некоторые ученые утверждают, что между признаками совершенногодеяния и признаками состава преступления необходимо установление соответствия. Другиеавторы, говоря о квалификации преступлений, утверждают, что это вывод о подобии(тождестве) конкретного жизненного случая тому понятию о преступлении данноговида, которое сформулировано в норме закона. В этом определении понятия«тождество» и «подобие» употреблены как синонимы. Представляется, прав А.И.Рарог, что «ни соответствие, ни подобие не отражают той степени совпадения (какпо перечню, так и по содержанию) юридических признаков реального общественноопасного деяния и его нормативной характеристики, которая необходима дляквалификации преступлений. Более точно характер совпадения двух групп признаковпередается терминами «идентичность либо тождество» [3].
В науке уголовного права взависимости от разных критериев выделяют различные виды квалификациипреступлений. Так, в зависимости от субъекта, производящего квалификацию,различают два вида квалификации преступлений: официальная (легальная) инеофициальная (доктринальная). «Официальная (легальная) квалификация — этоуголовно-правовая квалификация преступления, осуществляемая по конкретномууголовному делу лицами, специально уполномоченными на это… государством:работниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями.Неофициальная (доктринальная) квалификация — это соответствующая правоваяоценка преступного деяния, даваемая отдельными гражданами: научнымиработниками, авторами журнальных статей, монографий, учебников, учебныхпособий, студентами, изучающими те или иные уголовные дела и т.д.».
Только официальная квалификацияимеет юридическую силу и влечет конкретные юридические последствия.Доктринальная квалификация лишь выражает мнение ученых и других лиц по вопросамквалификации преступлений, она не имеет процессуального оформления и не влечетюридических последствий. В литературе выделяется также полуофициальнаяквалификация, которая дается Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях попрактике применения уголовного законодательства по определенным категориям дел[4].Однако в разъяснениях, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ, приводятсянаучно-практические рекомендации по применению закона ко всем случаямсовершения преступлений подобного вида, но не о квалификации конкретногопреступления.
В зависимости от результата,полученного при квалификации, ее можно подразделить на позитивную и негативную.Под позитивной понимается квалификация, в результате которой установлено, чтодеяние лица содержит состав преступления. Квалификация является негативной,если не установлено тождество фактических признаков совершенного деяния ипризнаков состава преступления[5].
Квалификация, понимаемая какоценка качества деяния, может завершиться выводом как о том, что содеянноеподпадает под одну из статей уголовного закона, так и о том, что содеянное неявляется преступлением в силу различных обстоятельств: малозначительности (ч. 2ст. 14 УК); в связи с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния(ст. 37-42 УК). Вывод может состоять в том, что в содеянном содержатся признакиприготовления к преступлению небольшой или средней тяжести, которые в силу ч. 2ст. 30 УК не влекут уголовной ответственности, или же о том, что содеянноепредставляет собой покушение на преступление, от которого лицо добровольноотказалось и в связи с этим не подлежит уголовной ответственности (ст. 31 УК).В связи с изложенным в литературе высказано мнение о том, что правомерноговорить о квалификации в широком смысле, т. е. об уголовно-правовой оценкедеяния до установления его преступного характера, и о квалификации в узкомсмысле, т.е. о квалификации деяния именно как преступления.
В зависимости от точностисоотнесения признаков преступления и признаков состава преступления возможныдва вида квалификации — правильная и неправильная. Правильная квалификация — такая, при которой признаки преступления, имеющие значение для квалификации,полностью совпадают с признаками состава преступления, предусмотренногоуголовно-правовой нормой Неправильной же является такая, при которой признакипреступления, имеющие значение для квалификации, не полностью совпадают спризнаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой".[6]
В специальной литературеотмечается, что неправильная квалификация также имеет свои разновидности(недостаточная и избыточная). При недостаточной квалификации признакипреступлений не находят полного отображения в применяемой для уголовно-правовойоценки норме. Например, квалификация оконченного деяния как покушения напреступление; квалификация содеянного по одной статье, в то время какнеобходима квалификация по совокупности статей; квалификация деяния как менеетяжкого, в то время как в действительности совершенное деяние необходимоквалифицировать путем вменения квалифицирующего или особо квалифицирующегопризнака.
Избыточной являетсяквалификация, при которой признаки преступления находят излишнее отображение вприменяемой для уголовно-правовой оценки норме. Примерами избыточной квалификацииявляются ситуации, обратные приведенным выше примерам.
По происхождениюквалификация преступлений бывает ошибочной и объективно-неправильной. Ошибочнойквалификация преступления будет тогда, когда она зависит от самогоквалификатора, т. е. допущенное им установление и закрепление в соответствующемуголовно-процессуальном акте предусмотрено выявленного деяния составупреступления, которым, на самом деле, данное деяние не охватывается. Объективнонеправильной называется квалификация, которая является неправильной из-заизменений уголовного законодательства, которые происходят уже послеосуществления уголовно-правовой оценки деяния.
Значение правильнойквалификации преступлений исключительно велико. Она обеспечивает соблюдениепринципов законности, вины, справедливости и гуманизма, гарантируетдействительное достижение равенства перед законом. Правильная квалификацияпреступлений является основанием для отрицательной оценки государствомсовершенного деяния как преступления с учетом его тяжести и степениобщественной опасности и, таким образом, является важной предпосылкойназначения законного и справедливого наказания. Правильная квалификацияпреступления предопределяет верное отнесение его к одной из четырех категорий:небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому (ст. 15 УК РФ). Свопросом об отнесении преступления к той или иной категории связано решениеочень многих вопросов уголовного права, таких как освобождение от уголовнойответственности и наказания, дифференциация условий отбывания лишения свободы,сроки погашения судимости и др. Правильная квалификация преступленийобусловливает процессуальный порядок расследования преступлений,предусмотренный уголовно-процессуальным законом, о подследственности,подсудности, процессуальных сроках, видах мер пресечения. Правильнаяквалификация преступлений имеет также важное криминологическое значение. Онапозволяет правильно отразить в статистической отчетности состояние, структуру идинамику преступности, что, в свою очередь, позволяет сделать обоснованныепрогнозы, планировать и осуществлять меры по пресечению и предупреждениюпреступлений.
2. Квалификация преступлений против жизни и здоровья человека 2.1 Преступления против жизни
Видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 16 УК РФ, является жизньчеловека, независимо от его национальной и расовой принадлежности,происхождения и возраста, социального положения, рода занятий, состоянияздоровья и т. п. Это означает, что жизнь в данном случае понимается какбиологическое состояние человека, который в силу определенных причин может небыть (перестать быть) личностью и даже социальным существом. Поэтому уголовныйзакон в равной мере ставит под охрану жизнь всякого человека и не делаетотличий в уголовно-правовой защите новорожденного младенца, безнадежно больногочеловека, национального гения и выходца из дикого африканского племени.
В ряде случаев умышленноепосягательство на жизнь человека уголовный закон относит к посягательству на инойродовой (видовой) объект, а потому соответствующее преступное деяние неотносится к преступлениям против жизни. Таковы, например, преступления,предусмотренные ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, которые помещены законодателем вдругие главы Особенной части.
Весьма важным вопросом всвязи с уяснением сущности преступлений против жизни является вопрос о моментеначала и окончания жизни. В уголовно-правовом смысле жизнь существует тогда,когда человек родился и еще не умер. Момент условного начала жизни в уголовномправе принято связывать не с зачатием человека, а началом физиологическихродов. Однако существует и другое мнение, а именно: момент начала жизни следуетсвязывать с моментом самостоятельного внеутробного существования ребенка, т. е.его отделением от утробы матери и началом дыхания.
В вопросе о моменте смертибольшинство специалистов, основываясь на данных современной медицины, исходятиз того, что остановка работы сердца еще не свидетельствует о смерти человека:в данном случае налицо так называемая клиническая смерть. Концом жизни человекапризнается наступление биологической смерти, когда вслед за остановкой сердцанаступает необратимый процесс распада клеток коры всего головного мозга. Приобычных условиях (если не проводить реанимационных мер) кора головного мозгабезвозвратно гибнет примерно через 5-7 минут после прекращения работы сердца.Именно после констатации консилиумом врачей необратимых изменений во всей кореголовного мозга (в клинических условиях) можно считать, что наступилабиологическая смерть человека.
Согласно УК РФ,преступлениями против жизни являются: убийство (ст. 105); убийство матерьюноворожденного ребенка (ст. 106); убийство, совершенное в состоянии аффекта(ст. 107); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой оборонылибо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление (ст. 108); причинение смерти по неосторожности (ст. 109);доведение до самоубийства (ст. ПО). Таким образом, помимо убийства (ст. 105-108 УК РФ), к преступлениям против жизни относятся только два преступления,причем одно из них является неосторожным, а другое — доведение до самоубийства — существенно отличается от всех иных посягательств на жизнь человека по своимобъективным и субъективным признакам.[7]
С объективной стороны все виды убийства выражаются в лишении потерпевшего жизни. Другимисловами, все они сконструированы по типу материального состава. Без наступлениясмерти человека убийство не может признаваться оконченным преступлением, апотому ответственность за попытку причинить смерть виновное лицо несетответственность по той или иной статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст.30 УК РФ.
Обычно убийство совершаетсяпутем активного поведения — действия (посредством применения оружия илипредметов, используемых в качестве него, сталкивания с высоты, утопления,отравления и т. п.). Однако в отдельных случаях причинение смерти возможно ипутем бездействия (как правило, со стороны лиц, обязанных и имеющих возможностьпредотвратить смерть другого человека).
Между деянием и смертьюпотерпевшего должна быть установлена причинная связь. Это означает, что смертьявляется необходимым и закономерным результатом действий (бездействия)виновного, а не случайным (побочным) его последствием. Так, суд призналнеобоснованным осуждение А. и Г. за причинение смерти 3., который скончался отострого малокровия, вызванного длительным и сильным носовым кровотечением. Оновозникло в результате избиения потерпевшего виновными и причинения ему при этомперелома костей носа с разрывом хряща. Основанием для такого решения послужилото, что смерть 3., в конечном счете, обусловлена не тяжестью нанесенной травмы(относящейся к легкому вреду здоровью), а тяжелым заболеванием — гемофилией,которой тот страдал.[8]
Убийство всегда выражается впротивоправном лишении жизни другого человека. По российскому уголовному законув отличие от уголовных законов некоторых других стран не рассматривается вкачестве убийства (либо самостоятельного преступного деяния) склонение(подстрекательство) к самоубийству, а также пособничество лицу, причиняющемусебе смерть.
Лишение жизни человека поего просьбе (например, безнадежно больного, испытывающего физические страдания)не исключает ответственность за это деяние как за убийство (в том числе лиц,состоящих в родстве, и медицинских работников). Однако в соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания рассматриваетсяв качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Способ совершения убийства,как правило, не влияет на квалификацию содеянного. Однако некоторые способыубийства признаются отягчающим обстоятельством (например, особая жестокость,общеопасный способ — п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Обстоятельством, снижающимстепень общественной опасности убийства, согласно ст. 106 и 108 УК РФ выступаетспецифическая обстановка совершения преступления — убийство матерьюноворожденного ребенка во время или сразу же после родов; убийство при превышениипределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых длязадержания лица, совершившего преступление.
Субъективная сторона преступлений против жизни характеризуется умышленной виной.Единственное исключение образует неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ),которое в силу такой вины не рассматривается как убийство.
Убийство может бытьсовершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В первом случае лицоосознает, что совершает деяние, непосредственным результатом которого станетсмерть другого человека, реально предвидит это последствие и желает егонаступления. При косвенном умысле лицо предвидит возможность наступления смертидругого человека, не желает ее, но сознательно допускает наступление смертилибо относится к ней безразлично.
По общему правилу,ответственность за преступления против жизни наступает с шестнадцати лет. Лишьсубъектом убийства, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, может быть лицо,достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Анализ статей УК РФ обответственности за убийство показывает, что все убийства могут быть разделенына три группы: убийство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ);убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); убийство присмягчающих обстоятельствах (ст. 106-108 УК РФ).[9]2.2Преступления против здоровья
Видовым объектом преступлений против здоровья является здоровье человека какопределенное физиологическое состояние организма, при котором все его органы иткани находятся в нормальном состоянии или функционируют нормально.
Таким образом,преступлениями против здоровья признаются только такие общественно опасныедеяния, предусмотренные гл. 16 УК РФ, непосредственным основанием уголовной ответственностиза которые является причинение вреда здоровью другого человека. Систему этихпреступлений образуют общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 111 — 125УК РФ.
Под вредом здоровью всоответствии со сложившейся судебно-следственной практикой понимаются телесныеповреждения, т. е. нарушение анатомической целости органов и тканей организмачеловека или их физиологических функций либо заболевания или патологическиесостояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды (механических,физических, химических, биологических, психических).
В зависимости от степенитяжести вреда, причиняемого здоровью человека, УК РФ различает триразновидности вреда здоровью: тяжкий вред, вред средней тяжести, легкий вред.
Причинение вреда собственномуздоровью ненаказуемо за исключением случаев уклонения от исполненияобязанностей воинской службы путем членовредительства или симуляции болезни(ст. 339 УК РФ). Согласие лица на причинение вреда его здоровью, на первыйвзгляд, также должно исключать ответственность того, кто причиняет этот вред,поскольку в этом случае имеет место реализация воли потерпевшего, которыйвправе это сделать сам. Однако такой формальный подход к оценке действийпричинителя вреда неприемлем, поскольку он вступает в противоречие снравственными началами уголовного права. Содействие лицу, желающему причинитьвред своему здоровью, нравственно обосновано лишь в том случае, когда при этомпреследуются общественно полезные цели.
Объективная сторона преступлений против здоровья выражается в неправомерномвоздействии на здоровье другого человека. Как правило, такое воздействиесостоит в активных действиях (удар ножом, сбрасывание с высоты, обливаниеедкими веществами). Однако вред здоровью может быть причинен и путем бездействияв случаях, когда виновный был обязан совершать те или иные действия. Например,парализованному больному ухаживающий за ним родственник не дает пищу, врезультате чего у того возникает опасное для жизни состояние — кома.
Подавляющее большинствостатей УК РФ, предусматривающих составы преступлений против здоровья,сконструированы по типу материальных, в которых обязательным признакомобъективной стороны являются последствия в виде причинения вреда здоровью тойили иной степени тяжести. При этом степень тяжести причинения вреда здоровьюустанавливается путем проведения судебно-медицинской экспертизы либосудебно-медицинского освидетельствования.
Необходимым условиемответственности за преступления против здоровья является наличие причиннойсвязи между деянием и вызванными им последствиями в виде причинения вредаздоровью той или иной степени тяжести.
Субъективную сторону рассматриваемых преступлений образует вина как в форме умысла, таки неосторожности. Более опасным преступлением при одинаковой степени тяжестивреда здоровью потерпевшего УК РФ признает умышленное его причинение.
Субъектом преступлений против здоровья является физическое вменяемое лицо,достигшее к моменту совершения преступления возраста шестнадцати лет. Счетырнадцати лет наступает ответственность лишь за умышленное причинениездоровью тяжкого и средней тяжести вреда (ст. 111, 112 УК РФ).
3. Проблемы квалификациипреступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений
Недавние изменения Уголовногокодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию«хулиганский мотив (хулиганские побуждения)». Пленум Верховного СудаРФ своим постановлением ввёл в официальный юридический оборот обозначениегруппы преступлений как «преступления, совершённые из хулиганскихпобуждений». Выделение такой категории объективно необходимо.
В ходе развития уголовногозаконодательства к настоящему времени сложилась определённая категорияпреступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побужденийтребует самостоятельной квалификации:
— убийство из хулиганскихпобуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые былзакреплён в п. «б» ст. 102 УК РСФСР;
— умышленное причинениетяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111УК);
— умышленное причинениесредней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2ст. 112 УК);
— умышленное причинениелёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115УК);
— нанесение побоев илисовершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, изхулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116).
В правоприменительнойпрактике квалификация умышленного причинения вреда жизни и здоровью изхулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершениилюбого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленныйобщественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушенияобщественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано.Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанныеобстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами ихсовершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповыхагрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. Прианализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатациейпротиворечивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновныйпри причинении вреда здоровью и жизни знает, что он нарушает уголовно-правовойзапрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом можетстать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статуспод видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит отпсихологической готовности субъекта преступления признать истинные причинысвоего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточныхсил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступногоповедения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимисяобстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению вреда жизнии здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное илиаморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральныемотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установитьсубъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причинуконфликта, его динамику и характер действий.[10]
Исходя из того, что мотивомпреступления является побудительная причина преступного поведения, дляустановления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела:поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления,отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и послеего совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении тяжкого вредаздоровью является совокупность объективных и субъективных признаков.
Понятие «хулиганскихпобуждений» появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г.,который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этогохулиганство было известно в России как негативное социальное явление, но такогосостава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были своипричины. Российские юристы отмечали трудность чёткого определения объективныхпризнаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями,которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различномпроявлении насилия над личностью.[11]
Опасениям относительноотмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УКРСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженныес явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целомдействия». Статья была помещена под рубрикой «иные посягательства наличность и ее достоинство» между оскорблением, клеветой и ложным доносом.В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и её расположение в УК (всоответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначалаличность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественнаябезопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства непоявилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние.Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоитне во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его «хулиганственности»,или хулиганских побуждениях.
Сам термин «хулиганскиепобуждения» появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласност. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву приусловии его совершения из корысти, ревности и «других низменныхпобуждений». Эта формулировка дословно сохранялась в п. «а» ч. 1ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давалисчерпывающего перечня низменных побуждений, но ещё 16 марта 1925 г. Пленум ВСРСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийствоиз хулиганских побуждений. «Хулиганство само собою признается общественноопасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, еслитаковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано какубийство при отягчающих обстоятельствах».
Лишь в 1960 г. признакубийства из хулиганских побуждений был закреплён законодательно (п.«б» ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчёркивалоськвалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побужденийвыделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридическойлитературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 г.Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума ВерховногоСовета СССР распространил применение смертной казни «на лиц, совершившихумышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», Пленум ВерховногоСуда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство изхулиганских побуждений. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком:«Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийствопри отягчающих обстоятельствах».
К моменту принятия УК 1960г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительноповышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этогопонятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях ПленумовВерховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно быловосстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.:«Хулиганство есть умышленные действия, грубо нарушающие общественныйпорядок и выражающие неуважение к обществу».
Характеристику объективнойстороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практическииспользовать. При широком понимании общественного порядка как установленной вобществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможностьнормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей,невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Темболее что публичность не рассматривалась как обязательное проявлениехулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественныхместах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых,по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Инымисловами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах ицелях, которые и стали основой понятия «хулиганские побуждения».
После того, как былавведена, а затем и усилена административная ответственность за мелкоехулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекатьпреимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка былосоединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшеготелесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство какзлостное, путём толкования оценочного признака «особая дерзость».
Когда практика столкнулась снеобходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, воснову отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальноетолкование этого понятия было дано применительно к п. «б» ст. 102 УКРСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственностьза убийство из хулиганских побуждений.
Убийство из хулиганскихпобуждений характеризуется как «убийство, совершенное на почве явногонеуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного являетсяоткрытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставитьсебя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
В дальнейшем, несмотря напродолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятиехулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только приквалификации убийства, но и других преступлений.
Для квалификациипреступлений против жизни и здоровья, совершённых из хулиганских побуждений,существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутогопостановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г.[12]под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений,следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека илиего имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованиемнезначительного повода. При этом для правильного установления указанныхпобуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либодраки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликтспровоцирован для использования его в качестве повода к совершениюпротивоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, аравно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправноеповедение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такогопотерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Ещё до принятия УК 1996 г.сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) сталаприменяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка,ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегдаможно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений противличности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений.Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числеопубликованные. В то же время всё реже приходилось сталкиваться с хулиганствомкак уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью.Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, „изприоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чемво главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности“. Всоответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденциюк либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована инорма о хулиганстве.
Часть 1 ст. 213 УК РФ впервоначальной редакции гласила: „Хулиганство, то есть грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеесяприменением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равноуничтожением или повреждением чужого имущества“. Поскольку убийство ипричинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побужденийбыли предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставленыбыли только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались изхулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика. Дляокончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалосьсовсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделаноФедеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.[13]Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак составахулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства,объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливаютопасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105,111, 112, 115,116. Такая конструкция представляется более логичной иобеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.
Выведение за рамки составахулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификациюхулиганства как совершённого „с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия“. Во-первых, применение оружия предполагаетего использование по прямому назначению как „предмета, предназначенногодля поражения живой или иной цели“. Во-вторых, как указал ПленумВерховного Суда РФ, под применением оружия и т. п. следует понимать»умышленные действия, направленные на использование лицом указанныхпредметов как для физического, так и для психического воздействия напотерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применитьнасилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качествеоружия".
В-третьих, раскрывая понятиепредметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет «любыематериальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вредздоровью человека».
Названные три тезисасвидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывносвязаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершённого из хулиганскихпобуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности,признак применения оружия не может быть вменён. Применение оружия или иныхпредметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качествеквалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью.Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений былисовершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, топри наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотретьвопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства. Стоит сноваподчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершённое из хулиганскихпобуждений, не даёт оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не являетсяхулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть околодесятка составов преступлений (не берём в расчёт преступления против военной службы),где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст.ст. 126,127,162,205,206,211,212,227,286). Для вменения признака необходимоустановить, в чём заключалось хулиганство (не подпадающее под признакипреступлении против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганскихпобуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способаи мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
А. вступил в конфликт сработниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта егоавтомобиля. Исчерпав свои аргументы, и не добившись результатами в помещении автосервиса,прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушёл,пригрозив, что если его требования не будут удовлетворены, он снова придёт и«всех перестреляет». Он был привлечён к уголовной ответственности пост. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. Всуде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликтвозник на почве бытовой ссоры. хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущербаза разбитый монитор. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганстваи преступлений против личности может служить теперь для квалификациипреступлений против жизни и здоровья, совершённых из хулиганских побуждений.Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этомпути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики.
Нередко в приговорах идругих судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений(«хулиганских действиях») без указания на то, в чём они заключались.В. был осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганскихпобуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ейвред здоровью средней тяжести. Президиум Московского городского суда в порядкенадзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, вкотором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. «д» ч. 2ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: «Вывод о совершенииВ. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем,что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденнымпотерпевшей не было». Однако по материалам дела видно, что В. ипострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует оналичии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах выводсуда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считатьобоснованным.
Примером ошибочного вмененияхулиганских побуждений может служить также дело Н., осуждённого за убийство поп.п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н.пришёл в дом престарелой потерпевшей, инвалида 1 группы, и попросил в долгденьги. Получив отказ, осуждённый нанёс потерпевшей удар молотком по голове.После чего облил её бензином и поджёг. Смерть женщины наступила от отравленияокисью углерода. В надзорной жалобе осуждённый указывал, что хулиганскихпобуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошёл набытовой почве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобуосуждённого. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил употерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его впопрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взялмолоток и убил потерпевшую». Эти доводы не опровергнуты судом. Президиумпришёл к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваныличными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст.105 было исключено.
При отграничениипреступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений отаналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибкипри оценке повода к преступлению. Такое убийство совершается «например…без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлогадля убийства» (п. 12). Но какой повод следует считать значительным длясовершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть неможет. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен наустановление мотива в действиях виновного.
С. был осуждён за убийствоиз хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Ониспользовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену.Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганскихпобуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевшийвысказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним «разобраться».Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре.Президиум указал: «При таких данных действия С., совершённые в ответ наоскорбительные высказывания о его жене, т. е. из личной неприязни, не могутрассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений».
Отождествлениенезначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо ещё и потому,что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся внеприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызватьвспышку гнева.
Иногда к ошибке приводитпреувеличенное значение, которое придаётся месту совершения преступления. Дляхулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичностисвоих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе.Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах илив отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы,характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются внесвязи с мотивами.[14]
Хулиганские побужденияиногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни издоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждениясочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера14.Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно. Нормы действующегозаконодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов,поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующихстатей. Например, в п.п. «д» и «е» ч. 2 ст. 111,«д» и «е» ч. 2 ст. 112, «а» и «б» ч. 2ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганстваупомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.
Заключение
Преступлением «изхулиганских побуждений» является деяние, совершенное из явного неуважения кобществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного являетсяоткрытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставитьсебя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Также под уголовнонаказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует пониматьумышленные действия, направленные против личности человека или его имущества,которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительногоповода.
В ходе развития уголовногозаконодательства к настоящему времени сложилась определённая категорияпреступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганскихпобуждений требует самостоятельной квалификации:
— убийство из хулиганскихпобуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые былзакреплён в п. «б» ст. 102 УК РСФСР;
— умышленное причинениетяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111УК);
— умышленное причинениесредней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2ст. 112 УК);
— умышленное причинениелёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115УК);
— нанесение побоев илисовершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, изхулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116).
Главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинениивреда жизни и здоровью, является желание виновного лица продемонстрироватьобществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам,существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицомнаносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действиявиновного лица направлены на нарушение общественного порядка в процессекоторого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередкооказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны,хаотичны, спонтанны.
Таким образом, из всего вышесказанного, можно сделать вывод, чтоименно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка,в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главнымаргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении вредажизни и здоровью человека.
Библиография
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 09.11.2009) (с изм. и доп., вступающими всилу с 17.11.2009)// СЗ РФ.- 1996.- № 25.- Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 27.07.2009)«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации» (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // СЗ РФ.- 2003.- № 50.- Ст. 4848.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иныхпреступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета.-2007.- № 260.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления.- М., 1972.
5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.-СПб., 2003.
6. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.-М., 2005.
7. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовыхдеяний.- М., 2003.
8. Лаптева Е.Н. К вопросу о понятии и видах избыточной квалификациипреступлений // Проблемы юридической техники в уголовном иуголовно-процессуальном законодательстве.- Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та,1996.- С. 44.
9. Уголовное право России. Особеннаячасть / Под ред. профессора А.И. Рарога. — М.: Эксмо, 2007.- С. 367-370.
10. Борзенков Г. Особенностиквалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующихпризнаков // Уголовное право.- 2007.- № 5.- С. 7-11.
11. Борзенков Г. Проблемы квалификациипреступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений //Законность.- 2008.- №5.- С. 25-30.
12. Кабурнеев Э.В. Проблемы квалификации по объективным признакампреступлений против жизни, предусмотренных специальными нормами УК РФ //«Черные дыры» в Российском законодательстве .- 2007 .- № 1. — С.142-144.
13. Бородин С.В. Преступления против жизни.- М.: Юристъ, 2000.
14. Расторопов С.В. Квалифицированные и особо квалифицированные видысоставов преступлений против здоровья человека // Законодательство .- 2003 .- N10. — С. 77.