Вариант4
Задача1
В районном суде г.Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждалгосударственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытоехищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого домаБыкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чегоскрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильноударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон«NOKIA» и кошелек с 3500 рублей, Из материалов уголовного дела следовало, что втот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой наострую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинскогообследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выданасправка, которую она впоследствии представила для приобщения к материаламуголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинскойэкспертизой.
Потерпевшая такжеподробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, чтонападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.
В тот же день на местопроисшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъездаспециалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результатепроведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, чтона данном окурке имеются остатки слюны Васильева. Помимо этого, установлен соседпотерпевшей — несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь изшколы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку,и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А. войдя в подъезд. Обручев увидел,как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала.Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.
А через 2 дня врезультате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудникамикриминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынкаГайнутдинов.
Он сообщил, чтопродавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомыйВасильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон.Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтомуследователь не имел возможности допросить его лично. Задержанный Васильевпризнался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую онза волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствиив судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действияхнасилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данноепреступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как егопрестарелая мать нуждается в дорогостоящей операции. Вызванная в судебноезаседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезнойоперации, и представила суду медицинские документы.
По месту жительстваВасильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии былипотерпевшей опознаны.
1. Определите,какие именно доказательства были получены в процессе предварительногорасследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точкизрения относимости и допустимости.
2. Оценитедостаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершенииинкриминируемого ему преступления.
3. Какоерешение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свойответ.
Вопрос1
Входе предварительного расследования и судебного следствия были полученыследующие доказательства:
1. Протоколосмотра места происшествия.
2. Показанияпотерпевшей.
3. Показаниянесовершеннолетнего свидетеля Обручева.
4. Показаниясвидетеля (матери Васильева).
5. Показанияподозреваемого, обвиняемого Васильева.
6. Справкаиз травматического пункта по «ушибу коленного сустава» выданная потерпевшейБыковой по поводу ее обращения.
7. Заключениесудебно-медицинской экспертизы. (По телесным повреждениям Быковой).
8. Заключениесудебно-медицинской экспертизы. (Окурка сигарет LM).
9. Протоколопознания Васильева несовершеннолетним свидетелем Обручевым.
10. Медицинскиедокументы предоставленные в суде матерью Васильева.
11. Протоколвыемки дамской сумочки и кошелька.
12. Протоколопознания предметов (сумочки и кошелька).
Извещественных доказательств:
1. Окуроксигарет LM.
2. Дамскаясумочка и кошелек.
По вопросу допустимостисобранных доказательств.
Всвязи с тем, что по условиям задачи мы не знаем как проводились следственныедействия судить о каких-либо нарушениях законности при их проведении нельзя ипоэтому все полученные доказательства можно считать полученными в порядке,определенном уголовно-процессуальным законодательством и в соответствии стребованиями норм уголовно-процессуального права.
Повопросу относимости собранных доказательств.
Помоему мнению, из вышеперечисленных доказательств к делу относиться не будут:
1. Справкаиз травматического пункта по «ушибу коленного сустава» выданная потерпевшейБыковой по поводу ее обращения и заключение судебно-медицинской экспертизы. (По телесным повреждениям Быковой).
Ясчитаю, что полученные (на основании заключения эксперта) телесные повреждениягр. Быковой на квалификацию преступления влиять не будут и в качествеквалифицирующего признака к ст. 161 УК РФ вменяться тоже не будут, так как онибыли получены ей уже после того как преступление было окончено (см. ПЛЕНУМВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» в ред. Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).
Васильев толкнул Быковууже после того как завладел ее имуществом причем с целью обратить имущество всвою пользу, присвоил его, т.е. имел возможность распоряжаться им, чтосвидетельствует об оконченном преступлении. Васильев сам в своих показанияхговорит о том, что ему были необходимы деньги на лечение матери, чтосвидетельствует о корыстной цели в его действиях.
2. Медицинскиедокументы, представленные в суде матерью Васильева
В своих показаниях Васильевссылается, что совершил преступление только для того, чтобы собрать средствадля дорогостоящей операции матери, т.е. дает понять, что находился в состояниикрайней необходимости. В суде его мать предоставляет медицинские документы,подтверждающие слова Васильева.
При этом рассматриваявопрос о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), законодатель четко определяетграницы между преступным деянием и деянием, совершенным в состоянии крайнейнеобходимости:
«Не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам всостоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность немогла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышенияпределов крайней необходимости».
На основании законаможно сказать, что деяние совершенное Васильевым, не будет рассматриваться каксовершенное в состоянии крайней необходимости, а будет преступным.
Во-первых, по условиямзадачи мы не знаем точное состояние здоровья матери Васильева, но судя по тому,что она сама предоставляла документы суду, то особая срочность операции нетребовалась и часы или минуты промедления проведения операции роли не играли. Во-вторых,Васильев мог вполне найти какую-либо работу для того, чтобы заработать деньги,тем более, что грабежами граждан много денег не заработаешь. В-третьихрассматривать вопрос о превышении пределов крайней необходимости тоже неуместно в данном случае, так как после совершения преступления (как говорится вч.2 ст.39 УК РФ) опасность не устранилась. Даже перед тем как совершитьпреступление Васильев должен был четко осознавать то, что вырученных от грабежапростой гражданки средств никак не хватит на дорогостоящую операцию если толькоон в тот момент отдавал отчет своим действиям, т.е., был вменяемым илинамеревался совершить длящееся преступление. (Совершение несколькихпреступлений для достижения одной цели — охваченных одним умыслом). В данномслучае оперативным сотрудникам было бы целесообразно проверить Васильева напричастность к аналогичным преступлениям, совершенным в том районе, где былосовершено это преступление.
Вопрос2
Намой взгляд, доказательств по данному уголовному делу для того, чтобы привлечьВасильева к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ собрано недостаточно. Собранных доказательств будет достаточно для привлечения Васильевапо ч.1 ст. 161 УК РФ.
Во-первых,как мы говорили ранее ушиб колена Быковой после толчка Васильеварассматриваться нами как квалифицирующий признак ( п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ)не будет, так как вред здоровью был причинен уже после того, как преступлениебыло окончено.
Во-вторых,можно было рассмотреть как насилие не опасное для жизни и здоровья, когдаВасильев схватил потерпевшую за волосы, но данный факт известен только со словпотерпевшей. Никакими доказательствами данный факт больше не подкреплен, хотяна голове потерпевшей, на предметах одежды нападавшего или на самом месте преступлениямогли и должны были остаться какие-либо следы, но по условию задачи этого нет.Сам Васильев данный факт отрицает.
Дляпривлечения Васильева к ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ доказательстввполне достаточно.
Во-первых,Васильев сам дает признательные показания.
Во-вторых,установлено, что окурок, обнаруженный на месте преступления, оставленВасильевым, что привязывает его к месту совершения преступления.
В-третьих,н/л Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружилпотерпевшую Быкову.
В-четвертых,изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей,указывают на то, Васильев причастен к совершению преступления.
В-пятых то что не былиизъяты сотовый телефон и деньги это как правило минус в работе следователя, таккак одним из оценочных показателей в работе следствия является возмещениеущерба, но на квалификацию это не повлияет, даже если в ущерб по уголовномуделу эти вещи вменятся не будут, так как сумочка и кошелек изъятые по делу ужесоставляют определенный ущерб для потерпевшей Быковой. Хотя за мелкое хищениечужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растратыпредусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП, но взаконодательстве не определена точная сумма ущерба, при которой грабеж будетсчитаться мелким хищением сумма. При исследовании практики работы в некоторыхрайонах Вологодской области эта сумма колеблется до 100 рублей. Многое зависитот трактования законов прокуратурой района.
Вопрос3
Приусловии вменяемости, Суд должен признать Васильева виновным в совершениипреступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
Какуже ранее говорилось данное решение вынесено на основании собранныхдоказательств. Преступление совершено Васильевым осознанно, не в силу крайнейнеобходимости, т.е., освобождающих от уголовной ответственности обстоятельствне установлено.
Наказаниемогло быть и более строгим (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), если бы были проведеныдополнительные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия такиекак установление близкого окружения Васильева которым он мог рассказывать каксовершил преступление. (по поводу насилия к Быковой). Проверка показаний наместе. Дополнительный осмотр места происшествия и возможно постановка дополнительныхвопросов суд. мед. эксперту по обнаружению и фиксации следов воздействия наголове потерпевшей.
Рассматриваявопрос о получении Быковой телесных повреждений от падения после толчкаВасильева, на мой взгляд не усматривается признаков состава преступленияпредусмотренных ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, так как по ст. 115 УК РФ должнобыло наступить кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкаяутрата общей трудоспособности, но в задаче про это не сказано, а также дляобоих статей необходим прямой умысел на причинение вреда здоровью со стороныВасильева. Он вообще отказывается признавать причинение какого-либо насилия вотношении Быковой, поэтому умысел его доказать будет невозможно.
Вариант 4
Задача 2
21 августа 2007 г.около 19 часов в районный отдел внутренних дел г.Москвы обратился Зеленин исообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своегоавтомобиля, стоял в «автомобильной пробке», к его автомобилю подбежалнеизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель снаходившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами.По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качествепотерпевшего Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствахданного преступления.
В тот же день, в 20часов 15 минут недалеко от; места совершения преступления по сообщеннымЗелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающийКораблев, Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемогоКораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он ужевыбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долгасвоему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемыйутверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб. Не проводяболее никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следовательвынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст.161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявлениеобвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен опредъявлении обвинения, то им было завялено ходатайство о назначении защитника.С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однакоподошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день,поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этимобстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на одиндень — на 27 августа,
При ознакомленииКораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении вкачестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленногообвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там всенаписано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себеруководитель следственного органа. Поэтому, он, оставив для охраны милиционера,попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальныеправа. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его навыезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогдазащитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им вкачестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время самсоставил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился
1. Оцените,имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст.161 УК РФ, Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите,какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйтесвой ответ.
Вопрос 1
На мой взгляд,оснований для предъявления обвинения по ч. 3 ст.161 УК РФ гражданину Кораблевуу следователя не было.
08.12.2003N 162-ФЗ)
1. Суммаущерба составила более 100000 рублей, но это только со слов потерпевшего.Статья 161 ч. 3 УК РФ предусматривает совершение грабежа в особо крупномразмере, но на основании законодательства особо крупным признается ущерб суммав 1000000 рублей и выше (согласно примеч. 4 к ст. 158 УК РФ). Данноедеяние никак нельзя квалифицировать по ч.3 ст.161 УК РФ.
2. Статья161 УК РФ в своей части 2 предусматривает пункт «д», т.е., грабеж совершенный вкрупном размере. Но в данном случае деяние нельзя квалифицировать по указанномупункту и части данной статьи, так как крупным размером, согласно примеч. 4к ст. 158 УК РФ, признается сумма не менее 250000 рублей, а по нашемууголовному делу сумма составляет выше 100000 рублей, но это опять же со словпотерпевшего, чьи слова не только не подкреплены конкретными доказательствами,а даже опровергаются показаниями подозреваемого Кораблева.
Вопрос 2
Нарушенияпроцессуального закона допущенные следователем:
1. Постановлениео привлечении в качестве обвиняемого вынесено без наличия достаточныхдоказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч.1ст. 171 УПК РФ).
2. ОбвинениеКораблеву предъявлено с нарушением срока 27 августа, а должно предъявляться непозднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качествеобвиняемого. (Постановление вынесено 22 августа в 10.00 ч). (ч.1 ст.172 УПКРФ).
3. Следовательобязан был предоставить другого защитника и предъявить обвинение вустановленные законом сроки.
4. Внарушении ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемому и егозащитнику, несмотря на их просьбу, существо предъявленного обвинения, а также праваКораблева, предусмотренные статьей 47, которые не были удостоверены подписямиобвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты ивремени предъявления обвинения.
5. Вусловии задачи, не сказано, вручена ли Кораблеву копия постановления опривлечении его в качестве обвиняемого или нет, если нет, то это тоже будетнарушением закона. (ч.8 ст.172 УПК РФ).
6. Наосновании ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемогонемедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
7. Следовательне имел права составлять протокол допроса обвиняемого сам, он должен записыватьпоказания только со слов Кораблева и в присутствии его защитника. Тем самым оннарушил все правила и требования закона по проведению допроса ст. 189, 190,173УПК РФ. Такой протокол допроса будет признан недопустимым доказательством поуголовному делу и может повлиять на вынесение оправдательного приговора в суде.
Нарушенияпроцессуального закона, допущенные адвокатом:
1. Защитникомпо нашему уголовному делу идет прямое нарушение ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ», а именно ст. 7 ч.1 настоящего закона.Защитникобязанчестно,разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всемине запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
2. Защитникне использовал свое право, предусмотренное п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ участвовать вдопросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях,производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству илиходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Защитникне использовал право приносить жалобы на действия (бездействие) и решенияследователя и участвовать в их рассмотрении судом (п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ). Припредъявлении обвинения были нарушены не только сроки предъявления и порядок, нои квалификация преступления, указанная в обвинении была выбрана неправильно ибез достаточных на то доказательств.
Возможно,адвокат строит свою защиту таким образом, чтобы потом признать протокол допросаи постановление о привлечении его в качестве обвиняемого недопустимымидоказательствами в суде.
Задача 3
В Верховном судереспублики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебноезаседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллинаоправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершенииинкриминируемого преступления.
Впоследствиигосударственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФкассационное представление, где указал на существенные нарушения закона,допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.
Так, в частности,отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщал, чтокогда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость ужедавно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвиненияинформацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этогопрокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако невсе присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя ипостоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточнойстепени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжныезаседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в залесудебного заседания.
И, наконец, прокуроруказал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызвансвидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, чторасполагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершенияпреступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источниксвоей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжнымзаседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее,указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиятьна характер вердикта.
1. Оценитеобоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлениигосударственного обвинителя.
2. Какоерешение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотревданное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
Вопрос 1
После изучениянормативной литературы мной проводилась оценка обоснованности доводов,содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя. Я пришлак следующему выводу:
1-й Довод.
Один из присяжныхзаседателей не сообщил, что был, судим за аналогичное преступление, но егосудимость погашена.
На основании ст. 3 ч. 2п.2 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общейюрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года, лицаимеющие судимость, но уже погашенную или снятую могут быть присяжнымизаседателями и кандидатами в присяжные заседатели.
Также лицо имеющеепогашенную или снятую судимость в праве считаться не судимым и при ответе навопрос о судимости может отвечать «не судим».
Решение.
Довод отклонен.
2-й Довод.
Другой присяжныйзаседатель скрыл информацию о наличии у него высшего юридического образования.
В Федеральном Законе «Оприсяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РоссийскойФедерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года и в других нормативных актах ничегоне сказано об ограничениях в участии в качестве присяжных заседателей икандидатов в присяжные заседатели для лиц, имеющих высшее юридическоеобразование.
Решение
Довод отклонен.
3-й Довод.
Не все присяжныезаседатели являлись этническими татарами, хотя постоянно проживали натерритории республики, в достаточной степени не владели языком судопроизводства.
В ст. 3 ч.3 п.2Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикциив Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года сказано, что к участиюв рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленномУголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжныхзаседателей не допускаются лица, не владеющие языком, на котором ведетсясудопроизводство.
Во-первых, несмотря наэто мы знаем, что присяжные заседатели постоянно проживали на территорииреспублики Татарстан и поэтому должны были хорошо владеть языком, на которомвелось судопроизводство.
Во-вторых, присуществующем жестком отборе в присяжные заседатели или кандидаты в присяжныезаседатели, я не думаю, что вопрос о знании ими языка не проверялся, хотя вусловии задачи этого нет.
В-третьих, ссылаться нато, что если кто-то из членов присяжных заседателей другой национальности, тоон не знает языка. Это абсолютно не логично. И для того чтобы данное заключениеимело смысл и вес, нужно гораздо большее основание, чем просто утверждение.
Решение
Довод отклонен.
4-й Довод.
О вызове в судебноезаседание свидетеля защиты Сучкова.
Председательствующийпо условию задачи разъяснил присяжным заседателям о недопустимостииспользования данной информации. Поэтому все было в рамках закона. Защита имеетправо на любые средства и способы, не запрещенные законом.
Также,по моему мнению показания Сучкова о том, что подсудимый в момент преступлениянаходился в другом месте не могли повлиять на решение присяжных заседателей, причина,скорее всего в неочевидности и недостаточности доказательств вины Хайруллина состороны обвинения.
Решение
Доводотклонен.
Вопрос2
Наосновании рассмотренных доводов и принятых мной решений по ним я считаю, чторешение суда должно быть следующим:
Оставить решениеВерховного суда республики Татарстан без изменений, а кассационную жалобу — безудовлетворения.