Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ
«ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТМИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА ИКРИМИНОЛОГИИ
Выпускная квалификационная работа
на тему:
Понятие и цели наказания в уголовномправе Российской Федерации
Иркутск 2007

Введение
Уголовное наказаниеявляется одним из важнейших институтов уголовного права, интерес к которомупроявляют не только профессиональные исследователи, но и широкие слои населения.Проблема наказания всегда привлекала мыслителей, по ней высказаны самые разныесуждения.
Известный дореволюционныйученый профессор Сергеевский Н.Д отмечал, что в литературе насчитывается до 24полных философских систем и около 100 отдельных теорий криминалистов, основывающихправо государства наказывать преступников. Среди них можно назвать теориивозмездия, устрашения, общего и специального предупреждения и другие. Ксегодняшнему дню число теорий, объясняющих социально – правовую природу и целинаказания, возросло.
В современных условияхтема о применении уголовного наказания не утрачивает своей актуальнойзначимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют иразъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Яркими исследователямив области применения уголовного наказания являются Таганцев Н.С., Ной И.С.Сергеевский, Шаргородский М.Д. и другие.
Материальные ипроцессуальные вопросы уголовного наказания регулируются совокупностьюпредписаний многих отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального,судоустройственного, гражданского, гражданско-процессуального,уголовно-исполнительного, международного права и т.д. Многие вопросы пониманиясамого института наказания, принципов и процессуального порядка его назначения,права и обязанности лиц, участвующих в сфере уголовного судопроизводства,получили достаточно широкое освещение в современной литературе. В этой связикомплексное рассмотрение уголовного наказания – как особого правового института– представляет значительный интерес с позиций приобретения новых знаний,формирования навыков юридического анализа отдельных проблем, подытоживая курсвысшего юридического образования.
Проблема уголовногонаказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовойнауке. Ее значение определяется тем, что уголовное право отождествляется средидругих отраслей права, прежде всего, угрозой и применением уголовного наказания– максимальной репрессии со стороны государства.
Теоретическая значимостьданной темы объясняется тем, что наказание является одним из центральныхинститутов уголовного права, который, однако, не может быть оторван как отостальной части уголовного права, так и от уголовно-политических икриминологических воззрений. В итоге, комплексный анализ института уголовногонаказания наиболее полно и наглядно выявляет содержание и направление уголовнойполитики государства, значение отдельных институтов уголовного права в ихсистемной связи. Одновременно уголовное наказание является весьма эффективнымуголовно правовым инструментом борьбы с преступностью, поскольку именно онопрерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.
Таким образом, намиприведено достаточно доказательств актуальности темы исследования. Её изучениепреследует как цели формирования навыков комплексного анализа отдельныхуголовно-правовых вопросов, так и Интересы дальнейшего прохождения службы вправоохранительной системе, повышения квалификации специалистовуголовно-исполнительной системы Минюста России.
Отсюда цель настоящейработы – изучить понятие и цели уголовного наказания, а также ихуголовно-политические и теоретические начала. Для достижения поставленной целинеобходимо решить следующие задачи:
— рассмотреть понятие ипризнаки уголовного наказания;
— раскрыть содержание исущность наказания;
— определить целиуголовного наказания и их эффективность;
— проанализировать целиотдельных видов наказания;
Решение этих задачпозволит наиболее полно раскрыть тему выпускной квалификационной работы.
Методологическую основуисследования составила общенаучная теория познания. При этом наиболееиспользуемыми явились методология исторического материализма, анализ,логико-догматический (юридический анализ) и историко-правовой методы.
Исходя из поставленныхцелей и задач, материал выпускной квалификационной работы сгруппирован вследующую структуру: введение, две главы, включающие в себя семь параграфов, атакже заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика наказания
1.1 Понятие и признакиуголовного наказания
В теории уголовного праваспоры о понятии, сущности и целях наказания велись достаточно давно – этидискуссии будут нами неоднократно приводиться в дальнейшем при анализеразличных сторона рассматриваемой темы.
На сегодняшний же деньактивность противоборства различных мнений по поводу понятия и целей наказаниясвелась к минимуму вследствие легального определения. Его мы находим в статье43 УК РФ «Понятие и цели наказания». Примечательно, что Глава 9 УК РФ, вкоторой размещена упомянутая статья, также заявляет о легальном разъяснениисущности этого уголовно-правового института: она называется «Понятие и целинаказания. Виды наказаний».
Итак, в настоящее времянаказание в легальном уголовном праве однозначно определено как мерагосударственного принуждения, назначаемая по приговору суда. В той же статье 43УК РФ раскрывается основание и сущность наказания: оно применяется к лицу,признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренныхуголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Из теории уголовногоправа, а также систематического толкования текста общей части УК РФ следует,что наказание входит элементом в структуру уголовной ответственности – наряду спорицанием виновного лица за содеянное, а также наряду с судимостью. Такимобразом, наказание — это часть ответной реакции государства на совершённоеобщественно опасное и уголовно-противоправное деяние. Факт назначения наказания,таким образом, прерывает противоправную деятельность лица и принудительно восстанавливаетнарушенные преступлением общественные отношения.
Указанные аспектыхарактеризуют наказание как важный правовой институт, занимающий ведущее местов уголовном законодательстве России, в науке уголовного права, реализующийся вправоприменительной деятельности органов судебной власти и органов системыисполнения наказания.
Восстановительная функциянаказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившемупреступление, должен быть восстановлен нарушенный общественный порядок,заглажен нанесенный потерпевшему вред, удовлетворена общественная потребность внаказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшие уграждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способностьправоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересчеловека, общества или государства.
Наказание сопровождаетправо и государство на всем протяжении их развития. Оно традиционно рассматриваетсякак одно из основных средств борьбы с преступностью, специфический и весьмажесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с законом. Наразличных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощьюуголовного наказания пытается решить по сути одно и ту же задачу – защититьобщество от противоправных посягательств на наиболее важные социальныеценности, охраняемые уголовным законом. Наказание выполняет важную роль вборьбе с преступностью, является пиком уголовной ответственности, оно является закономернойреакцией государства на совершенное преступление. Если общественно опасноедеяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением.Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия «преступление».
Согласно толковомусловарю русского языка С.И. Ожегова, под наказанием усматривается меравоздействия против совершенного преступления, проступков.
В современной версиитолкового словаря русского языка В.И. Даля наказание – это сама кара или казнь;наказывать, значит, подвергать кого-либо наказанию, налагать взыскание, карать,взыскивать за вину.
Уголовный кодекс РФ 1996года впервые в отечественном и зарубежном уголовном праве сформулировал понятиенаказания.
Определение наказания,приведённое в статье 43 УК РФ, является достаточно содержательным, хотя итребует толкования в интересах полного уяснения вложенного в диспозиции статьисмысла.
Однако, прежде чемприступить к рассмотрении специфических признаков уголовного наказания,определённых в законе, стоит остановиться на идейной отличительной егоособенности.
Смысл применениянаказания основан на теоретическом предположении, а отчасти и на практическихвыводах о том, что в сознании виновных лиц, совершивших противоправныеобщественно-опасные деяния, имеется устойчивые антисоциальные установки,устранение которых возможно именно особыми способами – средствами принуждения,заложенными в содержании уголовного наказания. Последнее отличаетсявозможностью применения строгих лишений и ограничений правового статусаосужденного, вплоть до лишения самого ценного – жизни, что позволяетосуществить эффективное воспитательное воздействие на граждан и одновременнопринудить виновного к осуществлению социально полезного образа жизни.
Описываемый в рядеисточников и существующий в мнениях правоприменителей тезис о кризисе наказания,споры вокруг социальной обусловленности, гуманности и целесообразностиуголовного наказания в целом и его отдельных видов обуславливает значимость постояннойпроработки данного уголовно-правового института и высокую актуальностьповышения социальной обусловленности содержания и порядка применения уголовногонаказания.
Для самого преступниканаказание – это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления,позволяющее осмыслить свою позицию в системе «свои интересы – интересы иценности общества», а также сделать определённые выводы на будущее.
Специфический характеруголовного наказания в отечественном уголовном праве традиционно подчёркивалсячерез его содержание. Существующая легальная дефиниция наказания,соответственно, вырабатывалась в теории уголовного права постепенно и первая попытказакрепить в законе определение наказания была предпринята в ст. 28 «Основуголовного законодательства Союза СССР и союзных республик» от 1991 года, которые,однако, не вступили в силу в связи с распадом СССР. Между тем, ключевыеотличительные признаки наказания, которые прорабатывались доктриной с конца XIX века, остались прежними и полностью«перекочевали» из упомянутых Основ в действующий УК РФ.
Из легального определениянаказания можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых иобразует понятие наказания.
1. Наказание – особаямера государственного принуждения.
Понятие наказания какмеры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы иопределенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимыйспособ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом.Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристикнаказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд вправена основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания, установить, вкаких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяетсянаказание к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либо ограничение прави свобод осужденного, не предусмотренные уголовным законом и не входящие вуголовное наказание как меры государственного принуждения.
2. Государственныйхарактер мерыпринуждения. На своей территории государство обладает исключительной монополиейна применение силы в форме уголовной репрессии. Под этим подразумевается, чтонаказание может быть назначено только от имени государства, и являетсяпублично-правовой, государственной оценкой деяния как преступного, асовершившего его лица – как обязанного претерпеть наказание.
Государство обладаетисключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оноопределяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливаетоснования применения наказания, виды и содержание наказания, а также основанияи порядок освобождения от наказания. Наказание как мера государственногопринуждения устанавливается уголовным законом, коим в России является УК РФ.Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность и регулирующиематериально-правовые вопросы наказания, подлежат включению в этот кодифицированныйзакон. УК РФ устанавливает систему наказаний – исчерпывающий и обязательныйперечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости отстепени их тяжести (ст.44 УК). Определятся также количественные и качественныехарактеристики преступлений (ст.ст. 46-59 УК РФ).
Предписания ст. 43 УК РФоснованы на действующей Конституции РФ. Все правовые нормы о наказании,содержащиеся в УК, УИК и иных нормативно-правовых актах, должны соответствоватьположениям Конституции РФ и указанной статьи. Действуя от имени государства,органы и должностные лица, полномочия которых установлены Конституцией, несутответственность за соответствие практики назначения и исполнения наказанияпредписаниям Конституции РФ, имеющим высшую юридическую силу в системенационального законодательства.
В установленных закономслучаях должностные лица также могут нести уголовную ответственность занарушение законодательства об уголовном наказании.
Присвоение правзаконодательной власти либо попытка подмены суда в области применения наказаниятакже влечёт за собой уголовную ответственность и признаётся – в зависимости отконкретной ситуации – преступлением против правосудия либо против порядкауправления.
3. Принудительныйхарактер наказания как государственной меры. Все участники публичногоправового оборота обязаны подчиняться вступившим в законную силу судебным решениямо наказании, а государство вправе применять для их реализации соответствующиемеры воздействия, т. е. предусмотренные законом необходимые способы,обеспечивающие подчинение лиц и органов такого рода решениям, включаянеобходимые меры уголовной ответственности, предусмотренные статьями 312 – 315УК РФ. Принудительный характер наказания урегулирован такжеУголовно-исполнительным кодексом и Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве». Применительно к участникам уголовно-правовых отношений принудительныйхарактер наказания означает обязанность осужденного претерпевать лишения иограничения, связанные с применением к нему наказания, и не уклоняться ототбывания назначенного наказания. Для лиц, уклоняющихся от отбывания наказанияпредусмотрены меры уголовной ответственности в Особенной части УК РФ (статьи312 – 315 УК РФ), а также положениями главы 9 УК РФ о замене неотбытогонаказания более суровым его видом.
4. Уголовное наказание назначаетсяза те правонарушения, которые запрещены УК РФ, то есть признаются преступлениями.Т.к. виновность является одним из признаков преступления, то, разумеется,наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.Без вины назначение наказания невозможно, и, если суд не установит винуконкретного лица в совершении конкретного преступления, такое лицо не можетбыть подвергнуто наказанию. Также на принципах законности (ч.1 ст.3 УК РФ) ивины (ст.5 УК РФ) основан личный характер наказания, которое назначается иприменяется только в отношении самого преступника, и никогда не может быть возложенона другое лицо.
Положения о личной ивиновной ответственности, вытекающие из правила: «Nullum crimen, nulla poena sine lege, sine culpa» — достижение классической российской школы уголовного права. Это правило, однако,в истории нашего отечества не являлось непреложным. Противники такого подходаобозначились уже во второй половине XIX века, это были сторонники социологической школы уголовного права.Согласно этому научному течению, нецелесообразно выжидать, покаобщественно-опасное лицо совершит преступление, и пока его вину удастсядоказать: интересы общественной безопасности требуют предоставить государствувозможность опережающего воздействия уголовным наказанием, когдаобщественно-опасное лицо не сможет совершить своё злодеяние.
Предложениясоциологической школы уголовного права были взяты на вооружение уже первымсоветским Уголовным кодексом (УК РСФСР 1922г.). В нём понятие наказания былозаменено понятием «меры социальной защиты».
Последние были связаны какраз не с виной за конкретное совершенное лицом преступление, а с так называемымопасным состоянием личности, обоснованным социологической школой уголовногоправа. Отказ от понятия наказания и введение в уголовное законодательство «мерысоциальной защиты» привело на практике к активному применении объективноговменения, а отсюда – грубым нарушениям законности при отправлении правосудия.
Так, например, всоответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР исоюзных республик 1924 года, также предусматривающими «меры социальной защиты»вместо наказания, применение ссылки и высылки было возможно не только вотношении лиц, осужденных за совершение конкретного преступления, но и вотношении лиц, признанных общественно опасными «по связи с преступной средой вданной местности», независимо от привлечения их к судебной уголовной ответственностиза совершение определенного преступления, а также и в том случае, когда ихобвинение в совершении определенного преступления будет судом опровергнуто, носамо поведение будет признано социально опасным. Это правило применялось и ктак называемым ЧСИР – членам семьи изменника Родине.
5. Наказание назначаетсятолько по приговору суда. Из определения ст. 43 УК РФ видно, что наказаниеможет быть назначено только по приговору суда, то есть законодатель возлагаетна суд обязанность от имени государства определить меру наказания, которая бысоответствовала характеру и степени общественной опасности совершенногопреступления и личности виновного (в соответствии с принципами законности исправедливости – статьи 3 и 6 УК РФ). Согласно ч.1 ст. 118 Конституции РФ«правосудие в РФ осуществляется только судом». Поэтому процедура назначениянаказания напрямую связана с деятельностью исключительно суда – уполномоченнойна это Конституцией РФ ветви государственной власти в Российской Федерации.
Обвинительный приговор, вынесенный судомот имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершениипреступления, одновременно означает публичную государственную оценкусовершенного деяния и самого преступника.
6. Наказание – этоединственная форма государственного принуждения, которая влечет за собой судимость(ст.86 УК РФ) – специфическое правовое состояние лица, полностью или частичноотбывающего назначенное судом наказание. Лица, хотя и признанные виновными всовершении преступления, но освобожденные от назначения наказания или полностьюосвобожденные от его отбывания, считаются несудимыми.
7. Седьмой признакявляется достаточно спорным – он не находит единой поддержки среди юристов.Между тем, вы вкратце охарактеризуем его, а суть возникших разногласий будетнами изложена во второй главе выпускной квалификационной работы. Итак, согласноодной из полярных точек зрения, наказание по своему содержанию являетсякарой, хотя сам термин «кара» отсутствует в легальном определении наказания(в ст.43 УК РФ). Карательный характер наказания заключается в предусмотренных уголовнымзаконом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным всовершении преступления.
Рассматривая этотпризнак, отметим, что степень карательности различна у различных видов наказания.Перечень видов преступлений дан в действующем УК как раз в порядке возрастаниястепени их тяжести, а для виновного – степени карательности.
Карательный потенциалнаказания зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишеносужденный, а это, в свою очередь, зависит от тяжести им содеянного и отсвойств личности виновного. Преступник может быть ограничен в материальныхблагах (например, штраф), а может быть лишен и высшего блага – жизни. Впоследнем наказании степень карательности, бесспорно, является наивысшей.
Любое лишение илиограничение прав и свобод лица, отбывающего наказание должно иметь правовоеобоснование, соответствовать закону, требованиям принципа справедливости игуманизма (статьи 3, 6 и 7 УК РФ). Незаконным является лишение осужденногопредусмотренных законом средств поддержания его существования, приводящее кнанесению вреда здоровью, распространению эпидемий, равно как и лишениеосужденного государственной защиты от посягательств или иных форм негативноговоздействия со стороны третьих лиц.
Помимо, собственно, спорао наличии или отсутствии признака карательности уголовного наказания, вюридической литературе нет единообразия и в понимании содержания кары каксущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которыедоставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказаниеявляется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражаетотрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняетстрадание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясьнеобходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритетотдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права приопределении понятия наказания кара не упоминалась, а упор был сделан нагосударственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному. Такжеупоминались цели наказания.
Б.С. Утевский определилкару как принуждение. Б.С. Никифоров, критикуя такое расширительное толкованиекары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, которое по своемухарактеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступникомзлому делу, преступлению».
С критикой изложенныхточек зрения выступил И.С. Ной: «…кара была бы соразмерна тяжести совершенногопреступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Нопринцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимостьприменения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия,а прежде всего целью общей превенции».
По своему содержаниюнаказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод осужденного какчеловека и гражданина государства. Они предусмотрены в Конституции РФ (гл.2), развиты и конкретизированы федеральными законами. Лишение прав и свободосужденного представляет собой приостановление в пользовании лицом каким-либоправом или свободой в полном объеме, например свободой передвижения, выбораместа жительства или места пребывания при осуждении к лишению свободы.
Однако карательныйхарактер при этом является как бы «побочным», ибо невозможно принудить лицо кисполнении правил, которыми оно пренебрегает, чтобы это не несло для негокаких-то лишений, а, значит, неудобств и карательного оттенка.
Сущность наказания какуголовно — правового института состоит в принудительном помещении преступника вусловия (более или менее суровые), которые в некоторой мере способствуютпредупреждению новых преступлений. «Предупреждение преступности посредствомнаказания обеспечивается достижением двух основных моментов. Первый связан стем, что при таких видах наказания как лишение свободы преступник лишаетсявозможности совершать новые преступления. Второй заключается в том, что самосуществование наказания в законе обеспечивает психологическое воздействие нанеустойчивых людей в целом и на самого преступника».
Наказание всегда лишаетосужденного определенных прав или ограничивает его в них, что обычно мучительновоспринимается наказанным преступником. По мнению ряда учёных-правоведов, мукиосужденного являются непременно заданной необходимой составляющей наказания.«Наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, безкарательных элементов эта мера, применяемая к нарушителям, не есть наказание».
Конечно, данное мнение небесспорно. Нелепо было бы отрицать, что почти каждый наказанный, поскольку егонаказали, страдает. Однако, обязательным, с позиции государственного интереса,в содержании наказания следует считать отнюдь не мучительство, а только то, чтоисправляет преступника, делает его «непреступником». Историческая эволюцияинститута наказания такова, что оно все меньше терзает (морально и физически)содеявшего преступление, все больше становится пригодным для его нравственногоизлечения и возвращения в общество. Уголовно-правовые отношения в целом всебольше становятся, согласно удачному эпитету В.С. Прохорова,«ремонтно-восстановительными». В странах Западной Европы и США многие наказаниясведены к идее «Большого Брата» — контроль за поведением лица, системапробации, применятся браслеты слежения, позволяющие отслеживать местонахождениеосуждённого на определённой территории, в том числе дома или на работе, и т.д.
Уже сейчас, даже вусловиях нынешней, далекой от совершенства репрессивной системы, можно привестиредкие примеры того, как страдание в одних случаях субъективно, а в других иобъективно не обязательно вытекает из примененного наказания. Так, лишениеправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюв известных ситуациях может восприниматься наказанным не как мучение, а какблаго. В некоторых случаях даже такой суровый вид наказания, как лишениесвободы, не составляет страдания – когда человек менее приспособлен кпроживании на свободе, нежели в местах лишения свободы.
Глубина переживанийпреступником принудительного, насильственного воздействия в значительной мереразличается в зависимости от субъективных, личностных его особенностей.
Несомненно, что вбольшинстве случаев осуждения преступник страдает. Приведенные же исключения позволяют,тем не менее, оспаривать известное теоретическое положение, будто карасоставляет именно сущность наказания.
Однако в существующемвиде нашего уголовного наказания наряду с подлинной сущностью, т.е.предупреждением преступлений, оно пока несёт на себе печать (признак) кары,отличающей этот правовой инструмент от иных мер государственного принуждения(если не брать во внимание немногих исключительных случаев) и, вопреки мнениюП.И. Самошина, никоим образом не наоборот.
Резюмируя выше сказанное,следует отметить, что уголовное наказание является основным правовым инструментомвоздействия на лиц, совершивших преступное посягательство, назначаемое поприговору суда от имени государства. Этим даётся отрицательная публичная оценкасодеянного и самого виновного, ограничиваются его права и законные интересы,создаются основания для специфического правового положения виновного – наличиясудимости. Уголовное наказание – наиболее репрессивная мера государственногопринуждения, которая на настоящем этапе развития государственности несёт насебе печать кары (хотя вопрос этот имеет как множество сторонников, так изначительное количество оппонентов).
Наказание являетсятрадиционной формой реакции государства на случаи нарушения его законов на всёмпротяжении человеческой истории. На различных этапах развития обществанаказание выступало явлением, обеспечивающим определенные интересы отдельныхклассов или слоёв – это очевидно, несмотря на существующую критику марксистскихфилософских учений о развитии общества.
Уголовное наказаниеявляется принудительной формой восстановления правопорядка, оно обеспечивается целойсистемой правовых норм и государственных институтов: уголовно-исполнительныхучреждений, инспекций, службой судебных приставов, а также силами других правоохранительныхи контролирующих органов.
В настоящее времяроссийская уголовно-политическая доктрина отказалась от применения достиженийсоциологической школы, отчего наказание носит личный характер и основывается надоказанной в установленном порядке вине в совершении реально существовавшегопреступления.
1.2 Отличие уголовногонаказания от иных мер государственного принуждения
наказаниеуголовный справедливость преступление
Для того, чтобынепосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначала обратитьсяк теории права.
Как известно, имеется дваподхода в определении понятия правонарушения, в том числе и преступления.
Так, согласно формальномуподходу, любое деяние, нарушающее норму права, является правонарушением.
Сторонники материальногоподхода, критикуя формалистов за «отгораживание» нормами права от реальнойдействительности и способность такого права быстро терять свою актуальность,социальную обусловленность, полагают, что правонарушение – это, прежде всего,антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу.
Признак наказуемостиправонарушения является в обоих случаях системно связан с понятиемпротивоправности, поскольку правовая норма не может выполнять регулятивнуюфункцию без санкции за нарушение предписаний.
Традиционным являетсяделение правонарушений на преступления и проступки. Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступления– это общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозойнаказания, к тому же виновные.
Не менеераспространённым, а поэтому не требующим цитирования или доказывания, являетсятезис о том, что общественная опасность как Раз и является критериемразграничения преступлений от иных правонарушений – проступков.
Проступки при этом, какутверждается, не обладают общественной опасностью, а лишь общественнойвредностью.
Этот тезис, на нашвзгляд, является заблуждением и не позволяет отграничить преступления отправонарушений. Продолжая развивать идею об общественной опасности, какотличительном объективном материальном признаке преступления, обратим внимание,что в УК РФ включатся запреты на совершение именно общественно опасных деяний.Соответственно, если какое-то деяние не обладает общественной опасностью, тоего нет в УК РФ – оно запрещено другими нормативными актами и не влечётуголовной ответственности.
Получаетсятавтологический круг, в котором уголовная противоправность зависит отобщественной опасности, а та, в свою очередь, зависит от противоправности.
Получается, исключили изУК РФ ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропныхвеществ без цели сбыта в размере до 5 разовых доз потребления – пропалаобщественная опасность этих деяний. Или, может быть, наоборот: сначалаобщественная опасность пропала, а из-за этого и противоправность? То же самое спричинением средней тяжести вреда здоровью по неосторожности в любом виде,например, при ДТП.
При этом результатынаблюдения приводят к выводу, что большинство населения такие деяния продолжаетсчитать общественно опасными. Таким образом, этот признак (общественнаяопасность) с точки зрения криминализации и декриминализации является оценочными зависит от усмотрения федеральной государственной власти, от курса уголовнойполитики.
Анализ содержания понятиямалозначительности деяния (ч.2 ст.14 УК РФ) позволяет предположить совсемдругое предназначение признака общественной опасности – при наличии формальныхкритериев (состав преступления) он позволяет «отсечь» те деяния, уголовноепреследование за которые не является целесообразным – ввиду именномалозначительности, т.е. отсутствия общественной опасности, мелочности. Этомеханизм экономии уголовной репрессии.
Разграничение жепреступлений и правонарушений зависит, в первую очередь, от объекта правовойохраны: чем важнее общественное отношение или благо, тем репрессивные отрасль законодательства,чьи санкции применятся. Таким образом происходит распределение сфер правовогорегулирования между уголовным правом и другими отраслями законодательства. Приэтом есть вопросы, которые напрямую регулируются уголовным законом (в основном- ответственность за преступления против личности, против мира и безопасностичеловечества, а также некоторые преступления против государственной власти), нобольшинство норм УК РФ является наибольшей степенью репрессивной реакциигосударства за нарушение предписаний других норм права – гражданского,экологического, трудового, уголовно-процессуального и др. Здесь разграничениепроходит уже не столько по объекту правовой охраны, сколько по степениинтенсивности посягательства на установленный правопорядок.
Поэтому, за рамкамиюридической категории «преступление», в зависимости от объекта правонарушения,характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций,противоправные проступки подразделяются на административные, дисциплинарные игражданские правонарушения, предусмотренные соответствующими отраслями права.
Четырем вышеперечисленнымвидам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности:уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.
Поскольку далее речьпойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия,необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность –это не тождественные понятия. Это становится очевидным при систематическомтолковании норм УК РФ.
Как и прежний, так и действующийУК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания исудимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью.Такой вывод вытекает из ст. 92 УК РФ, в которой говорится, что несовершеннолетний,осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может бытьосвобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательноговоздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК РФ. Здесь речь идет обосвобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в таких случаяхвыносит обвинительный приговор, но не назначает наказание. Вместо наказанияназначаются принудительные меры воспитательного воздействия. Но раз естьобвинительный приговор суда, вступивший в законную силу (ибо в ст. 92 УКговорится об осужденном), то, значит, на лицо возложена уголовнаяответственность, хотя наказание и не назначено. Такое осуждение не влечетсудимости, поскольку в соответствии со ст. 86 УК лицо, освобожденное отнаказания, не считается судимым.
Значит, уголовнаяответственность и наказание – понятия несовпадающие, ибо уголовнаяответственность может быть без наказания. Но наказание не может быть безответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире, чем понятиенаказания.
Итак, наказаниеотличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:
1. По источнику права(принадлежности санкции к отрасли права). Это формальный критерий отграничения.
Наказание как мерагосударственного принуждения устанавливается уголовным законом, в России – УКРФ. Юридическим основанием уголовного законодательства являются Конституция РФи нормы международного права, ратифицированные РФ (ст.2 УК РФ). Но они несодержат уголовно-правовых санкций (за исключением международных норм обответственности за военные международные преступления). Непосредственнонаказания устанавливаются в национальных Уголовных кодексах (законах). Всеновые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению вэтот кодекс (ст.1, 3 УК РФ). Источником же права при назначении мергосударственного принуждения (точнее – воздействия) за проступки могут быть какзаконы, так и подзаконные акты.
Например, при назначениимер административной ответственности источниками права будут законы(федеральные конституционные и федеральные), в которых содержатсяадминистративно-правовые нормы; в том числе соответствующие кодексы (КоАП,Таможенный Кодекс и др.); постановления Федерального Собрания, содержащиеадминистративно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства,федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти(например, инструкции и положения Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации, предусматривающие дисциплинарную ответственность для подчинённыхсотрудников).
2. По основаниямответственности. Это формально-материальный критерий отграничения.
Уголовные наказанияназначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие мерыгосударственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащихсоставы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правовогоправонарушения.
Меры административной ответственностиприменяются за совершение административных проступков. Административныепроступки – это правонарушения, посягающие, главным образом, на порядокгосударственного управления (нарушение правил уличного движения,противопожарной безопасности, санитарных правил и др).
Меры дисциплинарнойответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к лицам, совершившимдисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой, служебной илиучебной дисциплины.
Гражданско-правоваяответственность наступает за нарушения гражданского законодательства, состоящиев неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинениитем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключениипротивоправных сделок и т.д.
3. По процессуальнойформе.
Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другойорган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступкиимеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственныхорганов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например, решение суда, обязывающеелицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правоваяответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи снарушением им правил ВТК (дисциплинарная ответственность); распоряжениевышестоящих государственных органов власти о привлечении к административнойответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с ихстороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.
4. По направленности (адресату) меры государственногопринуждения.
Уголовные наказания носят строго личный характер: понестинаказание должен сам виновный, а не кто-то другой (представитель и проч.).Например, родители подростка, совершившего преступление не могут бытьпривлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание можетналагаться только на физическое лицо.
У проступков круг адресатов широк: ими могут быть какфизические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков),отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка,совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; еслисобака укусила прохожего, то ее хозяин может нести ответственность как владелецисточника повышенной опасности, согласно гражданско-правовым и административнымнормам.
5. По содержанию.
Преступление всегда влечет наказание, которое носит признак кары– это наиболее суровая мера государственного воздействия. Оно представляетсобой существенное ограничение либо лишение прав и свобод граждан.
За проступки применяются меры взыскания, в основном, восстановительныеи профилактические, которые не ставят похожи на возмездие.
Например, гражданско-правовая ответственность выражается вприменении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора)мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественногохарактера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д. Это компенсационныйхарактер, иными словами, направленность на восстановление нарушенныхимущественных прав и интересов контрагента.
Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарныхвзысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации.В ТК РФ предусмотрены замечание, выговор, увольнение (расторжение трудовогодоговора по инициативе администрации в связи с нарушением со стороны работникаусловий трудового договора).
В качестве административных взысканий могут применятьсяштраф, исправительные работы, административный арест и др., а также замечание,выговор. Эти меры в некоторых чертах походят на уголовное наказание, однакосущественно отличатся тяжестью правовых последствий для виновного и носят, восновном, восстановительный либо сугубо профилактический характер.
6. По правовымпоследствиям.
Наказание за преступлениевлечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РФ какправовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора взаконную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости (ст. 86УК РФ). Применяемые за проступки меры воздействия не влекут судимости.
И всё же наибольшеесходство имеется между уголовным наказанием и репрессивными мерами,предусмотренными административным законодательством. Этот вопрос рассмотримпоподробнее, ибо он вызывает наибольшие трудности.
Содержание некоторыхвидов наказания (штраф, исправительные работы) во многом идентичносоответствующим административно-правовым мерам, но последние назначаются вдругих процессуальных формах (не за преступления, вне специального порядкауголовного судопроизводства, не оформляются обвинительным приговором суда), несоздают судимости и гораздо меньше по своим размерам, то есть не имееткарательной печати, присущей уголовному наказанию.
Важнейшим замечаниемявляется и отличие в адресатах уголовного наказания и административноговзыскания: во втором случае нет требований личной и виновной ответственности, апоэтому меры административного воздействия применятся и к юридическим лицам, тоесть специфическим совокупностям людей, не сравнимым с понятием группы вуголовном праве.
Санкция (наказуемость)находится в системной связи с диспозицией (противоправность), а поэтомуостановимся на причинах некоторого сходства административных мер воздействия суголовным наказанием и характере качественного перехода от административногоправонарушения в преступление.
Во многих материальныхсоставах преступлений порог уголовной ответственности граничит садминистративной юрисдикцией. Он определяется по величине ущерба или размера,характера последствия или деяния (например, для хищений – сумма ущерба, дляналоговых правонарушений – количество недоплаченных налогов), а также позлостности (признак административной или гражданско-правовой преюдиции –злостное уклонение от уплаты налогов). Оценочным признаком объекта иобъективной стороны деяния, по которым происходит отграничение преступлений отпроступков, является категория «иные тяжкие последствия»: причинён вредличности, который сам является преступлением, налицо одновременное (пусть ипобочное) посягательство на другие объекты охраны, большой размер последствий,вызванных деяниям – речь начинает идти об уголовной ответственности, а значит –о наказании. Соответственно, меняется правовая основа мер воздействия, меняютсяцели такого государственного воздействия, и появляется карательный признакреакции со стороны государства. Но сама реакция остаётся похожей, она, как ихарактер противоправности, проходит этот разграничительный порог – качественноперетекает из небольшой степени репрессивности административных санкций вжёсткий характер уголовного наказания, т.е. следует за качественным переходомдиспозиций.
Отличие наказания отпринудительных мер воспитательного воздействия.
Наказание следуетотличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своейприроде они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, онипредставляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение кнесовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо отнаказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они невлекут за собой судимости и не несут печати возмездия. Цель – предупреждениесовершения новых преступлений.
Отличие наказания отпринудительных мер медицинского характера и конфискации имущества.
Принудительные мерымедицинского характера и конфискация имущества также имеют определенное сходствос мерами уголовного наказания. Последняя в России до декабря 2003 года, а вбольшинстве других государств и по сей день, являлась уголовным наказанием.
Принудительные мерымедицинского характера выражаются в том, что, как и наказание, они являются разновидностьюмер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее, эти мерыимеют принципиальное отличие от уголовного наказания. Указанные принудительныемеры лишены такого признака наказания, как кара. Они не выражают отрицательнойоценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которымони применяются, и не преследуют цели исправления указанных лиц, а направленына их излечение или улучшение их психического состояния, а отсюда – напредупреждение совершения ими новых общественно-опасных деяний, запрещённых Особеннойчастью УК РФ. В отличие от наказания, суд, назначив принудительные мерымедицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не всостоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состоянияздоровья лица.
Наказание же имеет строгоограниченный характер, установленный судом. Размер или срок наказания ни прикаких условиях не может быть изменён в большую сторону. Он не может бытьуменьшен либо отменён без решения суда.
Конфискация имуществатеперь не является наказанием, а преследует цели принудительного изъятияимущества, добытого преступным путём либо использованного для совершенияпреступлений. При конфискации имущества учитывается также необходимостькомпенсировать вред, причинённый потерпевшему. Таким образом, конфискацияимущества в действующем виде преследует цель реституции и носит не карательный,а восстановительный характер.

Глава 2. Целиуголовного наказания и их эффективность
 
2.1 Историческиеаспекты и цели уголовного наказания
Учение о целях наказания– одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теорииуголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме, во многомобъясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев, применение наказаниявсегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего,оно всегда было двуликим Янусом. Проблемы целей наказания издавна обладалибольшой притягательной силой для исследователей различных отраслей знаний –теологов, философов, правоведов, социологов, психологов. По подсчетам Н.Д.Сергеевского целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридическихконцепций.
Платон рассматривал цельнаказания, как очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждениеего повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблениемпреступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим егонравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан;избавлением государства от опасного, вредного члена.
И. Кант, анализируяопределение целей наказания, говорил о том, что зло требует отплаты злом,только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объемнаказания, либо равенство по силе действия.
Немецкий ученыйПуффендорфф писал: «истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами,состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим. Дляэтого необходимо, чтобы тот, кто совершил преступление, исправился; или чтобыдругие на его примере отшатнулись от мысли о подобных поступках; или чтобывиновный был поставлен на будущее время в невозможность вредить. Другимисловами, всякое наказание должно иметь своей целью благо преступника илиинтерес пострадавшего, или пользу всех вообще».
Гегель считал, чтонаказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасногодеяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – этовозмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом,причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.
Исторически первыетеологические теории о целях наказания базировались на постулатах ВетхогоЗавета (Второзаконие, XIX,21): наказание – воздаяние за зло, устрашение по правилам талиона «око за око,зуб за зуб». Но уже в 1 веке нашей эры Новый Завет провозгласил принцип«непротивлением злу насилием».
Абсолютные теории целейнаказания также усматривали в нем воздаяние за содеянное, ибо преступлениенарушает «абсолютную идею», «категорический императив» о справедливости (Гегель,Кант).
Пришедшие им на сменуутилитарные теории видели в целях наказания общее и специальное предупреждениепреступления. Первое удерживает не устойчивых граждан от совершенияпреступления, второе – предупреждает рецидив со стороны осужденного. «Новая социальнаязащита» усматривает цели наказания в ресоциализации преступников, адаптации кусловиям жизни общества по отбытии наказания.
Смешанные теориинаказания соединяют идеи абсолютной и утилитарной доктрин. Целями наказания онисчитают устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а такжеисправление.
Господствующиемировоззрения о целях наказания оказывали воздействие на системы наказаний.Между ними и законодательством существовало взаимодействие. Так доктринывозмездия как цели наказания последовательно воплощались в жестокомрабовладельческом и феодальном законодательстве. Безусловно, влияние оказывалии приоритетные правовые идеологии. В до буржуазных периодах – также религиозныевероучения.
Своеобразным рудиментомтаких воззрений на цели наказания поныне остаются смертная казнь и пожизненноетюремное заключение. В мусульманском праве – членовредительские наказания –отсечение рук, ног, отрезание ушей им т.д. В английском праве телесныенаказания были отменены относительно недавно.
Утилитарные теории,признающие целями наказания исправление преступника, общее и специальноепредупреждение, способствовали либерализации систем наказания. Они далиуголовному законодательству такие гуманные институты, как условное осуждение,отсрочка исполнения приговора, условно-досрочное освобождение. Поэтому считатьтеории целей наказания только научной абстракцией без какого-либо практическогозначения не приходится.
Вюридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялосьвопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому,что отдельные авторы, удачно сформулировали ту или иную задачу наказания — исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считалиее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советскомгосударстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положениясоветской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательнойсторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и«наказание».
В юриспруденции издавнадискутируется также вопрос о соотношении кары и содержания наказания. Одниавторы к содержанию наказания ничего кроме кары не относят. Другие считают, чтокара и наказание – разные вещи, при этом в содержании наказания наряду скарательным началом И.С Ной усматривает также собственно воспитательные меры:воспитательную работу, труд и пр.
С принятием нового УКспоры о каре как цели наказания, казалось бы, потеряли былую актуальность.Однако и после вступления в силу УК 1996 года, в котором слово «кара»отсутствует, дискуссия о каре продолжается – этого мы касались при раскрытииотличительных признаков наказания в первой главе нашей работы.
Спорящими сторонами в«кару» вкладывается различное, порой диаметрально противоположное содержание.Так оригинальное понимание кары предлагает В.К. Дуюнов. Критикуя новый Кодексза невключение в понятие наказания и его целей признаков кары, он пишет, чтокара является одновременно и содержанием наказания, и его целью. Под карой импонимается «реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека,осуждение, порицание этого лица и совершенного им проступка, имеющая цельюоказание на виновное лицо и его поведение необходимоговоспитательно-психологического и иного предупредительного воздействия».
Как мы отмечали,разработчики УК РФ образца 1996 года, а вместе с ними и федеральнаягосударственная власть, отойдя от прежнего определения, по сути дела поставилиточку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется подействующему уголовному законодательству в следующих целях:
· восстановлениесоциальной справедливости;
· исправлениеосужденного;
· предупреждение(превенция) новых преступлений.
Следует заметить, чтоподобное определение не является абсолютно новым в истории уголовногозаконодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении онаказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказаниедолжно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.
Цель удовлетворения – прообраз современной целивосстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко илаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон,общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельнаяволя (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны бытьудовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так ипострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступлениеесть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорблениечести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю.Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то инаказание должно быть направлено на удовлетворение последней».
Цель исправления. По Уложению 1845 года эта цельзаключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное ирелигиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняяпостоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием.
И, наконец, третьей, но,как утверждают многие ученые, одной из наиболее важных целей уголовногонаказания является профилактика (превенция, предупреждение) преступлений.В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цельназывалась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказаниюустрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые тоговремени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегдатребует только наказаний примерных и действительных. Особенного вниманиязаслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе техили других преступлений».
Первая попыткасформулировать цель наказания в период становления социалистического обществабыла предпринята в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР», объявленныхпостановлением Народного комиссариатом юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Привыборе наказания, — гласила ст. 10, — следует иметь в виду, что преступление вклассовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живетпреступник. Поэтому наказание не есть возмездие «за вину», не есть искуплениевины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в тоже время лишено признаков мучительства и не должно причинять преступникубесполезных и лишних страданий». В них же были закреплены задачи и методысоветской исправительно-трудовой политики, определены пути исправленияпреступников.
Достоинством советскогоуголовного права явилось то, что уже первый УК РСФСР 1922 года содержалотдельную статью о целях наказания. Статья гласила: « Наказание и другие мерысоциальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новыхпреступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других не устойчивыхэлементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путемисправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможностисовершения дальнейших преступлений».
В УК РСФСР 1960 года ст.20 «Цели наказания» гласит: Наказании не только является карой за совершенноепреступление, но и имеет целью перевоспитание и исправление осужденного в духечестного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правиламсоциального общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений какосужденными так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физическихстраданий или унижение человеческого достоинства».
Недостатки даннойформулировки, во-первых, в неопределенности выражения относительно кары: она цельнаказания, как можно заключить из заголовка статьи, или нет? Во-вторых, критикизаслуживает политизированность и морализаторство при характеристике таких целейнаказания, как «Честное отношение к труду», «Точное исполнение законов» и т.д.В-третьих, нереально завышение требования к целям наказания. Можно сдостаточной уверенностью утверждать, что при буквальном следовании им ни одиниз осужденных не достигнет поставленных УК целей и поэтому должен пожизненноотбывать наказание. В-четвертых, различение терминов «исправлять»,«перевоспитывать» искусственно порождало споры об их содержании.
Отсюда понятно, чтоОсновы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года, а за нимпроект УК РФ и сам кодекс отказались от такой формулировки целей наказания. Присоставлении проектов Основ и УК отдельные разработчики предлагали указать карукак цель наказания. При этом на вопрос противников такого предложения, чтовключает кара помимо принудительных лишений и ограничений прав и свободнаказываемого лица, ответы внятностью не отличались. На самом деле кара,репрессии – это и есть те ограничения и лишения, которые составляют содержаниенаказания, но не его цель. Если же кару указывать в качестве самостоятельнойцели наказания, то это уже с родни средневековому анахронизму. Тем не менеетакое неудачное противопоставление кары, с одной стороны, и ограничения слишениями с другой, содержалось в общей части проекта УК 1994 года. Его ст. 48гласила, что наказание есть кара за совершенное преступление.
Таким образом,проанализировав эволюцию целей наказания, следует отметить, что данноеуголовно-правовое понятие на каждом историческом этапе концентрировано отражает«дух» эпохи, уровень развития общества, приоритеты и ценности, господствующие внем.
Цели наказания, определенныенастоящим УК РФ, явились синтезом ранее существующих представлений о целяхнаказания с учетом актуального уровня развития общества.
 
2.2 Восстановлениесоциальной справедливости
Первая цель наказания — восстановлениесоциальной справедливости. Учебники и комментарии чаще всего трактуют ее,цитируя принцип справедливости по ст. 6 УК РФ, а именно как соразмерностьнаказания преступлению и запрет двойной ответственности за преступление. Болееуглубленно эта цель представлена учебниками, которые помимо текста ст. 6приводят аргументы в пользу возмещения и восстановления нарушенных социальныхинтересов.
Восстановление социальнойсправедливости в качестве цели уголовного наказания непосредственно включена вроссийское уголовное законодательство впервые. Однако, нужно заметить, что ещев 60-х годах XX в. профессор Н.А. Беляеврассматривал восстановление социальной справедливости как цель уголовногонаказания.
Несколько ширепредставлена позиция А.В. Наумова, который, придерживаясь чисто «восстановительногохарактера, указывает, что «наказание и служит восстановлению нарушенных врезультате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, то есть вконечном счете восстановлению справедливости.
Понятие «справедливость — справедливый», согласно, толковому словарю С.И. Ожегова определяется какдействующий беспристрастно, в соответствии с истиной, осуществляемый назаконных и честных основаниях.
В соответствии с толковымсловарем русского языка В.И. Даля «справедливость» трактуется как правда,правосудие; «справедливый» — правильный, сделанный законно, по правде, посовести, по правоте.
Следует отметить, чтоуголовное законодательство не дает определение понятия «восстановлениесоциальной справедливости». Указанному термину присущ оценочный характер, и егосодержание раскрывается опосредовано через другие понятия: через соразмерностьсодеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства наказания,через общественное самосознание, а также через закрепленный в ст. 6 УК РФпринцип справедливости.
Цель восстановлениясоциальной справедливости, таким образом, в большей мере относится к применениюнаказания на стадиях назначения или его отсрочки, например, в отношениибеременных женщин и женщин имеющих малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Именно наэтих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе вида наказания,его размере либо применении гуманного акта (в частности, при его отсрочке),раскрывающих сущность понятия социальной справедливости.
На стадии исполнениянаказания данная цель подразумевается при реализации в уголовно-исполнительномзаконодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных передзаконом, рациональное применение мер принуждения, средств исправленияосужденных и стимулирования их правопослушного поведения. Названная цельсвязывается также с эффективностью исполнения уголовных наказаний.
Ю.М. Ткачевский пишет,что определение судом справедливого наказания — это лишь начальный этапвосстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка ее основнойреализации в процессе исполнения наказания.
Восстановление социальнойсправедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как кобществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость вобществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещаетпричиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ идругих видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способнообеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом,исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая началагуманизма, соразмерности, эффективности.
По отношению кпотерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты егозаконных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель,наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и ввозможных пределах — соразмерность лишения или ограничения прав и свободосужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствиесовершенного преступления.
Понятие справедливостивозникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенныхявлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношениемежду ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальнымположением, их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием (частныйслучай этого – соотношение между преступлением и наказанием). Соотношение междухарактеристиками первого и второго порядка оценивается в этике каксправедливость, несоответствие как не справедливость.
Марксистская теориясвязывала категорию справедливости с экономическим строем общества и егоклассовым устройством. Идеал справедливости связывался с коммунистическимраспределением по потребностям. Однако, естественно, правовое содержаниесправедливости (а уголовно-правовое – тем более) не ограничивается ееэкономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав иобязанностей человека.
Нарушение их, т.е.нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. Это прямо относится куголовному праву, к преступлению и наказанию. От других отраслей правауголовное право отличается в этом смысле лишь тем, что преступление,ответственность за совершение которого предусмотрена уголовно-правовыминормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ееотрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях,грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях. Наказание и служитвосстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свободпотерпевшего, т.е. в конечном счете восстановлению справедливости. Характер«восстановленных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификойнарушенных в результате совершения преступления прав и свобод.
Справедливость в рядеучебников оценивается как этическая категория или морально-правовое исоциально-политическое сознание о добре и зле. Конечно справедливость понятиемногоаспектное. Однако в роли цели наказания она должна характеризоваться юридически.
Восстановление социальнойсправедливости означает восстановление нарушенных преступлением интересовличности, общества, государства. Материальный ущерб должен быть возмещенштрафом, конфискацией имущества, вычетами из заработной платы при исправительныхработах. Физический вред либо не поддается восстановлению, либо ограниченвозмещением. Однако наказания в виде лишения свободы, возмещения расходов налечение и похороны потерпевших определенным образом обладают компенсационнымисвойствами.
Проект УК 1992 годавводил в УК РФ институт реституции, т.е. наряду с наказанием предусматривалобязательное возмещение по приговору суда причиненного преступлением ущерба. УККитая 1997 г. (ст. 36) предусматривает, что если преступный элемент преступнымповедением наносит экономически ущерб, то он кроме наказания в соответствии сположением Кодекса, должен понести гражданскую ответственность в видекомпенсации материального ущерба.
Безусловно, что новый видцели наказания «восстановление социальной справедливости» не дает полногопредставления о замыслах законодателя, не имеет однозначного понимания ни уученых, ни у практиков и требует глубокого научного обоснования. В то же времяс приведенными определениями социальной справедливости вряд ли можно согласится.Такие действия, как «восстановить», «компенсировать», можно с известной долейусловности отнести к средствам достижения цели наказания, но не более того.
Осуждение от именигосударства в обвинительном приговоре суда к наказанию заключает в себесатисфакцию за причиненный морально-психологический вред личности и обществу.
Соразмерностьпреступления и наказания как требование справедливости по ст. 6 неограничивается соответствием деяния и наказания. Она предполагает такжесоразмерность наказания личности виновного смягчающим наказание обстоятельствам(ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.2 73 и другие).
Требования соразмерностинаказания преступлению не заканчивается индивидуализацией наказания при егоназначении судом. Оно распространяется и на конструкцию санкций. Поэтому впреступлениях, общественная опасность личности которых допускает вариативность,соответственно альтернативно и с широкой «вилкой» размеров наказания должныформулироваться и санкции. Например, за участие в массовых беспорядках ч. 2 ст.212 УК РФ предусматривает лишение свободы от трех до восьми лет.
Такая «вилка» санкциипозволяет индивидуализировать наказание участников таких беспорядков всоответствии с персонально содеянным, а также учитывать случайность илизлостность общественной опасности личности виновных. В это же направлениисконструирована ч.3 ст. 212 УК РФ, выделяющая тех участников массовыхбеспорядков, которые ограничились призывами к беспорядкам. Им грозит наказаниев виде ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы на срок до трех лет.
Обоснованны мнения онеобходимости создавать виды наказаний и санкций с учетом типов личностивиновных. Так, в криминологии по устойчивости антиобщественной направленностиразличают 5 типов личности: случайный, неустойчивый, ситуативный злостный и особозлостный. УК 1996 года в отличии от УК 1960 года отказался от понятия «особоопасный рецидивист». В следствии этого признаки рецидивиста не участвовали вконструкции составов преступлений и санкций. Лишь в единичных случаяхвстречаются нормы с повышенными наказаниями ранее судимых за аналогичные либородственные преступления. Так, п. «г» ч. 3 ст. 163 УК грозит лишением свободына срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества лицу, ранее имевшемуряд судимостей за хищение либо вымогательство.
Конструируя наказание всанкциях, надлежит учитывать типовые социально-демографические,социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. Сутьсоциальной справедливости, хотим мы этого или не хотим, заключается всравнительно максимальной соразмерности наказания всем обстоятельствамсовершенного преступления.
В литературе высказанаточка зрения, которая наряду с «восстановительными» свойствами социальнойсправедливости предлагает «компенсационный» характер со стороны виновного вотношении причиненного вреда, причем не только за имущественные преступления,но и за преступления против личности (здоровья), т.е. подразумеваетсявозмещение расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего:санаторно-курортное лечение, приобретение лекарства, оплата труда врачей и т.д.
Итак, цель наказания ввиде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимальновозможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненногопреступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасностинаказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающимобстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве целинаказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.
Безусловно, что новый видцели наказания «восстановление социальной справедливости» не дает полногопредставления о замыслах законодателя, не имеет однозначного понимания ни уученых, ни у практиков и требует глубокого научного обоснования. В.И Зубковговорит о том, что вряд ли можно согласиться с приведенными определениямисоциальной справедливости. Такие действия как «восстановить», «компенсировать»,можно с известной долей условности отнести к средствам достижения наказания ноне более того.
Возражая против«восстановительного» признака социальной справедливости, следует помнить, чтосправедливость предполагает требование соответствия между его правами иобязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением за него,преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием.
2.3 Исправление осужденного
В качестве второй цели уголовного наказания в законеназывается исправление осужденного, которое заключатся в принужденииосужденного с помощью карательно-воспитательного воздействия воздерживатьсяпосле отбытия наказания от совершения новых преступлений. Цель исправленияосужденного также указана в ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодексаРоссийской Федерации.
В толковом словаре русского языка Ожегова С.И. исправление –исправить, значит, установить, в чем неисправность; исправиться – освободитьсяот каких-нибудь недостатков, измениться к лучшему.
Согласно толкованию Даля В.И., исправить, исправлять, значит,переправлять, изменять, улучшая, переделывать на лучший лад.
В Российском законодательстве легальное определение исправлениядается в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса: «Исправление осужденных – этоформирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам,правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушногоповедения». Более того, на развитии данного понятия (точнее исправительногопроцесса) основано большинство норм уголовно – исполнительногозаконодательства. По-сути все средства исполнения уголовного наказания,заложенные в нормах уголовно-исполнительного права, направлены на достижениеуказанного результата.
Учебники по уголовно-исполнительному праву и комментарии УИКРФ обоснованно считают, что в этой ст. 9 УИК речь идет не только о юридическомисправлении осужденного, когда он не совершает нового преступления, а и о болеесложном явлении – нравственном исправлении, когда ценности человеческогообщежития осужденный соблюдает глубоко и осознано, а не из-за боязни новогонаказания.
Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, вотношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членомобщества, уважающим его законы, реальная же задача которую можно решить в ходеисправления заключается в том, чтобы убедить и заставить осужденного хотя бы подстрахом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущемновых преступлений. Исправление осужденных это генеральная линиязаконодательства об исполнении уголовных наказаний (кроме смертной казни), онавытекает также из требований международных стандартов обращения с осужденными ивыступает непосредственной задачей учреждений и органов, исполняющих уголовноенаказание и иные меры уголовно-правового характера.
В Российском уголовномправе определение исправлению как цели наказание было дано в «Уложении онаказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, мера наказания соизмеряласьсо степенью умысла, по Уложению эта цель заключалась в том, что наказаниедолжно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенногоусыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения,становилось насильственным воспитанием.
Особое место в реализациицели исправления осужденного необходимо уделить такому виду наказания каклишение свободы. На протяжении не одного столетия содержание уголовно-исправительнойсистемы Российского государства определялось произволом местной власти в лицеее представителей-смотрителей и начальников тюрем.
«Тюрьма старого времени,- писал С.В. Познышев, — не преследовала, да и не могла преследовать ни какихисправительных целей. Она должна была сохранять в своих стенах преступникавпредь до истребования его властью, а иногда и всю жизнь.
По поводу произволатюремной администрации и несносных условий содержания арестантов в российскихтюрьмах секретарь Говардского общества Виллиам Таллаки направил начальникуГлавного тюремного управления письмо в котором, в котором писал: «Позвольте мневыразить надежду, что Русское правительство примет какие-либо меры к тому,чтобы его тюремная система не навлекла бы как ныне на Ваше Государство стыд ипозор перед всем цивилизованным миром…».
Постоянный ростобщественной напряженности, превращение тюрем в рассадник преступности, а сувеличением численности политических заключенных — в своеобразную школуполитического воспитания, заставили правительство пересмотреть свою позицию поотношению к определению целей исполнения уголовного наказания.
В XX столетие места заключения вошли скачественно новой концепцией об исполнении уголовных наказаний. «Явилосьубеждение, что наказание не достигает своей цели, если преследует тольковозмездие и не содержит в способах исполнения элементов исправительных,возбуждающих в преступнике желание достигнуть лучшей участи хорошим поведениеми отучающих его от праздности», к такому выводу пришли члены Комиссии потюремному преобразованию, определяя основные цели наказания и содержаниетюремной реформы.
Это принципиальноеположение нашло свое правовое закрепление в Уставе о содержащихся под стражей1890 г. Перед тюремными комитетами и отделениями в качестве главной былапоставлена задача исправления нравственности заключенных. В отношении задачисправительных арестантских отделений было сказано, что начальникам этихучреждений вменяется в обязанность «стараться о нравственном исправленииарестантов». Надзор за исполнением арестантами «священных обязанностей веры»,постоянный контроль за их поведением и внушение им надежды, что с нравственнымисправлением они будут постепенно получать облегчение в части исполнениянаказания – главнейшие, согласно Уставу, средства воздействия на арестантов.
Комитетам и отделениямОбщества Попечительного о тюрьмах вменялось содействовать тюремнойадминистрации в том, чтобы «заключение вело к нравственному исправлению, а неслужило к ожесточению»; духовенство же обязывалось подготавливать арестантов «кперенесению заслуженного наказания с христианскою покорностью и раскаянием».
На цель исправления обращается внимание в постановленииПленума Верховного Суда от 11.07.1972 г. №5 «О практике применения судамиисправительных работ без лишения свободы» — наказание в виде исправительныхработ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц,совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно безизоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказанияявляется эффективным средством исправления правонарушителей.
А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых отнаказания и замены не отбытой части наказания более мягким» имеются указания –в пункте 2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служатпримерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и кобучению». Такие цели, как перевоспитание осужденного в духе честного отношенияк труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития былизакреплены в УК РСФСР 1960 года.
Как известно, в отличии от декларируемой ранее вИсправительно-трудовом кодексе РСФСР цели перевоспитание осужденных, новый УИК РФдает более точное понятие желаемого от уголовного наказания результата –исправление осужденных.
Новый УК 1996 года не связывает цель исправления сперевоспитанием, т.к. воспитание – это длительный процесс, который длится всюжизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет,понятно, что в приведенной законом формулировке отражались явно завышенныетребования к воспитательному воздействию наказания, также очевидно, чтоприменением существующих мер исправительного воздействия в принципе не возможнодостичь такого результата, так в 2000 г. в Росси удельный вес лиц, ранеесвершивших преступление, составил 29,8%. Судебная статистика, научные труды вобласти уголовно-исполнительного права, а также опыт работы автора вуголовно-исполнительной системе Минюстаголовно-исполнительнойи уголовно-исполнительного права, а также опыт работы автора в системе еннаявласть, ия, т.е. для винов показывает, что доля ранее судимых (учитываялиц с погашенной судимостью) среди осужденных за последние 10 лет в среднем составляетоколо 35%. Пенитенциарный рецидив составляет в среднем около 17%, отбывающиминаказание в виде лишения свободы – 2,5%.
Отметим, что в некоторых учебниках моральное и юридическоеисправление смешиваются. Например, в одном из них читаем: «Цель наказания…достигается в тех случаях, когда обеспечивается правомерное поведение граждан исоблюдение правопорядка». А далее уже более правильно утверждается, что цельисправления – это специальное предупреждение, и она достигается, когда осужденныйне совершает новых преступлений.
Лишению свободы, как инструменту достижения цели исправления,следует уделить особое внимание, по меткому утверждению российскогопенетенциариста Б.С. Утевского, «колония, тюрьма – самое не благоприятное местодля воспитательной работы, да и нельзя одновременно карать и воспитывать людей.Действительно лица, которым назначается наказание на срок менее трех летлишения свободы, обычно осуждаются за деяния пусть формально и отнесенные ктяжким преступлениям, но по существу эти деяния серьезной опасности дляобщества не представляют. Например, в городе — кража магнитофона из квартиры, ав деревне тайное хищение свиньи сбежавшей из хлева в коридор. Направлятьподобных «воришек» сразу в исправительную колонию, пусть и на краткий срок,означает разрушить целый комплекс социально-экономических связей, навосстановление которого спустя месяцы потребуются уже годы, да и средств уйдет внесколько сот раз больше, чем стоили эти «злополучные» для кого-то магнитофонили поросенок, а цель исправление осужденного скорее всего достигнута не будет».
Таким образом, цель наказания в виде исправления считаетсяреализованной, если осужденный перестает быть рецидивоопасным.Уголовно-исполнительное исправление выступает средством достижения данной цели,важно, чтобы осужденный не совершал новых преступлений, а по какой причине –из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не стольважно.
Исправление осужденного является сложными многоэтапнымпроцессом, зависящим от многих факторов, идеологи воспитания считают эту цельвполне достижимой. На практике же цель исправления осужденного путем примененияк нему имеющихся уголовно-правовых мер (наказания) как правило к желаемомурезультату не приводит, а в некоторых случаях достигает противоположногорезультата.
 
2.4 Предупреждение совершения новых преступлений
Третьей целью наказаниясогласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является предупреждение преступлений.
Ч. Беккариа в своихтрудах говорил: «цель наказания заключается только в том, чтобывоспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать отсовершения того же». Это положение основоположника классической школыуголовного права (криминологии) и сегодня является по истине классическим. Ононашло свое закрепление в ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Но вУголовном кодексе РФ почему-то данное положение оказалось нереализованным исоответствующая цель не вошла в перечень целей наказания. Однако в числе задачУК РФ предусмотрено «предупреждение преступлений (ч.1 ст.2), т.е любыхпреступлений которые могут быть совершены не только повторно, но и впервые.
 В теории уголовногоправа и криминологии предупреждение подразделяется на частное (специальное) иобщее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новыхпреступлений самим осужденным, она по существу смыкается уголовно-правовымисправлением. Это достигается, во-первых, путем создания для осужденных такихусловий, которые исключали бы возможность совершения ими новых преступлений впериод отбывания наказания.
Как показывает практика,в плане профилактики новых преступлений наиболее действенной мерой является нестрах перед малым, а равно и большим, но гипотетическим наказанием, а реальноеизъятие лица склонного к девиантному поведению из общественной среды ипомещение его «в места, не столь отдаленные». Исследования, проведенныеамериканскими криминологами в последние годы, также свидетельствуют: основнаямасса населения по существу признает только одну форму уголовного наказания — лишение свободы. И в самом деле, многие преступления, за которые осужденвиновный, в условиях направления его в исправительное учреждение совершитьпрактически не возможно (например карманные кражи, изнасилования,мошенничество).
Хотя конечно же другиепреступления совершаются и в условиях отбывания наказания и в виде лишениясвободы (удельный вес совершивших преступление во время отбывания наказания вместах лишения свободы в Российской Федерации среди всех осужденныххарактеризуется следующими данными: в 1989 г. — 2,1%, в 1990 г. -2,5%, в 1991г. 2,5 %, в 1992 г. – 2,3 %, в 1993 г. – 2,4 %; далее примерно на одном уровне;к 2005 году – 2,27%).
Лишениесвободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, ноэти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные слишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны сусилением социального контроля над осужденными, и это обстоятельство служитцели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, какпрочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельствего отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможногосовершения новых преступлений осужденным.
 Как показывает практикане связанные с лишением свободы виды наказаний общественное мнение жалуетменьше, а если говорить о России, то не любят их и специалисты. Результатскепсиса правоприменителей по поводу эффективности разных там штрафов единовременных,их аналогов – «штрафов в рассрочку», исправительными работами, легко обнаружитьв статистических данных.
Определенным показателемэффективности достижения указанной цели (специального предупреждения) можетслужить статистика рецидива преступлений, т.е совершение лицами, ранеесудимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем советскомсоюзе составлял: в 1987 г. -31,8%, в 1987 г. – 32,2%, в 1988 г. – 37,0 %, 1989г. – 38,1 %, в 1990 г. 36%.
К 2003 году официальныйпоказатель рецидива преступлений находился в пределах 40%, т.е. более третиосужденных спустя некоторое время вновь совершали преступления.
После поправок, внесённыхв УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ, официальный показательрецидива значительно сократился. Отметим, однако, что это обстоятельствовызвано не возросшей эффективностью предупредительной роли наказания илипрофилактической работы правоохранительных органов – это лишь результатизменения правовой нормы, в результате которого стать рецидивистом нужноумудриться. Поскольку никаких существенных изменений в общественной жизни идеятельности правоохранительной системы не произошло, следует полагать, чтодействительный уровень рецидива в его (прежнем понимании) остался тот же.
Исправление осужденногосоответствует цели специального предупреждения преступлений. Она достигается,когда осужденный не совершает новых преступлений. По данной статье цельисправления осужденного не направлена на достижение таких результатов, какперевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точногоисполнения законов, уважения к правилам общежития, хотя и предполагаетиспользование любых законных и разумных средств позитивного изменения личностии социальных связей осужденного.
Для достижения даннойцели, т.е. специального предупреждения преступлений, наказание должно действоватьна осужденного наряду с иными правовыми и неправовыми средствами. Эффективностьдостижения данной цели выражается в соотношении общего и специального рецидива.
 Отметим, что толкование текста действующей ныне части второй ст. 43свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровнезакона на специальное и общее предупреждение.
Однакопредставляется, что их наличие подразумевалось изначально.
Приразработке модели нового УК отмечалось, что «традиционно наиболее важнымицелями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждениепреступлений». Причем «в плане общего предупреждения наказание должноустрашать; в плане специального предупреждения — исправлять и перевоспитывать,что необязательно предполагает устрашение».
Касаясьсущества цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается вкарательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если жевпоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитогонаказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, чтов этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознаниесвоей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.
Крометого, частично предупредительный эффект заключен не только во внутреннеймотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания,которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Наверноев данном случае будет уместным сказать пару слов о смертной казни – как обобожествляемом некоторыми популистами методе борьбы с правонарушителями. Вантологии правовой мысли можно найти фразу: «Пусть истребит в странепреступников и злых, пусть улучшит положение своих людей».
Сутьнашей позиции такова: уголовно-правовое воздействие на лиц, подобных Чикатило,должно полностью исключить возможность повторного совершения ими преступления.Для государства в большинстве случаев это — реальная задача.
Такимобразом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологическойпрофилактики.
Прирассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. Водних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят изтого, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членамобщества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Егоприменение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех,каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общеепредупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членовобщества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность внеотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершенияпреступления.
Приведеннаятрактовка представляется расширительным толкованием понятия общегопредупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательнойи предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основныхинститутов — наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающаячасть членов общества не совершают преступления не потому, что определенныелица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, авследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям,принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с ихотношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.
Поэтомуболее обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция,которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивымчленам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой,пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеютискаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.
Сдерживающее начало вобщем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательныхпоследствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступноедеяние установлена уголовная ответственность, степень строгости (наказания)определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершенияпреступления реальна и неотвратима.
Следует иметь в виду, чтореальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишьпри фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматьсянеустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное дляних по своим негативным последствиям.
Не получил однозначногоразрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц отсовершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждал, что «основным рычагом вмеханизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием,страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данныепроведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможногосовершения преступления, воздержались от него, боясь наказания .
Однако представление овсесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованныхим преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялисьнаказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200осужденных, показал, что 34% опрошенных на момент совершения преступлениярассчитывали на безнаказанность, а 58% — относились к наказанию безразлично. Итолько 4 проц. опрошенных совершили преступления, думая, что ответственностьнаступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали онаказании при совершении преступления'' По данным некоторых исследований, лишь9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главныйудерживающий от преступления мотив.
Применительно к общемупредупреждению существенное значение имеет фактор устрашения.
Категории лиц, которымадресован этот фактор, различны. Так, первую категорию составляют люди, длякоторых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершаютпреступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще несвязанных с уголовным запретом.
Вторую категориюсоставляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к.они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятныхуголовно-правовых последствий.
Третью категориюсоставляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. онине совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовымипоследствиями. Они-то и представляют главный объект превенции.
Известно, что устрашающийэффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый. Таккак общая превенция представляет собой предупреждение преступления со сторонытех неустойчивых граждан, которых от совершения преступления удерживает толькоугроза наказанием или реальное наказание другого осужденного, их«неустойчивость» определяется факторами совершения ими предкриминальныхправонарушений — административных, финансовых, гражданских, дисциплинарных,налоговых и проч. Количество таковых измеряются многими миллионами в год.
В древнерусском праве дляхарактеристики общей превенции наказания употреблялись выражения «дабы другимне повадно было» или «чтобы другие убоялись» и т.п. К примеру, ст.6 гл. XXII Соборного уложения 1649 годаустанавливала, что за блудную жизнь и убийство незаконнорожденных детей«казнить смертью безо всякой пощады, чтобы на то, иные такова беззаконного искверного дела не делали и от блуда унялися».
Обвинительный судебныйприговор с наказанием оказывает предупредительное символическое воздействиепрежде всего на неустойчивый тип личности, который допускает предкриминальныепроступки, и ситуативный тип, способный совершить преступление приблагоприятных криминальных условиях. На злостный и особо злостный тип личностипревентивное влияние оказывает не столько суровость наказания, сколько егонеотвратимость.
В экстремальных условияхчрезвычайных происшествий природного, технологического характера либо военныхконфликтов роль общей превенции особенно наглядна. Блокирование реальной угрозынаказания неизменно приводит к росту преступности в самых различных регионах влюбых временных периодах. Так двадцати пяти часовое отключение электроэнергии вНью-Йорке привело к массовым ограбления магазинов. Военные конфликты 1994-1996гг. в Чечне, разрушившие систему правоохраны на ее территории привели вмногократному росту преступлений против беззащитных мирных граждан, оказавшихсябез охраны, к терроризму, захвату заложников, похищению людей.
Эффективность общегопредупреждения должна предполагаться законодателем и судом. При обсуждениипервого официального проекта УК РФ на заседании Государственной Думы в октябре1992 года разработчики альтернативного проекта Кодекса высказывались противобщей превенции как цели наказания. Эта цель не указана и в доктринальномпроекте Общей части Уголовного уложения Российской Федерации 1993 г.
Доводы, приведенныеавторами проекта: пришло время, исчезла целесообразность наказания одних дляпредупреждения совершения преступлений другими, пора освободить наказание от«ежовых рукавиц», при посредстве которых общество держали в страхе. Аргументытипа «ежовых рукавиц» убедительностью не обладают. Наказание устрашает необщество, а его граждан которые не совершают преступления исключительно из-забоязни быть наказанными. Ни одно современное общество пока без наказанияобойтись не способно.
 Достижения цели общегопредупреждения зависит от многих факторов, дело не только в самих лишениях, нотакже в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно,устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в какихусловиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и темиусловиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнеекара, тем больше устрашающий эффект наказания.
Значение общегопредупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемыхпреступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующейморалью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняетсятакже и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем большезначения придается специальному предупреждению.
Лишение свободы представляет собой одно из наиболеераспространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего испециального предупреждения. В качестве меры специального предупреждениялишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собойзадачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют отэтого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки ипредставления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательнымивзглядами и чертами наиболее велика.
Противоречива и рольсмертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляетвозможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальнымгражданам.
Так, С.Г. Келинаобоснованно пишет: «Цель частного предупреждения — перевоспитание преступника,стем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаяхприменения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь), естественно, неставится».
Особого внимания в связис решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживаютсуществующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания.Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом зарасширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамкахдействующего законодательства, одновременно склоняется к тому, чтоэффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания вместах лишения свободы и большинстве случаев не достигает цели исправления итем более перевоспитания.
Из всего вышесказанногоследует, что специальное предупреждение направлено на исключение новогопреступления осужденным в процессе отбывания наказания и после егоотбытия. Указанная цель достигается путем применения наказания, а в егорамках предусмотренных Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексамипрофилактических мер, а также проведением комплекса воспитательныхмероприятий со стороны государственных органов и общественных объединений.
 
2.5 Анализ целевых особенностей отдельных видов наказаний ипроблем их применения
 
Проблемы эффективностиуголовного наказания, равно как и сами проблемы его практического применения,тесно связаны с целями уголовного наказания и их пониманием в системесоотношения «общее (цель наказаний в принципе) – частное (для конкретноговида)».
Проблема же понимания целейнаказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Каксправедливо отмечается в литературе, «сколько будет существовать институтуголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях егоприменения».
Вместе с тем нельзя несогласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым,казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) -одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовойнауки».
В настоящее время, как мыотмечали, наиболее часто в научных трудах указываются такие цели уголовногонаказания, как исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализацияосужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие,названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цельвосстановления социальной справедливости, которая уже нашла отражение и вдействующем российском уголовном законе.
Указанные в УК РФ целинаказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления именно этих целейнаказания) — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всемвидам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается смертнаяказнь — в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый виднаказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания.На наш взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить оспецифических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридическойлитературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно ив законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом необозначается.
В этой связи рассмотримспецифические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном законе видовуголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые нижеспецифические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненныйхарактер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические целидетализируют намерения государства в случае применения той или иной мерыгосударственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, какправило, вполне конкретные утилитарные цели.
Штраф законодателем раскрывается какденежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом(ст. 46 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается в санкциях болеечем одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях,предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений. Впоследние годы в целом наблюдается тенденция расширения применения штрафа каквида уголовного наказания, особенно после поправок 2003 года.
В литературе справедливоуказывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания)преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенныепреступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то естьштраф обладает компенсационными свойствами.
Однако мы полагаем, чтособственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда,когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб.Это касается прежде всего преступлений против собственности (глава 21 УК РФ),преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступленийпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ),где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. Крометого, такие последствия имеют место при незаконном участии впредпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях вотношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащегокомпенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества(ст. 346 УК РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационномсвойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а нечастным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственнаямера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопросо компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следуетзаметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве(ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).
Вместе с тем в рядесоставов, где последствиями также является материальный ущерб, штраф непредусматривается. Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). Инаоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб,применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлениюизбирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомоложного доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности,применяемых в отношении должностного лица правоохранительного иликонтролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др.
Здесь может бытьпоставлен вопрос о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такогорода преступлений, однако он представляет предмет отдельного исследования издесь не рассматривается.
Еще один важный аспектштрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновномуопределенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной частисвоей собственности, а также на некоторое время получает статус судимогочеловека. На содержание специфической цели, стоящей перед штрафом, не может невлиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным идополнительным видом наказания.
С учетом изложенногополагаем, что специфической целью штрафа является частичная компенсация какпрямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера,причиненного преступлением.
Лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматьдолжности на государственной службе, в органах местного самоуправления либозаниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ).
Этот вид наказанияпредставляет собой наиболее распространенный вид уголовного наказания, которымпредусматривается достаточно длительное лишение виновного определенных прав,связанных с его профессиональной деятельностью. Данный вид наказания имеет ярковыраженный частнопревентивный характер, при этом частная превенция достигаетсяне только и не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактическойвозможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.Как правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранениепреступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им вантиобщественных целях.
Это подтверждается ихарактером исполнения данного вида наказания, связанным с достаточно жесткимконтролем за трудовой деятельностью осужденного, требованием своевременнойпередачи информации о нем и ограничений, зафиксированных в приговоре,работодателям и разрешительным (лицензионным) органам.
Этот вид наказанияпредполагает следующие основные карательные элементы: отстранение от работ напривычной должности или лишение возможности работать по определеннойспециальности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени,что влечет за собой необходимость переквалификации, приобретения новых трудовыхнавыков, а это, в свою очередь, зачастую ведет к снижению получаемых доходов.
В результате можносделать вывод, что специфической целью наказания в виде лишения права виновногозанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюявляется устранение условий, связанных с профессиональной деятельностьюосужденного, при которых им было совершено преступление.
Лишение специального,воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград уже поназванию определяет свое содержание. Данный вид наказания применяется только вкачестве дополнительного и только при совершении тяжкого или особо тяжкогопреступления и с учетом личности виновного (ст. 48 УК РФ). Карательнаясоставляющая этого вида наказания, как указывается в литературе, заключается втом, что званий, чинов и наград виновный в совершении преступления лишаетсянавсегда, и данное обстоятельство должно вызывать у осужденного определенныйдискомфорт, поскольку те заслуги, за которые он получал звания, чины и награды,как бы становятся недействительными.
Кроме того, лишениезваний, чинов и наград влечет за собой потерю всех прав и преимуществ, которыеустанавливаются для лиц, имеющих эти звания, чины и награды.
По данному вопросу нашапозиция иная — на мой взгляд, в уголовном праве вообще не должно быть такоговида наказания. Дело в том, что награды человек получает за конкретные прошлыезаслуги в какой-либо области человеческой деятельности. Преступлениесовершается им после признания обществом или государством таких заслуг, исовершение преступления, как представляется, не может умалить прошлых заслуг.Поэтому осужденный за любое преступление не может в принципе лишаться наград.Что касается чинов и званий, связанных с прохождением службы или выполнениеминой профессиональной деятельности, то их лишение должно осуществляться наоснове не уголовно-правовых норм, а соответствующих положений о прохождениислужбы.
Но и здесь, на мойвзгляд, далеко не все звания могут быть предметом наказания (например,осужденный не может быть лишен ученого звания доцента или профессора,спортивного звания мастера спорта и др.). Однако более подробное рассмотрениеэтой точки зрения выходит за рамки предмета этого исследования.
А поскольку данный виднаказания объективно существует, действует, то, следовательно, он должен иметьспецифическую цель. Такой целью является оказание дополнительногоморально-психологического воздействия на осужденного за совершениепреступления.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденнымв свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезныхработ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УКРФ). Это новый вид наказания для российского уголовного права. Обязательныеработы предполагают трудовую деятельность осужденного. По этой причине они неназначаются лицам, признанными инвалидам первой или второй группы. В силуспецифики этого вида наказания ему не могут быть подвергнуты также беременныеженщины, женщины, имеющие детей до восьми лет, женщины, достигшиепятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста,лица, работающие по трудовому договору, а также военнослужащие, проходящиевоенную службу по призыву либо контракту.
Карательный характерэтого вида наказания проявляется в его обязательности — осужденный не может отнего уклониться, поскольку в противном случае обязательные работы могут бытьзаменены ограничением свободы или арестом, то есть более строгим видомнаказания, а также в том, что осужденный должен поступиться своим личнымвременем для отбывания обязательных работ. Соответственно специфической цельюданного вида наказания, по моему мнению, является использование его бесплатноготруда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счетлишения осужденного части своего личного свободного времени.
Исправительные работы заключаются в привлечении осужденногок труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части,размер которой устанавливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). Всвязи со сложностями экономического развития в России применение данного виданаказания в последние годы уменьшается. Например, если в 1992 г. этот виднаказания был назначен 19,5% осужденным, то уже в 1993 г. — 18,1%. в 1994г. — 14,8%. в 1995 г. — 9,4%. в 1996 г. — 8,2%. К 2005 году этот показательсоставил, однако, 10,4%, но так и не достиг «доперестроечных» параметров.
Карательный характерэтого вида наказания связан с определенным ограничением трудовых иэкономических прав осужденного. Это проявляется прежде всего в том,исправительные работы предполагают принудительный труд, что не всегда можетсовпадать с трудовыми интересами виновного. Например, в процессе отбываниянаказания осужденный к исправительным работам не может по собственному желаниюуволиться без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, срокотбывания исправительных работ не засчитывается в общий непрерывный трудовойстаж. Дополнительные ограничения может наложить и уголовно-исполнительная инспекция- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностиосужденного и других обстоятельств, в частности, запретить осужденному покидатьместо жительства в выходные дни, обязать его являться в уголовно-исполнительнуюинспекцию для регистрации. Такие ограничения также входят в карательнуюсоставляющую исправительных работ как вида уголовного наказания.
В юридической литературевстречается мнение о том, что исправительные работы представляют собойзамаскированный штраф, взимаемый в рассрочку.
Внешне это действительновыглядит так. Однако есть и существенные различия. Так, если штраф — это обычноединовременное взыскание, то исправительные работы протяженны по времени; штрафне сопряжен с ограничениями трудовых прав, а исправительные работы, как былопоказано, сопряжены; штраф может быть и основным, и дополнительным видомнаказания, в то время как исправительные работы — только основным; штраф можетназначаться и нетрудоспособным лицам, а исправительные работы — толькотрудоспособным лицам.
Соответственно не могутбыть идентичными и специфические цели штрафа и исправительных работ. Не могутсовпадать такие цели исправительных работ и лишения свободы, несмотря на то,что в обоих случаях имеет место принудительный труд, так как отбывание наказанияв случае исправительных работ отбывается без изоляции осужденного от общества.
С учетом изложенного полагаем,что специфической целью исправительных работ как вида уголовного наказанияявляется привлечение осужденного к принудительному труду, сопряженное счастичной компенсацией как прямого материального ущерба, так и ущербанематериального характера, причиненного преступлением, и исправительнымвоздействием на осужденного.
Ограничение по военнойслужбе являетсяновым видом наказания в истории российского уголовного права. Оно заключается втом, что из денежного содержания осужденного к такому наказанию военнослужащего(за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) производитсяудержание в доход государства в размере, установленном приговора суда, но несвыше двадцати процентов, а также в том, что во время отбывания наказанияосужденный военнослужащий не может быть повышен в должности, воинском звании, асрок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередноговоинского звания (ст. 51 УК РФ).
По своему содержанию этотвид наказания некоторым образом напоминает исправительные работы, который квоеннослужащим не применяется. Здесь осужденный также ограничивается внекоторых своих трудовых правах. Однако существенное отличие заключается в том,что осужденный военнослужащий не принуждается нести военную службу — в этомслучае он может уволиться со службы по собственному желанию (при этомограничение по военной службе может быть заменено более мягким наказанием илиже осужденный может быть полностью освобожден от отбывания наказания).
Кроме того, он получаетнекоторые страдания морального характера, поскольку не может быть своевременнопредставлен к присвоению очередного воинского звания, что для военнослужащихимеет немаловажное значение. В этих аспектах, собственно, и состоит карательнаясоставляющего данного вида уголовного наказания.
Данное наказание связанос воспитательным воздействием на осужденного. Командир (начальник) обязанорганизовать и проводить воспитательную работу с осужденным. Основная форматакой работы — индивидуальная, которая должна осуществляться с учетом характераи степени общественной опасности совершенного преступления и личностиосужденного, а также его поведения и отношения к воинской службе.
Учитывая изложенное,полагаю, что специфической целью ограничения по военной службе как видауголовного наказания является оказание морально-психологического воздействия навоеннослужащего за совершенное им преступление. Как видно, в этом отношениибольшое сходство с целью наказания в виде лишения специального, воинского илипочетного звания, классного чина и государственных наград, однако если врассмотренном ранее случае речь шла о дополнительном морально-психологическомвоздействии, то при ограничении по военной службе такое воздействие являетсяосновой наказания.
Ограничение свободы заключается в содержании осужденногов специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления заним надзора (ст. 53 УК РФ). Данный вид наказания является новым для уголовногоправа России. Вместе с тем оно очень сходно с ранее применявшимся условнымосуждением с привлечением осужденного к обязательному труду на стройкахнародного хозяйства.
Осужденные к ограничениюсвободы размещаются в общежитиях исправительных центров, где им предоставляютсяиндивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они привлекаются ктруду в организациях различных форм собственности. Местом работы осужденногомогут быть предприятия и организации, расположенные в районе исправительногоцентра. Осужденные при этом обладают всеми трудовыми правами, за исключениемправил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Администрация предприятийи организаций, в которых работают осужденные к ограничению свободы, обеспечиваетпривлечение к труду с учетом состояния здоровья и профессиональной подготовки,обеспечивает получение ими при необходимости начального профессиональногообразования или профессиональную подготовку и участвует в создании необходимыхжилищно-бытовых условий. С осужденными к ограничению свободы администрациейисправительного центра, в котором работают осужденные, проводитсявоспитательная работа. Активное участие осужденных в проводимых мероприятияхвоспитательного характера поощряется и учитывается при определении степени ихисправления.
Не до концаотрегулированным в законодательстве остается вопрос об обязательности трудаосужденных к ограничению свободы. Дело в том, что ни Уголовный кодекс РФ, ниУголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат соответствующие нормы. Однаконекоторые положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства даютоснование для вывода о том, что обязательность труда осужденных входит всодержание этого вида наказания. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство,что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может быть применено лишь клицам, достигшим на момент вынесения приговора восемнадцати лет. Часть пятаяэтой статьи запрещает назначать ограничение свободы лицам, признанныминвалидами первой и второй группы, женщинам, достигшим 55 лет и мужчинам,достигшим 60 лет.
Эти требования позволяютполагать, что ограничение свободы может применяться только к трудоспособнымгражданам. Обоснованность же таких требований может быть объяснена обязательностьюпривлечения к труду осужденного к ограничению свободы как составной частиданного вида уголовного наказания. Кроме того, такой вывод следует и израсположения ограничения свободы в системе уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ),которые, как известно, располагаются от менее строгих к более строгим. Если,как было показано выше, исправительные работы являются более мягким видомнаказания и предполагают обязательный труд осужденных, то следовательно,ограничение свободы как более строгий вид наказания тем более должнопредусматривать обязательность труда осужденных.
Такая нечеткаязаконодательная позиция в части принудительности труда при исполненииограничения свободы создает известные трудности в более полном определениикарательной составляющей этого вида наказания. Имея в виду сделанный выше выводоб обязательности труда осужденных к ограничению свободы, можно говорить о том,что кару при исполнении ограничения свободы представляют ограничения некоторыхтрудовых прав, а также ограничения в свободе передвижения. Определенноеморально-психологическое воздействие создает также обстановка надзора за ними.Соответственно специфической целью ограничения свободы как вида уголовногонаказания, по нашему мнению, является уменьшение объема некоторых трудовых правосужденного, а также выбора места жительства по своему усмотрению,осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период отбываниянаказания.
Арест состоит в содержании лица в условияхстрогой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ). Как полагает А.В. Наумов, «арестесть своего рода напоминание преступнику о том, что значит уголовное наказание,что за этим видом наказания может последовать и длительное лишение свободы».
Это вид наказания ранеебыл известен российскому уголовному праву. В настоящее время срок ареста можетсоставлять от одного до шести месяцев. Осужденный к аресту содержится вспециальном учреждении уголовно-исполнительной системы — арестном доме, гдепредусматриваются условия достаточно жестких правоограничений, сопряженных слишением свободного передвижения, а также ограничением ряда гражданских прав исвобод. Многие исследователи говорят в связи с арестом как видом уголовногонаказания о шоковом его воздействии на осужденного.
Предполагается, что врезультате кратковременного интенсивного карательного воздействия осужденныйоткажется от совершения преступлений в дальнейшем.
Следует также иметь ввиду, что в настоящее время данный вид уголовного наказания не исполняетсяввиду отсутствия арестных домов, что, в свою очередь, объясняется сложнымэкономическим положением в стране. Так, на ведение и функционирование арестныхдомов требуется более тридцати двух миллиардов рублей, что, если иметь в видупрактику финансирования уголовно-исполнительной системы России за последниегоды, обеспечить представляется невозможным.
В этой связи сроки началареального исполнения ареста в России остаются открытыми.
Судя по Особенной частиУК РФ, арест должен применяться за совершение преступлений небольшой илисредней тяжести. Однако те карательные элементы, о которых говорилось выше,входят в противоречие с данным обстоятельством. Дело в том, что законодательдля ареста, как указывалось, предусматривает условия строгой изоляции в товремя как, например, для наказания в виде лишения свободы на определенный срок,которое является более строгим, в УК РФ о строгой изоляции ничего не говорится.С указанными предложениями определенным образом перекликается высказанноемнение о том, чтобы вообще исключить арест из перечня видов уголовных наказаний(наряду с ограничением свободы), поскольку оно «не соответствует политике и целямуголовного наказания».
Таким образом, с учетомизложенного выше, можно определить специфическую цель ареста как видауголовного наказания следующим образом: оказание на осужденного положительногопсихологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества.
Содержание вдисциплинарной воинской части является основным видом наказания, оно назначаетсявоеннослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим,проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантскогосостава, если на момент вынесения судом приговора они не отслужилиустановленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ).
Уголовно-правоваясущность этого вида наказания заключается в том, что осужденный принудительнонаправляется на определенный в приговоре срок в дисциплинарную воинскую часть,в которой подвергается исправительному воздействую посредством специальногорежима содержания, а также комплексом воспитательных мер.
Тем не менее, посколькуданный вид уголовного наказания является реальностью, представляетсянеобходимым сформулировать для него специфическую цель. Таковой, на наш взгляд,является создание условий для осужденного, позволяющих сочетать отбываниенаказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы.
Лишение свободы наопределенный сроксостоит в изоляции осужденного от общества путем направления его вколонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого илиособого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ).
В уголовно-правовой иуголовно-исполнительной литературе достаточно много внимания уделяется данномувиду наказания. В этой связи сосредоточим свое внимание лишь на наиболееважных, на наш взгляд, проблемах, связанных с этим институтом. Прежде всего,обратим внимание на то обстоятельство, что в УК РФ 1996 г. по сравнению с УКРСФСР 1960 г. значительно увеличены сроки наказания. Теперь лишение свободы наопределенный срок может составить 20 лет; в случае частичного или полногосложения сроков по совокупности преступлений — до 25 лет, а по совокупностиприговоров — до 30 лет (ст. 56 УК РФ). По УК РСФСР 1960 г. максимальный сроклишения свободы составлял 15 лет, а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. — 10 лет. Такимобразом, в наказании в виде лишения свободы в течение нынешнего века произошлосущественное усиление карательного аспекта.
Это шаг законодательнойпрактики был осуществлен вопреки устоявшимся теоретическим взглядам онецелесообразности установления длительных сроков лишения свободы и, напротив,целесообразности смягчения мер наказания за счет снижения максимальных сроковлишения свободы.
Можно констатировать,таким образом, что современный институт лишения свободы в части установленияпределов этого наказания в решающей степени предопределен уголовно-политическимисоображениями о возможностях влияния на социально-криминогенную обстановку в российскомобществе, при которой государство пока не может предложить более эффективногопрактического средства воздействия на преступников.
В действующем уголовномзаконодательстве число статей, содержащих этот вид наказания, составляет более200, что намного превышает удельный вес других видов наказания. В этом смыслезаконодатель принял решение также вопреки настойчивым рекомендациям ученых идаже международных форумов. Как отмечает С.В. Полубинская, «это гуманистическоенаправление (т.е. применение наказаний, не связанных с лишением свободы)… значительно уменьшает отрицательные последствия реального применениялишения свободы и для осужденных, и для общества в целом, способствуя при этомреализации принципа неотвратимости ответственности».
Общепризнанные доводы впользу уменьшения практики назначения лишения свободы заключались в том, чтоэто позволяло легче приспосабливать осужденных к законопослушному образу жизни,не разрывать их полезные социальные связи, уменьшать количество осужденных висправительных учреждениях и тем самым снизить рецидив. Кроме того, реализациянаказания без лишения свободы обходится государству (налогоплательщикам)значительно дешевле.
Как представляется,предложения о сокращении применения института лишения свободы в качествегосударственной карательной меры разрабатывались и основывались, образноговоря, в замкнутом уголовно-правовом и уголовно-исполнительном пространстве,без должного учета, а нередко и совершенно игнорируя иные социальные явления,так или иначе влияющие на принятие законодательных решений. В этом смыслеследует отметить недостаточную, на мой взгляд, связь с правом других наук, ипрежде всего социологией, политологией, экономикой, занимающихся исследованиемболее обширных (чем науки уголовно-правового комплекса) проблем, касающихсявсего общества в целом, стратегических направлений его развития, в то время какинститут лишения свободы является лишь частью общественного бытия. С учетомсодержания лишения свободы полагаю, что специфической целью данного видауголовного наказания является ресоциализация осужденного.
Пожизненное лишениесвободыустанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особотяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когдасуд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). По своемусодержанию данный вид наказания практически не отличается от лишения свободы наопределенный срок, не случайно, что в уголовно-исполнительном законодательствевопросы, связанные с его исполнением, регулируются в разделе о лишении свободына определенный срок.
Следует отметить, чтовведению этого вида наказания предшествовала достаточно оживленная дискуссия вюридической литературе. Обращалось, в частности, внимание на то, что с точкизрения социальной реабилитации здесь перспектив нет, а сам вид этого наказанияроссийской и советской наукой уголовного права отвергался.
Не считают целесообразнымприменение этого вида наказания и ряд современных ученых.
Не имея цели углублятьсяв эту дискуссию, ограничимся лишь указанием на то, что пожизненное лишениесвободы по карательной мощи превосходит лишение свободы на определенный срок.Соответственно специфической целью пожизненного лишения свободы как видауголовного наказания должны быть, на мой взгляд, ограждение общества отобщественно опасного лица.
Смертная казнь представляет собой исключительнуюмеру уголовного наказания, которая может быть установлена только за особотяжкие преступления, посягающие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Об этом виде наказанияимеется огромное количество литературы, в связи с чем здесь будет дана лишьсущностная оценка рассматриваемого вопроса.
Прежде всего отметим, чтожизнь является объектом уголовного наказания, то есть прямого государственногопосягательства на это благо за совершение особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 6Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 20Конституции России, ст. 44, 49 УК РФ). Обратим внимание на то, что во Всеобщейдекларации прав человека отсутствуют нормы, предусматривающие возможностьприменения смертной казни, в связи с чем, на мой взгляд, несколько снижаетсясоответствие данного акта реальному положению дел в большинстве стран мира, гденаказание в виде смертной казни существует и будет существовать, вероятно, ещемногие годы.
Представляется также, чтопризывы и движения за отмену смертной казни, как и в целом за смягчениеуголовных репрессий, переоценивают готовность общества пойти окончательно наэти шаги. В России в прошлом (начиная с Императрицы Елизаветы Петровны) инастоящем неоднократно предпринимались попытки исключить лишение жизни изперечня уголовных наказаний, однако спустя непродолжительное время смертная казнькаждый раз возвращалась в уголовный закон. В настоящее время этот вид наказаниятакже содержится в уголовном законе. Правда, в соответствии с решениемКонституционного Суда РФ суды от 2 февраля 1999 г. общей юрисдикции не могутвыносить «смертные» приговоры до тех пор, пока во всех субъектах РФне будут созданы суды присяжных.
Вместе с тем нельзязабывать, что в стране происходит неудержимый рост преступности, в том числетяжких и особо тяжких, когда правона жизнь стоит под угрозой для многих законопослушных граждан. В этих условиях«милость к падшим» (прежде всего убийцам и насильникам) вряд ли найдетпонимание в обществе.
В новом УК РФ значительноусилены санкции за ряд преступлений (так за умышленное убийство без отягчающихобстоятельств предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, а было — от3 до 10), и в целом наш нынешний уголовный закон, несмотря на сокращениесоставов преступлений, за которые возможна смертная казнь, является болеесуровым, чем прежний. Усиление уголовных репрессий наблюдается и в другихстранах, в частности в США. Полагаем также, что осуществление в последнее времятеррористических актов с тяжелейшими последствиями в сравнительно благополучныхгосударствах (США, Англии, Франции, Израиле) дает основания для постановкивопроса об усилении в этих странах уголовных репрессий за их совершение.
Такие тенденции могутвызывать, конечно же, лишь сожаление. Но они отражают реальное состояниесовременного общества, отдельных членов которого, как и во все предшествовавшиевремена, ничто не может остановить от преступных деяний; за наиболее тяжкие изних государство вынуждено лишать даже «божественного» права на жизнь,удовлетворяя общественные ожидания в суровом возмездии за совершенное зло.Иначе общество поступить пока не может: здесь совокупные эмоции (возмущение,гнев, ярость) как реакция на злодеяние влияют на законодателя и суд сильнее,чем совокупный разум и трезвый расчет.
В результате мы считаем,что специфической целью смертной казни как вида уголовного наказания являетсявозмездие осужденному от имени общества за совершение особо тяжкогопреступления, а также устрашение других членов общества возможнымипоследствиями в случае совершения определенного особо тяжкого преступления.
Подытоживая, можноотметить, что каждый вид уголовного наказания имеет свою специфическую цель — свои преломления ранее сформулированных нами теоретических положений. Иначе ине может быть — в противном случае терялся бы смысл разделения наказания наразличные виды.
Все эти специфическиецели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основнымицелями наказания являются исправление осужденных, предупреждение совершенияновых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, а такжеморальное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненногопреступлением зла — такая формулировка, на наш взгляд, предпочтительнейвосстановления социальной справедливости. Такое построение целей наказанияпозволит, на мой взгляд, с большей эффективностью их реализовывать и тем самымспособствовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в целом.
В связи с внесенными вУголовный кодекс Российской Федерации изменениями в судебной практике возникливопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовногонаказания. В целях обеспечения правильного и единообразного их решения ПленумВерховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующиеразъяснения:
«1. Обратить вниманиесудов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходек назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствуетрешению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовногокодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Согласно статье 6 УК РФсправедливость назначенного подсудимому наказания заключается в егосоответствии характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного. …
2. Виды уголовногонаказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менеестрогого к более строгому.
В соответствии с общиминачалами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания изчисла предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае,если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целейнаказания (Здесь и идёт подбор конкретных целей из предоставленногоинструментария – списка наказаний – прим. В.М.).
3. Назначая видынаказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдатьособенности их применения».

Заключение
Подводя итог нашейдипломной работе, констатируем достижение поставленных целей и, подытоживаярезультат, остановимся вкратце на ключевых вопросах.
Итак, многолетние споры отом, что же есть наказание, какими признаками оно обладает и какие целипреследует, в некотором смысле подытожены вступившим в силу с 01 января 1997года Уголовным кодексом Российской Федерации. В его статье 43 определено, чтонаказание — мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда,которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, изаключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав исвобод этого лица.
Такое определение,однако, не должно свидетельствовать об окончательном решении спорных вопросов.Во-первых, многое остаётся за рамками легального определения и требуетуточнения. Во-вторых, с развитием общественных отношений и методов контроля заповедением людей в обществе непременно должно развиваться, совершенствоватьсяпредставление об уголовном наказании, его возможностях, признаках и целях.
В настоящее времяуголовное наказание является специфической мерой государственного принуждения иобладает рядом отличительных признаков: особая мера, государственный характер,принудительный характер, назначается от имени государства по приговору суда,является уголовно-правовым последствием совершённого преступления, существенноограничивает либо лишает лицо его прав и законных интересов, влечёт судимость.
Кроме того, в результатеанализа обширных дискуссий и выработки собственного мнения, мы пришли к выводу,что в настоящий момент наказание носит карательных оттенок (печать), хотя караи не является самоцелью. Поэтому нынешнее уголовное наказание нельзяприравнивать к «принципу талиона». Между тем, такие виды наказаний, как лишениеспециального, воинского, почётного звания, классного чина и государственныхнаград; пожизненное лишение свободы и смертная казнь являются яркими примерамикарательных государственных мер (возмездия), поскольку не преследуют легально заявленныхцелей уголовного наказания.
Общие цели уголовногонаказания не проецируются на конкретные виды наказаний линейно: они сочетаютсяпо степени своей выраженности в разной степени. Это обстоятельство признаноПленумом Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007г., где судампредписано, опираясь на уголовно-правовой принцип справедливости, использоватьпредоставленный репрессивный инструментарий так, чтобы цели наказаниямаксимально соотносились с совершённым деянием (соотнесение карательного,предупредительного и восстановительного потенциала), личность виновного, атакже идеей предупреждения совершения новых преступлений.
Эффективность целейуголовного наказания зависит, в первую очередь, от конкретного вида наказания иобоснованности его применения в конкретном случае.
С общетеоретических жепозиций можно констатировать, что наименее эффективной в настоящее времяявляется цель предупреждения новых преступлений. Она в полной мере может бытьреализована в случае пожизненного лишения свободы (и то с оговорками), а такжеприменения смертной казни. Об этом свидетельствуют, в частности, показателирецидивной преступности.
Более того, достижениепревентивной цели уголовного наказания возможно лишь при максимальномприближении к неотвратимости наказания за каждое совершённое преступление, аэтот вопрос во всех государствах является далёким от своего разрешения.
Эффективность целивосстановления социальной справедливости также является спорной и сложной вустановлении. Это объясняется тем, что Сама по себе категория «справедливость»является сложной и относительной. Более того, большинство наказаний не несут всебе пользу для потерпевшей стороны, помимо удовлетворения чувства мести. Вслучае же назначения несправедливо мягкого наказания, и это чувство употерпевших остаётся неудовлетворённым.
Рассмотрев и изучивпонятие, сущность и цели наказания можно сделать вывод о том, что теманаказания действительно является центральной в науке уголовного права. Так какна основании наказания основывается уголовная ответственность, котораяограничивает круг прав и свобод человека.
Между тем, значение уголовногонаказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившемупреступление, принудительно восстанавливается нарушенное общественное отношение,принимаются меры к заглаживанию нанесенного вреда, удовлетворяется общественнаяпотребность в наказании виновного, устраняется чувство страха и неуверенности всиле государства, возникающее у граждан в связи с совершением преступления.
В настоящее времягосударство не может предложить убедительную и более надёжную альтернативууголовному наказанию, а, следовательно, уголовное наказание будет и дальшеоставаться центральным институтом уголовного права и первостепенныминструментом поддержания правопорядка в обществе.

Список использованной литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г.//Российские вести. 1993. 25 декабря.
2. О введении вдействие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Федеральныйзакон №177-ФЗ от 18.12.2001г.//Российская газета. №249 от 22.12.2001 г.
3. Овнесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.Федеральный закон от 08.12.2003г. №162-ФЗ// Российская газета №252 от 16.12.2003 г.
4. Уголовно-исполнительныйкодекс Российской Федерации. Федеральный закон №1-ФЗ от 08.01.1997г.//Российская газета №9 от 16.01.1997 г.
5. Уголовный КодексРоссийской Федерации. Федеральный закон №63-ФЗ от 13.06.1996г.//Российскаягазета. №113 от 18 июня 1996г.; Российская газета №114 от 19.06.1996г. (с изм.по состоянию на 31.10.2007 г.).
6. Уголовно-процессуальныйКодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ от18.12.2001г.//Российская газета. №249 от 22.12.2001г. (с изм. по состоянию на31.10.2007 г.).
7. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// БВС РФ.2007. №2.
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда от 11.07.1972 г. №5 «О практике применения судамиисправительных работ без лишения свободы»// Сборник постановлений ПленумовВерховного Суда РСФСР/СССР по уголовным делам 1970 – 1996 гг. – М.: Юрид.литер., 1997. С.69.
9. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практикеусловно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытойчасти наказания более мягким»// Сборник постановлений Пленумов Верховного СудаРСФСР/СССР по уголовным делам 1970 – 1996 гг. – М.: Юрид. литер., 1997. С.62.
10.  Ансель М. Новая социальная защита(Гуманистическое движение в уголовной политике)/ М. Ансель. – М., 1970.
11.  Беляев Н.А. Уголовно-правоваяполитика и пути ее реализации/ Н.А. Беляев. – Л., 1986.
12.  Бернер А.Ф. Учебник уголовного права.Части общая и особенная/ А.Ф. Бернер. – СПб., 1981.
13.  Гальперин И.М. Наказание: социальныефункции, практика применения/ И.М. Гальперин. – М., 1983.
14.  Даль В.И. Толковый словарь русскогоязыка. Современная версия/ В.И. Даль. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2004.
15.  Дуюнов В.К. Проблемы уголовногонаказания в новом уголовном праве России / В.К. Дунов. – Белгород, 1998.
16.  Исаев И.А. История государства и праваРоссии, 2-е издание/ И.А. Исаев. – М.: Изд-во Юристъ, 2001.
17.  Карпец И.И. Наказание: правовые икриминологические проблемы/ И.И. Карпец. – М., 1973.
18.  Комментарий кУголовно-исполнительному кодексу РФ/ Под ред. В.М. Лебедева, Ю.П. Скуратова. –М., 1997.
19.  Курс головного права. Общая часть. /Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 1999.
20.  Наумов А.В. Российское уголовноеправо. Общая часть: Курс Лекций/ А.В. Наумов. – М.: изд-во БЕК, 1996.
21.  Наумов А.В. Российской право. Общаячасть/ А.В. Наумов. – М., 1999.
22.  Ной И.С. Сущность и функцииуголовного наказания в советском государстве/ И.С. Ной. – Изд-во Саратовскогоуниверситета, 1973.
23.  Ной И.С. Теоретические вопросылишения свободы/ И.С. Ной. – Саратов, 1965.
24.  Ожегов С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. – М., 1985.
25.  Пионтковский А.А. Курс Советскогоуголовного права. Т.3. Наказание/ А.А. Пионтковский. – М., 1970.
26.  Полубинская С.В. Цели уголовногонаказания/ С.В. Полубинская. – М., 1990.
27.  Пономарев С.Н. Вступительное слово ктеоретическому семинару «Цели уголовного наказания»/ С.Н. Пономарёв. – Рязань1990.
28.  Преступность и правонарушения в СССР.Статистический сборник. – М., 1994.
29.  Преступность и правонарушения вРоссийской Федерации: 2000 – 2005 годы. – М.: ГИАЦ МВД России, 2006.
30.  Рарог, А.И. Курс лекций «Уголовноеправо России»/ А.И. Рарог. – М.: Изд-во Проспект, 2005.
31.  Российское уголовное право. Курслекций. Т. 2. Наказание. / Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-воДальневост. ун-та, 1999.
32.  Российская юридическая энциклопедия./ Под ред. А.Я. Сухарева. – М. 1999.
33.  Самошин П.И. Система мер уголовнойответственности ГДР/ П.И. Самошин. – М., 1982.
34.  Уголовное право на современном этапе:Проблемы преступления и наказания. / Под ред. проф. Н.А. Беляева. – СПб.: Изд-воС.-Петерб. ун-та, 1992.
35.  Уголовное право России. Т. 1. Общаячасть/ Колл. авторов. – М., 1998.
36.  Уголовное право. Общая часть. Учебникдля ВУЗов/ Отв. ред. – проф. И.Я. Казаченко, проф. З.А. Незнамова. – М.: Изд-воНОРМА, 2001.
37.  Уголовно-исполнительное право России.Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. А.И. Зубкова. – М.: Издательскаягруппа ИНФРА. М – НОРМА, 1997.
38.  Утевский Б.С. Вопросы теорииисправительно-трудового права и практики его применения. /Б.С. Утевский.// Материалытеоретической концепции по вопросам советского исправительно-трудового права. –М., 1957.
39.  Шаргородский М.Д. Наказание посоветскому уголовному праву/ М.Д. Шаргородский. – М., 1958.
40.  Шаргородский М.Д. Наказание, его целии эффективность/ М.Д. Шаргородский. – Л., 1973.
41.  Беккариа Ч. О преступлениях инаказаниях / Ч.О. Беккариа // Законность. – 1993. – № 1,2, 3, 4.
42.  Буранов, Г.К. Рецидив преступления инаказания/ Г.К. Буранов// Журнал Российского права. – 2002. – № 12. С.14-19.
43.  Горшенков А.Г. Наказание как средствообеспечения общественной безопасности / А.Г. Горшенков// Закон и право. – 2005.– № 2. – С. 41-44.
44.  Зубков В.И. Восстановление социальнойсправедливости – одна из целей уголовного наказания/ В.И. Зубков// ВестникМосковского университета. Сер. 11. Право, 2003. – № 1. – С.7-17.
45.  Егоров В.С. Проблемы и противоречиязаконодательного регулирования вопросов уголовного наказания/ В.С. Егоров // Черныедыры в Российском законодательстве. – 2005.- № 1. – С. 153-162.
46.  Золотарев В. Наказание – посправедливости/ В. Золотарев // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С.21-27.
47.  Иванова С.А. Теория государства иправа: Социальная справедливость в системе принципов Российского права/ С.А.Иванова// «Черные дыры» Российского законодательства. – 2005. – № 1. – С.8 -14.
48.  Калинин Ю.И. Система исполнениянаказания никогда не работала только на себя/ Ю.И. Калинин// Преступление и наказание.– 1999. — №1. – С.3-5.
49.  Качурин Д.В. Общие начала назначениянаказания/ Д.В. Качурин// Российский судья. – 2002. – № 8. – С.34-38.
50.  Келина С.Г. Некоторые принципиальныеидеи, лежащие в основе модели уголовного кодекса/ С.Г. Келина// Пробелысоветского уголовного законодательства. – М., 1984. – С.8-15.
51.  Кузьмин С.И. Пожизненное лишениесвободы: Взгляд со стороны. / С.И. Кузьмин/ Обзор мнений нанаучно-теоретическом семинаре// Человек: Преступление и наказание. – 1995. – №2. – С.10-11.
52.  Курочка Е.В. Наказание в России какгосударственная мера правоограничения личности/ Е.В. Курочка// Следователь. –2002. – № 5. – С.34-38.
53.  Курочка Е.В. Объект наказания поуголовному праву России/ Е.В. Курочка //Следователь. – 2002. – № 9 – С.39-44.
54.  Меньшагин В.Д. О принудительныхработах по месту работы// Социалистическая законность. – 1958. – № 12. – С. 42-45.
55.  Павлухин А.Н. О целях наказания вРоссийском уголовном праве// Закон и право. – 2005. – №4. – С.6-10.
56.  Симоненко А.В. Воспитание каксредство достижения целей уголовно-исполнительного законодательства/ А.В.Симоненко// Вестник Московского университета МВД России. – 2005. – № 1. – С.131-135.
57.  Ткачевский Ю.М. Восстановлениесоциальной справедливости – цель уголовного наказания и УИК РФ/ Ю.М. Ткачевский// Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1998. – № 6. – С. 17-25.
58.  Уваров И.А. Размышления о проблемахпенитенциарной профилактики/ И.А. Уваров// Следователь. – 2004. – № 6. – С. 5-8.
59.  Упоров И. Целеполагание отдельныхвидов наказаний в Российском уголовном праве/ И. Упоров // Уголовное право. –2001. – №3. – С.15-18.
60.  Ялунин В.У. Сущность реформыуголовно-исполнительной системы, ее цели и задачи/ В.У. Ялунин// «Черные дыры»в Российском законодательстве. – 2003. – №3 – С.45-48.