Понятие иска и его элементы

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА1. ИСК КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ… 6
§1. Понятие и функции иска. 6
§2. Содержание и структура иска. 20
ГЛАВА2. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА… 30
§1. Предмет иска. 30
§2. Основание иска. 32
ГЛАВА3. ТОЖДЕСТВО ИСКОВ… 36
§1. Понятие и виды тождества. 36
§2. Внешнее тождество исков. 38
§3. Внутреннее тождество исков. 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 53
БИБЛИОГРАФИЯ… 57
ВВЕДЕНИЕ
Конституция РоссийскойФедерации,[1]закрепляет право каждого гражданина на судебную защиту, а за ней и ГПК РФ[2]закрепляет право каждого гражданина на обращение в суд. В случае нарушения или оспариванияправа всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о защитеего прав. Основной формой такой защиты выступает исковая форма защиты права.
Основное количество гражданскихдел в судах общей юрисдикции рассматривается в порядке искового производства –это дела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений(ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковое производство – основной вид гражданскогосудопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.
Иск как средство судебнойзащиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальныхкатегорий российской правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальнойтеории не существует более дискуссионной проблемы, чем понятие иска
К настоящему времени ужесложилось три подхода к понятию иска. Более того, различные исследователивыделяют пять элементов иска. Это говорит о том, что учение о иске являетсяодним из самых спорных в науке гражданского процессуального права России.
Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию категории понятия иска и его элементов,но и систематизировать накопленные юридической наукой знания иправоприменительную практику.
Степень научнойразработанности проблемы. Понятие иска и его элементов широко используется вюридической науке и правоприменительной практике.
Отдельные стороны проблемы определения понятия иска и его элементов неоднократнорассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты понятия иска и егоэлементов разрабатывали такие ученые, как Добровольский А.А., Гурвич М.А.,Осокина Г.Л., Матиевский М.Д., Клейнман А.Ф., Рожкова М. и др.
При написании работы использованы труды таких ученых как Викут М.А.,Зайцев И.М., Ярков В.В., Треушников М.К., Чечина Н.А., Юдельсон К.С. и многиедругие, а также учебники гражданского процесса, иная учебная и научнаялитература.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степенинаучной разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает комплексныйтеоретико-правовой анализ проблемы определения понятия иска и его элементов,проведенный по следующим направления:
-    всестороннийанализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источниковзаконодательного определения понятия иска и его элементов;
-    рассмотрениепроблем доктринального и правоприменительного подходов к понятию иска и егоэлементов.
В рамках данных направлений предполагается решить следующиезадачи:
-    выявить тенденцииразвития норм о понятии иска и его элементов в российском законодательстве за времясуществования этого понятия с учетом опыта других стран;
-    определитьэлементы иска согласно действующему законодательству, доктрине иправоприменительной практике;
-    рассмотрениепроблемы тождества исков.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы,ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы является понятиеиска и его элементов как теоретическая категория и как правовое явление.
Предметная направленность определяется выделением и изучением,в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, принятых нафедеральном уровне, и судебной практики, выявление и анализ доктринальныхподходов к определению понятия иска и его элементов.
Методологической основой исследования является диалектическийметод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а такжеспециальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции,наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилосьисследование, использовались метод структурного анализа, системный иисторический методы. В качестве частнонаучного метода выступилконкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе,следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридическийметод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полнорассмотреть различные аспекты понятия иска и его элементов в рамках цели изадач исследования.
Эмпирическая база исследования построена на нормативномматериале и судебной практике.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, ГПК РФ, иноефедеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениямиПленума ВС РФ, решениями федеральных судов.
ГЛАВА1. ИСК КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ§ 1. Понятие ифункции иска
Исковоепроизводство – основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающийнаиболее общие правила судебного разбирательства. Предъявление иска в исковомпроизводстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах,является составным элементом более широкого конституционного права – права насудебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции России.
Иск –одно из основных средств возбуждения гражданского процесса по конкретному делу,в данном случае – искового производства, приводящий в действие механизмсудебной деятельности и осуществления правосудия.
Исковоепроизводство является универсальным по своей юридической природе.Процессуальный регламент рассмотрения дел искового производства применим нетолько к делам, отнесенным к данному виду производства, но и к делам,рассматриваемым в производстве из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 246ГПК РФ), в особом производстве (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ), в определеннойстепени – в других производствах, предусмотренных ГПК РФ (гл. 45-47 ГПК РФ).Поэтому изучение искового производства позволяет одновременно получитьинформацию и понять основные правила рассмотрения практически всех дел,подведомственных судам общей юрисдикции.
Учениео «иске» берет свое начало еще в Римском праве. При этом и само содержаниепонятия «иск», данное римскими юристами, сохранилось и широко используетсясовременными юристами в правоприменительной практике. «Общее понятие искадается в Дигестах: иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебнымпорядком принадлежащее ему требование».
Российскиеисследователи конца 19 века отмечали,[3]что «иск» – имеет два значения:
Во-первых,иск – есть юридическая возможность защищать свое гражданское право судебнымпорядком (например «А» в праве требовать от «Б» уплаты суммы 100 р.; дляосуществления этого права «А» имеет иск).
Во-вторых,иск означает судебное действие истца, обратившегося к промоции суда, чтобыобязать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен.
И,как отмечается в небеизвестной Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, если в первом значениииск есть признак, по которому можно отличить гражданское право от публичного:например, право быть городским избирателем нельзя защищать путем иска, потомучто это право публичное, но право жить в нанятой квартире – можно, потому чтоэто право основано на договоре найма и составляет право гражданское.
Юриспруденция19 века – абстрактна; она видит, прежде всего, нормальное состояние прав, а на исксмотрит как на последствие существования права, как на одну из функций права.
Понятиеиска – это один из самых спорных вопросов в литературе. Наиболее общееопределение заключается в том, что под иском понимается требование истца кответчику о защите его права или законного интереса, обращенное через судпервой инстанции. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, исквозбуждает исковое производство, спор тем самым передается на рассмотрениесуда.
Можноговорить о нескольких основных концепциях понятия иска.
Во-первых,выделение права на иск в материально-правовом и процессуально-правовом смысле(М.А. Гурвич и другие ученые).[4]Иск в процессуальном смысле – обращенное в суд первой инстанции требование озащите своих прав и интересов. В этом аспекте иск есть средство возбуждениягражданского процесса.
Иск вматериальном смысле – право на удовлетворение своих исковых требований. Именнов этом плане в гл. 12 ГК РФ[5]используется понятие права на иск и исковая давность. В РФ понятие искаупотребляется в смысле способности материального субъективного права кпринудительному осуществлению через суд. Пропуск срока исковой давности (этотматериально-правовой срок является юридическим фактом гражданского права)влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указанов п. 2 ст. 199 РФ, истечение срока исковой давности, о применениикоторого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решениясудом об отказе в иске. Таким образом, право на иск в материально-правовомсмысле – это само спорное субъективное право, которое может быть принудительноосуществлено.
Во-вторых,ряд специалистов (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский и др.)рассматривали иск в качестве единого понятия, состоящего из двух сторон:материально-правовой и процессуально-правовой.[6]Процессуально-правовая сторона иска – это требование истца к суду о защите егоправа. Материально-правовая сторона иска – это требование о защитематериального права или интереса.
К.С. Юдельсон,[7]В.М. Семенов,[8]К.И. Комиссаров[9]рассматривали иск как категорию гражданского процессуального права. Примернотакого же подхода придерживается и Г.Л. Осокина.[10]Эта точка зрения близка к позиции М.А. Гурвича и представляется болееверной. Иск является понятием и институтом гражданского процессуального права,поэтому он не может быть таким двойственным материально-процессуальныминститутом. Поэтому точнее характеризовать иск как обращенное в суд первойинстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемогозаконом интереса. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, исквозбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.Условия предъявления иска и сама возможность возбуждения дела в суде в порядкеискового производства обусловлены обстоятельствами толькопроцессуально-правового порядка, в связи с чем иск более точно характеризоватькак категорию исключительно гражданского процессуального права.
Термин«иск» происходит от слова «искать» удовлетворения своих требований, защитысвоего права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов. Таким образом, реализация права на обращение в суд за судебнойзащитой в форме подачи искового заявления возможна в порядке, установленномзаконом. Право на предъявление иска является в этом плане формой реализацииправа на обращение в суд.
Actio– иск – имеет не только процессуальный, но и реальный смысл, он означает непросто желание начать процесс, но и возможность совершить реальное действие.Лицо, вчиняющее иск, должно обладать признанным правом требования.[11]
Этоже отмечали исследователи Российского гражданского процесса 19 века: «Иск несоставляет внешнего придатка к праву, ни чего-либо отдельного от права; это – самоеправо, но в судебном или боевом его направлении против определенного лица. Возникновениеиска не следует смешивать с поводом к предъявлению его: иск возникает илиродится (actio №ata) не тогда только, когда нарушено право, а в тот момент,когда возникло самое право, свободное от условий и сроков, препятствующих его зрелости,или когда вещное право приняло относительную форму, направление относительно определенноголица».
 Внастоящее время данное утверждение нашло отражение в ст. 3 ГПК РФ: всякое заинтересованноелицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенногоили оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Реализация права на обращениев суд за судебной защитой в форме подачи искового заявления возможна в порядке,установленном законом. Право на предъявление иска является в этом плане формойреализации права на обращение в суд.
Исккак элемент системы судебной защиты прав и охраняемых интересов граждан иорганизаций тесно связан с другими средствами процессуального и материальногоправа и активно взаимодействует с ними. Заинтересованные лица при нарушении илиоспаривании их прав формируют свои правопритязания в виде исковых требований. Всоответствии с заявленным иском суд начинает исковое производство, в котором ипроисходит рассмотрение и разрешение спора о праве гражданском. В этой связиможно различать несколько процессуальных функций иска, как относительносамостоятельных направлений его воздействия на правовые средства судебнойзащиты.
Функциииска предопределены несколькими обстоятельствами: соотношением иска со спором оправе, на разрешение которого он нацелен; связью иска с гражданскимсудопроизводством, в котором он рассматривается; некорреспондированием иска ссудебным решением. При этом вычленяются следующие функции:
а)передача спора о праве на рассмотрение суда;
б)установление важнейших черт гражданского судопроизводства: состава егоучастников, предмета и направленности доказывания; размеров судебных расходов идр.;
в)воздействие на результаты судебной юстиции.
Указанныефункции реализуются в судопроизводстве, причем не только гражданском, но иарбитражном, третейском, уголовном, т.е. в любом исковом процессе. Ониопределяют юридическую значимость правовой конструкции иска и ее роль вмеханизме судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, составляютсущностную характеристику иска.
Любойспор о праве возникает в гражданском обороте как индивидуальный конфликт из-задействительного или предположительного посягательства одного лица на права иохраняемые интересы другого гражданина или организации. Юридический спор можеткасаться нарушения субъективных прав либо их оспаривания. При нарушенииумаляются определенные имущественные блага в результате действий илибездействия нарушителя. В случаях оспаривания в правоотношениях возникаютнеясности и неопределенности. Любой спор создает помехи в развитииправоотношений и затрудняет нормальное осуществление субъективных прав иисполнение обязанностей и потому должен быть ликвидирован в оптимально короткиесроки.
Устранитьюридический спор можно либо урегулированием, либо судебным рассмотрением иразрешением. Урегулирование проводится совместными действиями участников, и егосуть состоит в выработке условий прекращения возникшего конфликта. Как правило,это связано с добровольным принятием сторонами дополнительных обязанностей.Конечно, урегулирование – быстрый, простой и экономичный способ прекращенияспоров о праве, но дело в том, что этот путь может быть эффективным только прижелании участников устранить спор, при их согласии добровольно принять на себяновые обязанности. Практика последних лет свидетельствует, что зачастую одна, ато и обе стороны всячески уклоняются от согласования позиций и выработкиправомерных, экономически обоснованных и хозяйственно целесообразных условийпрекращения конфликта. При таком подходе мирный исход в устранении спорастановится невозможен.
Итогда остается один-единственный путь – передать спор о праве на разрешениесуда. По сравнению с урегулированием судебное разбирательство спора о правеимеет серьезные преимущества. Во-первых, суд – это специальный орган, созданныйдля разбирательства юридических конфликтов. Разрешают дела судьи – юристы-профессионалы,опытные специалисты в судебном доказывании и правоприменении. Во-вторых,рассмотрение спора происходит в установленном законом порядке, в гражданскойпроцессуальной форме, а его разрешение – на основе применения соответствующихнорм гражданского, семейного, трудового и т.п. права. В-третьих, участвуютстороны, которым состязательная форма судопроизводства обеспечивает должнуюпроцессуальную активность. В результате исковой процесс по рассмотрению иразрешению спора обеспечен надлежащими гарантиями его правильного исвоевременного устранения, эффективностью в защите нарушенных или оспоренныхсубъективных прав и – что немаловажно – убедительностью итогов судебнойюрисдикции.
Передатьспор о праве в производство суда можно через иск. Только иском можно возбудить исковоепроизводство.[12]Именно поэтому содержания спора о праве и иска должны быть сближены исопоставимы.
Вюридической литературе давно замечено, что одним из сущностных признаковпонятия иска служит его связь со спором о праве. Без такой связи либо вне ееиск просто не нужен в системе средств судебной защиты.[13]
Впредъявляемом в суд исковом заявлении участник неурегулированного конфликтаобъективизирует спор о праве. Он излагает в процессуальном документе известнуюему информацию о возникшем и подлежащем судебному разбирательству споре. Истецописывает как собственное поведение, так и поведение ответчика в правовомконфликте в точном соответствии с установленными законом реквизитами исковогозаявления. И лишь через иск (точнее, через исковое заявление[14])спор о праве может стать объектом судебного разбирательства.
Всоотношении анализируемых правовых понятий иск представляет собою процессуально-правовуюконструкцию юридического спора, который в свою очередь образует содержательнуюсторону обращения заинтересованного лица в суд с просьбой о защите субъективныхправ. Иными словами, взаимосвязь спора о праве и иска, направленного на его рассмотрение,подчинена диалектике единства и соотношения содержания (спор о праве) и формы(иск). В судопроизводстве обе конструкции не могут существовать автономно другот друга, в диалектическом единстве они определяют сущность и содержаниеискового процесса.
Отмеченнаясвязь иска и спора о праве возможна потому, что их структуры и содержанияоднотипны, а составные части (элементы) – одинаковы. Как спор о праве, так ииск основываются на определенных составах юридически значимых обстоятельстввзаимоотношений спорящих сторон (основание спора о праве и иска). Сюда входятфакты:
а)непосредственно порождающие спорные правоотношения (заключение договора,причинение вреда, открытие наследства и т.п.);
б)характеризующие поведение контрагентов в конфликте (своевременное и надлежащееисполнение истцом своих обязанностей и неисполнение или ненадлежащее исполнениедругой стороной своих обязанностей). Данная группа фактов «привязывает» истца иответчика к заявленному требованию, определяет их легитимиро-ванность в конкретномпроцессе;
в)повод к иску, то, что вынуждает заинтересованное лицо искать защиту своих правв суде (непризнание ответчиком неправомерности своего поведения, его отказдобровольно и своевременно возместить ущерб, уклонение от заявляемых истцомтребований).[15]
Совокупностьюперечисленных фактов истец обосновывает свои, права, поэтому в основание спораи иска должны включаться только факты, которые могут порождать, изменять илипрекращать спорные правоотношения. Иными словами, основание спора и искасоставляют юридические факты, названные в диспозиции и гипотезе подлежащейприменению нормы права. И не имеет значения, что действующий Гражданскийпроцессуальный кодекс не обязывает истца ссылаться в подаваемом заявлениитолько на юридически значимые обстоятельства. В противном случае, когда истецбудет строить свое требование на неуместных в правовом отношении фактах, егообращение в суд не достигнет желаемой цели – суд не удовлетворит подобный иск.
Второйсоставной частью спора о праве и, следовательно, иска является требованиезаинтересованного лица о восстановлении либо компенсации нарушенного права.
Приоспаривании субъективных прав участник спора заявляет требование о прекращенииоспаривания и о внесении ясности в сложившиеся правоотношения или их изменения.Указанные требования – суть правопритязания, и он могут быть двусторонними (обестороны предъявляют друг другу встречные требования) либо односторонними(требования выдвигает лишь одна сторона спора). Такие требования составляютпредмет спора о праве и иска и одновременно являются целью, к которой стремятсязаинтересованные лица. Вместе с тем, между предметами спора и иска естьопределенное различие. Правопритязания обращены к участнику конфликта, аисковые требования – к суду как просьба о защите нарушенных или оспоренныхсубъективных прав ответчиком.
Всовокупности предмет и основание образуют содержание как спора о праве, так ииска.[16]Их правильное установление обеспечивает законное и обоснованное осуществлениеправосудия по конкретному делу.
Такоепонимание соотношения спора о праве и иска, направленного на его разрешение,дает возможность ответить на несколько дискуссионных вопросов теории иска.
Во-первых,считать ли спор о праве категорией гражданского, семейного, трудового и другогоматериального либо гражданского процессуального права? Сторонникипроцессуального понимания сути такого спора исходят из того, что спорприобретает свойства юридической категории с момента его передачи в суд.[17]
Иногдаотмечают, что спор о праве существует и до начала судопроизводства, но спредъявлением иска, при этом изменяется его юридическая (материально-правовая)сущность, и он становится процессуальным спором, превращаясь в охранительноеправоотношение. Спор возникает до судебного производства по его рассмотрению иразрешению, и его существование вполне возможно без исковой формы защиты права.Спор может быть ликвидирован вне судебного процесса путем его урегулированиясамими участниками. И с момента зарождения спор о праве всегда представляетсобою охранительное правоотношение сторон конфликта. Приверженцы даннойконцепции подменяют суть юридического спора последствиями предъявления иска. Всамом деле, с возбуждением судопроизводства спор о праве приобретаетпроцессуальную форму иска, но его материально-правовая природа остаетсянеизменной.
Во-вторых,в литературе иск трактуется как понятие одновременно двух отраслей права – материальногои процессуального. Этим понятием обозначаются как требование истца у ответчикуо прекращении спора о праве, так требование истца к суду о защите нарушенныхили оспоренных прав. Первое определяется как материально-правовое образование,второе – как гражданское процессуальное. По сути речь идет о двух автономныхюридических конструкциях. Совершенно очевидно, что правопритязание одногоучастника конфликта к другому – не что иное, как элемент спора о праве. Искдействительно является процессуальной формой, в которой спор о праве передаетсяв суд и существует в исковом процессе, но от этого он не утрачивает нипонятийной монолитности, ни процессуальной характеристики. Иск регламентированнормами процессуального права, существует в процессуальном производстве ипредназначен для осуществления процессуальных функций. Иск – всегда толькопроцессуально-правовое образование, единое (монолитное) в своей сути.[18]
Сучетом высказанных соображений не представляется убедительным и определениеиска как единого понятия с материально-правовой и процессуальной сторонами.[19]Материально-правовая сторона – это спор о праве, подлежащий разрешению висковом судопроизводстве. При всей связи с иском он не утрачивает своейпонятийной самостоятельности. Подтверждением этому является то, что мировоесоглашение в судопроизводстве нацелено на урегулирование спора о праве, а неиска. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, участник спора, в защиту прав иинтересов которого предъявил иск прокурор, органы местного самоуправления,профсоюзы и организации в праве отказаться от требований либо изменить позициюв споре, но это волеизъявление не затрагивает иск. Суд обязан будетрассматривать его, если, конечно, субъекты, защищающие права других лиц, неоткажутся от предъявленного заявления.
Следующаяфункция иска реализуется непосредственно в судопроизводстве и потому хорошоизучена в теории гражданского процесса. Суть ее состоит в том, что искоказывает решающее воздействие на важнейшие компоненты судопроизводства,устанавливая тем самым исковую форму защиты права. Эта функция как быпродолжает первоначальную: спор о праве не только передается на рассмотрениесуда, но и сохраняется в таком состоянии на протяжении всего разбирательствагражданского дела. В результате иск оказывает существенное влияние награжданский процесс одновременно по нескольким направлениям.
Преждевсего с учетом заявленных исковых требований суд формирует состав участниковдела. Основные субъекты спора о праве становятся истцом и ответчиком. Онивыступают сторонами начатого судопроизводства. Стороны, как известно, – основныелица, без них процесс немыслим. Они индивидуализируют разбираемое дело. Законпридает их заинтересованности в исходе дела гражданско-процессуальное значениеи объявляет их лицами, участвующими в деле. Сторонам ГПК РФ предоставляетмногие процессуальные права, что обеспечивает их активность в состязательномпроцессе.
Участиев деле прокурора, а также субъектов, защищающих права других лиц, связано впервую очередь с необходимостью укрепления законности, защитой государственныхи общественных интересов, потребностью обеспечения прав определенных лиц илисложностью дела. Но коль скоро в нормативном порядке – в законах,постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и приказах Генерального прокурора РФ– названы категории исковых дел, при разбирательстве которых желательно ицелесообразно привлечение в процесс прокурора и субъектов, защищающих правадругих лиц, можно считать, что иск и в отношении указанных лиц оказываетвоздействие и их вступление в судопроизводство предопределено соответствующимиисками.
Содержаниеисков, обстоятельства конкретных дел устанавливают потребность в свидетельскихпоказаниях и экспертных заключениях.
Влияетсуд и на доказывание, определяя его направленность, устанавливая пределы исредства судебного познания. Факты основания иска подлежат выяснению и анализув определенном законом порядке. Именно они, как искомые обстоятельства, входятв предмет доказывания по делу, куда помимо их суд включает такжедоказательственные факты, возражения против иска и другие обстоятельства,имеющие значение для законного и обоснованного разрешения дела.
В состязательномпроцессе, как известно, только юридически заинтересованные лица определяютсостав фактов, служащих основанием их требований и возражений. Сообщаемыесторонами обстоятельства образуют своеобразные границы для познавательнойдеятельности суда. Последний обязан по общему правилу исследовать и оцениватьтот фактический материал, который предоставили ему стороны и другие лица,участвующие в деле.
Всоответствии с правилами допустимости те или иные обстоятельства дела подлежатдоказыванию определенными средствами. Следовательно, факты основания исковоготребования предопределяют те средства, с помощью которых они могут бытьпознаны. Так, сделки на определенную сумму подтверждаются письменнымидоказательствами распорядительного характера, акты гражданского состояния висковом производстве устанавливаются официальными документами определенногообразца (свидетельствами). Стоимость строений и автомашин оценивают эксперты испециалисты и т.п.
Взависимости от цены исковых требований устанавливается размер государственнойпошлины, с чем связаны процессуальные последствия. Не уплаченная госпошлиналибо уплаченная в меньшем размере, равно как и переплаченная, влекут оставлениезаявления без движения, возвращение излишне уплаченных сумм.
Такимобразом, иск, предопределяя различные процессуальные институты, оказываетрешающее воздействие на исковое производство, устанавливает его и обеспечиваетсуществование спора в судопроизводстве.
Третьяи последняя процессуальная функция иска – это его воздействие на результатысудебной юрисдикции. После разрешения спора о праве иск, выполнив своепредназначение, утрачивает содержание, становится ненужным в гражданскомпроцессе. Одновременно прекращают существование и все средства исковогопроизводства.
Любойиск на всех стадиях всегда сориентирован на защиту нарушенного или оспоренногоправа, что и составляет конечную цель гражданского процесса. Судебная защита,будучи институтом гражданского права, в то же время неразрывно связана с иском:она предоставляется лишь оспоренному или нарушенному субъективному праву,заявленному заинтересованными лицами как исковое требование и реализуется лишьв исковом производстве. Во всем действующем праве России исковое производствопредставляет собою единственную процессуальную форму, в которой суд защищаетсубъективные права. И такое положение возможно потому, что предметом судебногоразбирательства является исковое требование.
Следовательно,иск предопределяет сам факт защиты судом прав граждан и организаций, и он жеимеет решающее значение для выбора процессуально-правовой формы, в которойвозможна судебная защита.
Крометого, иск определяет вид представляемой судом защиты. По действующемузаконодательству (ст. 12 ГК РФ) она может состоять в:
а)судебном признании наличия или отсутствия спорного правоотношения сторон;
б)возложении на одну из сторон обязанности восстановления нарушенного права;
в)Связывании компенсировать причиненные убытки или моральный вред. И в этомотношении защита полностью соответствует виду разбираемых исков.
Вгражданской процессуальной теории заявляемые в суд требования подразделяются наиски установительные (положительные и отрицательные) и иски с исполнительнойсилой.[20]В основе такой классификации заложена мысль, что оспаривание субъективных правможно устранить только судебным признанием каких-то прав (соответственно иобязанностей) либо установлением их отсутствия. Для защиты нарушенных правнедостаточно только признания, необходимо их восстановить, а если этоневозможно по каким-либо причинам, то компенсировать убытки взысканиемопределенной денежной суммы.
Применениесудом того или иного вида защиты целиком зависит от вида предъявленного иска.Только заинтересованное лицо вправе выбирать, каким путем суд должен защищатьего права. Суд по общему правилу не может по собственной инициативе изменятьвид просимой защиты, иначе его решение будет незаконным и подлежит отмене.Поэтому между видом разрешаемого иска и соответствующего судебного решениясуществует причинно-следственная связь. При удовлетворении искового требованиявид решения зависит от вида иска. И лишь при отказе в иске решение всегда будетустановительным, негативным – суд признает, что истец не имеет правопритязаниязаявленного либо не обосновал его.
Такимобразом, функционально иск определяет возбуждение производства по рассмотрениюспора о праве, установление гражданского судопроизводства и его завершение приразрешении спора о праве. Исходя из этого, следует согласиться с определением,даваемым иску рядом ученых (Комиссаровым, Юдельсоном и др.) о том, что иск –это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защитесвоего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средствозащиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самымпередавая спор на рассмотрение суда.§ 2. Содержаниеи структура иска
Нарядус основанием и предметом иска некоторые авторы выделяют содержание иска как егоэлемент. По мнению М. А. Гурвича, содержание иска составляет указываемая истцомпроцессуальная форма судебной защиты или, иными словами, «просительный пункт в иске».[21]Проф. А. Ф. Клейнман рассматривает содержание иска как действие суда, которого добиваетсяистец.[22]Н. И. Авдесико считает, что содержание иска является просьба к суду о присуждении,или о признании.[23]
Как видно,существенных расхождений в понимании третьего элемента у названных авторов нет:это просьба к суду о совершении защитительных действий.
Именнов исковом заявлении должны быть указаны и органы защиты, и стороны, и предмет иска.Иск индивидуализируется не всеми элементами искового заявления, а только теми, которыеопределяют стороны, основания и предмет иска и характеризует спорное правоотношениеи способ защиты права или охраняемого законом интереса.
Основанияиска служат причиной обращения с требованием о защите и поэтому не могут бытьчастью требования. Предмет составляет та защита, о которой проситзаинтересованное лицо. Она тоже не может быть элементом, так как составляетцель, на достижение которой направлен иск. Элементы того или иного явления не могутнаходиться в причинно-следственной связи, ибо это составные части целого.Основания и предмет иска являются элементами, но не иска, а искового заявления.Они, как и стороны правового спора, индивидуализируют иск и должны быть указаныв исковом заявлении.
Третийэлемент иска выделяет также В. К. Пучинский. Признавая термин «содержание иска»неудачным, затушевывающим смысл понятия, он считает третьим элементом способзащиты, который обязательно должен быть указан в исковом заявлении.[24]
Нозащита права или интереса указанным в законе способом является целью процессапо гражданским делам, тем, чего добивается истец, а поэтому представляетпредмет иска.
Всвою очередь гипотеза и диспозиция правовой нормы определяют основания иска,поскольку устанавливают, с какими фактами связывается возникновение, изменениеи прекращение прав или охраняемых законом интересов. Закон выделяет основание ипредмет, которые вместе со сторонами правового спора являются элементамиискового заявления, а не иска. По отношению к иску как требованию о защитеправа основание является причиной, а предмет – следствием той защитой права со сторонысуда или иного юрисдикционного органа, той целью, который добивается истец, правоили интерес которого нарушены или оспариваются.
Такимобразом, мы подошли к вопросу о структуре иска. Какие же элементы входят в егоструктуру? Без ответа на этот вопрос нельзя рассматривать далее те проблемы.Которые являются предметом дипломной работы.
Как ужеотмечалось, на сегодняшний день в отечественной процессуальной науке выделяютсятри подхода к формулированию понятия иска.[25]
Различныеавторы выделяют от двух до четырех элементов иска. К таковым относят:
1) предмет –требование истца к суду или к ответчику (в зависимости от того к какому из трехвышеперечисленных подходов относится автор). Осокина Г.Л. понимает подпредметом иска способ защиты субъективного права или охраняемого закономинтереса, вместе с тем, позиция данного автора, изложенная в рассматриваемомучебнике, содержит несколько противоречий и позволяет предположить, что самавтор предмет иска способом защиты субъективного права не ограничивает;[26]
2) основание– обстоятельства обосновывающие требование истца;
3) содержание– вид защиты о котором просит истец у суда;
4) субъектыиска[27]– истец, ответчик и третье лицо.
Такиеэлементы как предмет, основание иска, в принципе могут быть выделены при любомиз трех подходов к понятию иска. А вот четвертый элемент «втискивается» не вовсе подходы. Если посмотреть современную процессуальную литературу, то можносделать вывод, что данный элемент выделяют в основном процессуалистыпридерживающиеся третьего подхода к определению иска (требование к суду иответчику)[28]другие авторы либо вообще ничего не говорят о данном элементе, либо критикуютсторонников его выделения.[29]И это очевидно. Ведь именно при определении иска как одновременного требованияи к суду и к ответчику позволяет в последующим дополнить элементы иска «субъектамииска» поскольку второе требование адресовано ответчику.
Такаявозможность отпадает если мы определяем иск только как требование исключительнок суду. В этом случае для «субъектов иска» в исходном определении места уженет, иначе придется признать, что исходное определение было неверным. Исходя изэтого представляется спорной позиция Г.Л.Осокиной, которая считает, что исксодержит в себе требование только к суду[30]и при этом выделяет субъектов (она их называет сторонами) в качестве элементаиска.[31]Однако, если мы признаем субъектов составной частью иска, то мы обязаны указатьна них в определении иска, иначе данное определение не будет полным.
Целое состоитиз совокупности элементов и обладает качествами, присущими каждому изэлементов. Исходя из этого любое из качеств целого должно проявляться в каком-либоэлементе. Разбивая структуру иска на предмет, основание, содержание и сторонымы тем самым разбиваем целое на элементы. Следовательно, каждая из характерныхчерт иска должна проявляться в каком-либо элементе.
Определениемиска как единого или двуединого понятия предопределяется и его последующаялогическая структура. В первом случае в структуре иска необходимо наличиетолько одного элемента содержащего в себе признак требования (истца к суду). Вовтором случае в структуре иска необходимо наличие двух элементов, содержащих всебе данный признак (требование к суду и требование к ответчику), или же данныйпризнак должен каким-то образом сочетаться (требования к суду и к ответчикудолжны сливаться в одном элементе).
Из авторов,придерживающихся двуединого понятия иска наиболее логичной с данной точкизрения является позиция М.А. Рожковой, которая обоснованно указывает на то, чтопредмет иска характеризует материально-правовую сторону данного понятия(требование истца к ответчику), а содержание – сторону процессуальную (требованиеистца к суду).[32]
Этообстоятельство совершенно упускают из вида А.А. Добровольский и егомногочисленные последователи. Рассматривая иск как двуединое понятие онисовершенно не говорят о том, какой из его элементов отвечает за требованиеистца к суду. На данный недостаток обращает внимание и сам основоположникданной теории: «Конечно, теоретически можно было бы выделить и третий элементиска, поскольку помимо требования истца к ответчику в иске имеется и требованиеистца к суду, но с нашей точки зрения в этом нет никакой необходимости ни втеоретическом плане, ни в практическом».[33]С такой позиции вообще непонятно зачем рассматривать иск как двуединое понятие.Если требование истца к суду не имеет значения ни в теоретическом, ни впрактическом плане, то может быть его вообще следует исключить из понятия иска?
Такой подходбыл бы логически наиболее верным, но очевидно, что итог его был бы настоящимабсурдом. Поскольку иск определялся бы исключительно как требование истца кответчику. Впрочем и сам А.А.Добровольский в определении иска указывал толькоэто материальное требование (об этом будет сказано ниже).
Несмотря нато, что содержание иска выражает процессуальную сторону данного института, еговыделение логически обоснованно и при подходе к иску как к требованию исключительнок суду. Такой подход можно увидеть у Е.В. Васьковского, М.А.Гурвича и ихпоследователей, поскольку указанные авторы определяют предмет иска как правоили правоотношение – а следовательно, исключают признак требования из этогоэлемента и «переносят» его в содержание. Если бы указанные авторы не выделялибы содержание в качестве элемента иска, то их иск был бы лишен своего главногопризнака – требования.
Указанныеобстоятельства наиболее ярко подчеркивают необоснованность объединения Г.Л.Осокиной позиций А.А.Добровольского и М.А. Гурвича в одну группу.
Спорнымпредставляется мнение Г.Л. Осокиной о том, что: «Поскольку защиту всегдаоказывает суд, то специальное указание на него в определении иска излишне».[34] Истоки данной позиции, по-видимому,следует искать в теории охранительных правоотношений, однако данная теория неявляется общепризнанной (известны, например, критические замечания Н.А.Чечинойпо поводу ее сущности[35]).Кроме того, исходя из того, что на сегодняшний день существует спор по поводутого к кому обращен иск (к ответчику и к суду или только к суду), то такоеуказание будет необходимым до тех пор пока существуют данные разногласия.
Теперьперейдем к некоторым логическим ошибкам, которые допускаются авторами прирассмотрении теории иска.
Наиболееочевидной логической ошибкой является одновременное признание иска кактребование исключительно к суду и при этом определение предмета иска какпритязания истца к ответчику.[36]Очевидно,что при таком подходе автор противоречит сам себе, когда в начале говорит обиске как о требовании исключительно к суду, а потом включает в это требованиееще и требование к ответчику.
На другуюлогическую ошибку уже указывалось в литературе, но такое указание авторы,допустившие ее оставили без внимания. Речь идет о позиции А.А.Добровольского иС.А.Ивановой, которые являются сторонниками двуединого иска (иск – требование ик ответчику и к суду), но в определение иска включают почему-то толькотребование истца к ответчику.[37]Так А.А.Добровольский определял иск как требование об устранении нарушенияправа или помех к нормальному пользованию правом, предъявленное одним лицом кдругому для принудительного осуществления через суд или иной специальный органи подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке.[38]
В настоящеевремя практически бесспорным признается разделение всех исков на три вида: опризнании, о присуждении, о преобразовании. Выделение первых двух видов исковявлялось в отечественной процессуальной науке бесспорным, что касается исков опреобразовании, то бесспорность их существования в отечественной процессуальнойлитературе стала признаваться относительно недавно. Заслуга выделения данныхисков и разработка их теории принадлежит М.А. Гурвичу, который определял их какиски направленные на изменение или прекращение правоотношения.[39]
Существованиеисков данного вида на протяжении многих лет оспаривалось А.А. Добровольским иего последователями.[40]И такому отрицанию есть множество объяснений. Сам А.А. Добровольский по этомуповоду писал: «Если взять те примеры, на которых построены рассуждения… опреобразовательных исках, то легко усмотреть, что преобразовательные решениялибо, как и решения о присуждении, служат основанием для принудительного исполненияи никакого акта исполнения сами по себе не содержат, либо они подлежатисполнению по тем же основаниям, что и решения поискам о признании».[41] Аналогичную точку зрения отстаивалии его последователи.[42]Таким образом, по мнению указанных авторов, так называемые преобразовательныеиски на самом деле являются либо исками о признании, либо исками о присуждении.
Однако сутьтаких возражений, скорее всего, кроется гораздо глубже чем это показано выше. ИДобровольский А.А., и его последователи, как известно были сторонниками теориидвуединого иска – в каждом иске органически взаимосвязаны и требование истца ксуду, и требование истца к ответчику. А вот в преобразовательных исках второетребование обнаруживается с большим трудом. Фактически можно говорить о том,что в доступной на сегодняшний день литературе еще не было достаточнообоснованно указано на то, в чем именно состоит требование истца к ответчику впреобразовательных исках, хотя сами приверженцы «двуединого иска» ужепрактически не оспаривают существование данного вида иска.[43]
Еще однанесогласованность в позициях авторов, исследующих теорию иска обнаруживаетсяесли мы внимательнее посмотрим на взгляды относительно встречного иска.
Как известновстречный иск является всего лишь разновидностью иска и по своей сути ничем отпервоначального не отличается. Исходя из этого было бы логичным формулироватьдефиницию встречного иска исходя из точки зрения по поводу сущности самогоиска. Однако авторы нередко вступают в противоречия сами с собой по этомувопросу. Так, например, А.А.Добровольский говорит, что встречный искпредставляет собой встречноеребование ответчика к истцу, которое можетзаявляться как для защиты против первоначального иска, так и для удовлетворениясамостоятельныхтребований ответчика.[44]Где в данном случае процессуальная сторона иска? А.А. Добровольский забыл пронее.
Подобнуюошибку совершают и другие авторы. Так, например, неясно почему Н.И.Масленникова определяет иск как требование к суду[45] (через процессуальную сторону), австречный иск как самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное всуд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца (т.е.через материально-правовую сторону).[46]
Подобныеошибки нельзя назвать редкостью, однако что является их причиной являетсябольшим вопросом.
Итак, мыприходим к очевидному выводу о том, что понятие иска является необходимой иопределяющей предпосылкой для изучения и обоснования последующих категорийтеории иска. Именно исходя из дефиниции иска следует формулировать последующиекатегории рассматриваемой проблемы, иначе автор рискует вступить в противоречиесо своими же доводами.
Наосновании изложенного можно сделать следующие выводы:
1)Иск является сложной юридической конструкцией, состоящей из определенного числаэлементов, и прежде всего, предмета и основания.
2)Между элементами иска существует тесная взаимосвязь: основание иска являетсятаковым только в отношении к предмету иска, и наоборот – предмет иска являетсятаковым только в тех случаях, когда он подкреплен основанием. То есть, простоеналичие элементов еще не есть иск. Лишь наличие законченного состава (в которыйвходят также связи и разграничения между элементами) образует сам иск. Именносовокупность взаимосвязанных элементов образует состав (структуру) иска. Приотсутствии одного из них не может быть и иска.
3)Структура иска не может существовать сама по себе. Для своего существования онадолжна быть облачена в форму искового заявления. Следует согласиться с темиавторами, которые рассматривают соотношение иска и искового заявления каксоотношение содержания и формы.[47]Однако данная связь является односторонней, поскольку в одной форме можетнаходиться иное содержание помимо иска.
4)Содержание иска является видом истребуемой от суда защиты.
ГЛАВА2. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА§ 1. Предметиска
Какбыло отмечено выше, иск является структурно сложным правовым образованием, всвязи с чем законодательство позволяет выделить в нем ряд элементов. Подэлементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска.Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.
Подпредметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например опризнании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба ит.д.
Элементыиска являются главным критерием при определении тождества исков, посколькутождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например появляютсяновые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить отождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
Установлениетождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления(ст. 134 ГПК РФ), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ)либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Поправоотношениям длящегося характера (так называемые факты-состояния)[48]тождество исков не имеет места. Например, согласно ч. 3 ст. 209 ГПКРФ, если после вступления в законную силу решения, на основании которого сответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства,влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждаясторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера исроков платежей.
Предмети основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебногоразбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд можетвыйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Например, согласно п. 2ст. 166 РФ суд вправе по своей инициативе применить последствиянедействительности ничтожной сделки.
Предметиска является основанием для классификации исков по процессуально-правовомупризнаку.
Какуказано в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать висковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать сопределенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежнымисредствами, вещами, квартирой и т.д.
Покаждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разногохарактера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Искимогут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе,о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска– различные понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового актаистец должен также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушенияправ, свобод или законных интересов истца.
Правоопределения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по споруиз гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защитыгражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей внатуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии сост. 12 РФ.
Так,по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий впользовании садовым участком и обязании ответчика перенести построенноестроение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областногосуда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требованийистца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец могиспользовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменилапостановление президиума областного суда и оставила в силе решение районногосуда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав,предусмотренных в ст. 12 РФ, принадлежит не суду, а истцу, которыйопределяет его в исковом заявлении.[49]
Правильноеопределение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта,поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем непозволить его принудительно исполнить. Например, истец предъявил иск только стребованием о признании сделки недействительной, не заявляя требования,связанные с правовыми последствиями удовлетворения иска судом. В этом случаесуд вынесет решение о признании сделки недействительной, но для того, чтобынаступили последствия недействительности сделки, в решении суда в соответствиис требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия – возвратимущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонамисделки, к которым ответчик может быть принужден судом. В таком случае истецбудет вправе потребовать принудительного исполнения судебного решения висполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только вотношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной,то принудительное исполнение такого решения будет невозможным.§ 2. Основаниеиска
Подоснованием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требованияистца, на которых истец их основывает.
Натакое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131ГПК РФ. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, апривести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми законсвязывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти фактыподлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.
Факты,входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:
1)факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекаеттребование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога вкачестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного)обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своихобязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанныхдоговоров;
2)факты активной и пассивной легитимации.
Впроцессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданскомпроцессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования сопределенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активнойлегитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности сответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт заменыненадлежащего ответчика.
Например,по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активнойлегитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истецявляется кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивнойлегитимации – обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик являетсязаемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица – только залогодателем;
3)факты повода к иску – это факты, указывающие, что наступило время для обращенияв суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предметзалога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержкав исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимопоказать, что предпринимались определенные действия по досудебномуурегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможностиурегулировать дело без суда.
Обычносубъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на ихсовокупности, т.е. в основании иска должен приводится определенный фактическийсостав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса – состязательногопо своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридическиефакты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложностьпредставляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм сотносительно определенными и неопределенными элементами, когда участникамгражданского оборота и суду дается право определения юридической значимостисамых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятсяюридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой сторонойдоговора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (всоответствии со ст. 10 ГПК РФ).[50]
Основаниеиска также можно подразделить на фактическое и правовое.[51]Фактическое основание иска – это совокупность юридических фактов, а правовое – указаниена конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотяч. 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает обязанность указывать в основанииискового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее времяэто необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.
Поэтомуточка зрения о необходимости выделения правового основания иска вполне резоннаи обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска,то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку неясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу.[52]
Приэтом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своегоискового требования, здесь мало сослаться в целом на Конституцию РФ и,допустим, РФ. Необходимо определить конкретные правовые основания иска.Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено посамым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 РФ, и истец долженопределить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будетдоказываться в ходе судебного процесса.
ГЛАВА3. ТОЖДЕСТВО ИСКОВ§ 1. Понятие ивиды тождества
Основаниеи предмет иска, как и субъекты правового спора, являются теми признаками,которых достаточно для индивидуализации исков, для определения внешнего и внутреннеготождества исков.[53]В этом состоит их научное и практическое значение.
Так, например, ВасильеваС.Б. обратилась в суд с иском к Лиджиеву Б.А. о признании договора займа вчасти определения процентов недействительным, кабальной сделкой. В обоснованиесвоих требований указала, что 11 сентября 2002 г. она взяла в долг у ответчика150 000 руб. с условием ежемесячной выплаты за пользование указанной суммойпроцентов в размере 20 000 руб. тридцатого числа каждого месяца и с условиемвозврата всей суммы не позднее тридцати дней с момента устного требованиязаймодавца, о чем ею была написана соответствующая расписка. В случаеневозвращения денег в счет погашения долга она обязалась передать двеавтомашины марки «ГАЗ-330210» и марки «ВАЗ-21074». В период с 11 сентября 2002г. по 11 ноября 2002 г. она выплатила ответчику проценты в размере 45000 руб. Вноябре 2002 г. Лиджиев Б.А. снизил процентную ставку до 10% в месяц. 24 октября2003 г. она выплатила Лиджиеву Б.А. еще 40 000 руб. В апреле 2003 г. ответчикприслал ей письменное уведомление о выплате всей суммы займа и процентов.Считает, что определенные указанными соглашениями размеры процентов являютсядля нее кабальными, нереальными к выплате, а потому в силу ст. 179 ГК РФ сделкав указанной части является недействительной.
ОпределениемЧерноземельского районного суда от 28 ноября 2005 г. Васильевой С.Б. отказано впринятии искового заявления.
Исковое заявлениевозвращено Васильевой С.Б. со всеми приложенными к нему документами сразъяснением, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторномуобращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем жеоснованиям.
В частной жалобеВасильева С.Б. ставит вопрос об отмене судебного определения и передаче вопросана новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона.
Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судаподлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующимоснованиям.
Отказывая в принятииискового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПКРФ, исходил из того, что заявленные Васильевой С.Б. требования ранее уже былипредметом судебного спора между ней и Лиджиевым Б.А. Обстоятельства, связанныес заключением между сторонами договора займа и определением по обоюднойдоговоренности размеров процентов за пользование основной суммой долга, установленырешением Черноземельского районного суда от 10 июня 2005 г., которое вступило взаконную силу 21 июня 2005 г.
Между тем с указаннымивыводами суда нельзя согласиться ввиду их несоответствия положениямпроцессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслиимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указаннойпроцессуальной нормы отказ в принятии искового заявления возможен, если имеетсявступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о томже предмете и по тем же основаниям, т.е. при тождестве исков при том же составесторон, причем при наличии всех указанных обстоятельств в совокупности.
Как следует изпредставленных материалов, вступившим в законную силу решением Черноземельскогорайонного суда от 10 июня 2005 г. удовлетворены исковые требования ЛиджиеваБ.А. к Васильевой С.Б. и Васильеву В.Ф. о взыскании суммы долга и процентов подоговору займа.
Обращаясь в суд снастоящим иском, Васильева С.Б. просила признать недействительным заключенный сЛиджиевым Б.А. договор займа в части определения размера процентов пооснованиям кабальности сделки в указанной части.
Таким образом, тождествоисков при том же субъектном составе отсутствует, поскольку имеет месторазличные предмет и основание исков.
При такихобстоятельствах, когда между теми же сторонами имеет место спор об иномпредмете и по иным основаниям, вывод суда об отказе в принятии исковогозаявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным иобоснованным. Определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новоерассмотрение.
Руководствуясь ст. 374ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Черноземельского районногосуда РК от 28 ноября 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение втот же суд.[54]§ 2. Внешнее тождествоисков
Внешнеетождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждениюгражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеетсявступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о томже предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятииотказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если впроизводстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том жепредмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятоев пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предметеи по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данногоспора на разрешение третейского суда.
Теория искане стоит на месте, наряду с обсуждением старых проблем возникают идискутируются новые. Так, относительно недавно в литературе стали выделятьтакой элемент иска как стороны,[55]о чем уже отмечалось в работе. Авторы изданных после принятия ГПК РФ учебниковлибо указывают на данный элемент иска,[56]либо вообще ничего о нем не говорят,[57]что является скорее недоработкой чем достоинством последних. Действительно, неназывая сторон в качестве элемента иска, все авторы без исключения говорят о «внешнемтождестве исков» под которым понимается совпадение основания, предмета и сторондвух и более исков. Однако если мы не выделяем сторон в качестве элементовиска, то, соответственно и при определении тождества исков мы не можемучитывать их, поскольку их в иске (согласно указанной точки зрения) нет.Определяя «внешнее тождество исков» и не выделяя одновременно с этим сторон вкачестве элемента иска, авторы совершают очередную логическую ошибку – одну изтех, о которых говорилось ранее.[58]Так, И.М. Зайцев, ранее прямо отрицавший наличие в иске такого элемента какстороны,[59]в одной из своих последних статей прямо пишет: «Тождества исковых требованийпри этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой».[60]
Именно «внешнимтождеством исков» авторами объясняется выделение сторон в качестве элементаиска.[61]
Следуетотметить, что в отечественной литературе практически отсутствуют работы раскрывающиесущность элементов иска как таковых. В основном необходимость их выделениясвязывается авторами с определением внутреннего и «внешнего тождества» исков.Определенные шаги в этой области были предприняты О.В. Исаенковой, котораяпришла к выводу, что если опираясь на определение понятия «элемент», попытатьсявыяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов(составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законовлогики. На основе чего было предложено отказаться от термина «элементы иска» впользу другого «характерные черты».[62]Однако такая замена мало чего дает для теории, а тем более практикигражданского процесса. Действительно термин «элемент иска» неизвестен закону,[63] но и термин «характерные черты иска»также не употребляется законодателем. Кроме того, весьма спорна замена одногоустоявшегося термина «элемент иска» на другой «характерная черта иска».
Представляетсятакже спорным и следующее утверждение: ««Как бы ни определялся иск (каксредство судебной защиты или как обращенное через суд материально-правовоетребование одного лица к другому), он есть абстрактная категория, и реальносуществующие стороны искового производства не могут быть его частью».[64]
И.П.Грешников по этому поводу пишет: «Особый интерес представляет фундаментальноеразделение римскими юристами физического лица (homo) с его непосредственнымижеланиями, характером, волей, чувствованиями и гражданско-правовой личности –лица (personasingularis), под которымпонималось отдельное лицо, существующее только в организованном особым образомправовом пространстве (в судах, в рамках законотворчества).
Persona singularis – юридическаяфикция, существующая за рамками социума, традиции, религии и в какой-то мерепребывающая вне времени. Она обозначает некое особое место, где все люди (еслиони субъекты права) рассматриваются как равноправные».[65]
Следует такжеобратить внимание, что у сторон отсутствует та тесная взаимосвязь с элементамииска, которая существует между предметом и основанием. Как правильноуказывалось в литературе, существо виндикационного иска не изменяется взависимости от того предъявлен ли он Ивановым к Петрову или Павловым кСидорову.[66]И в том и в другом случае это будет все тот же виндикационный иск.
Вместе с темот сторон меняется существо дела. Суд откажет в принятии виндикационного искаПетрова к Иванову если имеется вступившее в законную силу решение суда по спорумежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям илиопределение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказаистца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 ГПКРФ); суд возвратит виндикационный иск Петрова к Иванову если в производствеэтого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между темиже сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ).Но суд примет и рассмотрит тот же самый виндикационный иск, если отсутствуютобстоятельства, указанные в ст. 134 и 135 ГПК РФ. Таким образом нельзя недооцениватьзначение сторон.
Вместе с тем,если внимательно взглянуть на действующее законодательство, то становитсяочевидно, что практически каждый раз когда говорят о «внешнем тождестве исков»,закон говорит о тождестве споров, а не о тождестве исков.
Так,например, Г.Л. Осокина пишет, что вывод о необходимости выделения сторон вкачестве элемента иска находит подтверждение в нормах ГПК РФ. Например,согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления,если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору междутеми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.[67]
Вообще-тоапелляция к буквальному толкованию статей закона не является совершеннымсредством доказывания той или иной позиции (так, следует учитывать, например,несовершенство законодателя, иные методы толкования кроме буквального,например, системный, да и саму технику изложения норм в статьях закона), однакопосмотрим внимательнее: где же в приведенном отрывке говорится о том, что посторонам определяется «внешнее тождество исков»? Или хотя бы где говорится осамом иске?
В законе ничего подобного нет. Нет ничего подобного и в других статьях АПК и ГПКРФ, которые в изобилии цитируются сторонниками выделения сторон в качествеэлемента иска. Во всех этих случаях закон говорит о тождестве, но о тождествене исков, а споров (очевидно, что применительно к исковому производству имеютсяв виду споры о праве).
О том, что автораминеобоснованно допускается отождествление двух данных явлений в литературе ужеобращалось внимание[68]и ведет она свою историю еще с дореволюционного периода.[69]
Основаниемдля такого отождествления является, прежде всего, недостаточная теоретическаяразработанность категории «спора о праве», хотя уже был издан ряд трудов[70] и разработка данной темыпродолжается,[71]но многие ее наиболее важные вопросы остаются по сей день за горизонтом поискаисследователей. Одним из таких вопросов является отграничение спора о праве отиска.[72]
В контекстеданного параграфа нет возможности подробно остановиться на данном аспекте темы,следует указать лишь на то, что наиболее существенным отличием спора о праве отиска является то, что в иске выражается волеизъявление одного лица – истца, вто время, когда для возникновения спора о праве необходимы, по крайней мере,волеизъявления двух лиц.
Когда законговорит о третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора,то имеется именно предмет спора, а не предмет иска первоначального истца (какбы этот предмет не определялся). Это очевидно, предмет спора – по своей сутито, что принято называть материальным объектом иска. Предмет спора – это то поповоду чего идет спор.
Нецелесообразность рассмотрения сторон в качестве элемента иска становитсяочевидной если иметь в виду, что при таком подходе невозможно определение искакак требования, имеющего исключительно процессуальную сторону. Позиции авторов,выделяющих стороны иска в качестве его элемента и при этом придерживающихсяпроцессуальной теории иска по своей сути даже гораздо более противоречивы чемпозиции авторов не выделяющих такого элемента и при этом говорящих о «внешнемтождестве» исков.[73]В процессуальной теории иска сторонам просто не находится места.
Следует также отметить, что иск – это по своей сути диспозитивное действие(требование) истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямооговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, чтоистец сам формулирует и указывает все его элементы: предмет, основание и, еслиугодно, стороны. Возможность изменения иска тоже целиком зависит от усмотренияистца – он может по своему усмотрению изменить любой из его элементов: предмет,основание и, если угодно, стороны (в нашем случае ответчика). Однако возникаетвопрос: почему такие действия как изменение предмета, основания иска,увеличение или уменьшение исковых требований закреплены в п.1 ст.39 ГПК РФ «Изменениеиска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», а замена ответчиказакреплена в ст. 41 ГПК РФ «Замена ненадлежащего ответчика». Ведь еслистороны/субъекты – это такой же элемент иска как предмет и основание, то былобы логичным закрепить право замены ответчика наравне с ними в ст. 39 ГПК РФ «Изменениеиска». Быть может существующее положение продиктовано тем, что законодательвсе-таки не относит сторон/субъектов к элементам иска?
Один изсторонников выделения данного элемента – М.А. Рожкова считает, что данныйэлемент правильнее называть «субъекты иска», а не «стороны иска» и относит кэтому элементу истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельныетребования на предмет спора, а также прокурора, в случаях, когда он обращаетсяв защиту государственных или общественных интересов.[74] Следует признать, что это достаточноважное уточнение в рамках данной концепции.
Но еслиформулирование иска целиком зависит от истца и в этот процесс не можетвмешиваться даже суд, то как быть с третьими лицами, заявляющимисамостоятельные требования на предмет спора, которые вступают в процесс помимоволи истца и вопреки содержанию[75]иска? Это – еще одно упущение сторонников идеи выделения сторон/субъектов всамостоятельный элемент иска.
Ведь, еслитретье лицо, заявляющее самостоятельные требования является стороной/субъектомиска, то оно может вступать в процесс только при его указании в иске или присогласии истца на его вступление в процесс. Тогда такое согласие должнорасцениваться как изменение иска. Однако такое положение вещей в корнепротиворечит тому, что говорит сегодняшнее законодательство и практика.
И этологично, так как законодательство не рассматривало и не рассматриваетсторон/субъектов в качестве элемента иска, а как элемент, составляющую другойкатегории процесса, эта категория – спор (спор о праве). Это напрямуюзакреплено в законе, однако авторы почему-то упускают это положение из виду непридают ему должного внимания, не замечают или попросту не хотят его замечать,что ведет к ложным выводам.
Внешнеетождество определяется судьей, принимающим исковое заявление, путемсопоставления заявления с состоявшимися ранее и вступившими в законную силурешением или с определением о прекращении производства по делу в связи сотказом истца от иска или заключением между сторонами мирового соглашения. Присовпадении сторон, оснований и предмета, вместе взятых, налицо внешнее тождествоисков, и должен последовать отказ в принятии искового заявления, иботождественный иск уже разрешен вступившим в законную силу решением илинаходится на рассмотрение суда.
Правильноеустановления судом наличия или отсутствия внешнего тождества является одной изважных задач при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления. В судебнойпрактике нередко встречаются случаи неправильного определения наличия внешнеготождества исков.
Так, ОАО «Балтторф» обратилось в Верховный Суд РФ с указаннымвыше требованием, ссылаясь на то, что согласно пункту 28 Правил для получениялицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водныхобъектов для добычи торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия напользование недрами. Полагает, что добыча торфа и сапропеля не связана снедропользованием и указание в п. 28 Правил о двойном лицензированиипротиворечит действующему законодательству и нарушает права заявителя каквладельца и пользователя торфяных месторождений, чем нарушаются его (заявителя)права по владению и распоряжению имуществом и причиняется материальный ущерб.
Поэтому просит суд признать незаконным включение в текстоспариваемого пункта Правил слов «торф и сапропель».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002года производство по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд сослался на решениеВерховного Суда РФ от 5 февраля 2002 года, которым уже проверялась законностьоспариваемого Постановления Правительства РФ.
Однако основания и предмет обжалования по данному делу иные.По ранее рассматриваемому судом делу заявителем оспаривалось ПостановлениеПравительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 в части правомочности лицензированияПравительством РФ и прав юридического лица на осуществление предпринимательскойдеятельности без специального разрешения (лицензии), ими же постановлениеоспаривается по содержанию.
Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФподлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 219 действовавшего до 1 февраля2003 года ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеетсявступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о томже предмете и по тем же основаниям решение суда.
Аналогичное положение содержится в абз. 2 ст. 220действующего с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, Верховный Суд РФисходил из того, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения ВерховнымСудом РФ по заявлению генерального директора ЗАО «Водолей-161» МетальниковаА.К. и решением от 5 февраля 2002 г. в удовлетворении его жалобы было отказано(дело ГКПИ01-1772). Однако данный вывод суда необоснован.
Действительно, Верховным Судом РФ проверялась законностьотдельных пунктов Правил предоставления в пользование водных объектов,находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитовводопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительнойлицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. №383 по жалобе Метальникова А.К. и решением от 5 февраля 2001 года, вступившим взаконную силу, в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из решения суда, Метальниковым А.К. оспариваласьзаконность в числе других пунктов и пункта 28 Правил, по полномочиямПравительства РФ. Указывалось, что оно действовало с превышениемпредоставленных ему законом полномочий по установлению новых видовлицензируемой деятельности и порядка получения лицензии. Именно эти требованиябыли разрешены судом.
Заявитель же по настоящему делу оспаривает пункт 28 Правил (вчасти) по содержанию и требует исключения из текста указания на «торф исапропель», что не было предметом рассмотрения по делу по жалобе МетальниковаА.К.
При таком положении у суда не имелось достаточных основанийдля прекращения производства по делу, в связи с чем определение не может бытьпризнано законным и обоснованным и подлежит отмене.[76]§3. Внутреннее тождество исков
В отличие отвнешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятииискового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормальногоразвития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренногоправа или охраняемого законом интереса.
Суд обязанрассмотреть дело в точном соответствие с заявленным иском и вынести решение поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Какобщее правило, в ходе процесса суд, арбитраж не могут без согласия истцапроизводить замену сторон, а также менять основания и предмет иска.
Нарушениямивнутреннего тождества будут являться:
– вынесение решенияв отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, еслив ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;
– постановлениерешения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласияистца;
– выход запределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.
Заинтересованноелицо, предъявляя иск, определяет ответчика, основание и предмет иска, и заменав любом из этих компонентов, без согласия истца, может повлечь нарушение, а незащиту его права или охраняемого законом интереса.
Таким образом,внешнее тождество исков исключает вторичное возбуждение и рассмотрениегражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по темже основаниям. Внутреннее же тождество необходимо в процессе, ибо являетсяусловием нормального функционирования юрисдикционного органа с целью разрешенияспора о праве между указанными в исковом заявлении сторонами и в соответствие соснованиями и предметом иска.
Всоответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предметиска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. ГПК РФ и судебнаяпрактика выработали определенные правила толкования данной нормы. В частности,истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым являетсяодновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случаеистец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилампредъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, вслучае, когда вместо первоначального требования о признании сделкинедействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствийничтожности сделки.
Изменениеоснования иска также может производиться только при неизменном требованииистца, отраженном в предмете иска. Например, требование о признании оспоримойсделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям,первоначально истец мог указать в качестве основания иска то обстоятельство,что сделка, о признании недействительной которой заявлен иск в суд, былазаключена под влиянием заблуждения (ст. 178 РФ), а затем – в связи состечением тяжелых обстоятельств (ст. 179 РФ).
Такимже образом совершаются действия истца по изменению размера исковых требований,когда истец вправе увеличить или уменьшить их размер. Чаще всего истцыприбегают к увеличению размера исковых требований, когда первоначально искзаявляется только о взыскании части суммы долга и неустойки, а затем, послетого как правота истца становится очевидной в ходе судебного разбирательства,истец увеличивает размер своих требований. Порядок реализации указанныхправомочий истца подчиняется общим правилам процессуального регламента. Всеуказанные действия не подлежат по правилам ГПК РФ контролю со стороны суда иосуществляются на основании свободного волеизъявления истца. В частности,соответствующие действия истца по изменению предмета или основания иска,увеличению или уменьшению размера исковых требований должны быть зафиксированыв письменной форме – путем подачи в суд отдельного документа либо устногозаявления истца, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания.Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении исковых требований вовремя рассмотрения дела недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствиис увеличенной ценой иска. На истце лежит бремя доказывания юридических фактовнового основания иска, обоснования правомерности изменения предмета иска,например в плане его соответствия установленным способам защиты гражданскихправ.
Всоответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлениинесколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединениенескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии болеебыстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадаютстороны, имеются общие доказательства. Все это экономит время как судей, так илиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию, напримерсвидетелей.
Связанностьпонимается в судебной практике довольно широко, например, взаимосвязаныденежные требования. По жилищным делам нередко взаимосвязано сразу несколькотребований – о признании ордера недействительным и о выселении. Вместе с темнедопустимы связи, которые мешают рассмотрению дела.
Рядразъяснений о связанности дается в судебной практике, в частности в постановленииПленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применениисудами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».[77]Согласно п. 11-13 приведенного постановления одновременно с иском орасторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачногодоговора недействительным полностью или в части, поскольку такие требованиясвязаны между собой.
Правило,предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ,[78]о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, еслиспор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи разделавкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов,независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства,поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитныхорганизаций не затрагиваются.
Еслиже третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их насвое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возвратесоответствующих сумм по нормам РФ, который подлежит рассмотрению в отдельномпроизводстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членовкрестьянского (фермерского) хозяйства или членов бывшего колхозного двора идругих лиц к супругам – членам крестьянского (фермерского) хозяйства илибывшего колхозного двора.
Вслучае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование овзыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отцеили матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос овыделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместногорассмотрения в отдельном производстве.
Прирешении вопросов о соединении и разъединении исковых требований высока степеньсудейского усмотрения. В частности, судья выделяет одно или несколькосоединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, чтораздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Крометого, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к несколькимответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельноепроизводство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будетспособствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласноч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предметиска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.[79]
Судья,установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, вкоторых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одногоистца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетоммнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместногорассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будетспособствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Таким образом, главным при соединении и разъединении исковых требованийявляются соображения процессуальной экономии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак,иск – это фундаментальная правовая категория, широко исследованная наукойгражданского процессуального права. Наряду с этим, основные вопросы теории искане получили однозначного разрешения.
В последние годы чашавесов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классическогодуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков;судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать изаконодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения всамостоятельную категорию преобразовательных исков.
Иск –это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защитесвоего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средствозащиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самымпередавая спор на рассмотрение суда.
Итак, иск как требованиео защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание,то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступаяв качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее»,отличное от иска бытие.[80]
К числу общих юридическихусловий, определяющих возникновение права на иск, относятся процессуальнаяправоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимыек числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либоносят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридическихфактов.
Исковая форма защитыправа характеризуется равенством спорящих сторон, действием принциповсостязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательствооб исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию.
Представляетсянеобходимой разработка в рамках теории гражданского процесса понятия структурыиска. Пока что можно лишь ограничиться выделением элементов, присутствиекоторых необходимо в составе иска. Таковыми являются:
1.Элемент, содержащий требование к суду (данный элемент необходим и при взглядена иск как на процессуальную категорию и при точке зрения на иск как двуединоеявление). У различных авторов эту роль играют такие элементы как предмет (Г.Л.Осокина) или содержание (М.А. Гурвич, М.А. Рожкова);
2.Элемент, содержащий требование к ответчику (данный элемент может содержатьсятолько у сторонников двуединой концепции иска). У отечественных авторов этуроль играет предмет иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова);
3.Необходимость выделения сторон/субъектов в качестве элемента иска существуеттолько при подходе к иску как к двуединому явлению. В данном случае данныйэлемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того ккому это требование заявляется.
4.Элемент обосновывающий требование/требования – основание (необходим в любойконцепции).
Кромеуказанных элементов в иске можно выделить и элемент, указывающий на защиту чегонаправлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальнымобъектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска,[81] что не является оправданным. Крометого, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления.
На наш взгляд наиболееправильным понятием иска является определение, согласно которому иск какинститут процессуального права представляет собой требование заинтересованноголица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего иличужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению вустановленном законом порядке.
Тождественность исковявляется основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественностьисков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определениео прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждениеммирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Еслитождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст.46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом и состоит правовоезначение тождества исков. Теория выделяет два вида тождества.
Внешнеетождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждениюгражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеетсявступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о томже предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятииотказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если впроизводстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том жепредмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятоев пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предметеи по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данногоспора на разрешение третейского суда.
В отличие отвнешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятииискового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормальногоразвития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренногоправа или охраняемого законом интереса.
Нарушениямивнутреннего тождества будут являться:
– вынесение решенияв отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, еслив ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;
– постановлениерешения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласияистца;
– выход запределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативныеакты
1.   Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2.   Гражданский процессуальный КодексРоссийской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3.   Семейный Кодекс Российской Федерацииот 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст.16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.
4.   Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
Специальнаялитература
5.   Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение вгражданском процессе. – М., 2001.
6.   Анисимова Л.И., Иванова С.А. Квопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданскихправ: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990.
7.   Арбитражный процесс в СССР./ Под ред.А.А. Добровольского. – М., 1973.
8.   Барак А. Судейское усмотрение. – М.,1999.
9.    Васьковский Е.В. Учебникгражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2003.
10.      Викут М.А.,Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.
11.      Гражданскийпроцесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2004.
12.      Гражданскийпроцесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.
13.      Гражданскийпроцесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001.
14.      Гражданскийпроцесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000.
15.      Гражданскийпроцесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998.
16.      Гражданскийпроцесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М.,1996.
17.      Гражданскийпроцесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999.
18.      Гражданскийпроцесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972.
19.      Гражданскийпроцесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. – М., 2004.
20.      Гражданскийпроцесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003.
21.      Гражданскийпроцесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993.
22.      Гражданскийпроцесс / Под ред. Ю.К. Осипова. – М., 1995.
23.      Гражданскоепроцессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2004.
24.      Гражданскоепроцессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992.
25.      Грешников И.П.Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. –СПб., 2002.
26.      Гукасян Р.Е.Проблема интереса в советском гражданском процессе. – Саратов, 1970.
27.      Гурвич М. А.Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950.
28.      Гурвич М.А.Право на иск. – М.-Л., 1949.
29.      ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965.
30.      ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979.
31.      Елисейкин П.Ф.Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебнойзащиты субъективных прав: Сб. статей. – Свердловск, 1978.
32.      Жеруолис И.Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969.
33.      Жуйков В.М.Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебнуюзащиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997.
34.      Зайцев И.М.Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. – Саратов, 1973.
35.      Зайцев И.М. Надоли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8.
36.      Зайцев И.М.Сущность хозяйственных споров. – Саратов,1974.
37.      Захарьящева Н.Ю.Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. //Юрист. – 2004. – № 4.
38.      Клейнман А.Ф.Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очеркиистории). – М., 1967.
39.      Клейнман А.Ф.Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959.
40.      Комиссаров К.И.Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск,1971.
41.      Комиссаров К.И.Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права// Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб.уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973.
42.      Комиссаров К.И.Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. – М., 1962.
43.      Коршунов Н.М.,Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М., 2004.
44.      Курс советскогогражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия погражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981.
45.      Лукьянова Е.Г.Теория процессуального права. – М., 2003.
46.      Матиевский М.Д.Спор о праве – процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемыхзаконом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб.науч. трудов. – Краснодар, 1989.
47.      Матиевский М.Д.Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс.… канд. юрид.наук. – М., 1978.
48.      Матиевский М.Д.Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977.
49.      Машутина Ж.Н.Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального.Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Томск, 1972.
50.      Мельников А.А.Правовое положение личности в советском гражданском процессе. – М., 1969.
51.      Ненашев М.М.Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданскийпроцесс. – 2004. – № 7.
52.      Николаева Л.АЗащита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971.
53.      Омельченко Ю.П.К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. //Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПКРСФСР) – Свердловск, 1984.
54.      Осокина Г.Л.Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003.
55.      Осокина Г.Л. Иск(теория и практика) – М.: Городец. 2000.
56.      Осокина Г.Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. – 1995.– № 3.
57.      Осокина Г.Л.Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989.
58.     Павлушина А.А.Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный игражданский процесс. – 2002. – № 7.
59.      Пучинский В. К.Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964.
60.      Пушкар Е.Г.Конституционное право на судебную защиту. – Львов, 1982.
61.      Рожкова М. Квопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. –2002. – № 11.
62.      Рожкова М.Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6.
63.      Смолярчук В.М.Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966.
64.      Советскийгражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. –М., 1988.
65.      Советскийгражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989.
66.      Советскийгражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984.
67.      Советскийгражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е, исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича.– М.,1975.
68.      Советскоегражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965.
69.      Учебникгражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1996.
70.      Чечина Н.А.Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права.– Л., 1987.
71.      Щеглов В.Н. Иско судебной защите гражданского права. – Томск, 1987.
72.      Энциклопедическийсловарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996.
73.       Юдельсон К.С.Советский гражданский процесс. – М., 1956.
74.      Ярков В.В.Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуальногоправа. – Екатеринбург, 1992.
Судебнаяпрактика
75.      ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судамизаконодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября1998 г.
76.     Кассационноеопределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РеспубликиКалмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. – 2006. – № 3.
77.      Определение СКпо гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г.№ 58-В04-5 // БВС РФ. – 2005. – № 9.
78.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. – 2003. – № 11.