Побои: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Оглавление
 
Введение
Глава I. Социально-правовая природа побоев
§ 1. Общая характеристика побоев иистязания
§ 2. Побои в системе иныхнасильственных преступлений против здоровья: история и современность
Глава II. Уголовно-правовая характеристика побоев
§ 1. Здоровье человека как объектпобоев
§ 2. Объективная сторона побоев
§ 3. Субъективные признаки побоев
§ 4. Квалифицирующие признаки побоев
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерациипровозглашает признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласнообщепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17). В соответствиисо статьями 21 и 22 Основного закона государства, каждый имеет право на свободуи личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, насилию,другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению илинаказанию. Данные конституционные положения аналогичны нормам, закрепленным вразличных международно-правовых документах[1] и являются прямойреализацией норм международного права в национальном законодательстве.Провозглашенные на уровне Конституции государства декларативные нормы,гарантирующие рассматриваемые права и свободы человека и гражданина, находятреализацию посредством установления ответственности за их нарушение в Уголовномкодексе Российской Федерации.
Среди преступлений против здоровья человека особо выделеныпобои (ст. 116), которые, согласно букве закона, не связаны с причинениемопределенной степени тяжести вреда здоровью, однако, сопряжены с причинениемжертве особых мучений, физических и психических страданий.
В связи с неоднозначностью юридической природы побоев,двойственностью их уголовно-правового положения, а также сопряженностью снормами международного права, анализ рассматриваемых составов вызывает научныйи практический интерес.
Несмотря на достаточно редкое применение данных норм напрактике в последнее время отмечается рост насильственной преступности,особенно семейно-бытовой, в сфере которой прослеживается тенденция увеличенияколичества различных преступлений, совершенных с особой жестокостью, садизмом,издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно сопряженных с жестокимобращением с несовершеннолетними.
Вместе с тем, официальная статистика нередко имеет пробелы иискажения, связанные как с высоким уровнем латентности рассматриваемыхпреступлений, так и со сложностью в оценке и выявлении юридических признаковданных составов, а также с частноправовым характером уголовных дел,возбуждаемых по ст. 116 УК РФ. Нежелание придавать огласке факты насилия,имеющие место в семье, связано как с морально-этическими нормами и соспецификой родственных отношений, основанных на чувстве любви, жалости,привязанности к близкому человеку, пусть даже причиняющему боль и страдания,так и с безысходностью жизненных ситуаций, сопряженных с различного родазависимостью от насильника, обусловленных боязнью мести с его стороны.
Кроме того. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» нормы, закрепленные ст. ст.115, 116, дополнены частями вторыми, устанавливающими ответственность засовершение данных преступлений из хулиганских побуждений, а также исключена ч.1 ст. 213 УК РФ.
Несовершенство конструкций норм, предусматривающихответственность за побои, отсутствие законодательно закрепленных понятий«физическое и психическое насилие», «иные насильственные действия», ихоценочный характер, неясность и неоднозначность в понимании последствий данныхпреступлений, затрудняют процесс квалификации побоев и истязания, порождаютошибки, формализм и шаблонный подход со стороны правоприменителя. Помимо этого,по большинству поступивших из медицинских учреждений сообщений о фактахпричинения вреда здоровью, выносятся постановления об отказе в возбужденииуголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего.
Все вышеназванные факторы искажают действительную картинусостояния и динамики преступлений, не связанных, согласно действующемууголовному законодательству, с причинением вреда здоровью, но сопряженных стакими негативными ощущениями потерпевшего, как физическая боль, физические ипсихические страдания (ст. 116 УК РФ).
Теоретическая неразработанность и законодательное«игнорирование» юридической сущности и уголовно-правового назначения побоев, атакже негативные тенденции роста насильственной преступности против здоровьяличности, ставят вопросы совершенствования данной нормы в разряд актуальныхпроблем современной уголовной политики.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты данных составовзатрагивались в работах, посвященных анализу преступлений против здоровья вцелом. Среди них можно выделить труды таких ученых как Александров Ю.В., АниянцМ.К., Гродзинский М.М., Гуревич Л.И,, Даурова Т.Г., Дубовец П.А., ЖижиленкоА.А., Загородников Н.И., Ивановский Н.П., Никифоров А.С., Ной И.С., РастороповС.В., Сарыев Б., Солодкин И.И., Филановский И.Г., Таганцев Н.С., Читлов Д.С.,Шаргородский М.Д. и др.
Такие теоретики уголовного права, как Петин И.А., СердюкЛ.В., Сидоренкова Т.А., Тюменев А.В., Шарапов Р.Д. обращаются к нормам ст.ст.116 УК РФ в связи с рассмотрением насильственной преступности в целом.
Думается, постепенное возрастание интереса к нормам,закрепленным в ст. 116 УК РФ, свидетельствует об упрочении позиций данныхсоставов в уголовном праве, об актуализации вопросов, связанных с ихприменением и квалификацией.
Цели и задачи исследования. Основными целями настоящей работыявляется системный анализ составов побоев установление их социально-юридическойи уголовно-правовой сущности, а также определение места данных норм в системеУК РФ и разрешение вопросов квалификации деяний по статье 116 УК РФ. Исходя изобозначенных целей, конкретными задачами, с помощью постановки и реализациикоторых возможно их достижение, являются:
1.       Изучение практикиприменения данных норм в историческом ракурсе и на настоящем этапе, анализдоктринального толкования побоев, а также сопряженных с ними преступлений ипонятий.
2.       Определениеобъекта рассматриваемых преступлений, места и значения данных норм среди иныхпреступлений против здоровья.
3.       Установлениеобъективных и субъективных признаков побоев, выяснение их содержания и влиянияна квалификацию данных деяний.
4.       Анализквалифицирующих признаков, выявление спорных моментов в решении вопросов ихприменения, а также поиск оптимальных путей устранения трудностей, возникающихпри квалификации преступлений.
5.       Разработкапредложений по совершенствованию конструкций уголовно — правовых норм,предусмотренных статьями 116 УК РФ.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающихохрану здоровья и личную неприкосновенность человека. В качестве предмета используютсянормы действующего уголовного законодательства об ответственности за побои,нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах российского досоветского исоветского периодов.
Предмет исследования норма уголовного законодательства предусмотренная ст. 116 УКРФ.
Научная новизна работы обусловлена необходимостью проведения в наукеуголовного права теоретически развернутой полемики по вопросу юридическойсущности побоев и истязания, их места среди иных преступлений против здоровья,хотя практическая необходимость в подобного рода дискуссии назрела достаточнодавно. Данное исследование направлено на устранение существующих пробеловуголовного законодательства в части, касающейся квалификации составов,предусмотренных ст. 116 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в комплексной научной разработкевопросов социально-юридической природы побоев, определения их места в системеОсобенной части УК РФ, квалификации и назначения наказания. Данная работаспособствует углублению научных знаний о таком виде насильственных преступленийкак побои и может послужить развитию науки уголовного права.
Практическая значимость настоящей работы заключается в том, чтосформулированные автором предложения и выводы могут быть использованы взаконотворческой деятельности, в правоприменительной практике следственных исудебных органов.
Структура работы. Структура работы определена целями и задачами исследования исостоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.
Глава I.Социально-правовая природа побоев§1.Общая характеристика побоев и истязания
Выделение в рамках УК РФ, как и в предшествующихзаконодательных актах, побоев в качестве самостоятельных состава, обусловлено необходимостьюустановления ответственности за деяния, выходящие за рамки трех степенейтяжести вреда здоровью, стоящие на границе между преступным и непреступнымповедением. Именно поэтому Глава 16 УК РФ «Преступления против жизни издоровья» Раздела 7 «Преступления против личности» предусматриваетответственность за причинение не только тяжкого, средней тяжести и легкоговреда здоровью, но и за определенные способы насильственного воздействия наличность — побои и истязание.
Статья 116 УК РФ, устанавливая ответственность за побои,следующим образом описывает признаки данного преступления: «Нанесение побоевили совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но неповлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса».
Вместе с тем, чрезмерная криминализация посягательств нателесную и психическую неприкосновенность человека, установление уголовнойответственности за причинение малейшего вреда здоровью индивида чреватыпоявлением в сфере отправления правосудия серьезных нарушений законодательства,ущемления прав и интересов не только виновных, но и потерпевших, зачастую незаинтересованных в том, чтобы «обидчик» был наказан по всей строгости закона.Именно поэтому в рамках УПК РФ среди видов уголовного преследованияпредусмотрены «уголовные дела частного обвинения», которые возбуждаются неиначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя, иподлежат прекращению с примирением сторон. К данной категории, в частности,относятся ст.ст. 115 и 116 УК РФ.
Прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокуроравправе возбудить уголовное дело при отсутствии жалобы потерпевшего в техслучаях, если он находится в зависимом состоянии или по иным причинам неспособен воспользоваться принадлежащим ему правом (Ст. 20 УПК РФ)[2].
Такой подход законодателя вполне оправдан, учитывая тот факт,что в последние годы все большую актуальность и злободневность приобретаетпроблема внутрисемейной насильственной преступности. Ежегодно растет количествопротивоправных посягательств, совершенных на почве семейно-бытовых конфликтов,весомое место среди которых занимают побои и истязание. Чаше всего они носятситуационно-бытовой характер, являются результатом издержек воспитания, низкойкультуры отдельных граждан, неправомерного разрешения конфликтов всемейно-бытовой сфере и сфере досуга, порождаются злоупотреблением спиртныминапитками и употреблением наркотических средств.
Личность является высшей социальной ценностью, вследствиечего общественная опасность побоев, находящаяся в прямой зависимости отсоциальной ценности объекта посягательства, очень высока.
Сущность общественной опасности рассматриваемых преступленийсостоит в их способности: во-первых, производить негативные изменения всоциальной действительности; во-вторых, нарушать упорядоченность системыобщественных отношений или необходимые условии их функционирования (так, побоии истязания нарушают общественные отношения, обеспечивающие обстановкуобщественного спокойствия, соблюдения общественной нравственности, физическую ипсихическую неприкосновенность личности, нормальное физическое и психическоеразвитие подрастающего поколения); в-третьих, деформировать и вносить элементдезорганизации в сложившийся правопорядок[3].
Побои нарушают естественное течение жизни, нормальныежизненные условия, оказывая негативное влияние в сферах семьи, быта, досуга,школы и других. Их опасность состоит, прежде всего, в том, что данныепреступления можно сравнительно легко совершить и очень трудно по объективнымпричинам предотвратить.
В науке уголовного права называется различное количествофакторов, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления.Одни к ним относят: ценность благ, на которые посягает это деяние; опасностьспособа, который используется для причинения вреда; размер причиняемого вреда;условия, при которых причиняется вред; форма вины или ее вид; иногда личныекачества исполнителя преступления[4]. Другие полагают, что ктаковым относятся: объект или предмет посягательства; особенности совершенногодеяния; размер причиненного общественно опасного последствия; специфика способасовершения преступления; особенности обстановки, места, времени, орудий илисредств; особенности специального субъекта, вида формы вины, мотива, цели,стадии и других обстоятельств[5].
Представляется, что обе позиции, верно, отражают сущностьрассматриваемой категории. Все перечисленные факторы влияют на общественнуюопасность, но в последнее время все чаще наблюдается усиление фактора интенсивностипосягательства, определяемого способом совершения преступления (особойжестокостью, издевательствами, глумлением, истязанием).
Насильственные преступные посягательства против личностиимеют весьма высокую степень общественной опасности, что, прежде всего,обусловлено их агрессивно-жестоким характером, изощренностью, цинизмом ибезжалостностью лиц, совершающих данные деяния.
Вышесказанное обусловливает необходимость тщательного ивсестороннего исследования всех объективных и субъективных признаков побоевцелью совершенствования уголовно-правовой защиты личности от указанныхпреступных посягательств.§ 2. Побои в системеиных насильственных преступлений против здоровья: история и современность
Побои как негативные явления социальной среды могут бытьохарактеризованы с различных сторон: социологической, уголовно-правовой,криминологической, криминалистической, то есть в зависимости от выбранной сферынаучного исследования.
Первый систематизированный законодательный акт Древней Руси — Русская Правда (1153 г.) — выделял только два рода преступлений (отсюда и двародовых объекта) — преступления против личности и преступления противсобственности. Тем не менее, каждым из них охватывался достаточно широкий кругвидовых посягательств. Так, среди преступлений против личности можно выделить:убийство, которое подразделялось на квалифицированное и привилегированное,телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Был известен древнерусскомуправу и состав оскорбления словом. Княжеские уставы защищали от данного видапосягательств преимущественно честь женщины.
В части интересующих нас преступлений против здоровья РусскаяПравда содержит ряд норм (ст. 23-31), предусматривающих ответственность зателесные повреждения, нанесение ударов, побоев и оскорбление действием. Анализсодержания названных составов позволяет сделать вывод о том, что именно вданном правовом акте Древнерусского государства был заложен своеобразныйфундамент для построения взаимосвязанной и стройной системы преступлений противздоровья в современном ее понимании. Так, например, ст. 27 Русской Правдыгласила: «Если же (кто) ударит (мечом) по руке и отвалится рука, или отсохнет,или отсечет ногу, нос или глаз (выколет), то платить — 20 гривен, а тому (тоесть потерпевшему) за увечье 10 гривен»[6]. Иными словами, речь шлао потере органа, либо об утрате органом его функций, что в современномпонимании относится к тяжкому вреду здоровью.
Что касается дальнейшего разграничения преступлений противздоровья, то достаточно четкого критерия для их видового подразделения не было,однако среди составов, предусмотренных ст.ст. 23-31 можно условно выделить ещедве группы посягательств, наказание за которые дифференцировалось в зависимостиот значимости защищаемых ими благ. К первой относилось нанесение побоев,ударов, избиение (ст. 28-31), ко второй — оскорбление действием (ст. 23, 25) иугроза мечом (ст. 24). Наказание в виде штрафа за преступления, включенные впервую группу посягательств против здоровья, составляли, согласно текстуРусской Правды, три гривны, исходя из чего можно сделать вывод, что степеньобщественной опасности и отсечения пальца (ст. 28), и нанесения побоев (ст. 29,31), и ранения мечом (ст. 30) признавалась одинаковой. Другими словами, хотяРусская Правда и содержала отдельные статьи, предусматривающие причинение вредаздоровью человека различной степени тяжести, ответственность за нихдифференцирована не была.
Следующим этапом в развитии преступлений против здоровья, каки всей отрасли, уголовного право в целом, явилось принятие в 1649 годуСоборного Уложения — крупнейшего памятника средневекового права России. ПодобноСтатуту Литовскому, это, по существу, свод законов России XVII в., в котором предпринята попыткатематической систематизации норм, регулирующих определенные общественныеотношения: здесь существует подразделение на главы и статьи. По-прежнему,основное место в Уложении отведено уголовному праву и процессу.
Данный правовой акт выделяет как самостоятельную группупреступления против личности, к которым относятся и побои. При этом болеедробной градации посягательств против личности на преступления против жизни издоровья не было, все они охватывались единым понятием: преступления противвсей личности целиком. Статья 10 гл. XXII Уложения выделяет, однако, в качестве самостоятельного составапреступления нанесение увечий и побоев, первые из которых представлены в видеконкретных деяний, выраженных, например, в отсечении руки и т.п. Вторая жегруппа посягательств именуется в тексте закона понятием «мучительскоенадругательство»: «А будет кто не бояся бога и не опасаясь государьския опалы иказни, учинит над кем-нибудь мучительское надругательство, отсечет руку, илиногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про тодопряма, и за такое его надругательство самому ему то же yчинитe»[7].
Следующим периодом развития уголовного законодательстваРоссии является XVIII столетие. Наданном этапе так же, как и по Соборному Уложению 1649 года, не выделяласьсамостоятельная группа преступлений против здоровья. В результате активизациикодификационной работы в первой четверти XVIII века при правлении императора Петра I были учреждены и изданы ВоинскиеАртикулы (1715 г.) — свод законов военно-уголовного законодательства.
Данный правовой акт включал в себя различные видыпреступлений. Существовала отдельная глава 19 «О смертном убийстве», включавшаяв себя Артикулы со 154 по 164, которые детально регламентировалиответственность за данное преступление. Однако самостоятельной главы,посвященной вопросам регулирования преступлений против здоровья. Артикулы несодержали. Ответственность же за драку, побои была предусмотрена отдельнымиглавами преимущественно в рамках политических и воинских преступлений.
Следующим историческим документом в области уголовного праваявляется Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Данныйправовой акт имел вид, впрочем, как и значение, настоящего кодекса. Первыйраздел Уложения по праву может именоваться Общей частью уголовного права, хотяофициально деление на Общую и Особенную части еще не производилось. Впервые завсю историю развития уголовного законодательства отдельно выделялся Раздел X «О преступлениях против жизни,здравия, свободы и чести частных лиц», являющийся, своего рода, аналогомРаздела VII «Преступления против личности» нынедействующего УК РФ. В специальной Главе 3, посвященной преступлениям противздоровья, «О нанесении ударов, ран и других повреждений здоровью» былииспользованы многочисленные критерии обособления отдельных составовпреступлений, и в этой связи они различались по характеру вреда (увечья, раны идругие повреждения здоровью), по формам и видам вины (умышленная, с обдуманными необдуманным намерением, и неосторожная), по способу нанесения вреда (сиспользованием ядовитых или других вредных веществ), по особенностямпотерпевшего (отцу, матери или родственникам по восходящей линии), пообстановке (в драке или в ссоре, при необходимой обороне) и т.д.
Побои, согласно Уложению, подразделялись на два вида: тяжкие,то есть подвергавшие опасности жизнь человека, и нетяжкие, проходящие самисобой без какого бы то ни было расстройства здоровья. Первые рассматривалиськак посягательство на здоровье человека и наказывались в рамках главы 3, вторыепризнавались обидой или оскорблением действием и квалифицировались по нормам оличных оскорблениях — по ст.ст. 1533 и 1534.
Вопрос об ответственности за преступления, посягающие наздоровье человека, в российском уголовном законодательстве XX века решался неоднозначно вразличные периоды. На наш взгляд, наибольший теоретический интерес ипрактическую значимость для анализа рассматриваемых составов преступлений имеетименно законодательство двадцатого столетия, как наиболее близкого ксовременности во временном и духовно-идейном плане.
С принятием Уголовного Уложения 1903 года российскоеуголовное право стало придерживаться определенных принципов построения системысоставов преступлений, посягающих на один родовой объект. Так, в Уложении 1903года посягательствам, причиняющим вред здоровью, была посвящена Глава 23 — «Отелесном повреждении и насилии над личностью» (ст.ст. 467-480). Посправедливому замечанию современников, данная совокупность преступлений выгодноотличалась от соответствующих составов, предусмотренных в Уложении 1845 г.: имела более четкую систему оценки тяжести вреда здоровью, была более краткой и обобщенной, авходящие в нее преступления имели в своей структуре простой, квалифицированныйи особо квалифицированный составы[8].
Уголовное уложение 1903 года стало последним фундаментальнымзаконодательным актом Российской империи в области материального уголовногоправа и основой для построения уголовного законодательства Советскогогосударства.
Уголовное законодательство периода образования и развитияСоветского Союза представляет наибольший интерес для темы исследования, ибо наданном этапе были выработаны основы системы преступлений против здоровья,определено место в ее рамках таких составов как побои и истязание, заложенособый юридико-социальный подход к данным нормам.
До принятия УК РСФСР 1922 г. в советском уголовном законодательстве составы телесных повреждений, побоев и истязания предусмотрены не были.Некоторые виды телесных повреждений упоминались в ряде нормативных актов тогопериода. Так, в ст. 7 Положения о народном суде, принятого ВЦИК 21 октября 1920 г.[9],и в декрете СНК РСФСР от 14 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебнымприговорам»[10] говорилось о причинениитяжких ран и увечий, которые рассматривались как опасные преступления. Ввидуотсутствия системы норм, карающих за посягательства на здоровье граждан, судыпри рассмотрении дел этой категории руководствовались общими положениями,содержащимися в декретах Советской власти, и своим социалистическимправосознанием.
Принятый в 1922 году первый УК РСФСР предусматривалспециальную главу «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинстваличности», в рамках которой выделялось пять разделов: убийство, телесные поврежденияи насилия над личностью, оставление в опасности, преступления в области половыхотношений, иные посягательства на личность и ее достоинство. Система телесныхповреждений, закрепленная в Разделе 2 «Телесные повреждения и насилия надличностью» носила довольно стройный и четкий характер, по своей структуреприближаясь к современному УК РФ: по тяжести вреда, причиненного здоровьюпотерпевшего, кодекс различал тяжкие, менее тяжкие и легкие телесныеповреждения, а по субъективной стороне — умышленные и неосторожные. УК 1922 г. не давал определения «телесного повреждения», которое приводилось в «Правилах для составлениязаключений о тяжести повреждений» (циркуляр НКЮ 1922 г. № 146). Стоит отметить, что деление преступлений по тяжести вреда, причиненного здоровью,было основано на Уголовном уложении 1903 года и почти дословно воспроизводилопредусмотренную в нем классификацию, в свою очередь, полностью поддерживаемуюОбществом русских врачей.
Тяжким УК РСФСР признавал такое телесное повреждение, котороеповлекло опасное для жизни расстройство здоровья, душевную болезнь, потерюзрения, слуха или какого-либо иного органа или неизгладимое обезображение лица(ч. 1 ст. 149), а менее тяжким — телесное повреждение, не опасное для жизни, нопричинившее постоянное расстройство здоровья или длительное нарушение функцийкакого-либо органа (ст. 150). В Кодексе не приводилось определения легкоготелесного повреждения, однако из сопоставления ст. 153, предусматривавшейответственность за умышленное легкое телесное повреждение, со статьями 149 и150 следовало, что легким телесным повреждением признавалось такое повреждение,которое не носило опасный для жизни характер, но влекло кратковременноерасстройство здоровья, или повреждение, не связанное с расстройством здоровья,но нарушающее анатомическую целостность тканей.
Умышленное нанесение удара, побоев и иных насильственныхдействий, причиняющих физическую боль, предусматривалось отдельной статьей (ч.1 ст. 157) УК РСФСР 1922 г.
Подобная позиция законодателя советского периода развитияуголовного права имеет свои положительные моменты, связанные с признаниемистязания способом совершения иных преступлений против здоровья, более строгаяответственность за применение которого обусловлена особо жестоким характеромпоследнего, причиняющего потерпевшему особые страдания.
Система норм о телесных повреждениях в УК РСФСР 1926 г[11].была значительно упрощена по сравнению с предыдущим Кодексом. Вместотрехстепенного деления телесных повреждений по тяжести причиненного вредаздоровью УК РСФСР 1926 г. установил двухстепенное деление различая тяжкие (ст.142) и легкие (ст. 143) телесные повреждения. Однако, по словам А.А. Жижиленко,данная классификация носила формальный характер: так как легкие телесныеповреждения, в свою очередь, подразделялись еще на два вида (ч. 1 и ч. 2 ст.143), то по существу, и УК РСФСР 1926 года различал три вида телесныхповреждений[12]. Часть 1 ст. 143предусматривала ответственность за легкое телесное повреждение, не опасное дляжизни, но причинившее расстройство здоровья; ч. 2 ст. 143 устанавливаланаказание за легкое телесное повреждение, не причинившее расстройство здоровья.
Уголовные кодексы, принятые в 1959-1961 гг., внеслисущественные изменения как в систему норм о телесных повреждениях, так и вопределения отдельных составов этих преступлений. Более детально былаиндивидуализирована ответственность за телесные повреждения, новое их делениепо степени тяжести причиненного вреда носило более стройный и четкий характер.Большинство Уголовных кодексов вернулось к прежней трехстепенной градациителесных повреждений по степени их тяжести — на тяжкие, менее тяжкие и легкие.Легкие в свою очередь подразделялись на повлекшие кратковременное расстройствоздоровья и не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья.
Интересен тот факт, что побои как самостоятельный составпреступления прекратили свое существование, вместо этого они были помещенызаконодателем в ст. 112 УК РСФСР, предусматривающую ответственность заумышленное легкое телесное повреждение или побои. При этом, следуя смыслузакона, побои были выделены в рамках данной нормы лишь в качестве одного извозможных способов причинения такой степени тяжести вреда здоровью, котораявлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительнуюстойкую утрату трудоспособности (ч. 1 ст. 112) либо не влечет за собойуказанных в части первой последствий (ч. 2 ст. 112).
П.А. Дубовец, занимаясь исследованием телесных повреждений,положительно оценивал подобный подход законодателя к юридической природепобоев, указывая, что «выделение ударов и побоев в самостоятельный состав нитеоретически, ни практически не может быть обосновано. При ударах, побоях итому подобных насильственных действиях, соединенных с причинением физическойболи, наносится определенный вред здоровью путем непосредственного воздействияна тело человека»[13].
По мнению данного автора, этот вред примерно соответствует посвоей тяжести тому вреду, который причиняется при легком телесном повреждениибез расстройства здоровья (небольших размеров синяки, ссадины, царапины и такдалее). Например, если потерпевшему нанесено несколько ударов, которые неоставили никаких следов на теле, но он несколько дней испытывал боль инедомогание, то очевидно, что причиненный здоровью
Уголовный кодекс РФ 1996 г. все преступления, соединенные с причинением вреда здоровью человека, в зависимости от степени его тяжести, делитна три категории: тяжкий (ст. 111), средней тяжести (ст. 112) и легкий (ст.115). Законодатель отказался от понятия «телесные повреждения», заменив егоболее емкой и верно отражающей сущность данного вида преступлений конструкцией«вред здоровью», что вполне оправдано.
Наряду с нормами, предусматривающими умышленное причинениевреда здоровью человека различной степени тяжести, в Главе 16 «Преступленияпротив жизни и здоровья» УК РФ особо выделены такие специфические видыпреступлений против здоровья, как побои и истязание. По сравнению с УК РСФСР 1960 г., уголовное законодательство Российской Федерации пошло по пути УК 1926 г., выделив побои и иные насильственные действия в самостоятельную ст. 116 и предусмотрев вкачестве последствия совершения данного деяния причинение физической боли.Квалифицировать преступление как злоумышленное причинение легкого вредаздоровью по ст. 115 УК РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 г., возможно лишь в том случае, когда оно повлекло кратковременное расстройство здоровья илинезначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Во всех остальных случаяхответственность должна наступать по ст. 116 УК РФ. Таким образом, законодательувеличил разрыв между двумя близко примыкающими друг к другу посягательствамина здоровье человека за счет помещения их в различные статьи Уголовногокодекса. При этом побои выделены в самостоятельный состав, исходя из двухкритериев: способа воздействия на человеческий организм и наступившего врезультате вреда потерпевшему — физической боли.
Статья 116 УК РФ, устанавливая ответственность за побои,следующим образом описывает признаки данного преступления: «Нанесение побоевили совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но неповлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса – наказывается.
Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «Овнесении изменений и дополнений в УК РФ» данная статья была дополнена частью второйследующего содержания: «Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, — наказываются...»[14].
Если после нанесения ударов у свидетельствуемого лицаобнаруживают повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие засобой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности), их описывают, отмечая характер повреждений,локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета,давность и механизм образования. При этом указанные повреждения не расцениваюткак вред здоровью и тяжесть их не определяют.
Если побои не оставляют после себя объективных следов, тосудебно-медицинский эксперт в заключение отмечает жалобы свидетельствуемого, втом числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствиеобъективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. Вподобных случаях установление факта побоев относится к компетенции органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда на основаниинемедицинских данных.
Диспозиции ст. 116 УК РФ, указывая на насильственный характерпобоев, вместе с тем не раскрывает понятие «иные насильственные действия».
При этом законодатель при конструировании норм УК РФоперирует двумя терминами: «насилие», понимая под ним насилие физическое, и«угроза применения насилия», имея в виду насилие психическое.
Что касается науки уголовного права, то и здесь в настоящеевремя не приводится однозначного, четкого определения понятия «насилие». Хотятрадиционно оно рассматривается теоретиками как собирательная, родовая категорияпо отношению к своим разновидностям. Таковыми, с точки зрения большинстваавторов, являются насилие физическое и психическое.
До недавнего времени в теории уголовного права психическоенасилие рассматривалось лишь в одной форме: как угроза причинения вредаразличным благам. При этом сама угроза, как единственно возможный способпсихического насилия над личностью, на протяжении всей истории развитияотечественной уголовно-правовой мысли меняла свое содержание.
Так, Л.Д. Гаухман, один из первых серьезных исследователейнасильственных посягательств в советском уголовном праве, относит кпсихическому насилию только угрозу применением насилия физического, полагая,что в угрозах иного содержания, например, в угрозах уничтожением илиповреждением имущества, «отсутствует посягательство на личность»[15].Данная позиция автора основывается на законодательном понятии насилия, подкоторым, как уже говорилось, мыслится только физическое насилие или угроза егоприменения. Как утверждает Л.Д. Гаухман, «в законе под термином «насилие»подразумевается только физическое насилие, если же предусматриваетсяответственность за угрозу применения насилия, то это специально оговаривается вдиспозиции уголовно-правовой нормы»[16].
Р.А. Левертова в монографии, посвященной исследованиюпсихического насилия, существенно расширяет содержание угрозы, указывая, что«психическое насилие выражается в угрозах причинить физический, моральный,имущественный вред, лишить каких-либо благ, ограничить в волеизъявлении»[17].При этом она отмечает, что угроза является единственной формой выраженияпсихического насилия[18].
Примерно такое же понимание психического насилия содержитработа Ю.М. Антоняна «Преступная жестокость», в которой автор делит данный виднасилия на две группы. Первая включает угрозы жизни и здоровью самихпотерпевших, их близких или иных лиц. Ко второй относятся менее опасные угрозыпри шантаже и вымогательстве, то есть угрозы, не направленные против жизни издоровья[19].
Некоторые исследователи психического насилия исходят изнеобходимости его широкого понимания, включающего помимо угроз различным благамличности, также оскорбления, клевету, издевательства, травлю и другие подобныедействия, оказывающие отрицательное воздействие на психику человека, способныепричинить психическую травму либо ограничить свободу волеизъявления[20].Н.И. Панов, опираясь на характер применяемого насилия, подразделяет всевышеперечисленные действия на две большие группы: угрозы (психическое насилие вузком смысле слова); психические насильственные действия, не сопряженные сугрозой[21].
Позиция, согласно которой термин «насилие» в уголовном правеприобретает все более широкие рамки, находит свое подтверждение в работах рядасовременных исследователей данной уголовно-правовой категории.
Так, А.Н. Романков формулирует следующее определение насилия:«Насилие — общественно опасное противоправное умышленное воздействие на жизнь,здоровье, телесную неприкосновенность, физическую свободу человека помимо иливопреки его воле… Психическое насилие определяется как общественно опасноепротивоправное умышленное информационное или внеинформационное воздействие напсихику человека вопреки или помимо его воли»[22].
Авторами юридического словаря дается следующее определениенасилия: «Насилие — в российском уголовном праве физическое или психическоевоздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное КонституциейРоссийской Федерации право граждан на личную неприкосновенность (в физическом идуховном смысле)»[23].
Таким образом, в самом широком смысле слова в настоящее времяв науке уголовного права под насилием понимается любое умышленноепротивоправное воздействие на человека (тело или психику)[24]против или помимо его воли с целью причинения ему вреда или достижениякакого-либо иного результата.
Поприговору суда А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическуюболь, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступлениесовершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Внадзорной жалобе осужденный А. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь нато, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неподтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указываетна то, что один удар не может расцениваться как побои.
Проверивматериалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находитвывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебномзаседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Е.об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу А., показаниях свидетелейХмелевой А.И., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы оналичии у потерпевшей Е. телесного повреждения в виде ссадины на лице.
Изложенныев жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судомпервой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, очем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведеннымидоказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Основанийне доверять показаниям потерпевшей Е. и свидетеля Хмелевой А.И. у суда неимелось, о чем правильно указано в приговоре.
Положенныев основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованнопризнаны допустимыми и достоверными.
Ссодержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар неможет расцениваться как побои, согласиться нельзя.
Статья116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовнуюответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственныхдействий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовнонаказуемого насильственного действия.
Поэтомув соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовнуюответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе итакого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, чтопотерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УКРФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственныедействия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовнаяответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Какустановлено судом и обоснованно указано в приговоре, А. нанес удар рукой полицу потерпевшей Е., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшейЕ., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в видессадины на лице, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
Притаких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и квалифицировалего действия по ст. 116 УК РФ[25].
Подобный подход к определению сущности насилия путемнесложных логических операций позволяет сделать следующий вывод: психическоенасилие, являясь одним из видов насилия в широком смысле слова, подпадает подпонятие «иные насильственные действия» в составах истязания и побоев. Такимобразом, насилие (иные насильственные действия) в нормах, предусмотренных ст.116 УК РФ, должно выступать в двух видах: физическое насилие (физическиенасильственные действия) и психическое насилие (психические насильственныедействия).
 
Выводы по 1 главе
Проведенное исследование исторического развитиязаконодательства, предусматривающего уголовную ответственность за побои иистязание, а также общий анализ современного состояния и значения данных нормсреди всей системы преступлений против здоровья человека, позволяет сделатьопределенные выводы относительно дальнейшего развития и совершенствованиясоставов, закрепленных в ст. 116 УК РФ.
Во-первых, необходимо выработать четкую и однозначную позициюпо поводу того места, которое занимают побои и истязание среди иныхпреступлений против здоровья путем установления непосредственного объектаданных посягательств.
Во-вторых, нуждается в более детальном анализе объективнаясторона рассматриваемых составов: в частности требуется определить характер истепень вреда, причиняемого личности путем нанесения побоев либо совершением вотношении нее истязания, а также уяснить ту роль, которую играет способсовершения данных преступлений для их квалификации.
В-третьих, назрела острая необходимость в установлениикритерия, на основании которого деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ, должны бытьвыделены в самостоятельные составы преступлений.
В-четвертых, на основании анализа вышеуказанных моментов,необходимо привести более приемлемые для целей уголовного права конструкциисоставов, закрепленных ст. 116 УК РФ.
Исходя из того, что рассмотрение состава преступления принятоначинать с характеристики его объекта, то есть с того, на что данноеобщественно опасное, противоправное деяние посягает и чему в итоге причиняетсявред, целесообразно начать уголовно-правовое исследование побоев и истязания именнос установления их непосредственного объекта.
Глава II.Уголовно-правовая характеристика побоев§1.Здоровье человека как объект побоев
Современное состояние отечественной науки уголовного праваможно охарактеризовать как переходный период, смена приоритетовуголовно-правовой охраны, концептуальное переосмысление, переоценка идей ивзглядов теоретиков постреволюционной России. И хотя с момента прекращениясуществования советского государства прошло более 15 лет, процессидеологического, нравственного, законодательного реформирования всех сфержизнедеятельности российского общества продолжается и по сей день. Принятый 10лет назад Уголовный кодекс Российской Федерации в корне изменил советское видениезначимости объектов уголовно-правовой защиты, выдвинув на передний планличность как носителя всевозможных благ, соблюдение и охрана которых являетсяпервоочередной задачей государства. Приоритет интересов личности над интересамигосударства нашел свое воплощение в построении Особенной части УК РФ, котораяоткрывается Разделом VII«Преступления против личности».
Переосмысление роли и значения отдельно взятого индивидуума врамках государства и общества привело к попыткам реконструирования существующейтеории объекта преступления как общественных отношений. В настоящее времянаблюдается достаточно широкий плюрализм мнений относительно сущности исодержания анализируемого элемента состава преступления, который некоторымиучеными определяется как правовое благо (интерес)[26],другие считают, что это ни что иное как определенные ценности (разнообразныеобъекты материального мира)[27], третьи полагают, чтопод объектом преступления следует понимать отдельного человека (личность),множество лиц либо общество в целом[28] и, наконец, приверженцыучения об общественных отношениях как объекте преступления продолжаютотстаивать зарожденную еще в советский период теорию[29].
Каждая из приведенных позиций имеет свои положительные и отрицательныемоменты, сильные и слабые стороны, производить детальный анализ которых вданный работе не имеет смысла. Однако прежде чем решить вопрос о содержанииобъекта применительно к конкретным составам преступлений, в нашем случае этонормы, предусмотренные ст. 116 (побои) УК РФ, необходимо из всего многообразиясуществующих теорий объекта как абстрактной категории уголовного права выделитьту позицию, которая наиболее близка нашему видению сущностной и содержательнойсторон рассматриваемого элемента состава преступления.
Интегрируя научные позиции теоретиков советского ипостсоветского этапов развития науки уголовного права, можно выделить триподхода к определению непосредственного объекта побоев. Сторонники первогопризнают таковым здоровье[30].
Представители второго считают объектом данных преступленийтелесную неприкосновенность[31].
Последователи третьей позиции, по сути, вообще никак неопределяют объект побоев, считая условным их отнесение к преступлениям противздоровья[32].
Прежде всего, важно установить содержание понятия «вредздоровью», а для этого необходимо решить вопрос: что следует понимать подтермином «здоровье», имеющим весьма неоднозначный и разноплановый характер.Связано это, прежде всего с тем, что понимание здоровья может быть представленона разных уровнях, с различных позиций. Согласно медицинской науке, здоровьекратко можно определить как состояние нормального функционирования органов исистем человеческого организма проявляющееся в его физическом, психическомблагополучии, обеспечивающее ему жизнедеятельность и социальную активность[33].Аналогичное определение приводится и в Уставе Всемирной организацииздравоохранения, в котором под здоровьем понимается состояние полногофизического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствиеболезней и физических дефектов.
Исходя из приведенных формулировок, выделяется три уровня, накоторых может быть рассмотрена категория «здоровье»: биологический, психическийи социальный, что полностью соответствует структурным составляющим понятиячеловек (личность) как био-психо-социальное существо.
Юридическое содержание термина «здоровье» в уголовномзаконодательстве не раскрывается, что влечет разнообразные его толкованиятеоретиками данной и смежных отраслей права. Так, А.С. Никифоров здоровьепонимает как общее нормальное состояние человеческого организма в целом,выражающееся в правильном егофункционировании[34].О.М. Иванова определяет здоровье как «состояние человеческого организма, прикотором нормально функционируют все его части, органы и системы»[35].Данные определения, к сожалению, страдают односторонностью, связанной сфизико-психической характеристикой человека, не учитывающей его социальнойсущности. Представляется, что юридический подход к определению понятия здоровья(и, соответственно вреда здоровью) должен быть неразрывно связан с медицинскимаспектом, включающим исследование физического, душевного и социальногосостояния человека как единого целого. Термины «здоровье» и «вред здоровью»имеют сложное медико-юридическое содержание, что должно быть четко прописано вуголовном законодательстве.
На основании изложенного заслуживает внимания определениездоровья, данное В.В. Альшевским: «Здоровье — это составляющая социальногоблагополучия человека, которая имела место до совершения расследуемого деяния иобъективно проявлялась определенным физическим и душевным состоянием»[36].В отличие от медицинского определения, приведенного в Уставе ВОЗ, даннаяюридическая формулировка учитывает как медицинские критерии — социальноеблагополучие, физическое, душевное состояние, так и уголовно значимыехарактеристики, касающиеся указания не на состояние «полного физического,душевного, социального благополучия», а лишь на то состояние, в которомпребывал организм человека до совершенного в отношении него преступного деяния.И это замечание справедливо, ибо идеальное состояние здоровья — явление крайнередкое, поэтому уголовный закон охраняет наличное состояние здоровья человека,которое имело место до совершения общественно-опасного посягательства.
Итак, здоровье для целей уголовного права можно определитькак наличное качественное состояние организма человека до совершения вотношении него преступления, характеризующееся определенным уровнемфизического, психического и социального благополучия, позволяющим полноценноучаствовать в общественных отношениях, пользоваться благами жизни.
Итак, определившись с терминами «здоровье» и «вред здоровью»,вернемся к теме исследования. Статья 116 устанавливает уголовнуюответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственныхдействий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ.
В соответствии с законодательным подходом, физическая боль,физические и психические страдания, причиняемые потерпевшему при однократномлибо систематическом нанесении побоев, совершении иных насильственных действий,не расцениваются как влияющие на здоровье человека, умаляющие его физическое,душевное, социальное благополучие, низводящие физиологическое состояниеорганизма на более низкий качественный уровень. Вместе с тем, как уже былоотмечено, данные составы расположены в главе 16 УК РФ, предусматривающейответственность за совершение посягательств против жизни и здоровья. Другимисловами, законодатель не отрицает пагубного влияния побоев и истязания наорганизм человека, однако вследствие незначительности, а порой не явности итрудности установления причиненного в результате данных преступлений вредаздоровью потерпевшего, предпочитает ограничиваться лишь констатацией фактасовершения деяний, предусмотренных ст. 116 УК РФ, умалчивая о их вредоносностидля здоровья человека. Вряд ли можно согласиться с подобной позицией. Языкзакона должен быть четким, ясным и однозначным. Уголовное право не приемлетпредположений, должно оперировать единым терминологическим аппаратом.
Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразнымвыделение четвертой степени тяжести вреда здоровью, не связанной с потерейтрудоспособности, к которой возможно отнести все случаи ухудшения здоровья (втом понимании, которое представлено выше), вызванные противоправнымнасильственным воздействием на организм потерпевшего, будь то ощущениефизической боли, недомогания, психические переживания и страдания либоухудшение общего состояния, препятствующие нормальной жизнедеятельностичеловека. В литературе уже предпринимались попытки отнести вред, причиняемыйздоровью при нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, ккатегории незначительного. Так, указывалось, что небольшие кровоподтеки,ссадины, синяки всегда выражаются в нарушении целостности человеческогоорганизма, причиняя незначительный вред здоровью[37].Однако предложений по поводу законодательного закрепления четвертой степенитяжести вреда здоровью не поступало.
Итак, мы выяснили, что непосредственным объектом побоевявляется здоровье человека, предметом — тело и психика.
Следует отметить, что побои можно отнести к многообъектнымпреступлениям, то есть к таким, которые причиняют вред не одному, а двум иболее объектам уголовно-правовой охраны. При этом основным непосредственнымобъектом таких посягательств следует считать тот, который определяет характерпреступлений, его социальную сущность. При установлении такого объектанеобходимо руководствоваться степенью ценности конкурирующих объектов вконкретных исторических условиях и характером причиняемого этим объектам вреда[38].В результате совершения побоев, и в этом можно полностью согласиться с позициейВ.Г. Вениаминова[39], неизбежно умалениечести и достоинства потерпевшего, однако целью данных преступлений являетсяпричинение болевых ощущений жертве, желание доставить ей физические ипсихические страдания, переживания. Нередко жестокое обращение со сторонывиновного, причиненная боль, ощущение собственной беспомощности сохраняются впамяти потерпевшего гораздо дольше, чем на теле следы от побоев. Психическиепереживания от перенесенного унижения, умаления чести и достоинства жертвы примененнымв отношении нее насилием в совокупности болевыми ощущениями усугубляют чувствофизической и моральной подавленности потерпевшего, в конечном итоге пагубнымобразом сказываясь на состоянии его здоровья. Другими словами, в любом случаечеловек претерпевает негативные изменения в организме, его качественноесостояние низводится на более низкий уровень.
Вследствие этого, на наш взгляд, основным непосредственнымобъектом побоев и истязания выступает здоровье человека, а дополнительнымнепосредственным — честь и достоинство личности.
Таким образом, законодательный подход к таким составам какпобои на протяжении всей истории развития российского уголовного праваотличался крайней степенью осторожности и двусмысленности: отнесение данныхнорм к преступлениям против здоровья в рамках Уголовных кодексов и иныхнормативно-правовых актов, признание факта негативного их влияния на здоровьечеловека, вместе с тем сопровождались отрицанием того, что в результатесовершения данных преступлений здоровью человека в любом случае причиняетсяопределенный вред. На наш взгляд, настала пора установить соответствие междусодержанием составов данных посягательств и формой их выражения и существованияв рамках УК РФ путем установления четвертой степени тяжести вреда здоровью.§2.Объективная сторона побоев
Анализ объективной стороны побоев представляет значительнуюсложность, связанную как со спецификой самих составов, с характером имногообразием действий, посредством которых данные преступления совершаются,так и с трудностью констатации и определения вреда, ими причиненного. Вместе стем, установление всех признаков объективной стороны рассматриваемых деянийимеет немаловажное значение для их правильной квалификации, а также дляуяснения юридической природы этих посягательств.
Раскрывая непосредственное содержание каждого из признаковобъективной стороны побоев, прежде всего, необходимо остановиться нахарактеристике деяния. При этом сам термин «деяние» используется в уголовномправе в двух значениях: в узком и широком.
В широком смысле деяние рассматривает преимущественноуголовное законодательство, по сути, отождествляя его с преступлением ипосягательством в целом. В теории уголовного права наряду с широкимиспользуется и узкое понимание рассматриваемого термина. В узком значениидеяние представляет собой обязательный признак объективной стороны составапреступления, охватывающий действие и бездействие[40].
К., 27 января 2005 года, около 18 часов 15 минут, в квартиреN 142 дома N 25 по ул. Пионерской г. Новороссийска, будучи недовольным решениеммирового судьи по делу о разделе квартиры, устроил скандал с бывшей супругойК.К., в адрес которой выражался нецензурной бранью, унижал человеческоедостоинство в присутствии несовершеннолетнего ребенка, подрывал авторитет вотношениях с сыном. На предупреждение К.К. о том, что его слова могут бытьзаписаны на диктофон сотового телефона, он, стараясь вырвать сотовый телефон,ударил по руке, поцарапав при этом внутреннюю поверхность правого предплечья ишею, чем причинил физическую боль. При этом угрожал, что доведет допсихического заболевания и оставит без работы, привлечет к уголовнойответственности. Причинил нравственные страдания.
В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся вотношении него судебных решений, указывая, что достоверных доказательств еговины в совершении преступлений по делу не добыто; он в порядке самообороныотбил руку потерпевшей с телефоном, которым она пыталась нанести ему удар влицо; доказательства оценены судом односторонне, в судебном заседании онмировым судьей в качестве подсудимого не допрашивался.
Проверив дело, обсудив доводы К., изложенные им в надзорнойжалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующимоснованиям.
Из материалов уголовного дела усматривается и это отражено вприговоре, что К. нанес один удар по руке потерпевшей К.К., чем причинил ейфизическую боль, и его действия в этой части квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УКРФ.
Однако согласно закону с объективной стороны побоипредставляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара неможет расцениваться как побои.
При таких данных, принимая во внимание конкретныеобстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вдействиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связис чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а делопрекращению[41].
В предыдущей главе настоящей работы было выяснено, что побоиявляются насильственными преступлениями против личности, что предопределеноспособом совершения данных преступлений — побои и иные насильственные действия.Однако причинить физическую боль, являющуюся последствием состава,предусмотренного ст. 116 УК РФ, возможно и путем не совершения определенныхдействий, которые виновный был обязан совершить в силу тех или иных причин.Так, например, несвоевременное предоставление лекарственных препаратовтяжелобольному человеку, за которым требуется уход, чревато обострениемсимптомов болезни, и, соответственно, ощущением физической боли. Однакочрезмерная криминализация деяний не является эффективным способом борьбы с преступностьюи действенным средством морального воспитания общества. Поэтому не имеет смыслапризнавать преступлением единичные случаи подобного бездействия, уровеньобщественной опасности которых низок, а виновный чаще всего поступаетнеумышленно.
Для установления исчерпывающего перечня всех возможныхнасильственных действий в составах побои и истязание, необходимо рассмотретькаждую группу таких действий отдельно: побои, физические насильственныедействия и психические насильственные действия.
В составе, предусмотренном ст. 116 УК РФ в рядунасильственных действий особо выделены побои как наиболее распространенныйспособ преступного насилия. Обоснованность подобного подхода подтверждаетсяданными проведенного исследования практики применения рассматриваемых нормУголовного кодекса, в соответствии с которыми, случаи нанесения ударов вразличные части тела руками, ногами, а также с помощью всевозможных предметовсоставляют 37,4 % от общего количества побоев. При этом зачастую нанесениеударов сопряжено с укусами, щипанием, тасканием за волосы, иныминасильственными действиями — 35,8 %.
Анализируя побои как один из возможных способов совершенияпреступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, необходимо принимать во внимание,что одновременное неоднократное нанесение ударов руками и ногами достаточноболезненно воспринимается потерпевшим. Так, Ш., будучи в состоянии алкогольногоопьянения на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. удары руками иногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ушибленнойраны скуловой области, множественных кровоподтеков лица, туловища, верхнихконечностей, ссадины левой голени, которые не повлекли вреда здоровью.Преступник в данном случае преследовал цель причинить жертве особенномучительную боль, сделать ее страдания интенсивнее и острее, подтверждениемчего могут служить высказываемые им в процессе избиения фразы в адрес Б.:«… ты у меня помучаешься… я тебе покажу… будешь знать...»[42].
Можно предположить, что именно степенью причиняемыхпотерпевшему страданий обусловлена господствующая в настоящее время в теорииуголовного права позиция, согласно которой пост. 116 УК РФ следуетквалифицировать лишь «нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, егоизбиение»[43]. При этом подмногократностью понимается нанесение трех и более ударов. Данный вывод вытекаетиз законодательного употребления в диспозиции ст.116 УК РФ понятия «побои» вомножественном числе, а также следует из названия ст. 116 УК РФ.
Статья 116 УК РФ предусматривает ответственность запричинение физической боли путем нанесения побоев либо совершением иныхнасильственных действий. Физическая боль может быть причинена, например, путемвыкручивания рук, сечением, щипанием. Для этих и подобных действийзаконодателем не предусматривается многократность в качестве условиянаступления уголовной ответственности. Вместе с тем единичный удар в некоторыхслучаях может оказаться гораздо болезненнее, нежели иной однократныйнасильственный акт. А в чем принципиальное отличие болезненного ощущения принанесении трех ударов от боли при нанесении одного удара? Представляется, чтовсе зависит от интенсивности, силы и характера удара.
Выход из создавшегося положения видится во внесении вдиспозицию ст. 116 УК, наряду с терминами «побои» и «иные насильственныедействия», понятия единичного «удара». Аналогичной точки зрения придерживаетсяП.Н. Кабанов, указывая, что «все признаки состава преступления,предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеют место при однократном физическомвоздействии виновного на потерпевшего»[44].
Еще одним спорным моментом при определении на практикеналичия состава побоев является отнесение на теоретическом уровне к побоямтолько лишь ударов, наносимых твердым тупым орудием[45].На наш взгляд, данное уточнение бессмысленно и противоречит сложившейсяпрактике применения ст. 116 УК РФ.
Действительно, удары рукой в ряде случаев могут оказатьсяболее серьезными. И это может быть только один удар. Все зависит от того, ктонаносит удары, как и кому. Ребенку, например, или старику может хватить иодного удара для достижения преступной цели и наступления соответствующих последствий.Удар может нанести и специально подготовленный человек (боксер, спецназовец ит.д.).
Что касается побоев как способа совершения истязания, тоданное действие должно отвечать требованию систематичности. Другими словами,физические или психические страдания причиняются путем систематическогонанесения побоев. Под систематичностью криминальных деяний в уголовном правепринято понимать совершение противоправных актов не менее трех раз. Трактовкапризнака «систематичность» вызывает у практических работников значительныетрудности в связи с тем, что закон не раскрывает понятие данного элементаобъективной стороны. Устоявшейся является позиция, основанная на рекомендациях,приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практикерассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» от 25 сентября 1979 г[46].согласно которому истязание состоит в умышленном систематическом (более двухраз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственныхдействий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение особоймучительной боли или страданий. С данным определением систематичности приистязании в части количества актов избиения согласны большинство теоретиковуголовного права[47].
Что касается иных насильственных действий, которые наряду снанесением побоев по ст. 116 УК РФ составляют объективную сторону деяния то,как уже говорилось, в настоящее время ни теория уголовного права, ни тем болееуголовный закон, не содержат достаточно полного и емкого определения «иныхнасильственных действий». Не существует и развернутой классификациинасильственных действий, что существенно снижает эффективность борьбы с побоямии истязаниями на практике.
Таким образом, учесть и законодательно закрепить всемногообразие преступных способов воздействия на человеческий организм,охватываемых понятием «иные насильственные действия» в составе истязания, непредставляется возможным и эффективным. Однако можно выделить основные признаки,наличие которых позволит отнести то или иное деяние к составу истязания. Втеории уголовного права предпринимались попытки дать общую характеристику иныхнасильственных действий.
Так, Б. Сарыев под «иными» действиями в составе истязанияпонимает однократное или многократное совершение тех или иных насильственныхдействий, если они причиняют потерпевшему особенно мучительную боль. Такиедействия могут выразиться в нанесении сильных ударов или щипков в особочувствительные места тела с целью причинения мучительной боли[48].М. Галюкова под иными действиями, носящими характер истязания, понимает«причинение особенно сильных физических страданий», «особенно интенсивноевоздействие на организм потерпевшего»[49].
Однако, кроме состава истязания, понятие «иные насильственныедействия» содержит и ст. 116 УК РФ. Возникает вопрос: в чем качественноеотличие иных насильственных действий в составе истязания, от аналогичныхдействий в составе побоев. Анализ диспозиций двух названных норм показывает,что основное отличие необходимо проводить по такому признаку объективнойстороны как общественно опасные последствия. При нанесении побоев и совершениииных насильственных действий, причинивших физическую боль, деяние следуетквалифицировать по ст. 116 УК РФ, в случае же систематического нанесения побоевлибо совершения иных насильственных действий, следствием которых выступилифизические и психические страдания, налицо состав, предусмотренный ст. 117 УКРФ — истязание.
Под физическим страданием в судебной практике иуголовно-правовой литературе обычно понимают претерпевание потерпевшим особомучительной (особенной) боли[50]. При этом часто особуюболь связывают с длительным воздействием на организм человека и это вполнеоправдано. Нередко даже незначительная боль становится поистине мучительной,если человек испытывает ее на протяжении длительного времени. Трудно сказать,насколько сильна и продолжительна, должна быть боль, чтобы признать ее особомучительной. Ясно одно: физические страдания являются своеобразнойспецифической формой физической боли. Исходя из приведенных формулировок это таже самая боль, только более сильная, интенсивная и (или) продолжительная. Присовершении «иных насильственных действий», причиняющих человеку физическиестрадания, виновный действует с особой жестокостью, изощренностью. Однакоособая боль является далеко не единственной формой выражения физическихстраданий, которые человек испытывает и вследствие голода, жажды, охлаждениятела, пребывания во вредных для здоровья условиях. В этих и подобных случаях онощущает не боль, а физическое недомогание, слабость, головокружение, что такжеоказывает пагубное влияние на состояние его организма.
И., Ж. и А. осуждены за нанесение побоев и иныхнасильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшихпоследствий, указанных в ст. 115 УК РФ; они же вместе с Т. осуждены заумышленное убийство П., совершенное группой лиц по предварительному сговору сцелью сокрытия другого преступления. И., кроме того, осужден за кражу чужогоимущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконнымпроникновением в помещение и с причинением значительного ущерба И. и О.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в ночь на 1июня 2006 года, 3 июня 2006 года.
Ж., А. и И. не отрицали также, что в ночь на 3 июня 2006 годав процессе ссоры во время распития спиртного сначала избили потерпевшую П.руками и ногами по различным частям тела. Затем через час — два, по их жепоказаниям, они уже били потерпевшую ножом, после чего И. и Т. завернули ее водеяло и выбросили в окно. Затем они перенесли труп к гаражам. Фрагментымебели, волосы, одеяла, испачканные кровью Ж. и А. также выбросили из окна, азатем Т. и И. перенесли эти предметы к другому дому, а нож, которым они билипотерпевшую Т. выбросил в подвале соседнего дома. Изложенное объективноподтверждается протоколами обнаружения и осмотра трупа потерпевшей с признакаминасильственной смерти, перечисленных выше предметов в указанных осужденнымиместах.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. ст. 78, 94 УКРФ истекли сроки давности в отношении И. по ст. 116 УК РФ Судебная коллегиясчитает необходимым освободить его от наказания по этому уголовному закону сисключением этого наказания окончательного наказания, назначенного ему посовокупности преступлений[51].
В науке уголовного права указывается на то, что побои — поконструкции формальный состав. Вряд ли с подобным подходом можно согласиться.Выше мы выяснили, что и в результате нанесения побоев (ст. 116 УК РФ)причиняется незначительный вред здоровью потерпевшего, то есть налицонаступление общественно-опасного последствия. Мы разделяем позицию, всоответствии с которой деление составов по конструкции на материальные иформальные является некорректным. По сути, при подобном подходе отождествляетсясостав преступления с диспозицией уголовно-правовой нормы, которая не всегдапрямо упоминает общественно-опасные последствия[52].§3.Субъективные признаки побоев
Последовательное и неукоснительное соблюдение принципаответственности только при наличии вины является одной из предпосылок строгогособлюдения законности в уголовном судопроизводстве, поэтому тщательный анализсубъективной стороны преступления имеет важное как теоретическое, так ипрактическое значение. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 2 от 18марта 1963 года «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовныхдел» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 года №7, отметил как серьезный недостаток судебной практики то, что «во многихслучаях недостаточно исследуются содержание и направленность умысла, цель имотивы совершения преступления, не проводится необходимое различие междупреступлениями, совершенными умышленно и по неосторожности, а иногдадопускается несвойственное советскому праву объективное вменение»[53].
Под субъективной стороной преступления в науке уголовногоправа понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная ссовершением преступления. Образуя психологическое содержание общественноопасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (поотношению к объективной) стороной[54], которая раскрывается спомощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующихразличные формы психической активности человека.
Установление всех признаков субъективной стороны представляетзначительную сложность, что порождает многочисленные ошибки при квалификацииданных преступлений судебно-следственными органами. Трудности связаны, преждевсего, с особой конструкцией ст. 116 УК РФ, выделением способов совершенияданных деяний, а также специфических последствий в виде физических и психическихстраданий, физической боли в качестве обязательных элементов объективнойстороны.
Выше мы выяснили, что побои относятся к числу насильственныхпреступлений, совершение которых по сложившемуся в юридической литературемнению, возможно только умышленно. В этой связи следует согласиться с Р.Д.Шараповым, по определению которого «умышленная вина для физического насилияявляется его имманентным признаком, физическое насилие не может совершаться понеосторожности, а деяния, причинившие физический вред в силу преступноголегкомыслия или небрежности (что снижает степень их общественной опасности посравнению с насилием), не должны причисляться к насильственным преступлениям»[55].Принимая во внимание тот факт, что физическое насилие является одной из двухсоставляющих родового понятия «насилие» и, опираясь на признаки, присущиенасилию вообще, следует вполне резонный вывод, согласно которому психическомунасилию так же свойственна только умышленная форма вины.
Отметим, что подход к причинению легкого вреда здоровью понеосторожности в истории уголовного права всегда носил однозначный характер:данное деяние никогда преступлением не признавалось, и по сей день УК РФ предусматриваетответственность только за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Состав преступлений, предусмотренного ст. ст. 116 УК РФ, несодержат указание на какую-либо определенную форму вины, как, например, ст.111, 112, 115, 118 УК РФ. Законодатель не ввел в диспозицию указание на цельсовершения побоев, присутствие которой предполагает наличие прямого умысла.
В учебной и научной литературе нет единой точки зрения повопросу о видах умысла при совершении рассматриваемых преступлений. Одни авторы,раскрывая субъективную сторону побоев и истязания, указывают лишь назлоумышленную форму вины, не конкретизируя вид умысла и не раскрывая егосодержание[56]. Другие утверждают, чтопобои совершаются только с прямым умыслом[57]. Третьи полагают, чтопобои могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом[58].Четвертые, относя побои к формальным по конструкции составам, считают, что онимогут совершаться только с прямым умыслом[59]. Некоторые вообщеобходят стороной вопрос о форме вины.
Прежде всего, определимся с содержанием субъективной стороныприменительно к составу побоев. О насильственной природе данного посягательстваговорит сама диспозиция ст. 116, в которой в качестве способов совершенияданного преступления предусмотрены побои и иные насильственные действия. Ранеемы выяснили, что иные насильственные действия в составе побоев носят характерфизического насилия, ибо общественно опасные последствия в виде ощущенияфизической боли ограничены телесной сферой организма потерпевшего,посягательство на которую возможно лишь путем непосредственного воздействия накожный покров тела человека. Побои по определению носят характер физическогонасилия. Отсюда, субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 116 УК РФхарактеризуется только умышленной формой вины.
Все умышленные насильственные преступления, причиняющие вредздоровью человека, теоретически могут быть совершены как с прямым, так и скосвенным умыслом, на что обращают внимание авторы практически всех современныхучебников по уголовному праву[60]. Вместе с темконструктивная специфика состава, предусмотренного ст. 116 УК РФ делает невозможнымего совершение с косвенным умыслом, так как сам способ воздействия на человекав любом случае предполагает нарушение телесной целостности его организма.Применительно к прямому умыслу виновный, нанося побои, либо совершая иныенасильственные действия физического характера, осознает общественную опасностьсвоих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения физическойболи потерпевшему и желает причинить ее. Получается, что, нанося удар, побои,совершая иные насильственные деяния, лицо осознает характер вреда, причиняемогоздоровью жертвы, его объем и ряд других объективных обстоятельств совершенногопреступления. Вряд ли такие ситуации часто встречаются в практике: вподавляющем большинстве случаев умысел является прямым в том смысле, чтосубъект предвидит и желает наступления вредоносного результата, но этот умыселявляется неопределенным, то есть виновный не уверен в том, какого характера иобъема последует вред, причиненный его ударами, либо иными насильственнымидействиями: будет ли это тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровьюпотерпевшего, или же ему будет причинена лишь физическая боль, охватываемаясоставом ст. 116 УК РФ.
Как показывает практика, по данной категории дел зачастуюприходится сталкиваться с проблемой разграничения умышленного причинениялегкого вреда здоровью и побоев. Дело в том, что два указанных последствиянастолько близко примыкают друг к другу по объективным признакам, чтопредставляет значительную трудность установить, наступление какого из нихохватывалось умыслом виновного при нанесении им побоев (совершении иныхнасильственных действий). Поэтому применительно к составу побоев, как и кдругим составам преступлений причиняющих вред здоровью различной степенитяжести, следует говорить о прямом неопределенном (неконкретизированном)[61]умысле, когда у субъекта имелось общее представление о последствияхсовершенного деяния, однако четко их величина не была конкретизирована.Действительно, трудно установить, какой тяжести вред здоровью хотел причинитьвиновный, нанося, например, несколько ударов по телу потерпевшего. Охватывалосьли его умыслом причинение легкого вреда здоровью, либо незначительного,заключающегося в причинении физической боли потерпевшему? В связи с тем, чтолегкий вред здоровью и незначительный тесно примыкают друг к другу, ответ наданный вопрос трудно дать даже при анализе всех обстоятельств как объективной,так и субъективной сторон преступления, а именно: от силы и количества ударов,их направленности, поло-возрастных характеристик, особенностей телосложения,физических данных, как виновного, так и пострадавшего, от мотивов и целейсовершенного деяния, его обстановки и т.п. Оценить все обстоятельстваоднозначно представляется крайне затруднительным, вследствие чего в этихслучаях ответственность должна определяться по фактически наступившимпоследствиям.
Мотивы и цели совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являются факультативными признаками субъективной стороны данногосостава, вследствие чего значения для квалификации не имеют и могут носитьсамый разнообразный характер. Чаще всего совершение деяний, охватываемыхрамками ст. 116, обусловлено местью, ревностью, завистью, личныминеприязненными отношениями и т.п. Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «Овнесении изменений и дополнений в УК РФ» № 162-ФЗ рассматриваемая норма быладополнена частью второй, предусматривающей повышенную ответственность зананесение побоев и совершение иных насильственных действий совершенных изхулиганских побуждений. Более подробно данное отягчающее ответственностьобстоятельство будет рассмотрено в свете иных квалифицирующих побои и истязаниепризнаков.
Установление субъективной стороны истязания представляетособую сложность, которая связана с тем, что физические и психические страданияпри истязании причиняются либо путем систематического нанесения побоев, либопутем совершения иных насильственных действий, внутренняя оценка и восприятиекоторых виновным в каждом случае носит различный характер.
В случае причинения физических и психических страданий путемсовершения иных, нежели побои, насильственных действий виновный действует спрямым умыслом. Выше было выяснено, что к числу «иных насильственных действий»при истязании относятся такие однократные (одномоментные) действия, которыепредставляют собой непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мученияи страдания. В данном случае, исходя из характера действий виновного, можносделать вывод, что субъект именно желает причинить потерпевшему физические ипсихические страдания, действуя подобным образом.
К субъективным признакам состава относится также субъектпреступления, под которым понимается физическое вменяемое лицо, достигшеевозраста уголовной ответственности. Применительно к составу, предусмотренному ст.116 УК РФ, возраст уголовной ответственности, по достижении которого лицо,совершившее побои или истязание, может быть привлечено к уголовнойответственности, составляет 16 лет. Данная законодательная позиция в наши днипредставляется не совсем обоснованной.
В результате уголовно-правовых и криминологическихисследований установлено, что в 14-15-летнем возрасте человек понимает смысл изначение лишь тех преступлений, которые тесно связаны с повседневной жизнью, сэлементарными отношениями междулюдьми. Как известно, при определениивозраста, по достижению которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности,в основу берется не тяжесть совершенного деяния, а уровень сознания человека,его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественнуюопасность и значение, а также способность руководить ими. Способностьосознавать и оценивать общественную опасность своих действий формируется учеловека под влиянием социальных условий, среды, воспитания, правил общежития.Несовершеннолетние лица, причиняющие вред здоровью, наносящие побои,совершающие истязание, не могут не осознавать степени общественной опасностисовершаемых ими деяний, поскольку, по справедливому замечанию Н.И.Загородникова, «виновный посягает на такие блага, которыми он сам обладает, иимеет полную возможность практически осознать на своем личном опыте — в чемименно состоит вред, наносимый здоровью»[62].
На наш взгляд, с учетом физического, психического,интеллектуального, волевого, эмоционального развития личности, уровня еесоциализации, 14-летний подросток может понимать степень общественной опасностипобоев и истязания и в полной мере руководить своими действиями. В связи, с чемминимальный возраст привлечения к уголовной ответственность за умышленноепричинение незначительного вреда здоровью, равно как и за умышленное причинениелегкого вреда, здоровью, необходимо установить именно с 14 лет. §4.Квалифицирующие признаки побоев
Квалифицирующие признаки любых преступлений, в том числепобоев и истязания, являются основанием дифференциации уголовнойответственности, обстоятельствами, повышающими степень общественной опасностилюбого посягательства. Э.Ф. Побегайло, рассматривая проблемы дифференциацииуголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления, справедливоотмечает, что в процессе дифференциации законодатель учитывает типичныеспецифические признаки отдельных видов общественно опасных деяний исущественное изменение такими признаками уровня общественной опасности такихдеяний[63].
По мнению теоретиков уголовного права, для квалифицированныхсоставов характерно появление дополнительного объекта, который, как правило,полностью не совпадает с основным. Обстоятельствами, повышающими степеньобщественной опасности содеянного, служат, например, особые качествапотерпевшего, либо особая цель или специфический способ совершенияпреступления, и т.п.[64]
Исторический анализ норм, предусмотренных ст.ст. 116 УК РФ,позволяет сделать вывод о том, что в ранее действующих законодательных актахпрактически отсутствовала дифференциация уголовной ответственности засовершение побоев и истязания.
К. обвинялся в нанесении побоев Г., а также в применении инасилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти всвязи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с поступившими всуд заявлениями потерпевших о примирении суд постановил вышеуказанноепостановление.
В кассационном представлении государственный обвинительКостюк Н.В., не оспаривая прекращение дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, выражает своенесогласие с постановлением суда в части прекращения дела по ст. 318 ч. 1 УКРФ. Указывает, что примирение с потерпевшим не является достаточным основанием дляпрекращения дела по этой статье, так как объектом посягательства по ст. 318 УКРФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственнаявласть и порядок управления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводыкассационного представления, находит постановление законным и обоснованным последующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервыесовершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденоот уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладилопричиненный потерпевшему вред.
С доводами кассационного представления о необоснованностипрекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление опрекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшимвынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено сучетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что К. к уголовнойответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой и среднейтяжести. Прекращение по делу частного обвинения в представлении неоспаривается.
По второму обвинению К. признал вину, в содеянном раскаялся,загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей до начала судебногозаседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущихотмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям,указанным в представлении, УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствахоснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представленияне имеется[65].
Статья 116 УК РФ «Побои» 1996 г. содержала только основной состав. Принятый 8 декабря 2003 года ФЗ «О внесении изменений идополнений в УК РФ» № 162-ФЗ включил в данную норму такой квалифицирующийпризнак как совершение того же деяния из хулиганских побуждений. Аналогичноеотягчающее ответственность обстоятельство было внесено и в ст. 115 УК РФ,предусматривающую умышленное причинение легкого вреда здоровью. Внесениеизменений в эти статьи сопряжено с изменениями редакции ст. 213 «Хулиганство».Теперь уголовно наказуемым хулиганством признаются действия, грубо нарушающиеобщественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные сприменением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Простое жехулиганство без применения оружия или предметов, используемых в качествеоружия, потеряло всякое самостоятельное значение уголовно наказуемогопосягательства против общественной безопасности, перекочевав в качествеквалифицирующего признака в нормы Главы 16 УК РФ, посвященной преступлениямпротив личности.
Хулиганские побуждения в квалифицированном составе побоев (ч.2 ст. 116 УК РФ) совпадают по содержанию с аналогичным отягчающим признаком всоставах причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Влитературе отмечается, что хулиганские побуждения — это сложное оценочноепонятие. Э.Ф. Побегайло считает, что они выражаются в стремлении открытопротивопоставить свое поведение общественному порядку, социальным интересам,показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм,жестокость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную«удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливосделанное замечание и т.п.[66]
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27января 1999 г. № 1, убийством из хулиганских побуждений признается убийство,совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральнымнормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественномупорядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрироватьпренебре­жительное к ним отношение.
Типичным для любого посягательства против личности изхулиганских побуждений является совершение его обычно без повода, либо сиспользованием незначительного повода в качестве предлога для общественно-опасногоповедения. В теории уголовного права, как и на практике примененияуголовно-правовых норм, часто преступления, совершенные из хулиганскихпобуждений, называют «безмотивными», в то время как любое противоправное деяниеимеет свой мотив, от установления которого зависит в ряде случаев правильнаяквалификация содеянного[67].
Хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью,а разнузданным эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением кобществу, к его законам, нормам общечеловеческой морали. Порой хулиганскиемотивы стремятся объяснить самим преступлением, отождествляя психологическую категориюс юридической конструкцией. Отождествляя хулиганские мотивы с хулиганством,некоторые авторы забывают, что мотив хулиганства не однозначен, а многопланов.Таким мотивом могут быть озорство, эгоистические мотивы, зависть, ложно понятоечувство товарищества, а в определенных ситуациях личные неприязненныеотношения, ревность, месть[68].
Л., М., С. признаны виновными в нанесении побоев, причинившихфизическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,совершенных из хулиганских побуждений, и в убийстве, то есть умышленномпричинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц попредварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены 27 февраля 2005 года в г. Калуге приобстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные М. и С. виновными себя всовершении указанных преступлений не признали, а Л. признал частично — в том,что он избивал потерпевшего под воздействием вооруженного М.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. утверждает, что предварительного сговора и целискрыть другое преступление при убийстве у осужденных не было; избивалпотерпевшего он под угрозой огнестрельного оружия, имевшегося у М., активноспособствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что наряду сдругими смягчающими обстоятельствами не было учтено судом при назначениинаказания и не применены положения ст. 62 УК РФ;
осужденный М. утверждает, что выводы суда о совершении импреступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пистолетом онникому не угрожал, потерпевшего не избивал, сообщил работникам милиции г. Тулыо совершенном С. и Л. преступлении, просит отменить приговор;
осужденный С. утверждает, что убийства потерпевшего несовершал и вина в этом не доказана, его удары не могли повлечь наступлениесмерти потерпевшего; свидетель Мешкотова Е.В. и Торбина Ю.С. его оговорили; М.необходимо было привлечь к ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за ношениепистолета, просит отменить приговор;
законный представитель осужденного Л. — Л.Л. просит снизитьназначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ либо ст. 88 ч. 6.1 УК РФ,учитывая его менее активную роль в содеянном, раскаяние, совершениепреступлений впервые в несовершеннолетнем возрасте;
законный представитель осужденного С. — Гусева Л.П. проситснизить назначенное ему наказание с учетом его личности;
законный представитель осужденного М. — М.Н. просит об отменеприговора ввиду недоказанности вины в содеянном; суд ссылается лишь напротиворечивые показания осужденных С. и Л. на предварительном следствии,показания же М. согласуются со всеми материалами дела; уехав под принуждением вг. Тулу, М. сообщил в милицию о том, что явился свидетелем убийства и назвалместо преступления, показания свидетеля Ведибеда О.В. не опровергают, аподтверждают показания М. по этому поводу, не было дано оценки томуобстоятельству, что он уходил из компании в подъезде дома выгуливать собаку;показания свидетеля Торбиной Ю.С. недостоверны и не могут опровергать показаниясвидетеля Евсикова А.А., данные судебно-биологической экспертизы вещественныхдоказательств — одежды и обуви М. не могут свидетельствовать о его виновности вубийстве, так как кровь С.М. вполне могла попасть на них при приближении к нему(М.); показания Л. и С. относительно действий М. противоречивы и не могутсвидетельствовать о его виновности; судом неправомерно не учтена его явка сповинной;
в дополнении к кассационной жалобе законный представитель М.указывает, что обвинение было выдвинуто и обосновано недопустимымидоказательствами — показаниями свидетеля Торбиной Ю.С, а также осужденных;
адвокат Локосов В.А. в защиту осужденного М. просит приговоротменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия доказательств виныего подзащитного в совершении преступлений; М. — единственный, кто далпоследовательные показания по поводу обстоятельств произошедшего, свидетелиТорбина Ю.С. и Мешкотова Е.В. не подтверждают факта его участия в избиениипотерпевшего; М., убежав от С. и Л., в г. Туле, сам сообщил об убийствеработникам милиции, показания осужденных Л. и С. приведены в приговоре неполностью, без оценки имеющихся в них противоречий, а показания С. на л.д. 242- 243 т. 1 вообще не оглашались в судебном заседании, свидетели НеизмайловаЕ.Ю., Загороднев А.А. и Стржемский А.А. не указали на М., как на человека,избивавшего С.М.;
в возражениях на кассационную жалобу осужденного С. законныйпредставитель М.Н. выражает несогласие с его доводами, в том числе о наличии уМ. пистолета, и считает, что его позиция состоит в уклонении от ответственностиза содеянное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отменыприговора в отношении Л., М. и отмене приговора в части осуждения С. по ст. 116ч. 2 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда овиновности Л., М., С. в содеянном основаны на надлежаще исследованных всудебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которымдана в приговоре.
Показания С. о том, что он не избивал С.М. около дома N 47 поул. Никитина и в подъезде дома N 40 по ул. Николо-Казинской в г. Калуге, непринимал участия в убийстве, показания М. о том, что он не участвовал визбиении и убийстве потерпевшего, а лишь находился вместе с Л. и С. присовершении ими преступлений из опасения расправы с их стороны, обоснованнопризнаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются их собственными показаниями,в которых они уличают друг друга, иными исследованными в судебном заседаниидоказательствами.
В частности, согласно показаниям Л., 27 февраля 2005 года онвместе с М. и С. распивал спиртное. На футбольной площадке они встретили С.М.,и М. предложил тому отойти за угол дома. Туда же ушел С., а затем и сам Л. ТамМ. предъявил претензии С.М. из-за какой-то девочки. Затем М. ударил С.М.кулаком в лицо. С. и Л. также нанесли удары С.М. кулаками в лицо. В подъездедома М. и С. вновь по несколько раз ударили С.М. М. разбил С.М. нос и сказал Л.и С., что С.М. нужно убить, так как тот может сообщить в милицию о егоизбиении. Спустившись в овраг к гаражам, М. сказал, что они пришли в это местоубивать С.М., и приказал Л. и С. избивать С.М., угрожая им в противном случаеубийством. Л., С. и М. стали наносить С.М. удары руками и ногами по туловищу иголове. Затем М. бил С.М. по голове палкой, взял у Л. шарф и, обмотав еговокруг шеи С.М., стал его душить. Л. по указанию М. помогал ему душить С.М.Когда шарф порвался, М. несколько раз ударил С.М. ногой по голове. По указаниюМ. Л. и С. также по два раза ударили С.М. и после этого разошлись по домам.
Потерпевшая Ефимова И.В. показала в суде, что 27 февраля 2005года ее сын С.М. ушел гулять примерно в 17 часов и не вернулся.
Свидетель Торбина Ю.С. показала в суде, что в конце февраля2005 года, гуляя по улице, встретила С., Л. и М., с которыми пошла к МешкотовойЕ.В. Проходя мимо футбольной площадки, увидели С.М., которого М., С. и Л. увелиза угол дома. Сходив домой, она нашла С. и С.М. в другом подъезде своего дома.У С.М. был разбит нос, через некоторое время туда пришли и Л. с М., принесли ссобой спиртное. В подъезде дома С., Л. и М. стали избивать С.М., заставляя егопить спиртное, становиться на колени. Удары С.М. наносили все трое. Торбина инаходившаяся там Мешкотова пытались защитить С.М., оттаскивая от негоизбивавших. Там находились еще Евсиков и Неизмайлова Елена, которые невмешивались в происходящее. Когда Торбина пошла домой, М., С. и Л. пошли с нейи заставили идти с ними С.М.
Показания свидетеля Торбиной Ю.С. в части избиения С.М. всемиосужденными суд правильно признал достоверными, поскольку они подтвержденыдругими доказательствами.
Свидетель Мешкотова Е.В. показала в суде, что 27 февраля 2005года около 16 часов, гуляя вместе с Торбиной, встретили Л., С., М. и С.М. Упоследнего был разбит нос. В подъезде дома ребята распили спирт. Затем С., Л. иМ. стали нападать на С.М., замахиваться на него, пытались ударить. Она иТорбина закрывали С.М. от нападавших. Проводили Торбину и пошли на трубы. ТамЛ. при ней несколько раз ударил С.М. После того как стало известно об убийствеС.М., она и Торбина договорились показывать о том, что в тот день они увелиС.М. из той компании и оставили его на перекрестке улиц.
Оснований полагать, что эти свидетели оговорили осужденных исомневаться в показаниях вышеупомянутых лиц не имеется, поскольку они полученыс соблюдением требований закона, согласуются с другими подробно изложенными вприговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Евсикова А.В.,видевшего как в подъезде дома, где проживает Торбина, Л., С. и М. пыталисьнанести удары С.М., а спустя неделю С. ему рассказал, что в тот день Л. и М.убили С.М.; данными протокола осмотра места происшествия; заключениямикомплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комплекснойсудебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть С.М. наступила отпричиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени,исчисляемый десятками минут, после причинения ему телесных повреждений; натрупе обнаружены и другие телесные повреждения, причиненные в результатемногократных травматических воздействий.
Помимо этих доказательств вина осужденных подтверждаетсязаключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых у Л.куртке и джинсах М. крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровьюпотерпевшего.
Отсутствие крови С.М. на обуви осужденного М. Судебнаяколлегия не может признать доказательством его невиновности в совершениипреступления, поскольку его вина в совершенных преступлениях установленадругими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Неизмайловой Е.Ю. не свидетельствуют отом, что М. и С. не избивали потерпевшего, поскольку она не обращала на нихособого внимания, не все время находилась с ними, так как ушла гулять сЕвсиковым А.В., а осужденные и потерпевший остались в подъезде дома.
Загороднев А.А. показал, что 27 февраля 2005 года он виделосужденных вместе с потерпевшим. На последнем были следы побоев.
Свидетель Стржемский Г.М. показал в суде, что от ЗагородневаА.А. он узнал о том, что 27 февраля 2005 года примерно в 20 часов избитого С.М.осужденные повели в сторону гаражей.
Доводы Л. о том, что он избивал С.М. при убийстве последнего,опасаясь за свою жизнь, поскольку ему угрожал М. убийством, направив на негопистолет, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом закона, в связи соссылкой в приговоре на показания С. в качестве обвиняемого на л.д. 242 — 243 т.1, не оглашавшихся в суде, Судебная коллегия полагает неубедительными,поскольку в этих показаниях осужденный подтверждает предыдущие показания,данные им в качестве обвиняемого (на л.д. 231 — 232 т. 1), оглашенные иисследованные судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ (л.д. 66 — 67 т. 4).
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, данаоценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ по делу неимеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судпервой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела иобоснованно пришел к выводу о виновности Л. и М. в инкриминируемых импреступлениях, а С. — в убийстве при отягчающих обстоятельствах, их действиямдана правильная юридическая оценка.
В то же время, учитывая положения ст. 20 ч. 1 УК РФ о том,что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершенияпреступления шестнадцатилетнего возраста, приговор в части осуждения С. по ст.116 ч. 2 УК РФ, совершившего это преступление в пятнадцатилетнем возрастеподлежит отмене, а дело прекращению производством по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,за отсутствием в деянии состава преступления[69].
Специфичность понятия «хулиганские побуждения», в основекоторых лежат антисоциальные потребности, эгоистические интересы, жаждасамоутверждения, стремление проявить свое «я», обусловливает трудности в егоопределении.
К.В.признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц попредварительному сговору, с применением предметов, используемых в качествеоружия.
ТакжеК.В. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственныхдействий, причинивших физическую боль; но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ.
Согласноприговору, К.В. при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговорсо своим братом К.Е. на совершение разбойного нападения, и 20 мая 2006 годаоколо 01 часа 30 минут у корпуса 3 дома N 14 по ул. Маленковской в г. МосквеК.В. совместно со своим братом с целью завладения чужим имуществом напали на К.и Н. При этом К.В. нанес Н. удар кулаком по лицу, от которого Н. упал наасфальт и потерял сознание, причинив потерпевшему телесное повреждение — гематому лба, не причинившее вреда здоровью. После чего К.В. совместно с К.Е.подошел к К.С. и, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею ударпо голове К.С., и в продолжение своих преступных действий совместно с К.Е.стали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и различным частям тела,причинив своими действиями К.С. поверхностную ушибленную рану в областиволосистой части головы, ссадины в области шеи и левой ушной раковины, неповлекшие кратковременного расстройства здоровья. Подавив таким образом волюК.С. к сопротивлению, К.В. совместно с К.Е. похитили у К.С. сумку стоимостью500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 долларов США (что согласноофициального курса ЦБ РФ на 20 мая 2006 года составляло сумму 26990 рублей) и5000 рублей, паспорт на имя К.С., свидетельство о регистрации на автомашину«Ауди S6», свидетельство о регистрации на мотоцикл «КавасакиВулкан 1500 А», ключи от квартиры, мотоцикла, автомашины и оружейногосейфа, а всего имущества на общую сумму 32490 рублей. У Н. похитили мобильныйтелефон «Моторола Резер V3» стоимостью 14800 рублей. После чего К.В.совместно с К.Е. с похищенным с места происшествия пытались скрыться. Но К.стала удерживать К.В. и вырывать из его рук похищенную сумку, принадлежащую еемужу, К.С. К.В., пытаясь удержать похищенное имущество, нанес К. удар кулакомпо лицу, отчего она упала, причинив ей гематому в области правой орбиты, непричинившую вреда здоровью, а К.В. с места преступления скрылся.
Проверивматериалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения вотношении К.В. подлежащими изменению в связи с неправильным применениемуголовного закона.
Выводсуда о виновности К.В. в совершении разбойного нападения соответствуетфактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами,приведенными в приговоре.
Доводыосужденного о необоснованном осуждении за разбойное нападение несостоятельны иопровергаются: показаниями потерпевшего К.С. о том, что К.В. совместно с К.Е.,нанес Н. удар кулаком, от которого тот упал на асфальт и потерял сознание,после чего К.В. похитил у него мобильный телефон. Затем К.Е. ударил его, К.С.,по голове, а К.В. бутылкой по голове, он пошел вперед, а нападавшие сталивдвоем избивать его руками и ногами по голове и телу, отчего он упал. К.В.начал его душить, а К.Е. периодически наносил удары ногами по телу, затем К.В.начал стаскивать с него сумку, К.Е. в это время бил его ногами.
Показанияпотерпевшего К.С. согласуются с показаниями потерпевших К. и Н., свидетелейНикитиной и Романова; заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколамиследственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд вприговоре.
Проанализироваввсе собранные по делу доказательства в их совокупности, суд привел в приговореоснования, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности, и призналвышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивыпринятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Данных,свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче имиизобличающих осужденного показаний, не имеется.
Оналичии предварительного сговора, направленного на совершение преступления,свидетельствует факт совместного и одновременного нападения, согласованностьдействий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевших иприменение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья в моментприменения такого насилия.
Доводыосужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в связи снезавладением этим имуществом являются несостоятельными, посколькупреступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, признается оконченным смомента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладетьимуществом потерпевших.
Тотфакт, что к делу в качестве вещественного доказательства не приобщена бутылка,которой было нанесено телесное повреждение К.С., не ставит под сомнение выводысуда о доказанности вины К.В. в совершении разбойного нападения.
Такимобразом, суд правильно квалифицировал действия К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместес тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочноквалифицировал действия К.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в части нанесения ударакулаком в лицо потерпевшей К.
Изматериалов дела видно, что К.В., завладев имуществом потерпевшего К.С., нанесК., вырвавшей похищенную сумку из рук К.В., один удар кулаком по лицу, откоторого она упала, с целью удержания похищенного.
Поэтому,действия К.В. полностью охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ и дополнительнойквалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют[70].
Выводы по 2 главе
 
В результате проведенного исследования, представляетсянеобходимым изложить ст. 116 УК РФ в новой редакции:
Статья 116. Умышленное причинение незначительного вредаздоровью
1. Умышленное причинение незначительного вреда здоровью путемнанесения удара, побоев, либо в результате совершения иных насильственныхдействий, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,-
наказывается...
Следует обратить внимание также на санкции ч.ч. 2 ст. ст. 115и 116 УК РФ, которые предусматривают одинаковые наказания, что явно несоответствует характеру и степени общественной опасности содеянного в каждомслучае: очевидно, что она выше при умышленном причинении легкого вреда здоровьюиз хулиганских побуждений, чем при нанесении побоев при аналогичномквалифицирующем обстоятельстве.
Заключение
Выделение в рамках УК РФ, как и в предшествующихзаконодательных актах, побоев (ст. 116) качестве самостоятельного состава,обусловлено необходимостью установления ответственности за те преступленияпротив личности, общественно-опасные последствия которых выходят за рамки трехстепеней тяжести вреда здоровью, за деяния, стояще на границе между преступными аморальным поведением, С целью четкого и однозначного определения местапобоев в системе иных преступлений против здоровья, предусмотренных Главой 16УК РФ, нужно установить все признаки составов данных преступлений, закрепив ихв соответствующих нормах.
1.       Основнымнепосредственным объектом побоев и истязания является здоровье, под которымпонимается наличное качественное состояние организма человека до совершения вотношении него преступления, характеризующееся определенным уровнемфизического, психического и социального благополучия и позволяющим полноценноучаствовать в общественных отношениях, пользоваться благами жизни.Дополнительным непосредственным объектом данных посягательств следуетрассматривать честь и достоинство личности.
2.       Характер вреда,причиненного здоровью в результате нанесения побоев, не связан с юридическизначимой утратой трудоспособности и заключается в незначительном расстройствездоровья, вызванном ощущением недомогания, слабости, физической боли, ее болеевысокой и продолжительной степени — физических страданий, а также психическихстраданий в виде различного рода негативных изменений вэмоционально-психологической сфере человека, стрессовым либо бессознательнымсостоянием, при котором потерпевший не способен в полной мере осознаватьпроисходящее вокруг и руководить своими действиями. Подобные вредные дляздоровья последствия не охватываются тремя ювестными уголовномузаконодательству видами вреда здоровью, однако по своим объективнымхарактеристикам являются негативными для человека. В связи с чем, в рамкахуголовного законодательства необходимо выделить четвертую степень тяжестивреда, причиненного здоровью человека в результате совершения в отношении негопреступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ — незначительный вред здоровью.
3.       Нанесениеоднократного удара по уровню общественной опасности стоит в одном ряду с инымианалогичными неоднократным и единичными актами, вследствие чего, в диспозициист. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение незначительноговреда здоровью, наряду с побоями и иными насильственными действиями, долженбыть указан и такой способ насильственного воздействия, как удар.
4.       Для болееэффективной работы правоохранительных органов и судов, правильной квалификациисодеянного представляется необходимым на уровне Постановления ПленумаВерховного суда дать определения некоторым понятиям, а также разъяснить порядокприменения рассматриваемых норм в целом. Кроме того, назрела острая потребностьв переосмыслении роли и значения составов, предусмотренных ст. ст. 116посредством внесения изменений в УК РФ.
5.       Учитывая тотфакт, что причиненные в процессе нанесения побоев физические и психическиестрадания, а также физическая боль являются проявлением незначительного вредаздоровью, а истязание выступает своеобразным способом действий виновного припричинении такого вреда (а также и в случаях причинения более тяжкого вредаздоровью), полагаем необходимым исключить ст. 117 из УК РФ, изложив ст. 116 вследующей редакции: Статья 116. Умышленное причиненные незначительного вредаздоровью
1. Умышленное причинение незначительного вреда здоровью путемнанесения удара, побоев, либо в результате совершения иных насильственныхдействий физического характера, не повлекшее последствий, указанных в статье115 настоящего Кодекса,-наказывается...
2. Умышленное причинение незначительного вреда здоровью путемистязания, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,-
наказывается...
3.      То же деяние, совершенное,-
а)  в отношении двух или более лиц;
б)  в отношении лица или его близких в связи с осуществлениемданным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в)  в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся всостоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальнойили иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченногов качестве заложника;
д) способом особо мучительным для потерпевшего;
е)  группой лиц, группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой;
ж) по найму;
з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти иливражды;
и) в отношении родных или близких виновному лиц приотсутствии систематического противоправного либо аморального поведенияпотерпевшего,-
наказывается...
6. Определение понятия «истязание» следует сформулировать вПримечании к ст. 115 УК РФ: под истязанием в настоящей статье и других статьяхнастоящего Кодекса понимается, связанное с проявлением особой жестокости,умышленное систематическое нанесение побоев либо совершение иных насильственныхдействий физического или психического характера, а равно бездействие в случаях,когда на виновном лежала обязанность действовать определенным образом, с цельюпричинения особых физических и психических страданий потерпевшему, унижения егочести и достоинства, склонения к желаемому поведению, оказания различного родафизического и морального давления на жертву.
Список источников илитературы
Нормативно-правовыеакты
1.    Всеобщаядекларация прав человека принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН //Сборник документов. М., Норма-Инфра-М. 1998.
2.    Конвенция ООН озащите прав человека и основных свобод, Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. //Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3.    Конвенция ООНпротив пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видовобращения и наказания, Заключена в г. Нью-Йорк. 10.12.1984 г. // ВедомостиВерховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.
4.    Декларация обискоренении насилия в отношении женщин, принята Генеральной Ассамблеей ООН20.12.1993 г. // О применении норм международного права судами общейюрисдикции: справочное пособие / По ред. Зимненко Б.Л. М., РАП. 2005.
5.    Международныйпакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
6.    КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
7.    Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.05.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8.    Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 16.07.2008) //Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
9.    Уголовно-исполнительныйкодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) //Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст.198.
10.  Основызаконодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 (в ред. от 18.10.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст.1318.
11.  Федеральный законот 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРоссийской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ.2003. № 50. Ст. 4848.
12.  ПостановлениеПравительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собраниезаконодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
Научнаялитература и материалы периодической печати
13.  Агафонов А.Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. № 2. С.7.
14.  Альшевский В.В.Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовномсудопроизводстве. М., Волтерс Клувер. 2008. – 308 с.
15.  Антонян Ю.М.Преступная жестокость. М., Норма. 2004. – 412 с.
16.  Бойко АИ.Преступное бездействие. СПб., Питер. 2008. – 326 с.
17.  Большой юридическийсловарь. / Под ред. Сухарева А.Я. М., Инфра-М. 2006. – 982 с.
18.  Борзенков Г.Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных изхулиганских побуждений // Законность. 2008. № 5. С. 24.
19.  Векленко В.,Галюкова М. Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ // Уголовное право.2007. № 4. С. 25.
20.  Векленко В.,Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» //Уголовное право. 2007. № 1. С. 13.
21.  Вениаминов В.Г.Уголовная ответственность за побои и истязание. Саратов., Изд-во СЮИ. 2005. –248 с.
22.  Гавриш С.Б.Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право иполитика. 2006. № 11. С. 4.
23.  Галюкова М.Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека //Уголовное право. 2008. № 1. С. 25.
24.  Галюкова М.И.Криминологическая характеристика побоев и истязания в семейно-бытовой сфере //Российский следователь. 2008. № 14. С. 23.
25.  Гаухман Л.Д.Борьба с насильственными посягательствами. М., Юрлитиздат. 1969. – 438 с.
26.  Гаухман Л.Д.Насилие как средство совершения преступления. М., Юридическая литература. 1974.– 326 с.
27.  Гребенкин Ф.Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право.2006. № 1. С. 26.
28.  Григорян К.В.Субъективная сторона хулиганства // Российский следователь. 2008. № 4. С. 18.
29.  Деркунский Д.В. Квопросу о понятии систематичности в составе статьи 117 УК РФ // Российскийследователь. 2007. № 9. С. 31.
30.  Дубовец П.А.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.,Юридическая литература. 1964. – 362 с.
31.  Дурманов Н.Д.Понятие телесных повреждений // Советское государство и право. 1956. № 1. С.88.
32.  Жижиленко А.А.Преступления против личности. М., Юрайт. 2007. – 502 с.
33.  Загородников Н.И.Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию /Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научныхтрудов. М., Статут. 2007. – 548 с.
34.  Загородников Н.И.Преступления против здоровья. М., Статут. 2006. – 302с.
35.  Иванова О.М.Правовое обеспечение охраны здоровья // Право и политика. 2007. № 3. С. 21.
36.  Кабанов П.Н.Уголовная ответственность за побои и истязание. Автореф. дис.… канд. юрид.наук. М., 2006. – 38 с.
37.  Кабурнеев Э.В.Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовнойответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. С. 24.
38.  Комментарий куголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред.Петрухин И.Л. М., ТК Велби. 2008. – 734 с.
39.  Комментарий куголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Лебедев В.М.М., Юрайт-Издат. 2007. – 812 с.
40.  Комментарий куголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова М.Ю., ЛебедеваВ.М. М., Инфра-М. 2005. – 736 с.
41.  Кондрашова Т.В.Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья,половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург., Буквовед. 2006. –432 с.
42.  Константинов П.Уголовная ответственность за истязание // Законность. 2000. № 4. С. 23.
43.  Костров Г.К.Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 2006.– 42 с.
44.  Кузнецова Н.Ф.Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26.
45.  Кузнецов А.,Нуркаева Т. Вопросы уголовно-правовой охраны здоровья в свете изменений идополнений Уголовного Кодекса // Уголовное право. 2004. № 3. С. 23.
46.  Левертова Р.А.Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск.,1978. – 268 с.
47.  Ляпунов Н.Н.,Пономарева Л.В. Преступления против несовершеннолетних: закон и практика //Общество. Культура. Преступность / Сборник научных трудов. Вып. 6. М., Юрайт.2007. – 512 с.
48.  Малая медицинскаяэнциклопедия. Т. 2. / Под ред. Покровского В.И. М., ЗАО Юстицинформ. 2007. –714 с.
49.  Настольная книгасудьи по уголовным делам / Отв. ред. Рарог А.И. М., ТК Велби. 2008. – 670 с.
50.  Научно-практическоепособие по применению УК РФ / Под ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2008. – 704 с.
51.  Никифоров А.С.Ответственность за телесные повреждения. М., Юрайт. 2006. – 376 с.
52.  Новоселов Г.П.Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Норма. 2008. –672 с.
53.  Панов Н.И.Квалификация насильственных преступлений. М., Статут. 2007. – 384 с.
54.  Побегайло Э.Ф.Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственныепреступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. М.,Спарк. 2002. – 516 с.
55.  Побегайло Э.Ф.Типичные ошибки в квалификации тяжких преступлений против личности и пути ихустранения // Труды Академии МВД СССР: Актуальные проблемы примененияуголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., Изд-воАкадемии МВД СССР. 1987. – 346 с.
56.  Портнов И.Ответственность за истязание // Социалистическая законность. 1983. № 1. С. 47.
57.  Постатейныйкомментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А.М., ГроссМедиа. 2008. – 786 с.
58.  Рарог А.И.Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., Питер. 2003. – 298с.
59.  Расторопов С.Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2004. № 1. С.43
60.  Расторопов С.В.Уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровьючеловека. Сравнительный анализ Уложения о наказаниях уголовных и исправительных1845 г. и Уголовного уложения 1903 г. // Закон и право. 2004. № 8. С. 71.
61.  Сборникпостановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) поуголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. РыжаковаА.П. М., Проюл. 2000. – 518с.
62.  Фесенко Е. Объектпреступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3. С.12.
63.  Шарапов Р.Д.Физическое насилие в уголовном праве. СПб., Юридический центр Пресс. 2008. –432 с.
Учебнаяи учебно-методическая литература
64.  Историяотечественного государства и права. Часть 1: учебник (издание третье,переработанное и дополненное) / Под ред. Чистякова О.И. М., Юристъ. 2004. – 742с.
65.  Кузнецов И.Н.История государства и права России в документах и материалах. С древнейшихвремен по 1903 г. М., Юркнига. 2007. – 768 с.
66.  Курс уголовногоправа. Особенная часть. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М.,Зерцало-М. 2007. – 762 с.
67.  Романков А.Н.Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершенияпреступлений против собственности. Автореф. дисс.… канд. юрид. наук.Екатеринбург., 2000. – 38 с.
68.  Российскоеуголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Журавлева М.П., НикулинаС.И. М., Городец. 2008. – 748 с.
69.  Современноеуголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Наумова А.В. М.,Илекса. 2008. – 806 с.
70.  Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. Михлина А.С.М., Проспект. 2008. – 648 с.
71.  Уголовное право.Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. — М., Юрист. 2007.– 692 с.
72.  Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное идополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.,Контракт. 2006. – 708 с.
73.  Уголовное право.Особенная часть: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. ГаухманаЛ.Д., Максимова С.В. М., Эксмо. 2005. – 706 с.
74.  Уголовное правоРоссии. Часть особенная: учебник для вузов (издание второе, переработанное идополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. – 652 с.
75.  Уголовное право.Общая часть. Учебник / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М., Проспект.2004. – 762 с.
Практическиеисточники
76.  ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 8 «О признании утратившими силунекоторых Постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. С.34.
77.  ОпределениеВерховного Суда РФ от 24.06.2008 № 85-Д08-17// Бюллетень Верховного Суда РФ.2008.№ 2.С.45.
78.  ОпределениеВерховного Суда РФ от 07.11.2007 № 53-о07-38//Бюллетень Верховного Суда РФ.2008. № 1.С.14.
79.  ОпределениеВерховного Суда РФ от 11.01.2007 № 18-Д06-114 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2008. №1. С.20.
80.  ОпределениеВерховного Суда РФ от 15.02.2006 № 85-о05-30// Бюллетень Верховного Суда РФ.2007. № 5.С. 12.
81.  Извлечение изпостановления Президиума Самарского областного суда № 0703/28 от 09.02.2008//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебногодепартамента в Самарской области). 2006. № 2(21). С.24.
82.  Извлечение изпостановления Президиума Самарского областного суда № 0703/27 от 09.02.2008//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебногодепартамента в Самарской области). 2006. № 2(21). С.22.
83.  Архив Ленинскогорайонного суда г. Самара Уголовное дело от 12.03.2008г. № 1-64/08.