Содержание
Введение
Глава 1.Понятие и сущность оценки доказательств
Глава 2. Этапыоценки доказательств
Глава 3. Критерииоценки доказательств в гражданском процессе
Заключение
Списокиспользуемой литературы
Введение
В гражданском процессуальном праве особое место отводитсяинституту доказывания. Как следует из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданскогосудопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешениегражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи,являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добитьсявыполнения поставленных задач. Правильная оценка доказательств, ведущая кдостижению истины, определяется четкой системой доказательств с верносформулированными критериями оценки. От оценки доказательств зависит движениедела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств,которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в своюочередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих вделе. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процесседоказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.
Основы института доказывания в современном понимании (такие,как свободная оценка доказательств, состязательность и др.) были заложены вдореволюционный период, в то время как некоторые подходы гражданскогопроцессуального права были изменены в советский период под влиянием уголовногопроцессуального права, в силу отсутствия принципа состязательности сторон,недостаточного влияния принципа диспозитивности и преобладающей роли суда всудопроизводстве (социалистическое правосознание, субъективный подход к оценкедоказательств и др.). В связи с этим современный подход к формированиюправосознания не в полной мере отвечает требованиям судопроизводства.
В науке гражданского процесса институт доказательствявляется достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работвыполнены до введения в действие ГПК РФ. Кроме того, в имеющихся исследованияхне рассматривается оценка доказательств с применением системного подхода и вовзаимосвязи с критериями оценки доказательств.
Таким образом, вышесказанное свидетельствует об актуальноститемы настоящей работы, целью которой является комплексное исследованиеоценки доказательств в гражданском праве России. В соответствии с цельюисследования определены следующие задачи, решение которых составляетсодержание данной работы:
1) раскрыть понятие и сущность оценки доказательств;
2) охарактеризовать этапы оценки доказательств;
3) рассмотреть критерии оценки доказательств.
Структура настоящей работы состоит из введения, основнойчасти, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Каждая глава посвященаотдельным изучаемым вопросам, призванным отразить логику изложения материала иоблегчить систематическое восприятие работы.
Глава 1. Понятие и сущность оценки доказательств
Оценка доказательств как комплексное правовое явление играетодну из наиболее важных ролей в реализации ключевых принципов судопроизводства.В ст. 67 ГПК РФ определяются основные положения и принципы, в соответствии скоторыми должно происходить исследование судебной ценности имеющихсядоказательств, однако в них отсутствуют прямые, ясные определения самогопроцесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигатьсвои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценкедоказательств в гражданском процессе[1].
В академической среде процесс оценки доказательствединогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чегобольшинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходногоположения[2].Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительнуюдеятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления висследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именноподразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательствадолжен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать вслучае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу иххарактеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего,преодоление человеческого фактора – как умышленной деятельности по искажениюистины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности,вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкованияценности доказательства).
Некоторые исследователи видят причину и источникподавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно вподмене или в неверной трактовке основных составных элементов практическойдеятельности по оценке доказательств, имеются в виду: относимость,допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного длязначительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводствапросто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание наразрешение данной теоретико-практической проблемы[3].
В отечественной правовой науке имеются существенныеразногласия в определении предмета деятельности по оценке доказательств, тоесть того, что конкретно подлежит оценке. Под вопрос ставится необходимость ванализе всего доказательства. Таким образом, допускается акцент в пользуважности и юридической значимости тех или иных свойств и характеристикдоказательства, которые могут быть оценены «выше», чем остальные. Возможнаситуация, при которой из всей совокупности характеристик конкретногодоказательства будут оцениваться лишь те, которые без участия «второстепенных»параметров доказательства самостоятельно формируют его юридическую силу.
К наиболее распространенным тенденциям в поиске определенияоценки доказательства можно отнести следующие:
1) анализ тождественности между суммой доказательств,оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованномув рамках единого массива;
2) исследование полезности доказательств лишь с точки зренияих значимости в установлении истины;
3) рассмотрение оценки доказательств не как мыслительного, акак логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основелогических правил и законов, в соответствии с логически обусловленнымиаргументами;
4) раскрытие природы (фактической сути) доказательств путемполноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющейчерез правовую оценку;
5) мнение, согласно которому оценка доказательств – этопроцесс определения роли и значения собранных доказательств для установленияистины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; всвою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств;
6) позиция, в соответствии с которой определениедопустимости не входит в оценку, а осуществляется в ходе проверкидоказательств;
7) представление более широкого перечня необходимых дляисследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного приоценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждогодоказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств,входящих в предмет доказывания.
В настоящий момент в рамках отечественной правовой теориидоминирует поддержанная законодателем точка зрения, согласно которой в понятиеоценки доказательств включается определение таких свойствгражданско-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности.Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все егосвойства) и их совокупность. С другой стороны, сама формулировка понятия«оценка доказательства» через мыслительную деятельность представляет собойпрекрасное поле реализации философских и психологических принципов по следующимпричинам:
1) мыслительная деятельность, составляющая основу оценкидоказательств, осуществляется скрытно, и ее процессы, в отличие от конечногорезультата, регулируются внутренними механизмами, изучаемыми психологией,философией, этикой, психиатрией;
2) для подсознания человека (даже имеющего специальныйюридический статус, например судьи, прокурора, следователя) гораздо большую позначимости роль играют собственные уже выработанные концепции и понятия осправедливости, независимости, ответственности; если должный психологическийуровень работников судебной ветви власти на сознательном уровне поддерживаетсясоциальным статусом, воспитательной и образовательной работой, то внутренниемыслительные процессы все равно во многом зависят от тех или иныхфилософско-этических воззрений, выработанных в процессе социализации ивоспитания личности;
3) мыслительная деятельность, как и человеческое мировоззрение,в основе регулируется не нормами права, а определяется закономерностями логики,этическими категориями, психологическим состоянием, не только специальноюридическим мышлением, но и обыденным, бытовым, не контролируемым правовыминормами[4].
Фактически многие первостепенные, основополагающие принципысудопроизводства, в том числе и составляющие фундамент процесса оценкидоказательства, не имеют достаточной законодательной интерпретации итеоретической поддержки. Чаще всего законодатель в кодексах как материального,так и процессуального права ссылается на общепринятые и признаваемые, ночрезвычайно широкие и абстрактные философские суждения и принципы. В основевнутренней мыслительной деятельности судьи лежит убеждение (морально июридически аргументированное). для достижения должной объективности и независимостиустановки оценивающего субъекта необходимо добиться устойчивого и нравственнообоснованного психического отношения субъекта доказывания (судьи) к качеству иколичеству необходимых и достаточных элементов, составляющих понятиедоказательства и выступающих в качестве метода и результата оценкидоказательств.
Большое число психологических процессов, определяющих весьпроцесс юридической деятельности, не только не подлежат внешнему контролю (заисключению насильственных методов воздействия), но и крайне устойчивы квнутренней саморегуляции. Однако невозможность эффективного контроля не должнапривести к игнорированию психологического аспекта в оценке доказательств.Напротив, необходимо достижение такого положения вещей, при котором объективная(предметная) составляющая конкретного процесса (действительная ценностьдоказательств) перевешивала бы субъективные мотивы (суда), далеко не всегдасоответствующие юридической букве (ошибки предварительного следствия,измененное психологическое состояние судьи, расхождение справедливостиморальной и законодательно определенной).
Деятельность по оценке доказательств традиционнохарактеризуется как мыслительная деятельность, опирающаяся, в свою очередь, навнутреннее убеждение и юридическое мировоззрение уполномоченного лица (судьи).Свободное судейское убеждение при оценке доказательств и вынесении решения поделу является основой состязательности гражданского процесса. Вместе с темсубъективные признаки при выработке позиции оценки доказательств (в основномпсихико-психологического характера, состояние человека в виде эмоций и чувств иволевой элемент) могут превалировать над объективной ситуацией и нормой закона,тогда как законодательная регламентация процесса оценки доказательств«прекращается» фактически сразу же после «просеивания» имеющихся в рамкахконкретного дела свидетельств через сито правовых принципов относительности,допустимости, достоверности, достаточности. При этом одним из краеугольныхкамней современного, законодательно закрепленного понятия «оценкадоказательств» является независимость юридической ценности доказательств от«типа» их источника и фактической природы (письменные документы, аудио-,видеоматериалы и пр.).
Думается, что теоретические принципы, которымируководствуются суды в процессе оценки доказательств, должны быть пополненыпрактическими инструкциями, содержащими иерархию доказательств в соответствии сих юридической и фактической ценностью, «степенью доверия», надежности с точкизрения подделки и фальсификации. Использование такого рода формул может бытьвесьма полезно в отношении ускорения судопроизводства, расстановки необходимыхакцентов в вопросах оценки доказательств. Формула, составленная в контекстеконкретного вида (направленности) процесса, будет играть решающую позитивнуюроль в судебной деятельности по оценке доказательств.
Итак, оценка доказательств как гражданско-правовая категорияне может протекать вне правового поля, иначе положения об оценке доказательствследовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию.Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоитв осмыслении участниками результатов непосредственного восприятиядоказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода оюридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в видепроцессуальных действий, регламентированных законом. Процессуально-правоваярегламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебногодоказывания в целом. При этом особенности процессуальной формы доказыванияопределенным образом влияют на специфику оценки доказательств.
Глава 2. Этапы оценки доказательств
По мнению С.М. Михайлова, если определить судебноедоказывание как поэтапно осуществляемый процесс, а оценочную деятельность – какдеятельность, сопровождающую его, то можно отметить, что этапы оценкидоказательств соответствуют этапам доказательственной деятельности и дляразвития оценки доказательств характерно ее прохождение через предварительный,промежуточный и окончательный этапы[5].Данная точка зрения представляется верной.
Этап оценки доказательств – это совокупность ряда действий,соответствующих определенной стадии гражданского процесса, результатом которыхявляется формирование отдельных оценочных выводов, способствующих переходугражданского дела из одной стадии в другую. Дискуссионным является вопрос оцелесообразности деления оценки доказательств на этапы. С одной стороны, этапыоценки доказательств обладают определенной самостоятельностью, имеют различныецели и могут быть классифицированы как виды доказательств.
Кроме того, этапы оценки доказательств различаются по цели.Цель предварительной оценки – обеспечить условия для судебного познания иисследования доказательств, в то время как цель промежуточной и окончательнойоценки лежит в плоскости получения вывода по существу и принятия решения поделу. Каждый этап оценки доказательств является относительно самостоятельным ивыполняет свои особые функции в процессе доказательственной деятельности. Темне менее, различные этапы оценки доказательств находятся в единой структуреоценки и обеспечивают переход от одной стадии процесса к другой. Посколькунахождение объективной истины и принятие решения по существу невозможно безсудебного познания, а, следовательно, этапы оценки доказательств сменяют другдруга в едином процессе оценки доказательств.
Всестороннее исследование доказательств должно иметь местолишь в судебном заседании, а на предварительном этапе суд может лишьклассифицировать доказательства по внешним и внутренним признакам.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательствупроисходит предварительный этап оценки доказательств. На этом этапе без оценкинельзя выявить и собрать доказательства. Подготовка гражданского делапредставляет собой процесс познания отдельных его сторон, и он невозможен безсоответствующей оценки доказательств. Предварительная оценка необходима длярешения вопроса о достаточности доказательств.
Промежуточный этап оценки применительно к процессудоказывания в целом связан с исследованием оценки доказательств прирассмотрении дела. Так, И.В. Решетникова выделяет промежуточный этап оценкидоказательств как основной, отмечая, что оценка доказательств может относитьсякак к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, так и кдоказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельныхпроцессуальных действий[6].На данном этапе складываются оценочные суждения судьи, которые должны найтисвое объективное отражение в судебном решении. Задача суда в совещательнойкомнате заключается в подведении общего итога оценки доказательств. Только впроцессе исследования возможно непосредственное восприятие некоторыхдоказательств. Примером может служить решение вопроса о необходимостивторичного допроса свидетеля, зависящего от результатов оценки первоначальныхсвидетельских показаний. Несмотря на то, что до ухода в совещательную комнатусудьи не имеют права выражать свое мнение, промежуточный этап представляетсобой важную ступень в развитии оценки доказательств.
На этапе окончательной оценки доказательств суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению. На данном этапенепосредственное участие в оценке доказательств принимают и иные участникисудебного процесса. Так, во время судебных прений лица, участвующие в деле,указывают, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленнымии какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены, анализируютдоказательства и предлагают свою оценку доказательств, указывают на закон,регулирующий возникшие отношения и подлежащий применению по делу, высказываютсвое мнение о том, как должен быть разрешен спор[7].
Вынесение судом определения в совещательной комнате обусловленоокончательным этапом оценки доказательств фактов процессуального характера.Особенностью окончательного этапа оценки доказательств является закреплениеитогов доказывания в общем и итогов деятельности по оценке доказательств вчастности в судебном решении. В гражданском процессуальном законодательстве(ст. 195 ГПК РФ) установлена обязательность наличия результатов оценкидоказательств в судебном решении и подчеркивается, что оценка доказательствявляется одним из условий обоснованности судебного решения (ст.ст. 196, 198 ГПКРФ).
Итак, этап оценки доказательств представляет собойсовокупность ряда действий, соответствующих определенной стадии гражданскогопроцесса, результатом которых является формирование отдельных оценочныхвыводов, способствующих переходу гражданского дела из одной стадии в другую.Каждый этап оценки доказательств является относительно самостоятельным ивыполняет свои функции в процессе доказательственной деятельности. Различныеэтапы оценки доказательств находятся в единой структуре оценки и обеспечиваютпереход от одной стадии гражданского процесса к другой.
Глава 3. Критерии оценки доказательств
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные критерии оценки доказательств могут бытьиспользованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельныхпроцессуальных действий.
Основным критерием оценки доказательств судом являетсявнутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободнойоценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому историческиотносится и российский процесс, в течение длительного времен и не предусматривалвозможность свободной оценки доказательств. В соответствии с принципомсвободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств,каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.Не существует формальных требований о том, какие доказательства следуетпризнавать достоверными, никто не вправе давать суду указания о том, как надооценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства, исходя из ихсовокупности, т.е. оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Объективность исследования доказательств означает отсутствиезаинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости ипредубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективногоисследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Наобъективность исследования доказательств проецируется положение принципанезависимости судей.
Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого делапозволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представителисторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства всоответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучинезаинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне,принимая во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценкудоказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.
Полное исследование доказательств предполагает наличиедоказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупностиимеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим вделе лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможнымрассмотреть дело на основании имеющихся в деле. Полнота охватывает и анализвсех доказательств.
Важным критерием в оценке доказательств являетсянепосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств, носуществует несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результатевыполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путемих оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось всудебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен самисследовать доказательства, в редчайших случаях поручая совершить эти действиядругому суду (судебное поручение)[8].
Часть 2 ст. 67 ГПК РФ закрепила принцип свободной оценкидоказательств, указав, что никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы. По этой причине все доказательства должны быть исследованыс позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтениетому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируясвой вывод в судебном акте.
Часть 3 ст. 67 ГПК РФ закрепила правило, согласно которомусуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ относимым является тодоказательство, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.Следовательно, основной критерий относимости доказательств – их значимость дляустановления или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания.
При оценке всех доказательств имеет место окончательнаяоценка относимости исследованных доказательств.
Допустимость доказательств определена в ст. 60 ГПК РФ следующимобразом: это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бытьподтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакимидругими доказательствами.
На допустимость доказательств может быть сделано указание впостановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ[9].
Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий испециальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что повсем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о полученииинформации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядкасобирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этихтребований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимостьдоказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формыдоказывания[10].
В процессуальной науке нормы о допустимости доказательствпринято подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носятнормы, предписывающие использование определенных доказательств для установленияобстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежитнотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд долженрасполагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использованиеопределенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения опоследствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.
Так, например, если сделка заключена с нарушением простойписьменной формы, то, согласно ст. 162 ГК РФ, в случае спора стороны лишаютсяправа ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»[11],если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматриваетдело (ст. ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправеобосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что ониполучены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании ипредъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимыхслучаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другимидоказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться надоказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПКРФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральныхзаконов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
Следует отметить, что суды всегда оценивали достоверностьдоказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверностидоказательств, и суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства напредмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике).Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет своиособенности.
Так, например, проверка достоверности заключения экспертаможет слагаться из нескольких аспектов:
1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных передэкспертным исследованием;
2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным вГПК РФ;
3) соблюдена ли процедура назначения и проведенияэкспертизы;
4) не нарушена ли процедура получения образцов дляпроведения экспертизы;
5) соответствует ли заключение эксперта требованиям,предъявляемым законом и т.д.
Проверка доказательств на их достоверность может охватыватьмногие аспекты.
Во-первых, достоверное доказательство должно быть полученоиз доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование,так как даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться или ошибаться.Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными дляформулирования доброкачественного заключения, важна избранная методикаисследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а невероятностного вывода и проч. достоверность письменных доказательствпроверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того,достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того,от кого они исходят.
Так, например, состояние здоровья усыновляемого ребенкадолжно быть подтверждено определенными доказательствами: медицинскимзаключением экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранениемсубъекта РФ о состоянии здоровья, физическом и умственном развитииусыновляемого ребенка. Обычной медицинской справки или заключения врачанедостаточно. Суд при исследовании представленных органом опеки ипопечительства документов должен проверить, выданы ли они компетентнымиорганами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями[12].
Во-вторых, достоверность информации проверяется присопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых иливзаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.
В-третьих, достоверность доказательств проверяется приоценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое вниманиедолжно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Они, как ипрямые, оцениваются на предмет их достоверности.
Иным и словами, достоверность – это качество доказательства,характеризующее правильность отражения обстоятельств, входящих в предметдоказывания.
Другое важное качество – достаточность доказательств. Еслиотносимость, допустимость и достоверность доказательств оцениваются на любойстадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основномопределяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточностьдоказательств оценивается индивидуально. Можно лишь сказать, что доказательствдостаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточностьдоказательств является не количественным, а качественным показателем, она нетребует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобыобстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требованияистца, либо отказать в их удовлетворении.
Так, например, по конкретному делу Верховный Суд РФ отметилследующее. Суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменныедокументы о его работе в спорный период в полевых условиях и показаниясвидетелей подтверждают наличие необходимого трудового стажа для начислениядосрочной трудовой пенсии. Довод ответчика о недостаточности доказательств,поскольку работа в спорный период не подтверждена соответствующими приказами иплатежными ведомостями, которые уничтожены ввиду истечения срока хранения, неможет служить основой для отмены судебного решения[13].
Окончательная оценка доказательств имеет место послеокончания их исследования. При вынесении судебного акта суд обязанпроанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какимидоказательствами это подтверждается. Часть 4 ст. 67 ГПК РФ отражает требованияк закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств вкачестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа впринятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтениеодному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств,исследованных в суде. На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно лисчитать факт установленным по делу[14].
Часть 5 ст. 67 ГПК РФ раскрывает особенности проверки достоверностиписьменных доказательств. При оценке документов или иных письменныхдоказательств суд обязан убедиться в том, что:
1) документ или иное письменное доказательство исходят от органа,уполномоченного представлять данный вид доказательств;
2) документ или иное письменное доказательство подписано лицом,имеющим право скреплять документ подписью;
3) письменное доказательство содержит все другие неотъемлемыереквизиты данного вида доказательств;
4) оценка письменного доказательства осуществляется с учетомдругих доказательств, собранных по делу.
Первые три составляющие отражают требование достоверностидоказательств, последняя – оценку доказательств во взаимосвязи с инымидоказательствами.
Письменные доказательства подразделяются на первоначальные ипроизводные. Достоверность производных доказательств зависит от многихфакторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства судтакже должен проверить их достоверность, для этого требуется установить: 1) непроизошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнениюс его оригиналом; 2) с помощью какого технического приема выполненокопирование; 3) гарантирует ли копирование тождественность копии документа иего оригинала; 4) каким образом сохранялась копия документа.
Подтверждение того или иного факта по делу лишь копиейписьменного доказательства влечет за собой ряд последствий. Из содержания ч. 7ст. 67 ГПК РФ вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признаниятого, что факт по делу не установлен.
Эта совокупность включает в себя то, что:
1) факт подтвержден в деле только копией письменногодоказательства;
2) оригинал документа утрачен и суду не передан;
3) копии этого документа, представленные сторонами, нетождественны друг другу;
4) с помощью других доказательств невозможно установитьподлинное содержание оригинала документа.
При наличии всей совокупности названных фактов суд не можетсчитать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копиидокумента или иного письменного доказательства.
Итак, можно сказать, что критерии оценки доказательствпредставляют собой комплексную структуру, состоящую из индивидуальных исистемных критериев. Само наличие критериев оценки свидетельствует о том, чтоони изначально создают рамки для суждения судьи, устанавливая правила оценкидоказательств. Критерии оценки доказательств дают суду установку наопределенный порядок мыслительной деятельности. В этом и заключается связькритериев и систем оценки доказательств. Критерии берут начало во внешней системеоценки, но оценка доказательств формируется и развивается именно за счетвнутренней системы оценки доказательств, проявляющейся в свободном убеждениисудьи. Взаимосвязь критериев и систем оценки доказательств обеспечиваетправильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Заключение
Итак, в настоящей работе были рассмотрены такие вопросы как понятиеи сущность оценки доказательств; этапы оценки доказательств; критерии оценкидоказательств.
И в заключение хотелось бы сделать следующие выводы поработе:
1) оценка доказательств как гражданско-правовая категория неможет протекать вне правового поля, иначе положения об оценке доказательствследовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию.Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоитв осмыслении участниками результатов непосредственного восприятиядоказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода оюридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в видепроцессуальных действий, регламентированных законом. Процессуально-правоваярегламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебногодоказывания в целом. При этом особенности процессуальной формы доказыванияопределенным образом влияют на специфику оценки доказательств;
2) этап оценки доказательств представляет собой совокупностьряда действий, соответствующих определенной стадии гражданского процесса,результатом которых является формирование отдельных оценочных выводов, способствующихпереходу гражданского дела из одной стадии в другую. Каждый этап оценкидоказательств является относительно самостоятельным и выполняет свои функции впроцессе доказательственной деятельности. Различные этапы оценки доказательствнаходятся в единой структуре оценки и обеспечивают переход от одной стадиигражданского процесса к другой;
3) можно сказать, что критерии оценки доказательств представляютсобой комплексную структуру, состоящую из индивидуальных и системных критериев.Само наличие критериев оценки свидетельствует о том, что они изначально создаютрамки для суждения судьи, устанавливая правила оценки доказательств. Критерииоценки доказательств дают суду установку на определенный порядок мыслительнойдеятельности. В этом и заключается связь критериев и систем оценкидоказательств. Критерии берут начало во внешней системе оценки, но оценкадоказательств формируется и развивается именно за счет внутренней системыоценки доказательств, проявляющейся в свободном убеждении судьи. Взаимосвязькритериев и систем оценки доказательств обеспечивает правильное и своевременноерассмотрение и разрешение гражданских дел.
Список используемой литературы
КонституцияРоссийской Федерации, принята всенародным голосованием на референдуме 12декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46. Ст.4532.
ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судамизаконодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2006 г., № 6.
ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» //«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2004 г., № 3.
Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10.
БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2005. № 8.
АбушенкоД.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексу РФ. М., 2008.
АлексийП.В., Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. и др. Гражданское процессуальное право России:Учебник для вузов / под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. М., 2005.
БабарыкинаО.В. Повышение эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве //Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 3.
БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М.,1966.
ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.
Гражданскийпроцесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
Гуев А.Н.Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. М., 2006.
ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
КоваленкоА.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.,2004.
КоваленкоА.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражномпроцессе: Дисс.… докт. юрид. наук. СПб., 2005.
КоваленкоА.Р. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражныйи гражданский процесс. 2003. № 2.
Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный,научно-практический) / под ред. М.А. Викут. М., 2003.
КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском гражданском процессе. Минск, 1969.
ЛельчицкийК.И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе. Автореф. дисс.…канд. юрид. наук. М., 2008.
МихайловС.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданскомсудопроизводстве. Дисс.… канд. юрид. наук. М., 2001.
РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
РешетниковаИ.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург.1997.
СмушкинА.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. СПб.,2008.
Советскийэнциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1990.
Спесивов В.В.Некоторые вопросы законодательного закрепления понятия оценки доказательств вгражданском и арбитражном процессах // Вестник Поволжской академиигосударственной службы. 2009. № 4.
ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.