Задача 1
У гражданина Иванова изномера гостиницы были похищены зонтик и костюм. Администрация гостиницыотказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку, во-первых,договор о хранении имущества Иванов с администрацией гостиницы не заключал;во-вторых, администрация гостиницы при предоставлении номера предупредилаИванова, что за пропажу вещей ответственности не несёт. При разбирательстведела дежурная по этажу, на котором находился номер Иванова, подтвердила, чтовидела похищенные вещи в номере, но так как Иванов постоянно носил ключ от номерас собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропажеимущества нет.
Решите дело
Решение
Хранение вещей вгостинице, а равно в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях идругих подобных организациях, предоставляющих гражданам возможность временногопроживания или нахождения обладает определенными особенностями.
Согласно п. 1 ст. 925ГК РФ гостиница отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, внесенныхв гостиницу проживающим в ней лицом, без особого о том соглашения. При этомсделанное гостиницей объявление, что она не принимает на себя ответственностиза несохранность вещей постояльцев, правового значения не имеет и отответственности ее не освобождает (п. 4 ст. 925 ГК РФ).
Следует отметить, чтогостиница отвечает за сохранность только внесенных в нее вещей. Внесенной вгостиницу считается вещь, вверенная ее работникам либо помещенная в гостиничномномере или ином предназначенном для этого месте (п. 1 ст. 925 ГК РФ).
Постоялец, обнаружившийутрату или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этомадминистрации гостиницы. В противном случае хранитель освобождается отответственности за несохранность вещей (п. 3 ст. 925 ГК РФ).
Данные правила нераспространяются на драгоценные вещи постояльца, в том числе деньги, иныевалютные ценности, ценные бумаги. Их хранение не включается в содержаниедоговора об оказании гостиничных услуг и осуществляется на основаниисамостоятельного соглашения. За сохранность такого имущества гостиница отвечаетпри условии, что оно было специально принято на хранение либо было помещенопостояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо оттого, где он находится в его номере или ином помещении гостиницы.
Отношения,складывающиеся в случае помещения вещей в сейф, имеют арендный характер, апотому, согласно п. 2. ст. 925 ГК РФ гостиница освобождается от ответственностиза утрату содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступкого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможнымвследствие непреодолимой силы.
Основанияответственности определяются общими положениями об ответственности лиц приосуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК РФ) иответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст.402, 403 ГК РФ).
Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,причинённый имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом,причинившим вред.
Таким образом,администрация гостиницы должна нести ответственность за пропажу зонтика икостюма гражданина Иванова и возместить ему стоимость похищенного имущества.
гостиницасохранность доверенность возмещение убыток
Задача 2
Барсуков, собственникмашины «Жигули», передал её по доверенности во временное пользование Мишину.
При следовании по Приозёрскомушоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машинасовхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсуковасоставил 300 тыс. рублей.
Мишин за свой счётотремонтировал машину и возвратил её Барсукову, после чего предъявил иск ксовхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так каквиновником столкновения автомашин, по заключению автоинспекции, был признаншофёр совхоза.
Районный суд,руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, отказа Мишину в иске, поскольку он не являетсясобственником повреждённой автомашины, а привлечённый к участию в деле Барсуковотказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как он получилавтомашину от Мишина в исправном состоянии.
Вопрос: обоснованно лирешение районного суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.
Решение
ГК РФ прямо определил вст. 1079, что владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности,выданной собственником этого автомобиля, владеет им на законном основании.Владелец обязан возместить вред, причиненный его автомобилем.
Как правило, вдоверенности указывается, что собственник уполномочивает доверенное лицо«управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническимсостоянием, быть его представителем в ГАИ, с правом прохождения техосмотра,замены агрегатов, продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки,получения страхового возмещения». Иными словами, собственник передаетдоверенному лицу на определенный срок права владения, пользования ираспоряжения автомобилем. Примечательно, что хотя в доверенности и неуказывается «доверяю владеть…», переход права владения определен вч.2 п.1 ст. 1079, ГК РФ, где под владельцем транспортного средства следуетпонимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию назаконном основании, в частности, по доверенности на управление транспортнымсредством.
Таким образом, владелецв силу переданных ему прав владеет, пользуется и распоряжается предоставленнымему автомобилем. Владелец эксплуатирует автомобиль по своему разумению и, какправило, в своих собственных интересах.
Между тем, ст. 185 ГКРФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицомдругому лицу для представления его интересов перед третьими лицами. Разумеется,в доверенности, выдаваемой собственником автомобиля, имеется ряд сходныхполномочий, к примеру, «быть моим представителем в ГАИ». Однако,право владения и пользования автомобилем, не является представительствоминтересов собственника перед третьими лицами. Доверенность в данном случаеподтверждает лишь факт законного владения автомобилем.
В этой связи,представляется, что данная доверенность является не полномочием представлятьинтересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст.185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения ипользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом(владельцем). Действительно, в соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договорубезвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь вбезвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), апоследняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ееполучила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.При этом ст. 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживатьвещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включаяосуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на еесодержание. Данная обязанность, кстати, прямо указывается в доверенности,выданной собственником автомобиля на имя владельца.
Таким образом, владелецавтомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состояниии в случае повреждений, полученных в результате ДТП, обязан также нестирасходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Ведь владелец автомобилядолжен будет предоставить собственнику автомобиль в натуре, либо полностьювозместить причиненные убытки.
Кроме того, врезультате неправомерных действий третьих лиц, владелец лишается правапользования поврежденным автомобилем, поскольку п.2.3.1. Правил дорожногодвижения запрещает использование неисправного транспортного средства.
Между тем, в соответствиисо ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Поэтому владелец автомобиля, как исобственник, вправе требовать возмещения этих расходов от лиц, по вине которыхони были причинены.
Ст. 1064 ГК РФконкретизирует, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Думается, здесьсловосочетание «имущество гражданина» следует понимать как имущество,находящееся у гражданина на законном основании. Именно на этом акцентируетвнимание, правда в несколько ином, уголовно-правовом аспекте, Пленум ВерховногоСуда СССР в Постановлении от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применениясудами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненногопреступлением» (с изменениями от 26 апреля 1984 г.). В соответствии с п. 2этого Постановления при хищении, повреждении или уничтожении материальныхценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик,наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить каксобственник, так и владелец этих ценностей. Таким образом, мнение ВерховногоСуда однозначно — как собственник, так и владелец, являются надлежащимигражданскими истцами, которые вправе обратиться в суд за защитой своихнарушенных прав.
То, что гражданин,пользовавшийся автомашиной по доверенности, может быть признан гражданскимистцом (потерпевшим) в случае повреждения этой автомашины лицом, вавтотранспортном преступлении, подтверждает Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1993 года.Органами предварительного следствия Стародубцеву было предъявлено обвинение втом, что 25 июня 1993 года он в состоянии алкогольного опьянения совершил угонавтомашины марки «Москвич-412». При движении не справился суправлением, в результате чего автомашина опрокинулась, но никто не пострадал.Потерпевшим по делу был признан Дибаев, который пользовался этой машиной подоверенности, выданной ему собственником автомашины Догаевым. Однакогражданский иск ими заявлен не был, потерпевший и собственник автомашины непризнаны гражданскими истцами. Суд, рассматривавший дело по существу посчиталнеобоснованным признание потерпевшим по делу Дибаева, как не являющегосясобственником автомашины. В этой связи Заместитель Генерального Прокурора РФвынес протест, который был удовлетворен Судебной коллегией по уголовным деламВерховного Суда РФ. Согласно доверенности Дибаев не только имеет правопользоваться автомашиной, но и несет полную материальную ответственность за еесохранность перед Догаевым. Следовательно, Дибаев обоснованно признанпотерпевшим по делу. В процессе следствия ему были разъяснены правапотерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещениипричиненного ему ущерба (таким образом, Верховный Суд РФ определил, что ущерб вэтом случае причинен именно владельцу автомобиля). Однако такого ходатайства имзаявлено не было, поскольку обвиняемый, полностью признав себя виновным всодеянном, согласился возместить причиненный ущерб. Вместе с тем,непредъявление такого ходатайства не лишает потерпевшего возможности предъявитьиск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Представляется, чтособственник и владелец применительно к данной ситуации являются солидарнымикредиторами, а причинитель вреда, согласно ст. ст. 307, 1064 ГК РФ, — должникомпо обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. В соответствии со ст.326 ГК РФ в сложившейся ситуации любой из солидарных кредиторов вправепредъявить к должнику требование в полном объеме. При этом солидарный кредитор,получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другимкредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. И воттут как раз отношения между кредиторами (в данном случае между собственником ивладельцем) играют решающую роль. Если собственник сам будет производить ремонти восстановление автомобиля, то убытки взыскиваются в его пользу. Если же бремясодержания автомобиля несет владелец, а это вытекает как из обычаев деловогооборота, так и из прямого указания об этом в доверенности, то убытки должнывзыскиваться в пользу владельца. Поэтому было бы разумным предоставить правообращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, как собственнику имущества,так и его законному владельцу. По этому пути и идет судебная практика. Так, вг. Москве на пересечении ул. Болотниковская и ул. Одесская произошлодорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ниссан», подуправлением П. на основании доверенности, выданной собственником С., иВАЗ-11113 «Ока», за рулем которой находилась М… Дорожно-транспортноепроисшествие произошло по вине М., в результате чего автомобилю«Ниссан» были причинены значительные механические повреждения.Зюзинский федеральный суд г. Москвы взыскал с М. в возмещение материальногоущерба денежную сумму в размере 101171 руб. 47 коп. в пользу П., которыйбезвозмездно пользовался автомобилем С.
И, наконец, ч. 1 ст. 46Конституции РФ прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Поэтому суд не вправе отказать владельцу автомобиля в принятии иска овозмещении ему убытков, связанных с восстановлением его права пользования этимавтомобилем. Отказ в принятии иска от владельца на том основании, что онявляется ненадлежащим истцом по этому делу, противоречит Конституции РФ, ипоэтому является незаконным и несправедливым.
Таким образом, исходяиз всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что районный суднеобоснованно отказал Мишину в иске о возмещении ему ущерба.
Список использованнойлитературы
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.:«Статут», 2009.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Гражданское право России.Обязательственное право: Курс лекций. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2009.
4. Гражданское право. Учебник. / Подред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.2. М., 2008.
5. Комментарий к Гражданскому кодексуРФ, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2008.
6. Конституция РФ
7. Постановление Пленума Верховного СудаСССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судамизаконодательства о возмещении материального ущерба, причиненногопреступлением» (с изменениями от 26 апреля 1984 г.).