Содержание
Введение
Глава 1. Особенности уголовно-правовой ответственностиза провокацию взятки либо коммерческий подкуп
1.1 Историярегламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа вроссийском уголовном законодательстве
1.2 Объективныепризнаки провокации взятки либо коммерческого подкупа
1.3 Субъективныепризнаки провокации взятки либо коммерческого подкупа
Глава 2. Основные проблемы борьбы с провокациейвзятки либо коммерческого подкупа
2.1 Виды и содержание провокационных действийв процессуальной деятельности
2.2 Основные проблемы борьбы с провокациейвзятки либо коммерческого подкупа
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
На сегодняшний день уровеньпреступности в сфере провокации взятки либо коммерческого подкупа резко возрос.Подобное положение дел вызвано, прежде всего, тем, что наша страна, к сожалению,входит в число лидеров в отношении роста коррупции, и использование методов провокациизачастую продиктованы как меркантильными, так и карательными соображениями.
Говоря о проблеме взяткодательстваи коммерческого подкупа, необходимо разграничивать эти понятия. Определения «взятка»чаще относят к совершению подкупа государственного служащего, тогда как для обозначенияподкупа сотрудника коммерческой структуры принято использовать термин «коммерческийподкуп». Общее понятие получения взятки дано в ч. 1ст. 290 УК РФ как «получение должностным лицом лично или через посредника взяткив виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера задействия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такиедействия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо онов силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию),а равно за общее покровительство или попустительство по службе»[1].
Что касается коммерческогоподкупа, то согласно статье 204 УК РФ он представляет собойпередачу любого вида имущества лицу, исполняющему управленческие функциив коммерческой или иной организации.
Актуальность нашего исследования вызвананебывалым ростом преступлений, связанных с провокацией взятки либо коммерческогоподкупа. Современное российской общество настолько привыкло к взяткам в той илиформе, что уже априори считает себя обязанным выделять определенную сумму денежныхили иных имущественных средств на оплату вознаграждения, независимо от того, о какойсфере деятельности идет речь: о получении образования, медицинских услуг или обобращении к органам государственной власти.
Необходимо осознать, чтоподкуп во всех его проявлениях представляет собой серьезную угрозу российскому обществу,поскольку дискредитирует власть и подрывает сложившуюся систему общественного порядка.Нарушители уверены в своей безнаказанности, понимая, что любой щекотливый вопросможно решить с помощью подкупа или взятки, общество теряет уверенность в справедливостисуществующего строя и всё меньше доверяет органам власти, подвергая сомнению ихнеподкупность. Ситуацию усугубляет тот факт, что российское законодательство неявляется совершенным в отношении данного вопроса, зачастую нам приходится сталкиватьсяс ситуациями, когда при однозначной виновности отдельных лиц в даче подкупа иливзятки им удается избежать правовой ответственности. В этих условиях правоохранительныморганам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретныефакты передачи денежных или иных средств неправомерного вознаграждения.
В ходе подготовки даннойдипломной работы мы прибегли к изучению широкого спектра литературы, посвященнойинтересующей нас тематике, среди которой можно выделить работы Рейсмана В.М., ЛяпуноваЮ.И., Абросимова С. и др. Однако работы данных авторов в основном рассматриваютпроблемы взяточничества до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996году, поэтому вопросы, связанные с ответственностью за коммерческий подкуп, ответственностьза который появилась только в действующем законодательстве, ими не могли быть исследованыв достаточной степени.
Среди современных исследователей,работавших над данным вопросом, следует выделить Аслаханова А.А., посвятившего рядработ проблемам квалификации взяточничества и борьбы с ним, Лопашенко Н.А., ГребенюкН.А. и др. Также представляют интерес исследования Ивановой Е.Н. и Егоровой Н.А.,также работавшими в указанном направлении.
В качестве источников вработе широко использованы законы и другие нормативно-правовые акты современнойРоссии: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, специальное уголовное законодательство,подзаконные нормативные правовые акты, актуальная судебная практика, а также постановленияКонституционного суда РФ.
Объектом исследования являютсяорганизационно-правовые отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовойнормы, устанавливающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческий подкуп.
Предметом исследования являетсярегламентация ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкуп, атакже проблемы, связанные с противодействием взяточничеству и коммерческому подкупу.
Целью дипломного исследованияявляется изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности запровокацию взятки либо коммерческого подкупа, разрешение вопросов,связанных с проблемами в уголовно-правовом регулировании ответственности, а такжеопределение условий привлечения к уголовной ответственности виновных в коммерческомподкупе или даче взятки, выявление проблем в проведении борьбы с вышеуказанным преступлением,разработка предложений и рекомендаций по усовершенствованию уголовного законодательстваоб ответственности за названное преступление.
Для достижения вышеназваннойцели поставлены следующие задачи: изучить историческое развитие уголовной ответственностиза совершение вышеуказанного преступления; провести анализ действующего законодательстваоб ответственности за коммерческий подкуп и взаткодательство; определить эффективностьуголовно-правовых мер борьбы с данным видом преступления и выявить проблемы, препятствующиееё осуществлению; сформулировать предложения по модернизации уголовного законодательства,регулирующего ответственность за коммерческий подкуп и взяткодательство.
Анализ литературы и нормативныхактов, проведенный при подготовке данной дипломной работы, показал, что уровеньизученности данной проблемы следует признать недостаточным. Проблема провокациивзятки либо коммерческого подкупа не получила достаточного освещения в юридическойлитературе. Федеральная и региональная статистика не содержит указания на наличиеобвинительных приговоров по данной категории уголовных дел. Причинами этого являются:невысокое качество дознания в делах о провокации взятки либо коммерческого подкупа,нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждениии расследовании уголовных дел в интересующей нас области.
Методологическую основудипломной работы составилидиалектический, исторический,логический, сравнительный, системный, статистический и социологический методы исследованиязаконодательства, литературных источников, эмпирического материала.
Теоретическая и практическаязначимость данной работы заключается в том, что полученные результаты представляютособый интерес при решении ряда проблем усовершенствования российского уголовногозаконодательства об ответственности за дачу взятки или совершения подкупа. Научныевыводы и предложения, могут служить основанием для дальнейших научных исследованийи могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательствав сфере борьбы со взяткодательством, в практической работе правоохранительных органов,осуществляющих борьбу с этим видом преступлений.
Структура дипломной работы определена с учетом специфики темы,а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения,двух глав, в которых рассматривается исторический аспект регламентации ответственностиза провокацию взятки либо коммерческого подкупа, рассматриваются объективные и субъективныепризнаки данных явлений, изучаются проблемы борьбы с преступлениями данной категории.Также структура работы включает заключение, где подводятся итоги и формулируютсявыводы, списка использованных источников и литературы и приложения.
Помимо этого в работе представленыпредложения по оптимизации деятельности российских правоохранительных органов сцелью проведения эффективной борьбы по предупреждению преступлений, связанных спровокацией взятки или коммерческого подкупа.
Глава 1. Особенности уголовно-правовойответственности за провокацию взятки либо коммерческий подкуп
1.1 История регламентацииответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в российском уголовномзаконодательстве
Прежде чем мы приступимк рассмотрению уголовно-правовой ответственности за провокацию взятки или подкуп,следует ознакомиться с данным явлением в контексте его исторического развития. Этообъясняется тем, что уголовно-правовая система за время своего существования претерпелазначительные изменения. Изменилась и структура социальных отношений, возникают новыетипы социального взаимодействия и соответственно появляются новые способы их регулирования.Государство подобающим образом реагирует на такого рода изменения в обществе, модернизируяимеющиеся нормы права или применяя новые. Надо отметить, что уголовная ответственностьза провокацию взятки является относительно молодым явлением, в то время как самоявление взяточничества уходит своими корнями далеко в прошлое.
Ответственность за взяточничествоимела место еще в Древней Руси. Впервые о взяткодательстве как о наказуемом деяниистали говорить ещё в XIVв.,а именно, в 1397 в Псковской судной грамоте упоминалось, что при отправлении суда«… тайных посулов не имати ни князю, ни посадскому»[2].В данном случае речь идет о должностном преступлении, кстати говоря, именно в данномдокументе было впервые введено понятие «преступление», которое рассматривалось какпричинение ущерба человеку либо государству. Посул согласно Псковской судной грамотепредставлял собой преступление, совершаемое против порядка управления.
На основании этого мы можемсделать вывод, что дача взятки в то время являлась преступлением, только если речьшла о сфере публичной власти, разумеется о понятии «коммерческий подкуп» тогда немогло быть и речи. Собственно, такое положение дел сохранялось вплоть до конца XXвека.
Говоря о взяточничестве,следует отметить определенную особенность понимания этого явления, которое сохранялосьмногие столетия, а именно: взяточничество рассматривалось в двух аспектах:
— лихоимство – получениевознаграждения за действие (бездействие) чиновника с нарушением обязанностей послужбе;
— мздоимство – получениевознаграждение за действие (бездействие) чиновника без нарушения служебных обязанностей[3].
С развитием российскогоправа данные понятия исчезли из юридического языка, и теперь мы говорим только одаче и получении взятки, вне зависимости от того, имело ли место нарушение должностяхобязанностей или нет. Однако при изучении каждого подобного преступления беретсяв расчет наличие или отсутствия вымогательства.
Первое законодательное ограничениекоррупционных действий принадлежит Ивану ІІІ. А уже при Иване Грозном было введенонаказание за взяточничество государственных служащих, что было закреплено в судебникеИвана Грозного в 1550 г. При этом учитывалось, в каких пределах осуществлялось взяточничество,и если по рассмотрению дела было установлено, что нарушитель не имел меры в получениивознаграждения, то его казнили. Первая казнь в России за взятку была приведена висполнение в отношении дьяка, принявшего помимо положенного ему еще и начиненногомонетами жареного гуся. Дьяка вывели на торговую площадь и четвертовали.[4]
Дальнейшая история показывает,что взяточничество неизменно оставлялось острой проблемой Российского государства,и все руководители государства принимали меры по борьбе со взяточничеством. Этаборьба велась более или менее успешно, однако пик расцвета взяточничества пришелсяна правление императора Николая ІІ.
К началу XIXвекаосновным законом, отражающим состояние уголовно-правовой системы, являлось Уложениео наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Данный документ охватывали вопросы, связанные со взяточничеством.
Ст. 401 говорила об ответственностичиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной,который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет,хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах,вещах или в чем бы то ни было ином».
Ст. 402 предусматривалаответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения илидопущения чего-либо противного обязанностям службы».[5]
Здесь мы как раз и видимподтверждение тому, как разграничивалось понятие взяточничества, в зависимости оттого, при каких условиях происходит данное деяние. В первом случае мы сталкиваемсяс мздоимством, во втором – с лихоимством.
Следующим документом, регламентирующимответственность в отношении взяточничества, стало Уголовное уложение 1903 г. И ужесогласно данному документу, взяточничество включало в себя мздоимство, лихоимствои вымогательство.[6]
Несмотря на резкое изменениеполитической и социальной ситуации в России, появления новой более жесткой системыуправления, количество преступлений в сфере взяточничества не стало меньше. Советскоегосударство столкнулось с всплеском взяточничества, казнокрадства и иных имущественныхдеяний, связанных с использование должностных преимуществ в государственном и партийномаппарате. В связи с этим в самом начале своего существования Советское государствобыло вынуждено объявить войну «старым продажным представителям власти», создав вконце 1917 г. Всероссийскую чрезвычайную комиссию по борьбе с саботажем и должностнымипреступлениями, а 8 мая 1918 г. принять декрет Совета народных комиссаров «О взяточничестве»[7].
Здесь следует отметить однуочень важную особенность: уголовная политика Советской России основывалась на идее,что социалистическое государство не имеет условий для развития взяточничества наобщественных началах, иными словами в такой среде не может развиться система подкупаи коррупции. В связи с этим большое внимание в разработке первых законопроектовсоветской власти было уделено вопросам уголовной ответственности в связи с должностнымипреступлениями. Однако все те меры, которые были предприняты, не смогли повлиятьна ситуацию в стране и снизить уровень взяточничества.
Усугубило ситуацию проведениеновой экономической политики в 1921 г. Дело в том, что в связи с переходом странына новые экономические рельсы и с появлением предпринимательского сектора возникланеобходимость в продвижении того или иного вида бизнеса, которое могло быть реализованолибо за счет связей, либо за счет взяток.
Первый Уголовный кодексРСФСР был введен в действие в 1922 г, согласно которому за взяточничество были установленысуровые наказания вплоть до высшей меры наказания. Однако к осени 1922 г. обнаружилось,что опасность взяточничества не искоренена, что необходимо усиление всех форм борьбыс ней. Коммунистическая партия и Советское государство провели осенью 1922 г. комплексразносторонних энергичных мероприятий по борьбе со взяточничеством, учитывая повышеннуюопасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведениеспециальной кампании по борьбе со взяточничеством и дальнейшее усиление кары завзяточничество и связанные с ним преступления[8]. 2 сентября1922 г. при Совете труда и обороны была образована Комиссия по борьбе со взяточничествомво главе с Ф.Э. Дзержинским, который 15 сентября 1922 г. утвердил Положение о ведомственныхкомиссиях по борьбе со взяточничеством.
К сожалению, эти меры непринесли особых улучшений. Действительно, говорить о снижение преступлений в сферевзяточничества можно только после смерти В.И. Ленина и свертывания НЭПа. В данныйпериод было проведено ужесточение карательной политики государства и ликвидациярыночных отношений.
Историческое развитие регламентацииответственности за совершение преступлений в сфере взяточничества характеризуетсяопределенной нестабильностью, в частности в первые годы советской власти допускаласьвозможность избежания уголовной ответственности по данному виду преступлений, вслучае если нарушитель признавался в содеянном и шел на контакт со следствием. Однакоуже в 1926 г., когда был принят Уголовный кодекс РСФСР, в отечественном уголовномзаконодательстве закрепилось принципиальное положение, согласно которому виновныев получении взятки ни при каких обстоятельствах не освобождались от уголовной ответственностиза это преступление. Одновременно с этим смягчилась позиция в отношении наказаний,применительно к взяточникам. В частности, в 1927 г. Была отменена смертная казньза получение взятки. Однако в 1962 г. она была введена снова, и такое положениедел сохранялось вплоть до 1991 г.
В рассматриваемый периодбыл принят ряд постановлений Пленума Верховного Суда СССР, посвященных решению сложныхвопросов ответственности за получение взятки, возникавших в следственной и судебнойпрактике.
Следующий этап развитияуголовно-правовой ответственности за взяточничество тесно связан с политическимипеременами, происходящими в нашей стране в период 80-х – начала 90-х гг. В это времявозникла острая необходимость реформировать существующее законодательство об ответственностиза получение взятки и другие должностные преступления. В постановлении Пленума ВерховногоСуда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» отмечалось,что взяточничество, посягая на деятельность государственных учреждений и общественныхорганизаций, подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениямпринципа социальной справедливости[9].
В 1996 г. был принят новыйУголовный кодекс, который уже предусматривал ответственность за коммерческий подкуп.Данное понятие впервые было введено в правоотношения только в 1994 году, с принятиемчасти первой нового ГК РФ, а состав преступления в виде коммерческого подкупа, появилсяв УК РФ только с 1 января 1997 года.
В новом законе относительновзяточничества существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективнуюстороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особоквалифицированный состав. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности,если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицодобровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.[10].
Квалифицированным составомданного преступления по УК РФ является получение взятки за незаконные действия (бездействие).В ст. 290 устанавливается особо квалифицированный состав получения взятки, введенновый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой,кроме предусматривавшегося и ранее признака совершения преступления группой лицпо предварительному сговору, а также совершение данного вида преступления неоднократнои с наличием вымогательства.
Также появилась новая формапреступления в данной сфере, как провокация взятки либо коммерческого подкупа, предусматривающаядо пяти лет лишения свободы. Провокацией именуется попытка передачи должностномулицу или управленцу в коммерческой организации материальных благ без его согласияв целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Надо отметить, что в последниегоды борьбе с взяточничеством уделяется много внимания со стороны правительства,предприняты конкретные шаги по усовершенствованию российского законодательства вэтой области. Однако рост взяточничества и коррупции не уменьшился.
К сожалению, расширениечиновничьего аппарата, ослабление контроля за такими общественно важными сферамикак медицина, образование и др. привел к тому, что взяточничество и коммерческийподкуп стали не просто распространенными, но и открытыми явлениями. К тому же значительноеснижение санкций за данное преступление, предусмотренное в новом Уголовном кодексе,существенно подорвало превентивное значение соответствующих уголовно-правовых норм.
Парадоксально, но большинствопреступлений в области взяточничества совершается как раз теми, кто по закону должених предотвращать. Иными словами большой процент преступлений данного вида совершаетсяправоохранительными органами (см. рис. 1.)
Всё это стало следствиемобщественно-экономического кризиса 90-х гг., который дал толчок широкому распространениюнезаконного вознаграждения в системе распределительных отношений. В этих условияхполучила развитие система коммерческих отношений, которая изначально была ориентированатолько на посредничество между производителем или поставщиком и покупателем. Большинствокоммерческих структур, учитывая существующие на тот период времени пробелы правовогорегулирования в сфере экономических отношений, заключали сделки, которые приносилимногократную неучтенную прибыль.
Общественная опасность коммерческогоподкупа очевидна, однако привлечение к уголовной ответственности за это преступлениеосложняется не только высоким уровнем латентности, но и рядом проблем как уголовно-правового,так и процессуального плана.
Итак, мы рассмотрели особенностиуголовно-правовой ответственности и этапы становления законотворчества в областивзяточничества в историческом разрезе. Мы увидели, что проблема взяточничества иподкупа, так или иначе, связана с развитием нашего государства и в зависимости отситуации, сложившейся в стране под воздействием тех или иных событий, принимаетразличные формы. Можно сделать вывод, что относительный спад уровня взяточничестваимел место при ужесточении законодательства и введении жестких мер наказания. Однакодля этого необходимо провести реформирование системы государственной службы и приложитьогромные усилия для воспитания в гражданах высокого уровня сознательности.
1.2 Объективные признакипровокации взятки либо коммерческого подкупа
Каждое совершенное преступлениевключает в себя набор объективных и субъективных признаков. Объективные признакипреступления выражаются в проявлении внешних, то есть видимых результатов. Преждевсего, это само действие или бездействие, способное причинить вред обществу илиобщественным отношениям. Для правильной квалификации любого преступного деяния,в том числе и провокации взятки или коммерческого подкупа, необходимо выяснениевсех объективных признаков, но только в совокупности с субъективными признакамимы можем представить полную картину происшедшего преступления.
Говоря об объективных признакахпровокации взятки либо коммерческого подкупа, мы можем определить, что объектомданного преступления являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия.Данное утверждение вытекает по смыслу из ст. 304 Уголовного кодекса РФ. В советскоевремя, как мы уже выяснили, объекты дачи, получения и провокации взятки совпадали.Что же касается вопроса провокации взятки, то это явление вообще не должно ставитьсяв один ряд с вышеназванными понятиями, и его необходимо рассматривать обособленно.Причиной такого выделения данного деяния является отличие объекта преступления.Поскольку в случае с дачей и получением взятки мы говорим не об общественных отношенияхв сфере правосудия, а о законном исполнении служебных обязанностей должностнымилицами.
Для уточнения объекта преступленияпо ст. 304 УК РФ необходимо прибегнуть к практике уголовного права, которое выделяетдва вида объектов преступления: основной непосредственный объект и дополнительныеобъекты преступного посягательства[11].
При рассмотрении общественныхотношений в качестве объекта преступления необходимо учитывать следующие моменты:
— какое из общественныхотношений, затронутых преступным деянием, является наиболее важным;
— какому общественному отношениюпричинен больший ущерб;
— какой вид общественныхотношений при совершении данного вида преступлений всегда терпит ущерб.
В ситуации с провокациейвзяточничества либо коммерческого подкупа речь идет о нанесении ущерба функционированиюорганов правосудия, осуществляющих следственную и аналитическую работу. Права иохраняемые законом интересы личности пострадавшего от провокационных действий следуетотносить к дополнительному объекту. Таким образом, главным объектом данного видапреступления является нормальная деятельность органов правосудия.
Общественная опасность провокациивзятки либо коммерческого подкупа заключается в том, что такими действиями не толькоподрывается общественная репутация должностного лица, либо лица, выполняющего управленческиефункции в коммерческих или иных организациях, но, главным образом, искусственносоздаётся повод к возбуждению уголовного дела и его производству. Этим и объясняется,что преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ законодателем отнесено к преступлениямпротив правосудия.
Вопрос о предмете взятки(и, соответственно, её провокации) имеет не только теоретическое, но и практическоезначение. Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничествеи коммерческом подкупе» предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгамии иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемыебезвозмездно, но подлежащие оплате (например, предоставление туристических путёвок,ремонт квартиры, строительство дачи и т.д.). Под выгодами имущественного характераподразумеваются уменьшение арендных платежей, банковских процентных ставок и т.д.при этом учитывается, что дача денег, имущества или выгод родственниками должностноголица с его согласия, также рассматривается в качестве взятки[12].
Следует отметить, что новоередакционное изменение от 2008 г. не является принципиальным для понимания предметапреступления. Объекты гражданских прав, которые могут выступать в качестве средствасовершения преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, иногда являются «сложнымивещами» (ст. 134 УК РФ) либо вещные права на такие объекты требуют государственнойрегистрации (ст. 131 ГК РФ)[13]. Деньги,которыми якобы оплачиваются действия (бездействие) по службе, могут зачислятьсяна банковские счета должностного лица либо служащего коммерческой или иной организации.Следовательно, передачу названных в ст. 304 УК РФ ценностей не всегда следует пониматьбуквально, как совершение действий, непосредственно направленных на вручение вещидолжностному лицу.
Итак, мы видим, что предметвзятки с предметом её провокации совпадает, и это подтверждается позицией уголовногозаконодательства при формулировании соответствующего элемента состава в ст. 290УК «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера»,в ст. 204 УК «денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно оказание услуг имущественногохарактера» и в ст. 304 УК «денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услугимущественного характера»[14].
Особого внимания заслуживаеткруг лиц, который может считаться потерпевшими в результате совершения преступленияданного вида. Из ст. 304 УК РФ по смыслу следует, что попытка передачи взятки возможнатолько по отношению к конкретному кругу лиц:
— должностному лицу;
— лицу, выполняющему управленческиефункции в коммерческих или иных организациях.
Исходя из этого, можно сделатьопределенные выводы, согласно которым потерпевшими по ст. 304 УК РФ могут быть толькодолжностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иныхорганизациях. Таким образом, получается, что провокация в отношении лиц, не подходящихпод данное определение, например, служащих, не обладающих признаками субъекта ст.204, 290 УК РФ, уголовно наказуемой считаться не будет. Что касается пострадавшихлиц, которые не подходят под обозначенное определение, то преступления в их отношенииследует квалифицировать по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».
Итак, возвращаясь к объективнойстороне рассматриваемого преступления, следует отметить, что её суть сводится ктому, что виновный пытается передать должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческиефункции в коммерческих или иных организациях, без его согласия деньги, ценные бумаги,иное имущество либо также без согласия провоцируемого оказывает ему услугу имущественногохарактера в целях искусственного создания доказательств совершения преступлениялибо шантажа.
Исходя из этого, мы можемпонять, что ключевым фактором данного преступления является то, что провоцируемыйне знает о совершаемых в отношении него противоправных действиях. Это означает,что личность, вознамерившаяся совершить преступление, использует разного рода каверзныеспособы, целью которых является скомпрометировать должностное лицо. Среди способовпровокации могут встречаться такие, как подключение родственников, снижение стоимостиоказанной услуги, подбрасывание денежных средств в вещи должностного лица и т.д.
В контексте изучения проблемыпровокации взятки следует заострить внимание на том, что случаи, когда должностноелицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации,требует вознаграждения, не могут рассматриваться как провокация взятки либо коммерческогоподкупа, поскольку в данном случае речь идет о вымогательстве и шантаже.
Итак, как мы уже выяснили,дача взятки – формальный состав преступления. Оно признается оконченным деяниемс момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, есливзятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте настоле должностного лица либо в его кармане или в ином месте его кабинета, которые,однако, не были им приняты, образуют покушение на дачу взятки[15].
Говоря о подстрекательствеи провокации в отношении данного вида преступлений необходимо заострить вниманиена таком важном моменте, как разграничение понятий «взяткодатель» и «посредник».Прежде всего, взяткодатель – это лицо, которое непосредственно заинтересовано всоответствующих действиях получателя взятки, в то время как посредник, передающийвзятку по его поручению, не имеет такого интереса. Иными словами, посредник в даннойситуации представляет чужие интересы. Решение о даче взятки принимает взяткодатель,посредник лишь осуществляет его волю. Однако это не избавляет его от ответственности,поскольку действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастиев даче взятки.
Если лицо получает от взяткодателяденьги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этогоделать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имуществапутем мошенничества (ст. 159 УК) или присвоение (ст. 160 УК)[16],что зависит от обстоятельств дела.
Интересным моментом являетсяи определения факта совершения преступления. Следуя логике вышеозначенного закона,мы можем сделать вывод, что сущность провокации взятки либо коммерческого подкупасостоит именно в попытке предоставить деньги, ценные бумаги и т.д. Иными словамипопытка не есть результат принятия вознаграждения, т.е. данное деяние ничем не отличаетсяот покушения на дачу взятки.
Также среди исследователейданного вопроса существует мнение, согласно которому преступление, предусмотренноест. 304 УК РФ, является совершенным и в случае успешных действий виновного. «Провокациявзятки является оконченным преступлением независимо от того, удалось ли в провокационныхцелях склонить должностное лицо к принятию денег, ценных бумаг, иного имуществаили услуг имущественного характера, передаваемых ему якобы в качестве взятки. Еслиэто все же удалось, то спровоцированное должностное лицо также подлежит уголовнойответственности за покушение на получение взятки»[17].
Однако с данным мнениемможно поспорить. Следуя логике закона, мы понимаем, что провокация взятки либо коммерческогоподкупа имеет место, в случае если провоцируемое лицо находится в неведении. Еслидолжностное лицо либо служащий коммерческой организации вначале не соглашается принятьценности или услуги, но в конечном итоге субъекту удается склонить его к принятиюценностей, это означает, что согласие все же достигнуто. Таким образом, мы можемпоставить под сомнение наличие провокационных действий, поскольку имела место фактическаяпередача взятки при получении согласия со стороны должностного лица.
При таких условиях доказательствакак сведения о совершившемся получении взятки либо коммерческом подкупе соответствуютдействительности; должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 290УК РФ либо ч. 3 ст. 204 УК РФ. Ошибочное представление должностного лица о направленностиумысла взяткодателя, для которого важно само принятие служащим денег, а не выполнениеслужебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения.
Объективная сторона взяточничестваи коммерческого подкупа ограничена самим действием (бездействием) и не требует наступленияконкретных последствий, иными словами данная категория преступления – преступлениес формальным составом. Поэтому со стороны поддавшегося на провокацию должностноголица имеет место фактическое присвоение объекта преступления. Таким образом, провокатор,склонивший служащего к получению взятки, создал реальную ситуацию, характеризующуюсясовершением преступления. Поэтому, на наш взгляд, данное деяние следует расцениватьскорее как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать не по ст. 304,а по ст. ст. 33 и 290 УК РФ.
В целом искусственное созданиедоказательств коррупции возможно не только путем попытки передачи предмета взятки,но и путем создания косвенных доказательств (подлога документов, фабрикации вещественныхдоказательств и т.д.). Такие действия надлежит квалифицировать по ч. 2 или ч. 3ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств») при условии, что они совершены соответствующимсубъектом – лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.
Состав провокации взяткилибо коммерческого подкупа сконструирован как формальный. Однако действия, указанныев ст. 304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия. Представляется, что такое деяниетребует квалификации по ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств, повлекшаятяжкие последствия). Под деяние провокации взятки либо коммерческого подкупа неподходят действия должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческихили иных организациях, склоняющих граждан к передаче имущественных благ с целью,указанной в ст. 304 УК РФ. Такие лица должны нести ответственность по ч. 2 или 3ст. 303 УК РФ, либо по ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), либопо ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») в зависимости от субъектов преступления.
Очевидно, что не может идтиречи о провокации и в тех случаях, когда инициатором взяточничества является должностноелицо, преследующее цель незаконного обогащения. Субъект, к которому обращено требованиео предоставлении взятки, сообщает об этом в правоохранительные органы, и впоследствии,в момент передачи денег или сразу после этого, должностное лицо задерживают на местесовершения преступления. Действия должностного лица в этом случае следует квалифицироватьпо ст. ст. 30 и 290 или по ст. 290 УК РФ. Субъект, передавший взятку, не подлежитответственности – он не фальсифицирует доказательства, а выполняет указание взяткополучателя.
Действия, о которых говоритсяв ст. 304 УК РФ, совершенные частным лицом, могут быть приготовлением к заведомоложному доносу (ст. 306 УК РФ). Если доказан умысел на заведомо ложное сообщениео совершенном преступлении, но действия, указанные в ст. 306 УК РФ, не имели местапо не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное следует квалифицироватьпо совокупности преступлений: ст. ст. 304 и 30, ст. 306 УК РФ. Если же оба преступления(ст. ст. 304 и 306 УК РФ) доведены до конца и совершены одним и тем же субъектом,ответственность должна наступать только по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как искусственноесоздание доказательств обвинения является признаком объективной стороны квалифицированногосостава заведомо ложного доноса. Из этого следует, что если провокация взятки либокоммерческого подкупа совершены одним лицом, а заведомо ложный донос – другим, иэти лица действуют по предварительному сговору, содеянное первым субъектом нужноквалифицировать по совокупности ст. 304 и ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, содеянноевторым (если он не участвовал в совершении провокационных действий) — только поч. 2 ст. 306 УК РФ. Если второй субъект выполнял функцию организатора, подстрекателяили пособника (и не был соисполнителем) преступления, предусмотренного ст. 304 УКРФ, содеянное им должно квалифицироваться по совокупности ст. 33 и ст. 304, ч. 2ст. 306 Уголовного Кодекса РФ.
Подытоживая вышесказанное,отметим, что объектом преступления о провокации взятки либо коммерческого подкупаявляются общественные отношения, направленные на противодействие работы правосудия.Как мы выяснили в ходе исследования, предмет преступления взяточничества и подкупас предметом провокации взятки и коммерческого подкупа совпадает, однако это не делаетидентичными объекты данных видов преступлений, поэтому не следует их смешивать.Помимо этого мы смогли определить, что следственная и аналитическая деятельностьпо выявлению состава вышеозначенного преступления сопряжена с рядом сложностей,поскольку дополнительные обстоятельства, в которых происходило деяние, и его результатыспособны повлиять на квалификацию преступления. Поэтому преступления данного типатребуют особого подхода и должны подвергаться тщательному причинно-следственномуанализу для установления фактического положения дел.
1.3 Субъективные признакипровокации взятки либо коммерческого подкупа
В отличие от объективныхпризнаков преступления, которые связанные с внешней стороной преступлений, субъективныепризнаки связаны с восприятием нарушителем совершаемого им действия. Субъективнаясторона провокации взятки либо коммерческого подкупа характеризуется наличием прямогоумысла, иными словами, при совершении данного деяния виновный осознает тот факт,что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческойили иной организации, не имеет понятия о том, что ему будут передаваться деньгиили вознаграждение в иной форме либо оказываться разного рода услуги имущественногохарактера, и, соответственно, не дает на то согласия. И, как мы уже выяснил, несмотряна то, что провоцируемый не осознает факта провокации, виновное в совершении провокациилицо предпринимает попытку передать вознаграждение лично или используя посредника.Волевой элемент прямого умысла при квалификации данного преступления состоит в желаниивиновного лица совершения определенных действий, направленных на провокацию невиновноголица. И подытоживая данную мысль, следует отметить, что именно субъективная сторонапровокации взятки отличает данный состав преступления от дачи взятки.
Лица, содействующие провокаторам,также несут уголовную ответственность за совершенное ими преступление по общим правиламо соучастии в соответствии со статьей 33 и статьей 304 УК РФ[18].Привлечение к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления,предусмотренного ст. 304 УК РФ возможно в случае, если у исполнителя и организатораприсутствует единый умысел на совершение действий, описанных в ст. 304 УК РФ.
Особого внимания заслуживаетситуация, в которой лицо, осуществляющее передачу определенной ценности, не знаето намерении провокатора побудить должностное лицо принять взятку. В таком случаеисполнитель полагает, что передача взятки или предмета коммерческого подкупа имеетотношение к правонарушению, связанному с государственной службой, службой в органахместного самоуправления, коммерческих и иных организациях, но никак не связано спротиводействием работы правосудия. Иными словами, совершая преступление, исполнительошибается в его квалификации, поскольку в данном случае речь уже не идет о преступлении,попадающем под действие ст. 304 УК РФ.
Рассматриваемая нами проблемаоценки соучастия в провокации взятки либо коммерческого подкупа тесно связана спроблемой объективного и субъективного вменения при соучастии, существующего в уголовномправе. Стоит отметить, что при рассмотрении данного аспекта изучаемого явления мыпридерживаемся концепции субъективного вменения, которое характеризуется лояльностьюпо отношению к лицу, совершившему преступление, но не ведающему о том по тем илииным причинам. Данное положение имеет важное значение для уголовно-правовой оценкипреступления, в котором имело место явление соучастия. Соучастник должен осознавать,по меньшей мере, два обстоятельства: во-первых, что он совершает конкретное деяние,а во-вторых, что он совершает данное деяние совместно еще с кем-либо. Мы можем говоритьо соучастии только тогда, когда «деятельность одного соучастника дополняет деятельностьдругого, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия»[19].
Итак, мы выяснили, что субъективнаясторона провокации взятки либо коммерческого подкупа характеризуется только прямымумыслом и наличием цели – искусственного создания доказательств получения незаконноговознаграждения в связи с занимаемым лицом служебным положением (т.е. получения взятки)либо шантажа. Мотивы (наиболее часто ими являются месть, зависть или отстаиваниеведомственных интересов) не имеют значения для квалификации по ст. 304 УК РФ. Посвоей сути провокация взятки является инсценировкой преступного события. Это обусловленотем, что в действительности получения взятки должностными лицами не было, а данноепротивоправное деяние было инициировано.
Собственно провокацию необходимоотличать от попытки передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит двецели – совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее егоизобличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась,в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст. 30 и ст.291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, посколькуотказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст.30 и ст. 290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченноепреступление (ст. ст. 290 и 291 УК РФ). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляютменьшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст. 304 УК РФ. Тем не менее,в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению отуголовной ответственности (примечание к ст. 291 УК РФ)[20].
В контексте проблемы субъективностиследует уделить внимание вопросу о разграничении собственно провокации взятки либокоммерческого подкупа, как уголовно наказуемого деяния, и оперативного эксперимента[21].Создание лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, доказательстввиновности во взяточничестве субъектов, которые в действительности взяток не давалии не получали, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ (или ст. 286 УК РФ). Ничего общего с оперативным экспериментом такая деятельностьне имеет, так как ее цели полностью противоположны целям и задачам оперативно-розыскнойдеятельности. Согласно ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведениеоперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения,пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установлениялиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших[22].Иными словами, здесь идет речь о ситуации, в которой провокация взятки осуществляетсясамим оперативным работником.
Следует заметить, что прибегатьк действиям такого рода возможно только в ситуации крайней необходимости, прощеговоря, оперативный эксперимент допустим только для проявления преступных намеренийлиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступномусообществу, а также для обнаружения возможных объектов посягательств в целях своевременноговыявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественнойопасности и возможного вреда. При этом все частные цели оперативного экспериментаподчинены одной общей цели – предотвращению реальной, серьезной опасности интересамобщества и государства.
Оперативный эксперименти провокацию взятки либо коммерческого подкупа необходимо отличать от такого подстрекательствако взяточничеству со стороны оперативных работников, которое совершается в целяхиспользования сведений о даче взятки для оказания психологического давления на подследственногос тем, чтобы он дал благоприятные показания.Не являются провокацией взятки и оперативнымэкспериментом действия должностных лиц, которые склоняют к даче взятки граждан,намереваясь впоследствии добиться привлечения их к уголовной ответственности.Такжеследует напомнить, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, можетбыть любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, включая и должностных лиц, и сотрудников,осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Подводя итоги вышесказанному,мы можем отметить, что субъективная сторона провокации взятки либо коммерческогоподкупа играет огромную роль при определении состава преступления и выявлении виновныхлиц. Более того, именно субъективные признаки характеризуют данный вид преступленияи отличают конкретно деяние провокации взятки либо коммерческого подкупа от собственнодачи взятки или подкупа. Субъективные признаки провокации тесно связаны с объективнымипризнаками. В данном случае их содержание сводится к следующему: лицо, вознамерившеесясовершить провокацию, изъявляет желание побудить должностное лицо принять взятку,чем совершает преступные действия против общественных отношений в системе правосудия.Иными словами, провокатором искусственно создается ситуация принятия вознаграждениятого или иного вида должностным лицом. Более того, инициатор провокации может привлечьк данному деянию посредника. При этом содействующее лицо может быть осведомленнымо реальной цели данного действия, либо находиться в неведении. В случае если у посредникаотсутствует единый умысел с инициатором провокации, то в его отношении уголовноедело может и не быть возбуждено. В любом случае, рассмотрение дел данной категориитребует особого подхода и скрупулезного изучения всех обстоятельств, поскольку любое,на первый взгляд, незначительное обстоятельство может изменить положение вещей весьмасущественно и повлиять как на квалификацию деяния по конкретной статье, так и навынесение обвинения против конкретных лиц.
провокация взятка коммерческий подкуп
Глава 2. Основные проблемыборьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа
2.1 Виды и содержание провокационныхдействий в процессуальной деятельности
Прежде чем перейти к изучениюпроблем в сфере противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа, следуетподробно ознакомиться с понятием провокации, её содержанием и видами провокационныхдействий.
Провокация— это действие или совокупность действий, цель которых – вызвать ответное действие,либо бездействие провоцируемого, как правило, с целью создания искусственной ситуации,неблагоприятной для провоцируемого. Провокация является подстрекательством совершитьнеблаговидный поступок, выгодный для провокатора.
Анализ исторического контекстаотносительно данного вопроса показал, что само явление провокации существовало давно,однако своё законное подтверждение оно нашло сравнительно недавно. Собственно тольков действующем Уголовном Кодексе четко прописывается законодательная позиция по отношениюк данной проблеме.
Мы уже вскользь упоминалио том, что провокация может рассматриваться как преступное деяние и как деяние,исключающее преступность. Различие в интерпретации связано с характеристикой мотиваи субъективными признаками преступления. В соответствии с этим мы можем классифицироватьпровокационные действия следующим образом:
1. провокация как преступноедеяние,
2. вынужденная провокация,как обстоятельство, исключающее преступность деяния,
3. провокация, как факторсмягчения наказания.
Попытаемся рассмотреть всеэлементы данной классификации подробнее.
По сути, провокация какпреступное деяние представляет собой сущность статьи 304 УК РФ. В уголовном кодексе1996 года, законодатель, учитывая то, что сотрудники правоприменительных органовв целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используютразличные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону, криминализировалтакие незаконные методы борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа, установивуголовную ответственность за провокацию данных преступлений. В контексте содержанияданного вопроса остается только неясным, почему статья 304 УК РФ охватывает пониманиепровокации только в отношении конкретного круга лица. В то время как спровоцироватьможно не только должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции,и не только на получение взятки и коммерческого подкупа. Иными словами, спровоцироватьможно любого и на любое преступление, ставя перед собой цель скорейшего достиженияжелаемого результата.
Принимая во внимание тотфакт, что статья 304 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за два вышеназванныхвида провокации, что, в свою очередь компрометирует данную норму как несостоятельнуюв отношении провокационной с деятельности в целом, целесообразно рассмотреть возможностьисключения ее из Особенной части Уголовного кодекса РФ. В целях совершенствованияуголовно-правовых средств воздействия на лиц, имеющих целью осуществлять провокационныедействия, и их деятельность необходимо установить уголовную ответственность за провокациюлюбого преступления, а не её отдельных видов, поскольку вред от провокации как отпреступного деяния является весьма существенным, говоря о дискредитировании общественныхотношений в целом. И выделять только некоторые конкретные случаи провокации из ихобщего числа, по крайней мере, нелогично.
Исследуя объективные и субъективныепризнаки провокации преступления, мы можем придти к выводу, что общественная опасностьдеяния заключается в том, что такого рода действиями не только подрывается авторитети репутация человека, но и затрагиваются его честь и достоинство. А если говоритьо деятельности правоохранительных органов и органов власти, то подобные деяния компрометируютих работу, дают повод к необоснованным подозрениям и проверкам, вызывают сомнениесо стороны граждан. Более того, провокационные действия данного характера необоснованномогут стать причиной возбуждения уголовного дела и его производству, в связи с чем,отвлекаются силы и средства органов предварительного расследования от процессуальнойдеятельности по делам, по которым действительно совершено преступление, что приводитк грубому нарушению принципов правосудия в Российской Федерации.
Рассматривая провокацию,как обстоятельство, исключающее преступность деяния, мы должны обратиться к темслучаям, когда провокация является единственно возможным и максимально эффективнымсредством обнаружения преступного замысла, предотвращения более тяжких преступлений,раскрытия совершенных. Иными словами, речь идет о случаях вынужденной провокации,к которой могут прибегать сотрудники правоохранительных органов или лица, сотрудничающиес ними на контрактной основе, внедряемые в преступную среду. Ведь, несмотря на достаточноподробную регламентацию оснований и порядка проведения таких оперативно-розыскныхмероприятий как оперативное внедрение, оперативный эксперимент, законодательно остаетсяне разрешенным один достаточно серьезный вопрос – об ответственности внедренноголица, осуществляющего, хотя и формально, с правоохранительной целью, но все же объективнуюдеятельность, в нашем случае – провокацию взятки с целью выявления фактов систематическоговзяточничества.
С точки зрения ФедеральногоЗакона «Об оперативно-розыскной деятельности» и иных соответствующих ему нормативныхактов, такая деятельность преследует социально полезные цели – пресечение и раскрытиетяжких преступлений, посягающих на различные общественные отношения, охраняемыеуголовным законом. Однако с точки зрения уголовного закона – в деятельности лица,сотрудничающего с правоохранительными органами на конфиденциальной основе или являющегосясотрудником таких органов, принимающего участие в преступной деятельности, а возможнои использующее при этом провокацию, содержатся признаки определенного состава преступления.И, несмотря на очевидность мотивов такого поведения, норма, позволяющая признаватьвышеназванные действия правомерными, в УК РФ отсутствует.
Некоторыми исследователямиустановлено, что проведение оперативных мероприятий в некоторых случаях не толькоимеет внешние признаки преступления, но и реально причиняет вред правоотношениям.Поскольку в уголовном законодательстве отсутствует четкое определение правомерностиподобных действий, следственная и судебная работа нередко использует этот пробелтем или иным образом в зависимости от конкретной ситуации. И хотя применяемые оперативныемероприятия активно используются в следственной практике, являются одобренными общественностьюи закрепляются в нормах различных отраслей законодательства в виде предписаний,своевольное толкование подобного допущение дает о себе знать в ходе осуществленияправосудия.
Случаи такой квалификациидействий оперативных работников и лиц, содействовавших правоохранительным органамна конфиденциальной основе, хотя и имеющих признаки преступления, но являющихсяв сложившихся обстоятельствах единственной практической возможностью пресечь реальноетяжкое преступление, не являются единичными. Такое положение заставляет «изыскиватьиные, менее эффективные пути пресечения представляющих повышенную общественную опасностьпреступлений».[23]
Следует отметить, что провокация,которая может иметь место при проведении оперативно-розыскных мероприятий, применяемаяс целью изобличения преступной деятельности, выявления круга виновных лиц в преступлении,предотвращения совершения более тяжких преступлений, является действием общественнополезным, хотя и причиняющая вред охраняемому объекту, но явно в целях защиты болееважного объекта. И как нам представляется, данный вред должен быть менее вреда предотвращенного,лишь тогда применение провокационных действий будет оправданным.
Некоторыми исследователямив области права ситуация склонения служащего к получению взятки лицом, подготавливающимпреступление и совершающим преступление, рассматривается как крайне опасная, и дажеслучаи провокации на благо следствия с участием оперативного работника должны осуществлятьсялишь в ситуации крайней необходимости. В качестве таких ситуаций могут рассматриватьсяоперативные инсценировки при выявлении преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемыхв принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружениявозможных объектов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения,пресечения, раскрытия преступлений. Разумеется, угроза общественной безопасности,являющаяся результатом взяточничества, а также невозможность его выявления и пресечениядругими способами могут рассматриваться в качестве оправдания «оперативного эксперимента,в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, выполняетфункцию подстрекателя».[24]
Данное положение основываетсяна понимании того, что коррупция и организованная преступность тесно связаны. Именноналичие угрозы общественной безопасности, которую создают факты взяточничества,подкупа, вымогательства и иных аналогичных деяний в совокупности, а также сложностис их выявлением, контролем и предупреждением теми или иными способами заставляютоперативных работников прибегать к искусственным инсценировкам общественно опаснойситуации. И в контексте данной проблемы мы должны рассматривать формальное нарушениезакона не более чем «элемент борьбы за право», а особенность этой ситуации заключаетсяв том, что лицо, участвующее в проведении оперативного эксперимента, действует профессионально,выполняя свой служебный долг. Иными словами, в данном случае исполнение служебныхобязанностей представляет собой частный случай крайней необходимости.[25]
Интересное мнение относительноданного вопроса высказывается В.И. Михайловым, который считает, что норма о крайнейнеобходимости выступает своеобразным «эмбрионом», из которого вырастают и другиеобстоятельства, исключающие преступность деяния.[26] Данная точказрения, несомненно, представляет определенный интерес, и, по мнению некоторых исследователей,в большей степени отвечает сущности изучаемого вопроса об основаниях освобожденияот уголовной ответственности лиц, использующих провокацию при выполнении служебныхобязанностей или общественного долга. Развивая данную мысль, необходимо отметить,что провокация такого вида не имеет цели искусственного создания условий совершенияпреступлений объективно невиновными гражданами с последующим их изобличением, иу лица, осуществляющего провокацию, отсутствует личная заинтересованность в результатеконкретной провокации.
В этом случае мы можем говоритьо провокации как необходимости, поскольку никакой другой способ не позволяет выявитьпреступника, оградить общественность от повторных нарушений. В связи с этим представляется,что провокация в таких случаях может являться обстоятельством, исключающим преступностьдеяния.
Рассмотрев основные точкизрения, существующие на сегодняшний день в теории уголовного права по данному вопросу,мы пришли к выводу о том, что провокация, которая может иметь место при проведенииоперативно-розыскных мероприятий, применяемая с целью изобличения преступной деятельности,выявления круга виновных лиц в преступлении, предотвращения совершения более тяжкихпреступлений, может признаваться действием общественно полезным, несмотря на то,что и причиняет вред охраняемому объекту. При этом следует помнить, что такие действиясовершаются в целях защиты более важного объекта.
Попытаемся обосновать своюточку зрения, проанализировав институт обстоятельств, исключающих преступность деянияв Уголовном кодексе РФ и определить место провокации в нем.
Необходимо указать, чтов системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, провокация с целью изобличенияпреступника, его преступной деятельности, подконтрольность преступной деятельностис целью недопущения совершения более тяжкого преступления, по нашему мнению, заслуживаетопределенного места в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния длятакого рода провокаций, по всем вышеперечисленным основаниям.
Действия сотрудников, работающихпод прикрытием (преступное сообщество), а также их агентов носят общественно полезныйхарактер, что в свою очередь, должно устранять саму возможность наступления уголовнойответственности. Причинение вреда агентами всегда носит вынужденный характер, ав большинстве случаев их действия подпадают под крайнюю необходимость. В даннойситуации нанесенный вред не только не должен считаться общественно опасным, но,наоборот, должен признаваться общественно полезным.
Ещё раз стоит подчеркнуть,что характерная особенность оперативных действий с включением инсценировки провокациизаключается в том, что данные меры находят применение только в случае крайней необходимости,то есть если возможный вред будет гораздо более сильным, нежели вред, ставший результатомпроведения оперативной операции. Цель внедренного сотрудника выявить всю сеть связейтой либо иной преступной организации и предотвратить тем самым возможность совершенияими в дальнейшем преступной деятельности. Деятельность таких агентов направленана разоблачение преступников, но в процессе этого разоблачения они вынуждены самиучаствовать в различных преступлениях. Следовательно, они вынуждены совершать деяния,подпадающие под признаки статей Особенной части УК РФ. Несмотря на это, в заключительнойстадии своей деятельности они предоставляют правоохранительным органам информацию,которая позволяет привлечь к уголовной ответственности не только исполнителей, нои организаторов тяжких либо особо тяжких преступлений. Такие действия только подтверждаютобщественную полезность и исключают противоправность – как признак преступления.
Данное положение полностьюсовпадает с положениями, содержащимися в ст. 39 УК РФ («Крайняя необходимость»)[27].Так, при крайней необходимости возникает такое положение, когда опасность угрожаетохраняемым законом общественным интересам (в нашем случае это длительная преступнаядеятельность организации либо сообщества). Предотвратить причинение ущерба этомуинтересу, устранить грозящую опасность можно только путем причинения вреда другомуинтересу (совершение агентом ряда преступлений с целью вхождение в доверие лидерампреступной группы). Обязательным условием на привлечение агента к уголовной ответственностивыступает отсутствие в его действиях признаков, позволяющих указать на превышениесоответствующих пределов.
Во-первых, причиненный вреддолжен быть менее значительным, чем предотвращенный. Вопрос о причиненном вредедолжен решаться в каждом отдельном случае самостоятельно в зависимости от конкретныхобстоятельств. При этом необходимо учитывать характер угрожающей опасности, последствия,которые могли наступить, если бы опасность не была бы предотвращена и иные обстоятельства.
Во-вторых, опасность, угрожающаяинтересам правоохранения, не может быть устранена при данных обстоятельствах другимисредствами, кроме как причинением вреда также интересам правоохранения, иными словамиэто должен быть единственно возможный способ устранения опасности и предотвращенияболее значительного вреда. В противном случае не исключается уголовная ответственностьлица, инсценировавшего провокацию. Превышением пределов правомерной провокации будетявляться причинение вреда провокационными действиями явно не соответствующего характеруи степени общественной опасности. Если охраняемым интересам причиняется вред равныйили более значительный, чем предотвращенный, то такое превышение должно повлечьза собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного должен решаться,как и при крайней необходимости, в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств.При этом необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, последствия, которыемогли наступить, если бы опасность не была предотвращена, и т.д. Если же лицо, осуществляющееправомерную провокацию, полагало, что оно предотвращает больший вред, чем причиняемыйпровокационной деятельностью, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношенияпричиненного и предотвращенного вреда, то ввиду отсутствия вины провоцирующее лицо,по нашему убеждению, не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Итак, мы подошли к третьемувиду провокационных действий – провокации, как обстоятельства, смягчающего наказание.
Действия лица совершившегоспровоцированное преступление требуют определенной уголовно-правовой оценки, и,конечно же, лицо, в действиях, которого имеется состав преступления должно бытьпривлечено к уголовной ответственности и понести наказание. Здесь необходимо помнитьо принципах уголовной ответственности, а именно о принципе справедливости.
Смысл требования справедливостипри назначении наказания состоит в том, чтобы не допустить несоответствия междумерой содеянного и мерой наказания. Поэтому, будет справедливым при назначении наказаниялицу учитывать то обстоятельство, что преступление совершено им под воздействиемпровокатора. Общие начала назначения наказания помимо общественной опасности преступления,личности виновного указывают также на необходимость учитывать обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, поскольку они позволяют судить о степени общественной опасностипреступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание. В данномслучае мы полагаем, что совершение преступления под воздействием провокатора, тоесть спровоцированное преступление, должно учитываться при назначении наказаниякак смягчающее обстоятельство.
Предусмотренный Уголовнымкодексом РФ 1996 года перечень смягчающих обстоятельств оказывает существенное влияниена степень общественной опасности совершенного преступления и на личность.
Следует предположить, чтона такое обстоятельство как на смягчающее наказание должно быть прямо указано встатье 61 УК РФ, что бы достаточно четко обозначить степень общественной опасностисовершенного преступления вследствие провокации и личности спровоцированного. Такоедополнение имеет существенное значение, тем более что круг смягчающих обстоятельствне всегда был одинаковым, он изменялся по мере развития и совершенствования российскогоуголовного законодательства, и в частности — принципа индивидуализации наказания.
В УК 1996 года законодательпредусмотрел такое смягчающее обстоятельство, которое, на первый взгляд, подразумеваетсовершение спровоцированного преступления – это противоправность или аморальностьповедения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, и такое поведениетеперь рассматривается как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство (ст.61)[28], независимоот того, вызвало ли оно состояние сильного душевного волнения.
В сравнении с прежним законодательствомнынешний Уголовный кодекс расширил содержание этого смягчающего обстоятельства.Теперь противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом длясовершения преступления, не являются следствием возникновения состояния аффектау виновного. В соответствии с этим, для смягчения наказания важно наличие фактапротивоправного или аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом длясовершения преступления. Надо полагать, что смягчение наказания виновному обусловленотем обстоятельством, что потерпевший сам спровоцировал совершение преступления своимпротивоправным или аморальным поведением. Конечно же, провокация в данном случаеподразумевается не в том уголовно-правовом значении, которое исследуется автором.Речь идет о совершении противоправных или аморальных поступках потерпевшим без непосредственногопреследования умысла на совершение провокации и цели – уличение в совершении преступления,предлагаемой диссертантом уголовно-наказуемой провокации преступления. Поэтому рассматриваемоенами как обстоятельство, смягчающее наказание – совершение преступления вследствиепровокации имеет существенное отличие от такого обстоятельства как противоправностьили аморальность поведения, где о провокации со стороны потерпевшего можно говоритьлишь в криминологическом смысле.
Что касается содержанияпровокации, то оно исходит из поведения человека, совершающего деяние. При анализепреступления невозможно рассматривать преступника обособленно от конкретной жизненнойобстановки, в которой он находится. Поступки человека нельзя изолировать от ситуации,которая их вызвала и определила по форме и содержанию.
Более того, необходимо учитыватьи поведение жертвы данного преступления. Ведь с позиции криминальной виктимологиипровокацией принято считать отрицательное, ненадлежащее поведение жертвы, вызвавшееответную реакцию субъекта, выражающуюся в противоправных действиях.
В соответствии с этим, мыможем выделить следующие характерные особенности, сопутствующие деянию провокациисо стороны жертвы:
— поведение жертвы имеетотрицательную направленность, при этом не имеет значения, осознается ли жертвойпреступления истинное положение вещей,
— поведение жертвы имеетсерьезные основания для совершения виновным общественно опасного деяния и причинениявреда,
— умысел на совершение преступлениявозникает у виновного вследствие результата воздействия ненадлежащего поведенияжертвы.
При этом огромное значениеимеет отношение преступника к совершаемому им деянию. Иными словами, мы должны понимать,что перед нами либо провокация с конкретным умыслом, либо провокация по неосторожности.Принятие во внимание данных обстоятельств будет иметь важное уголовно-правовое значениепри определении характера вины потерпевшего в совершении преступления, назначениинаказания виновному, а также в предупреждении провоцируемых преступлений, выработкиспециальных мер профилактического воздействия на потерпевшего, поведение которогоможно рассматривать как провокационное, и, разумеется, на самого виновного в преступлении.
Необходимо заострить вниманиеещё на одном очень интересном моменте. При рассмотрении дел о провокации зачастуюупускается из вида межличностное, взаимодействие между будущим преступником и будущейжертвой, происходящее до возникновения конфликта. А ведь именно данное взаимодействиеи становится причиной возникновения преступления.
Подводя итоги вышесказанному,мы можем отметить, что такое деяние как провокация в зависимости от обстоятельствможет классифицироваться по трем направлениям: как преступление, как вынужденнаямера поведения, как смягчающее обстоятельство. В зависимости от вида данного преступленияменяется и его содержание, и меры воздействия на лицо, осуществившее провокационноедеяние.
2.2 Основные проблемы борьбыс провокацией взятки либо коммерческого подкупа
Как мы уже говорили ранее,основной проблемой противодействия провокационным действиям данной категории преступленийявляется невысокий уровень дознания и следствия, отсутствие координации в следственнойи оперативно-розыскной работе, пренебрежение нормами уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел о провокации взяткилибо коммерческого подкупа. Также определенные сложности возникают и в выясненииэлементов состава преступления. Всё это связано, в первую очередь, с тем, что внашем законодательстве явление провокации подобного рода было выделено в отдельнуюкатегорию преступлений сравнительно недавно, хотя, надо отметить, уже имеется достаточнобогатая практика в расследовании дел о провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Интересным является тотфакт, что по статистике, в частности за этот год, случаи провокации взятки имелиместо чаще чем провокация коммерческого подкупа более чем в десять раз[29].Что касается динамики преступлений данного вида, то она представлена на рис. 2 (см.Приложения). Согласно представленным статистическим данным мы можем видеть, преступлениясвязанные с провокацией коммерческого подкупа, имеют относительно невысокий и стабильныйуровень по стране. Зафиксированные же случаи провокации взятки значительно опережаютпо количеству подкуп и более того демонстрируют тенденцию к росту. Всё это лишнийраз подчеркивает, что работа в отношении противодействия данному преступному явлениюпроводится недостаточно эффективно, и требуется приложить немало усилий, чтобы,по крайней мере, зафиксировать количество преступных действий данной категории натекущей отметке и не позволить расти им дальше.
Наиболее эффективным средствомборьбы с преступностью, может быть осуществление широкого комплекса профилактических,мер. Поэтому в контексте данной проблемы кажется целесообразным использовать нетолько уголовно-правовые средства противодействия провокации, но и меры виктимологическогои организационно-управленческого характера.
Трудности возникают такжеи в ходе предварительного следствия по данным делам. Они, прежде всего, выражаютсяв осложнении привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбужденоуголовное дело. Кроме того, практически единичными являются факты выявления провокатороввзятки в совершении повторных преступлений аналогичного или иного вида.
При анализе обстоятельствпредмета доказывания мы приходим к выводу, что статья 575 Гражданского кодекса РФ,допускающая дарение ценных подарков должностным лицам, способствует увеличению криминогеннойсоставляющей их деятельности и дает основание рассматривать получение взятки в качествепринятия ценного подарка даже, если ее размер значительно выше предусмотренных закономпяти минимальных размеров оплаты труда.
Рассматривая проблему составлениядоказательной базы, мы должны уделить особе внимание осуществлению таких следственныхдействий, как освидетельствование, проверка показаний на месте и следственный эксперимент.Опираясь на методы следственной практики, мы можем выделить достаточно узкий кругобстоятельств, при которых возникает необходимость производства освидетельствованияи проверки показаний на месте. По большому счету результаты следственного экспериментадают мало доказательственной информации по данному виду преступлений.
Сложности оперативно-следственнойработы, связанные с невозможностью собрать доказательную базу, заставляют правоохранительныеорганы при осуществлении проверочных действий прибегать не Уголовно-процессуальномукодексу РФ, а к другим законодательным актам (законами «Об оперативно-розыскнойдеятельности», «О милиции», и т.д.) и подзаконным нормативным актам. Таким образом,сведения, полученные на этапе следствия, не соответствуют требованиям, предъявляемымк доказательствам, и органам предварительного расследования приходится дублироватьуже проведенные действия, придавая их результатам доказательственное значение. Крометого, подобные явления могут впоследствии интерпретироваться стороной защиты какнесостоятельность и неубедительность действий органов уголовного преследования.
Среди проблем в организацииборьбы против провокаций необходимо выделить сложности во взаимоотношениях органов,осуществляющих уголовное преследование, иными словами положительные результаты могутиметь место при наличии адекватного взаимодействия органов следствия и органов,осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Анализ результатов противодействияпровокациям свидетельствует о несовершенствах взаимоотношений вышеназванных органов,хотя их необходимость и признается обеими сторонами.
Такое сотрудничество поделам о взяточничестве имеет место:
— при производстве предварительнойпроверки сообщения о преступлении;
— в ходе совместного анализарезультатов оперативно-розыскной деятельности и других проверочных мероприятий встадии возбуждения уголовного дела;
— при совместном планированиипроверочных действий и расследования преступлений;
— при решении вопросов безопасностиучастников уголовного судопроизводства;
— при производстве следственныхи иных процессуальных действий.
Нормативную основу взаимодействиясоставляет Инструкция о порядке взаимодействия подразделений и служб органов внутреннихдел при раскрытии и расследовании преступлений[30], Федеральныйзакон «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальный кодекс РФи другие акты. Несмотря на достаточно большое их количество, нормативное регулированиерассматриваемого вопроса не соответствует интересам правоприменительной практики.В частности, на стадии возбуждения уголовного дела за следователем не закрепленоправо давать письменные поручения органу дознания о производстве розыскных и следственныхдействий, что сделать необходимо.
Наиболее характерной формойвзаимодействия по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа являетсяспециализированная следственно-оперативная группа, которая создается для расследованияпреступлений определенного вида. Она должна стать постоянно действующей с закрепленнымперечнем должностных лиц, в нее входящих. Это позволит существенно улучшить показателидеятельности органов внутренних дел по изобличению взяточников.
Следующей формой взаимодействияявляется ознакомление следователя с оперативно-розыскными материалами в целях решениявопроса о возбуждении уголовного дела. Она имеет место:
— в ходе документированияпреступной деятельности проверяемых, когда оперативники вводят следователя в курспроисходящей работы;
— при реализации оперативныхматериалов, полученных в процессе документирования, которая является как бы итогомпервой из рассматриваемых форм.
Следует оговориться, чтопервая из рассматриваемых форм используется не по всем делам, а лишь в случаях длительнойоперативной разработки. Это обусловливает то, что такое взаимодействие предшествуетили перетекает в последующую работу в рамках следственно-оперативной группы. Естественно,что с полученной информацией знакомят того следователя, который в дальнейшем будетрасследовать уголовное дело. Нормативной основы такого взаимодействия нет, однакопрактика пошла по пути использования данного вида сотрудничества по сложным преступлениям,в том числе и провокации взятки.
После возбуждения уголовногодела сотрудничество вышеназванных органов продолжается. Одной из самых распространенныхформ сотрудничества следователя и органа дознания является выполнение порученийо проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их эффективность также зависит отцелого перечня условий, и всё же наибольших результатов можно добиться по тем делам,в направлении которых в суд заинтересован сам оперативный работник, или если ондействует в рамках специализированной следственно-оперативной группы. В этих случаяхследователю передаются и материалы оперативно-розыскной деятельности.
Отсюда вытекает необходимостьвзаимодействия следователя и оперативных органов с прокурором. В ходе предварительногоследствия органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в ряде случаевполучают признательные показания лиц, совершивших преступление, и их помощь в егораскрытии в обмен на гарантии поддержки со стороны органов уголовного преследования.Дать подобные гарантии оперативные сотрудники могут только при получении на этосогласия от прокурора, который в будущем будет поддерживать государственное обвинение.
Процесс собирания, проверкии оценки доказательств по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа имеетсвои особенности. Они проявляются в том, что расследование рассматриваемой категорииуголовных дел осуществляется по следующим направлениям[31]:
1. Закрепление процессуальнымисредствами данных, полученных в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении.Предварительные показания проверяются в ходе допросов. Анализируя практику допросовв качестве свидетелей понятых, принимавших участие в проведении проверочных мероприятий,и судебную практику рассмотрения доказательственного значения материалов оперативнойпроверки, мы должны отметить, что в качестве понятых, привлекаемых оперативнымисотрудниками к проведению проверочных мероприятий, следует задействовать таких лиц,которые, с одной стороны, в дальнейшем не будут уклоняться от явки по вызовам всуд, а с другой – на которых сторона защиты не сможет повлиять с целью измененияили отказа их от своих показаний.
2. Использование в доказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой параллельно расследованию,путем проверки их уголовно-процессуальными средствами. Такая необходимость возникаетв связи с прямым запретом статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса использоватьв качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности[32].
3. Получение сведений, которыене могли быть получены на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку они могутбыть проведены только по возбужденному уголовному делу. К таковым относятся сведения,содержащие охраняемую законом тайну, допуск к которой возможен по расследуемомууголовному делу только с разрешения суда или с санкции прокурора.
4. Собирание доказательств,направленных на установление других эпизодов преступной деятельности подозреваемыхи обвиняемых, выявление и изобличение их пособников, соучастников. В связи с особенностьюданного преступления, а именно – ограниченным кругом свидетелей преступления, егоматериальным составом, отсутствием криминальных следов в обстановке места происшествия– установление этих обстоятельств представляет наибольшую сложность предварительногорасследования. Следует максимально широко использовать в доказывании косвенные доказательства.
5. Проведение процессуальныхдействий, о производстве которых ходатайствуют участники уголовного судопроизводства,а также направленных на проверку представляемых стороной защиты доказательств. Большинствоходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования заявляется по вопросампризнания доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями процессуальногозаконодательства в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, у защиты имеютсяна примете ключевые свидетели для судебного разбирательства, которые до последнегоне вовлекаются в активное участие в деле, чтобы исключить возможное воздействиена них стороной обвинения. Здесь для государственного обвинителя важно получитьсвоевременную разведывательную информацию о готовящихся защитой действиях.
6. Установление формы виныи мотивов совершения преступления, а также обстоятельств, способствовавших его совершению.Особое внимание в данном случае предлагается уделить установлению обстоятельств,характеризующих личность обвиняемого, таких как его достаток и поведение после совершенияпреступления.
Указанные обстоятельстваредко становились объектом исследования по изученным уголовным делам, что не позволялосуду сформировать свое внутреннее убеждение относительно виновности подсудимогопо другим эпизодам преступной деятельности[33].
Проверка доказательств поделам о провокации взятки в целом схожа с другими категориями дел, однако в связис ограниченным кругом информационных ресурсов, наиболее эффективным средством мыможем назвать проведение очной ставки.
Развивая тему противодействияпровокациям взятки и выявления проблем в этом процессе, мы не можем не уделить вниманиедеятельности прокурора. Мы должны понимать, что в состязательномуголовном судопроизводстве поддержание государственного обвинения в суде требуетот прокурора высокой активности по доказыванию обстоятельств виновности подсудимого.Именно поэтому деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагаетособую степень ответственности за конечный результат работы всех лиц, осуществлявшихуголовное преследование. Такая активность должна проявляться при формировании скамьиприсяжных заседателей, в представлении доказательств (в подготовке и проведениидопросов свидетелей, специалистов, подсудимого, в том числе перекрестных, и т.д.),в противодействии попыткам стороны защиты дискредитации свидетелей и оказания наних иного воздействия, фальсификации доказательств. Осуществлять функцию поддержаниягосударственного обвинения в суде прокурор должен во взаимодействии с другими участникамистороны обвинения.
Поддержание государственногообвинения реализуется за счет прокурорского надзора по делам рассматриваемой категории.Уголовно-процессуальное законодательство определяет прокурора как лицо, осуществляющееот имени государства уголовное преследование и надзор за деятельностью органов предварительногорасследования и дознания. Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ не рассматриваетучастие прокурора в досудебном производстве в качестве основания для отвода прокурора,поддерживающего государственное обвинение[34].
Однако нормативно такойпорядок взаимодействия не закреплен, и решение данного вопроса отнесено к обычаямследственной практики. В частности, прокуроры выносят соответствующие распоряжения(приказы) о возложении на своего помощника обязанности докладывать о ходе расследованияуголовного дела и тем самым, будущему обвинителю приходится знакомиться с делом.Подобная практика достойна копирования по наиболее сложным в доказывании уголовнымделам. К таковым относится и провокация взятки.
В данной связи весьма целесообразноизменить недостаточное нормативное регулирование и закрепить в нормативных актахГенерального прокурора то, что прокурор, осуществляющий надзор за расследованиемуголовного дела, назначается, как правило, по нему в качестве государственного обвинителя.
Проведенное исследованиепозволяет говорить о том, что прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не знакомилсяс материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, не знает егоособенностей, не знаком со свидетелями и подсудимым, не оценивал доказательствас точки зрения судебной перспективы. Это приводит к некачественному осуществлениюуголовного преследования и порой к отказу от обвинения. Естественно, что прокурорыв оправдание принятия таких решений, называют ошибки предварительного следствия,которые невозможно или очень сложно устранить в ходе судебного разбирательства.Однако если бы прокурор принял участие в осуществлении уголовного преследованиясо стадии предварительного расследования или еще раньше, целый спектр проблем удалосьбы вовремя разрешить или обойти.
Анализ указанных обстоятельствприводит к безусловному выводу о том, что государственный обвинитель должен планироватьподдержание обвинения и готовиться к нему с момента обнаружения повода и основанийк возбуждению уголовного дела. Это возможно лишь при условии, что он будет осуществлятьпрокурорский надзор за расследованием этого дела.
Итак, подведем итоги вышесказанному.Во-первых, после проведенного анализа имеющихся нормативно-правовых источников,думается, было бы весьма целесообразно расширить понятие провокации и внести в Уголовныйкодекс в дополнение к провокации взятки или коммерческого подкупа провокацию любогопреступления. В противном случае разграничения понятий взяточничество и провокациивзятки не имеет особого смысла, поскольку обозначенное в ст. 304 преступление относитсяк узкому кругу нарушителей и не охватывает других лиц, совершающих аналогичные деяния,но не попадающих под определение данной статьи.
В этой связи следует отметить,что уголовно-правовой запрет и соответствующее наказание будут оказывать действенноепрофилактическое воздействие общепревентивного характера. Законодательное закреплениепонятия провокации, урегулирование вопроса об ответственности за провокацию преступления,как со стороны провоцирующего, так и спровоцированного являлось бы наиболее эффективнымсредством борьбы с провокациями.
Во-вторых, мы выяснили,что сотрудники правоохранительных органов нередко прибегают к провокации с цельюповышения показателя раскрываемости преступлений и здесь, как мы уже выяснили, возникаютопределенные сложности с квалификацией данных действий, которые в контексте общественнойпрактики заслуживают одобрение, поскольку преследуют цель предотвратить более опасныепоследствия, чем само деяние провокации, однако при этом данные действия освещаютсязаконом не в полной мере.
Не менее важным направлениемв предупреждениипровоцирования преступлений работниками правоохранительныхорганов, могут стать более эффективное обеспечение собственной безопасности органоввнутренних дел, ужесточение к моральным качествам личности при подборе кадров, атакже усиление контроля и надзора за соблюдением законности в деятельности правоохранительныхорганов со стороны прокуратуры.
Существующая практика борьбыс преступностью свидетельствует о том, что в ряде случаев действия преступниковв определенной степени определяются поведением и личностными качествами людей, которымв результате преступлений причиняется физический, моральный или имущественный вред.Ввиду этого считается целесообразным изучить поведение жертвы, поскольку в рядеслучае оказывается, что потерпевшие от преступлений далеко не всегда нейтральны,однако эти сведения в практической деятельности правоприменительных органов используютсянедостаточно. Научный поиск по этим направлениям в основном осуществляется с позициивыработки мер воздействия на правонарушителя с целью недопущения или прекращенияего преступной деятельности на ранних стадиях ее развития, воспитания и перевоспитанияпреступника. Жертва преступления, как правило, остается вне поля зрения специалистов,занимающихся вопросами профилактики. Главной задачей профилактики преступлений навиктимологическом уровне должны быть разработка и осуществление мер, направленныхна сокращение виктимной предрасположенности возможных жертв преступления, на ихзащиту от преступных посягательств. В профилактическом плане использование внктимологическихвозможностей в предупреждении преступлений зависит от того, насколько полно и своевременновыявляются назревшие конфликтные ситуации, чреватые возможностью совершения преступления,а также потенциальные потерпевшие – жертвы преступления.
Воздействие на провоцирующихлиц (потенциальных потерпевших) должно включать предупреждение о привлечении к уголовнойответственности, как самого потерпевшего, так и лица, поддавшегося на провокациюи причинившего вред по просьбе. Эта предупредительная мера может быть осуществленав форме непосредственного контакта как с провоцирующим, так и с потенциальным причинителемвреда.
Не менее важна предупредительнаяработа и с жертвами неосторожных действий (именно так выражается пассивная формапровокации), создающих благоприятную возможность для совершения преступления. Практикапоказывает, что нередко преступления совершаются в результате использования преступникомправовой неграмотности, неосведомленности потерпевшего, некритичного отношения кскладывающейся ситуации. Существенное профилактическое значение может иметь информированиеграждан о способах и методах совершения конкретных преступлений, а также, о способахсамозащиты (право на необходимую оборону, пределы ее допустимости). Особое профилактическоезначение в таких ситуациях имеет использование в этих целях прессы, радио, телевидения,наглядной агитации.
Итак, мы рассмотрели основныепроблемы, связанные с противодействием провокаций взятки либо коммерческого подкупа.Как мы увидели, некоторые проблемы являются общими для других категорий преступлений,но есть и свои особенности. Основные проблемы связаны с недостаточностью проработкиреализации борьбы с провокацией на законодательном уровне. Понятия данного видапреступления размыты, нередко провокацию приходится рассматривать в комплексе сдругими преступлениями. Более того, работа в данном направлении усугубляется тем,что само деяние провокации является сложным для выявления.
Исходя из вышесказанного,весьма желательно законодателю пересмотреть отношение к данному виду преступленийи внести соответствующие коррективы, что позволило бы правоохранительным органамграмотно проводить работу в данном направлении.
Заключение
В ходе данной дипломнойработы мы рассмотрели основные особенности уголовно-правовой ответственности запровокацию взятки либо коммерческого подкупа. Мы разобрали понятие провокации, ознакомилисьс историческим контекстом развития регламентации ответственности по данному преступлению.К сожалению, история законодательства в отношении провокации в нашей стране фактическиначала отсчет с 1996 года с принятием действующего Уголовного кодекса. Однако самоявление провокации взятки имело место и раньше. В прежние времена оно рассматривалосьв качестве составляющего элемента преступления взяточничества и было тесно связанос пониманием должностного преступления. Фактически оно и сейчас представляет собойдолжностное правонарушение, и в этом мы можем увидеть его проблему. Поскольку законодательпосчитал целесообразным выделить провокацию как обособленное уголовно-наказуемоедеяние, непонятно почему его влияние распространяется только на должностных лици руководителей организаций. Думается, было бы логичней выделить провокацию преступлениякак отдельный вид уголовно-наказуемого деяния в целом.
Тем не менее, это не единственноенелогичное явление в отношении провокации взятки либо коммерческого подкупа. Неяснообстоит дело и разграничением понятий провокации взятки и дарения подарка, посколькупервое понятие получило освещение в Уголовном кодексе РФ, а последнее – в Гражданскомкодексе. С одной стороны, данные понятия друг другу не противоречат, и в общем смыслемы понимаем, в чем заключается их отличия. Однако отсутствие четкого разграниченияданных явлений зачастую используется защитниками в суде в качестве подмены понятий.
В ходе данной работы мысмогли охарактеризовать объективные признаки рассматриваемого преступления, средикоторых главный – нанесение ущерба функционированию органов правосудия; и субъективныепризнаки, среди которых – наличие умысла и неведение пострадавшего лица, что имеетособое значение в контексте рассматриваемого преступления.
Анализируя различные источникипо данному вопросу, мы сумели установить, что деятельность органов правопорядкав отношении противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа сопряженас рядом трудностей, которые не являются критическими по своей сути, но требуют серьёзногоподхода и согласованных и решительных действий.
Что касается согласованности,то здесь мы смогли выяснить, что эффективная работа в данном направлении возможнатолько при наличии взаимодействия между органами дознания, следственными органамии прокурора. Это объясняется тем, что расследование преступлений о провокациях практическине поддаются расследованию, как таковому, здесь большое внимание уделяется косвеннымдоказательствам, за неимением прямых. Несмотря на практику искусственного созданияпровокационной ситуации правоохранительными органами, результаты раскрываемостипреступлений данного вида остаются низкими, и в большинстве случаев о преступлениикак таковом удается узнать лишь по донесению.
Всё это подводит нас к мысли,что в данном направлении предстоит провести серьезную работу, чтобы усовершенствоватьзаконодательную базу и систематизировать деятельность органов правосудия.
Также в ходе дипломной работымы смогли классифицировать провокационные действия по следующей схеме: провокациякак преступление, провокация как вынужденная мера поведения, провокация как смягчающееобстоятельство. В связи с этим мы должны уяснить, что в зависимости от вида данногопреступления меняется и его содержание, и меры воздействия на лицо, осуществившеепровокационное деяние.
Исследуя проблемы преступленийв сфере провокации, мы не смогли оставить в стороне такое явление как посредничество.Как выяснилось, данное понятие, нередко встречающееся в общем контексте преступности,также имеет отношение и к преступлению провокации. При этом мы смогли выяснить,что сообщник может знать о цели своих действий, так и может оставаться в неведении.В зависимости от того, какое обстоятельство имеет место быть в каждом конкретномслучае, посреднику инкриминируется соучастие в преступлении, либо ему удается избежатьобвинения. В любом случае, для вынесения окончательного приговора необходимо провестисоответствующие следственные мероприятия.
Итак, в данной работе мыпопыталась наиболее полно осветить проблему провокации взятки либо коммерческогоподкупа. Мы провели подробный анализ действующего законодательства об ответственностиза провокацию коммерческого подкупа и взятки, определили эффективность уголовно-правовыхмер борьбы с данным видом преступления и сформулировали конкретные рекомендациипо улучшению эффективности принимаемых мер.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Гражданскийкодекс РФ. – М.: Омега-Л, 2006. – 476 с.
2. КонституцияРФ. Принята 12.12.93. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 64 с.
3. ПриказМВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции поорганизации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследованиии раскрытии преступлений» (http://expert.consultant.ru/)
4. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ ( www.consultant.ru/popular)
5. Уголовныйкодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собраниезаконодательства РФ. — 1996. — №25.
6. Уголовныйкодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) ( nalog.consultant.ru/)
7. Федеральныйзакон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. в ред. От 24. 07.2007 № 211-ФЗ ( base.consultant.ru/)
Судебная практика
8. БюллетеньВерховного Суда СССР. 1990. № 3 ( www.vsrf.ru/)
9. ПостановлениеПленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебной практике по делам о взяточничествеи коммерческом подкупе» (http://base.consultant.ru)
10. СтатистикаВерховного суда РФ (http://www.vsrf.ru/)
Специальная литература
11. АбросимовС. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов // Законность. – 1999.– №5. – С. 25-27.
12. АстанинВ.В. Антикоррупционная политика России. Криминологические аспекты / В. В. Астанин.– М.: Закон и право, 2009. – 256 с.
13. БеляевИ.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. – СПб.: Изд-во Лань, 1999.– 629 с.
14. БогдановИ.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты / И.Я. Богданов.– М.: АСТ, 2001. – 240 с.
15. БриллиантовА.В. Уголовное право России. Части общая и особенная / А.В. Бриллиантов. – М.: Проспект,2010. – 1232 с.
16. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – М.: Территориябудущего, 2007. – 800 с.
17. ГерцензонА.А., Грингауз Ш.С. и др. История советского уголовного права / А. А. Герцензон.– М.: МЮ СССР, 1948. – 466 с.
18. ГрадовскийА.Д. Начала русского государственного права. В 2-х томах. Том 1: О государственномустройстве / А.Д. Градовский. – М.: 2006. – 472 с.
19. ГребенюкР.А. Актуальные проблемы квалификации взяточничества // Труды юридического факультетаСтавропольского государственного университета. Сборник научных трудов / Р.А. Гребенюк- Ставрополь: Сервисшкола, 2004, Вып. 7. — С. 93-96
20. ЕгороваН.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Российская юстиция.– 1997. – № 8. – С. 27-28.
21. ЕгороваН.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н.А. Егорова // Российская юстиция.– 2001. — №10. – С. 72-73
22. ЕгороваН.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Следователь.Федеральное издание. – 2007. — №1. – С. 8 – 10
23. ЗавидовБ. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Б. Завидов // Право и экономика. – 2002.- № 6. – 284 с.
24. ИвановаЕ.Н. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / Е.Н. Иванова //Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбыс современной преступностью и коррупцией. – Саратов: Сателлит, 2009. – С. 66 – 68
25. КирпичниковА.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. – М.: Альфа, 1997. – 350с.
26. КонстанитиновА. Коррумпированная Россия / А. Константинов. – М.: АСТ, 2010. – 640 с.
27. ЛопашенкоН.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А. Лопашенко // Правоведение. — С.-Пб.:Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2001, № 6. — С. 105-116
28. МаксимоваО.Д. Законотворчество в Советской России в 1917-1922 гг. / О.Д. Масимова. – М.:Зерцало-М, 2010 – 404с.
29. МихайловВ.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью / В.И. Михайлов // Теория,методология и практика таможенного дела: сб. науч. тр. Ч. 2. – М., 1996. – 498 с.
30. МорозоваЛ.А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. – М.: Эксмо, 2010. – 512 с.
31. ПечниковН.П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций / Н.П.Печников. – Тамбов: изд-во тамбовского гос. тех. ун-та, 2008. – 56 с.
32. РадачинскийС.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа С.Н.Радачинский. – М.: ИКЦ-«Март», 2003. – 144 с.
33. РейсменВ.М. Скрытая ложь. Взятки: крестовые походы и реформы: Перевод с английского / Подобщ. ред.: Яковлев А.М.; Пер.: Беленький М.И. — М.: Прогресс, 1988. — 328 c.
34. Российскоеуголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005.— 560 с
35. СеровД.О. Судебная реформа Петра I.Историко-правовое исследование / Д. О. Серов. – М.: Зерцало-М, 2009. – 488с.
36. СичиноваИ.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним / И.М. Сичинова // Закони право. 2006. № 8. С. 11.
37. Статистическиеданные Министерства внутренних дел РФ (http://www.mvd.ru/stats)
38. Уголовноеправо России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М.:Эксмо, 2009. — 496 с.
39. Уголовноеправо России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под ред. А. В.Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.
40. ФилипповаЕ.М.Взятка. Победит ли коррупция Россию? / Е.М. Филиппова. — СПб.: Вектор, 2008. — 192с
41. ЯниП. С. Провокация взятки / П.С. Яни // Законы России: опыт, анализ, практика. – №1. – 2007. – С. 46 – 52
Приложения
/>
Рис. 1. Статистика должностныхпреступлений в области взяточничества, по данным на 2009 г[35].
/>
Рис. 2. Количество совершенныхпреступлений в сфере провокации взятки либо коммерческого подкупа[36].