ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………...3
Глава 1. Понятие обязательства,возникающего вследствие причинения вреда…………………………………………………………………………..5
1.1. Понятие и юридическая природаделиктного обязательства…...........5
1.2. Возникновение обязательствавследствие причинения вреда……….7
1.3. Основание и условия деликтнойответственности……………………9
Глава 2. Субъекты, объект исодержание деликтного обязательства…...12
2.1. Понятие и виды субъектовделиктного обязательства………………12
2.2. Объект деликтного обязательства…………………………………….18
Глава 3. Способы возмещения вреда……………………………...………25
Заключение………………………………………………………………….28
Список использованной литературы…………………………...…………30
Введение
Внауке гражданского права широко распространено деление обязательств на двегруппы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признакуоснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом издоговоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные — из оснований,предусмотренных законом. Названные группы обязательств имеют значительноесходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах,которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и квнедоговорным обязательствам.
Вместес тем между договорными и внедоговорными обязательствами существуют различия,определяющие их самостоятельное значение и место в системе обязательственногоправа. Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных похарактеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательствхарактерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т.е.отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении,влекущем возникновение прав и обязанностей.
Вотличие от этого внедоговорные обязательства опосредуют отношения, нехарактерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественныеотношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные сповреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник поповоду этого имущества не состоит в договорных отношениях. Не характерным длянормальных отношений между субъектами гражданского права будет и случай, когдалицо получает имущество, ошибочно присланное в его адрес другим лицом,вследствие чего у передавшего это имущество образуется юридически необоснованная убыль, а у получившего — неосновательное приращение.
Во-вторых,внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям ихвозникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле ихучастников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Чаще всего онивозникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут бытьи действия правомерные, если они совершены ошибочно. Так, ГК предусматривает,что лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1064). Равнымобразом и лицо, увеличившее вследствие допущенной ошибки свое имущество за счетдругого, обязано возвратить неосновательно приобретенное (п. 1 ст. 1102 ГК). Вобоих случаях они обязаны не по своей воле, а в силу закона. Внедоговорныеобязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинилвред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны — потерпевшего.Иное дело, что потерпевший может не реализовать свои права, возникшие из такогообязательства, что будет соответствовать принципу автономии воли, характерномудля гражданского права.
Понятием«внедоговорные обязательства» охватываются два вида этихобязательств, которые будут предметом дальнейшего рассмотрения:
а)обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).
Этиобязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место всистеме гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение вряду внедоговорных обязательств;
б)обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения илисбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридическихоснований.
Настоящаякурсовая работа посвящена таким внедоговорным обязательствам, которыевозникают, вследствие причинения вреда.
Глава 1. Понятие обязательства, возникающего вследствиепричинения вреда
1.1. Понятие и юридическая природа деликтного обязательства
Определенияэтого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его,содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главное,что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица,причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо неупоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требоватьвозмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению ксубъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицообязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом:
Всилу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личностиили имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместитьпричиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать,чтобы понесенный им вред был возмещен.
Вэтом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда — должником.
Дляраскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинениявреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. Влитературе понятия «обязательства из причинения вреда» и«ответственность за причинение вреда» нередко употребляются вкачестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяетсяглавное место[1]. Такая позиция получилаотражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинениявреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниямответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главнымобразом понятие «ответственность», а не «обязательство».Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия,оно обусловлено их тесной взаимосвязью.
Ответственностьпо гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мерпринуждения — санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится ик договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственностьимеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство ивступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательствоисполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает,ответственность не проявляет себя.
Иноедело ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательствовозникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательствовозникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможностьприменения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случаеответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другоеобязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержаниеобязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинениявреда.
Правонарушительнесет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличиипредусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей изримского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержаниемкоторого она является, — деликтным.
Названныекатегории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторыезарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктриныбыстро устаревают и теряют свое значение. «В век техники эти доктриныпохожи на правила управления телегой»[2]. Такой взгляд его авторыобъясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределенияубытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований дляобъявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления ролистрахования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует.Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, ивполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться еще многиестолетия.
1.2. Возникновение обязательства вследствие причинения вреда
Обязательствовследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства,возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, скоторым закон связывает возникновение данного обязательства, является фактпричинения вреда, деликт.
Нообязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержаниемответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон,определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства,одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другимисловами, условия возникновения деликтного обязательства и условияответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделениетаких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и дляответственности за вред — с другой.
Определяяприменение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общегопринципа, который в литературе обычно именуется «принцип генеральногоделикта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другомусамо по себе является основанием возникновения обязанности возместитьпричиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать нипротивоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие ихпрезюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться отответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принципгенерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданскогокодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека,которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущербпроизошел, к возмещению ущерба»[3].
В ГКпринцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред,причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненноговреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничиваетсяпровозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличиикоторых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликтаникоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силусамого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственностиза причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральныйделикт». К числу этих условий относятся:
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
— вина.
Нарядус генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред,закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяютсяспециальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числуспециальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность завред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.
Соотношениемежду генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующимобразом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующимотношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликтаподлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные,изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральномделикте, а нормы специальных деликтов опираются на них.
1.3. Основание и условия деликтной ответственности
Основаниемделиктной ответственности является юридический факт, с которым связанонарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда. Условияответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основаниеответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Такимобразом, основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные категории[4].
Рядавторов основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданскогоправонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличиекоторых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя. Другиеавторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространенияна гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составепреступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ейуголовно-правовых учений. Кроме того, отмечается неприемлемость положения отом, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) составгражданского правонарушения (например, когда закон предусматриваетответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава).
Основаниемгражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один изпротивников концепции состава гражданского правонарушения В.В.Витрянский,является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правоваяответственность представляет собой ответственность нарушителя передпотерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Нонаряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовойответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных закономусловий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданскогоправонарушения, — нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков(вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), винанарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданскогоправонарушения оказалась недостаточно убедительной.
Некоторыеавторы считают основанием гражданско-правовой, в том числе деликтной,ответственности правонарушение. Но при этом не учитывается, что квалифицироватьопределенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установленииусловий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственностиобосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных закономусловий. Таким образом, основанием деликтной ответственности является неправонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые дляпризнания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь,вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мерответственности (возмещения вреда).
Влитературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вредявляется одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержитпротиворечие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он(вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред(наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного примененияответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.
Приналичии вреда как основания деликтной ответственности для применения мерпринуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтнойответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общеезначение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное[5].
Условияделиктной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдениекоторых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мерответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанностивозместить вред*(384).
Деликтноеобязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникаютпри наличии следующих условий:
— противоправность поведения лица, причинившего вред;
— причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшимвредом;
— вина лица, причинившего вред.
Глава 2. Субъекты, объект и содержание деликтногообязательства
2.1. Понятие и виды субъектов деликтного обязательства
Названныеэлементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтномобязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенностиделиктных обязательств.
Субъектамиделиктного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник икредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, акредитором потерпевший.
Причинителемвреда (должником) может быть любой субъект гражданского права — гражданин(физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования — Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.
Гражданинможет быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненныйвред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия(поступки) — деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицами лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным закономоснованиям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста (ст. 26,27, 29 ГК).
Кчислу неделиктоспособных, т.е. не способных отвечать за причиненный вред,относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанныенедееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не моглипонимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).
Иногдасубъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношениивыступает не сам гражданин — причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду,что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нестиответственность, т.е. неделиктоспособным[6]. Например, нередкислучаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанныйнедееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц,указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтномобязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).
Юридическиелица могут быть причинителями вреда — субъектами деликтной ответственностинезависимо от их вида — как коммерческие, так и некоммерческие организации.
Обоснованиеделиктной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или инойтеорией сущности юридического лица. Например, если исходить их теории«директора», то пришлось бы признать, что внедоговорный вредпричиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаютсяв судебной практике, но достаточно редко. Как правило, внедоговорный вредвозникает в результате действий работников или участников юридического лица.Это обстоятельство было использовано сторонниками «теории коллектива»для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватноенаучное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. «Еслиюридическое лицо, — писал О.С.Иоффе, — это коллектив трудящихся, коллективрабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственнымруководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхознойорганизации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи свыполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридическоголица».
Вусловиях рыночной экономики теория коллектива утратила свое значение. Однакоположение этой теории о том, что действия работников юридического лица или егочленов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членскихкорпоративных функций, являются действиями самого юридического лица, сохраняетзначение и нашло отражение в законодательстве.
Согласноп. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом даетсяопределение понятия «работник». Им охватываются не только лица,состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основаниитрудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу погражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны былидействовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролемза безопасным ведением работ.
Нарядус изложенным общим правилом ГК предусмотрел особенность ответственности завред, причиненный хозяйственными товариществами и производственнымикооперативами их участникам (членам) при осуществлении последнимипредпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества иликооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).
Причинителямивреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред,причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в другихуказанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РоссийскойФедерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.
Причинителемвреда — субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц- сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшимсолидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарнойответственности является установление факта совместных действий сопричинителей;наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, вкоторых участвовали все эти лица, независимо от их «вклада» всовместное причинение.
Присолидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любойчасти или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). В этомслучае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса поотношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК.Согласно указанной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовыхобязанностей; лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет правообратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом. Кредитор по регрессному требованиювправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого их них. Следовательно,регрессное обязательство является не солидарным, а долевым. Размер долиопределяется с учетом степени вины каждого сопричинителя. При невозможностиопределить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК). В некоторыхслучаях право регресса исключается. Согласно п. 4 ст. 1081 ГК права регресса клицу, причинившему вред, не имеют лица, возместившие вред, причиненныйнесовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14до 18 лет, а также гражданами, признанными недееспособными.
Другойстороной деликтного обязательства — кредитором — является потерпевший, т.е.лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественныйущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГКгражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности илиимуществу, а юридическое лицо — если вред причинен его имуществу. Потерпевшими вделиктном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечневозможных причинителей вреда, — физические и юридические лица, государство,муниципальные образования.
Гражданинможет оказаться потерпевшим независимо от возраста, состояния здоровья и другихобстоятельств. Например, если повреждено имущество, собственником которого вкачестве наследника стал 3-месячный ребенок, потерпевшим в деликтномобязательстве будет этот ребенок, хотя представлять его интересы будет опекун.
Вслучае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступаютнетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню егосмерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийсяпосле его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.
Организацияможет выступать в качестве потерпевшего при условии, что она обладает правамиюридического лица. Филиалы и иные подразделения юридического лица в случаеповреждения выделенного им имущества и причинения иного имущественного вредамогут выступать в качестве потерпевших только при наличии доверенностиюридического лица.
2.2. Объект деликтного обязательства
Проблемаобъектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовыхобязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильнойпредставляется концепция «множественности объектов», признающаяобъектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личныенеимущественные блага и др.
Применительнок деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом«возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставитьпотерпевшему». В приведенном определении, по нашему мнению, даетсяхарактеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанностиправонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как«действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановлениематериальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причиненвред»[7]. И в данном случаепонятие объекта деликтного правоотношения содержит скорее характеристикусубъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтногоправоотношения.
Представляется,что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ навопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное правоотношение.Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся повреждением,уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т.д.Объектом деликтного обязательства следует считать указанные блага в томсостоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.
Сучетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиесявредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности илинематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такоговоздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты правасобственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектамиделиктных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушениеи имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности(противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этимидействиями и вредом, вина причинителя вреда).
2.3. Содержание деликтного обязательства
Вделиктном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требоватьвозмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественногоположения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное запричинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.
Требованиепотерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случаеже отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требованияпотерпевший может обратиться с иском в суд.
Правопотерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеетпервостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательствепринадлежит обязанности причинителя вреда — должника возместить причиненный имвред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, чтокредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путемвоздействия на должника с использованием при необходимости судебной защитысвоих прав.
В п.1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности — принципполного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с темзакон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допускаяизменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.
Уменьшениеразмера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст.1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновениюили увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (сучетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд можетуменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом егоимущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинендействиями, совершенными умышленно).
Возможени противоположный вариант: законом или договором может быть установленаобязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация моральноговреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо отподлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.
Нормамиспециального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровьюгражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размеравозмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности(п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличениемминимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).
Нередковред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителявреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бынесправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо,причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете виныпотерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вредвозник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо,причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью — сучетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК).
Правовоеположение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку онсодействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться какправонарушитель. Несмотря на то, что в конечном счете он причинил вред самомусебе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия длядругого лица — того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего ввозникновении или увеличении вреда — не что иное, как санкция за егонеправомерное поведение.
Рассмотримположение на примере, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездомна него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда.Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, всоответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст.1079 ГК). Это — основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда.
Ноодновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являютсяпричинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (вкачестве должника). Право кредитора заключается в уменьшении размера вреда,который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (в этом качествевыступает потерпевший) состоит в отказе от требования получить полноевозмещение. В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшениезатрат причинителя вреда (в нашем примере — владельца автомобиля) на возмещениепричиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утратаданной суммы — мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.
Деликтноеобязательство, в соответствии с которым потерпевший в виде санкции занеправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный(зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначальновозникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.
Условиямивозникновения такого обязательства (если вернуться к приведенному выше примеру)являются:
— противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиляв результате грубого нарушения правил дорожного движения: несмотря на замечаниерегулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, авыбежал на заполненную транспортом проезжую часть);
— причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у неговредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колесаавтомобиля);
— вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.
Главноезначение закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения еговиновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две ситуации (фактическихсостава).
Первая:вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такойвред возмещению не подлежит.
Например,женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотножелезной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратилиськ управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них всвязи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку онвозник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство междупричинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.
Данноеправило действует и применительно к ответственности за вред, причиненныйдействием источника повышенной опасности (см. п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083ГК).
Втораяситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствиеумысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовалагрубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда отответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается.Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен взависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вредапредоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, которое он обязанвыплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличиедвух разных правоотношений между одними и теми же лицами.
Заслуживаетособого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие «грубая неосторожность»потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст.1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения «в зависимости от степенивины потерпевшего и причинителя вреда», т.е. от степени грубойнеосторожности. Надо признать, что и «грубая неосторожность», и темболее «степень грубой неосторожности» — понятия весьма неопределенныеи не получившие убедительной трактовки в литературе. Заслуживает одобренияпредложение считать «наиболее приемлемым критерий, использованный вримском праве: „чрезвычайное непонимание того, что все понимают“. Всепонимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорироватьограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п.Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью». Чтокасается степени грубой неосторожности, то определить ее возможно лишь наоснове анализа обстоятельств каждого конкретного случая (с учетоминтеллектуального уровня лица, его возраста, состояния здоровья и т.п.).
Следуетучитывать, что сказанное относится к случаям учета вины потерпевшего, когдазаконом предусмотрена ответственность причинителя вреда при наличии его вины,т.е. по правилам генерального деликта. Если же законом за данный видправонарушений (специальный деликт) предусмотрена ответственность и приотсутствии вины причинителя вреда, то возможны следующие варианты учета виныпотерпевшего: либо размер возмещения решением суда должен быть уменьшен, либо ввозмещении вреда может быть отказано, либо законом может быть предусмотреноиное решение. Иное решение, в частности, предусмотрено для случаев, когда вредпричинен жизни или здоровью гражданина и его возникновению содействовала грубаянеосторожность потерпевшего: в данной ситуации возможно лишь снижение размераответственности, но отказ в возмещении вреда не допускается.
Каквидно из изложенного, неправомерное поведение потерпевшего может повлиять наразмер причиненного ему вреда лишь при наличии его вины в форме умысла илигрубой неосторожности. Это означает, что при вине в форме неосторожности,которую нельзя квалифицировать как грубую (просто неосторожность), возмещениедолжно присуждаться потерпевшему в полном объеме.
Прирешении вопроса о возможности применения к потерпевшему правила о презумпциивины необходимо исходить из того, что закон устанавливает презумпцию лишь виныпричинителя вреда. Это означает, что на нем лежит бремя доказывания любыхобстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о его ответственности,в том числе и доказывание вины потерпевшего. Как убедительно показал один изизвестных исследователей проблемы вины потерпевшего Б.С.Антимонов, «винапотерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказанаправонарушителем».
Внекоторых случаях вина потерпевшего не может учитываться, в частности виналица, признанного недееспособным, вина малолетнего (в возрасте до 14 лет),поскольку они неделиктоспособны и их поведение не может оцениваться с точкизрения виновности или невиновности. Иным должно быть решение, есливозникновению или увеличению вреда содействовал потерпевший, достигший возраста14 лет. Такие лица сами отвечают за причиненный ими вред, и, соответственно,должна учитываться их вина, если они оказались в положении потерпевших.
Есливред причинен потерпевшему гражданином, суд вправе уменьшить размер возмещениявреда (даже при наличии всех условий ответственности причинителя), приняв вовнимание имущественное положение лица, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК).Так, по одному из дел суд уменьшил размер возмещения, причитавшегосяюридическому лицу — владельцу автомобиля, с учетом того, что вред был причиненпожилым пенсионером — владельцем автомобиля, нарушившим правила движения.
Однаков случаях умышленного причинения вреда физическим лицом размер возмещения неможет быть уменьшен со ссылкой на тяжелое материальное положение причинителя.
Припричинении вреда жизни или здоровью гражданина причинитель также вправе ставитьвопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положениеухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждениявозмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста,лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещенияпричиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако ив этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вредпотерпевшему был им причинен умышленно.
Глава 3. Способы возмещения вреда
Принципполного возмещения вреда конкретизируется в правилах, определяющих способы еговозмещения. Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:
— во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода икачества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
— во-вторых, возмещение причиненных убытков.
Возмещениевреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК, возможно только вслучаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. Вотличие от этого взыскание убытков — универсальный способ возмещения вреда: онможет быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, таки в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества,причинение нематериального вреда и т.п.).
Использованиетого или иного способа возмещения вреда зависит не только от желанияпотерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которыеоценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, законограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать «всоответствии с обстоятельствами дела» (ст. 1082 ГК). Например, вредвыразился в повреждении картины, представляющей художественную ценность, ипричинитель вреда заявил о своем желании ее отреставрировать, т.е.«загладить вред». Но потерпевший был решительно против, посколькузнал ответчика как весьма посредственного художника. Естественно, суд учел этообстоятельство и постановил взыскать с ответчика убытки.
Вправилах, относящихся к специальным деликтам, иногда предусматриваетсяневозможность выбора способа возмещения имущественного вреда. Так, в случаеповреждения здоровья гражданина возможен только один вариант — взыскание спричинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) идополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач,причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытковвылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такойформе возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.
Привзыскании с причинителя вреда убытков следует исходить из того, что подубытками разумеется не только реальный ущерб в имуществе, но и упущенная выгода(ст. 15 ГК). При этом под реальным ущербом в судебной практике понимаются нетолько фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо вынужденобудет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки могут выразитьсяв упущенной выгоде, т.е. в неполученных доходах, которые потерпевший получилбы, если бы его право не было нарушено. Отрицательное отношение к взысканиюупущенной выгоды, которое раньше встречалось в судебной практике, признано влитературе глубоко ошибочным и преодолено[8].
Привзыскании убытков нередко возникает вопрос об определении их размера, если кмоменту рассмотрения спора произошло изменение цен — их снижение или повышение.Решение данного вопроса содержится в нормах, относящихся к общим положениям обобязательствах и распространяющих свое действие также и на деликтныеобязательства.
В п.3 ст. 393 ГК предусмотрены следующие варианты определения цен при возмещенииубытков. По общему правилу должны применяться цены, предусмотренные законом,иными правовыми актами или договором. Например, при определении размераубытков, причиненных лесу, животному миру, рыбным ресурсам и т.п., используютсяутвержденные соответствующими органами таксы. Представляется, что цены,предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, при определенииразмера убытков изменению не подлежат. Если указанным путем цены не былиопределены, то при возмещении убытков в добровольном порядке принимаются вовнимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения причинителемвреда требования потерпевшего. Естественно, что причинитель вреда в этом случаеможет выбрать наиболее выгодный момент для добровольного возмещения вреда.
Еслиже требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено не было, топрименяться должны цены, существовавшие в день предъявления иска. Наконец,допускается применение цены, которую определяет суд с учетом обстоятельствконкретного дела. В этом случае принимаются во внимание цены, существующие вдень вынесения решения. Для одной из сторон применение таких цен можетоказаться выгодным, а для другой — невыгодным[9].
Заключение
Напрактике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных иделиктных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности.Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности,в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорнойответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причемимперативными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются изаконом, и соглашением сторон — договором. Если одно и то же дело рассматриватьпо нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, аесли по нормам о деликтной ответственности — то другой. Возникающая в подобныхслучаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом:если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащегоисполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт неприменяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственностиза неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиямидоговора, заключенного между сторонами.
Нарядус указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующиевнедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства,возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтныеобязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушениядоговорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизниили здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается поправилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотренболее высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтныхобязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорныхобязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притомпри условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размерответственности.
ГКпредусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтныеобязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие издоговоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни издоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда,если законом или договором перевозки не предусмотрена повышеннаяответственность перевозчика (ст. 800 ГК).
Список использованной литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25декабря.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // СобраниеЗаконодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации»//БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
4. Агарков М.М.Возникновение обязательства из причинения вреда//Гражданское право. Т. 1. М., 1944.
5. Белякова А.М.Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 2005.
6. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
7. Братусь С.Н.Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право.1949. № 11.
8. Гражданскоеправо. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 2006.
9. Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 2004.
10. Смирнов В.Т.,Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданскомправе. М., 1979.
11. Тархов В.А.Гражданское право. Общая часть. Уфа, 2003. С. 283.