Многообразиеформ собственности
Задачей данного параграфа является классификация многообразия двухосновных форм собственности: частной и общественной.
Наиболее известной разработкой классификации многообразия формсобственности являются труды К. Маркса и Ф. Энгельса, а также этой проблемепосвящали свои исследованиях А.И. Герцен, А.В. Чаянов, М.И. Туган-Барановский,Г.В. Плеханов, Н.Н. Алексеев, Г.В. Плеханов. Существенный вклад в изучениеданного вопроса вносят работы современных исследователей: В.Л. Иноземцева, Ю.А.Замошкина, В.М. Межуева, А. Шаффа, А.Г. Глинчиковой и других.
Исторические типы развития и смены способов производства в марксизмеотражаются следующими понятиями: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный,капиталистический и коммунистический способы производства. К.Маркс упоминает также античный и азиатский способ производства, основойкоторого являются земледельческие общины, эксплуатируемые возвышающимся надними деспотическим государством. Структуры, характерные для азиатского способапроизводства, существовали реально, но среди исследователей нет единства мненийпо вопросу о том, был ли это способ производства самостоятельным или онявляется модификацией одного из докапиталистических способов производства. Входе развития и смены общественно — экономических формаций были реализованы различныеформы собственности. Например, в условиях рабовладельческого общества имелиместо в качестве частной формы собственности мелкое и крупное землевладение, промышленноестроительство, рудники; в условиях феодального общества — монастырскаясобственность, латифундии, ремесленные и цеховые мастерские; в условияхкапиталистического общества — мелкая и крупная собственность на средствапроизводства, государственная собственность, акционерная собственность,собственность транснациональных компаний и т.д.
В то же время определенными видами общественной формысобственности выступали общинная, артельная, кооперативная, собственностьобщественных организаций, союзов, товариществ, а также государственнаясобственность (в зависимости от характера государства). Имеет место такжесоциалистическая собственность, которая представляет собой особую группу формсобственности на определённом этапе развития общества.
Жан-Жак Руссо одним из первых философов пришел к выводу, что «невсякая форма правления пригодна для всякой страны». Логично предположить, что ине всякая форма собственности пригодна для всякого типа общества. В различныхобществах реализуются адекватные этим обществам формы собственности и, подобнопотоку воды, заполняющему любую низину, канаву, ямку на поверхности земли,частная собственность, реализующаяся по принципу свободы воли, и общественнаясобственность, реализующаяся по принципу совершенства, принимают всенеобходимые для каждой из них формы, заполняя собой все ячейки в пределах жизниналичного общества. При этом важно отметить, что формы собственности в любомсвоем проявлении не изменяют своей природы.
Нам представляется очевидным, что классификация видовсобственности не вполне разработана. В настоящее время имеет место рядклассификаций форм собственности, хотя основным недостатком данных классификацийявляется то, что они имеют сугубо внешний характер и в них не учитываетсяприрода каждой из форм собственности. Например, указывается такая формасобственности как государственная, но не учитывается многообразие типовгосударства: правовое государство, теократическое государство, социальноегосударство, соборное государство, которое различали русские философы«серебряного века» и т.д. Отсюда, многообразие типов государства не может непредполагать многообразия типов государственной собственности.
Н.А. Бердяев, исследуя явление многообразия форм собственности,пишет, что различные её виды должны быть адекватными способу общественногопроизводства. Согласно представлениям философа, «понимание хозяйственной жизни,как социального служения, совсем не означает превращения всякого хозяйственногосубъекта в чиновника, не означает признания государства единственнымхозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной,должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должнабыть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек,поставленный организацией общества в условия, исключающие возможностьэксплуатации своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные ипосреднические функции, призванные не допускать угнетения человека человеком».Очевидно, что понятие «социального служения» используется Бердяевым в контексте«социального государства», где оно имеет контрольные и посреднические функции,но не допускает эксплуатации человека человеком. По мнению автора, приплюралистической социальной системе, предполагающей наличие в ней кооперативныхи прочих трудовых объединений, государству отводится роль регулятора данныхотношений.
В фундаментальном исследовании К. Маркса «Экономические рукописи1857 года» получило всестороннее обоснование развитие форм собственности сдревнейших времен и до возникновения капитала и наемного труда. В теоретическоманализе форм собственности в их историческом развитии Маркс ставит на первоеместо отношение между собственностью и трудом, между собственником инепосредственным производителем. Так как сами формы производственныхотношений многообразны, Маркс фиксирует лишь наиболее крупные, типические формы,позволяющие охватить историю человеческого общества в целом, не только показатьпреемственность развития, но и выделить качественные этапы в этом развитии. Он характеризуетпроизводственные отношения прежде всего с точки зрения формы проявления системыпроизводственных отношений, формы организации общественного производства(натуральное, капиталистическое и планомерное хозяйство), с точки зрения типасубъектности (личная зависимость, вещная зависимость и свободнаяиндивидуальность).
Согласно Марксу: «Отношения личной зависимости (вначале совершеннопервобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительностьлюдей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах.Личная независимость, основанная на вещной зависимости, такова втораякрупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественногообмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей иуниверсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальномразвитии индивидов и на превращении их коллективной, общественнойпроизводительности в их общественное достояние, — такова третья ступень. Втораяступень создает условия для третьей. Поэтому патриархальный, как и античныйстрой (а также феодальный), приходят в упадок по мере развития торговли,роскоши, денег, меновой стоимости, в то время как современныйобщественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этихпоследних».
Как видим, соотнося выделенные ступени развития общества сформационным делением всемирной истории, К. Маркс показывает, что первая формаохватывает все докапиталистические формации, включая первобытнообщинную, втораясовпадает с капитализмом, третья — с коммунистической формацией. Общепринятаяконцепция не предполагает различения типов общества. Согласно данной концепциивсе общества должны проходить одни и те же этапы развития, причем на некоторомэтапе частная собственность окажется отвергнутой и должна объявитьсяобщественная собственность на средства производства. Мы полагаем такую точкузрения не совсем верной, так как, на наш взгляд, различение типов обществапредполагает, что общества не обязательно должны проходить одни и те же этапыразвития.
Отсутствие общественного разделения труда, замкнутость, изолированностьот внешнего мира, самообеспеченность средствами производства и рабочей силой, атакже удовлетворение всех (или почти всех) потребностей за счет собственныхресурсов составляют главные черты натуральной формы хозяйства. Маркс отмечает,что в натуральном хозяйстве патриархальной крестьянской семьи в процессепроизводства хлеба, скота, пряжи, холста, предметов одежды и т.д. «различныеработы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество,портняжество и т.д., являются общественными функциями в своей натуральнойформе...». В данных условиях «… затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемаявременем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определениесамих работ...». Для такого хозяйства преимущественное значение имела потребительнаястоимость, а не меновая, его целью было личное потребление, которое мало изменялосьот одной эпохи к другой.
Неизменной структуре потребностей способствовала и традиционностьпроизводственных пропорций. Технические изобретения и передовыепроизводственные навыки распространялись крайне медленно, так как в условияхгосподства натурального хозяйства уровень производительности труда одногохозяйства почти не оказывал влияния на другое. Прогресс первобытных общинсостоял в развитии средств индивидуального производства. Возникает иразвивается разделение труда, и здесь же появляется неравенство в условияхтруда и в разделении продуктов. Расширение и углубление общественногоразделения труда, обусловленного ростом индивидуальной производительной силычеловека, становится главенствующим фактором в процессе изменения формсобственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, — писали Маркс иЭнгельс, — являются вместе с тем и разными формами собственности...».Разложение европейской первобытной общины в конечном счете вело к её распаду намелкие частные хозяйства. Члены общины обособлялись в качестве работников,имеющих индивидуальные орудия труда. Возникшее при этом неравенство в условияхтруда, накопление движимой, а позднее и недвижимой, собственности в рукахчастных лиц неизбежно привели к порабощению непосредственных производителей.
Маркс составил каталог видов общин по их отношению ксобственности, в то же время, с нашей точки зрения, такое рассмотрениепервоначальных форм собственности неудовлетворительно, поскольку автор невыделяет в качестве исходной родовую общину: «… работник относится кобъективным условиям своего труда как к своей собственности; это и естьприродное единство труда с его вещными предпосылками. Поэтому работник (даже)независимо от своего труда имеет предметное существование. Индивид относится ксамому себе как собственник, как господин условий своей действительности.Подобным же образом относится он к другим индивидам, и — смотря по тому, имеетли эта предпосылка своим исходным пунктом общину или отдельные семьи,образующие общину, — индивид относится к ним или как к совладельцам, т.е.носителям общей собственности или же как к самостоятельным собственникам, такимже, как и он, т.е. к самостоятельным частным собственникам, наряду с которымиобщая собственность, ранее поглощавшая все и охватывавшая всех, сама, в видеособого agerpublicus, выступает рядом смножеством этих частных земельных собственников». Несмотря на то, что далееМаркс пишет о том, что первой предпосылкой первой формы земельной собственностиявляется «естественно сложившийся коллектив: семья и разросшаяся в племя семьяили (образовавшие племя) несколько семей», он все же не склонен рассматриватьродовую общину как первоначального, естественным образом возникшегособственника. У Маркса совершенно четкое и определенное представление о собственнике-индивиде,возникшем априори. Среда же, в которую он вписывается, будь то родовая,семейная, племенная или любая иная общность, всегда вторична: «… индивидыведут себя не как рабочие, а как собственники и как члены того или иногоколлектива, — целью всего их труда является обеспечение существованияотдельного собственника и его семьи, а также и всей общины».
С нашей точки зрения, большое значение имеет признак, по которомусформирована община. В кровнородственной общине всё зависит от родовитости, авторитетаеё главы, соблюдается выстроенная на этом авторитете иерархия. При этом, чемвыше положение члена иерархии, тем выше претензии на собственность и, напротив,чем ниже положение, тем эти претензии меньше. В соседской же общине существуютотношения, выстроенные на определенном равноправии, на необходимости считатьсяс другими людьми. Главой соседской общины (старейшиной, старостой и т.п.)выбирается, как правило, самый справедливый, честный, мудрый, т.е. лучший,который не претендует на старшинство, основанное на большей доле собственности.Собственность становится отношением и именно как отношение, а не владениевстраивается в систему других отношений в обществе и оттачивается каксовершенство.
Личная собственность земледельцев и ремесленников стала превращатьсяв частную собственность по мере распространения денежной ренты. Появилсяпродукт для реализации на рынке. Постепенно рыночное хозяйство сформировалоськак целостная система. Земля стала активно приобретаться у аристократов теми,кто её обрабатывал, и осваивалась капиталистическим способом — созданиемизлишков продукта для продажи. Дворяне же начали вкладывать деньги,образовавшиеся от продажи земли, в торговлю и промышленность. «В результате, — пишет В.Л.Иноземцев, — были окончательно утрачены различия между личной ичастной собственностью, и понятие «частная собственность» стало применяться клюбой собственности, вне зависимости от её назначения и направленияиспользования».
Частная собственность не приобретает другого характера со сменойспособа производства. В рамках рабовладельческого общества происходит развитиечастной собственности и выражается, например, в том, что в ней наиболее полнонаходит воплощение актуальный аспект свободы воли, все более предметно, болееосновательно, с другой же стороны, происходит дифференциация, так как обществоне однородно (в нем имеют место различные социальные группы), и поэтому вкаждом элементе социальной структуры частная собственность приобретает своезначение. По мере развертывания социальной структуры рабовладельческогообщества развертывается и частная собственность.
А.И. Герцен, подчеркивая принципиальное различие европейской иславянской общины, пишет: «Русская сельская община существует с незапамятноговремени, и довольно схожие формы её можно найти у всех славянских племен. Там,где её нет, — она пала под германским влиянием. У сербов, болгар и черногорцевона сохранилась в ещё более чистом виде, чем в России. Сельская общинапредставляет собой, так сказать, общественную единицу, нравственную личность;государству никогда не следовало посягать на неё; община является собственникоми объектом обложения; она ответственна за всех и каждого в отдельности, апотому автономна во всем, что касается её внутренних дел». Примечательно, чтоГерцен, говоря о славянской общине, кроме экономической её стороны, выделяетнравственную составляющую. Это, безусловно, говорит о том, что в любом своемпроявлении, в данном случае в виде общинной собственности, форма общественнойсобственности не меняет своей сущности, а именно, остается определеннымобщественным отношением, встраивающимся в систему других общественныхотношений.
Наряду с постоянными поселениями на Руси развивались подвижныеобщины: вольная артель и военная община казаков. Подчеркивая принципиальноеразличие подобных форм собственности в жизни западного и российского обществ,А.И. Герцен пишет: «Артель — лучшее доказательство того естественного,безотчетного сочувствия славян с социализмом, о котором мы столько разговорили. Артель вовсе не похожа на германский цех, она не ищет ни монополии,ни исключительных прав, она не для того собирается, чтоб мешать другим, онаустроена для себя, а не против кого-либо. Артель — соединение вольных людейодного мастерства на общий прибыток общими силами».
Община русских славян значительно отличалась от общин германскихплемен. В ней не было строгого культа предков; она не была связана прочнымирелигиозными узами с какой-либо территорией; состав её был гораздо однороднее.Эти черты равенства и вольности она приобрела ввиду слабости завоевательногоначала и торговли. Общины на Западе распались на довольно раннем этапе истории.Там выделилось сословие сельских собственников, которые отличались скупостью инеобщительностью. Деревенские мещане-собственники жили в домах-хуторах в окруженииполей-лоскутов, отгородившись от соседей. В России же, где не было раздробленияполей в частную собственность, напротив, крестьянин всегда жил «на миру»,сообразно с деревенским самоуправлением. «Германская община пала, встретившисьс двумя социальными идеями, совершенно противоположными общинной жизни: феодализмоми римским правом», — пишет Герцен.
Согласно Н.Н. Алексееву, «римский правовой индивидуализм заложилоснову тому воззрению, что в собственности дело идет о воле и силе единоличногочеловека по отношению к подлежащей его господству вещи. Римлянам было чуждопредставление о собственности, установленной волей богов или силамиобщественных связей. Римлянин сам был установителем собственности,собственностью было для него то, что захватил силой человек». Итак, по мнениюмыслителя, западный мир утратил свое общинное устройство в связи с идеей права.
Г.В. Плеханов, рассуждая о разрушении западноевропейской общины,отмечает, что «на место общинного принципа с его правом на землю каждогогражданина стал сначала тот феодальный принцип, что право на землю даетсятолько рождением, затем буржуазный принцип, что землей может владеть всякий,кто в состоянии заплатить за неё деньги. Самый серьезный кризисзападноевропейские общества пережили именно тогда, когда разрушение общинывидоизменило тип земельных отношений в народе». Исторически сложилось, чтозападное общество культивировало независимость личности. В таких условияхобщинный уклад был обречен. Англосаксонские народы освободили личность, отрицаяобщественное начало, обособив человека. В ситуации культа индивидуальностисобственность не может быть ничем иным как проявлением свободы воли: владеть,пользоваться и распоряжаться.
Наряду с общинной в некоторых странах развивалась такая формаобщественной собственности, как монастырская собственность. В книге В.Б.Кобрина «Власть и собственность в средневековой России» осуществляетсядокументальный экскурс в историю возникновения монастырской собственности.Автор, основываясь на дошедших до нас актах о сделках между монастырями исветскими землевладельцами, пишет: «До второй половины XIV в. монастыриСеверо-Восточной Руси не были крупными земельными собственниками. Они жили непо «общежительному», а по «келиотскому» уставу. Монастырь состоял из несколькихобособленных келий, монахи сходились лишь для молитвы, еда же и хозяйство укаждого были свои. Во второй половине XIV в. знаменитый основатель Троице-Сергиевамонастыря Сергей Радонежский провел реформу монастырской жизни: монастыри сталиобщинами с коллективной собственностью».
Эпоха феодализма на Западе, предшествовавшая капиталистическойформации, была построена на широком признании института частной собственности.При этом феодальное общество признавало целый ряд различных субъектовсобственности, преимущественно земельной, права которых были различны. Н.Н.Алексеев пишет, что «такими субъектами считали народ, короля, феодальныхсеньоров и, наконец, самих владельцев земли». Право господства (составляющее содержаниесобственности) было разделено между несколькими субъектами — членами постепенновозвышающейся феодальной иерархии. Как отмечает Н.Н. Алексеев: «Верховныйсобственник был одновременно землевладельцем-коммерсантом и носителем публичнойвласти. Таким образом, в феодальном обществе были смешаны функции частные ипубличные, право господской власти не отличалось от прав власти, построенной наначалах общественного служения». Исследователь также приводит отличиесобственности от права публичной власти, принадлежащей государству:«Собственность, говорили они, есть право полного распоряжения материальнымивещами, публичная же власть есть право распоряжения лицами».
Феодальный строй не развился в России в том качестве, как онразвился в Западной Европе. Феодальная сословная структура представляла собойассоциацию, направленную против порабощенного, производящего класса. Отношениягосподства и подчинения становятся существенным моментом присвоения. При этомнепосредственный производитель не отделен от орудий производства, а низведен кним.
Несомненно, частная собственность получила свое наиболее полноевоплощение в период капитализма. Как заметил В.Л. Иноземцев: «Триумф частнойсобственности пришел с расцветом буржуазного общества». Частная хозяйственнаяактивность четко отделилась от сферы компетенции государства, а «правособственности на большинство средств производства не могло быть реализовано внерамок экономического взаимодействия с собственниками рабочей силы».
Развитие частной собственности происходит, подчиняясь интересам ипотребностям господствующих классов. Н.Г. Чернышевский осмысливал ситуациюразвертывания частной собственности как «борьбу производителей между собою засбыт товара, борьбу работников между собою за получение работы, борьбуфабриканта с работником за размер платы, борьбу бедняка против машины,отнимающей у него прежнюю работу и прежний кусок хлеба; эта война называетсяконкуренциею». Писатель и философ определяет такую конкуренцию не как прогресс,а как неизбежную реализацию природной сущности частной собственности: «У когобольше капитала, тот богатеет, а все другие разоряются: из самой свободывозникает монополия миллионеров, порабощающих себе все; выгода каждогопротивоположна выгоде других людей и каждый род занятий враждебен другому.Рынки завалены товарами, не находящими сбыта...».
Капиталистическая частная собственность довела до крайностипроцесс отчуждения рабочей силы от условий труда. Целью её производства былоуже не столько производство товара для товарообмена, сколько — получениеприбыли путем эксплуатации живого труда и присвоения прибавочной стоимости. Наэтом этапе мелкая и средняя частная собственность зачастую перерастала вкрупную и очень крупную.
Хотя экономическая система, опирающаяся на частную собственность,не была застрахована от экономических кризисов, депрессий и т.п., тем не менее,данная форма собственности через многообразие, присущих ей форм, доказала своюжизнеспособность. Кроме негативных сторон, на которые указывают многиеисследователи, она обладает и рядом достоинств, позволяющих ей развертываться вадекватной ей системе общественных отношений. Например, как пишет Ю.А.Замошкин: «Частная собственность, связанная с наемным трудом, — немонополистическая и не угрожающая стать монополистической обладает своими,именно ей присущими, преимуществами. Владельцы этой собственности могут свысокой степенью свободы и весьма быстро перемещать средства туда, где сложитсянаибольший спрос, где возникнет нехватка капитала, ресурсов, трудовых усилий».При этом автор прямо указывает, что данные преимущества частной собственности,в первую очередь, служат самому собственнику в деле воплощения его воли: «Онимогут в максимальной степени реализовать свободу воли, выбора — и потому оченьгибко и в кратчайшие сроки реагировать на динамику потребностей рынка».
Л.Г. Глинчикова считает, что отношения капитала развились дотакого уровня, что «преодолели юридическую форму частной собственности и вышлина уровень акционерной и государственной собственности (оставаяськапиталистическими по сути)». На наш взгляд, есть основания полагать, чтособственность акционерных обществ реализуется в зависимости от типа обществалибо как характеристика осуществления свободы воли, либо как определенноесоциальное отношение, и является частной или общественной собственностью.Например, в качестве общественной формы собственности акционерную формусобственности показал Николай Гаврилович Чернышевский. Он пишет о развитииобщественной собственности в современной ему действительности следующимобразом: «В сфере громадных предприятий стала все сильнее и сильнее выступатьтенденция, противоположная безграничному праву частной собственности (укажемразвитие этой тенденции по двум направлениям, известным каждому: акционерныеобщества захватывают все больше и больше места в промышленной деятельности;когда частная собственность мешает осуществлению громадных предприятий,замышляемых акционерными обществами, закон устраняет её с их пути посредствомэкспроприации, которая все больше и больше входит в законное правило и пристолкновениях государственной деятельности с частною собственностью...».
В России, традиционно аграрной стране, капитализм не получилтакого повсеместного распространения, как в Европе и Америке. В то же время вРоссии большое распространение получило кооперативное движение. О развитии вРоссии таких кооперативных объединений, как потребительные общества и кредитныетоварищества, писали видные экономисты М.И. Туган-Барановский и А.В. Чаянов.Последний определяет кооперацию как вид ведения хозяйства, имеющего социальноедвижение, постоянно развивающегося, переходящего из одной фазы в другую,живущего в различных правовых и экономических условиях и образующего своиорганизационные формы. Исследуя экономические процессы, оказывающие влияние нажизнь крестьянских хозяйств, А.В. Чаянов указывает, что «мы не можем в нашемэкономическом мышлении пользоваться исключительно только категориямикапиталистического строя уже по одному тому, что огромная область народногохозяйства, в виде сельскохозяйственного производства, построена в большей своейчасти не на капиталистических началах, а на началах трудового семейногохозяйства, которому свойственны иные мотивы хозяйственной деятельности и дажеиное понимание выгодности». Выводы исследователя строятся на изначальномпонимании различия способов производства в двух обществах. Он обращает вниманиена то, что российскому обществу присущи иные, отличные от западного общества,основы хозяйствования.
Автор широко известного труда по анализу социалистических формколлективной собственности М.И. Туган-Барановский характеризует кооперативныетоварищества как не только жизнеспособные, но и успешные, быстрорастущиехозяйства, которые являются почти беспримерными в хозяйственной истории общества.
Подчеркивая общественную природу таких объединений,Туган-Барановский пишет о «доброй воле вступать в состав членов»потребительного общества или кредитного товарищества, а также о том, что «никтоне препятствует каждому члену выходить из этих организаций». Рассуждая оразвитии такой формы общественной собственности, мыслитель полагал, что почтивсе виды современных ему кооперативов найдут себе место и в социалистическойобщине будущего, с тем, однако, различием, что «они по необходимости примутхарактер трудовых кооперативов и, соответственно этому, должны будутсущественно измениться в своей внутренней структуре».
Ученый говорит об изменении структуры кооператива, однако, несомневается в неизменности природы общественной собственности, принципов, накоторых она зиждется, а именно коллективизма и социальной направленности.Развитие многообразия форм общественной собственности он видит в такихпроявлениях хозяйственного устройства, как «трудовая кооперация в областипромышленности», «производительные ассоциации», а в области сельского хозяйства«трудовые общины, с весьма сложным внутренним кооперативным строем».
Пришедший на смену зачаточному капиталистическому строю в Россиисоциализм также обладал многообразием форм общественной собственности. В статье11 Конституции государственная собственность характеризуется как основная формасоциалистической собственности — общее достояние советского народа.Формулировка статьи 11 открывает простор для разработки нового пониманияобщенародной собственности, поскольку термин «исключительная собственность»применен в этой статье лишь в отношении собственности государства на землю, еёнедра, воды, леса, а не в отношении средств производства в промышленности,строительстве, сельском хозяйстве, имуществе предприятий.
Многосубъектность общенародной собственности предполагала и четкуюструктурированность её объектов. В действительности это обнаруживалось в том,что органы управления, предприятия и объединения, а также колхозы и совхозы не«владели, пользовались и распоряжались» соответствующей частью общенароднойсобственности, а пребывали в определенном отношении, которое являет собой формыобмена, распределения, другие формы, но является именно отношением, а не формойвладения.
Разрабатывая проблему многообразия форм собственности и различияих природы, А.А. Зиновьев обращает внимание на ошибочное применение одинаковыхкритериев при оценке экономических достижений в обществах с двумя различнымиформами собственности. Он пишет: «Если смотреть на советские предприятия сточки зрения экономической рентабельности, т.е. с капиталистическими западнымикритериями, то у нас не было вообще никаких рентабельных предприятий. Но этоошибочно — рассматривать советскую экономику с критериями западной экономики.Ибо это была не просто экономика, а сверхэкономика! Это было явление болеевысокого уровня социальной организации. И с этой точки зрения советскоехозяйство (хозяйственный аспект, хозяйственная сфера) было на порядок вышевсего того, что можно наблюдать на Западе. Какие критерии принимать? Я принималтакие критерии, например, как способность обеспечивать работой граждан страны,отсутствие безработицы, бескризисность, степень паразитарности и другие».
Большинство определений индустриального общества после Маркса строитсяна поиске характерных черт, с одной стороны, сближающих «капитализм» и«социализм», а с другой, на поиске общества будущего — постиндустриальногообщества.
Рассуждая о частной собственности, Дж. Гэлбрейт пишет о мирекорпораций, «быстро развивающихся в техническом отношении, обладающих огромнымикапиталами и сложной организационной структурой», противостоящей «сфередеятельности тысяч мелких традиционных собственников». Для данной сферыхарактерно централизованное планирование и отделение формального правасобственности от реального распоряжения и контроля. Гэлбрейт показывает, что«происходит широкая конвергенция различных индустриальных систем». Аналогичнымобразом Д. Белл в своих работах указывает на то, что «индустриальный секторносит прежде всего производящий характер, он использует энергию и машиннуютехнологию для изготовления товаров», а «постиндустриальный являетсяобрабатывающим и здесь обмен информацией и знаниями происходит, в основном, припомощи телекоммуникаций и компьютеров».
По свидетельству американского социолога Миллса: «Американцысклонны считать себя самым индивидуалистическим народом в мире, а между темобезличенные корпорации достигли у них наивысшего развития и проникают внастоящее время во все области, во все мелочи повседневной жизни. Вся историяамериканской экономики со времен гражданской войны является под этим угломзрения историей создания и укрепления этого корпоративного мирацентрализованной собственности». Миллс отмечает, что частная собственностьстановится все более централизованной, а, следовательно, по мнению автора, речьуже не идет о стихийном рынке, где господствовала свободная конкуренция.
Действительно, современное материальное производство включает всебя и те отрасли, которые производят средства для удовлетворения социальных идуховных потребностей. Так, возникает ряд новых отраслей материальногопроизводства, которые непосредственно обслуживают развитие науки, расширяются ииндустриализуются те его отрасли, которые работают на удовлетворениемногообразных духовных потребностей людей. Материальное производство в егонынешнем виде невозможно без духовного производства, без науки. Однако, в связис положениями вышеназванных исследователей, мы подчеркиваем, что корпоративныйинтерес всегда принимает форму ведомственности, кастовости. Он крайнеэгоистичен, стремится подчинить себе любой другой интерес и всегда противостоитинтересу общественному по самой своей природе. Необходимо иметь в виду, что типпроизводственных отношений, как указывают К.Е.Тарасов и Е.К.Черненко,«определяет как форму отношений между людьми внутри общества и между отдельнымиобществами, так и форму способа производства в целом, то есть формуиспользования производительных сил и тем самым форму связи общества сприродой».
Мы полагаем, что нельзя согласиться с концепцией«постиндустриального общества» в той её части, где исследователи строят определениетакого общества на поиске характерных черт, сближающих «капитализм» и«социализм». Несомненно, капитализм, основанный на частной собственности,развивался и принимал все более эффективные формы. По словам Ю.К. Плетникова:«Капитализм вынужден был обратиться к некапиталистическим способам поддержаниясвоей стабильности: целевое планирование (программирование) и государственноерегулирование экономики, в том числе с использованием индикативного(показательного) планирования, ориентирующего деятельность хозяйствующихсубъектов в соответствии с прогнозами изменения рыночной конъюнктуры;перераспределение национального дохода, учитывающее определенные интересытрудящихся слоев населения, и др.».
Подчеркивая принципиальное различие общественного и частногопроизводства, М.И. Скаржинский выделяет особые, присущие общественному трудучерты, как-то: «заведомое, плановое формирование структуры совокупной рабочейсилы, централизованное управление всеобщественным процессом труда,дифференциацию совокупного труда на конкретные виды и подвиды». При этом авторподчеркивает упорядоченность, не стихийный характер общественного труда,обращает внимание на то, что в стихийной рыночной интеграции многообразных,конкретных видов частного труда, «общественный характер» данного частного труда«может получать лишь косвенное проявление».
В последнее время некоторые исследователи пишут о качественныхизменениях в сфере производства. Например, польский философ А. Шафф полагает,что «труд в том виде, как он понимается сегодня, т.е. наемный труд, будетисчезать. Я не знаю темпов, в которых будет проходить этот процесс, но ясно,что он уже начался». Рождается новый тип производства и вместе с ним новый типпроизводительного работника, который оперирует «не механическими орудиями труда,а сложной вычислительной техникой и информационными технологиями.Профессиональной характеристикой такого работника является его способностьгенерировать новое знание, внедрять в производство новые образцы, поставлятьполезную информацию, повышающую конкурентоспособность предприятия на рынке. Влице такого работника мы также имеем дело с классом, но качественно иным, чемрабочий класс в его традиционном понимании. В отличие от последнего источникомего дохода является не физическая рабочая сила, а полученное им образование,которое он затем превращает в средство производства нового знания, егорасширенного воспроизводства».
Очевидно, что и производство, в котором наука становится главнойпроизводительной силой, «всеобщим условием труда» (по Марксу), не можетсуществовать и развиваться по законам капиталистической экономики. Как отмечаетВ.М. Межуев: «Наука, знание не может быть объектом чьей-то частнойсобственности. И в качестве главной производительной силы она не подлежитприватизации, по самой своей природе принадлежит каждому и потому всем. Частнаясобственность на средства материального производства не распространяется навоплощенное в них научное знание, что и отличает его от стоимости — сгусткаабстрактного труда, измеряемого всего лишь рабочим временем. Можноприватизировать электростанцию, но нельзя приватизировать теорию электричества.Она, как и любое другое научное знание, принадлежит каждому. Но только в такомсмысле можно говорить об общественной собственности. Маркс понимал под ней неколлективную (совместную) собственность всех на что-то (коллективной может бытьи частная собственность), а собственность каждого, индивидуальную собственностьна все, которая потому только и является общественной собственностью,собственностью всех».
В.Л. Иноземцев полагает, что «информационные продукты» становятсядоступными каждому работнику, способному обеспечить им «адекватное применение».Кроме того, он считает, что «в обществе, ориентированном на информационныеценности, тенденция к отделению капитала от труда изменяется напротивоположную».
На наш взгляд, это, безусловно, так. Однако, по мнению В.М.Межуева, такая индивидуальная (она же и общественная) собственность — этособственность лишь на науку и культуру в целом. Другими словами, понятие«общественная собственность» якобы является не экономической категорией. Она,по рассуждениям исследователя, означает реальное присвоение каждым индивидомвсего общественного богатства в его невещественной форме. Получается некийгибрид: рынок, частная собственность на средства производства, с одной стороны,и общественная собственность на научное знание и культурные достижения — сдругой. Однако мы полагаем, что частная собственность может распространятьсякак на научные открытия, так и на предметы мировой художественной культуры.Вызывает сомнение, что частная корпорация, финансирующая, например,фармакологические разработки, сделает их достоянием общества, а не употребит всвоих сугубо корыстных интересах. Мы полагаем, что принцип реализации свободыволи, лежащий в основе частной собственности, остается при любой её форме, прилюбом способе производства.
Тем не менее, сегодня становится очевидным, что изобилиематериальных благ приводит к становлению общества, которое стремится кпрогрессу не путем удовлетворения потребностей, а путем безграничногорасширения потребления информационных благ. В.Л. Иноземцев в одной из работприводит слова О. Тоффлера об информации как о наиболее демократичном, посвоему характеру, источнике хозяйственной власти. В.Л. Иноземцев резко возражает,считая информацию, напротив, наименее демократичной основой власти, т.к.«впервые в истории условием принадлежности человека к господствующему классу становитсяне право владеть благом, а способность им воспользоваться». Следовательно,по мнению исследователя, из-за сущностных отличий внутреннего потенциала членовобщества новое классовое деление может стать гораздо более жестким, чем пригосподстве частной собственности. Ведь статус человека будет определяться,прежде всего, его образовательным уровнем, способностью превращать информацию взнания.
А.Г. Глинчикова полагает, что «в недрах индустриального обществаразвивается новый тип общества, базирующийся на неотчуждаемом по своей природетипе труда — творческом, интеллектуальном труде». При этом исследовательуказывает, что «формы отделения рабочей силы от условий труда могут бытьразными. Они могут складываться как частная собственность на условия труда,могут складываться как государственная собственность на условия труда». Однаконам представляется, что базовые принципы реализации собственностираспространяются и на интеллектуальную собственность в соответствии с типомобщества и его социальной природой. В коллективистском обществеинтеллектуальная и творческая продукция не присваиваются частным образом, апринадлежат всему обществу, в соответствии с нормами и правилами этогообщества.
В рамках дискуссии Ф.Т. Михайлов полагает, что «общенациональнаясобственность, охраняемая законом (в том числе — на. земли), кооперативная,корпоративная собственность, собственность на землю, на средства производства иобращения деловых и культурных гражданских инициатив — такие формысобственности способны возникнуть и утвердиться лишь в обществе, изживающемклассическую частную собственность». Отметим здесь, что перечисленные формысобственности имеют место как в индивидуалистическом, так и в коллективистскомобществах, однако, в индивидуалистическом обществе, в условиях правовогогосударства они характеризуют многообразие частной формы собственности, а всоциальном государстве на базе коллективистского общества — многообразиеобщественной формы собственности.
Многообразие общественной собственности представляет собойразвитие общественного отношения. Это процесс совершенствования данногоотношения в системе других общественных отношений, процесс развертывания ихсистемности, организационной определенности, актуальной общественнойзаконченности, которая завершается и в собственности в том числе.
Многообразие же частной собственности, как формы реализациисвободы воли, предполагает многообразие воль, устремлений эгоизма. Эти волигруппируются по определенным направлениям, но природа у частной собственностиодна. Одной и той же природой обладают индивидуальная частная собственность,банковская собственность, собственность корпораций и т.д.
Суммируя все сказанное выше о многообразии форм собственности,можно сделать следующие выводы:
— замена частной собственности общественной собственностью неявляется этапом развития общества, т.к. в обществе реализуется и развивается таформа собственности, которая ему адекватна;
— многообразие форм частной собственности, представляющее собоймногообразие воплощений свободы воли, характеризует развитостьиндивидуалистической субъектности;
— многообразие форм общественной собственности, представляющеесобой многообразие отношений общественной собственности, характеризуетразвитость коллективистского типа субъектности.
Литература
1. Суханов,Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / У. Маттеи, Е.А. Суханов// Основные положения права собственности. М.: Юристь, 2002. 384 с.
2. ПлетниковЮ.К. Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» / Ю.К. Плетников //Вопр. философии. 2004. №2. С. 43-112.
3. Парсонс,Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект пресс, 2003. 270 с.