Источники Римского частногоправа постклассического периода: кодификация Юстиниана
1. Введение
В настоящее время, благодаря развитиюинститутов частной собственности, вызванных приватизационными мероприятиямипоследних лет, значение содержания самого римского права вообще и источниковримского права в частности значительно усилилась. Источниковедение римскогоправа, как в прочем и сам процесс возникновения и развития римского праваостается многовековой юридической традицией.
Римское право — это первая европейскаяправовая система, имеющая межрегиональный и межэтнический характер. Онаявляется основой европейской системы права и выполняет функции правовогорегулятора в момент своего действительного применения во всех частях земногошара, где сильны европейские юридические традиции.
Рассматриваемый в настоящей работепостклассический период (конец III — первая половина VI века) связан скрушением Римской империи и интенсивными мероприятиями императорской властиВосточной Римской империи — Византии по систематизации римского правовогонаследия. Целью такой систематизации являлось укрепление правовых институтов вчастности и Восточной Римской империи вообще.
2. Понятие “источник права”
И.Б. Новицкий подметил, что за тысячелетияизучения Римского права в юридической литературе различных народов понятиеисточника в римском праве получило расширительное толкование:
1) как источник содержания правовых норм;
2) как способ, форма образования(возникновения) норм права;
3) как источник познания права.
Иными словами, под источником римскогоправа понимают и материальные условия жизни общества (источник права вматериальном смысле), и основания юридической обязательности нормы (источникправа в формальном юридическом смысле), и материалы, посредством которыхпознается право (источник познания права).
Столь фундаментальное значение источниковправа впервые появилось в процессе становления и развития источников римскогоправа. Античное право более чем убедительно продемонстрировало, что норма праване существует и не может существовать без внешней формы выражения своейправовой сущности, то есть источника права.
Однако главным смыслом понятия “источникправа” с точки зрения его развития являлись формы правообразования, иначеговоря, формы выражения права.
Традиционной формой правообразования навсем протяжении активного существования римского права был закон (lex).Показательна эволюция формообразующего инструмента. В раннеримском государствеэто были “царские законы” (leges reqiae), в республиканский период — постановлениянародного собрания, в эпоху принципата к закону стали приравниватьпостановления сената (senatusconsult), в период домината силу закона приобреталиимператорские конституции: “Что решил принципс, — пишет один из самых авторитетныхримских юристов Ульпиан, — имеет силу закона”.
Таким образом, с развитием Римскогогосударства и выделением права в самостоятельную систему социальногорегулирования общеобязательность правовых норм связывают с государственнымустановлением (правотворчеством), либо с санкционированием (признанием).
Формы (источники) права, как понятие, всебольше характеризуют связь права с государством, поскольку именногосударственная воля определяла связь права с объективно существовавшимиобщественными отношениями. Понятие источника права дает основание к анализу сточки зрения внешней формы выражения способов возведения в закон волисоответствующих политических сил. Поэтому в правовой доктрине формы, с помощьюкоторой государственная воля становится правовой нормой, обозначается термином“источник права”.
Основным источником римского права дляпостклассического периода является свод императора Юстиниана (527 — 565). Егосозданию предшествовала, однако, по меньшей мере, двухвековая работа римскихюристов, осуществлявшаяся по двум направлениям: 1) составление сводаимператорских конституций (законов); 2) переработка классических юридическихтекстов с учетом современной им реальности.
3. Происхождение кодексаимператора Юстиниана
При рассмотрении положения юридическойнауки в Византии в VI веке в центре внимания должны стоять, прежде всего,крупнейшие своды позднеримского и византийского права, которые были созданы пораспоряжению императора Юстиниана целым коллективом византийских юристов VIвека.
Система римского права создавалась напротяжении многих веков. Древнейшим пластом римского писанного права являютсязаконы XII таблиц (Leges deodecim tabularum). Законы XII таблиц являлисьзаписью устного права, обычая, которое было произведено в V веке до н.э. истало важной вехой в становлении и развитии системы римского права. Но законыXII таблиц не могли отразить всей многообразной сложности жизни. Они дополнялисьпостановлениями сената, плебисцитами, преторскими эдиктами.
В 130 году юрист Сильвий Юлиан свелвоедино и обобщил преторские эдикты в “Постоянный эдикт”. Впоследствии юристыписали комментарии к этому эдикту. Но юридическая мысль Рима продолжаларазвиваться, стремясь дать ответы на новые возникающии вопросы и ситуации.Императоры издавали эдикты, толканием законов занимались императоры испециальные люди, наделенные правом толковать законы от имени императора (jusrespondendi). Ответы или советы юристов (responsa prudentium) приобреталиофициальный характер, то есть были обязательны для должностных лиц — магистрови судей. Консультации (советы, ответы) таких уполномоченных знатоков давалисьобычно в письменном виде за печатью (sagnita responsa).
Даваемые юристами толкования законов илисочинения, посвященные законодательству, назывались эксгеза или комментариями(commentarii). Юристы составляли сборники казусов (причин, прецедентов) о техили иных юридических событиях. Такие сборники чаще всего именовалисьсентенциями (sententiae) или книгами вопросов (libre quaestionum).
В тех случаях, когда юриста излагализаконы в систематическом порядке, их сочинения назывались “Digesta”.
С III века юридическое творчество Римаослабевает. Чиновники ссылаются на разнообразные мнения и толкования, чтоделало систему римского права все более запутанной, громоздкой инеповоротливой. Более того, многие нормы устаревали и не отвечали тем требованиям,которые предъявляла действительность.
Уже император Феодосий II имел мысльсделать общий пересмотр всей юридической литературы и переработать ее в единый,цельный свод. Но мысль эта осталась при нем неосуществленной. Выполнение этогоплана, и при том в очень широком масштабе, составляет огромную заслугуимператора Юстиниана и его ближайшего помощника в этом деле Трибониана, чейтитул соответствовал примерно должности министра юстиции.
Колоссальный труд составленияЮстиниановского свода было выполнено в несколько приемов и в сравнительнокороткий срок.
Прежде всего внимание Юстиниана обратилосьна собрание императорский конституций. Юстиниан возымел мысль пересмотреть всепрежние кодексы, вычеркнуть из них все устаревшее, устранить противоречия, авсе действующее объединить в одном сборнике. С этой целью Юстиниан 13 февраля528 года назначил комиссию из 10 человек, среди которых находился и упомянутыйТребониан. Через год комиссия закончила работу, и 7 апреля 529 года указом“Summa rei publicae” был обнародован “Codex Justinianus”, отменивший всепрежние.
Собрав и систематизировав императорскиеконституции, Юстиниан решил совершить то же самое и по отношению к jus vetus.Эта задача представляла, конечно, гораздо больше трудностей, но быстрый успех сКодексом и наличие энергичных помощников укрепили Юстиниана в его намерении. 15декабря 530 года указом “Deo auclore” он дал Требонию соответствующеепоручение, предоставив ему самому выбирать себе помощников. Трибониан составилсебе комиссию из 15 человек, между которыми были 4 профессора юриспруденции изАкадемий Константинопольской и Бейрутской и 11 адвокатов и верховного суда.Комиссия имела перед собой очень сложную задачу: она должны была собратьсочинения всех классических юристов, извлечь из него все действующие положения,устранить между ними противоречия и расположить их в систематическом порядке. Сэтой колоссальной задачей комиссия справилась чрезвычайно быстро: 16 декабря533 года указом “Tanla” или “Dedwken“ этот огромный свод, получивший название “Digesta” был опубликован, а 30декабря того же года он вступил в силу.
Одновременно с работой по составлению“Дигест”, под общим руководством Требониана, профессорами Теофилом и Доротеембыл составлен, главным образом для учебных целей, официальный элементарный курсгражданского права, получивший обычное для такого рода курсов название“Instituiones”. 21 ноября 533 года указом “Cupidae legum juventuti” Институциибыли санкционированы, причем они получили силу, равную силе всех других частейсвода.
Все обнаруженные в ходе кодификационнойработы противоречия были разрешены императорскими указами, которые такжеобъединили в единый свод. Этим составление Свода законов было закончено.Выходившие после того указы называются новеллами и некоторые из них имеютвесьма существенное значение. Юстиниан имел намерение с течением временисобрать и новеллы в единый свод, но осуществить своей мысль он не успел. Этиновеллы были систематизированы после смерти Юстиниана и составилизаключительную часть юстиниановского законодательства.
4. Обязательства
4.1 Понятие обязательства
Обязательство — obligatio — по определениюпозднейшего римского права и по нашим нынешним представлениям, есть такоеюридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них — creditor — имеет право требовать от другого лица — debitor — исполнения чего — либо в свою пользу: “обязательство суть оковы права, нерушимостью которого мысвязываемся по праву нашего государства ради исполнения какого — либо дела”, — гласит легальное определение в “Институциях” Юстиниана.
Содержание обязательств может бытьчрезвычайно разнообразно. Оно может состоять:
1) в обязанности передать кредитору какую- либо вещь (например, при купле — продаже) — dare,
2) в обязанности что — либо сделать или несделать — facere или non facere (построить дом, не препятствовать ловить рыбу ввашем пруду, etc);
3) в обязанности возместить причиненныйвред — praestare;
Вообще, под понятие содержанияобязательства могут подпадать все возможные отношения (невозможное не являетсяобязательством) и что не противно закону (обязательство убить человека,завладеть чужой собственностью, etc.). обязательство есть та юридическая форма,посредством которой люди могут регулировать свои отношения с целью удовлетворениясвоих потребностей.
Обязательственные отношения возникают изразличных источников. Многие из них устанавливаются законом — obligatio ex lego(например, обязанность родителей и детей давать друг другу содержание, такназываемые алименты); большинство же обязательств, однако, являются результатомчастных действий, причем эти действия будут или правонарушениями, деликтами(кража, уничтожение или повреждение чужой вещи, etc.), или же юридическимиактами (сделками: договор купли — продажи, дарения, завещания, займа, etc.).Эти последние (юридические акты) являются основными факторамигражданско-правовой жизни, средством для осуществления той гражданской индивидуальнойавтономии, которая служит принципиальным предположением самого гражданскогоправа.
Всякое обязательство, вне зависимости отего содержания, создает известную юридическую связь между его сторонами,кредитором и должником, — некоторое juris vinculum (завязка, для сравнения,русское выражение “обязательство” происходит также от древнерусского“обвязательство”. Семантически, любое обязательство связывает свободу действийчеловека).
Но юридическая природа этой связи в течениеистории подвергалась самому глубокому изменению. По нашим нынешнимпредставлениям, должник связан обязательством только в том смысле, что, вслучае неисполнения им своей обязанности, из его имущества будут взысканывозникшие для кредитора убытки (так называемый интерес — id quod interest).Самая личность должника остается свободной; за него отвечает только его имущество,вследствие чего и самое обязательство имеет характер некоторого особого правакредитора к этому последнему.
В общем ходе истории римских обязательствмы различаем два исторических слоя:
1) старое цивильное право;
2) систему позднейшего времени.
Здесь нужно отметить, что хронологическиэти слои не отделены друг от друга резкой гранью: зачатки нового слоя постояннопереплетаются с пережитками старого, вследствие чего и самое указанное делениеимеет условный характер.
Постклассическое право, возникшее в периодмонархии, имело своей целью уравнять и систематизировать историческиразнородные наслоения и сделать само римское право практически удобным.
4.2 Обязательства как бы издоговоров (квази-контракты)
Римские юристы не могли не подметить тотфакт, что кроме обязательств, возникающих из договоров (контрактов), а также изделиктов (правонарушений), в жизни возникают обязательства, и в ряде других,самых разнообразных случаях. Но, подметив этот факт, римские юристы невыработали определенной классификации всех разнообразных случаев.
В Институциях Юстиниана указаначетырехчленная классификация договоров: ex contractu, quasi ex contractu, exmaleficio, quasi ex maleficio. Это четырехчастное деление было воспринято из“Aurae” Гая, но его подлинность сомнительна.
Разумеется, указание, что обязательство возникает“как бы из договора” (или “как бы из правонарушения”), еще не определяетсущности такого основания обязательства. Это — не определение, а сравнение:употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договоранет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорныеобязательства. Например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общегоуправления своим имуществом, ни выполнение какого — либо определенного дела,берется по своей инициативе за ведение дела другого лица, то при известныхусловиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому,какое устанавливается договором поручения.
Давая этим обязательствам такоенаименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие втом, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях ипределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаютсяприменительно к соответствующим договорам.
4.3 Видыobligationes quasi ex contractu
Основные случаи обязательств quasi excontractu следующие:
1) Negotiorum gestio — ведение чужихдел (или вообще забота о чужом деле) без поручения: “Если кто — либо будет вести дела другого лица илидела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск” (Дигесты, 3,5,3).Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскомутермину negotiorum gestio. То есть ведение дел, еще слов “без поручения”,данный вид обязательств является аналогичным тому, которое возникает издоговора mandatum.
В тех случаях, когда ведущий дело (rector)имеет соответствующее поручение от хозяина дела, имеет место договор mandatum,на основании которого и определяются отношения между сторонами. Если жепоручения нет, нельзя говорить об обязательстве ex contractu; но так как в этомслучае отношение имеет такой же облик, как и в первом случае, то обязательство,возникающее из такой добровольной, не вытекающей ни из закона, ни из договора,заботы о чужом имуществе, называется обязательство как бы из договора.
Ульпиан, в своем комментарии, называет этораспоряжение (и, следовательно, этот вид обязательства) необходимым, “так какдля отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не оставаться беззащитными и нетерпеть в отношении владения и продажи вещей, отчуждения залога, или не лишитьсяиска о взыскании штрафа или не потерять несправедливо свою вещь” (Дигесты,3,5,1).
Действительно, инициатива и забота состороны rectora предупреждает для отсутствующих, вообще не имеющих возможности,в силу каких — то причин, позаботиться о своих делах, возможность ущерба,угрожающего интересам хозяина.
В случаях negotiorum gestio можно былоподавать иски (bonae fidei), подобные искам манданта и мандатария: actionegotiorum gestorum directa — хозяину дела, и actio negotiorum gestorumcontraria — ректору. “Если кто — нибудь вел дела отсутствующего лица, хотя бы ибез его ведома, но что — то израсходовал на его дело хозяйственно целесообразно,или даже сам обязывался по делу отсутствующего, то имеет иск на этом основании:в данном случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском изведения дел” (Дигесты, 3,5,2).
Необходимыми предпосылками длявозникновения этого вида обязательств являются:
— ведение чужих дел. “Negotia sic accipe,sive unum sive plura”, — говорит Ульпиан, то есть ведение дел может выразитьсяв совершении или проведении какого-нибудь одного дела, нескольких дел, или вуправлении всем имуществом известного лица (Дигесты 3.5.3.2.). По содержаниюдело может непосредственно касаться имущества данного лица, например, ремонтдома, принадлежащего этому лицу. Но может быть и иное положение: когда gestorисполнял известное дело, оно не было делом данного лица, но в дальнейшемблагодаря ratihabitio, одобрению последовавшему от данного лица, оно стало егоnegotium: “Одобрение сделает твоим дело, которое с самого начала не было твоим,но совершено, имея в виду тебя” (Дигесты 3.5.5.11.). Не является существеннымсовершение гестором каких-либо юридических действий, равно как и значительностьдела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом кимуществу другого (например, лицо кормит раба или животное другого лица,исправляет его мебель, etc.) уже позволяет при наличии других предпосылокговорить о negotiorum gestio. Чаще всего заботятся об имуществе лиц, отсутствующихиз места нахождения имущества; но отсутствие хозяина имущества также неявляется необходимым признаком этого института: например, лицо может взяться зачужое дело потому, что непосредственно заинтересованный не может позаботиться осебе в силу тех или иных препятствий.
Забота о чужом имуществе должна пониматьсякак факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживаниечужого имущества; по каким соображениям это делается (общественный долг илиличные соображения толкают гестора на совершение таких действий),несущественно: “По этому иску отвечает не только тот, кто взялся за чужие делаи вел их добровольно и не под давлением необходимости, но также и тот, кто велдела в силу какой — либо необходимости или предположения о наличии необходимости”(Дигесты 3.5.3.10.).
— важным элементом для возникновенияnegotiorum gestio является только то, чтобы лично перед хозяином дела негесторе никакой обязанности совершать данные действия ни по договору, ни позакону не было. Следовательно, не может быть negotiorum gestor`ом ни лицо,имеющее поручение от хозяина дела, ни опекун хозяина дела, так как он обязан всилу закона заботиться о своем подопечном. Наоборот, когда действие совершаетсяво исполнение морального долга или общего предписания закона (но в отношенииданного лица), ведение дела обязывает dominus.
— для того, чтобы возник иск, ведение деладолжно происходить за счет хозяина дела — contemplatione domini. Ведение дела“за счет другого лица” нужно понимать в том смысле, что ведущий дело имеет намерениеотвести расходы, связанные с ведением дела, на это другое лицо, что у ведущегодело нет animus donandi, намерения своею деятельностью проявить щедрость поотношению к хозяину дела. Как говорится по этому поводу в источниках (Дигесты10.3.14.1.), нельзя мне требовать возмещения понесенных расходов, когда,производя эти расходы, я не хотел никого обязать по отношению к себе. Еслихозяином дела является не тот, кого считал хозяином гестор, это не служитпрепятствием для признания юридических последствий negotiorum gestio, но тольков отношении подлинного хозяина дела (Дигесты 3.5.5.1.).
— ведение дело должно быть безвозмездным.
При возникновении negotiorum gestio усторон возникают обязательства в отношении друг друга.
“Как лицо, проведшее чужое дело с пользойдля хозяина, обязывает последнего своими действиями, так и обратно, это лицообязано предоставить отчет о ведении дела. В этом случае гестор обязан свеличайшей тщательностью отчитаться перед хозяином дела. При этом не достаточноприлагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор обычно относится ксвоим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы данное делоболее выгодно для хозяина” (Дигесты 1.3.27.1.).
Из этого отрывка источника можно сделатьследующие выводы. Гестор должен относиться к чужому делу и имуществу с полнойтщательностью, вниманием и заботливостью, то есть он отвечает за всякую вину.
Бывают, впрочем, исключительные случаи,когда ответственность гестора ограничивается (Дигесты 3.5.8.9.), то естьиногда, по мнению Либона, по actio negotiorum gestorum ответственность имеетместо только за часть. Так, если ты взялся за мои дела под влиянием чувстваособого ко мне расположения в связи с возникшей опасностью для моего имущества,то справедливо возложить на тебя ответственность только за dolus (и,подразумевается, за culpa lata). Ульпиан, передающий этот взгляд Лебона, считаетсявесьма справедливым.
Выполнив дело, за которое он взялся,гестор обязан предоставить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиесяхозяину дела (Дигесты 3.5.2.).
Своими действиями он обязывает хозяинадела в том случае, если дело проведено utiliter, то есть если можно признатьдействия гестора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина делаодобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затратыопределяются исключительно этим признаком хозяйственной целесообразностидействий, независимо от достигнутого эффекта или результата.
“Лицо, предъявляющее actio negotiorumgestorum, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело,которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, чтоведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и неполучилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного раба,оно получит actio negotiorum gestorum, хотя бы дом сгорел или раб умер”(Дигесты 3.5.9.1.).
Среди римских юристов вызывал споры вопросо том, имеет ли существенное значение субъективное отношение к данномуимуществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем изложении приведенного отрывкаДигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник оставил дом безремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на негосколь — нибудь необходимые средства, или не считал этот дом для себянеобходимым. Лебон полагал, что собственник дома обязан возместить гесторурасход даже и в том случае, но по мнению Цельза нельзя считать ведение делаutiliter, когда гестор выполнит дело, не являющееся для хозяина необходимым,или которое только обременит его. Такое решение дает и Ульпиан, даже притом втом случае, когда гестор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.
Казуистику римских юристов можно обобщитьтакой формулой: действия гестора считаются совершенными utiliter и потомуобязывают dominus, для которого эти действия выполнялись, если по конкретнымобстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный моменты, гестор могпредполагать, что и сам dominus исполнил бы данные действия, если бы имел ктому возможность.
По религиозно-бытовым условиям однакатегория расхода возмещалась гестору даже тогда, когда он действовал вопрекипрямому запрету: это — расход на погребение умершего (давался даже специальныйиск — actio funeraria) (Дигесты 11.7.14.13.).
В тех случаях, когда dominus положительноодобряет деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестораотпадает; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положительном смыслеи признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. К этомуслучаю применяется правило: одобрение приравнивается к поручению (Дигесты46.3.12.4.).
Вообще, как в только что названном случаепрямо выраженного хозяином дела одобрения действий гестора, так и в техслучаях, когда, на основе изложенных выше принципов, хозяин обязан признатьдействия гестора для себя обязательными, отношения между ними определяются потем же правилам, как и отношения между мандантом и мандатарием.
Если действия гестора нельзя признатьutiliter, и хозяин дела отказывает в одобрении их, гестор не только не получаетвозмещения понесенных им затрат, но еще обязан восстановить то положение, вкаком находилось имущество хозяина дела до negotiorum gestio. В этом смыслеисточники (Дигесты 3.5.10.) говорят, что иногда гестор отвечает не только заculpa, но и за casus; например, гестор начинает какое — то новое дело, котороеявляется необычным для отсутствующего лица: “Если из такого дела получитсяущерб, он ляжет на тебя (то есть гестора), а если прибыль, то она поступитотсутствующему; но если в одном отношении дело даст прибыль, а в другом — убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое” (Дигесты, 3.5.10.).
По общему же правилу, то есть еслиnegotiorum gestio протекает в соответствии с изложенными выше положениями, такчто хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора, последний заcasus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челядиdominus; по случайной причине хлеб погиб; гестор все — таки получает actionegotiorum gestorum contraria для возмещения понесенного расхода (Дигесты3.5.21.).
Если гестор не имеет права на возмещениепонесенных издержек, он во всяком случае может требовать от хозяина делавозврата тех ценностей, на которые тот обогатился от действий гестора каквозврат неосновательного обогащения.
Своеобразный случай negotiorum gestioпредставляет ведение чужих дел в своем собственном интересе.
“Если кто — нибудь вел мои дела, имея ввиду не мои интересы, а свою выгоду, то он, по мнению Лебона, вел скорее своедело, чем мое… тем не менее, даже он будет отвечать по actio negotiorumgestorum. Однако если он сам понес какие — нибудь расходы в связи с моимиделами, то он получит иск не в размере своих затрат, так как он взялся нечестноза мои дела, но лишь в размере моего обогащения”. (Дигесты 3.5.5.5.).
таким образом, если лицо сознательно ведетчужое дело не для того, чтобы оградить интересы хозяина дела, а получить какие- то выгоды для себя, то из такого поведения лица, ведущего дело, хозяинполучает actio negotiorum gestorum directa на общих основаниях, как и приобычной negotiorum gestio. Что же касается гестора, то ему дается иск толькопри условии, если его действия дали хозяину дел какое — то обогащение;размерами этого обогащения (а не произведенными фактически затратами) определяетсяи размер ответственности перед таким гестором хозяина дела.
Наконец, может быть и такое положение, чтолицо ведет известное дело, считая его своим, а оно, в действительности,является делом другого лица. Если действия такого мнимого гестора привели к егообогащению за счет хозяина дела (например, добросовестно считая вещь своей,гестор продал чужую вещь и оставил в своем имуществе покупную цену), онотвечает перед собственником вещи в размере своего обогащения. Для этой целиможно было предъявить actio negotiorum gestorum directa, но давалась иcondictio, иск о возврате неосновательного обогащения. Общих последствийведения дел в подобных рода случаях (в особенности, ответственности за убытки)не возникает.
2) Обязательства, возникающиевследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев,как — то:
— требование возврата недолжного,уплаченного по ошибке;
— требование возврата того, что полученодругим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось ввиду, когда совершалось предоставление;
— требование возврата недобросовестноприобретенного, etc.
Вся эта группа обязательств как бы издоговоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где такжеобязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой.Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: приреальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого наосновании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи неможет считаться sine causa. В данном же случае обязательство возникает именноиз факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого беззаконного для этого основания.
Не может считаться окончательноустановленным, получил ли признание в классическом римском праве общий принцип,что факт нахождения в имуществе одного лица обогащения за счет имуществадругого лица без достаточного для того юридического основания порождает всегдаобязательство первого о возврате неосновательного обогащения второму. Вместе стем, совершенно бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаевтакое обязательство возникало. Так как в этих случаях обязательство возникаетиз дозволенного действия, но договора между сторонами нет, а между темпоследствия наступают сходные с возникающими из договоров, то эта разновидностьобязательств также принадлежит к числу obligationes quasi ex contractu.
Обязательства из неосновательногообогащения получили защиту посредством кондикционного иска (condictio). Былобы, однако, неправильно отождествлять condictiones и иски из неосновательногообогащения: с помощью condictio защищалось и стипуляционное обязательство, иобязательство из займа, etc. Обязательства из неосновательного обогащенияявляются лишь одним из случаев применения кондикционного иска.
Основное деление кондикций делалосьримскими юристами по предмету иска: в зависимости от того, составлял ли предметиска certa pecunia, certa res или incertum, различались condictio certaepecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.
Основными категориями обязательств изнеосновательного обогащения были:
— иск о возврате недолжно уплаченного(condictio indebiti).
Ошибочный платеж долга, в действительностине существующего, порождает обязательство получившего предмет долга вернутьполученное уплатившему. Поскольку нет долга, нет основания для платежа, нетоснования для оставления в имуществе получившего платеж — предмет платежа.Отсутствие договора (лицо платит с намерением ликвидировать юридическую связь сдругим лицом, а не с тем, чтобы установить такую связь) и признание юридическихпоследствий, сходных с теми, какие влечет за собой заключение договора (вданном случае — займа) является характеристикой condictio indebiti какобязательства “как бы из договора”.
Необходимыми предпосылками дляпредъявления condictio indebiti являются:
1) факт платежа, совершенного платящим снамерением погасить определенный долг. Платеж может выразиться в любомимущественном предоставлении, будет ли то передача определенных ценностей(денег, других вещей, обязательственных прав, etc.) в имущество получателя, илиосвобождение получателя от какого — либо обязательства и вообще уменьшениепассива имущества получателя (например, прекращение его долга по отношению кплатящему): получающий платеж, другими словами, может обогатиться или путемпоступления в его имущество новой ценности или путем предупреждения выхода изего имущества ценности, уже имеющейся в составе этого имущества.
2) несуществование долга, погашениекоторого имелось в виду лицом, совершающим платеж. Непризнание за долгомисковой силы (так называемый натуральный платеж) не приравнивается кнесуществованию долга (Дигесты 12.6.19.). Само собой разумеется, что если долгхотя и существует, но кредитором является не тот, кому совершен платеж, илидолжником — не тот, кто платит, платеж признается совершенным понесуществующему долгу. “Недолжное — это не только то, что вообще не естьпредмет долга, но и то, что следует одному, а платится другому, или — долженодин, а платит другой, как будто он сам является должником” (Дигесты12.6.65.9.).
Правда, в другом месте (Дигесты 12.6.44.)говорится: “нельзя требовать уплаченное обратно от того, кто получил свое, хотябы платеж был произведен не должником, а другим лицом”. Но здесь берется другойфактический состав: не сказано, что это другое лицо платит quasi ipse debeat.Во втором фрагменте, без всякого противоречия с первым, выражено лишьобщеизвестное положение, что по обязательствам, содержание которых нерассчитано на личные свойства именно данного должника (например, обязательствохудожника написать картину), допускается исполнение, как самим должником, так идругим лицом за него. Уплаченное раньше срока не считается уплаченным недолжнои не подлежит возврату (Дигесты 12.6.10); наоборот, платеж условного долга вэтом случае приравнивается к платежу несуществующего долга (Дигесты 12.6.16.).
3) Платеж несуществующего долга долженбыть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения: “Есликто-нибудь по незнанию платит недолжное, он может с помощью этого искапотребовать обратно; если же он платит, зная, что не должен, возврат недопускается” (Дигесты 12.6.1.1.); “Если что — нибудь платится по ошибке, тоимеет место истребование обратно, если же это платится намеренно, сознательно,то это рассматривается как дарение” (Дигесты 50. 17. 53). Не допускался возвратуплаченного ex causa indicati, на основании судебного решения, хотя бы такоерешение оказалось не имеющим силы (Дигесты 5.1.74.2.).
Предметом condictio indebiti являетсяобогащение получившего платеж, то есть поступившие в состав имущества (илисохранившиеся в имуществе благодаря платежу) ценности или их эквиваленты: “Еслипо ошибке платят недолжное, то можно истребовать обратно или уплаченное, илитакое же количество” (Дигесты 12.6.7.).
Если ценность, поступившая по платежу,погибает по случайной причине, condictio indebiti не дается, то есть рискслучайной гибели передаваемых предметов несет лицо, совершающее платеж.
Вместе с полученным платежом возвращаютсяи всякого рода приращения (Дигесты 12.6.15.), например, приплод от рабыни,намыв участка, плоды от вещи, etc.
— иск о возврате предоставления, целькоторого не осуществилась (condictio ob rem dati).
“Мы даем или ob causam или ob rem: obcausam — это значит ввиду прошлого основания, например, я даю потому, чтополучил нечто от тебя, или потому, что тобою нечто сделано; в этих случаях,если даже основание оказалось мнимым, требовать возврата денег нельзя; ob rem,ввиду определенного дела, дается с тем, чтобы нечто последовало за этим; еслиэтого не последует, имеет место возврат данного” (Дигесты 12.6.52.).
Противопоставление causa и res, котороеделается римскими юристами, приурочивается к пониманию causa, как causapraeterita, то есть имевшей место в прошлом, и res, как будущей цели.
В тех случаях, когда causa также относитсяк будущему, и затем не осуществляется, требование о возврате предоставленияпризнается; в праве Юстиниана в этих случаях иск называется condictio causadata causa non secuta, то есть кондикция, даваемая в тех случаях, когдапредоставление сделано ввиду определенной причины, а она не осуществилась:“Если лицо приняло обязательство, имея ввиду определенное основание, а этооснование не осуществилось, то следует признать, что имеет место condictio”(Дигесты 12.7.1.1.).
Таким образом, condictio ob rem datiдается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую — нибудьимущественную ценность ввиду определенной цели, определенного основания, а этооснование не осуществилось.
Для возникновения этой разновидности квази- контрактых обязательств требуется наличие следующих условий:
1) Предоставление имущественной выгодыодним лицом другому лицу: передача права собственности, принятие первым лицомобязательства в пользу второго лица, погашение обязательства второго лица вотношении первого, etc.
2) Предоставление имущественной выгодыдолжно быть сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание,предполагающее наступление какого — то будущего события, с которым связываетсяпредоставление; например, вещи передаются в качестве приданого в связи сожидаемым браком; уплачивается определенная сумма для организации поездки лицапо определенному делу в другой город, etc.
3) Цель или основание, в виду которыхсделано предоставление, не осуществляется: “Если участок передан в качествеприданого, а брак не состоялся, можно требовать кондикционным иском возвратапредоставленного” (Дигесты 12.4.7.1.).
При наличии названных условий лицо, засчет которого обогатилось другое лицо, имеет к последнему кондикционный иск овозврате сделанного предоставления со всеми приращениями (Дигесты 12.4.7.1.).
— иск о возврате полученного вследствиикражи (condictio ex causa furtiva) и полученного по несправедливому илинеправильному основанию (condictio ex iniusta causa).
По этому вопросу в Дигестах имеетсяследующее указание:
“Сабин одобрял мнения древних юристов,полагавших, что то, что находится у кого — нибудь по незаконному основанию,может быть истребовано с помощью condictio” (Дигесты 12.5.6.).
Это место источников понималось некоторымиучеными в том смысле, что в конце республики (когда жил Сабин) сложилось путемобычая общее правило, что факт нахождения в имуществе одного лица ценностейдругого по неправомерному основанию дает возможность истребовать от него этонезаконное обогащение. Однако новейшие исследования этого вопроса заставляютпризнать, что приведенный отрывок Дигест нельзя понимать так широко. Именно дляклассического права можно считать бесспорным:
1) вещи, полученные посредством кражи, естественно,не становятся собственностью вора, и могут быть виндицированы собственником.Но, для предоставления собственнику больших удобств для истребования своихвещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредствомкражи (иск, предполагающий деликт — кражу, но основанный все таки на res, наполучении вором известных ценностей из имущества другого лица).
2) Известны были другие отдельные случаибезнравственного или противозаконного получения, то есть возврат того, чтополучено лицом бесчестно, по такому основанию, которое позорит его (сюда можноотнести также и кражу).
3) Допущено применение кондикции вотдельных случаях неправомерного получения лицом известных ценностей за счетдругого; например, насильственное лишение владения земельным участком (Дигесты47.2.25.1.); для истребования вещей, взятых одним супругом у другого (Дигесты25.2.1.; 6.5.25.); для истребования заложенной вещи по уплате долга,обеспеченного залогом, и доходов, полученных от заложенной вещи после уплатыдолга (Дигесты 12.1.4.1.). эти случаи имеют ту особенность, что, наряду собъективным моментом обогащения одного лица за счет другого (вследствие чего обязательствохарактеризуется как возникающее re, то есть так же, как реальные контракты,откуда причисление к obligationes quasi ex contractu), здесь имеет место исубъективный момент — недобросовестность обогатившегося.
Condictio ex causa furtiva (или простоcondictio furtiva) дается только тому, за чей счет обогатился вор, то естьсобственнику вещи, а не всякому, вообще заинтересованному, как было бы, если быэто был деликтный иск: “Из кражи кондикция дается одному только собственнику”(Дигесты 13.1.1.). ответчиком по иску является только вор (и его наследники — Дигесты 13.1.9.); всякого рода соучастники и пособники вора отвечают поделиктному иску: “Если кража совершена с помощью или по совету какого-нибудьлица, то, хотя оно и отвечает по actio furti, по condictio furtiva оно отвечатьне будет” (Дигесты 13.1.6.).
Предметом condictio furtiva является,прежде всего, возврат похищенного; но ввиду преступного способа получениячужого имущества, вор, кроме того, отвечает за случайную гибель вещи (Дигесты13. 1. 8. 1.), причем вор обязан в этом случае уплатить наивысшую цену, какуювещь имела за время между похищением и присуждением (Дигесты 13.1.8.1.);наконец, по condictio furtiva должны быть не только возвращены все фактическиполученные плоды, но и все те, какое мог бы получить потерпевший до кражи(Дигесты 13.1.20.).
На тех же положениях строится иприсуждение по condictio ex iniusta causa, предполагая, что безнравственностьоснования обогащения имеется только на стороне обогатившегося: “В тех случаях,когда имеет место порочное поведение и со стороны дающего и со стороныполучающего, мы считаем, что нельзя требовать возврата предоставления, например,если уплатили денежную сумму за неправосудное решение.” (Дигесты 12.5.3.).
— общий иск о возврате неосновательногообогащения (condictio sine causa).
Помимо специальных видов condictiones, висточниках встречаются отдельные случаи, когда condictio дается в силу одногофакта неосновательного обогащения за чужой счет: condictio sine causa, безближайшего определения.
Примеры, относящиеся к классическомуправу, можно обобщить так: кондикция дается в тех случаях, когда вещи одноголица фактически потреблены другими или стали принадлежать ему на правесобственности (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), такчто собственник вещей утрачивает виндикационный иск для истребования их. В этихслучаях, на место утраченной виндикации, дается condictio: “Раз деньги израсходованы,дается condictio” (Дигесты 12.1.19.1.). В источниках находим отдельные случаиcondictio sine causa.
Беглый раб дал взаймы другому лицу деньгисвоего dominus; так как раб мог передать право собственности на вещь dominusтолько с согласия последнего, то в данном случае mutuum не возникала, и dominusмог свои монеты виндицировать, при условии, конечно, если они сохранились уполучившего и можно было установить, какие именно монеты принадлежат истцу.“Если же ты (получивший), — говорит юрист, — без злого умысла израсходовал этиденьги (или просто смешал со своими), можно предъявить condictio дляистребования соответствующей суммы” (Дигесты 12.1.11.2.). Такие же последствиянаступают при получении взаймы от сумашедшего (Дигесты 44.7.24.).
Другой пример. Совершено дарение однимсупругом другому, не разрешавшееся в Риме: “Если подаренная вещь остается уодаренного, она подлежит виндикции; если она потреблена, дается condictio вразмере обогащения одаренного супруга”. (Дигесты 24.1.5.18.).
Встречаются указания на применениеcondictio sine causa даже в таких случаях, когда обогащение одного за счетдругого происходит помимо человека, действием природы: “То, что принесено силойтечения, может быть истребовано посредством condictio” (Дигесты 12.4.2.).
Разновидность condictio sine causaпредставляет случай, когда известная ценность поступает в имущество данноголица на законном основании, но затем это основание отпало: например, вобеспечение обязательства был дан задаток; обязательство исполнено, а задатокостался у кредитора; его можно истребовать посредством condictio sine causa(Дигесты 19.1.11.6.). Другой пример: condictio sine causa давалась дляистребования расписки должника, оставшейся у кредитора, несмотря на погашениедолга (Дигесты 4.9.2.).
Заключение
Римское право является значительнейшимразделом всеобщей истории государства и права. По характеристике ФридрихаЭнгельса, римское право — это ”совершеннейшая, какую мы только знаем, формаправа, имеющей своей основой частную собственность”. Римское право легло воснову гражданского и отчасти уголовного и государственного права многихфеодальных и капиталистических государств, всей европейской, а через нее имировой юридической традиции. Причины рецепции (восприятия) римского правафеодальным и особенно капиталистическим обществом коренятся в развитии частнойсобственности. На это указывали основоположники марксизма: “Как толькопромышленность и торговля сперва в Италии, а позже и в других странах — развилидальше частную собственность, тотчас же было восстановлено и вновь получилополную силу авторитета тщательно разработанное римское частное право”.
Римское право “с его непревзойденной поточности разработкой всех существенных правовых отношений простыхтоваровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор,обязательство, etc.)” вполне отвечало интересам буржуазных отношений,зародившихся в недрах феодального строя. Оно нужно было купцам, стремившихся ктому, чтобы сделать частную собственность свободной и избавить ее от каких — либо феодальных ограничений. Рецепция римского права была явлением прогрессивными способствовала ликвидации сословного по характеру феодального права,тормозившего развитие торговли и промышленности, то есть препятствовавшегоразвитию капиталистической частной собственности.
Римское частное право послужило одним изисточников Кодекса Наполеона 1804 года, который, в свою очередь, явилсяобразцовым сводом законов капиталистического общества и лег в основу капиталистическихкодификаций всего мира.
В основе частного права лежит принципформального равенства перед законом всех граждан, впервые сформулированного вримском праве.
Для современного юриста изучение римскогоправа имеет не только познавательное значение, в плане более глубокогопонимания всеобщей истории права, теории права и истории правовых иполитических учений, но и практический смысл. Все современное гражданское,торговое, международное право своими корнями уходит в римское право.
Литература:
1) Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.
2) Памятники римского права. М., Зерцало, 1997.
3) Федоров К.Г. История государства и права зарубежныхстран. Л., ЛГУ, 1977.
4) Косорев А.И. Римское право. М., 1986.
5) Липшиц Е.А. Право и суд в Византии в IV — VIII веках.Л., Наука, 1976.
6) Дигесты Юстиниана / пер. И.С. Перетерского. М.,Наука, 1987.
7) Покровский И.А. История римского права. Спб., 1999.
8) Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого.М., 1999.
9) Омельченко О.А. Основы римского права. М., Манускрипт,1994.
10) Удальцова З.В. Законодательные реформы Юстиниана.// Визвнтийский временник. М., 1965, т. 26-27.
11) Борисова Н.Е., Хорошилов А.И. История источниковРимского права. М., 1999.
12) Липшиц Е.С. Юридические школы и развитие правовойнауки // Культура Византии. М: 1984, т. 1, стр. 358 — 370.