КУРСОВАЯРАБОТА
Тема: «Доказательства и аргументация в ораторской речи юриста»
Введение
«Человечествоза долгую историю своего существования выработало различные способы преодолениярасхождения во взглядах людей – с помощью насилия, а также (или) угроз по егоприменению и свободного ответственного диалога, агрессии и сотрудничества,слова и дела. Одним из наименее насильственных (ориентированных на диалог исотрудничество людей) способов преодоления разногласий является аргументация»[1].
Поскольку в современной юридической и логической и учебной литературефеномен аргументации нередко отождествляется с процедурами доказательства(доказывания), следует подчеркнуть, что важнейшей целью аргументации являетсяразрешение противоречий (конфликтов) между различными точками зрения. Помимопрочего, аргументация способна заставить человека изменить некоторую точкузрения, либо укрепить её. С её помощью можно достичь консенсуса и не датьперейти конфликту точек зрения в агрессивное противоборство людей.
Данная работа, рассматривает место и роль аргументации и доказательствв ораторской речи юриста. Язык и речь занимают особое место в его профессиональнойдеятельности. Ведь юрист – это правовед, а право – это совокупность иустанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующихобщественные отношения между людьми и выражающих волю государства. Формируя иформулируя правовые нормы, охраняя их в различных многочисленных процессуальныхактах, юрист должен безупречно владеть нормами языка и охранять их. Язык – этопрофессиональное оружие юриста.
Основным качеством речи юриста, являетсяубедительность-обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить – значитлогическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызватьуверенность в том, что истинность тезиса доказана. Важными факторамиубедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции поделу и высокая культура его мышления.
Культураприведения доказательств и аргументов на примере речей русских юристов
судебныйкультура речь логический
Судебноепубличное говорение – одно из самых древних и самых почитаемых на землезанятий, один из древнейших видов ораторского искусства, и каждая эпоха,страна, народ вносят свои изменения в него.
Доказательстваи аргументация играют важную роль в ораторской речи юриста. Как доказатьправильность своей мысли? «Логическими доводами, использованием убедительных аргументов,компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение» [2]. Да, безусловно. Убедительностьсудебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оцениваютправильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости иценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность,имеют значение для полного внутреннего убеждения судей. Судебные ораторы должнысделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторскогомастерства.
Вескиеаргументы можно найти в речи С.А. Андреевского по делу Мироновича. Адвокатдоказывает невиновность Мироновича, подробно анализируя: 1) данные экспертизы;2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийствапроисходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло издругого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому чточехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла наматерию кресла»; 3) спокойное, естественное поведение Мироновича, уехавшегоутром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, онзнал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, можетбыть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасногодела… Где же тут до Пороховникова? Откуда бы взялась прежняя энергияпреследовать – должников?»[3].
Н.И. Холев,защищая Максименко, обвиняемую в отравлении мужа мышьяком, логично иубедительно анализирует обстоятельства дела: Главный вопрос: выздоровел ли Н. Максименкок 18 октября. Проанализировав симптомы брюшного тифа, сроки течения болезни,показания свидетелей, оратор приходит к выводу: 18 октября болезнь была впериоде полного ее развития (Это подтвердило и вскрытие). Далее. Подробнейшимобразом исследовав прижизненные симптомы отравления мышьяком и посмертныеявления, приводя научные данные и мнения ученых, делает вывод: признаковотравления мышьяком не было.
Веские,убедительные аргументы найдете в речах А.Ф. Кони, П.А. Александрова,в речи Н.П. Карабчевского в защиту Криуна – бывшего капитана парохода «Владимир»,в речи И.М. Кисенишского по делу о катастрофе парохода «Адмирал Нахимов».
Особеннонеобходимы веские доводы в пользу применения той или иной статьи уголовногозакона.
В античнойриторике аргументы делились на внутренние, то есть логические, и внешние:факты, документы и др., которые веско и убеждающе действуют сами по себе. Крометого, выделялись иррациональные доводы. Их наиболее распространенные виды:призыв к жалости и симпатиям; обращение к авторитетам, традициям, к чувствупочтения; это так называемые аргументы к состраданию, к лицу, а не к существувопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большоезначение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафосречи. Такие аргументы находим в речах Ф.Н. Плевако, напр.: «Плевако…вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят,что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потомучто с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявшийтак высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве снего уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать внеизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял…низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними!Господа, будьте милосердны и справедливы…» Так Ф.Н. Плевако защищал исвященника. Психологами доказано, что на процесс убеждения значительное влияниеоказывает субъективное отношение слушателей к предмету речи.
Итак,оратор определил целевую установку речи, сформулировал тезис, подобраларгументы. Теперь следует подумать о расположении их в речи, о способе и методеаргументации – о демонстрации.Демонстрация, или способ доказательства, –это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическоерассуждение, совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов.Продемонстрировать – значит показать, что тезис логически обосновываетсяаргументами и поэтому является истинным.
Обоснованиетезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства.Прямоедоказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечениякаких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы,факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебногооратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняютпоказания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства.Информационные доказательства (показания свидетелей, письменные документы) должныбыть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.
Прямоеобоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции илианалогии.
Индуктивныйметод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений,это логический переход от аргументов к тезису. Особенно важно, чтобы ораторприводил впечатляющие конкретные факты. Индуктивный метод нередко используютпри анализе экспериментальных данных, при оперировании статистическимиматериалами. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные.
Дедуктивныйметод состоит в том, что частные положения логически выводятся из общихположений, правил, законов. Оратор опирается на те или иные известные научныеположения, истинность которых не вызывает сомнения, или на нормы права и другиеоценочные стандарты.
Демонстрацияв форме аналогии – это обоснование тезиса, в котором формулируется утверждениео свойствах единичного явления. Аналогия состоятельна лишь тогда, когда дваявления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. Наоснове аналогии эксперты делают выводы из транс социологических идактилоскопических экспертиз. Метод избирается судебным оратором в зависимостиот материалов дела.
Косвенноедоказательство (доказательство от противного) ведетсяпутем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем наосновании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис иантитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинностьтезиса. В качестве примера косвенного способа доказательства, можно привестиречь А.Ф. Кони, по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем, речьА.И. Урусова по делу Волоховой, речь Я.С. Киселева по делуБердникова.
Нередкосудебный оратор использует косвенные улики, о трудностях пользования которымиговорил еще Н.П. Карабчевский; он же удачно сформулировал требования,предъявляемые к ним: «Косвенные улики, в отличие от прямых, могут быть оченьтонкие, очень легковесные сами по себе, но одно внутреннее качество им обязательнодолжно быть присуще: они математически должны быть точны. Точны в смысле своейсобственной достоверности, качества и размера. Другое непременное условие:чтобы эти малые сами по себе величины давали все-таки некоторый реальный итог,чтобы они составляли собой одну непрерывную цепь отдельных звеньев». Чтобыкосвенное доказательство стало достаточным для вынесения обвинительногоприговора, необходимо соблюдение следующих условий: 1) факт косвенногодоказательства должен находиться в причинной связи с исследуемым преступлением,то есть являться либо одним из условий, вызвавших преступление, либообстоятельством, сопровождавшим преступление, либо следствием совершенияпреступления; 2) обоснование тезиса путем косвенного доказательства всегдатребует установления нескольких улик по делу, находящихся в соответствии междусобой, в определенной связи.
Искусствоаргументации предполагает также умение опровергать. Опровержение – этологическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процессааргументации; это критика тезиса, установление ложности, несостоятельности илиошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимогои т.д.
Прямоеопровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение,к абсурду». Условно допускают истинность выдвинутого оппонентом положения ивыводят логически вытекающие из него следствия: Допустим, что оппонент прав иего тезис является истинным, но в этом случае из него следует… Если окажется,что это следствие противоречит объективным данным, то его признаютнесостоятельным. Далее делается вывод о несостоятельности тезиса.
Логическиеи лингвистические аспекты юридической аргументации
Аргументацияне только применима с учётом специфических особенностей, но и жизненно необходимав любой сфере человеческой деятельности, будь то экономика, политика, право идр., ибо во всех из них человеку нужно отстаивать свою позицию. Практическаяпольза аргументации раскрывается в её основных функциях: 1) познавательной(предполагающей расширения круга знания как аудитории, так и самогоаргументатора); 2) коммуникативной (обеспечивающей контакт и взаимодействиеаргументатора и аудитории); 3) регулирующей, которая определяет правила и нормывзаимоотношений аргументатора и аудитории; 4) персуазивной (предполагающейчерез убеждение воздействие аргументатора на сознание аудитории); 5) оценочнойи проверочной (предполагающей особый отбор и испытание аргументов); 6)управленческой (ориентированной на эффективное планирующие, мотивирующие иконтролирующие воздействие на сознание аудитории).
Не смотряна то, что аргументация играет важную роль во всех сферах жизни, человека,особенно велика её роль в профессиях, связанных со взаимодействием людей.Напрямую связано с аргументацией, искусство продаж и рекламы, как убеждениепокупателя приобрести именно данный товар, по данной цене, в данное время.Искусство политики также значительно зависит от возможности убедить избирателяподдержать его программу и проголосовать за него на выборах. Но особенно значимароль аргументации в деятельности юриста, который не может не стремиться,например, убедить присяжных либо судью в невиновности своего клиента, либоповлиять на аудиторию с какой либо иной целью, непосредственно затрагивающейперспективы человеческой жизни, последняя оказывается прямо зависимой отаргументов, которые должны быть эффективными, действительными, законными,обоснованными, весомыми.
Для юриставажно не только знание объекта и элементов аргументации, но и правил построенияеё композиции, т.е. группировки составных частей. Голландские учёные Ф. ВанЭемерен и Р. Грутендорст выделяют три вида композиции аргументации –сочинительную, подчинительную и множественную композицию аргументации.[4] При множественной композиции каждыйаргумент самостоятелен и не зависит от других, в сочинительной каждый аргументимеет силу лишь в сочетании с остальными, а подчинительная композицияаргументации предполагает необходимое следование данного аргумента изпредыдущего. Правильный и удачный выбор композиции юристом не только облегчаетеё восприятие аудиторией, но и делает её более эффективной.
Согласнопрофессору К. Лумеру (Италия), практически значимы следующие принципыпредставления юридической аргументации: ясность и однозначность;последовательность и логичность; достоверность; имманентность (постоянство);плюрализм и максимальная простота.
Изсовременной теории аргументации вытекает, что субъект юридической аргументациидолжен отвечать следующим основным требованиям: компетенции; серьёзности;ответственности; честности; открытости для диалога с аудиторией.
Этитребования значительно расширяют требования к логике юридического рассуждения,поскольку выходят за границы традиционно рекомендуемых для использованияюристами законов логики: тождества, требующего, что бы любая мысль имелаустойчивое и вполне конкретное содержание; противоречия, запрашивающего ответ«да» и «нет» на один и тот же вопрос, в одно и тоже время, в одном и том жесмысле; исключённого третьего, гарантирующего истинность лишь у одного из двухпротиворечащих друг другу высказываний; достаточного основания, ориентирующегоюриста на то, что его утверждения должны быть обоснованными другими истиннымиположениями. Конкретизируя требования закона достаточного основания вдеятельности юриста, теория аргументации обращает внимание не только нанеобходимость обоснования некоторой точки зрения, но и на то, что бремя её аргументациилежит на её авторе.
Логическиеошибки в речи юриста
Логическиеошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосноватьдостоверный вывод. Эта ошибка называетсяосновным заблуждением, когда вкачестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факти тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор,обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речиоппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждения. Вспомните, какэто сделал Я.С. Киселев в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкрапленыфактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден… Часть фактовверна, значит, и другая верна. А это вовсе не так».
В качествеаргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-топредположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не являетсяистинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / чтоСоленову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную областьпотерпевшему // Мой подзащитный отрицает / то что у него был нож / ипоясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко иНоготкова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно недоказан //[5].
Доказательствонесостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснованиятезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказаначастично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого /также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другимиматериалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими.
Ошибки вдемонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами итезисом. Это так называемоемнимое следование.
Логикарассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делаетвозможным определить типичные ошибки логики изложения, к которым ведет неточныйвыбор языковых средств.
Одной изпричин нелогичности высказывания являетсяупотребление слов без учета ихзначения, напр.: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки(надо: в переднем кармане).Нечеткая дифференциация понятий, подменапонятий также нарушает логику изложения: Брак изделий – сапоги яловые вколичестве 19 штук – возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса,Коротков задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалекоот обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве19 пар;… что явилось причиной его наезда на стоящий…). Сочетание слов не должнобыть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создатьнепреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего овзыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершеймировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворитьпросьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой,ныне покойной…)[6].
Заключение
В данной работе мы рассмотрели место и роль аргументов и доказательствсудебного оратора, доказав, что аргументация представляет собой социальную, интеллектуальную,вербальную деятельность, служащую для обоснования либо опровержения какой-либоточки зрения, состоящую из совокупности утверждений и направленную на убеждениеаудитории.
В заключении следует отметить, юристу крайне важно владеть логикойрассуждения – уметь обосновывать свою правоту и логически доказыватьнесостоятельность тезисов оппонента. Судебная речь – одна из самыхответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоитсама жизнь человека. Поэтому основная цель выступления оратора-юриста –воздействовать на суд, на присяжных заседателей, на аудиторию путем раскрытияновых фактов, расстановки соответствующих акцентов и – главное – за счетобращения к воображению и эмоциям слушателей.
Список цитируемых источников
1. Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль вформировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997.
2. Ван Эемерен, Ф. Гроотендорст Аргументация, коммуникация,ошибки; пер. с английского С.А. Чахоян. – СПБ.: Васильевский Остров 1992 г.
3. Головин К.В. Культура речи. – М., 1989.
4. Граудина Е.В. Культура речи. – М. 1998. С. 328
5. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000.
6. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. М.:Политиздат, 1989.
7. Поварнин С.И. Спор.О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990.
8. Речи известных юристов.М., 1985.
9. Чуешов В.И. основы современной логистики. Минск: Новое знание2003 г.
10. Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теорияхриторики М. 2005.