Выдвижение и регистрация федеральныхсписков кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации
План
Введение
1. Формирование и выдвижение федеральных списков кандидатов навыборах в Государственную Думу пятого созыва
2. Заверение и регистрацияфедеральных списков кандидатов на выборах в Государственную Думу пятого созыва
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Судьбасвободных выборов и демократии во многом зависит от вида избирательной системы.Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации пятого созыва 2 декабря 2007 года впервые прошли исключительно по пропорциональнойсистеме: в них участвовали только политические партии, которые предлагалиизбирателям проголосовать за выдвинутые ими списки кандидатов.
Существенно изменились и другие параметры избирательной системы.Впервые в парламентских выборах непосредственно участвовал в качестве кандидатаПрезидент России. Заградительный барьер был поднят с 5 до 7 процентов, установлензапрет на создание избирательных блоков. Как и прежде, партийный список долженбыл разбиваться на региональные группы, но правила разбиения резко изменились:максимальное число кандидатов в общефедеральной части списка сократилось с 18 до3, а минимальное число региональных групп увеличилось с 7 до 80. Запрещеноодновременно представлять подписи и вносить избирательный залог, тем самымпартии лишились возможности подстраховываться залогом в случае «браковки» ихподписей. Были введены новые ограничения на пассивное избирательное право граждан,а также отменены голосование против всех списков и порог явки.
Вновыхусловиях представляется актуальнымосуществление исследования правовойосновы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации пятого созыва и анализ практики их проведения, особенно в части,касающейся формирования, выдвижения и регистрации федеральных списковкандидатов от политических партий.
Объектомисследования являются общественные отношения, складывающиеся междуполитическими партиями и Центральной избирательной комиссией РоссийскойФедерации по вопросам формирования, выдвижения и регистрации списков кандидатовв депутаты Государственной Думы пятого созыва.
Предметисследования образуют правовые нормы, регулирующие порядок формирования,выдвижения и регистрации федеральных списков кандидатов.
Цель исследованиясостоит в том, чтобы выявить порядок формирования, выдвижения и регистрации федеральныхсписков кандидатов от политических партий на выборах в Государственную Думупятого созыва.
Для реализации даннойцели необходимо решить следующие задачи:
— исследоватьпорядок формирования и выдвижения федеральных списков кандидатов на выборах вГосударственную Думу;
— проанализироватьпорядок регистрации федеральных списков кандидатов;
— разработатьпредложения по совершенствованию федерального законодательства, регулирующегопорядок выборов депутатов Государственной Думы.
Теоретическую основу научной работы составили труды Ю.А. Веденеева,А.А. Вешнякова, Ю.А. Дмитриева, А.В. Иванченко, С.Д Князева, А.В. Кынева, А.Е.Любарева, внесших значительный вклад в формирование современного российскогоизбирательного права.
Методологическую основу работы составили методдиалектики, а также системный, формально-юридический методы и логические приёмыпознания государственно-правовой действительности.
Структура работы обусловлена целью изадачами исследования и включает введение, два раздела, заключение, списокиспользуемой литературы.
1. Формированиеи выдвижение федеральных списков кандидатов на выборах в Государственную Думупятого созыва
Российскоезаконодательство до недавнего времени отдавало предпочтение смешаннойизбирательной системе на выборах в Государственную Думу. Хотя к каждым выборамдепутатов Государственной Думы (1995, 1999, 2003 г.г.) принимались новыезаконы, однако основные параметры избирательной системы на протяжении 10 летоставались неизменными: избрание половины депутатов по одномандатным округам, аполовины — по партийным спискам, 5-процентный барьер, стабильная методикараспределения мандатов между списками и между региональными группами внутрисписка.
Смешаннаяизбирательная система позволяла соединить достоинства мажоритарной ипропорциональной избирательных систем и компенсировать их недостатки. За времяприменения мажоритарно-пропорциональной (смешанной) избирательной системы приформировании депутатского корпуса нижней палаты российского парламента обнаружилсяряд ее существенных недостатков:
1)недостаточная представительность депутатов, избранных по одномандатным округам(значительная часть голосов, поданная в округе за не прошедших кандидатов,пропадает, и ряд социальных групп не получали своего соразмерногопредставительства в парламенте);
2) меньшаярезультативность по сравнению с применением пропорциональной системы: болеевысокий процент голосов, поданных против всех кандидатов, что нередко требовалоповторного голосования;
3)существенное влияние так называемого административного ресурса и различных формскрытого подкупа избирателей на выборах;
4)большинство депутатов, избранных в одномандатных избирательных округах,баллотировавшиеся как независимые от политических партий (то естьпредставлявшие себя избирателям такими), получив мандаты, вступали в какую-либофракцию, изменяя, таким образом, свою политическую ориентацию[1].
Сейчас Россияперешла к избирательной системе, основанной на принципе пропорциональногопредставительства. Введение пропорционального элемента необходимо, преждевсего, для институционализации формальной российской демократии, посколькупроцессы корпоративизации общественно-политической жизни приняли такиемасштабы, что стали препятствием на пути формирования как структур гражданскогообщества, так и новых государственных институтов[2]. Однакопереход к полностью пропорциональной системе допустим, по нашему мнению, приодном условии: когда в стране уже сформировалась партийная система, и партии всовокупности адекватно отражают интересы всех социальных групп и слоев. Однаков нашей стране этого пока не произошло.
С другойстороны, переход на пропорциональную систему на выборах депутатовГосударственной Думы — логичный шаг в развитии реальной многопартийности вРоссии; он будет способствовать укреплению единства Российской Федерации,сплочению общества[3].
Оцениваязаконодательные изменения избирательной модели, Ю.А. Дмитриев отмечает, что трудно предсказать положительныепоследствия подобных изменений, но очевидны отрицательные. Во-первых, то, чтоот применения подобной системы отказались многие демократические государства,свидетельствует о снижении ее эффективности в современных условиях. Во-вторых,как показывает опыт деятельности нижней палаты предшествующих и действующегосоставов, депутаты не имеют реального опыта внутрифракционной деятельности впарламенте[4].
В.В. Пылинконстатирует, что у нас в стране, пожалуй, только ленивый не критикует выборы,а вместе с ними и избирательное законодательство. Он также отмечает и следует сним согласиться, что весьма негативно на развитии и осуществлении форм прямоговолеизъявления наших граждан отражается нестабильное, постоянно меняющеесяизбирательное законодательство. Не самой лучшей традицией стало в последниегоды после очередных избирательных кампаний каждый раз вновь и вновьреформировать избирательное законодательство[5].
Модельпропорциональной избирательной системы, по которой проводились выборы депутатовГосударственной Думы в 2007 году, определена Федеральным законом от 18 мая 2005г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации»[6] (далее – Федеральныйзакон о выборах депутатов). Изменения от 26 апреля 2007 года коснулисьсокращения обязательного числа региональных групп в списке со 100 до 80 иотмены порога явки избирателей, исключения требования о соответствиирегиональной группы кандидатов части территории субъекта РФ, если численностьизбирателей, зарегистрированных на всей территории данного субъекта, превышает3 миллиона человек и с 500 до 600 человек увеличено общее число кандидатов,которые могут быть включены в федеральный список[7].
Согласно ст. 4Федерального закона о выборах депутатов выборы проводятся по единомуфедеральному округу, включающему в себя всю территорию России. Кандидаты вдепутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списковполитическими партиями (ст. 7 Закона). Партия может выдвинуть в составе списка,как своего члена, так и беспартийного гражданина при условии, что он обладает пассивным избирательным правом и неявляется членом другой партии, и количество таких граждан не будет составлятьболее 50% списка (ст. 36 Закона).
Пассивным избирательным правом на выборах депутатовГосударственной Думы обладают граждане Российской Федерации в соответствии сост. 5 Федерального закона о выборах депутатов, в которой, в частности,установлено, что депутатом Государственной Думы может быть гражданин РоссийскойФедерации, достигший на день голосования 21 года. Фактическим ограничениемпассивного избирательного права является положение п. 6 ст. 36 Федеральногозакона о выборах депутатов (с учетом изменений и дополнений, внесенныхФедеральным законом от 12 июля 2006 года № 106-ФЗ) о том, что политическаяпартия не вправе включать в федеральный список кандидатов лиц, являющихсячленами иных политических партий. Также этого права лишены граждане РФ, имеющиегражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ,подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территориииностранного государства. Данное ограничение коснулось не менее миллионароссийских граждан.
Политическиепартии в соответствии с их уставами сами, по собственной инициативе формируютфедеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы. При этом сучетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 12 июля 2006года № 106-ФЗ, в этот список могут быть включены только члены даннойполитической партии, как обратившиеся в соответствующие региональные отделенияполитической партии с предложением включить их в федеральный список кандидатов,так и не обращавшиеся с таким предложением, а также беспартийные граждане.Таким образом, в результате проведения выборов полностью по пропорциональнойсистеме было утрачено одно из важнейших избирательных прав граждан – право насамовыдвижение.
На выборах вГосударственную Думу в 2003 году им смогли воспользоваться сотни граждан, и 67из них были избраны депутатами. Ликвидация такого права – прямое нарушение ч. 2ст. 55 Конституции РФ, которая запрещает издавать законы, отменяющие праваграждан[8]. Однако согласнопоправкам, внесенным в российское избирательное законодательство в 2005-2007 г.г.,предусмотрена теоретическая возможность реализации пассивного избирательногоправа беспартийными гражданами. Законодатель обязал политическую партиюрассматривать предложенную кандидатуру беспартийного самовыдвиженца длявключения в федеральный список кандидатов на региональной конференции (в последующем– на партийном съезде), если эта кандидатура поддержана не менее чем десятьючленами партии, которые состоят в данном региональном отделении. Более того, вслучае отказа партии рассматривать в установленном порядке вопрос о включениибеспартийного гражданина в федеральный список к партии могут быть примененыюридические санкции, вплоть до отказа в регистрации федерального списка наосновании п. 1 ч. 3 ст. 44 Федерального закона о выборах депутатов, адеятельность политической партии (регионального отделения) может бытьприостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 39 Федеральногозакона «О политических партиях»[9].
Но, несмотряна данное нововведение, в конечном счете, партия может и не включитьрассматриваемую кандидатуру беспартийного самовыдвиженца в федеральный списоккандидатов по различным основаниям, поэтому, по нашему мнению, необходимо предоставитьбеспартийному гражданину возможность самостоятельного выдвижения. Такимобразом, следует дополнить ч. 2 ст. 7 Федерального закона о выборах депутатовновым положением: «Выдвижение кандидатов в составе федеральных списковосуществляется в порядке самовыдвижения и политическими партиями, имеющими всоответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года «О политическихпартиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать спискикандидатов».
Порядокструктурирования федерального списка кандидатов – важный момент в электоральнойстратегии партии и одновременно — существенное звено в правовом регулированииих участия в избирательном процессе. В его основу положено сочетаниесамостоятельности партии в определении персонального состава и структуры спискас обязательными правовыми стандартами, закрепленными федеральным законом. Вуставах ныне действующих политических партий не прописано, каков порядоксоставления списка кандидатов. Поэтому во избежание недоразумений и судебныхспоров необходимо в уставе политической партии предусмотреть максимальночеткий, простой и удобный порядок формирования списка. А именно указать, какойорган, в какой форме, в каком порядке представляет свои предложения по составуфедерального списка кандидатов, в каком порядке включается в бюллетень дляголосования о выдвижении федерального списка кандидатов кандидатуры изуказанного списка[10].
Необходимоотметить, что в российской модели пропорциональной избирательной системыкандидат не имеет возможности влиять на то, какое место он займет в «жесткомсписке». Иногда на право быть избранным влияет разница в один номер внутрисписка. Однако для кандидата нет законодательно урегулированных процедур, покоторым он может согласовать с партией свое место в списке. Единственнаявозможность заключается в кулуарных переговорах с руководством партии. При этомизбиратель голосует не за отдельного кандидата, а за список. Складываетсяситуация, когда избиратель наряду с кандидатом, которого он хочет избрать,способствует избранию кандидата, который ему неизвестен или «несимпатичен». Избраниекандидатов по жестким спискам может служить фактором преломления или подменыдействительной воли избирателей. Следует согласиться с мнением М.А. Котеговой, котораясчитает, что использование преференциального голосования и гибких списков взначительной мере поможет решить эти проблемы и выявить действительную волюизбирателей в процессе выборов[11].
Верхушкупартийного списка образует ее общефедеральная часть, кандидаты от которой имеютнаибольшие шансы на прохождение в Государственную Думу в случае преодоленияизбирательным объединением заградительного барьера. Как показывает опытизбирательных кампаний в Государственную Думу, состав общефедеральной частифедерального списка распределяется следующим образом. В первую тройкукандидатов, возглавляющую список, партии предлагают включить людейавторитетных, известных в народе. В итоге в списки кандидатов попадают артисты,телеведущие, спортсмены, т.е. люди, профессионально не занимающиеся политикой[12].
Сокращениемаксимального размера общефедеральной части списка разумно с двух точек зрения.Во-первых, кандидаты, находящиеся в этой части на местах дальше третьего, частооказываются неизвестны избирателям, поскольку в бюллетени включается толькопервая тройка. А для партии выгодно рекламировать первую тройку списка,состоящую, как правило, из известных и популярных людей. Во-вторых, большойразмер общефедеральной части снижает шансы на попадание в Думу кандидатов,включенных в региональные группы. С другой стороны, существенное сокращениеобщефедеральной части не позволяет гарантировать в составе фракции наличиеспециалистов разного профиля. Тем самым, по мнению ряда ученых, может бытьснижено качество депутатского корпуса и качество выполнения парламентомзаконотворческой функции[13].
Согласно ст. 36 Федерального закона о выборах депутатовфедеральный список кандидатов должен быть разбит (полностью или частично) нарегиональные группы кандидатов. В случае если федеральный список разбиваетсяполностью на региональные группы, в федеральном списке будет отсутствоватьобщефедеральная часть. Частичное разбиение подразумевает наличиеобщефедеральной части федерального списка кандидатов, в которую может бытьвключено не более трех кандидатов (ч. 9 и ч. 20 ст. 36 Федерального закона овыборах депутатов), при этом у всех партий, кроме «Единой России», в этой частибыли три кандидата. У партии «Справедливая Россия» один кандидат из центральнойтройки был исключен из списка в ходе кампании.
При принятиинового закона о выборах депутатов Государственной Думы предметом дискуссиймежду Центральной избирательной комиссией России и профильным комитетомГосударственной Думы стали положения о возможности ответственности партий затак называемые «паровозы», то есть включение в первую тройку списка лиц,которые не собираются становиться депутатами[14]. «ЕдинаяРоссия» широко использовала технологию «паровозов», ее список возглавилПрезидент России В.В. Путин, в списке были также 4 члена Правительства РФ и 65глав регионов, а также мэры ряда крупных городов (Новосибирска, Иркутска Екатеринбурга,Нижнего Новгорода, Красноярска, Ярославля, Омска и др.) и другиевысокопоставленные представители исполнительных органов власти.
Так, например, в Белгородской области первым в тройкерегионального списка от партии «Единая Россия» оказался губернатор Белгородскойобласти Савченко Е.С., который отказался от депутатского мандата, хотя избирателиголосовали и за него, а на его месте оказался Лебедев О.В., пятый по спискукандидат. По мнению В.Л. Шейниса, закон должен зафиксировать ряд мер, исключающихпоявление «губернаторских списков»[15]
Небольшое количество «паровозов» было и в списке «СправедливойРоссии»: председатель Совета Федерации С.М. Миронов, министр культуры и массовыхкоммуникаций А.С. Соколов, мэры Самары и Ставрополя. Действующие депутатыГосударственной Думы были представлены в списках большинства партий (числауказаны на момент заверения списков): «Единой России» (192), КПРФ (40), ЛДПР(27), «Справедливой России» (33), «Патриотов России» (11), «Народного Союза»(7), «Союза Правых Сил» (3), Аграрной партии России (2), «Гражданской Силы»(1). Таким образом, 129 действующих депутатов не попали ни в один из выдвинутыхсписков, из которых 101 был в списке партии «Единая Россия». При этом все«отказники» — это кандидаты из первой тройки региональных групп, за которыхголосовали избиратели. Их же места заняли «невидимки», то есть кандидаты,сведений о которых не было в избирательных бюллетенях.
Наиболее заметным стало отсутствие среди выдвинутых кандидатовизвестных политиков, бывших заместителей председателя Государственной Думыи/или руководителей фракций: С.Ю. Глазьева, Д.О. Рогозина, В.А. Рыжкова(последний был депутатом Думы всех четырех созывов, а двое других – трехсозывов), а также депутата Думы трех первых созывов И.М. Хакамада. По мнениюряда экспертов, на включение этих политиков в партийные списки действовалнегласный запрет со стороны Администрации Президента России[16].
По нашему мнению, необходимо восстановить ряд норм, направленныхна воспрепятствование использованию технологии «паровозов», которая получаетвсе больший размах. Соответственно следует дополнить Федеральный закон овыборах депутатов нормой об обязанности всех должностных лиц, выдвинутыхкандидатами, уходить в отпуск (исключением может быть лишь Президент РФ) исанкции за отказ избранного кандидата от получения депутатского мандата, вплотьдо лишения мандата соответствующей политической партии.
Предметомдискуссий в предвыборный период был вопрос об обеспечении равнойпредставительности в списках мужчин и женщин, для чего предлагалось ввестиквоту на количество женщин, которые должны входить в партийный список (обепоправки были отклонены); о количестве региональных частей списка (предлагалосьуменьшить); под сомнение ставилась необходимость 7% заградительного барьера).
ПолитологА.В. Кынев, анализируя плюсы и минусы перехода к пропорциональной системе,говорил о том, что сохранение завышенного заградительного барьера существенноснизит представительность Государственной Думы. На основании этого делалсявывод о том, что современная российская избирательная система нуждается всовершенствовании[17]. К счастью,результаты выборов 2 декабря опровергли эти опасения – состав ГосударственнойДумы пятого созыва
Такимобразом, заградительный барьер целесообразно сохранить на том же уровне, таккак по итогам выборов в Государственную Думу прошло четыре партии: «ЕдинаяРоссия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» (из одиннадцати представленных),которые отражают интересы более 90 % российских избирателей. Поэтому можносказать, что опасения по поводу низкой представительности Государственной Думыоказались напрасными.
Итоги выборов2 декабря 2007 г. показали, что определённая доля депутатов ГосударственнойДумы пятого созыва не относится к числу «своих депутатов», то есть тех, закоторые избиратель проголосовал лично и которые должны быть доступны для него.Например, в Белгородской области от партии «КПРФ» депутатом был избран кандидатС.В. Муравленко, который проживает в г. Москва, от партии «Единая Россия» былизбран О.В. Лебедев, также проживающий в Москве. Следует упомянуть и о том, чтоот партии «ЛДПР» выдвигались кандидаты, не связанные с Белгородской области –это В.В. Свиридов (Липецкая область), также от «Справедливой России» быливыдвинуты Л.Л. Левин и Л.Н. Новиков, проживающие в Москве.
В числеглавных недостатков системы выборов по партийным спискам считается отсутствиепрямой связи между избирателями и депутатами. Одним из основных возражений,выдвигаемых против пропорциональной модели, является то, что граждане выбираютне конкретную личность, а партию, и избиратель не может влиять на очередностьполучения депутатских мандатов внутри партийного списка. Фактически избирательголосует за ту или иную близкую ему группу интересов, объединенных общей целью.Против пропорциональной системы выступают также в связи с тем, что практическиневозможно организовать досрочный отзыв отдельного депутата.
Всоответствии с Постановлением ЦИК РФ«О разъяснении порядка применения некоторыхположений частей 9, 10 и 17 статьи 36 Федерального закона «О выборах депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» федеральныйсписок кандидатов должен быть разбит полностью (или частично) на региональныегруппы кандидатов, соответствующие субъекту Российской Федерации, группесубъектов Российской Федерации, части территории субъекта Российской[18],при этом должны соблюдаться определённые требования.
Во-первых, недопускается объединять в региональную группу не граничащие между собойтерритории, за исключением случая, когда субъект Российской Федерации не граничитс другими субъектами Федерации либо входящая в субъект Российской федерациитерритория не граничит с другими территориями, входящими в этот субъектФедерации, то есть за исключением анклавных территорий (п. 3 ч. 14 и ч. 17 ст. 36).Данный запрет следует оценить положительно, так как региональные группы недолжны быть территориально разорванными, а должны быть как можно болеекомпактными. Введение запрета, несомненно, предотвратило излишнее партийноетворчество, которое могло бы привести к территориальным образованиям, в основупостроения которых заложили бы партийные интересы в ущерб интересам избирателей[19].
Однако Калининградскаяобласть (727045 избирателей), которая является анклавной территорией, неграничащей ни с одним субъектом Российской Федерации, была объединена стерриторией другого субъекта Федерации для создания региональной группыкандидатов, при условии, что не было нарушено предписание закона об общем числезарегистрированных избирателей (не более 3 млн.). Региональные группы, соответствующиетакому объединению, на думских выборах 2007 года создали пять политическихпартий: «Гражданская Сила» объединила анклав со Смоленской областью (822 939избирателей), Демократическая партия России – с Республикой Карелия (544 450) иМурманской областью (700 157), КПРФ – с Псковской областью (589 908), СПС – сПриморским краем (1 454 052), «Патриоты России» — с Новгородской областью (534 246избирателей). Остальные шесть участвующих в выборах политических партий присоздании своих соответствующих региональных групп ограничились территориейКалининградской области, не объединяя ее с другими регионами[20].
Во-вторых,число избирателей, зарегистрированных на части территории субъекта РоссийскойФедерации, которой соответствует региональная группа кандидатов, не может бытьменее 650 тысяч (ч. 10 ст. 36). При этом данное ограничение по минимальномуколичеству избирателей не распространяется на территорию субъекта РоссийскойФедерации и территорию группы субъектов Российской Федерации, то естьполитические партии могут в федеральном списке кандидатов сформироватьотдельные (самостоятельные) региональные группы кандидатов в каждом, дажемалочисленном по числу избирателей, субъекте Российской Федерации. Например,региональная группа кандидатов может соответствовать территорииКабардино-Балкарской Республики с числом избирателей 560 тысяч, Новгородскойобласти — 540 тысяч избирателей или территории двух субъектов РоссийскойФедерации: Республике Алтай и Республике Тыва — 300 тысяч избирателей.
В-третьих,согласно положениям частей 9, 10, 11, 13, 14 и 16 статьи 36 Федерального законао выборах депутатов региональная группа кандидатов может соответствовать либочасти территории, либо группе частей территории субъекта Российской Федерации,либо субъекту, либо группе субъектов Российской Федерации. Нельзя, например,создать региональную группу, которая соответствует части территории городаМосквы и части территории Московской области, а также образовать региональнуюгруппу, соответствующую территории субъекта Российской Федерации и частидругого субъекта Российской Федерации, граничащих между собой, то есть частитерритории Краснодарского края и Республики Адыгея,.
В-четвёртых,региональная группа кандидатов может соответствовать части территории субъектаРоссийской Федерации при условии, что численность зарегистрированных на всейтерритории данного субъекта Российской Федерации избирателей превышает 1,3миллиона (ч. 11 ст. 36).
В-пятых, число региональных групп не может быть менее 80 (ч. 19.ст. 36). Половина партий разбила свой список не более чем на 90 групп, и толькодве (причем именно те партии, шансы которых на успех изначально оценивалисьэкспертами как нулевые – «Партия социальной справедливости» и «Российскаяпартия Мира и Единства») включили в свой список более 100 групп. Первоначально(в 2005 г.) принятый закон обязывал партии разбивать список не менее чем на 100региональных групп, и лишь за полгода до начала избирательной кампании этотребование было смягчено. Становится очевидным, что данное требование о минимумев 100 групп являлось чрезмерным.
Каждаярегиональная группа кандидатов должна иметь свое наименование, состоящее неболее чем из пяти слов, при этом в федеральном списке кандидатов указывается,какому субъекту Российской Федерации, какой группе субъектов Федерации (суказанием перечня субъектов Федерации), какой части территории субъектаФедерации, какой группе частей территории субъекта Российской Федерации (суказанием перечня частей территории субъекта Российской Федерации) онасоответствует.
Центральнаяизбирательная комиссия Российской Федерации не позднее, чем за 20 дней доокончания срока, в течение которого должны быть назначены выборы депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, определяетграницы частей территории, которым могут соответствовать региональные группыкандидатов, с учетом административно-территориального устройства (деления)субъекта Российской Федерации, территорий муниципальных образований, при этомчасти территории субъекта Российской Федерации должны быть примерно равны числузарегистрированных избирателей с допустимым отклонением в 15% (ч.13 и 14 ст.36Федерального закона).
На выборах вГосударственную Думу пятого созыва ЦИК России своим постановлением от 8 августа2007 года определила границы частей территорий, которым соответствовалирегиональные группы кандидатов. Из 85 субъектов Российской Федерации 26 из нихбыли поделены в общей сложности на 94 части. Самые «богатые» избирателямирегионы город Москва (7 033 144 человека на 1 июля 2007г.) и Московская область(5 457 359) были поделены на 10 и 8 частей соответственно. Краснодарский край,Ростовская и Свердловская области, город Санкт — Петербург поделили на 5частей. Еще 4 субъекта Федерации были поделены на 4 части, восемь – на 3 ивосемь – на 2 части. Остальные 59 субъектов Федерации на части не былиподелены. Таким образом, всего территорий, которым соответствовали региональныегруппы кандидатов, — 153 (94+59)[21].
Благодаря даннойдостаточно сложной юридической конструкции представительством в ГосударственнойДуме Российской Федерации охватывается вся территория Российской Федерации, адепутаты из региональных групп соответствующим образом представляют избирателейопределенной территории.
После принятия съездом политической партии решения о выдвижениифедерального списка кандидатов (ст. 25 Федерального закона «О политическихпартиях», ч. 1 ст. 36 Федерального закона о выборах депутатов указанныйфедеральный список кандидатов политической партии и все документы,подтверждающие соблюдение порядка выдвижения списка кандидатов, передаются вЦентральную избирательную комиссию России.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» кандидаты, в том числе из списка кандидатов, считаютсявыдвинутыми, приобретают права и обязанности кандидатов, предусмотренныезаконом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию заявленийкандидатов о согласии баллотироваться по соответствующему округу, в том числе всоставе списка кандидатов. Из сказанного следует, что выдвижение считаетсясостоявшимся с момента выдачи ЦИК России политической партии справки о приемеот нее документов для заверения федерального списка кандидатов.
2. Заверение и регистрация федеральных списков кандидатов навыборах в Государственную Думу пятого созыва
Федеральныйсписок кандидатов одновременно с документами, указанными в ч. 1, 3, 4 ст. 38Федерального закона о выборах депутатов, представляется уполномоченным представителем политическойпартии в Центральную избирательную комиссию России не позднее чем через 30 днейсо дня официального опубликования решения о назначении выборов депутатовГосударственной Думы. ЦИК России в семидневный срок рассматриваетпредставленные политической партией документы и принимает решение о заверениифедерального списка кандидатов или об отказе в заверении такового с мотивациейсвоего решения.
Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона о выборах депутатов основаниямидля отказа в заверении федерального списка кандидатов являются отсутствиедокументов, указанных в ч. 1-4 и 6 ст. 38 Федерального закона о выборахдепутатов, а также нарушение порядка выдвижения федерального списка кандидатов,установленного ст. 36 и ч. 5 ст. 38 Федерального закона о выборах депутатов.
Основаниемдля отказа в заверении списка кандидатов является нарушение политическойпартией ограничения, предусмотренного ч. 5 ст. 38 Федерального закона о выборахдепутатов, которое устанавливает, что в федеральном списке кандидатов не можетбыть выдвинут гражданин, который уже выдвинут в составе иного федеральногосписка. На первый взгляд это само собой разумеющееся правило может оказатьсядовольно сложной и коварной конструкцией в руках политтехнологов. В федеральныйсписок любой партии может быть «внедрен» ничем не примечательный кандидат (длячисленности), однако в самый ответственный момент он может сыграть злую шуткусо списком партии. Это означает, что партии, которые намерены выдвинуть своифедеральные списки кандидатов раньше других, более застрахованы от такого роданеприятностей. Те же партии, которые будут представлять документы по выдвижениюсписков кандидатов позже, должны быть уверены, что в составе их списков неттех, кто уже выдвинут. Если же все-таки указанная ситуация случится,политической партии необходимо самой принять решение об исключении такогокандидата из списка кандидатов до принятия решения ЦИК России, тем самымпредотвратив отказ в заверении федерального списка кандидатов[22]..
Кроме того,законодатель ограничил перечень оснований для отказа в заверении федеральногосписка, исключив из него такие основания, как неполный набор либо ненадлежащееоформление документов. Данный подход объясняется взаимосвязью двух стадий — стадиизаверения федерального списка и стадии его регистрации.
Согласно положению ч. 23 ст. 43 Федерального закона о выборахдепутатов при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требованийзакона к оформлению документов, представленных политическими партиями в ЦИКРоссии для заверения и регистрации федерального списка кандидатов, Центральнаяизбирательная комиссия Российской Федерации не позднее, чем за три дня до еезаседания, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации федеральногосписка кандидатов, извещает об этом политическую партию, выдвинувшуюфедеральный список кандидатов. Данную норму следует оценить положительно, таккак партии предоставляется возможность исправить указанные недостатки.
Не позднее, чем за один день до дня указанного заседанияполитическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, вправе вноситьуточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о кандидатах, а также виные документы, представленные в ЦИК России (за исключением подписных листов),в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиямиФедерального закона о выборах депутатов – в том числе к их оформлению. При этомполитическая партия вправе заменить представленный документ в случае, если оноформлен с нарушением требований настоящего закона. Как видно из данногоположения, в законе предусмотрены слишком короткие сроки для исправлениянедостатков.
Из сказанноговыше следует, что законодатель на прошедших выборах, ужесточив требования ксбору подписей избирателей (допустимость брака не более 5%,) и, увеличив суммуизбирательного залога до 60 млн. руб. (с 37,5 млн. руб.), упростил техническоеоформление документов с тем, чтобы из-за досадного недоразумения, такого какнеправильное заверение копий документов об образовании или трудовой книжки,либо неуказания в заявлении о согласии баллотироваться, кода подразделенияорганов внутренних дел, в котором был выдан паспорт, гражданин не мог лишатьсяконституционного права быть избранным.
В заверениифедерального списка кандидатов может быть отказано при отсутствии впредставленных документах одного или нескольких из следующих документов:федеральный список кандидатов[23]; нотариальноудостоверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи ополитической партии в единый государственный реестр юридических лиц;нотариально удостоверенная копия устава политической партии; протокол съездаполитической партии с решением о выдвижении федерального списка кандидатов;список уполномоченных лиц политической партии, в том числе по финансовымвопросам; список членов партии из состава федерального списка кандидатовполитической партии; заявления кандидатов (каждого кандидата из спискакандидатов) о согласии баллотироваться; сведения о размере и об источникахдоходов каждого кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату направе собственности, а также заверенные уполномоченным представителемполитической партии копии документов, удостоверяющих личность кандидатов, идокументов, подтверждающих указанные в его заявлении сведения об образовании,основном месте работы или службы, а также о том, что кандидат являетсядепутатом и справка о том, что кандидат является членом партии или принадлежитк общественному объединению и о его статусе в нем в случае, когда указание опринадлежности к партии или общественному объединению имеется в заявлениикандидата о согласии баллотироваться.
Хотелось быобратить внимание на то, что в силу нового законодательного регулированияпринятия и проверки документов для заверения и регистрации федерального спискастановится очевидным: практика признания неверно оформленных документовотсутствующими, что имело ранее место неоднократно, впредь невозможна,поскольку неверно оформленные документы могут быть исправлены вплоть до замены.
Согласноправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации[24]«меры юридической ответственности могут устанавливаться федеральнымзаконодателем лишь за нарушения избирательного законодательства участникамиизбирательного процесса, должны быть соразмерны деянию, с которым законсвязывает их применение, и не должны приводить к неправомерному ограничениюправ и свобод граждан». В случае отказа в заверении федерального спискакандидатов из-за отсутствия какого-либо документа у одного из кандидатовпроисходит необоснованное ограничение пассивного избирательного права другихкандидатов, состоящих в федеральном списке, выдвинутом политической партией, иактивного избирательного права граждан, которые вправе проголосовать за данныйпартийный список.
Законодатель,предусматривая основаниями для отказа в заверении федерального спискакандидатов (ч. 4, 6 ст. 38 Федерального закона о выборах депутатов) отсутствиезаявления кандидата о согласии баллотироваться, сведений об имуществе идоходах, а также копий документов, подтверждающих данные, указанные в заявлении,имеет в виду отсутствие одного или нескольких документов у всех кандидатоводновременно. Отсутствие же необходимых документов у одного или несколькихкандидатов влечет их исключение из списка кандидатов при решении вопроса орегистрации федерального списка кандидатов (п. 7 ч. 4 ст. 44 Федеральногозакона о выборах депутатов).
Согласно ч. 8ст. 38 Федерального закона о выборах депутатов в качестве основания для отказав заверении списка необходимо выделить нарушение порядка выдвиженияфедерального списка, предусмотренного ст. 36 Федерального закона о выборахдепутатов, то есть, если из представленных документов не будет следовать, чтовсе требования к выдвижению списка и к самому списку, перечисленные выше,выполнены.
Всего из списков, заверенных ЦИК РФ, выбыло 154 кандидата, из них28 до регистрации списков (в т.ч. 5 кандидатов из списков партий, впоследствииполучивших отказ в регистрации) и 126 – после регистрации. При этом 63кандидата выбыли по личным заявлениям (12 до регистрации и 51 – послерегистрации), 85 – по решению партийных органов (16 до регистрации и 69 –послерегистрации), 5 – по решению суда и один в связи со смертью.
В результате выбытия кандидатов из списка партии «ГражданскаяСила» полностью выбыла региональная группа «Хабаровский край», а из спискаАграрной партии России – группа «Чувашская Республика». Особенностью выбытиякандидатов в данной кампании было то, что значительная часть этих действийсопровождалась публичными акциями. Это в первую очередь касалось «Союза ПравыхСил». По количеству выбывших кандидатов эта партия находится отнюдь не напервом месте, однако благодаря определенному пиар–сопровождению создавалосьвпечатление о том, что именно у СПС наименее благополучная ситуация с выбытиемкандидатов. Это пиар–сопровождение выбытия кандидатов, безусловно, былоэлементом контрагитации против «правых» [25].
Большинство кандидатов, выбывших из списка СПС, в своих заявленияхписали о поддержке В.В. Путина и давали интервью с критикой оппозиционногокурса партии. При этом часть из них сохранила свое членство в СПС. Стоитотметить, что руководитель ингушского отделения СПС В.С. Евлоев публичнообъявил о выходе из списка, однако официального заявления в ЦИК РФ не подал и,таким образом, остался в списке.
Аналогичной была и ситуация с выбытием ряда кандидатов из списковпартий «Патриоты России» и «Справедливая Россия» – в ряде случаев такие выходытакже сопровождались публичными заявлениями о поддержке В.В. Путина. Одной изнаиболее «грязных» пиар – акций можно считать демарш лидера кировских «эсеров»И.Н. Касьянова, заявившего от имени областного отделения о выходе его из партии«в полном составе» и об отказе от участия в выборах в Государственную Думу. Этаакция была совершена 22 ноября 2007 г., когда уже истек срок для подачизаявлений о выходе из списка. Касьянов не только остался в списке «СправедливойРоссии», но и по результатам выборов получил мандат депутата ГосударственнойДумы.
Еще одной особенностью стало относительное большое числокандидатов, выбывших из списков «по вынуждающим обстоятельствам». По законутакими обстоятельствами считаются замещение кандидатом должности,предусмотренной Конституцией РФ, признание его судом недееспособным,ограничение его судом в дееспособности, а также тяжелая болезнь, стойкое расстройствоздоровья кандидата или его близких родственников. При наступлении такихобстоятельств кандидат вправе отказаться от участия в выборах и позднее, чем за15 дней до дня голосования. В ходе кампании по выборам депутатовГосударственной Думы пятого созыва ЦИК РФ исключила «по вынуждающимобстоятельствам» семь кандидатов: трех кандидатов из списка «СправедливойРоссии», двух кандидатов из списка «Союза Правых Сил» и по одному из списковЛДПР и партии «Патриоты России»; при этом все семь кандидатов входили в первыетройки региональных групп. В текстах постановлений ЦИК РФ не расшифровывается,в чем состояли «вынуждающие обстоятельства», и в отношении некоторых кандидатовесть сомнения в реальности таких обстоятельств. В частности, вышедший из спискаСПС А.В. Тиханов остался депутатом Псковского областного Собрания депутатов,что не позволяет верить в версию о стойком расстройстве здоровья[26].
Что касается выбытия кандидатов по судебным решениям, то в четырехслучаях инициатором выступала ЦИК РФ: в одном случае речь шла о наличии укандидата гражданства Республики Армения, которое, согласно закону, лишает егов России пассивного избирательного права, а в трех случаях – об отсутствии укандидатов российского гражданства, что было установлено на основании справкиФедеральной миграционной службы (при том, что эти кандидаты имели российскиепаспорта). Кроме того, мэр Ставрополя Д.С. Кузьмин (возглавлявшийсоответствующую региональную группу в списке «Справедливой России») былисключен из списка по заявлению Аграрной партии России за подкуп избирателей[27].
Согласнозакону выдвижение федерального списка кандидатов должно быть поддержаноизбирателями путем внесения ими своих подписей в подписные листы либообеспечено избирательным залогом, внесенным политической партией. Федеральныйзакон в целом, не устанавливает, каких либо требований к порядку принятияполитической партией решения о выборе конкретного способа поддержки выдвиженияфедерального списка кандидатов, то есть не устанавливает, какой орган и в какойпериод принимает это решение. Таким образом, политическая партия самостоятельноопределяется в этом вопросе.
Дляполитических партий, федеральные списки кандидатов которых были допущены краспределению депутатских мандатов на последних выборах депутатовГосударственной Думы предусмотрено иное основание для регистрации федеральныхсписков кандидатов, позволяющее не собирать подписи избирателей в поддержку ихвыдвижения и не вносить избирательный залог. По нашему мнению, это основаниеявляется верным, так как оно обусловлено самим фактом весомой поддержкисоответствующих политических партий избирателями на предшествующих выборах. Навыборах депутатов Государственной Думы пятого созыва указанное основание длярегистрации федерального списка кандидатов имелось у следующих политическихпартий: «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР[28]. Как следуетиз буквального содержания ч. 2 ст. 39 Федерального закона о выборах депутатов,использование данного основания является не обязанностью, а правом для такихполитических партий.
Установленоединое количество подписей, которое должна собрать любая политическая партия вподдержку выдвижения своего федерального списка кандидатов, в случае избраниятакой формы поддержки выдвижения. Политическая партия, выдвинувшая федеральныйсписок кандидатов, должна собрать не менее 200 тысяч подписей, при этом на одинсубъект Российской Федерации может приходиться не более 10 тысяч подписейизбирателей, место жительства которых находится на территории этого субъектаРоссийской Федерации (в прежнем Федеральном законе было не более 14 тысяч). Приэтом в п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона о выборах депутатов установленообщее максимальное количество подписей, которое может быть представлено в ЦИКРоссии. Оно не может превышать установленное количество подписей (200 тысяч)более чем на 5 процентов, то есть на 10 тысяч подписей.
Семь партий представили подписи избирателей: «Аграрная партияРоссии», «Гражданская Сила», «Демократическая партия России», «Партиясоциальной справедливости», «Зеленые», «Народный Союз», «Российская партия мираи Единства». По результатам проверки подписных листов три партии получили отказв регистрации из-за превышения 5%-ного лимита «брака» в их подписных листах: уРоссийской экологической партии «Зеленые» недостоверными и недействительнымибыли признаны 17,3% проверенных подписей, у партии «Народный Союз» – 8,6%, уРоссийской партии Мира и Единства – 5,1%. Очевидно, что отказ в регистрациисписков этих партий связан с изменением избирательного законодательства, таккак прежний закон позволял регистрировать списки при наличии в подписных листахне более 25% «брака». Все три партии оспаривали отказ в Верховном Суде РФ, ноих заявления судом не были удовлетворены.
У всех четырех партий, списки которых были зарегистрированы наосновании подписей избирателей, доля недействительных и недостоверных подписейпревышала 4,5%: у Партии социальной справедливости – 4,58%, у партии«Гражданская Сила» – 4,79%, у Демократической партии России – 4,63%, у Аграрнойпартии России – 4,67%. При этом у двух последних партий первая проверка (40тыс. подписей) выявила более 5% «брака», и только после произведенной всоответствии с законом дополнительной проверки (еще 30 тыс. подписей) ониуложились в 5%-ный лимит. На основании этих данных можно подтвердить вывод очрезмерности 5%-ного лимита «брака» в подписных листах.
Особенностьюпроцедуры сбора подписей является то, что установлено предельное количествоподписей, которые могут быть собраны среди избирателей, обладающих активнымизбирательным правом и проживающих за пределами территории РоссийскойФедерации. Общее количество таких подписей, как и по субъектам РоссийскойФедерации, не может быть более 10 тысяч. Данная норма имеет целью обеспечениеравных с иными гражданами Российской Федерации прав на участие в выборахграждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории РоссийскойФедерации. Так как вся территория Российской Федерации при выборах депутатовГосударственной Думы по пропорциональной системе является единым федеральным избирательнымокругом, политическая партия может собирать в поддержку выдвижения своегофедерального списка кандидатов подписи граждан Российской Федерации,проживающих за пределами территории Российской Федерации в любой стране, впорядке, установленном статьей 41 Федерального закона о выборах депутатов. Вчисло подписей, собранных среди граждан, проживающих за пределами территорииРоссийской Федерации, не могут быть включены подписи, поставленные гражданами,временно находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Размер избирательного залога определен ч. 3 ст. 66 Федеральногозакона о выборах депутатов. Он составляет 15 процентов от предельной суммы всехрасходов из средств избирательного фонда, установленной в свою очередь статьей(от суммы 400 млн. рублей), то есть сумма избирательного залога, вносимогополитической партией в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов,должна составлять 60 млн. рублей. Четыре партии («Справедливая Россия»,«Яблоко», «Союз Правых Сил», «Патриоты России») внесли избирательный залог, иих списки были зарегистрированы на основании залога.
Как видноустановлена жесткая альтернатива: подписи или залог – если после внесениязалога представляются подписи, избирательная комиссия их не принимает; еслипосле представления подписей вносится залог, избирательная комиссия еговозвращает. Тем самым кандидаты, собравшие и представившие подписи, лишаютсявозможности быть зарегистрированными на основании залога, если подписи будутзабракованы. Эта проблема в совокупности, а также в сочетании с тенденцией кросту размера избирательного залога (в связи с ростом предельных размеровизбирательных фондов) могут привести к сокращению степени конкурентностивыборов, к усилению отсева оппозиционных кандидатов и к фактической ликвидацииальтернативности на выборах (особенно на выборах органов местногосамоуправления)[29].
Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона о выборах депутатовЦентральная избирательная комиссия Российской Федерации непозднее чем через 10 дней после приема необходимых для регистрации федеральногосписка кандидатов документов (а если внесен избирательный залог,— после егопоступления на специальный счет Центральной избирательной комиссии РоссийскойФедерации) принимает решение о регистрации федерального списка кандидатов либомотивированное решение об отказе в его регистрации.
Как уже отмечено, к старту избирательной кампании формальноостались лишь 15 зарегистрированных партий. Однако фактическипроизвести выдвижение могли только 14 партий из этих 15. При этом одна изполитических партий («Партия Возрождения России») с января 2007 г. фактическиявлялась недееспособной, поскольку ее съезд был признан нелегитимным. Остальные14 политических партий провели в период с 16 сентября по 2 октября 2007 г.съезды и выдвинули федеральные списки кандидатов.
По итогам регистрации было зарегистрировано 11 списков –самый низкий уровень политической конкуренции с момента первых выборов ГосдумыРФ в 1993 году (3 списка получили отказ). Если сравнивать с выборами вГосударственную Думу четвертого созыва, то тогда избирательные объединения и блокивыдвинули 26 списков, из них три добровольно отказались от борьбы; ни одинсписок не получил отказ в регистрации; в результате к участию в выборах былидопущены 23 списка.
Таким образом, можно считать, что выборы депутатов ГосударственнойДумы пятого созыва были вполне конкурентными. Участвовавшие в выборахполитические партии в целом отражали политические настроения российскихграждан.
Заключение
Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думыпятого созыва отличалась несколькими важными особенностями. Впервые выборынижней палаты российского парламента проходили полностью по пропорциональнойсистеме. Существенно изменились и другие параметры избирательной системы.
Достоинствомпропорциональной системы явилось то, что она помогла обеспечить представительностьнижней палаты российского парламента пропорционально влиянию политических сил,существующих в обществе; при этом пропадает меньшее количество голосовизбирателей. Кроме того, в парламент прошло 4 партии, преодолев 7% заградительныйбарьер (до выборов предполагалось, что в парламент пройдут менее 4 партий, ноэти опасения не оправдались), хотя вопрос о столь высоком барьере остаетсяспорным. Для обеспечения прав граждан важным стало исключение из избирательногобюллетеня графы «против всех», так как, отказывая в поддержке всем участникамвыборов, избиратель на деле способствовал укреплению позиций всех партий и вбольшей степени лидеров. Также переход на пропорциональную систему на выборахдепутатов Государственной Думу – это логичный шаг в развитии реальноймногопартийности в России; он будет способствовать укреплению единстваРоссийской Федерации, сплочению общества.
Однако, несмотря на эти достоинства, выявились и существенныенедостатки применительно к порядку формирования, выдвижения и регистрации списковкандидатов от политических партий. Следует сказать, что были введены новыеограничения на пассивное избирательное право граждан. Так, этого права былилишены граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства либо вид нажительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживаниегражданина РФ на территории иностранного государства. Данное ограничениекоснулось не менее миллиона российских граждан. Также по–прежнему, остро стоитпроблема самовыдвижения конкретного кандидата, что является реальным правомкаждого гражданина, а ликвидация такого права – прямое нарушение части 2 статьи55 Конституции Российской Федерации, которая запрещает издавать законы,отменяющие права граждан. При этом механизмы выдвижения списков кандидатов политическимипартиями не обеспечивают гарантии прав граждан, не являющихся членами политических партий.
Необходимо отметить, что в существующей модели пропорциональнойизбирательной системы кандидат не имеет возможности влиять на то, какое местоон займет в «жестком списке». Иногда на право быть избранным влияет разница водин номер внутри списка. Однако для кандидата в России нет законодательноурегулированных процедур, по которым он может согласовать с партией свое местов списке. Единственная возможность заключается в кулуарных переговорах сруководством партии. При этом избиратель голосует не за отдельного кандидата, аза список. Складывается ситуация, когда избиратель наряду с кандидатом,которого он хочет избрать, способствует избранию кандидата, который емунеизвестен или «несимпатичен». Избрание кандидатов по жестким спискам можетслужить фактором преломления или подмены действительной воли избирателей.Использование преференциального голосования и гибких списков в значительноймере помогает решить эти проблемы и способствует выявлению действительной волиизбирателей в процессе выборов
Необходимо восстановить ряд норм, направленных навоспрепятствование использованию технологии «паровозов», которая получает всебольший размах: главы российских регионов, руководители исполнительных органов государственнойвласти вносятся в партийные списки, используют при этом все свои силы для ееподдержки, а затем отказываются от получения причитающихся им мандатов. К такиммерам относятся обязанность всех должностных лиц, выдвинутых кандидатами,уходить в отпуск (исключением может быть лишь Президент России) и санкции заотказ избранного кандидата от получения депутатского мандата.
Серьезную проблему представляют ужесточение требований к доле«брака» в подписных листах. Допустимый процент недостоверных и недействительныхподписей сокращен с 25% от необходимого числа подписей до 5%. Одновременнотакже сокращено и допустимое количество «запасных» подписей. При этом запрещеноодновременно представлять подписи и вносить избирательный залог, тем самымпартии лишились возможности подстраховываться залогом в случае «браковки» ихподписей. Представляется необоснованно высоким размер избирательного залога, которыйбыл повышен с 37,5 млн. руб. до 60 млн. руб. Возможно следует отказаться отданной жесткой альтернативы: подписи или залог и предоставить партиямвозможность в случае браковки подписей вносить избирательный залог.
Таким образом, выборы депутатов Государственной Думы пятого созывапродемонстрировали отдельные недостатки российского законодательства, поэтомуактуальным является вопрос об изменении и дополнении некоторых положенийизбирательного законодательства, касающихся формирования, выдвижения ирегистрации федеральных списков кандидатов.
Списокиспользованной литературы
1. Конституция РоссийскойФедерации 1993 г.
2. «О выборах депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральныйзакон от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ.
3 «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации»: Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.
4. «О политическихпартиях»: Федеральный закон от 11.07.2001г. № 95-ФЗ.
5. «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятиемФедерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс РоссийскойФедерации», а также в целях обеспечения реализации законодательства РоссийскойФедерации о выборах и референдумах»: Федеральный закон от 26.04.2007 г. № 64-ФЗ.
6. «По делу о проверкеконституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.04.2000г. № 7-П.
7. «Об определении граници перечня частей территорий субъектов Российской Федерации, которым могутсоответствовать региональные группы кандидатов на выборах депутатовгосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва:Постановление Центральной избирательной комиссии. //Вестник Центральнойизбирательной комиссии. 2007. №12 (215). – С.34.
8. «О разъяснении порядкаприменения некоторых положений частей 9, 10 и 17 статьи 36 Федерального закона«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации»: Постановление Центральной избирательной комиссии. //ВестникЦентральной избирательной комиссии. 2007. №12 (215). – С.117-118.
9. Белов С.А. Российскаяизбирательная система//Правоведение. 1998. №3. — С.166-169.
10. Борисов И. Российскаяизбирательная система на федеральном уровне.//Журнал о выборах. 2007. №5. — С.9-16.
11. Вельяшев О.Ю.Партийное строительство и выборы в Российской Федерации // Вестник Центральнойизбирательной комиссии. 2006. № 2. –С.277-280.
12. Вешняков А.А.Международные избирательные стандарты // Избирательное право и избирательный процессв Российской Федерации. — М., 1999. — С.23-25.
13. Дмитриев Ю.А.Российская избирательная система – шаг назад, в ХХ век.//Право и жизнь. 2005. №89. – С.123-137.
14. Дмитриев Ю.А.,Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. –Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2004. — 864 с.
15. Дубровина Е.П…Актуальные проблемы выдвижения федерального списка кандидатов политическимипартиями на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации пятогосозыва// www.cikrf.ru.aboutcik.activity.int.st_dubr_180907.jsp
16. Иванченко А.В.Пропорциональная избирательная система в России: история, современноесостояние, перспективы / Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. – М., 2005. — 210 с.
17. Избирательное право иизбирательный процесс в Российской Федерации: сборник лекционных материалов впомощь организаторам повышения правовой культуры избирателей / Избирательнаякомиссия Белгородской области; сост.: [Е.А. Абашева, А.А. Ерыгин, В.И. Ерыгина,Г.В. Калитина, В.Н. Шовгеня]. – Белгород: Издательско-полиграфический центр«ПОЛИТЕРРА», 2007. – 181 с.
18. Князев С.Д. Очеркитеории российского избирательного права. Владивосток, 1999. — 452 с.
19. Козлов В.Н. Проблемыпредставительства регионов в новой Государственной Думе// Журнал о выборах.2007. №6. – С.38-45.
20. Котегова М.А.Пропорциональная избирательная система: российский и зарубежный опыт. Ижевск,2007. — 180 с.
21. Краткий аналитическийдоклад об избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думыпятого созыва – М., 2008http://www.vibory.ru.elects.brief-GD.pdf.
22. Кынев А.В. Что можетдать стране переход на выборах Государственной Думы РФ к пропорциональнойизбирательной системе.// www.vibori.ru.analyt.kynev-4.htm.
23. Научно-практическийкомментарий к Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации». — М., 2007. — 715 с.
24. Научно практическийкомментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав иправ на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Отв. ред. А.А.Вешняков; науч. ред. В.И. Лысенко. — М.: Изд-во «Объединенная редакция МВДРоссии», 2007. – 864с.
25. Нудненко Л.А. НовеллыФедерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации» // Государственная власть и местноесамоуправление. 2006. №6. – С.14-23.
26. Пылин В.В. Некоторыепроблемы правового регулирования и правоприменения избирательных прав и правана участие в референдуме граждан Российской Федерации.//Право и жизнь. 2005. №89 (12). — С. 20-28.
27. Шапиев С.Регионализация федеральных списков кандидатов и методика распределениядепутатских мандатов.// Журнал о выборах. 2007. №5. — С.2-9.
28. Шейнис В.Л. (выступлениена парламентских слушаниях).// www.vibori.ru.analyt.sheinis.htm.