Введение
Актуальность темы исследования. Высокие темпы экономического развитиястраны невозможны без технического перевооружения промышленного исельскохозяйственного производства, обновления основных производственныхфондов, без привлечения масштабных инвестиций, обеспечения их защиты и целевогоиспользования. Одним из мощных и уже проверенных на практике инвестиционныхмеханизмов является лизинг. Лизинг – «это важный инструмент расширенияплатежеспособного спроса, важное средство ускорения оборачиваемости инакопления капитала и научно-технического прогресса, повышения темпов развитияи роста эффективности экономики страны, средство укрепления связей банковскогокапитала с производством; важный инструмент регулирования экономики».Успешность и развитие лизинговой деятельности в зарубежных странах и все ещенизкий уровень ее развития и функционирования в России при одновременномповышении степени осознания значимости данного вида инвестиционной деятельностидля отечественной экономики, количественном росте субъектов лизинга, говорятобо все еще существующих сдерживающих факторах ее развития, прежде всего – правовых[1].
Многозначность понятия лизинга, сложность отношений,складывающихся вокруг финансовой аренды, споры ученых о правовой природе лизинга,его месте в системе гражданско-правовых обязательств, пробелы и противоречиянормативных актов по лизингу порождают затруднения его субъектов виспользовании данного механизма. Анализ существующей договорной и судебнойпрактики показывает, что правовое оформление лизинговой деятельности частосодержит множество ошибок, приводящих к неправильной квалификации договора,признанию его незаключенным, лишению льгот и преимуществ, предоставляемых полизингу, а также другим негативным последствиям для его участников. Кроме того,сторонами договора лизинга не в полной мере используются диспозитивные нормылизингового законодательства с целью максимального обеспечения своих интересов.
Лизинговая деятельность, как правило, характеризуется высокимкоэффициентом отношения заемного капитала к собственным средствам, потребностьюв относительно больших объемах финансирования, что вызывает также необходимостьисследования кредитных правоотношений участников лизинга, оказывающих влияниена содержание и реализацию лизинговых правоотношений. Характеристика лизингакак деятельности, связанной с множеством рисков (в большей степени – на сторонелизингодателя) объясняет значимость исследования страховых правоотношенийсубъектов финансовой аренды.
Надежное правовое обеспечение (законодательное и договорное)отношений субъектов лизинговой деятельности, учитывающее и защищающее ихинтересы, упрощающее их деятельность, является одним из важнейших условийобеспечения высокой эффективности лизинговой деятельности в целом. В России законодательноеполе стало формироваться не одновременно с появлением лизингового бизнеса наотечественном рынке и всегда отличалось своей сложностью и противоречивостью.Анализ и оценка законодательства по финансовой аренде, договорной практики,отражающей отношения ее субъектов, а также разработка рекомендаций посовершенствованию правового регулирования деятельности субъектов лизингаопределили выбор темы и основные направления исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы юридическойприроды договора лизинга, его сущности и гражданско-правового регулированияисследовали: О.Е. Блинков, В.В. Витрянский, Е.В. Вавилин, Л.В. Василевская,А.А. Груздева, Е.В. Кабатова, Т.А. Коннова, О.А. Кравченко,И.Г. Лисименко, М.В. Петрищев, Л.Н. Прилуцкий, И.А. Решетник,В. Сахарчук, Ю.А. Серкова, Э. Толмачева, Ю.С. Харитонова,Е.Н Чекмарева, О. Шевченко, О. Шишлянникова и др.
Организационные и экономические основы лизинга отражены в трудах В.Д. Газмана,В. Голощапова, В.А. Горемыкина, В.М. Джуха, В.В. Комарова, И.М. Коршунова,Н.Р. Кравчук, Т.А. Красевой, М.И. Лещенко, В.А. Перова, В.Л. Перовой,М. Харви, В. Хойер, Х.И. Шпиттлер и др.
Объектом исследования является комплекс гражданско-правовых отношенийсубъектов договора лизинга.
Предметом исследования выступает гражданское законодательство,регулирующее отношения субъектов лизинга, участников кредитных, страховых,залоговых отношений, практика его применения, правовая документация действующихлизинговых компаний.
Цель работы заключается в комплексном теоретическом исследованиигражданско-правовых отношений субъектов лизинга, в выработке рекомендаций посовершенствованию законодательства, регулирующего указанные отношения, практикиего применения, а также осуществлению наиболее эффективного правовогооформления лизинговых операций.
Для реализации указанной цели поставлены следующие основные задачи:
– выявить правовую природу лизинговых отношений с позицийсистемных взаимоотношений всех участников лизинговой операции, определить ихпризнаки, особенности, место в системе гражданско-правовых отношений;
- выработать рекомендации,обеспечивающие правильность применения норм, регулирующих кредитные и залоговыеправоотношения субъектов лизинга, их наиболее эффективные правоотношения состраховыми организациями, производителями предметов лизинга;
- выявить особенностивозникновения, существования, прекращения отношений сторон в обычном договорелизинга и договоре с участием государства; их ответственности, обеспечения правсторон при его расторжении;
– разработать рекомендации по совершенствованию гражданскогозаконодательства, регулирующего правоотношения субъектов лизинга.
Методика исследования. Для достижения указанных целей и решенияпоставленных задач в процессе дипломного исследования использованыдиалектический; сравнительно-правовой, статистический, формально –логический, систематический методы исследования.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключенияи библиографического списка.
1. Понятие, правовая сущность и субъекты лизинговых правоотношений1.1 Понятие и юридическая природа отношений субъектов лизинга
Понятие лизинга является достаточно многозначным, отношения,складывающиеся вокруг лизинга сложными, а споры ученых о правовой природелизинга, его месте в системе гражданско-правовых обязательств – острыми иактуальными.
Определение природы лизинговых правоотношений, необходимое дляадекватного нормативно-правового регулирования сложившихся на практикеотношений между субъектами финансовой аренды, непосредственно связано суяснением юридической природы договора лизинга. «Точное определение юридическойприроды лизинга важно не только для теории, но и для облегчения интеграцииэтого нового способа финансирования англо – американского происхождения всистему обязательств и вещных прав континентальной Европы. Оно также имеетбольшую практическую значимость применительно к взаимным правам и обязанностямсторон и, особенно, к положению сторон по отношению к третьим лицам, поскольку,если автономия воли – правило в договорной сфере, квалификация операции (qualification del'operation) – необходимое условиедля того, чтобы заполнять возможные пробелы соглашения, чтобы толковать волюсторон в случае сомнения, чтобы разрешать коллизии законов, для примененияправил о публичном порядке (в особенности направленных на защиту самой слабойстороны)»[2]. Потомуважность представляют анализ лизинга как экономического и правового явления,знание особенностей существующей терминологической базы по лизингу.
Федеральный закон «О лизинге»[3] 1998 г.(ст. 2) определял лизинг и как инвестиционную деятельность, и как сложнуюлизинговую сделку, состоящую из разных договоров, и как разновидность договорааренды. Такое многообразие понятий, а также существенная неточностьформулировок вызывали проблемы и в теории, и на практике. Новая редакция Закона(ст. 2) определяет лизинг как совокупность экономических и правовыхотношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, финансовойаренды. К таковым могут быть отнесены не только правоотношения сторон подоговору лизинга, но также отношения по приобретению лизингового имущества подоговору купли-продажи, кредитные отношения, залоговые и другие, как этоуказано в п. 2 ст. 15 Закона. Таким образом, договор лизинга иправоотношения, возникающие при его реализации, именуются лизингом, чтосохраняет многозначность обсуждаемого понятия, хотя в гораздо более узкихпределах. В соответствии с указанным Законом (ст. 2) по данному договорулизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателемимущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этоимущество за плату во временное владение и пользование.
Отказ от определения лизинга как инвестиционной деятельности такжеиграет важную роль в части ограничения многозначности понятия финансовойаренды. Теперь инвестиционной деятельностью признается не сам лизинг, ализинговая деятельность. Такой подход объясняется тем, что инвестиционнуюдеятельность как вложение средств в те или иные имущественные ценностиосуществляет только одна сторона договора лизинга – лизингодатель. «Лизинговаядеятельность является инвестиционной деятельностью, т.е. вложением как денежныхсредств для приобретения определенного имущества, так и вложением данногоимущества в предпринимательскую деятельность лизингополучателя с цельюполучения прибыли»[4]. Сущностьлизинга, его правовая природа, значение и место в системе гражданско-правовыхотношений раскрывается через объяснения системных взаимоотношений егоучастников. Суть лизинга в реальной жизни выражается в тех экономическихотношениях, которые возникают между поставщиком имущества, лизингодателем илизингополучателем. «Определить правовую природу финансовой аренды – значит,раскрыть с точки зрения институтов действующего права сущность отношений,которые складываются между всеми ее участниками, найти место лизинга в системеизвестных гражданскому праву институтов»[5].
«Успех лизингового бизнеса в любой отрасли во многом зависит отправильного понимания его внутреннего содержания и специфических особенностей,их адекватного отражения в методических рекомендациях и практических решениях.Еще Р. Декарт подчеркивал, что точное определение значения слов может избавитьчеловечество от половины его заблуждений. Современные же предпринимателиутверждают, что 35–40% времени они тратят на то, чтобы объяснить клиентам, чтотакое лизинг и как с его помощью добиваться успеха»[6].
Для российского права лизинг является новым гражданско-правовыминститутом, основные черты которого заимствованы из зарубежного права ипрактики. Слово LEASING появилось задолго до рубежа 1980–1990 гг., когда в Россиисостоялась первая негосударственная лизинговая практика. С тех пор экономисты иправоведы высказывали разнообразные точки зрения на понимание лизинга. Термин«лизинг» произошел от английского глагола «to lease», что означает«нанимать», «брать в аренду». В английском юридическом языке словом «leasing» обозначается итрадиционная сдача имущества в аренду, и собственно лизинг как разновидностьаренды[7]. Мироваяпрактика, пытаясь устранить такую двойственность терминологии в праве,использует значение слова «лизинг» для обозначения определенного вида договораимущественного найма[8]. Некоторыестраны присваивают отношениям лизинга оригинальное название, отличное отзаимствованного английского или уже имеющегося определения аренды.
В российской науке выделяются различные подходы к пониманиюлизинга. Одни ученые, рассматривая лизинг как экономическую категорию,акцентируют внимание на отношениях собственности, другие характеризуют лизингкак особый вид предпринимательской деятельности, третьи ограничиваютсятрактовкой лизинга как привлекательной формы финансирования, четвертыеотождествляют его с долгосрочной арендой. Так, В.Д. Газман считает, что«лизинг, как экономико-правовая категория, представляет собой особый видпредпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временносвободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовойаренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести всобственность обусловленное договором имущество у определенного продавца ипредоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временноепользование для предпринимательских целей»[9]. В.А. Горемыкинполагает, что «лизинг-это способ реализации отношений собственности, выражающийопределенное состояние производительных сил и производственных отношений, скоторыми он находится в тесной взаимосвязи… Это система предпринимательскойдеятельности, включаю щей в себя три вида организационно-экономическихотношений: арендные, инвестиционные и торговые, содержание каждого из которых вотдельности полностью не исчерпывает сущности специфическихимущественно-финансовых лизинговых операций»[10] М.И. Лещенкорассматривает лизинг с трех позиций: во-первых, как форму вложения средств навозвратной основе, во-вторых, как своего рода товарный кредит и, наконец, каккомплекс возникающих имущественных отношений, связанных с передачей имущества впользование после его приобретения у производителя (продавца). Более того, вчисло участников лизинга им включены лизингодатель, лизингополучатель ипроизводитель (продавец) имущества[11]. Какотмечает В.М. Джуха, «в более широком смысле лизинг являетсяорганизационной формой предпринимательской деятельности, выражающей особыеотношения собственности, особую систему хозяйствования, на них основанную»[12].Как видим, данные определения во многом исходят из функций финансовой аренды[13].
Представленные мнения о понятии, сущности лизинга построены, восновном, на базисе экономических отношений участников лизингового рынка.Конечно, нельзя не согласиться, что при лизинге осуществляется инвестирование,причем не только «денежных средств» и не только за счет альтернативногофинансирования лизинговых проектов, а за счет как собственных, так ипривлеченных средств (согласно ст. ст. 2,4 Закона «О финансовой аренде(лизинге)»). По смыслу законодательства лизинговая деятельность относится и кпредпринимательской (например, цели использования предмета лизинга исключаютличные, семейные, домашние). В лизинге также присутствуют и отношения пореализации предмета собственности. Но в то же время, указанные концепции несодержат комплексного подхода к определению такой сложной категории какфинансовая аренда (лизинг), который бы учитывал не только позиции егоэкономических функций, но и природу правовых отношений его субъектов.
Правильное понимание юридической природы лизинга, договора лизингаво многом способно предотвратить ошибки в экономической деятельности в даннойсфере. Но среди правоведов также существуют разногласия при пониманииизучаемого гражданско-правового института. В.В. Витрянский отмечает: «Правоваяприрода лизинга, его место в системе гражданско-правовых обязательств остаютсяв числе самых дискуссионных вопросов в юридической литературе, посвященнойисследованию лизинговых правоотношений. Согласно взглядам одних авторов договорлизинга представляет собой отдельный вид договора аренды, обладающийопределенными квалифицирующими признаками, позволяющими как отличать его отиных видов договора аренды, так и выделять в отдельный вид договора аренды[14].Другие авторы полагают, что в отличие от договора аренды договор лизингапредставляет собой не двустороннюю, а трех- или многостороннюю сделку. Можновстретить и точку зрения, в: соответствии с которой договор лизингапредставляет собой самостоятельный тип договорных обязательств, отличный отиных типов гражданско-правовых договоров, в том числе и от договора аренды»[15].
Одни, учитывая сложность и оригинальность лизинговых отношений,относят лизинг к отдельному гражданско-правовому институту (Е. Чекмарева[16],Е. Кабатова[17], другие анализируютлизинг с помощью традиционных институтов гражданского права: договоров аренды,купли-продажи, займа, поручения и пр. (А. Иванов[18]и др.). Причем, верно отмечает Е. Кабатова, что теоретиками берется заоснову один из аспектов лизинга: «…либо необычные взаимоотношения изготовителяи пользователя, либо объем прав и обязанностей пользователя, практическиприближающийся к объему прав и обязанностей собственника и др. Желаниеопределить юридическую природу лизинга с помощью уже известных институтовприводит к тому, что какая-то часть отношений его участников остается запределами этого института, будь то аренда, продажа в рассрочку, заем илипоручение»[19].
Наиболее распространенным в энциклопедиях, словарях, учебной,справочной литературе определением лизинга является его определение как разновидностиарендных отношений. К примеру, В.В. Витрянский свою позицию по данномувопросу освещает так: «Существо обязательства, вытекающего из договора лизинга,состоит в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное ивозмездное владение и пользование лизингополучателя и аналогично существуобязательства, порождаемого договором аренды, с той лишь разницей, что вотличие от арендодателя, являющегося собственником передаваемого в арендуимущества лизингодатель должен еще приобрести такое имущество у продавца всобственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, а затем передатьего в аренду последнему». В.В. Витрянский указывает лишь на одинотличительный признак договора лизинга от аренды. В остальном же он выделяетхарактерные особенности лизинга как отдельного вида договора аренды.«Во-первых, в качестве обязанного лица по договору лизинга, наряду сарендодателем и арендатором выступает также продавец имущества, являющийся егособственником, не участвующий в договоре лизинга в качестве его стороны.Во-вторых, арендодатель в отличие от общих положений об аренде, не являетсясобственником или титульным владельцем имущества, которое подлежит передаче варенду. Более того, на арендодателя возлагается обязанность приобрести всобственность это имущество, принадлежащее другому лицу (продавцу). Даннаяобязанность арендодателя охватывается содержанием обязательства, возникающегоиз договора лизинга. Приобретая имущество для арендатора, арендодатель долженуведомить продавца о том, что это имущество предназначено для передачи его варенду»[20]. Е. Кабатова,представитель концепции sui generis (договор особого рода), видит разницу и всубъектном составе, в содержании договоров, наличии в договоре лизингаэлементов договора купли-продажи и пр[21]. Тот факт,что в аренду сдается не то имущество, которое ранее использовал лизингодатель,а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачиего в лизинг, Е.А. Павлодский даже называет основной особенностью договорафинансовой аренды. Третьей спецификой лизинга является, как указывает В.В. Витрянский,активная роль арендатора, обычно не свойственная арендным отношениям. Арендаторопределяет продавца и указывает имущество, которое должно быть приобретено дляпоследующей сдачи в аренду, и т.п. Отсюда вытекает правило, в соответствии скоторым арендодатель освобождается от ответственности за выбор предмета арендыи продавца[22].
Вопрос о правовой природе лизинга еще больше усложняется приналичии в договоре лизинга опциона на покупку, что делает похожим данныйдоговор на договор купли-продажи в рассрочку. Е. Кабатова в своей работе олизинге приводит мнения сторонников концепции отнесения лизинга к договорамкупли-продажи в рассрочку особого типа[23]. Опровергаяошибочность данной теории, достаточно лишь то, что при договоре купли-продажи врассрочку (ст. ст. 488–489 ГК РФ) право собственности на товар переходитот продавца к покупателю либо в момент заключения договора, либо в моментпередачи вещи. При договоре лизинга право собственности на оборудованиесохраняется за лизингодателем, передавшим оборудование в лизинглизингополучателю на протяжении всего договора. Более того, наличие опциона неявляется общим определяющим признаком для любого договора лизинга, егоквалифицирующим признаком. Отличия от договора купли-продажи в рассрочкупроводятся также по предмету, срокам, целям, по объему прав и обязанностейсторон. По первому договору можно приобрести любое имущество и для любой цели(личной, семейной, бытовой, предпринимательской), данный договор заключается назначительно меньший срок, чем договор лизинга.
Договор лизинга имеет много сходств и с кредитным договором,договорами товарного и коммерческого кредита (ст. ст. 819–823ГК РФ). Вэкономическом смысле лизинг представляет собой инвестирование средств восновной капитал на возвратной основе, но не в денежной, а в формепередаваемого в пользование имущества. Собственник имущества, по сути,оказывает пользователю финансовую услугу, приобретая имущество в собственностьи передавая его на определенное время пользователю, возмещая затраты за счетпериодических платежей лизингополучателя. Таким образом, сделка осуществляетсяна условиях срочности, платности и возвратности, как это имеет место при кредитовании.Но здесь следует еще раз указать, что мы имеем ввиду наличие определенного родакредитных отношений между лизингодателем и лизингополучателем, выводя за рамкифинансовую организацию, связанную договором кредита с лизингодателем. На нашвзгляд, является ошибочным включение Т.А. Красевой лизинговой схемыфинансирования в кредитную структуру лизингового проекта, подразумевающейнепрямое кредитование, например, банком лизингополучателя через посредника – лизингодателя[24]поскольку правовые кредитные отношения существуют только между лизингодателем ифинансовой организацией, а лизингополучатель («реальный заемщик») получаетданный «кредит» через лизингодателя по договору лизинга в форме индивидуально –определенной и не потребляемой вещи, предназначенной для предпринимательскихцелей. Также плата за «кредит» осуществляется лизингополучателем лизингодателюв рамках лизингового соглашения в форме лизинговых платежей, а договор лизингавовсе не является кредитным договором. Передавая деньги или вещи по кредитномудоговору или по договору товарного кредита, банк или иная кредитнаяорганизация, вместе с тем, передает и право собственности на них. По договорулизинга собственником переданного в лизинг оборудования продолжает оставатьсялизингодатель. При заключении кредитной сделки контроль за целевымрасходованием средств затруднен, при лизинговой сделке он гарантирован, так какв аренду отдается конкретное имущество. Кроме того, в первом случае необходимастопроцентная гарантия возврата кредита и процентов за его использование, а вовтором – гарантии обеспечиваются объектом лизинга или снижаются на егостоимость. Плата за кредит осуществляется за счет доходов, полученныхпредприятием, с учетом которых начисляются налоги. Лизинговые платежи относятсяна себестоимость продукции и снижают налогооблагаемую базу. От долгосрочногокредита лизинг отличается повышенной сложностью организации, котораязаключается в большем количестве участников операции. Исходя из вышесказанного,понятна и несостоятельность концепции Д. Лелецкого, заключающаяся впонимании лизинга по форме – арендой, а по содержанию – куплей – продажей икредитом[25]. Ко всемупрочему, форма договора может быть либо устной, либо письменной (ст. 158ГК РФ), но никак не в форме другого договора.
Некоторые ученые, практики считают лизинг сходным с договоромпоручения. Так, Г. Отнюкова отмечает, что «принимая оборудование,доставленное транзитом (минуя, естественно, кредитное учреждение плательщика)получатель действует в качестве представителя (агента) лизинговой компании – покупателяпо договору купли – продажи (поставки)»[26] Кабатова Е.В.в своей работе приводит данную точку зрения, получившую распространение воФранции и ФРГ, указывая на поручение будущего лизингополучателя лизинговойкомпании закупить для него имущество, а также поручение лизингодателялизингополучателю получить оборудование и уполномочие предъявлять все претензиипо качеству оборудования изготовителю[27].
Как показывает данный сравнительно – правовой анализ договорализинга, стремление определить природу лизинга с помощью уже известных правовыхинститутов (будь то продажа в рассрочку, аренда, заем или поручение) оставляетчасть отношений участников за пределами рассмотрения соответствующейтеоретической концепции. Конечно, лизинг сочетает в себе элементы, имеющиесходство с другими гражданско-правовыми институтами, но это лишь сходства, а нетождества, хотя выявление и анализ таких сходств позволяет глубже проникнуть вюридическую суть явления. Элементы других договоров переплетаются между собой иобразуют единый юридический состав, порождающий единое правоотношение. Верно,отмечает И.А. Решетник: «…сочетание в договоре лизинга элементов известныхзаконодательству договорных конструкций сформировало особые качества ипризнаки, которые характеризуют специфическую правовую сущность этого договора»[28].Рассмотрение отдельных составляющих лизинга (покупка оборудования, передача егов пользование) самостоятельно дает неверное представление о сущности лизинга, вкотором все эти элементы имеют одну единую природу, одну суть.
Можно согласиться с позицией Е.В. Кабатовой и ряда ученых вчасти признания договора лизинга договором sui generis (особого вида), но непредставления его как комплекса, в качестве элементов которого входят отношениякупли – продажи, по временному пользованию оборудованием, в некоторых случаях –еще займа, гарантии и др.[29] Рассматриваядоговор финансовой аренды, Н.Р. Кравчук также признал лизингом «веськомплекс имущественных отношений между тремя лицами…»[30].Считаем, нельзя свести лизинг ни к отдельным договорным отношениям, ни кконгломерату некоторых гражданско-правовых договоров. Лизинг являетсясамостоятельным гражданско-правовым институтом, требующим специальногорегулирования в гражданском законодательстве в отдельной главе. Как следствие,в целях упорядочения терминологии необходимо исключить термин «финансоваяаренда» из гражданского законодательства, а использовать только «лизинг»[31].И.А. Решетник указывает, что соединение в одном правоотношении элементовразличных договоров порождает качественно иное материальное отношение,эффективное регулирование которого возможно лишь посредством специальногодоговорного института[32]. Институтаренды не обеспечивает достижения данной цели А.А. Колесников, исследуядоговор лизинга, пишет: «Речь идет об особом институте, требующем комплексногоизучения и самостоятельного регулирования»[33].
В силу особого рода отношений при лизинге лизингополучатель имеетправо самостоятельного требования к стороне – продавцу по договору купли – продажиобъекта финансовой аренды, в заключение которого не участвовал, что вызвалопредставления ученых о договоре купли – продажи как договоре в пользу третьеголица. Например, А.А. Иванов отмечает: «…договор купли – продажи предстаетперед нами как договор в пользу третьего лица – арендатора (ст. 430 ГКРФ)»[34], аналогичнуюпозицию занимает и Е. Ищенко[35]. Всоответствии с п. 1 ст. 430 ГК договором в пользу третьего лицапризнается договор, в котором стороны установили, что должник должен произвестиисполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьемулицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в своюпользу. Обосновывая ошибочность данной позиции, укажем, что в договорах впользу третьего лица последнее имеет только права и не несет никакихобязанностей, в то время как лизингополучатель обязан принять надлежащееисполнение от поставщика имущества на правах покупателя по договору поставки.Более того, в п. 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когдатретье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредиторможет воспользоваться этим правом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 670ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли – продажи с продавцом безсогласия арендодателя[36].
Действующее же законодательство (ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)»), полагаем, неверно отражает существующее явление, определяя его каквид договора аренды. Лизинг не может быть признан арендой или куплей-продажей ине может регламентироваться нормативными актами, посвященными аренднымотношениям и отношениям купли-продажи, которые являются лишь отдельнымиэлементами одного и того же явления. Договор представляет собой не разрозненныеволевые действия двух или более лиц, а «единое волеизъявление, выражающее ихобщую волю»[37].Законодательство всегда должно отражать существующие реальные отношения,представляя собой форму их опосредования. А практика показывает тесноепереплетение отношений трех участников лизинговой операции, ихвзаимообусловленность и взаимозависимость, общее стремление получить ту илииную выгоду из участия в лизинговой операции.
Приверженцами теории многосторонности договора лизинга (Е.В. Кабатова[38],И.Р. Кравчук[39] Т. Коннова[40],Е. Чекмарева[41]) указываетсяна многосторонность либо, исходя из комплексности взаимоотношений, включающей всебя договоры аренды и купли-продажи, либо из наличия третьей фигуры – продавца,при этом, выделяя в единой лизинговой операции отдельные договоры (аренды икупли-продажи), что вызвало критику сторонников двусторонней природы договорализинга (например, В.В. Витрянского[42]), илипризнается договор лизинга двусторонней сделкой, а сам лизинг – трехсторонней,что, на наш взгляд, неверно отражает суть явления.
Говоря о сущности договора лизинга, считаем необходимым внести вего понятие в ст. 2 Закона право лизингополучателя на приобретение всобственность предмета лизинга. Федеральный закон «О финансовой аренде(лизинге)» формально не распространяется на оперативный лизинг, являющийся, посути, простой арендой, а определяющей чертой финансового лизинга являетсяопцион, поэтому, считаем целесообразным, привести в соответствие нормы Законахотя бы его названию. Выполняя, в основном, финансовую функцию в лизинговойоперации, лизингодатель не заинтересован в получении имущества обратно, котороев дальнейшем уже не может выступать в качестве предмета лизинга. Более того,изъятие имущества сопряжено с определенными трудностями, а иногда простоневозможно. Как отмечает Ю.А. Серкова, «…лизингополучатель, по сравнению сарендаторами в иных видах договора, имеет больше оснований для перехода к немуправа собственности на имущество по окончании договора лизинга»[43].
Существует мнение, согласно которому надлежит рассматриватьпонятия лизинга и лизинговой деятельности в качестве синонимов. Считаем, с этимтрудно согласиться, поскольку первый термин охватывает отношения всех субъектовлизинга, а второй – только деятельность лизингодателя по приобретению имуществаи передаче его в лизинг. В Законе (ст. 2) справедливо лизинговаядеятельность определяется самостоятельно и понимается как вид инвестиционнойдеятельности, где в качестве инвестора выступает лизингодатель. В.М. Кукушкинтакже полагает, что «лизинг следует раздельно рассматривать с экономических июридических позиций», констатируемое тем, что «с экономической точки зрениялизинг представляет собой систему имущественных отношений по передаче имуществаво временное владение и пользование, состоящую из последовательного выполненияряда хозяйственных операций; с юридической, – лизинг целесообразнее всегоизучать через три его составляющие, такие как вид предпринимательскойдеятельности, как правоотношение и как договор»[44].Считаем, и здесь можно возразить. Поскольку договор представляет собой нетолько основание возникновения правоотношения, его форму, но и самоправоотношение, содержащее экономические, организационные составляющие,нецелесообразно рассматривать лизинг раздельно с экономических и юридическихпозиций. Напротив, в силу специфики лизинга как средства активизацииинвестиционной деятельности, обновления основных фондов, решенияпроизводственных задач, проблем экономики в целом, его правовые аспекты необходиморассматривать в тесной взаимосвязи с экономическими, с существующими реально напрактике отношениями. Более того, «выявление и изучение закономерностейвзаимодействия гражданско-правовых норм с регулируемыми общественнымиотношениями составляют одну из самых насущных задач цивилистической науки»[45].
Таким образом, лизинговым правоотношениям свойственны единство исамостоятельность, а договор лизинга – отдельный институт гражданского права.Подводя итог вышесказанному, можно было бы представить в законодательстведоговор лизинга как договор, в соответствии с которым одна сторона(лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное другой стороной(лизингополучателем) имущество у определенного ею продавца (третьей стороны) ипредоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение ипользование с правом последующего его приобретения в собственность. 1.2Правовое положение субъектов лизинговых правоотношений
Исследование гражданско-правовых отношений всегда сопряжено срассмотрением их субъектного состава, определением правового положенияучастников правоотношений.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О финансовой аренде(лизинге)», субъектами лизинга признаются лизингодатель, лизингополучатель,продавец, которые в свою очередь могут быть физическими или юридическимилицами, резидентами и нерезидентами РФ. Указанные субъекты всегда присутствуютпри осуществлении лизинга, и без них проведение такой операции невозможно(исключение составляет возвратный лизинг). «При этом разорвать трехсторонностьданных отношений не представляется возможным, поскольку обязанностьарендодателя приобрести имущество у продавца, то есть заключить договоркупли-продажи, является квалифицирующим признаком договора лизинга. Такимобразом, обо всех трех субъектах – арендаторе, арендодателе, продавценеобходимо говорить как об участниках лизинговых отношений»[46]А.Н. Борисов, считает, что «приведенный в Законе перечень субъектовлизинга, является обязательным, но недостаточным для реального исполнениялизинговых договоров» и считает необходимым его дополнить страховщиком икредитором[47]. Конечно,участники лизингового договора, как правило, прибегают к услугам банков, другихкредиторов, а так, же страховым организациям; но это не является обязательным,не является и квалифицирующим признаком лизинга, не порождает единого,взаимосвязанного правоотношения между всеми участниками лизингового процесса,поэтому их можно отнести лишь к косвенным субъектам лизинговой операции.
Различие терминологии, используемой в Законе ив ГК РФ,несогласованность норм вызывают противоречия в практической деятельностисубъектов лизинга. Гражданский кодекс называет субъектов договора финансовойаренды (лизинга) арендатором и арендодателем (ст. 665 FK РФ), тогда какЗакон – лизингодателем и лизингополучателем. Думается, помещая нормы о лизингев отдельную главу ГК РФ, как договора особого вида (см; § 1 работы),используя при этом терминологию Федерального закона «О финансовой аренде(лизинге)», разрешается данная неопределенность.
О.Е. Блинков считает, что «до того момента, пока нарегулирование отношений по финансовой аренде распространяются нормы § 1«Общие положения об аренде» гл. 34 «Аренда», стороны в договорецелесообразно именовать арендодателем и арендатором, что будет отображатьреальное положение данного института в гражданском законодательстве России.Если когда-нибудь данный институт получит самостоятельность в рамках частивторой ГК, то именование сторон лизингодатель и лизингополучатель будетобосновано» [48].
Важным участником лизинговой деятельности является лизингодатель,именно от его работы зависит судьба лизинговой сделки, независимо от того, ктоименно является лизингодателем – специализированное юридическое лицо, банк,иная кредитная организация и др. В соответствии со ст. 4 Закона «Лизингодатель– физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или)собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга всобственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизингализингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенныхусловиях во временное владение ив пользование с переходом или без перехода клизингополучателю права собственности на предмет лизинга». Обращает на себявнимание, что действующее законодательство по лизингу предусматривает длялизингодателя в отношении предмета лизинга определенные правила: во-первых,предмет лизинга должен быть приобретен в собственность, во-вторых – только наосновании договора купли-продажи. Следовательно, лизингодатель не сможетпередать в лизинг имущество, полученное им, например, по договору мены, либопринадлежащее ему на ином вещном праве. Считаем, данное положение ограничиваетдеятельность лизингодателей, потому специалистами в области лизингапредлагалось расширить способы и основания приобретения лизингового имуществализингодателем И. Решетник считает, что целесообразно установитьобязанность лизингодателя приобрести предмет лизинга в собственность или иноевещное право[49]. Думается,данные предложения заслуживают внимания.
Также указанный Закон отменил условие, согласно которому ранеесредства для приобретения предмета лизинга должны были быть только «денежными».Сейчас это условие уже необязательно. В результате, у лизинговых компанийпоявились дополнительные возможности при осуществлении инвестиционнойдеятельности. Исходя из формулировки Закона, лизингодателем не может быть лицо,не являющееся собственником (на данный момент или в скором будущем) объектализинга, то есть государственные и муниципальные унитарные предприятия,казенные предприятия, учреждения, обладающие правом хозяйственного ведения илиоперативного управления, не могут быть лизингодателями. С вступлением в силуФедерального закона от 29 ноября 2002 года №10‑ФЗ «О внесении изменений идополнений в Федеральный закон «О лизинге»»[50] предусмотренноеранее лицензирование лизинговой деятельности прекращено. Считаем данную меруположительной для облегчения доступа на рынок лизинговых услуг, расширениясферы лизингового бизнеса, развитие лизинга в целом, с другой стороны вполнеоправданным намерение специалистов Ассоциации «Рослизинг» проводить аттестациюруководителей всех работающих в Российской Федерации лизинговых компаний.
Сравнение российских норм о субъектах лизингового договора,являющихся лизингодателями, с зарубежными говорит о достаточно либеральномподходе российского законодателя к данному вопросу[51].
При исследовании вопроса правового регулирования субъектов лизинганеобходимо указать, что брокерские компании, способствующие заключениюлизингового договора, а также другие посредники, выступающие в качествепредставителя клиента перед другими участниками лизинговых отношений либосамостоятельного субъекта сделок с поставщиками, покупая у них оборудование всобственность с целью последующей реализации другим клиентам, не являютсясубъектами лизингового договора. Брокеры, агенты, поверенные осуществляют лишьпосреднические функции и не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение сторонами условий лизингового договора. В.В. Голубев, относитих к косвенным субъектам лизингового договора[52].
Понятие лизинговых компаний даётся только в Федеральном законе «Офинансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 5 Закона определяет их каккоммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезидентыРоссийской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и со своими учредительными документами функциилизингодателей. Таким образом, понятие лизинговой компании уже понятиялизингодатель, данного в Законе о лизинге. Следовательно, лизинговымикомпаниями могут быть хозяйственные товарищества и общества, производственныекооперативы. Государственные и муниципальные предприятия, признаваемыекоммерческими организациями, не могут выступать лизингодателями, так как немогут приобретать имущество в собственность и самостоятельно распоряжаться им.
Анализируя законодательство, можно заметить, что отсутствиеуказания в учредительных документах на возможность осуществления лизинговойдеятельности не препятствует юридическим лицам заниматься ею. В Законе речьидет лишь о том, что осуществление такой деятельности не должно противоречитьучредительным документам организации. По общему правилу, коммерческиеорганизации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций,предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданскиеобязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, незапрещенных законом (статья 49 ГК РФ), если в учредительных документах такихкоммерческих организаций не содержится исчерпывающий перечень видовдеятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься[53].
Поскольку лизинговая компания является юридическим лицом, топодпадает под регулирование гл. 4 ГК РФ о юридических лицах,следовательно, в Законе не обязательно дублировать данные нормы (об учредителяхлизинговых компаний) [54].
К лизинговым компаниям, как это закреплено в действующей редакцииЗакона о лизинге, могут быть отнесены все «действующие лизингодатели», то естькоммерческие организации, в бизнес активе которых, имеется хотя бы одинлизинговый проект. На такие компании распространяется действие нормативныхактов, затрагивающих деятельность лизинговых компаний, как особой группылизингодателей[55].
Говоря о правовом статусе лизинговых компаний, отметим, что им предоставляетсягосударственная поддержка в соответствии с законами Российской Федерации ирешениями Правительства РФ, а также решениями органов государственной властисубъектов РФ. В подобных документах может идти речь о разработке и реализациифедеральной программы развития лизинговой деятельности в нашей стране и вотдельном регионе как части программы среднесрочного и долгосрочногосоциально-экономического развития страны или региона; создании залоговых фондовдля обеспечения банковских инвестиций в лизинг с использованиемгосударственного имущества; долевом участии государственного капитала всоздании инфраструктуры лизинговой деятельности в отдельных целевыхинвестиционно-лизинговых проектах; финансировании из федерального бюджета ипредоставлении государственных гарантий в целях реализации лизинговых проектов;предоставлении инвестиционных кредитов для реализации лизинговых проектов;предоставлении налоговых и кредитных льгот лизинговым компаниям (фирмам) длясоздания благоприятных экономических условий их деятельности и др[56].
Другим участником лизинговых отношений является лизингополучатель.Это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизингаобязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок ина определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии сдоговором лизинга.
Говоря о физических лицах – лизингополучателях, отметим, что некаждое из них может быть таковым, а лишь лица, зарегистрированные в качествеиндивидуальных предпринимателей. Данный вывод производится исходя из предусмотренныхЗаконом целей использования предмета лизинга (ст. 3).
Некоммерческие организации также могут быть лизингополучателями вустановленных законом и их учредительными документами пределах, то есть в тоймере, в какой некоммерческой организации разрешено заниматьсяпредпринимательской деятельностью. В большинстве случаев в качествелизингополучателей выступают малые и средние предприятия. Думается, расширитькруг лизингополучателей возможно путем снятия ограничения на использованиепредмета лизинга только в предпринимательских целях. Разделяем позицию Серковой Ю.А.,предлагающей изменить ст. 665 ГК РФ, «указав, что предмет договора лизингадолжен использоваться «для профессиональных» целей, вместо «дляпредпринимательских»[57], тольконеобходимо внести такую поправку ив ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». ВРоссии отмечается тенденция использования предметов лизинга (например,автомобилей) не только в предпринимательских целях. Следовательно, Закон уже несоответствует сложившейся практике лизинговых отношений и нуждается всоответствующей корректировке.
Ранее существовавший запрет на совмещение обязательств кредитороми лизингополучателем предмета лизинга, предусмотренный ст. 9 предыдущегоЗакона, затруднял практическую деятельность субъектов лизинга. Он означал нечто иное, как запрет использования авансовых платежей при финансовой аренде,так как согласно ст. 823 ГК РФ аванс (или предварительная оплата) являетсяформой коммерческого кредита. В результате, участникам лизинга приходилосьпридумывать различные схемы, например, задатка, внесения депозита, передачилизингополучателем денежных сумм лизингодателю в счет причитающихся платежей подоговору лизинга в обеспечение его исполнения, приравнивания авансового платежак первому лизинговому платежу и др., что в конечном итоге приводило либо к возрастаниюфинансовых рисков (при применении задатка), либо нарушалась логика лизинга,когда текущие платежи начинались раньше, чем подписывался акт приемки-сдачиимущества. Теперь, после отмены указанной статьи субъекты лизинга могутспокойно продолжать использовать авансовые платежи в договорах лизинга[58].
В отношении третьего субъекта лизинговых отношений – продавца предметализинга законодательство не содержит особых положений. Им является физическоеили юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи слизингодателем продает последнему в обусловленный срок имущество, являющеесяпредметом лизинга (ст. 4 Закона). Поскольку в Законе не установлено иного,продавцом (поставщиком) может выступить любой субъект гражданского права,обладающий необходимой праводееспособностью: физическое или юридическое лицонезависимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а такженезависимо от регистрации в качестве предпринимателя. Фактически лизинговоеимущество может быть приобретено как у предпринимателя, так и у некоммерческойорганизации или физического лица (изготовителя, перепродавца, т.е. посредника).В последнем случае (при участии продавца-посредника), полагаем, решениевопросов, возникающих в результате недостатков товара, подразумеваетопределенные сложности. Следовательно, в интересах лизингополучателя в договорелизинга исключить возможность приобретения лизингодателем предмета лизинга упродавца-посредника. В старой редакции Закона «О лизинге» указывалось, чтопродавец реализует производимое или закупаемое им имущество (ст. 4),теперь этот вопрос открыт, так как лицо может реализовать любую законноприобретенную вещь. Ранее «продавец» и «поставщик» приравнивались, в настоящиймомент говорится только о продавце, что расширяет круг субъектов лизинга.
Продавец может одновременно выступать в качествелизингополучателя. Речь идет о возвратном лизинге. В новой редакции Законаданный термин не употребляется, хотя обладает полным правом на существованиесогласно п. 1 ст. 4.ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Анализ правового положения субъектов лизинга в РФ, показал, что впоследнее время создано множество условий для увеличения числа участниковлизинга и динамичного развития данной отрасли за счет облегчения доступа нарынок лизинговых услуг посредством отмены лицензирования лизинговойдеятельности, отсутствия ограничений в отношении тех, кто может бытьлизингодателем, продавцом предмета лизинга, увеличения возможностейфинансирования лизинговых операций, предоставления лизингу господдержки. Нормы,определяющие правовой статус участников лизинга, в настоящий момент считаем,достаточно удачными, не требующими изменений, за исключением положений опредпринимательской цели использования предмета лизинга, а также о приобретениилизингодателем предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи.Думается, целесообразно снять ограничение на использование предмета лизингатолько в предпринимательских целях и увеличить число способов и основанийприобретения предмета лизинга.
2. Возникновение, содержание и прекращение лизинговыхправоотношений. Ответственность сторон2.1 Возникновение лизинговых правоотношений
Среди юридических фактов, порождающих правоотношения особое местозанимает договор[59]. Кроме того,под договором в юридической литературе понимают и само договорное обязательство[60].Следовательно, рассмотрение вопросов возникновения лизинговых правоотношений,равно как и их содержания и прекращения, непосредственно связано с договоромлизинга. Система лизинговых правоотношений включает в себя договорные связинескольких субъектов: лизингодателя и лизингополучателя, лизингодателя и продавца,правоотношения субъектов лизинга с кредитной и страховой организациями, а такжевнедоговорную связь продавца объекта лизинга и лизингополучателя. Определяющеезначение на факт заключения договора лизинга, на формирование его условийиграет результат преддоговорных отношений лизингодателя и потенциальноголизингополучателя. Именно этот сложный и важный процесс оказывает влияние настепень удовлетворения интересов его субъектов, на уровень их защиты отразличных рисков и возможных потерь.
Процесс заключения лизинговой сделки имеет свои особенности,обусловленные спецификой лизинга как своеобразной формы предпринимательскойдеятельности, наличием многих участников, преследующих определенные цели, и всвязи с этим – необходимостью осуществления целого комплекса исследований иработ (организационно-правовых, финансовых, технических, маркетинговых).
Лизингополучатель обращается к лизинговой компании по поводувозможности приобретения необходимой ему техники и оборудования в лизинг, приэтом, самостоятельно выбирая поставщика оборудования, либо поручая этолизингодателю, хотя право выбора конкретного продавца и вида оборудования вобоих случаях остается за лизингополучателем. Часто лизингополучателинаправляются поставщиками оборудования к лизинговым компаниям.
Заявка на лизинговое финансирование содержит общие сведения опотенциальном лизингополучателе, данные о приобретаемом оборудовании(наименование, стоимость оборудования у поставщика, назначение, страна ипредприятие изготовитель), о продавце оборудования, а также приемлемые условиядоговора лизинга (размер аванса, срок лизинга, обеспечение лизинговойоперации). До заключения договора лизинговая компания изучает заявки итехнические спецификации на объекты лизинга, анализирует бизнес-планыпредлагаемых проектов, проводит тщательную оценку экономической деятельностилизингополучателя, определяет размеры первоначального взноса и лизинговыхплатежей, периодичность их поступлений, продолжительность контракта, остаточнуюстоимость и другие важные моменты. Оценивая предложенный лизинговый проект,лизингодатель выясняет, соответствует ли проект целям и задачам компании,достаточен ли планируемый уровень прибыли, насколько велик риск потеривложенных средств.
Итак, после оформления заявки, полученной лизингодателем отпотенциального лизингополучателя, подготовки заключения о платежеспособностилизингополучателя и эффективности проекта, в случае, когда лизингодательприходит к выводу о целесообразности возникновения лизинговых правоотношений,составляется и направляется поставщику (предприятию-изготовителю) заказ-наряд,в котором указываются наименование и реквизиты лизингодателя, характеристикаоборудования, срок его изготовления в целом и по этапам. К заказу прилагаютсятехнические требования и другие документы, определяющие условия выполненияработ. Поставщик направляет подтверждение о получении заказа-нарядализингодателю, а после поставки пользователю оборудования – счет в двухэкземплярах с указанием своих реквизитов. Далее заключаются договоры, например,в таком комплекте: договор лизинга, кредитный договор, договор купли-продажи споставщиком, страхования, договор на техническое обслуживание объекта лизинга[61].
Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме(ст. 15 Закона о лизинге). Договор лизинга недвижимого имущества подлежитобязательной государственной регистрации в силу ст. 164 ГК РФ.Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видовдвижимого имущества, но для этого необходимо соответствующее предписаниезакона. В настоящее время приняты законы, предусматривающие государственнуюрегистрацию сделок с воздушными, морскими и речными судами, но на эти видыимущества, как известно, распространяется правовой режим, аналогичный правовомурежиму недвижимого имущества[62].
От государственной регистрации вещных прав на недвижимоеимущество, а также на движимое имущество, приравненное к недвижимому поправовому режиму следует отличать регистрацию предмета лизинга вгосударственных органах, осуществляющих контроль за его использованием в целяхучета, в том числе статистического, налогообложения, обеспечения безопасностиокружающей среды, физических и юридических лиц и т.п. Поэтому нарушение порядкарегистрации сделок, установленного подзаконными актами, не должно влечьпризнание такой сделки недействительной либо незаключенной. Законодательство олизинге не связывает действительность договора лизинга в части его соответствиятребованиям закона с моментом регистрации предмета лизинга. Но вправоприменительной практике все же встречаются случаи, когда суд признавалничтожным, не влекущим юридических последствий, договор, заключенный безгосударственной регистрации предмета лизинга ввиду несоответствия еготребования закона и иным правовым актам. Вышестоящей инстанцией такие выводысуда были признаны ошибочными[63].
Существенным условием договора лизинга является условие о предметелизинга. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенноустановить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предметализинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете,подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизингане считается заключенным. Существенными также будут считаться иные условия,если на их согласовании настаивает хотя бы одна из сторон. К таким условиям, вчастности, относятся санкции за неуплату и несвоевременную уплату лизинговыхплатежей, бесспорные и очевидные обязательства, ведущие к прекращению действиядоговора и изъятию предмета лизинга и др.
Практика показывает тесное переплетение отношений трех участниковлизинговой операции, их взаимообусловленность и взаимозависимость, общеестремление получить ту или иную выгоду из участия в лизинговой операции. Такойхарактер лизинговых правоотношений вызывает необходимость внесения вопределение договора лизинга продавца как участника договора лизинга с цельюпрямого урегулирования законом правовой связи между субъектами лизинга, несвязанными между собой договорными обязательствами. Данная необходимость, нанаш взгляд, объясняется также главной особенностью лизинга, состоящей вспециальном приобретении лизингодателем предмета лизинга, необходимого лизингополучателю,у определенного продавца. B.C. Евтеев отмечает, что «продавец – это та сторона, без которойлизинг превращается в аренду»[64]. Признаниепродавца участником договора лизинга облегчит юридическую квалификацию договорализинга, разрешит споры теоретиков и заблуждения практиков о применении норм обучастии третьих лиц и будет соответствовать реальному положению дел. И.А. Решетникотмечает, что «рассмотрение продавца в качестве стороны договора лизинга вполной мере согласуется с экономической природой лизинговых отношений, которые,возникая на основе разнородных экономических потребностей трех субъектов,строятся с учетом материальных интересов каждого из них, что способствует ирешению общей задачи, достижению основной цели лизинговых отношений»[65].Таким образом, в случае, когда выбор продавца имущества осуществляетсялизингополучателем, в договоре должен быть указан продавец имущества. Есливыбор продавца имущества осуществляет лизингодатель, то в договоре должно бытьэто указано.
Заключая договор, стороны должны учесть все признаки, позволяющиеквалифицировать его как договор лизинга (например, что имущество приобретаетсяв собственность лизингодателя впервые с целью передачи его в лизинг, точноопределенное лизингополучателем имущество, соответствующее требованиям законодательствак предметам лизинга, предназначенное для использования в предпринимательскихцелях, приобретенное у указанного лизингополучателем продавца, если договоромне предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляетсялизингодателем).
Учитывая сложившуюся практику лизинговых отношений, сущностьдоговора лизинга, а также законодательный опыт зарубежных стран, считаем, естьнеобходимость внесения в понятие договора лизинга (в ст. 2 Закона) праваприобретения в собственность предмета лизинга лизингополучателем, о чем ужеговорилось ранее. Поскольку опцион, прежде всего, – право лизингополучателя,оно будет более подробно рассмотрено в соответствующем параграфе[66].
Проблему квалификации договора составляет и смешение близкихпонятий, не позволяющее установить, какой договор был заключен – лизинга илиаренды с правом последующего выкупа. Так, Ю.С. Харитонова, анализируяарбитражную практику по спорам о лизинге, приводила множество таких примеров,имеющих место в 1996 году[67].
Также практика 2006 года показывает аналогичную ситуацию.Например, договор финансовой аренды (лизинга) между ОАО «АгроснабкомплектХакасия» и КФХ «Ближний» содержал обязанность лизингодателя передать ответчику(лизингополучателю) трактор МТЗ‑82 в долгосрочную аренду с обязательнымпоследующим выкупом, а со стороны лизингополучателя производить лизинговыеплатежи в соответствии с условиями договора[68].
Другой пример: в договоре лизинга, заключенном междупредпринимателем Минеевым П.В. и 000 «ЛК ЛИИС» указана общая суммаарендной платы.
Следовательно, стороны должны при заключении договора, определенииего условий строго подходить к использованию формулировок в нем.
Несоблюдение требований в отношении предмета лизинга также можетпривести к иной квалификации договора. Например, договор лизинга между ОАО «Самара-бройлер»и ОАО «Агроплемсоюз» судом был признан куплей-продажей суточных цыплят иинкубационных яиц, поскольку последние относятся к потребляемым вещам[69].
Таким образом, возникновение лизинговых правоотношений зависит отправильного заключения договора лизинга, учитывающего требованиязаконодательства и квалифицирующие признаки данного договора.2.2 Правоотношения сторон договора лизинга
Содержание лизинговых правоотношений представляет собойсовокупность субъективных прав и обязанностей участников правоотношений. Праваи обязанности субъектов договора лизинга регулируются, прежде всего, нормамигражданского законодательства, договорными условиями, а также обычаями деловогооборота. Следовательно, сторонам в договоре лизинга предоставлена возможностьнаиболее эффективно использовать диспозитивные нормы законодательства.
В действующем законодательстве обращает внимание выделение двухстатей (ст. 10 и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»),призванных регулировать содержание лизинговых правоотношений, при которомпервой из них (ст. 10) определяются лишь права лизингополучателя вотношении продавца предмета лизинга, не основанные на договорной связи. Болеелогичным было бы объединение норм указанных статей.
Важнейшим правом лизингодателя как инвестора является право наполучение лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционнойдеятельности. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемаялизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользованияимуществом – предметом договора[70].
Заметим, что в новой редакции Закона о финансовой аренде (лизинге)не определяются конкретные составляющие лизинговых платежей.
Отметим, что если договором предусмотрена полная оплата предметализинга, то амортизационные отчисления должны за срок действия договора полностьювозместить стоимость имущества (предмета лизинга). Если данное условие невыполняется, то при выкупе лизингового имущества лизингополучатель доплачиваетневозмущенную часть стоимости предмета лизинга в виде остаточной стоимости[71].
Предоставленное участникам лизинга право использовать механизмускоренной амортизации имущества дает им возможность уменьшить остаточнуюстоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора. Также важно, чтоамортизационные отчисления включаются в себестоимость лизинговых услуг и,следовательно, уменьшают налог на прибыль.
При заключении договора стороны устанавливают общую суммулизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, атакже способы их уплаты. В интересах сторон согласовывать график уплатылизинговых платежей с одной стороны, учитывая условия кредитного договорализингодателя, с другой – периодичность получения прибыли лизингополучателем.Учитывая взаимосвязь кредитного и лизингового соглашений, имеет значение вдоговоре лизинга установить формулу расчета лизинговых платежей как условие ободностороннем их изменении в случае наступления какого-либо события (например,изменение размера процентов, взимаемых по кредитному договору, изменение ставкирефинансирования Банка России). В случае не перечисления лизингополучателемлизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договоромлизинга срока платежа лизингодатель может получить образовавшуюся задолженностьв бесспорном порядке (согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Офинансовой аренде (лизинге)»). Для этого лизингодатель направляет распоряжениена списание со счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговыхплатежей в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счетлизингополучателя. Какие-либо иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговыхплатежей) в распоряжение о бесспорном списании не включаются. Дляудовлетворения таких требований лизингодатель должен обратиться в суд ссоответствующим иском. Поэтому, предусматриваемое зачастую на практике вдоговорах лизинга право лизингодателя «осуществить в без акцептном порядкесписание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах суммпросроченных платежей и выставленных штрафных санкций» не соответствует закону.
Возможно, целесообразно предусмотреть в данной статье (п. 1 ст. 13Закона) помимо лизинговых платежей бесспорное списание со счетализингополучателя всех убытков лизингодателя, возникших в результате просрочкивыплаты лизинговых платежей. Отметим, что бесспорное списание денежных средствне лишает лизингополучателя права на обращение в суд. В лизинговом соглашениилизингодатель может вменить в обязательства лизингополучателя внести в условиядоговора банковского счета положение, по которому лизингодатель, ссылаясь нанарушение договора, имеет право, бесспорно, списывать денежные средства.Лизингодателям важно учитывать, что право, предусмотренное п. 2 ст. 13Закона предоставлено только в случае не перечисления лизинговых платежейлизингополучателем более двух раз подряд, что позволяет лизингополучателюнарушать обязательства, производя оплату через раз. В превентивных целяхнеобходимо в договоре установить ответственность лизингополучателя на случай задержкипо внесению очередного платежа на срок более, например, 30 дней, либоопределить данное нарушение как основание досрочного расторжения договора.
Другие нарушения лизингополучателем обязанности по перечислениюлизинговых платежей (нарушение графика лизинговых платежей (сроковперечисления), перечисление платежей не в полном объеме) влекут за собойответственность лизингополучателя в виде неустойки, предусмотренной договоромлизинга, а также в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ). Кроме того, лизингодатель может еще потребоватьвозмещения убытков, причиненных ему вследствие таких неправомерных действийлизингополучателя (п. 2 . ст. 395 ГК РФ).
Лизингодатель имеет право уступить третьему лицу полностью или частичносвои права по договору лизинга (ст. 18 Закона «О финансовой аренде(лизинге)»). Но непонятна ситуация с передачей обязанностей. По правилам опереводе долга эти обязанности могут быть переданы лишь с согласияпротивоположной стороны, то есть лизингополучателя. Но Закон не предусматриваеттакого согласия, следовательно, должно применяться общее правило ГК РФ опереводе долга (ст. 391ГК), тогда теряется смысл указания на возможностьуступки прав лизингодателя. На наш взгляд, следует в статье Закона определитьуступку прав и перевод обязанностей без согласия лизингополучателя, а в п. 1ст. 391 ГК РФ внести дополнение: «…если иное не установлено законом». Но сцелью защиты интересов лизингополучателя в такой ситуации в Законе о лизингенеобходимо предусмотреть возможность определения сторонами в договоре вопроса опереходе обязанностей без согласия лизингополучателя. В английском праве любаяиз сторон договора лизинга может передать свои «интересы» другому лицу, еслидоговор не ограничивает это право. Исключение – передача прав по лизингунедвижимости, при котором необходимо письменное согласие лизингодателя[72].
И.Г. Лисименко, рассматривая договор лизинга, считает, чтоданное право (п. Г ст. 18 Закона) нарушает имущественные интересыстраховщика и заимодавца (кредитодателя), поэтому считает необходимым дополнитьэтот пункт обязанностью лизингодателя получить письменное согласиезаимокредитодателя и страховщика, если лизинговое имущество приобреталось не засчет собственных средств лизингодателя и было застраховано[73].Считаем, что автор этого предложения не делал, что Закон определяет уступкуправ лизингодателя только по договору лизинга. Из кредитного же соглашениялизингодатель выбывает при условии перевода долга на другое лицо (ст. 391ГК РФ), где необходимо согласие кредитора. Аналогично и с договоромстрахования. Следовательно, интересы данных лиц не нарушаются, и статья Законане требует указанного дополнения.
Важным с точки зрения обеспечения интересов лизингодателя являетсяего право использовать в качестве залога предмет лизинга, который будетприобретен в будущем по условиям договора лизинга. Напомним, что в большинствеслучаев в целях привлечения денежных средств лизингодатель выступает заемщикомв кредитном договоре, обеспеченным договором залога. Все существенные вопросы,затрагивающие интересы лизингодателя как стороны кредитного договора, так изалогодателя будут рассмотрены далее. Здесь не стоит забывать требование,предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона о том, что лизингодатель обязанпредупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.С другой стороны, такой залог предмета лизинга ставит лизингополучателя,исправно выполнявшего свои обязательства по договору лизинга, в весьманевыгодное положение в случае, когда банк (иная кредитная организация) обращаетвзыскание на заложенное имущество в результате невыполнения кредитногообязательства; лизингодателем-заемщиком при отсутствии вины лизингополучателя.Считаем, в Законе (п. 2 ст. 18) необходимо предусмотреть использованиепредмета лизинга в качестве залога лишь с согласия лизингополучателя.
Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдениемлизингополучателем условий договора лизинга. Лизингодатель также имеет право нафинансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той его части, котораяотносится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельностилизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договорулизинга.
Рассмотрение прав и обязанностей лизингодателя как собственникапредмета лизинга имеет значение для целостного представления правоотношенийсубъектов лизинга.
Особенность содержания права собственности лизингодателя поотношению к объекту лизинга объясняется своеобразием самого договора лизинга.Собственность лизингодателя по отношению к лизинговому имуществу нельзя назватьполной, поскольку часть его полномочий передается лизингополучателю, то есть изтриады прав собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ большая частьправ (владение, пользование) принадлежит лизингополучателю, за лизингодателемостается лишь право распоряжения своим имуществом. В.В. Витрянскийрассказывает, что право лизингодателя по распоряжению имуществом ограниченоединственной возможностью: передать его в аренду лизингополучателю. Такимобразом, уже в момент приобретения лизингодателем права собственности наимущество, оно обременено арендными правами лизингополучателя[74].Более того, лизингодатель не может повторно сдать имущество в лизинг, а также,осуществляя любые сделки с лизинговым имуществом, лизингодатель обязануведомлять всех третьих лиц об имеющихся на него правах арендатора. Можносказать, что право собственности разделяется на экономическую и юридическуюсоставляющие при лизинге. Действительно, лизингодатель, оставаясь юридическимсобственником имущества, переданного в лизинг, фактически отношения к нему неимеет. Пользователь же владеет и пользуется имуществом как добросовестныйхозяин, выполняет все связанные с этим обязанности, однако, юридическимиправами на имущество в той мере, которая могла бы соответствовать реальномуположению дел, не обладает.
При этом на последнем лежит обязанность заботиться об имуществе,которое он должен вернуть лицу, передавшему ему данное имущество, илираспорядиться им с указанием собственника[75]. Здесьважным является вопрос обеспечения интересов собственника (законодательное идоговорное). Итак, существенным положением, обеспечивающим интересылизингодателя, предусмотренным как в ГК РФ (ст. 699), так и ст. 22 ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» является возложение риска случайной гибели илислучайной[76] порчиарендованного имущества на лизингополучателя с момента передачи ему данногоимущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Как видим,данное правило содержит отступление от общего положения об обязанностяхсобственника (ст. 211 ГК РФ), что лишний раз указывает на своеобразиедоговора лизинга. В договорной практике лизинговые компании частоконкретизируют данное положение. Например, в пункте о правах и обязанностяхсторон к вышеуказанному положению дополняют: «…подразумеваются все риски,связанные с действиями третьих лиц, разрушением или потерей, кражей,преждевременным износом, порчей и повреждением объектом лизинга, независимо оттого исправим или неисправим ущерб», или «лизингополучатель обязан обезопаситьлизингодателя от потери или порчи оборудования в независимости от того,является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра илихалатности лизингополучателя». Часто одной из сторон (по их усмотрению)осуществляется страхование имущества от различных рисков с момента доставкиимущества лизингополучателю, в договоре определяется перечень действийлизингополучателя при наступлении страхового случая. Целесообразно было бы вдоговор включить и условие о возложении: обязанности по страхованию имуществапри его транспортировке к месту доставки на одну из сторон, логично – нализингодателя за счет лизингополучателя. Мировой опыт правовых взаимоотношенийсвидетельствует, что при заключении лизинговых соглашений лизингополучательпринимает на себя обязанность застраховать транспортировку получаемого в лизингимущества, его монтаж и пусконаладочные работы, имущественные риски.
В отношении предмета лизинга лизингодатель несет риски его невозврата и невозможности реализации. От ликвидности оборудования зависитстепень рисков, присущих данному виду оборудования, а именно: риск утраты, рискневозможности реализации оборудования на вторичном рынке по приемлемой цене,риск не возврата. Способом минимизации первого вида риска является заключениедоговора страхования на лизинговое имущество.
Риску невозможности реализации оборудования на вторичном рынке вбольшей степени подвержено: 1) оборудование (имущество), не подлежащеедемонтажу, 2) уникальное производственное оборудование, 3) оборудование,которое затруднительно реализовать по приемлемой цене.
Все риски и расходы по такой перевозке берет на себялизингополучатель. В случае если, невзирая на вышеуказанные условия,лизингополучатель не обеспечит вывоз объекта лизинга, лизингодатель имеет правовступить во владение объектом лизинга и произвести его перевозку за счетлизингополучателя, возложив на него также ответственность за все риски,связанные с перевозкой»[77]. Считаем данноеположение наиболее подходящим для использования на практике лизингодателями, ноне соответствующим закону, предусматривающему судебный порядок изъятия предметализинга.
Проблема защиты прав собственника – лизингодателя существует нетолько в рамках лизингового договора, но и во внедоговорных отношениях, когдализингополучатель отчуждает лизинговое имущество третьему лицу, несмотря наотсутствие полномочия по его распоряжению, что подтверждается появлением варбитражно – судебной практике последних лет такого рода споров[78].
Во-первых, лизингодатель может предъявить третьему лицу, вовладении которого находится лизинговое имущество виндикационный иск в соответствиисо ст. 301 ГК РФ (причем нужно учитывать фактическое нахождение объектализинга в чужом незаконном владении). Это специально отмечается в п. 22Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросахпрактического разрешения споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав»[79], где, крометого, подчеркивается, что иск об истребовании имущества, предъявляемый к лицу,в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно кмоменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Фактическая защита интереса лизингодателя – собственника зависит и от того,является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным согласноСТ.302 ГК РФ (естественно, с учетом возмездности приобретения имущества). Отэтих условий зависит и юридическая судьба доходов, которые незаконный владелецизвлек или должен был извлечь от истребуемой вещи (ст. 303 ГК РФ).
Анализируя ГК РФ и судебную практику, можно сделать вывод, чтолизингодатель, а также арендодатель никогда не смогут вернуть свое имущество,если оно возмездно приобретено незаконным владельцем, который не знал и не могзнать о неправомерности своего приобретения (добросовестный приобретатель), посколькуимущество выбыло из владения по воле его собственника (по договорам лизинга,аренды)[80]. Правда,вопреки общей презумпции добросовестности участников гражданско-правовыхотношений лизингодатель освобождается от обязанности доказываниянедобросовестности контрагента. Это положение конкретизируется в п. 24 ПостановленияПленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8.
Основными обязанностями лизингополучателя являются принятиепредмета лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, своевременноевнесение лизинговых платежей. По окончании; срока действия договора лизингализингополучатель обязан; возвратить предмет лизинга, если иное непредусмотрено договором лизинга, или приобрести его в собственность.
Внесение лизинговых платежей корреспондирует праву лизингодателяна получение лизинговых платежей, о чем уже говорилось ранее. Исполнение даннойобязанности осуществляется согласно разработанному сторонами графикуосуществления платежей по договору лизинга. В интересах лизингополучателя вдействующем законодательстве о лизинге отменено правило о том, что отсрочка в уплателизинговых платежей не может превышать 180 дней с момента начала использованияпредмета лизинга. Теперь эта отсрочка с точки зрения гражданскогозаконодательства может быть любой. Определенные гарантии лизингополучателюпредоставлены, в п. 2 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,предусматривающем возможность изменения размера лизинговых платежей посоглашению сторон не чаще, чем один раз в три месяца.
В большинстве случаев в заключаемых сторонами договорах лизингаобязательства по оплате лизинговых платежей связаны с моментом принятия t предмета лизингализингополучателем, что не всегда отражает интересы лизингополучателя. Нередкиситуации, когда осуществление монтажа, пуска и наладки оборудования занимаетзначительное время, лизингополучатель не эксплуатирует оборудование и неизвлекает прибыль, что может привести к просрочке уплаты лизинговых платежей. Винтересах обоих сторон определить в договоре, что срок уплаты лизинговыхплатежей исчисляется со дня ввода предмета лизинга в эксплуатацию с возложениемобязанности на лизингодателя оказывать содействие лизингополучателю приосуществлении монтажных и пусконаладочных работ. В договоре лизинга отметить,что началом лизинга оборудования считается начало фактической эксплуатациипредмета лизинга, осуществляемое, например, не позднее 7 дней с моментаподписания сторонами акта приема-передачи всей партии готового к эксплуатацииоборудования. Судебная практика показывает, что основной причиной обращениялизингодателя в суд является невыполнение или несвоевременное выполнениеобязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей либо ихпроизведения не в полном размере[81]. Поэтомуважным является определение гибкой системы лизинговых платежей, включающейуплату денежными средствами, продукцией, производимой на лизинговомоборудовании, содержащей как основания увеличения, так и уменьшения размерализинговых платежей.
Особой обязанностью лизингополучателя в соответствии с п. 3ст. 21 Закона является обязанность застраховать свою ответственность завыполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.Данная обязанность лизингополучателя, а также другие обязанности пострахованию, определяемые сторонами, нуждаются в более детальном рассмотрении вотдельном параграфе работы.
Диспозитивной нормой Закона (п. 3 ст. 17) нализингополучателя возлагается обязанность за свой счет осуществлять техническоеобслуживание предмета лизинга, обеспечить его сохранность, а также осуществлятьтекущий и капитальный ремонт. Согласно ст. 37 Закона для контроля за реализациейданной обязанности в договорах предусматриваются обязанности представителямлизингодателя возможность посещать место, где содержится или используетсяоборудование. С целью его проверки, а также предоставлять информацию о местехранения и состоянии оборудования; немедленно письменно информироватьлизингодателя о возникших неисправностях, порче, краже предмета лизинга, атакже об ущербе, нанесенном в процессе эксплуатации предмета лизинга третьимлицам; по требованию лизингодателя восстановить первоначальное состояниепредмета лизинга, если лизингополучатель произвел реконструкцию, модификациюлизингового имущества, не предусмотренную технической документацией, безписьменного разрешения лизингодателя. Считаем, что презумпция осуществлениялизингополучателем капитального ремонта, установленная в п. 3 ст. 17Закона целесообразна при установлении в формулировке договора лизингапрезумпции опциона предмета лизинга. Тогда вполне логично несение в отношениипредмета лизинга лизингополучателем всех рисков собственника (п. 1 ст. 22Закона), его ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный прииспользовании предмета лизинга (п. 3 ст. 21). А если стороны несоглашаются с указанной презумпцией и предусматривают запрет выкупа предметализинга лизингополучателем, закон в случае не урегулированности данного вопросав договоре должен возлагать обязанность по осуществлению капитального ремонтапредмета лизинга на лизингодателя[82].
Лизингополучатель вправе: требовать от лизингодателя заключениядоговора купли-продажи конкретного имущества с продавцом (изготовителем) ипередачи его во временное владение и пользование на условиях, определенных вдоговоре; отказаться от имущества или расторгнуть договор лизинга, если данноеимущество не поставлено, поставлено с просрочкой или не соответствует условиямдоговора купли-продажи; в случае, когда лизингополучатель реализовал свое праворасторгнуть договор лизинга, он вправе требовать обратно любые периодическиеплатежи и другие суммы, выплаченные им авансом, за вычетом разумной стоимоститех выгод, которые он из влек из имущества; предъявлять непосредственнопродавцу имущества требования в отношении качества, комплектности, сроковпоставки имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцомдоговора купли-продажи объекта лизинга; с письменного согласия лизингодателяпередавать имущество в сублизинг; продлить срок лизинга с сохранением или изменениемусловий договора лизинга, если это право предусмотрено договором лизинга; поистечении срока действия договора приобрести имущество в собственность либопродлить срок договора, либо вернуть имущество лизингодателю; после прекращениядоговора лизинга имеет право на возмещение стоимости улучшений имущества (еслииное не предусмотрено договором лизинга), которые он произвел за счетсобственных средств и с согласия лизингодателя в письменной форме, которыенеотделимы без вреда для предмета лизинга.
Лизингополучатель обладает правами покупателя по договору купли –продажи предмета лизинга, не являясь его стороной (п. 2 ст. 10Закона), что является одной из особенностей договора лизинга. Определеннымиправами и обязанностями в отношении продавца предмета лизинга обладает илизингодатель. Правоотношения лизингодателя и лизингополучателя с продавцомпредмета лизинга, являющимся также субъектом лизинга, нуждаются в детальномрассмотрении в отдельном параграфе.
О согласия лизингодателя лизингополучатель имеет право передатьпредмет лизинга в сублизинг. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О финансовойаренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, прикотором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам вовладение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договорасублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга исоставляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг правотребования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга (тоесть к конечному пользователю). В некоторых случаях при осуществлениисублизинга возникают вопросы. Например, переходит ли право требования кпродавцу обратно к сублизингодателю, если договор сублизинга прекращается доистечения договора лизинга? Если считать положение п. 1 ст. 8 Законацессией в силу закона, как полагает А.А. Иванов[83],то ответ отрицательный, поскольку при цессии переход прав окончательный ибезусловный. Но на наш взгляд, здесь нет цессии, так как лизингополучательпродолжает участвовать в договоре лизинга. В Постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ подчеркивалось, что не может быть признана цессией уступкаправ, при которой в основном обязательстве продолжает участвовать кредитор,уступивший свои права[84].Следовательно, права по отношению к продавцу могут опять перейти к лизингополучателюв указанном случае, только необходимо сделать такое уточнение в ст. 8Закона. Так же можно установить, что договор сублизинга заключается на срок, непревышающий срок договора лизинга. Для упорядоченности отношений и зашитыинтересов лизингодателя в статье о сублизинге можно определить, чтоответственность за выполнение всех обязательств по договору лизинга передлизингодателем несет лизингополучатель. Что касается сути самих сублизинговыхотношений, то здесь можно согласиться с мнением некоторых ученых, считающих,что сублизинг имеет все признаки субаренды[85].Действительно, в сублизинговых отношениях отсутствует такой квалифицирующийпризнак договора лизинга, как специальное приобретение имущества в собственностьдля передачи во владение и пользование. Поэтому термин «сублизинг»,используемый в Законе, нуждается в корректировке.
В нынешней редакции Закона не говорится о международномсублизинге, не устанавливаются к такому сублизингу особые требования, (онрегулируется общими правилами ГК РФ и Закона).
При анализе договоров финансовой аренды видно, что в них, восновном, указываются только обязанности лизингополучателя, но это нисколько неумаляет действия всех прав, предусмотренных законодательством, перечисленныхвыше. Для наибольшего обеспечения интересов лизингополучателя, считаем, егоправа можно расширить за счет предоставления права требовать снижения суммылизинговых платежей: 1) в результате частичной гибели предмета лизинга не повине лизингополучателя; 2) при получении вследствие непреодолимой силы втечение двух лет подряд меньшей прибыли, чем сумма лизинговых платежей; 3) врезультате ненадлежащего выполнения лизингодателем обязанности по осуществлениюкапитального ремонта, если такая определена законом или договором. По поводупоследнего основания напомним, что в работе ранее предлагалось установить в ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингодателя по осуществлениюкапитального ремонта предмета лизинга, если договором не предусмотрен переходправа собственности на предмет лизинга.2.3 Прекращение лизинговых правоотношений
Лизинговые правоотношения могут быть прекращены в результатеокончания срока лизинга, если стороны не продлили действие договора, в результатевыкупа предмета лизинга лизингополучателем, а также в случае расторжениядоговора лизинга. В действующей редакции Федерального закона «О финансовойаренде (лизинге)» изложен новый, согласующийся с ГК РФ, подход к вопросу орасторжении договора лизинга. В частности, нормы ст. 13 Закона,предусматривающие основания одностороннего расторжения договора лизинга, изтекста закона исключены, поэтому, прежде всего, необходимо руководствоватьсяположением Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, изложенному в п. 1ст. 450 ГК, расторжение и изменение договора возможны по соглашениюсторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Приотсутствии соглашения сторон договора его расторжение или изменение возможны порешению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной либо виных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основноеместо среди других оснований расторжения договора занимает существенноеизменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменилисьнастолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще небыл бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В п. 2ст. 451 ГК перечислены критерии существенности изменившихся обстоятельств.К сожалению, на сегодня практики применения данной статьи, а также четкойтрактовки понятия «существенное изменение обстоятельств» в судебной практике несложилось. Подтверждение тому – отсутствие по данному вопросу конкретныхпредписаний в актах высших судебных инстанций, отдельные акты окружныхфедеральных арбитражных судов. Например, Федеральным арбитражным судомПоволжского округа были изменены условия договора лизинга (уменьшен размерлизинговых платежей) в результате существенного изменения обстоятельств,состоящего в том, что «включенные в состав платежей расходы ответчика,связанные с уплатой налогов на ветхое жилье, ЖКХ, со страхованием финансовыхрисков, а также – выплатой процентов за пользование привлеченными средствами,не производились»[86]. Сторонамлизинга также можно рекомендовать максимально использовать П. 6 ст. 15Закона о лизинге, дающий право в договоре лизинга оговорить обстоятельства,которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств икоторые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предметализинга. Данные основания могут быть гораздо строже, чем те, которыеустановлены в ст. ст. 619,620 ГК о досрочном расторжении договора аренды.Как известно, в необходимой части лизинг регулируется общими нормами об аренде,следовательно, нарушение правил пользования имуществом, его ухудшение,невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд является основаниямидосрочного расторжения договора по требованию лизингодателя. А прииспользовании п. 6 ст. 15 Закона такими основаниями могут быть,например, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей вустановленный договором срок, выступление лизингополучателя в качествеответчика в суде при рассмотрении имущественного спора, наличие у лизингополучателяпросроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетныефонды, нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации,приостановление экономической деятельности последнего и т.д.
Обратим внимание, что перечень обстоятельств, которые сторонысчитают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут кпрекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, есть не чтоиное, как конкретные случаи существенного нарушения условий договора (п. 2ст. 450 ГК РФ), также они не являются основаниями для применения к стороневнесудебных мер воздействия, предусматривавшихся старой редакцией Закона. Важното, что наличие таких обстоятельств в тексте договора избавляет сторону отнеобходимости доказывать факт существенности допущенного нарушения. Вдоговорной практике по лизингу редко предусматриваются основания досрочногорасторжения договора по требованию лизингополучателя, тогда как разрабатываетсяподробный перечень данных оснований для лизингодателя. Тем не менее, это нелишает сторон права руководствоваться ст. 620 ГК РФ. Применительно клизингу к ним относятся следующие случаи:
1. Лизингодатель не предоставляет имущество в пользованиелизингополучателю, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствиис условиями договора или назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 668ГК в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, непередано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоретакой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребоватьрасторжения договора и возмещения? убытков. Однако данное право возникает улизингополучателя лишь тогда, когда: просрочка допущена по обстоятельствам, закоторые отвечает лизингодатель. Видимо, речь идет о случаях, когда выборпродавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Также этомогут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, вчастности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение продавцу сведений,необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателюи так далее.
2.Переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующиепользованию им недостатки, которые не были оговорены лизингодателем призаключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должныбыли быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправностипри заключении договора. Но применение этого положения зависит от того, кто изсторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга(по смыслу п. 2 ст. 22 Закона). Если выбор продавца осуществлялсялизингодателем, лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договорализинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных емуубытков; В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем,осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучательобязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки.
3. Если имущество в силу обстоятельств, за которыелизингополучатель не отвечает, окажется в состояния, непригодном дляиспользования;
Договором могут быть установлены и другие основания досрочногорасторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2ст. 450 ГК. Например, одной из пензенских лизинговых компанийпредусматриваются следующие случаи, когда лизингополучателю предоставлено праворасторгнуть договор:
1. Договоркупли-продажи объекта лизинга аннулирован; по какой бы то ни было причине допоставки объекта лизинга лизингополучателю, либо поставщик не поставил объектлизинга. В этих случаях лизингодатель возмещает все убытки, понесенныелизингополучателем, возникшие из-за данного расторжения.
2. Вслучае изъятия объекта лизинга из временного владения и пользованиялизингополучателя в пользу третьего лица не по вине лизингополучателя. В этомслучае лизингодатель возмещает все понесенные лизингополучателем убытки,возникшие из-за данного расторжения.
Следует отметить, что стороны вправе оговорить любое основаниедосрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию однойиз сторон, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения(ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Настоящеезаключение основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГКи получает обоснование в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.№66[87].Например,основаниями расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя можнопредусмотреть случаи, когда: 1) произошла частичная гибель лизинговогоимущества не по вине лизингополучателя и возникла невозможность достиженияцелей договора за счет оставшейся части; 2) в результате непреодолимой силы втечение двух лет подряд получена меньшая, чем сумма лизинговых платежейприбыль; 3) предмет лизинга изымается из временного владения и пользования впользу третьего лица не по вине лизингополучателя. Подчеркнем, что требование орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после полученияотказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполученияответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором,а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК).Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основаниемоставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). При расторжениидоговора потерпевшему виновной стороной возмещаются убытки, такжепредусмотренные договором неустойка, штрафы, пени, проценты за пользованиечужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этомпроценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, а убытки уплачиваютсятолько в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежнымисредствами.
Что касается убытков, необходимость, предполагаемый размеррасходов, которые сторона должна будет произвести для восстановлениянарушенного права (реального ущерба) должны быть подтверждены обоснованнымрасчетом, доказательствами. К примеру, в качестве доказательства лизингодателемможет быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующейреализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляциязатрат лизингодателя на устранения недостатков имущества, возникших врезультате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и так далее.Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателемлизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита,привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средствв возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возвратакредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, составкоторых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условийдоговора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Отметим, чтопроцесс доказывания при рассмотрении судом вопросов возмещения убытков достаточносложен. Анализ судебной практики разрешения соответствующих вопросов позволяетуказать, что для взыскания убытков причиненных нарушением обязательств, лицо,требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения контрагентомдоговорного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушениеми возникшими убытками, а также размер убытков[88].
В ходе обоснования требования о возмещении упущенной выгоды, крометого, в суде должны быть представлены доказательства предпринятых кредиторомдля ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (п. 2 ст. 393ГК), а также доказательства реальной возможности получения таких доходов. Тоесть требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное натом, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставленылизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкойна определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицомдоговор займа и тому подобное).
Поскольку Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержитотдельных норм об ответственности сторон, необходимо руководствоваться общимиположениями главы 25 ГК РФ, а также главы 23 ГК РФ. При составлении данногораздела договора необходимо помнить основополагающие идеи и нормы Гражданскогокодекса о равноправии участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ); овозможности уменьшения неустойки судом ввиду ее несоразмерности последствиямнарушения обязательства (ст. ЗЗЗ ГК РФ); о последствиях установленияповышенной, несоразмерной ответственности одного контрагента при полномотсутствии ответственности другого (ст. 168–170 ГК РФ); о повышеннойответственности субъектов предпринимательства (ст. 401 ГК РФ).2.4 Ответственность сторон по договору лизинга
Исследованию вопросов гражданско-правовой ответственностипосвящено много научных работ[89],ознакомление с которыми полезно не только участникам лизинга, но и всемхозяйствующим субъектам.
Трехстороннийхарактер лизинговых отношений обусловливает необходимость выделения несколькихаспектов вопроса об ответственности за нарушение обязательств.
Основнаяответственность по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки возлагается нализингополучателя. Как показывает практика, основным нарушением, за котороепредусмотрена ответственность лизингополучателя, является просрочка внесениялизинговых платежей[90]. Хотя нормыпараграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об ответственности за нарушениеобязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, однако попыткасоздания своеобразного механизма обеспечения прав лизингодателя в связи снарушением соответствующей обязанности предпринята в ст. 13 Закона олизинге.
Одним изнарушений договорных отношений и гражданского законодательства в целом, закоторое предусмотрена ответственность лизингополучателя, служит использованиепредмета лизинга лизингополучателем до указанного в договоре срока. В данномслучае лизингополучатель несет ответственность в виде выплаты лизингодателюнеосновательно сбереженных средств, так как лизингополучатель фактическииспользовал предмет лизинга, но не уплачивал лизинговых платежей, так какдоговор лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда,данная ситуация может сложиться лишь в том случае, если предмет будущеголизинга передан лизингополучателю до подписания договора лизинга или до началауказанного в договоре срока. Данная ситуация хорошо видна в решении от 24октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области[91].
Зачастуюнарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за которое оннесет ответственность, является неоплата лизинговых платежей. Так, всоответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговыхплатежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплатыоговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводомдля расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, какправило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды.При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд можетотказать в иске. А также в данном случае есть еще одно правило, котороелизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателюпредупреждение об исполнении обязательства в разумный срок.
Немаловажноезначение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанностилизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора,а если в соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначениемимущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушениянастоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушениеусловий использования или назначения объекта лизинга наступает в формевозмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребоватьрасторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба иупущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Часто поводомдля обращения в арбитражный суд являются случаи, когда лизингодатель требуетпризвать к ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несениюрасходов на его содержание, осуществлению текущего и капитального ремонта.Данные ситуации возможны ввиду нового звучания п. 3 ст. 17 Закона олизинге, создавшего общее правило о возложении обязанности по осуществлениюкапитального ремонта на лизингополучателя. Данное нарушение договорныхотношений влечет за собой выплату неустойки, оговоренной в договоре, а такжеданный факт является основанием для расторжения договора лизинга, изъятияпредмета лизинга и требования уплаты реального ущерба. Предмет лизинга из-занесвоевременного текущего и капитального ремонта может потерять право нагарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерятьспособность к эксплуатации и т.д., а ведь предмет лизинга являетсясобственностью лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель могбы передать данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того чтостороны являются предпринимателями, соответственно отвечают за упущенную выгоду,которую и должен будет возместить лизингополучатель (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Особыеправила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когдапри прекращении договора имущество арендатором не возвращается либовозвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге.Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требоватьвнесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговымимуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателюубытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона олизинге). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договоромможет быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношениеподлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков вполной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае вдиспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общегоправила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее правило ГК РФ,определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убыткивозмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежелиштрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутаязачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взысканиетолько неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выборукредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).
Безусловно,отсутствие в ГК РФ и Законе норм об ответственности за нарушениелизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга илизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессевосстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когдаподобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков либо когдаразмер причиненных убытков труднодоказуем, вопрос применения к нарушителю мерответственности в первом случае исключается, а во втором – становится довольнопроблематичным.
Особенностьфинансового лизинга как операции, при которой право собственности на предметдоговора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды,предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаяхнарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороныоговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата лизинговых платежей,пользование с нарушением условий договора и т.д.) являются основанием длядосрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает всюсумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточнуюстоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, такимобразом, собственником имущества. В результате пользователь приобретаетоборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользованиекредитом.
Практикойтакже доказана ответственность лизингополучателя за непредоставлениеинформации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствиис п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодательполучает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотярасторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд,все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и онне может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а темболее, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требоватьвозмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. Так, ПостановлениеФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г. подтверждает приведенноевысказывание[92].
В некоторыхслучаях на лизингополучателя может быть возложена ответственность на началахриска. Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели илипорчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи емуарендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовойаренды.
Согласно ст. 22Федерального закона «О лизинге» лизингополучатель несет риски, связанные сгибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой,допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски смомента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотренодоговором.
Было замеченобольшое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенныедоговора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных спредметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации,уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора,очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т.д. признаютсянедействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ).
С ростомзаключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений варбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу указанных договорныхотношений. В первую очередь это говорит о том, что законодательством нечеткоурегулированы вопросы ответственности по договору финансовой аренды.
Заключение
Экономический рост и решение производственных задач в России вомногом зависят от успешности функционирования лизинга. Лизинг является гибкиммеханизмом, способным привлечь инвестиции, воздействовать на подъемотечественного производства, привлечь капитал в жизненно важные отраслиэкономики, обеспечить поддержку малому бизнесу, обеспечить долгосрочный инадежный доход для коммерческих банков. Уровень развития лизинговой отрасли взарубежных странах, влияния на решение важнейших задач государства выявляетнизкие позиции России в лизинговой сфере. Успешность лизинга зависит от уровняэкономического обеспечения лизинговых отношений его субъектов, надежногоправового закрепления, дающего экономические и юридические гарантии участникамлизинговых правоотношений. Рассмотрение и оценка лизинговых, кредитных,залоговых, страховых правоотношений как элементов единого и взаимосвязанногопроцесса во многом определяет эффективность лизинговой операции, а,следовательно, влияет на улучшение показателей лизинга в целом.
Специфическая правовая сущность договора лизинга основана напереплетении элементов нескольких договоров между собой, образующих единыйюридический состав, порождающий единое правоотношение, что не позволяет свестилизинг к отдельным договорным отношениям, таким как купля-продажа, поручение,аренда, кредит, атакже к объединению некоторых гражданско-правовыхдоговоров. Наиболее верной доктриной о юридической природе договора лизингаявляется доктрина, признающая договор лизинга самостоятельнымгражданско-правовым договором, нуждающимся в отдельном регулировании вгражданском законодательстве. Понимание лизинга как самостоятельного договора,а не вида аренды в работе объясняется совокупностью следующих аргументов:
– наличие особого распределения прав и обязанностей;где имеют место парные отношения, образуемые наличием солидарных кредиторов исолидарных должников, наряду с переплетением прав и обязанностей всех субъектовлизинга, включая не основано это на договоре связь лизингополучателя и продавцапредмета лизинга, что отличает его от всех остальных, известных гражданскомуправу договоров;
– в договоре лизинга участвуют три лица: лизингодатель,лизингополучатель и продавец предмета лизинга;
– сущность, лизинговых правоотношений состоит не просто в передачеимущества во временное владение и пользование, а в его приобретении с целью передачиво временное владение и пользование с возможностью перехода в собственностьлизингополучателя.
1.К существенным признакам договора лизинга относятся участиепродавца в лизинговых правоотношениях, а также право приобретения всобственность предмета лизинга. В связи с этим предлагается редакция ст. 2ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге): «Договор лизинга –договор, в соответствии с которым одна сторона (лизингодатель) обязуетсяприобрести в собственность указанное другой стороной (лизингополучателем)имущество у определенного ею продавца (третьей стороны) и предоставитьлизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование справом последующего его приобретения в собственность, если иное не установленосоглашением сторон».
2. С целью устранения несогласованности норм ст. 17 Закона олизинге(п. 3 и п. 4) необходимо в качестве общего положенияопределить в п. 4–1 ст. 17 правило, по которому «право собственностина предмет лизинга переходит к лизингополучателю при прекращении договора, еслииное не установлено соглашением сторон».
3. Для предотвращения противоречий интересов лизингодателя илизингополучателя как солидарных кредиторов по отношению к продавцу в случаеотсутствия в договоре подробного согласования действий сторон при нарушениипродавцом своих обязательств, предлагается установить в Законе о лизингеследующее: «В случае обнаружения недостатков предмета лизинга после егопринятия лизингополучателем (подписания акта приема-передачи) преимущественное правопредъявления претензий имеет лизингополучатель в течение десяти дней с моментавыявления недостатков товара. Если лизингополучатель не воспользовался даннымправом в установленный срок, требование к продавцу может предъявитьлизингодатель, если в договоре не установлено иное. До принятиялизингополучателем имущества, являющегося предметом договора лизинга, иподписания акта приема-передачи этого имущества претензии к продавцу можетпредъявлять как лизингодатель, так и лизингополучатель, если в договоре неустановлено иное».
4.С целью защиты интересов лизингодателя как собственника предметализинга при несении риска не возврата предмета лизинга лизингополучателем и дляпредотвращения неисполнения обязанности лизингополучателя по возврату предметализинга по окончании договора или досрочно в случаях, предусмотренных закономили договором, в ст. 13 Закона о лизинге целесообразно предусмотреть «возможностьсписания со счета лизингополучателя денежных средств, равных сумме неоплаченнойстоимости предмета лизинга, лизингодателем в бесспорном порядке в случаенеправомерного отчуждения предмета лизинга лизингополучателем». В договоренеобходимо предусмотреть штрафные санкции за отказ от возврата предметализинга, за его неправомерное отчуждение лизингополучателем, определить данноенарушение как основание одностороннего расторжения договора лизингодателем».
5. Предоставленное п. 2 ст. 18 Закона о лизинге в целяхпривлечения денежных средств право лизингодателю использовать в качествепредмета залога имущество, передаваемое в лизинг, которое будет приобретено вбудущем по условиям договора лизинга, ущемляет права лизингополучателя в случаеобращения взыскания на заложенное имущество в результате невыполнениякредитного обязательства лизингодателем-заемщиком при отсутствии винылизингополучателя. В Законе о лизинге (п. 2 ст. 18) необходимопредусмотреть «использование предмета лизинга в качестве залога лишь с согласиялизингополучателя».
6. С целью устранения противоречий между п. 2 ст. 21Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в котором говорится, чтострахование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашениюсторон договора лизинга и не обязательно и ст. 933 ГК РФ, допускающейстрахование предпринимательского риска только самого страхователя и только вего пользу, предлагается скорректировать данную норму Закона следующим образом:«Стороны договора лизинга могут осуществлять страхование своих предпринимательскихрисков», то есть независимо от достижения соглашения, а самостоятельно, пособственному усмотрению, либо вовсе ее исключить из текста Закона.
7. Пункт 7ст. 15 Закона предоставляет лизингополучателю право на продлениефинансовой аренды с сохранением или изменением условий договора. При этом несовсем ясно, как лизингополучатель сам в одностороннем порядке может изменитьусловия договора. Скорее, речь должна идти о том, что стороны при заключениидоговора могут предусмотреть на случай продления его срока некий допустимыйдиапазон изменений условий лизинга, в пределах которого лизингополучатель воленсамостоятельно выбирать наиболее подходящий для него вариант. П. 7 ст. 15закона о Лизинге следует изложить в следующей редакции: «Договор лизинга можетпредусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением илиизменением условий договора лизинга с согласия лизингодателя».
Библиографический список
Нормативно-правовыеакты
1. Омеждународном финансовом лизинге [Текст]: [Конвенция УНИДРУА, Заключена вОттаве 28.05.1988 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – №32.– Ст. 4040.
2. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. //Российская газета. – 1993. – №237.
3. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №51‑ФЗ, принят30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
4. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №14‑ФЗ,принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
5. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146‑ФЗ,принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – №49. – Ст. 4552.
6. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138‑ФЗ,принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
7. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №95‑ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – №30. – Ст. 3012.
8. Овнесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» [Текст]:[Федеральный закон №10‑ФЗ, принят 29.01.2002 г., по состоянию на18.07.2005] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №5. – Ст. 376.
9. Офинансовой аренде (лизинге) [Текст]: [Федеральный закон №164‑ФЗ, принят29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательстваРФ. – 1998. – №44. – Ст. 5394.
10. О присоединенииРоссийской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге[Текст]: [Федеральный закон №16‑ФЗ, от 08.02.1998 г.] //Собрание законодательства РФ. – 1998. – №7. – Ст. 787.
11. О предоставлении за счетсредств федерального бюджета кредитов на приобретение дорожной техники идругого имущества, необходимых для обеспечения функционирования федеральныхавтомобильных дорог [Текст]: [Постановление Правительства РФ №792, от17.11.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №48. – Ст. 4516.
Научная иучебная литература
12. Абдульмянов И.М. Правоваяприрода договора лизинга [Текст] // Право и политика. – 2006. – №6. – С. 14.
13. Батяев А.А., Бобкова О.В.1001 договор на все случаи бизнеса [Текст] – М., ООО «ИД «Равновесие».2008. – 498 с.
14. Блинков О.Е. Правовоерегулирование финансовой аренды (лизинга) не движимости. Автореф. дис…. канд.юрид. наук. [Текст] – Рязань., 2000. – 42 с.
15. Борисов А.Н. Комментарийк Федеральному закону Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный)[Текст] – М., ЗАО Юстицинформ. 2008. – 234 с.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорноеправо. Договоры о передаче имущества [Текст] – М., Статут. 2005. – 732 с.
17. Васильева Е. Кто отвечаетза передачу предмета лизинга? [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2006. – №32. – С. 4.
18. Витрянский В.В. Договораренды и его виды. [Текст] – М., Статут. 2000. – 642 с.
19. Газман В.Д. Причиныкризиса в законодательстве о лизинге [Текст] // Лизинг-ревю. – 2008. – №7.– С. 13.
20. Голубев В.В. Государственноерегулирование развития лизинга. [Текст] – М., Эксмо. 2008. – 436 с.
21. Гражданское право.Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. –М., Проспект. 2008. – 864 с.
22. Гражданское право:Учебник. Часть 2 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. –М., Проспект. 2008. – 836 с.
23. Громов С.А. Предметлизинга в гражданском обороте [Текст] // Объекты гражданского оборота:Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. – М., Статут. 2007. – 486 с.
24. Горемыкин В.А. Лизинг.[Текст] – М., Норма. 2003. – 398 с.
25. Джуха В.М. Лизинг.[Текст] – Ростов-на-Дону., Феникс. 2002. – 376 с.
26. Евтеев B.C. Договорлизинга в Гражданском кодексе России [Текст] // Гражданское право. – 2008.– №10. – С. 21.
27. Ибадова Л.Т. Финансированиеи кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты [Текст] – М., ВолтерсКлувер. 2006. – 486 с.
28. Иванов А.А. Договорфинансовой аренды (лизинга) в новых условиях [Текст] // Правоведение. –2002. – №2. – С. 22.
29. Иванова H.P. Практикаразрешения споров, связанных с истребованием имущества. Защита правасобственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. [Текст] –М., Юрайт. 2007. – 514 с.
30. Иоффе О.С. Избранныетруды по гражданскому праву [Текст] – М., Статут. 2000. – 704 с.
31. Истомин С.И. Субъектныйсостав в правоотношениях при перемещении товаров по лизингу [Текст] //Юридический мир. – 2007. – №10. – С. 19.
32. Ищенко Е. Правоваяприрода договора финансовой аренды [Текст] // Законность. – 2008. – №3. –С. 32–35.
33. Кабатова Е.В. Лизинг:правовое регулирование, практика. [Текст] – М., Инфра‑М. 2007. – 406 с.
34. Колесников А.А. Правовойанализ лизинга в России. [Текст] – М., Юрист. 2007. – 372 с.
35. Коннова Т.А. Договорфинансовой аренды (лизинга) [Текст] // Законодательство. – 2008. – №9. –С. 16.
36. Коннова Т.А. Лизинговыеотношения в российском гражданском праве. [Текст] – М., Юнити. 2007. – 328 с.
37. Кожевников О.А. Юридическаяответственность в системе права. [Текст] – Тольятти., ВУиТ. 2003. – 432 с.
38. Королев С. Нужны новыеподходы к лизинговому законодательству [Текст] // Хозяйство и право. –2001. – №9. – С. 25.
39. Кравченко О.А. Лизингкак гражданско-правовое средство развития лизинговых отношений. Автореф. дис….канд. юрид. наук. [Текст] – Краснодар., 2005. – 42 с.
40. Кравчук Н.Р. Актуальныепроблемы гражданского права. Лизинговые отношения. [Текст] – М., Юнити. 2008. –476 с.
41. Красева Т.А. Основылизинга. [Текст] – Ростов-на-Дону., Феникс. 2008. – 418 с.
42. Кредитные организации вРоссии: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. – М., ВолтерсКлувер. 2006. – 572 с.
43. Кузнецов К.И. Ответственностьза неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств [Текст] //Журнал российского права. – 2008. – №3. – С. 32–36.
44. Кукушкин В.М. Правовоерегулирование лизинговых операции в Российской Федерации. Автореф. дис… канд.юрид, наук. [Текст] – Екатеринбург., 2005. – 42 с.
45. Куликов А.Г. Лизингв России: стоит ли убивать курицу, несущую золотые яйца? [Текст] // Деньгии кредит. – 1998. – №6. – С. 35.
46. Лелецкий Д. Лизинг иликредит? [Текст] // Юридический мир. – 2008. – №8. – С. 19.
47. Лермонтов Ю.М. Прочиерасходы в налоговом учете: маркетинг, реклама, связь и другие [Текст] //Экономико-правовой бюллетень. – 2008. – №6. – С. 109.
48. Лещенко М.И. Основылизинга. Учебное пособие. [Текст] – М., Финансы и статистика. 2008. – 268 с.
49. Лисименко И.Г. Договорлизинга в Российском гражданском праве. [Текст] – М., Скиф. 2008. – 430 с.
50. Лютова Е.С. Развитиеправового регулирования лизинговых отношений: зарубежный опыт и российскоезаконодательство [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2006. – №2.– С. 18.
51. Международная практикализинга [Текст] / Под общ. ред. Лещенко М.И. – М., Норма. 2001. – 478 с.
52. Мироненко М.Б. Принципыюридической ответственности. [Текст] – Тольятти., ВУиТ. 2001. – 328 с.
53. Митяков А.В. Лизингкак форма инвестиций [Текст] // Юрист. – 2003. – №4. – С. 35.
54. Нигаматзянов Т.Т. Существенныеусловия договора лизинга [Текст] // Право и экономика. – 2007. – №7. – С. 27.
55. Основные институтыгражданского права зарубежных стран. Сравнительно – правовое исследование.[Текст] / Под ред. Залесского В.В. – М., Норма. 2007. – 536 с.
56. Отнюкова Г. Финансоваяаренда (лизинг). [Текст] // Закон. – 2007. – №10. – С. 23.
57. Павлодский Е.А. Банковскийлизинг [Текст] // Законодательство. – 2004. – №6. – С. 12.
58. Петрова В.М., Еремин О.Б. Лизинговыеоперации: правовое регулирование, учет и налогообложение [Текст] //Бухучет. – 2008. – №10. – С. 24.
59. Петрова Г.В., Скороходова А.В.,Евдокимова Ч.В. Правовой статус и налогообложение лизинговыхкомпаний. Обзор законодательства [Текст] // Право и экономика. – 1999. – №7.– С. 26.
60. Решетник И.А. Гражданско-правовоерегулирование лизинга в Российской Федерации [Текст] – М., Норма. 2003. – 308 с.
61. Решетник И.А. Совершенствованиелизингового законодательства: следующие шаги [Текст] // Лизинг-курьер. –2002. – №3. – С. 13.
62. Самохвалова Ю.Н. Лизингв России: правовые основы, бухгалтерский учет, налогообложение. [Текст] – М.,Инфра‑М. 2008. – 384 с.
63. Серкова Ю.А. Договорлизинга по российскому и зарубежному праву. [Текст] – М., Юрист. 2006. – 476 с.
64. Серкова Ю.А. Содержаниеправоотношения финансовой аренды. [Текст] – М., Статут. 2003. – 534 с.
65. Харитонова Ю.С. Арбитражнаяпрактика по спорам о лизинге [Текст] // Законодательство. – 2002. – №7. –С. 27.
66. Харитонова Ю.С. Договорлизинга. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 376 с.
67. Харитонова Ю.С. Финансоваяаренда [Текст] // Законодательство. – 2007. – №1. – С. 23.
68. Хизириева Д.И. Рискив договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их минимизации [Текст] //Право и экономика. – 2008. – №5. – С. 36.
69. Чекмарева Е. Лизинговыйбизнес. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. – 308 с.
70. Чекмарева Е.Н. Правовоеобеспечение лизинга [Текст] // Хозяйство и право. – 2006. – №6. – С. 23.
71. Шаталов С. Композитарнаятрактовка лизинга [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2005. – №29. – С. 9.
72. Шаталов С.С. Новаяконцепция юридической природы лизинговых отношений [Текст] // Юрист. –2001. – №1. – С. 16.
73. Шевченко В. Правовое иэкономическое регулирование деятельности лизинговых компаний в рамках ФПГ(банка) [Текст] // Технологии лизинга и инвестиций. – 2008. – №2. – С. 22.
74. Югай О.Д. Нарушениелизингополучателем договора финансовой аренды [Текст] // Юрист. – 2006. – №2.– С. 34.
75. Юханаева А.В. Договорстрахования объекта лизинга: субъекты и объекты договора страхования;существенные условия договора страхования [Текст] // Юридический мир. –2007. – №5. – С. 32.
Материалыюридической практики
76. О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8, от01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – №9. – С. 43.
77. О некоторых вопросахпрактики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №8, от 25.02.1998 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1998. – №10. – С. 45.
78. Обзор практики разрешенияспоров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №66,от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – №3. – С. 43.
79. Обзор практикирассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданскогокодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное ПисьмоПрезидиума ВАС РФ №26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. –№3. – С. 29.
80. Обзор практики разрешенияспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]:[Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №13, от 28.04.1997 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1997. – №7. – С. 36.
81. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 16.05.2008 г. №4163/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №8. –С. 46.
82. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 25.09.2007 г., №2626/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №12. –С. 37.
83. Определение ВАС РФ от05.03.2008 г. №11196/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №9. – С. 76.
84. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. №А55–14897/07–42 //Вестник ВАС РФ. – 2008. – №10. – С. 57.
85. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2008 г. №А55–12033/07– 13 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №9. – С. 61.
86. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2007 г. №А55–1296/07–12 //Вестник ВАС РФ. – 2008. – №1. – С. 89.
87. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 г. №А55–14839/06–11 //Вестник ВАС РФ. – 2007. – №10. – С. 48.
88. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2006 г. №А55–1939/05 //Вестник ВАС РФ. – 2007. – №1. – С. 59.