1. Видыгражданских процессов в Риме. Общие понятия о легисакционном, формулярном иэкстраординарном процессах
Римскиеюристы не знали специальной науки гражданского процесса. Слово processusникогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет всовременном праве (римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, атакже per formulas litigatio). В работах Гая и Юстиниана изложение гражданскогоправа и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно, объясняетсятем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки о правах и отдельнойнауки об их судебном осуществлении.
Желаясказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого римлянеговорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует отдругого. Такой взгляд обусловлен, во-первых тем, что римляне смотрели на правокак на нечто движущееся, борющееся, деятельное. Во-вторых, это было привито итем характером судопроизводства, которое существовало, начиная среспубликанских времен и до начала императорского периода. В это время связьмежду правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio(иск) даже поглощал jus (право).
Всякий,кто желал реализовать свое притязание, должен был знать, может ли онвоспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, ононе могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право. Вовремена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного правазависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлениииска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безграничносвободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. Всоответствии с последней избранный судья должен был решить дело. Под влияниемтакого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на правоиска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.
Гражданскийпроцесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную,формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует тремпериодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпохаквиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е.«общенародного» права), периоду империи (эпоха кодификации права). Первой формой римского процесса был легисакционныйпроцесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia). Legis actio (иск иззакона) – процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен толькоримским гражданам. На вопрос, почему процесс данного периода называетсялегисакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому,что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензииспорящих сторон должны быть выражены словами того дакона, на который они опираются.Ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как труднопредположить существование в те времена такого большого количества законов,которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство снадлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее времяобозначало просто действовать, осуществлять право законным образом впротивоположность незаконному насилию. Легисакционный процесс характеризовалсяторжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которымиоткрывался судебный спор или исполнительное производство. С помощью legis actioможно было осуществлять только притязания, непосредственно или производноосновывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанныхформальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своеготребования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается.Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградныхлоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так какдолжен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которыхпредъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях. Подобныеформальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловленотем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и былизнакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении нормправа: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, зналисудебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранилисвои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. Попреданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал еенароду, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом. Такимобразом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внеслибольшой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки. Легисакционныйпроцесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегдаоткрывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимоприсутствие обеих сторон in jure, перед претором. По общему правилу, истец вцелях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться оприбытии ответчика на суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцуправо требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где быистец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называласьin jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) иподразумевала в случае необходимости возможность применения силы8. Ответчикдолжен был беспрекословно повиноваться истцу[1]. Процесс открывался поприбытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса – этоделение его на две стадии: производство in jure и производство in judicio. Впервой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор,префект), говорилось только о праве, и устанавливалась сущность притязания,составляющего предмет судебного разбирательства. Стороны совершалиторжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал этозаявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в техсловах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий приэтом претор определял дозволительность искового требования, содержаниепретензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы,предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законнаяпредпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия неподлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск, В случаеположительного решения претора стороны заключали литисконтестацию(засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in jure. Вримском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первойстадии, производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не быловынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того жеответчика. Иск, один раз, проведенный через процедуру литисконтестации,считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которомуиск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты,если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания понему с должника. Во второй стадии производства дело разрешалось судьей посуществу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачивторой стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств,установления существенных для дела фактов и вынесения решения. Обе стадии этоголегисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме. Вторая форма легисакционного процесса –производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationem (требование о назначениисудьи), О ней до наших дней дошли скудные и отрывочные сведения[2].Данная форма была введена только для некоторых личных исков, особенно, согласноЗаконам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio,stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет правобез всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначитьсудью. Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что подобная формаприменялась в случаях, лишь специально указанных в законе, и по такому искумагистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленногозаконом Пинария тридцатидневного срока. Скорее всего, вторая форма процессаприменялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия,нежели простое решение о том, кто из сторон прав. Такими, например, были иски оразделе общего имущества или об определении границы между двумя строениями. Кним относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязания в денежномвыражении.Следующая форма легисакционногопроцесса – legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашенияответчика на суд). Она была введена на основании закона lex Silia, относящегосяк 269 г. до н. э. Это была упрощенная процессуальная форма для строгоодносторонних требований. Суть данной формы процесса состояла в том, что послеизложения сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, непризнающему его требования, в тридцатидневный срок (die condicto (отсюданазвание иска) повторно явиться к претору, который должен был назначить судью.Таким образом, condictio – санкционированный договор о третейском суде. Четвертая форма легисакционного процесса – legisactio per manus iniectionem, осуществлялась посредством наложения руки. Этаформа исполнительного производства была рассчитана на персональноепринудительное взыскание, которое подробно регламентировалось Законами XIIтаблиц. Этот вид legis actio приводил не к постановлению решения, а кудовлетворению требования. Данная форма употреблялась для взыскания по судебнымрешениям, которые присуждали денежные суммы, а также по договору займа и,наконец, против ответчиков, признававших исковые требования in jure. Пятая форма процесса – legis actio per pignoriscapionem, осуществлявшаяся путем взятия залога. Это было внесудебноепринудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях, аименно при некоторых требованиях публичного или сакрального (религиозного)характера; при требованиях о выплате солдатского жалования, в том числе и вотсутствие должника. Последнее обстоятельство существенно отличало pignoriscapio от остальных legis actiones, и это отличие заставляло уже некоторыхримских юристов не признавать данную форму за легисакционный процесс. Произнесяперед свидетелями предписанную формулу, кредитор самоуправно отбирал какую-либовещь или все вещи должника[3]. Вероятно, это делалосьтолько для того, чтобы оказать на должника определенное давление, лишив еговладения вещью. Захват совершался без участия представителя государственнойвласти. Данная процедура устанавливала исковое требование и могла повлечь засобой дальнейшее судебное производство, о котором не сохранилось никакихсведений. Данная форма процесса в основном использовалась солдатами для взысканияжалования с ответственных за его выплату лиц, а также денег на содержаниелошади и на фураж; откупщиками для взыскания с недоимщиков податей; продавцамиживотных, продавших их для жертвоприношения и т.д. Процесс по системе legisactio отличался формальностью и строгостью. Один раз проигранное дело не могловозобновляться. Эта система была доступна только римским гражданам, и ее несовершенствопроявлялось с развитием гражданского оборота. Все пять форм легисакционногопроцесса действовали до половины периода республики. Легисакционный процесспришел на смену кровной мести и самоуправству, сохранив черты последнего. Этокасается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem иlegis aclio per pignoris capionem. Должники были предоставлены произволукредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданско-правовыеотношения римских граждан и вытекавшие из них споры.
Формулярныйпроцесс (120 г. дон.э. – конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом впередпо сравнению с предыдущим процессом. Некоторые институты, возникшие влегисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранееправило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессеуже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника. Другиепроцессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие,претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например,институт иска. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился копределенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала,то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основныхчастей. В период действия формулярного процесса возникли такие известныесовременному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилосьправило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между темиже сторонами. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении преторомписьменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решитьспор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то,заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. Преторыпостепенно получили власть давать формулы исков не только в случаях,предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым(в то время как в прежнем праве это не было предусмотрено). Преторы моглиотказывать в исках denegare actionem, которые хотя и предусматривались законамии обычаями, но казались претору несправедливыми. Таким образом, усилилосьфактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем егоизменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикциявыработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились дообщего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Рассмотримподробнее формулу, ее составные части и виды.
Формулаесть составляемая магистратом в заключение производства in jure письменнаяинструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывалему, каким образом разрешить спор. В этой формуле различают четыре основныечасти: демонстрация (demonstratio), интенция (intentio), кондемнация(condemnatio) и адъюдикация (adjudicatio). Присутствие всех перечисленныхчастей было необязательным в каждой формуле. Демонстрация – это частьпроцессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Как указано вИнституциях Гая, демонстрация – это часть формулы, которая ставилась вначале,чтобы суть спора стала ясной. В демонстрации содержится название тогообязательственного отношения цивильного права, из которого возникает даннаяинтенция. Эта часть формулы встречается, следовательно, только в обязательственныхисках цивильного права с intentio incerta. Интенция – главная частьпроцессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска (согласноцивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точноуказанный (intentio certa) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья(intentio incerta)). По Гаю, интенция – часть формулы, в которой истец излагалсвои требования. Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как вней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенцияиндивидуализировала формулу и иск. Существовало несколько классификацийинтенций. Наиболее важная классификация состояла в том, что различали интенцииin jus conceptae и интенции in factum conceptae. Следующей частью формулы была кондемнация(соп-demnatio), которая уполномочивала судью присудить или освободить ответчикав зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Присуждениемогло выражаться только в определенной денежной сумме (condemnatio pecuniaria),которая указывалась в формуле прямо (condemnatio certa) или косвенно(condemnatio incerta). В последнем случае судья должен был сам оцепить предметиска в деньгах до какого-то предела (condemnatio cum taxatione) или безподобного ограничения (condemnatio infinita). Наконец, в исках о разделе общегоимущества помимо перечисленных частей помещали еще четвертую – адъюдикацию– часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельнорегламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить однойстороне неделимую вещь, а другой – денежную компенсацию, или произвести разделспорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация – это часть формулы, уполномочивающаясудью присудить вещь одной из сторон. Данная часть формулы встречалась только висках о разделе общего имущества: о разделе общей собственности; о разделенаследства между несколькими наследниками; о восстановлении границы между двумясмежными участками. Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в неймогли быть и другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция(exeptio).
Прескрипция располагалась перед интенцией, нопосле назначения судьи. Прескрипция – это отрицательное условие, расположенноев формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, ав пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожаетлитисконтестацию. Эксцепция (exceptio) – такая вставка в формулу,посредством которой судью обязывали учитывать определенные побочныеобстоятельства, указанные ответчиком в этой части формулы. Если этиобстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен былосвободить ответчика. По существу эксцепция являлась особымспособом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истцавообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательствов настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции служили известные факты,уничтожавшие иск или ограничивавшие его. Формулярный процесс по-прежнемуделился на две стадии: производство in jure u in judicio и носил названиенормального, обычного процесса (ordo judiciorum privatorum). Производство injure, имевшее цель дать юридическую квалификацию спора, происходящему междусторонами, в Италии продолжали осуществлять те же магистраты, что и раньше, аименно: в Риме – преторы и курульные эдилы (по рыночным делам), в муниципиях –местные магистраты (с ограниченной компетенцией). В провинциях гражданскоесудопроизводство находилось в руках правителей, которым в сенатских провинцияхпомогали квесторы. Третья форма римского гражданского процесса –экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономернымэтапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования формгражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарногопроцесса, положившего начало процессу современному. В экстраординарном процессеменяется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер.Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую впротокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказомгосударственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, ана суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производствопринимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводитсяписьменность, процесс становится платным. Формулярный процесс – традиционныйгражданский процесс не только в конце республики, но и в течение всего периодапринципата. Однако с установлением империи наряду с этим процессом (ordojudiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на двестадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), незнающий подобного разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняетформулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным. Данныйпроцесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущейформы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство«вне очереди». Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не былисвязаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел (ordojudiciorum). Еще во времена легисакционного процесса встречается первое упоминаниео процессе, носящем черты экстраординарного. Когда лицо не находило себе защитыв цивильном праве и в различных формах обыкновенного гражданского процесса, ономогло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерамивласти. Уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностьювытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепеннопривыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов,взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei).Co временем этот обычай распространился и на Рим. Конституция Диоклетиана 294г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса кэкстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правителипровинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрениенизшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключениемслучаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярномпроцессе. Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила делопостепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территориягосударства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие междуимператорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управлялиимператорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции:судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов. Сустановлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также вделах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь вимператорскую эпоху, например споры о гонораре. Характерной чертойэкстраординарного процесса является совмещение судебных и административныхфункций в руках одного и того же магистрата. Замена формулярного процессаэкстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерныхдля двух предыдущих форм процесса. В экстраординарном процессе в отличие отпредыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности.Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут толькопомощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, поположению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебныйпротокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводиласьсистема вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал бытьбесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебныхиздержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму идиспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собиралдоказательств, не присуждал больше, чем просил истец. В экстраординарномпроцессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонампредоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанциивплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшуюинстанцию на решение низшей инстанции[4]. Апелляция – просьба, скоторой лицо после вынесения судебного решения обращалось в вышестоящий суд,требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься начастные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляциюпринадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подачаапелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) втечение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней –чужого.
2. Особыесредства преторской защиты
Помимопредоставления исков, преторы, пользуясь принадлежащей им властью (такназываемым imperium), оказывали иногда защиту особыми средствами, своимибезусловными (в противоположность формуле иска) непосредственными распоряжениями(хотя с течением времени и здесь преторы в некоторых случаях перешли на путьусловных распоряжений). Особые средства преторской защиты – властныепрерогативы претора, которые он использовал для изменения течения процесса идля исполнения судебного решения. Выделяются следующие средства преторскойзащиты[5]:
1. Реституция(Restitutio in integrum) – восстановление в первоначальное положение;аннулирование последствий определенного действия. Например, лицо, котороетерпит значительный ущерб от сделки, заключенной под влияние угроз или обмана,могло получить от претора реституцию (т.е. отмены этой сделки и возвращенияимущественного положения сторон в исходное состояние). В особо уважительныхслучаях претор позволял уничтожить наступившие юридические последствия(например, расторгнуть заключенный договор) ввиду того, что он признавалнесправедливым применение в подобного рода случаях общих норм права. Постановлениео таком восстановлении прежнего положения или о реституции претор выносил послепредварительного выяснения обстоятельств дела (causa cognita). Так, например,лицо в возрасте до 25 лет, заключившее невыгодную для себя сделку (хотяформально законную), могло получить от претора разрешение не считаться с этойсделкой (такую льготу претор давал, принимая во внимание неопытность лица).Равным образом лицо, которое терпит значительный ущерб от сделки, заключенной(год влиянием угроз или обмана и пр., также могло получить от преторареституцию и т.д. Основания реституции были впоследствии точнее определеныклассической юриспруденцией. Для того чтобы лицо получило реституцию обязательныбыли два условия: наличие ущерба и справедливого основания.
Наличиеущерба (laesio) понималось в материальном и моральном плане. Главное чтобыущерб, нанесенный лицу вследствие различных обстоятельств, не мог бытьисправлен традиционными судебными средствами. Что касается справедливогооснования (justa causa), то таких оснований римские источники насчитываютшесть: недостижение 25-летнего возраста, угроза, обман, ошибка, ограничениеправоспособности, имевшее место при ведении процесса, личное отсутствие. Вформулярном процессе процедура получения реституции могла состоять из двухчастей: например, сначала магистрат восстанавливал пропущенный срок дляпредъявления иска, а затем рассмотрение восстановленного иска происходило вобычном порядке. Впоследствии обе части соединились в одно производство.Первоначально срок судебного разбирательства был ограничен сроком пребыванияпретора на государственной службе, т. е. одним годом, позднее Юстиниан увеличилсрок до четырех лет. Действие реституции имело последствия для обеих сторон –для них восстанавливались прежние юридические отношения.
2. Вводво владение – лицо, которое может выиграть дело, вводится во владениеспорной вещью, чтобы обеспечить сохранность имущества или исполнение судебногорешения. Передача во владение – распоряжение претора взять во владениекакое – либо имущество, принадлежащее другому, обязанному лицу
3. Преторскаястипуляция (stipulatio) – своеобразная вербальная сделка, ксовершению которой стороны побуждались претором в ходе процесса. Стипуляция–словесный договор, который заключался между сторонами по принуждению претора.Такое принуждение осуществлялось для того, чтобы с помощью этого договоразащитить право кредитора. Для принуждения должника к заключению такого договорапретор использовал взятие залога, введение кредитора во владение имуществомдолжника и т.д.
4. Интердикт(interdictum)– упрощенная форма защиты нарушенных прав, минуя длительнуюсудебную процедуру. Преторский интердикт что-либо запрещал или предписывал нарушителюправа (или обеим сторонам спора)
Такназывались распоряжения претора о немедленном прекращении каких-то действий,нарушающих общественный порядок и интересы граждан, Первоначально претор давалинтердикты после расследования фактов, на которые ссылалось обращающееся к немулицо (например, приходил гражданин с жалобой на то, что другой гражданинсамовольно прогнал его с земельного участка, находящегося во владениижалобщика; претор проверял, действительно ли первый владел участком земли, авторой насильно прогнал его с этого участка, и после этой проверки предоставлялзащиту). Поскольку в этом случае фактические обстоятельства дела проверялись допредоставления интердикта просителю, интердикт был категорическим и безусловныйраспоряжением. С течением времени, по мере увеличения числа дел, претор сталдавать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения (“еслиподтвердятся факты, на которые ссылается заявитель”), и тогда интердикты спроцессуальной стороны стали похожи на иски. Важнейшая категория интердиктов —владельческие интердикты. Вначале интердикт был категорическим и безусловнымраспоряжением, поскольку фактические обстоятельства дела проверялись допредоставления интердикта просителю.
Интердиктыбыли трёх видов:
· Запретительные –запрет определённого отношения или поведения;
· Восстановительные– возвращение какой-либо вещи или восстановление повреждённого здания;
· Предъявительные –предъявление документа или лица.
Задача
Некто приобрелземельный участок вместе с домом. В скором времени, однако появился истинныйсобственник участка и выяснилось что продавец не являлся хозяином и не имелследовательно, право продавать его. Купивший участок согласился вернуть егозаконному владельцу при условии, если собственник участка возместит его расходына ремонт и содержание дома. Основательно ли такое требование? Мог липокупатель по истечении установленного срока приобрести этот участок всобственность по давности?
Требованиеосновательно. Этот случай относится к виндикации — собственник предъявилвиндикационный иск — т.е. иск не владеющего собственника к владеющемунесобственнику о возврате имущества. При этом собственник должен возместитьрасходы на ремонт и содержание дома.
Об этом подробнорасписано в Дигестах Юстиниана (книга 6 титул I – о виндикации вещей.
1. Если владелецдо litis contestatio произвел расходы на вещь, которая составляет предметтребования, то в силу эксцепции о злом умысле следует принять во внимание этирасходы, если истец упорствует в требовании своей вещи, не возвращаярасходов...
2. Жилец в чужом домесоорудил (свои) окна и двери, а через год собственник дома это отобрал.Спрашиваю: может ли тот, кто coopудил (окна и двери), их виндицировать?Ответил: может. Ибо то, что связано с чужим строением, относится к этомустроению, пока остается присоединенным, но как только отнято — сразувозвращается в свое прежнее положение.
Такимобразом, издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещалисьему собственником, если эти издержки были необходимы для сохранения вещи или,по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи (т.е. издержки, хотя ине безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенныхдобросовестным владельцем «для удовольствия» (impensae voluptuariae) илисоставляющих предмет роскоши, добросовестному владельцу предоставлялось правопри возвращении вещи отделить свои вложения в вещь, если, разумеется, этовозможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т. п.).
3. Ответчикмог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит емупричитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое iusretentionis, право удержания вещи, осуществлявшееся в форме эксцепции противвиндикационного иска).
По вопросуприобретения участок в собственность по давности
Если втечение определенного, предусмотренного в законе срока иск об изъятии вещи непредъявлялся, то целесообразность требовала, чтобы положение добросовестноговладельца получило окончательное закрепление, чтобы никакие дальнейшиепотрясения в его хозяйстве на почве истребования вещи ее прежним собственникомне могли иметь места. Провладев вещью в течение установленного (давностного)срока, владелец превращался в собственника. В эпоху ХII таблиц сроки владениябыли установлены очень короткие (для земельных участков — два года, для остальныхвещей — один год). В Провинциальном эдикте появился другой вид давности longitemporis praescriptio, назначение которой состояло в том, чтобы распространитьдействие давности по субъекту — на перегринов, по объекту — на провинциальныеземли. Сроки этой новой давности были более продолжительны: 10 лет, если приобретающийпо давности и то лицо, которому в связи с давностным владением угрожает утратаправа, живут в одной провинции (inter praesentes, между присутствующими), и 20лет, если эти два лица живут в разных провинциях (inter absentes, междуотсутствующими). Юстиниан объединил оба эти вида давности (usucapio и longitemporis praesc riptio). Условия приобретения права собственности по давности вконечном итоге определялись следующим образом:
а) необходимовладение вещью
б) притом — добросовестное
в) владениедолжно иметь законное основание (iustus titulus), которое могло бы само по себепривести к приобретению права собственности, если бы не помешало этому какое-товнешнее препятствие, например, вла-дение имеет в качестве законного основаниякуплю-продажу и последующую передачу вещи, не сделавшие покупателясобственником потому, что продавец сам не имел права собственности на вещь.
г) владениедолжно продолжаться в отношении движимых вещей — 3 года, в отношении недвижимых- 10 или 20 лет (как было при longi temporis praescriptio)
Литература
1. Бартошек М.Римское право (понятия, термины, определения). — М., 1984.
2. Дрожжин В.Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. — 1994. — № 10.
3. Косарев А.И.Римское право. — М.: Юрид. лит., 1986.
4. Новицкий И.Б… Римскоеправо. Особые средства преторской защиты.- М.: «ТЕИС», 1996.
5. Омельченко О.А.Основы римского права. — М.,1994.
6. Перетерский И.С.Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Пер. и примеч. И.С. Перетерского. — М., 1984.
7. Салогубова Е.В.Римский гражданский процесс. – М.,2000.
8. Современныеисследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М., 1987.
9. Черниловский З.М.Римское частное право: Элементарный курс. – М.: Юрист, 2000.