ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования
«ЧИТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ЧитГУ)
Институт переподготовки и повышенияквалификации
Кафедра теории государства и права
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ«ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН»
ВАРИАНТ №2
Тема: «Брачно-семейноеи наследственное право по законам Хаммурапи. Общая характеристикаВестминстерского статута 1931 г»
Выполнил: КинашС. Н.
гр.ЮВ-09-2 №220762
Проверила:
зав. кафедройТГП, к. и. н.
_________И.Н. Мамкина
ЧИТА – 2010
Содержание:
1 Брачно-семейное и наследственное право по законам Хаммурапи
2 Общая характеристика Вестминстерского статута 1931 г.
Список использованной литературы
1 Брачно-семейное и наследственное право позаконам Хаммурапи
Первымвопросом в работе предложено рассмотреть брачно-семейное и наследственное правопо законам Хаммурапи. Законность брака в Вавилоне, как и везде, определялась пособлюдению определенных юридических формальностей: необходимо было заключить брачныйконтракт, причем при свидетелях (обычно устный), а иначе этот брак не имел законнуюсилу (п. 128)[1]: «Если человеквозьмет жену и не заключит письменного договора, то эта женщина — не жена».Брачному обряду предшествовало заключение определенного соглашения междуженихом или его отцом и отцом невесты. Это были своеобразное обручение. Приэтом жених вручал семье девушки определенную сумму денег – тирхату и брачныйподарок самой новобрачной или её семье – библу (ст. 139, 159). Соглашение неозначало в будущем обязательного брака: обе стороны могли от него отступить.Однако это налагало определенную ответственность – моральную и материальную.Если отказывался от брака жених, то он не мог требовать возвращения ни тирхату,ни брачного подарка. Если же отказывалась невеста или ее семья, то они возвращаливсе получено в двойном размере (ст. 160). Следовательно, и тирхату, и библувыступали не как плата за товар, то есть девушку, как это было у многих древнихнародов, а как своеобразная гарантия заключения брака. Допускали браксвободного с рабыней (ст. 170). Детей от такого брака считали свободными, также как от брака свободной с рабом (царским или мушкенума). Однако в последнемслучае в случае смерти мужчины – раба половина его имущества переходила к егохозяину и только вторую его половину наследовали жена и дети.
Прибракосочетании отец давал дочери приданое – шерикту. Шерикту выдавали дочери ипри посвящении ее в жрицы. Получив приданое, дочь уже не могла наследоватьродительское имущество после их смерти (ст. 183). Шерикту становилосьсобственностью дочери, однако после бракосочетания переходило в пользованиемужа, а после смерти жены – к ее детям.
Неверность состороны жены каралась смертью (п. 129). Были установлены подробные правила для разбиранияобвинений такого рода (п. 130 — п. 136)[2]. При определенныхобстоятельствах она могла быть и оправдана, например, в п. 134 говорится: «Есличеловек будет уведен в плен, а в его доме нет средств для пропитания, то его женаможет войти в дом другого; эта женщина не виновна». Здесь Хаммурапи поступилмудро, включив в судебник такую статью, ибо в условиях частых войн того времени,пленение, видимо, случалось достаточно часто, а так как большинство семей жило,скажем так, ниже среднего уровня и мужчина был единственным кормильцем, то отсутствиеподобной статьи могло бы привести просто к сильному сокращению населения и, соответственно,падению силы государства. При возвращении же воина из плена, его жена возвращаласьк нему, что сказано в п. 135, но это правило не распространялось на ее детей, рожденныхот другого. В этом пункте прямо так и говорится: «дети следуют за ихотцами». Это может свидетельствовать о том, что эта женщина могла войти в домдругого человека, уже имея собственных детей, и в случае возвращения своего мужаиз плена эти дети, конечно же, уходили назад вместе с ней, но она не могла забратьс собой детей рожденных от человека, который ее содержал все это время. Но, еслиэтот человек, так сказать, дезертировал, то его жена, после его возвращения назадне должна была возвращаться к нему (п. 136). «Если человек бросит свою общинуи убежит и после этого его жена войдет в дом другого, то если этот человек вернетсяи захочет взять свою жену, — так как он возненавидел свою общину и убежал, женабеглеца не должна возвращаться к своему мужу». Дети, в этом случае тоже, вероятно,не возвращались. Если же жена в отсутствие мужа могла прокормить себя, но вошлав дом другого, то этот случай приравнивался к измене и, соответственно, каралсясмертью (п. 133). Правда эти законы о супружеской неверности распространялись толькона женщин, муж же, наоборот мог сожительствовать с рабынями и прижитых с ними детейпризнавать своими законными детьми (п. 170). Смертной казнью он карался лишь в томслучае, если соблазнил жену свободного человека, хотя если муж этой женщины хотелпростить ее, то ему тоже могли сохранить жизнь (п. 128). «Если жена человекабудет захвачена будет захвачена лежащей с другим мужчиною, то должно их связатьи бросить в воду. Если хозяин жены сохранит жизнь своей жене, то и царь сохранитжизнь своего раба ». Однако законы в этом случае предусматривают, что еслимуж будет изменять ей со свободными, «ходить из дома в дом», то жена моглазабрать свое приданое и уйти в дом своего отца (п. 142).
В определенныхобстоятельствах: болезнь жены (п. 148), женитьба на жрице, которой не позволялосьиметь детей (п. 145), плохое поведение жены (п. 141)- муж мог взять вторую жену.Целью этого брака являлось рождение детей, которые унаследуют семейное имущество,и будут поддерживать культ предков. Весьма интересна в семейных отношениях статья141: «Если жена человека, которая живет в доме человека, вознамерится уйтии станет поступать расточительно, станет разорять свой дом, позорить своего мужа,то ее должно изобличить, и если ее муж решит покинуть ее, — он может покинуть ее;он может в ее путь не давать ей никакой разводной платы. Если ее муж решит не покидатьее, то муж ее может взять замуж другую женщину, а та женщина должна жить в домесвоего мужа, как рабыня». Слова «станет разорять свой дом» могутсвидетельствовать о том, что замужние женщины в древнем Вавилоне могли наравне смужчинами заниматься торговыми делами и распоряжаться средствами семьи по-своемуусмотрению, естественно на благо семьи. В этом же случае она могла, так сказатькопить свои собственные заначки по вполне понятным причинам. Так как в браке большуюроль играло имущество, то Законы Хаммурапи подробно рассматривают вопрос оимущественных отношениях между супругами: о приданом и брачном выкупе (п. 159 — п. 164), о раздельной ответственности по долгам, возникшим до брака (п. 151 — п.152), об имуществе жены о котором сказано в п. 150, который сам по своему содержаниюочень оригинален: «Если человек подарит своей жене поле, сад, дом или движимоеимущество и выдаст ее документ с печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могуттребовать от нее ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее своемусыну, которого любит, брату она не должна отдавать». Эта статья говорит, чтоженщина в Вавилоне могла иметь свое личное имущество, принадлежащее только ей икоторым никто, кроме нее, не мог распоряжаться. Не случайно в статье упоминается,что муж должен выдать ей документ, который подтверждает право ее владения.Наследственного права на это имущество тоже никто не имел. Хотя в законах есть упоминаниео выкупе за невесту, однако вавилонский брак не был браком-куплей, так как размерприданого был больше чем размер выкупа. Как уже упоминалось, целью брака было рождениедетей и поэтому в случае бездетного брака выход искали в усыновлении чужих детейпо согласованию с их кровными родителями или найденышей (п. 185). Из ст.117,119 также видно, что продавать или выдавать в “кабалу” членов своей семьииначе, как в уплату уже существующего долга, “человек” не может. Очевидно,возможности свободно (например, не ради уплаты долга, а ради простогообогащения[3])распоряжаться членами своей семьи его лишил именно Хаммурапи.
Дети обычно становилисьполноправными лишь после смерти отца и наследования семейного имущества. ЗаконыХаммурапи и здесь тоже вносят некоторые правовые особенности: так, отец мог лишитьсына наследства, если тот дважды совершил тяжелый грех против него (п. 168 и п.169). «Если он совершил по отношению к отцу тяжкий грех, достаточный длялишения его наследства, они (судьи) должны на первый раз простить его; если же онсовершил тяжкий грех во второй раз, то отец может лишить его наследства». Отецтакже мог признать детей от рабыни своими собственными детьми, со всеми вытекающимиотсюда правами, посредством формулы «Мои дети». И после смерти отца ониполучали свою долю наследства наравне с законными детьми, но даже если он их таковымии не называл, они после его смерти все равно получали свободу и их мать тоже, правда,в этом случае они уже не могли претендовать на наследство (п. 170 и п. 171).
Известными имущественнымиправами пользовалась также и вдова: она получала свое приданное и вдовью долю, еслимуж дал ее ей. Если же муж при жизни не оставил супруге вдовьей доли, то она получалаиз наследства долю, подобную доле одного наследника. В любом случае она могла идальше жить в доме своего мужа, правда не могла распоряжаться им, «отдаватьза серебро». Причем ее дети не могли насильно выселить ее из дома (п. 171 ип. 172)
Известны случаи,когда престарелые отцы при жизни передавали детям свое имущество в обмен на обязательствосо стороны детей выдавать отцу, пока он жив, определенное содержание. Такие же договорызаключали иногда со своими детьми и матери, очевидно, передавая им свою «вдовьюдолю » (свое приданое, а также, если были, подарки мужа).
Дворцовый рабили раб мушкенума могли жениться на свободных, и их дети считались свободными (п.175). «Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмет замуж дочь человека,и она родит детей, то господин раба не может предъявлять претензии к детям дочеричеловека об обращении их в рабство ». Вдова такого раба, если она была свободнойимела право забрать свое приданое и половину совместного нажитого имущества «длясвоих детей» (п. 176). Вторая половина отходила к господину умершего раба.Характерно, что дети в этом именуются не «детьми раба», но «ее детьми».Неизвестно, идет ли речь о привилегии рабов царя и мушкенумов, или аналогичнымиправами могли пользоваться и рабы авилумов, “Законы Хаммурапи” просто неупоминают это как часть обычного права. Из ст.175-176 видно, чтогосударственные рабы и рабы мушкенумов не только располагали правом иметьсемью, включающую лиц любого сословия, но и могли иметь свои хозяйства — “дома”с определенной движимостью (возможно, этой привилегией раб наделялся толькоблагодаря браку со свободной). Очевидно, эти “дома” либо выделялись рабамхозяевами, либо приобретались рабом на собственные средства как частным лицом.По-видимому, такой “дом” при жизни раба считался неотъемлемым придатком егосамого как собственности господина (во всяком случае, возможные конфликты поповоду принадлежности такого “дома” “Законы Хаммурапи” игнорируют), а по смертираба отходил в непосредственное распоряжение господина.
Всякий царский служащий или работник владелземлей из дворцового фонда лишь условно, в зависимости от выполняемой им службы.Царь мог в любое время отнять такую землю у владельца или заменить ему один наделна другой. В случае смерти владельца земля не переходила по наследству, если нанаследника нельзя было возложить ту же службу; однако по мере того как во множествеслучаев эта земля все же переходила к сыну владельца и так как администрация редкосчитала нужным менять условия землепользования, то надельная земля со временем всеболее становилась прочным достоянием владельца и его семьи (п. 27 — п. 29, п.31 — п. 32)
Таким образом, государство поощрялонаследственную передачу статуса военного. Примечательно, что о замещенииубитого военного “Законы Хаммурапи” молчат; очевидно, этот вопрос решалсясоответствующим чиновником согласно сложившейся административной практике.Однако если сын пропавшего без вести военного был преимущественным наследникомстатуса своего отца, то тем более это должно было относиться к сыновьям убитых.
Статья 31: «Еслиже он (воин) будет отсутствовать только один год и вернется, то должно отдать емуего поле, сад и дом, и он сам будет нести свою повинность». И в письмах тоговремени эта земля часто называется, так же как собственная земля, «владениемотцовского дома». Тем не менее земля эта, а также дом и огород, расположенныйна ней, не могли отчуждаться по произволу владельца (п. 35 — п. 38). Статья 38:«Редум, баирум или приносящий доход не может отписывать из поля, сада или дома,связанных с его повинностью, своей жене или дочери, а также отдавать за свой долг».
Вернувшемуся изплена воину был обеспечен его надел (п. 27), а в случаи гибели воина его надел передавалсяего совершеннолетнему сыну, если же совершеннолетнего сына не было, то егоматери с детьми выдавалась треть надела на пропитание (п. 29). «Если сын егомалолетен и не может нести повинность своего отца, то должно отдать треть поля исада его матери, и мать вырастит его». О дальнейшей его службе ничего неговорится, так что речь, очевидно, идет о земельной “пенсии”, выделяемоймалолетнему сыну пропавшего без вести военного.
Служащим царя не возбранялось приобретатьчастную землю из общинного фонда (п. 39) «Из поля, сада и дома, которые онкупил и приобрел, он может отписывать своей жене и дочери, а также отдавать за свойдолг».Таким образом, надитум, тамкар и люди прочих видов царской службы(но не военные и “несущие подать”, см. ст.41!) могли продавать свой ильк вместес его обеспечением любому желающему, т.е. уходить с царской службы, подыскавзаместителя и оформив передачу ему своего надела и службы как акткупли-продажи. Свободно продавать свои участки как частные было, однако,запрещено и им (ст.71). Поскольку речь шла о высокообеспеченных и почетныхдолжностях, наделы и ильки, упомянутые в ст.40, как правило, доставались“авилумам”. Данная статья вкупе со ст.36-37 запрещает военным и “несущимподать” проводить ту же операцию, что прочим царским людям по ст.40, пользуясьтем же методом, что в ст.35,37. Таким образом, “Законы Хаммурапи” стремятсяисключить передачу наделов и службы военными и “несущими подать”, делая ихфактически наследственными крепостными. Причины, по которым таких препятствийне чинили “царским людям” ст.40, можно восстановить только приблизительно. Вст.40 речь идет о “царских людях” высшей категории, самих по себемалочисленных, не заинтересованных в избавлении от своей службы и в то же времянаделяемых достаточным количеством земли для того, чтобы ее не мог откупить“случайный” покупатель, а таких покупателей вообще не находилось много. С“царскими людьми” ст.41, служба которых достаточно обременительна, дело обстоитпрямо противоположным образом, и предоставление им права свободно передаватьильк привело бы на деле к неконтролируемому массовому перераспределениюучастков и “текучести кадров”, сопровождающейся всевозможными злоупотреблениямии, что особенно важно подчеркнуть, концентрацией государственной земли в рукахкрупных собственников (на полученную землю те сажали бы собственных зависимыхлюдей — хотя бы ее же вчерашних владельцев — которые и несли бы реально за нихильк). Такое внедрение “промежуточных” крупных эксплуататоров междугосударством и реальным работником на участке государственной земли и стремятсяисключить “Законы Хаммурапи”. Ст. 42-70-е[4] регулируютоперации с недвижимостью и ответственность за правонарушения, связанные снедвижимым имуществом. При этом ст.42-48 касаются аренды целины и поля,ст.60-65 — аренды сада (арендная плата во втором случае выше, чем в первом,поскольку и работа арендатора сада намного легче). Ст. 49-52 посвящены залогуземли. “Законы Хаммурапи” оставляют во всех случаях арендованную и заложеннуюземлю за первоначальным владельцем и всячески подчеркивают его права. Цельэтого — исключить переход арендованного участка в руки арендатора и идущуютаким способом концентрацию земли. В частности, при залоге урожай долженоставаться в руках истинного владельца заложенной земли, и тот отдаетзаимодавцу сумму заклада, лишь продав урожай (собранный заимодавцем, ст.49-50).
Заключительныетребования “Законов Хаммурапи” (угроза всевозможными бедствиями царю и стране,которые осмелились бы хоть в чем-то отступить от “Законов Хаммурапи”[5])уникальны для законодательных сборников Месопотамии. Они доказывают, чтоХаммурапи, едва ли не единственным из всех правителей Месопотамии, искреннеполагал, что ему удалось найти оптимальный государственный порядок “на всевремена”, и свидетельствуют о серьезных (однако недолговечных) идеологическихсдвигах в его правление, сделавших возможным публичное провозглашение этойуверенности как основы государственной политики.
2 Общая характеристика Вестминстерского статута 1931 г
После первой мировой войны обострилсяпроцесс распада Британской империи. Имперская конференция провозгласила полнуюсамостоятельность доминионов в области внутренней и внешней политики и ихравноправие с Англией в рамках Британской империи при сохранении формальногоподданства английской короне. Очередная имперская конференция, проходившая воктябре — ноябре 1930 г., утвердила рекомендации и предложила английскомупарламенту оформить их в законодательном порядке до конца 1931 г.Соответственный закон был 24 ноября 1931 г. утвержден английским парламентом ивошел в силу 11 декабря 1931 г., получив наименование Вестминстерский статут1931 г. Акт с целью придать эффект отдельным резолюциям, принятым наИмператорских конференциях в период с 1926 по 1930 гг[6].
В связи сэтим его превосходное величество король после уведомления и одобрения Палатылордов, духовных и светских, и Палаты общин ныне действующего парламента и наоснове его полномочия предписывает следующее:
1. Внастоящем Акте выражение «доминион» означает любой из следующих доминионов:доминион Канада, Австралийский Союз, доминион Новая Зеландия, Южно-АфриканскийСоюз, Ирландское свободное государство и Ньюфаундленд.
2. 1 Акт одействительности колониальных законов 1865 г. не должен применяться ккакому-либо закону, изданному парламентом доминиона после поступления в силунастоящего акта.
2.2 Ни одинзакон и ни одно положение какого-либо закона, изданного парламентом доминионапосле вступления в силу настоящего акта, не должны быть признаны ничтожными илине действующими на основании, что они противоречат праву Англии или положениямкакого-либо действующего парламентского закона или законопроекта Великобританииили какому-либо приказу, правилам или распоряжению, изданным во исполнениекакого-либо подобного акта; в компетенцию парламента доминиона должно бытьвключено полномочие по аннулированию или изменению какого-либо подобного акта,приказа, правил или распоряжений, как если бы они являлись частью права доминиона.
3. Тем самымобъявлено и предписано, что парламент доминиона обладает полномочием издаватьзаконы, имеющие экстерриториальное действие.
4. Ни одинпарламентский закон Великобритании, принятый после вступления в силу настоящегоакта, не должен распространяться или предполагаться распространяющимся натерриторию доминиона в качестве составной частью его права, если в данномзаконе прямо не предписано, что этот доминион обращался с просьбой и согласилсяна введение (на его территории) в действие соответствующего закона.
6. С учетомобщих принципов настоящего акта статья 4 Акта о колониальных морских судах 1890г. (согласно которой требуется, чтобы отдельные законы были зарезервированы дляподписи его величества или содержали клаузулу о приостановке действия) и все теположения статьи 7 настоящего акта (1931 г.), в которых содержится требованияполучать санкцию его величества в Совете на любые судебные правила,регламентирующие практику и процедуру колониального суда Адмиралтейства (Colonial Court of Admiralty), должны прекратить своедействие на территории доминионов с момента вступления в силу настоящего акта.
7.1. Ничто внастоящем акте не будет считаться направленным на отмену, изменение иливнесение поправок в акты о Британской Северной Америке (British North America Acts) 1867-1930 гг. или вкакой либо приказ, привило или распоряжение, изданные на их основе.
7..2.Положение статья 2 настоящего акта будут распространяться на все законы,изданные в любой из провинций Канады, и на все полномочия законодательныхорганов этих провинций.
7.3.Полномочия, которыми настоящий акт наделяет парламент Канады илизаконодательные органы ее провинций, должны ограничиваться лишь сферой изданиязаконов в пределах компетенции парламента Канады или законодательного органа еепровинции.
8. Ничто внастоящем акте не будет распространяться на полномочия по отмене или изменениюКонституции Австралийского Союза или Конституционного акта доминиона НоваяЗеландия…
9.1. Ничто внастоящем акте не будет считаться направленным на решение (федеральному)парламенту Австралийского Союза издавать законы по любому вопросу в рамкахкомпетенции отдельных штатов Австралии, что выходило бы за пределы компетенциифедерального парламента или правительства Австралийского Союза…
10.1. Ниодна из следующих статей настоящего акта, а именно статей 2, 3, 4, 5, и 6 недолжна распространяться на доминионы и применяться в качестве составной частиправа этого доминиона до тех пор, пока такая статья не будет принята (adopted) парламентом доминиона;в акте этого парламента, адоптирующем (adopting) какую-либо из статейнастоящего акта (1931 г.) может быть установлено, что ее применение начнется смомента вступления в силу настоящего акта или после более поздней даты,определенной в акте принятия (the adopting Act).
10.2.Парламент любого из вышеназванных доминионов может в любое время отменитьпринятие какой-либо статьи, указанной в пункте 1 этой статьи.
10.3.Доминионы, к которым данная статья будет применяться,- Австрийский Союз, НоваяЗеландия и Ньюфаундленд.
11. Несмотряна положение Акта о толковании 1889 г., [7]выражение«колония» в любом акте парламента Великобритании, изданном после вступления всилу настоящего Акта, не должно включать в себя понятие доминиона иликакой-либо провинции или штата, составляющих часть доминиона.
12. Настоящийакт может цитироваться как Вестминстерский статут 1931 г. [8]
Вестминстерскийстатут 1931 г. закрепил права доминионов, став своеобразной конституциейБританского содружества наций. Статут провозглашал свободный союз членов этогосодружества, объединенных «общей верностью Короне». Отныне действие законов,принятых британским парламентом, не могло распространяться на доминионы иначекак с их согласия. Никакие законы, принятые парламентами доминионов, не моглисчитаться недействительными под предлогом противоречия английскомузаконодательству. Парламенты доминионов на своей территории могли отменять иизменять любой британский закон, указ или постановление в той мере, в какой ониявлялись частью права доминиона. В статуте провозглашалось также, чтопарламенты доминионов могут самостоятельно решать вопросы внешней политики.Генерал-губернатор в доминионах отныне назначался Короной по советуправительства доминиона и стал играть в системе высших органов доминионов такуюже роль, какую играет монарх в самой Великобритании.
Новый периоднационально-освободительного движения наступил после Второй мировой войны.Именно в послевоенный период кризис колониальной системы перерос в ееокончательный распад.[9]В результате принятия Вестминстерского статута1931, акта английского парламента от 11 декабря 1931,определилось правовое положение доминионов и их взаимоотношения сВеликобританией. Он придал юридическую силу решениям имперских конференций 1926и 1930 о полной самостоятельности доминионов во внутренних и внешних делах и обих равенстве с Великобританией, однако метрополия еще сохраняла фактическийконтроль над внешней политикой доминионов. Подтверждая суверенитет доминионов, Вестминстерский статут 1931указывал, что законы Великобритании не могут распространяться на доминионы безих согласия. Отменялось также положение, при котором закон доминиона считалсянедействительным, если он противоречил законам Великобритании. Вестминстерский статут 1931свидетельствовал о росте экономической и политической самостоятельностидоминионов. Таким образом, была создана правовая база Британского содружестванаций (в настоящее время — Содружество наций). Подтверждая суверенитетдоминионов, Вестминстерский статут указывал, что законы Великобритании не могутраспространяться на доминионы без их согласия. Отменялось также положение, прикотором закон доминиона считался недействительным, если он противоречил законамВеликобритании. Члены Британского содружества, признавшие Вестминстерскийстатут 1931, имеют статус королевств Содружества (Commonwealth realms), чтоозначает их полную самостоятельность при сохранении за британским монархомпоста главы соответствующего государства. В итоге Вестминстерский статутсохранил в созданном им Британском содружестве нации главенствующее положениеВеликобритании, король которой являлся королем доминионов./>
Список использованной литературы:
1. Дьяконова И.М.«История Древнего Востока. Ч. 1. Месопотамия», М., 1983г.,
2. Грачев М. Н.История политических и правовых учений
3. Крашенинникова Н.А. «История государства и права зарубежных стран», М., 2008г.,
4. Крашенинникова Н.А. «Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран», М.,2008г.,
5. Кузищин В. И.История Древнего Востока. Тексты и документы; Учебное пособие – М: Высшая школа2002,
Хрестоматияпо истории Древнего Востока, М.,1980.