Актуальные проблемы третейского производства

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДАТРЕТЕЙСКОГО СУДА КАК ОРГАНА, РАЗРЕШАЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКИЕ СПОРЫ   5
1.1Понятие и правовой статус третейского суда 5
1.2 Проблемы определения компетенции третейских судов 12
2. ПРАВОВЫЕПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕДУРЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА   23
2.1 Принципытретейского разбирательства 23
2.2. Проблемы заключения и реализации третейских соглашений 33
2.2.1. Понятие и способы заключения третейских соглашений 33
2.2. Проблемы в определении действительности третейскихсоглашений 46
2.3. Проблемы осуществления третейского разбирательства пороссийскому законодательству 55
3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИРЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ   78
3.1 Проблемы принудительного исполнения решений третейскихсудов на территории РФ   78
3.2. Правовые проблемыоспаривания решений третейских судов на территории РФ   90
Заключение 102
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ   105
Введение
В Российской Федерации актуальнойявляется задача формирования гражданского общества, со всеми его атрибутами иприсущими ему свойствами. Одним из таких атрибутов является функционированиечастной юстиции, негосударственной системы разрешения споров, сильная иразветвленная система юридического обслуживания и адвокатуры, говоря инымисловами, государственные органы в общественной жизни во многих случаях неявляются единственными и безальтернативными функционерами.
По мере возрастания правосознания иправовой культуры населения возникает возможность вне государственногосудебного урегулирования споров. Однако эта возможность должна иметьопределенные правовые очертания. Именно такими являются действующие в мировомправовом пространстве различные третейские суды. Мировой опыт свидетельствует овысочайшей эффективности негосударственной формы разрешения споров, поэтомупредприниматели зачастую предпочитают обращаться в негосударственные суды,которые не входят в государственную судебную систему.
Третейский суд, предполагая возможность широкоговыбора третейских судей из числа независимых квалифицированных специалистов поинициативе самих участников конфликта и индивидуальный подход к каждому делу,является наиболее адекватной рыночным отношениям формой защиты права.
Вопросы, связанные с третейским разбирательством неполучили пока должного освещения в юридической науке. Множество работ,посвященных третейским судам, написано такими известными юристами как Е.А.Виноградова, Е.А. Суханов, О.Ю. Скворцов, М.И. Клеандров, К.И. Девяткин, атакже новосибирскими специалистами в области третейского разбирательства М.Э.Морозовым и М.Г. Шиловым. К сожалению, устоявшейся практики по многим спорнымвопросам третейского разбирательства пока не сформировано.
Целью настоящей дипломной работы являетсяисследование проблем института третейского разбирательства, места и значениятретейского суда в судебной системе России, а также выявление и попыткаразрешения ряда проблем, возникающих в процессе третейского разбирательства.
Всоответствии с этой целью автором поставлены следующие задачи:
- проанализировать правовую природу третейского суда какоргана, разрешающего юридические споры путем исследования понятий «третейскийсуд», «третейское разбирательство»;
- рассмотретьпроблематику определения компетенции третейского суда;
- выделитьосновополагающие начала — принципы третейского разбирательства;
- выявить проблемы, возникающих в процессе третейскогоразбирательства, в частности связанные с заключением, реализацией третейскихсоглашений, условиями их действительности;
- проанализировать проблематику производства по делам обоспаривании решений третейских судов, принудительном исполнении решенийтретейских судов.
Предметом исследования выступаетправовое регулирование деятельности третейских судов, а объектом, в первуюочередь, отношения, возникающие в ходе третейского разбирательства между егоучастниками.
Методологическую основуисследования составляет формально-логический метод как общенаучный, а также рядспециальных приемов: сравнительно-правовой, системный, логический,историко-правовой анализ и некоторые другие.
/>1.ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ТРЕТЕЙСКОГО СУДА КАК ОРГАНА, РАЗРЕШАЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКИЕ СПОРЫ/>1.1Понятие и правовой статус третейского суда
      Часть 4статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданскихправ осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленнойпроцессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.Таким образом, законодательство РФ признает третейский суд в качествеальтернативной формы защиты гражданских прав и ставит их практически на один уровеньс судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Альтернативность третейскогосуда заключается в том, что деятельность по их созданию и разрешению ими споровв соответствии с подведомственностью есть частная практика применения закона.То есть для создания третейского суда не требуется разрешения или какого-либорешения государственного органа, а достаточно волеизъявления частных субъектов:граждан или организаций. Участники спора, вытекающего из гражданскихправоотношений, вправе передать его не в государственный суд (суд общейюрисдикции или арбитражный суд), а на разрешение третейского суда.
Возможность создания третейскихсудов подтверждается и на уровне международных актов. Пункт 1 статьи 6Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 апреля 1950г. устанавливает, что каждый человек имеет право при определении егогражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовногообвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичной разбирательство делав разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основаниизакона. Легитимность третейского суда в рамках приведенного выше положенияКонвенции однозначно подтверждается в принятых решениях органами, созданными всоответствии с этой Конвенцией.
До недавнего времени деятельность третейских судовне имела достойного законодательного регулирования в Российской Федерации.Основным нормативным актом, регулирующим третейское разбирательство, выступало«Положением о третейском суде». (Приложение № 3 к ГПК РСФСР 1964г).Одновременно правовое положение третейских судов регулировалось и «Временнымположением о третейских судах для разрешения экономических споров». Законом РФот 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». Первое положениепредназначалось для регулирования деятельности третейских судов,рассматривающих споры с участием граждан, второе — с участием юридическихлиц и предпринимателей без образования юридического лица, а закон применялсяпри разрешении споров с «иностранным элементом». Однако указанные нормативныеакты не отвечали признакам системности и комплексности, содержалипротиворечивые положения по ряду вопросов.
Принятие Федерального закона «Отретейских судах в РФ» в корне изменило ситуацию, дав толчок развитиютретейского разбирательства в России и создав для него четкую законодательнуюбазу. Кроме того, нормы, регулирующие деятельность третейских судов, содержатсяи в иных нормативных актах (АПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Закон РФ «О международномкоммерческом арбитраже» и др.).
В отличиеот Временного положения, в Федеральном законе «О третейских судах в РФ»,понятиям, используемым в целях данного Закона, а значит и в третейскомсудопроизводстве посвящена отдельная статья. Так, в ст.2 закреплено легальноеопределение понятия «третейское разбирательство» — процесс разрешения спора втретейском суде и принятия решения третейским судом; «третейский судья» — физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонамипорядке для разрешения спора в третейском суде; «третейское соглашение» — соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда;«компетентный суд» — арбитражный суд по спорам, подведомственным арбитражнымсудам, суд общей юрисдикции по спорам, подведомственным этому суду.
Вдействующем законодательстве термин «третейский суд» употребляется в двухосновных значениях. Во-первых, как общее наименование института третейскогосуда, и, во-вторых, как состав третейского суда, избираемый (назначаемый)сторонами для разрешения конкретного спора между ними в третейском суде любогоиз двух видов.
Чтокасается первого из названных понятий (третейский суд как институт), то внастоящее время законодательством РФ предусмотрено два вида третейских судов:третейские суды, создаваемые для разрешения конкретного спора (так называемые«разовые», или «ad hoc»), а также постоянно действующие третейские суды(называемые иногда институциональными).
Вюридической науке третейские суды довольно часто называют арбитражами, чтовызывает определенную путаницу в понимании их статуса.
Крометого, путаницу вносит и законодательство о третейских судах. Так, в ГПК РФиспользуется только одно понятие — «третейский суд». В АПК РФ до статьи 230встречается только понятие «третейский суд». Но статья 230 указывает, чтоправила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотренииарбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов имеждународных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ (третейскиесуды). То есть в данной статье понятия разделяются. В статье 233 АПК РФговорится об основаниях для отмены решения сначала третейского суда, а затем,отдельно, — решения международного коммерческого арбитража. Такойтерминологический разнобой может создать путаницу в практике применениянормативно-правовых актов. Поэтому в настоящее время важно в комментариях,научной и учебной литературе, постановлениях судебных органов придерживатьсяединой точки зрения. Необходимо понимать, что существуют третейские суды вшироком смысле, которые подразделяются на третейские суды в узком смысле словаи международный коммерческий арбитраж[1].
Чтокасается разницы между постоянно действующими третейскими судами и судами длярешения конкретного спора, то отличаются они продолжительностью cсуществования,порядком создания и процедурой разбирательства подведомственных им споров, атакже местом хранения решений и дел.
Так,при передаче спора на рассмотрение третейского суда, создаваемого длярассмотрения конкретного спора, стороны должны сами подробно определить порядокего формирования и процедуру рассмотрения спора. При этом законом в отношении«разовых» третейских судов установлены в основном диспозитивные нормы, которыеприменяются для восполнения возможных пробелов, в случае, если сторонами небудут согласованы какие-либо условия, необходимые для третейскогоразбирательства. После вынесения решения по делу такой суд прекращает своесуществование. Решение третейского суда для разрешения конкретного спора вмесячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу дляхранения в компетентный суд.
Заключениеже сторонами соглашения о передаче спора в постоянно действующий третейский судподразумевает, что стороны соглашаются с правилами рассмотрения споровизбранного ими третейского суда, которые устанавливаются его положениями(уставами, регламентами или иными документами, регулирующими процедурурассмотрения споров), утвержденными организацией, создавшей суд. Кроме того,каждый суд указанного типа имеет свой список арбитров, с которым стороны могутознакомиться. Если правилами постоянно действующего третейского суда неопределен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском судедело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия понему решения.
Приразрешении спора третейский суд руководствуется теми же нормативными актами,что и другие суды, с учетом их иерархического порядка и правового статуса, втом числе учитываются обычаи делового оборота. Приоритет над национальнымзаконодательством имеют нормы международного права. Особенностью здесь являетсято, что суд обязан руководствоваться условиями договора, а так как большинствонорм гражданского права имеют диспозитивный характер, то положения договора исоглашение сторон о правилах разбирательства приобретают первостепенноезначение, разумеется, если они не противоречат императивным указаниям закона.
Раскрываяпонятие и сущность третейских судов, необходимо определить, какое местозанимают они в судебной системе РФ, каково их соотношение с государственнымисудами, и можно ли назвать их деятельность правосудием. Возникает вопрос,насколько легитимен такой орган как третейский суд, осуществлять защитугражданских прав, каково его место в ряду правозащитных органов и не являетсяли само его существование нарушением права граждан на обращение к правосудию,закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Ответить на эти вопросы можно,обратившись к ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которой правосудие вРоссийской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного,гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этомКонституция РФ и предусмотренный ею Федеральный конституционный закон «Осудебной системе» предусматривают включение в судебную систему конституционногосуда, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов. Таким образом,законодательство однозначно определяет состав субъектов, в чьи полномочия входитотправление правосудия: рассмотрение споров и вынесение в связи с этимобязательных для сторон государственно-властных предписаний. Отсюда следуетвывод, что третейские суды не входят в судебную систему РФ и, являясьсамостоятельным институтом, не вправе вторгаться в область исключительнойкомпетенции государственных судов, соответственно, их деятельность нельзяназвать правосудием.
Невозможность осуществления правосудия от именигосударства, тем не менее, не является препятствием для рассмотрения споровтретейским судом и формирования юридически обоснованного вывода о правах иобязанностях сторон конфликта. Возможность третейского разбирательстваподкрепляется установленными в ст.34 и п.2 ст.45 Конституции РФ правами гражданна ведение экономической деятельности и защиту своих прав и свобод всеми незапрещенными законом способами. Обязательность вывода третейского суда длясамих сторон спора зависит, прежде всего, от их согласия подчинитьсявынесенному решению, а соблюдение равенства сторон является гарантией учета ихинтересов.
Кроме того, ст.11 ГК РФ прямо предусматривает, чтозащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии сподведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд,арбитражный суд или третейский суд. Следовательно, законодательно третейские игосударственные суды, несмотря на все различия, на равных признаютсяинструментами защиты гражданских прав, выполняя в данном случае одну и ту жефункцию[2].
Исходя из сказанного, третейский суд следует считать особымсудебным органом, разрешающим спор между сторонами и выносящим свое заключениепо спору в виде решения, которое влечет установленные законом последствия:
сторона, в пользу которой вынесено решение,вправе обратиться в суд для принудительного исполнения решения; орган судебнойвласти (арбитражный суд), осуществляя правосудие, уже не пересматривает решениепо существу, а лишь контролирует соблюдение требований предъявляемых к немузаконом.
Двойственное положение третейских судовприводит и к другим последствиям. Так, на третейских судей не распространяютсягарантии и правомочия, которые гарантируются государственным судьям(несменяемость, неприкосновенность, материальные гарантии деятельности).Третейский суд также не вправе требовать от организаций и граждан исполненияего поручений и запросов, например, по предоставлению сведений, составляющих коммерческуютайну или информации, которую государственные органы и организации не вправесообщать кому-либо без согласия лиц, которых эта информация касается. Чтокасается общедоступной информации, то в соответствии с главой 3 Федеральногозакона «Об информации, информатизации и защите информации» государственныеорганы по требованию третейского суда обязаны ее предоставить как, впрочем, ипо требованию любого другого лица.
Таким образом, «являясь органом,осуществляющим судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав,третейский суд не осуществляет правосудие и не входит в судебную систему России[3]».
В юридической науке ставится вопросо правовом статусе третейских судов и их организационно правовой форме.Определение статуса третейского суда необходимо для того, чтобы лучше понятьего правовое положение. Вопрос о правовом статусе третейского суда заключается,прежде всего, в том, может ли постоянно действующий третейский суд пороссийскому законодательству быть самостоятельной организацией, пользующейсяправами юридического лица, или он всегда должен существовать при ком-то.
Ныне действующее законодательствоне устанавливает четкого правового статуса третейского суда, однако трактовкап.2 и п.3 ст.3 Федерального закона «О третейских судах в РФ» дает основанияполагать, что его существование в качестве самостоятельного юридического лицаневозможно. Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона постоянно действующиетретейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественнымиобъединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями –юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ, и их объединениями(ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах.Пункт 3 статьи 3 Закона содержит правило о том, что постоянно действующийтретейский суд считается образованным, когда организация – юридическое лицоприняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила списоктретейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательныйхарактер для сторон.
Таким образом, в настоящее время закон не допускаетвозможности самостоятельного участия третейского суда в гражданском обороте, всвязи с чем третейские суды существуют в качестве структурных подразделенийорганизаций, которые их учреждают, то есть не являются юридическими лицами.
На основании изложенного могут бытьвыделены следующие признаки третейского суда, состоящие в том, что третейскийсуд как правовой феномен является негосударственным юрисдикционным органом,рассматривающим и разрешающим гражданские дела, не входит в государственнуюсудебную систему. Третейский суд не осуществляет правосудие в том смысле, какэто закреплено в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «Осудебной системе РФ», и не входит в государственную судебную систему. />1.2 Проблемы определениякомпетенции третейских судов
Для того, чтобы осуществить защитунарушенных прав, третейский суд, прежде всего, должен определится со своейкомпетенцией относительно данного спора. И одним из важнейших вопросов здесьявляется вопрос о подведомственности споров третейскому суду. Правильноеопределение подведомственности играет важную роль не только для третейскогосуда, но и в не меньшей степени для самих сторон, поскольку дает им возможностьвыбора между третейским и арбитражным судом (судом общей юрисдикции) призаключении договора.
Под подведомственностью споров вданном случае следует подразумевать круг споров о праве и иныхматериально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесенок ведению тех или иных органов государства, общественности либо органовсмешанного характера.
Институт подведомственности вправовом регулировании общественных отношений играет роль распределительногомеханизма, с помощью которого государство обеспечивает подключение к немуразличных форм разрешения юридических дел в соответствии с характеромобщественных отношений, из которых эти дела возникают. Нормальная работа этогомеханизма возможна только при условии согласованности и непротиворечивостипрограммы его деятельности, в качестве которой выступает нормативная основа.Действие механизма обеспечивается путем указания в законе определенныхкритериев, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешениеуказанных в законе органов. Вопрос о критериях подведомственности делтретейским судам не находит в настоящее время однозначного разрешения вюридической науке. По мнению О.Ю. Скворцова, законодатель ограничил возможностьпередачи дел на разрешение третейским судом двумя критериями: во-первых, третейскомусуду могут быть переданы гражданско-правовые споры; во-вторых сделано это можетбыть только в том случае, если иное не предусмотрено федеральнымзаконодательством[4].Однако предложенных критериев явно недостаточно, поскольку с их помощью нельзяоднозначно отнести то или иное дело к ведению определенного органа. Такоенеоправданное сужение требований может повлечь за собой искажение смысла нормзаконодательства.
С.А. Курочкин выделяет следующиекритерии подведомственности дел третейским судам, которые применяются насистемной основе[5]:
1.   Наличиетретейского соглашения.
По мнению Ю.К. Осипова, механизмдействия договорной подведомственности состоит в том, что законодатель впорядке исключения из общего правила о подведомственности известной категориидел каким-либо органам, которые выступают как основные, устанавливаетвозможность передачи этих дел на основании соглашения сторон на разрешениекакого-либо дополнительно предусмотренного законом органа. Заключение соглашения(договора) требуется лишь для обращения с делом к дополнительномуюрисдикционному органу. Для рассмотрения же его основным органом никакогодоговора не требуется. Таким образом, основным и обязательным критерием,определяющим подведомственность дела третейскому суду, является наличие междусторонами соглашения о передаче спора на рассмотрения третейского суда.
Однако в качестве критерияподведомственности дела третейскому суду может выступать лишь наличиедействительного, исполнимого третейского соглашения. Недействительноесоглашения не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны стакой недействительностью. Соглашение, которое не может быть исполнено попричинам, не приводящим к недействительности, не должно рассматриваться в качествеоснования для изъятия дела из подведомственности соответствующегогосударственного суда. Необходимость использования для определенияподведомственности критерия наличия договора между сторонами о передаче дела нарассмотрение третейского суда в некоторых случаях отпадает в связи ссуществованием межгосударственных соглашений, содержащих требование оприменении третейского порядка разрешения споров в отношении дел определеннойкатегории. В этом случае основным критерием подведомственности становится характерспорного материального правоотношения.
2. Характер спорногоправоотношения. Данный критерий подведомственности традиционно в наукегражданского процессуального права рассматривается в качестве основного, однакоего автономное применение не позволяет отнести дела к ведению тех или иныхорганов гражданской юрисдикции. Правило о том, что для рассмотрения втретейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданскихправоотношений, в самом общем виде содержится в ч.2 ст.1 Федерального закона «Отретейских судах в РФ». ГПК РФ (ст.3) и АПК РФ (ст.4) содержат положения о том,что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры, вытекающие изгражданских правоотношений. Исключения из этого правила могут устанавливатьсятолько федеральным законом. Например,в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ, дело онесостоятельности (банкротстве) неисправного должника не может быть передано нарассмотрение в третейский суд даже при наличии третейского соглашения всехзаинтересованных лиц, что объясняется особой значимостью подобной категории дели необходимостью государственного контроля в процессе ликвидации субъектовгражданского оборота. Исходя из изложенного, третейский суд неможет рассматривать споры в сфере управления, т.е. возникающие изадминистративно-правовых отношений, поскольку эти отношения носят властныйхарактер и не предполагают равенство сторон.
Тем неменее, действующее законодательство не позволяет достаточно четко и однозначноопределить круг споров, подведомственных третейским судам. В частности, вюридической науке неоднократно поднимался вопрос о возможности передачи нарассмотрение третейского суда исков о признании права собственности. Исследуя проблемуподведомственности споров о признании права собственности третейскому суду,М.Э. Морозов пришел к выводу о том, что на сегодняшний день нет никакихправовых препятствий для рассмотрения указанной категории споров третейскимисудами (что подкрепляется и указанием высшего судебного органа РФ – Верховногосуда, в соответствии с которым решение третейскогосуда может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним). Однако всвязи с частным, а не публичным характером третейского разбирательстваустановление в решениях третейских судов абсолютных правоотношений не должноотноситься к их компетенции[6].
Крометого, третейский суд не может также рассматривать споры, вытекающие изсемейных правоотношений. В данном случае использование иных формальтернативного разрешения семейных споров будет более уместным. Можно уже насовременном этапе, без изменения законодательства, применять переговоры,медиацию, рекомендательный арбитраж, другие формы досудебного урегулированиясемейных споров. Споры, вытекающие из трудовых отношений также не могутрассматриваться в третейском суде.
Закон о третейских судах несодержит запрета на рассмотрение гражданско-правовых споров в экономическойсфере с участием иностранных субъектов права. Ранее такая норма в российскомзаконодательстве присутствовала, и такие споры рассматривал МеждународныйКоммерческий Арбитражный Суд либо Морская Арбитражная Комиссия приТоргово-Промышленной Палате РФ. Рассматриваемый критерий выступает также вкачестве условия действительности арбитражного соглашения – допустимостирассмотрения спора третейским судом.
В связи с этим следует рассмотреть такой вопрос какразграничение компетенции третейских судов и международного коммерческогоарбитража. Российским законодательством принята позиция, не допускающаяунификации в едином законодательном акте норм о международном коммерческомарбитраже и внутреннем третейском суде, поскольку это не позволило бы учитыватьвсех важных особенностей международного коммерческого арбитража. Егодеятельность в России регулируется Законом «О международном коммерческомарбитраже».
Согласно п.2 ст.1 названного закона к егокомпетенции относятся споры из договорных и других гражданско-правовыхотношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видовмеждународных экономических связей, если хотя бы одним из участников является:
-иностранный предприниматель (лицо, коммерческоепредприятие которого находится за границей РФ, или если оно в установленномсоответствующим законом порядке осуществляет свою коммерческую деятельность заграницей);
-созданное на территории РФ предприятие(организация) с иностранными инвестициями;
-международное объединение или организация, в томчисле созданная на российской территории;
-либо сторонами спора являются участники предприятия(организации) с иностранными инвестициями или международного объединения илиорганизации (в том числе российские).
Таким образом, основным критерием, позволяющимквалифицировать третейское разбирательство как международное, являетсяместонахождение коммерческих организаций в разных государствах (при этом,безусловно, необходимо наличие соответствующего третейского (арбитражного)соглашения. Соответственно, гражданско-правовые споры между иностраннымифизическими лицами, а также лицами без гражданства могут быть разрешены вроссийских «внутренних» третейских судах.
3. Субъектный состав участников спора. С принятиемФедерального закона «О третейских судах в РФ» содержание данного критерияподведомственности изменилось. С повестки дня снят ряд проблем, связанных сопределением подведомственности дел по спорам, сторонами которых являютсяюридические и физические лица. Эти дела, несмотря на смешанный составучастников, в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в РФ»могут быть рассмотрены в третейских судах. В соответствии с указаннымФедеральным законом сторонами третейского разбирательства могут бытьорганизации — юридические лица, граждане, осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющиестатус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном закономпорядке (далее — граждане-предприниматели), физические лица (далее —граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав иинтересов либо которым предъявлен иск. Таким образом, длительная научнаядискуссия о возможности рассмотрения смешанных споров в третейском суде, однойиз сторон которых являлся субъект предпринимательской деятельности, адругой — физическое лицо, может быть прекращена. Рассматривать такие спорымогут как постоянно действующие третейские суды, так и разовые. По этойпричине критерий подведомственности дел «внутренним» третейским судам,связанный с субъектным характером участников спора, сохраняет свое значениетолько в отношении дел, в которых одной из сторон выступают публично-правовыеобразования. Данное обстоятельство обусловлено проблемой участия государства втретейском судопроизводстве. В настоящее время Российская Федерация, еесубъекты, муниципальные образования, выступая в качестве субъектовгражданско-правовых отношений, не могут быть стороной третейскогоразбирательства (во «внутренних» третейских судах), поэтому дела с их участиемподведомственны государственным судам.
4. Критерий спорности илибесспорности права. Третейские суды не вправе рассматривать дела обустановлении фактов, имеющих юридическое значение. В Федеральном законе «О третейскихсудах в РФ» прямо говорится, что на рассмотрение в третейские суды могутпередаваться только те споры, которые возникли или могут возникнуть в связи сопределенным гражданским правоотношением.
Таким образом, в третейский суд длярассмотрения и разрешения могут быть переданы дела по спорам, возникающим изгражданских правоотношений, участниками которых являются юридические лица и/илиграждане и в отношении которых имеется действительное и исполнимое третейскоесоглашение, за изъятиями, установленными федеральными законами.
Третейскийсуд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенциирассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когдаодна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивуотсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этого суд долженрешить несколько вопросов: заключено ли вообще третейское соглашение, какойкруг вопросов охватывается соглашением и, наконец, может ли данный спор бытьрассмотрен в третейском суде. Для решения этого вопроса Закон устанавливаетнесколько правил. Во-первых, решение вопроса о компетенции должно бытьразрешено самим судом, в том числе и в случаях, когда одна из сторон возражаетпротив третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительноститретейского соглашения. Во-вторых, свое решение суд оформляет судебным актом:определением, если он решает этот вопрос без рассмотрения спора по существу ирешением, если он решается при вынесении решения. Можно выделить два случая,когда решается вопрос о компетенции. Это ее полное отсутствие и превышение еепределов. Отсутствие компетенции означает, что третейский суд вообще не вправерассматривать данный спор ввиду того, что третейское соглашение отсутствует илиже не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «О третейских судах вРФ», т. е. является незаключенным. Кроме того, отсутствие компетенции можетследовать из того, что рассмотрение таких споров (или части спора) прямозапрещено Законом или правилами постоянно действующего третейского суда, хотясоглашение сторон в этом случае достигнуто.
Превышениепределов компетенции означает, что третейское соглашение имеется, но оно неохватывает все (или часть) установленные требования (например, в случаесоглашения о передаче в третейский суд спора о взыскании задолженности,требование по вопросу взыскания неустойки будет выходить за пределы компетенциитретейского суда). Проиллюстрировать изложенное можно следующим примером
Заместительпрокурора Самарской области в интересах акционерного общества«АвтоВАЗ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «КС-Центр» о взысканиивексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протестувекселя в неплатеже. До принятия решения по делу АО «АвтоВАЗ»уменьшило размер процентов и пеней. Решением от 09.12.2000 иск удовлетворен.Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.01 решение оставлено безизменения.
Федеральныйарбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.01 названныесудебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлениемответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным дорассмотрения дела по существу.
Впротесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалосьпостановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.01отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для пересмотра решения ипостановления апелляционной инстанции в кассационном порядке. Президиум решил,что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорвозник об оплате простого векселя от 14.10.99 N 3308240.
Вчисле других векселей указанный вексель передан акционерному обществу«АвтоВАЗ» в счет обеспечения платежей общества «КС-Центр»за полученные по договору от 13.10.99 N 44648 автомобили.
Всоответствии с пунктом 11.2 названного договора все возникающие по нему исвязанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциациидилеров АО «АвтоВАЗ» города Тольятти.
Оразрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным воисполнение договора, в этом пункте не упоминается.
Следовательно,содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только направоотношения сторон по поставке.
Всвязи с этим положение договора о третейской оговорке неосновательно признаносудом кассационной инстанции соглашением сторон о рассмотрении дела в отношенииспорного векселя третейским судом.
Постановлениекассационной инстанции об оставлении иска без рассмотрения не соответствуетпункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,поэтому подлежит отмене.
Учитываяизложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации постановил:
постановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.01 по делу NА55-12511/00-12 Арбитражного суда Самарской области отменить. Дело направить нарассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверкизаконности решения от 09.12.2000 и постановления апелляционной инстанции от01.03.01 Арбитражного суда Самарской области в кассационном порядке.
Если решение по вышеуказанномувопросу в большинстве случаев третейские суды принимают правильно, то решениетой же проблемы, но в ином ракурсе вызывает затруднение. Такое положениескладывается тогда, когда осуществляется поставка товара сверх согласованных вдоговоре объемов, после поставки объема предусмотренного договором. Этаситуация часто встречается также, когда работы продолжаются после исполнения вполном объеме договора подряда[7].
Cоглашениемежду сторонами о передаче спора, который может возникнуть в связи снеисполнением одного из условия договора на рассмотрение третейского суда,нельзя распространить на споры, касающиеся других условий этого же договора. Иесли третейская оговорка регулирует отношения сторон «по договору» в которомона содержится, видимо следует считать, раз договор исполнен, и обязательствапрекращены. Обязательства возникшие в результате новых поставок (новоговыполнения работ) уже не охватываются действием заключенного ранее третейскогосоглашения. Ведь оно заключено для разрешения споров по прекращеннымобязательствам. Учитывая, что с прекращением обязательств договор, (какправоотношение) также прекратился, третейское соглашение о рассмотрении споров«по договору» не охватывает споры, возникающие из обязательств «не подоговору». Следовательно, третейский суд должен признать себя не компетентнымрассматривать спор в этой части, разумеется, если по ней отсутствует третейскоесоглашение на передачу спора в тот же третейский суд.
Итак,компетенция третейского суда определяется соглашением о передаче споратретейскому суду. Под последним, согласно Федеральному закону «О третейскихсудах в РФ» (ст.ст.2,5) понимается соглашение сторон о передаче третейскомусуду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которыевозникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением,независимо от того.
Закон устанавливает необходимостьзаявления стороны об отсутствии третейского соглашения или о егонедействительности до начала разбирательства спора по существу. Если такоетребование не было заявлено вовремя, то в дальнейшем суд не обязан егорассматривать в процессе. Между тем, независимо от такого заявления, этотвопрос в любом должен быть решен судом под угрозой отмены решения или отказа ввыдаче исполнительного листа. В отличие от недействительности или отсутствия третейского соглашения, вопрос о превышениикомпетенции или невозможности рассмотрения данного спора в третейском судевообще, может быть поставлен любой стороной на любой стадии процесса довынесения судом решения. Поскольку закон не ограничивает постановку такоговопроса рамками начала судебного разбирательства по существу, третейский судобязан исследовать этот вопрос и отразить результаты в решении или определении.
Итак, можносделать вывод, что к компетенции третейских судов не относятся следующие споры:о признании недействительными ненормативных актов государственных органов,органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам ииным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересыорганизаций и граждан; о признании не подлежащим исполнению исполнительногоили иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения отгосударственной регистрации; о взыскании с организаций и граждан штрафоворганами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом непредусмотрен бесспорный порядок их взыскания; о возврате из бюджета денежныхсредств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорномпорядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о несостоятельности(банкротстве) организаций и граждан; споры, относящиеся к деятельностимеждународного коммерческого арбитража./>/>2. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕДУРЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА/>2.1 Принципы третейского разбирательства
Как и любоесудопроизводство, третейский процесс строится на ряде основополагающих начал –принципах третейского разбирательства. Вопрос о принципах третейскогоразбирательства возникает на практике не столь часто. Тем не менее, ответ наэтот вопрос иногда необходим, чтобы определить были ли нарушены правилатретейского разбирательства в процессе рассмотрения спора.
Системапринципов третейского разбирательства впервые закреплена в ст. 18 Закона «Отретейских судах в РФ». Речь идет именно о системе принципов, которые создаюткаркас судопроизводства, осуществляемого третейскими судами. Это принципзаконности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейскихсудей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Указанныепринципы являются общими именно для третейского разбирательства, определяющегопределы и специфику их применения. Они обусловлены частной, негосударственнойприродой третейского суда, что, однако, не мешает некоторым из них иметьмежотраслевой характер (отдельные принципы свойственны и иным формамсудопроизводства — гражданскому, арбитражному, уголовному). Это дает основаниядля вывода о том, что принципы организации и деятельности третейского суда вомногом совпадают с принципами, присущими органам судебной власти и правосудиюкак функции государства. Так, например, разбирательство и в государственных, ив третейских судах ведется на началах равенства сторон, состязательности,диспозитивности.
Однакосовокупность приведенных в ст. 18 Закона принципов характеризует именнотретейское разбирательство, выделяя его особенности по отношению кразбирательству в государственных судах.
Так, принципзаконности является межотраслевым принципом, однако имеет свои особенности втретейском разбирательстве.
Общеизвестно,что под названным принципом понимается подчинение третейских судей приразрешении споров только Конституции РФ и федеральным законам. Однако, какотмечает Е.А. Виноградова, «законность третейского разбирательства – это егодозволение государством в соответствующем Конституции РФ Законе»[8].
Легитимностьтретейского разбирательства, как уже отмечалось выше, основана в первую очередьна конституционно закрепленных правах граждан на ведение экономическойдеятельности и защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом способами(ст. 34 и п.2 ст.45 Конституции РФ). Основными федеральными законами,санкционирующими третейское разбирательство гражданско-правовых споров,являются ГК РФ (ст. 11), ГПК РФ (ч.3 ст.3) и АПК РФ (ч.6 ст.4), допускающиепередачу спора по соглашению сторон на разрешение третейского суда.
Следующейособенностью принципа законности применительно к третейскому разбирательствуявляется закрепление в императивных нормах ст. 17 Федерального закона «Отретейских судах в РФ» специальных принципов, гарантирующих исполнимостьтретейского соглашения. В соответствии с указанной статьей третейские судьинаделяются компетенцией самостоятельно решать вопрос о наличии или отсутствии уних компетенции в отношении конкретного спора, в том числе относительно наличияили действительности третейского соглашения. Именно с этой целью в силу законатретейская оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться каксоглашение, не зависящее от других условий договора (принцип автономноститретейского соглашения).
Третьяособенность принципа законности применительно к третейскому разбирательству,объясняется его юрисдикционным характером. Как считает Е.А. Виноградова,«третейское разбирательство – юрисдикционная («квазисудебная») деятельность«частных» лиц — третейских судей»[9].
В российскомпроцессуальном праве принцип законности трактуется как требование рассматриватьдела с применением норм материального права и совершать процессуальные действияв соответствии с правилами, установленными законодательством осудопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципаозначает:
-рассмотрениедел в соответствии с нормами (материального) права (ст. 6 Федерального закона«О третейских судах в РФ»), а не exaequo etbono («по справедливости идобросовестности»);
-осуществлениетретейского разбирательства по правилам, определенным в соответствии со ст. 19«Определение правил третейского разбирательства» Федерального закона «Отретейских судах в РФ»;
-исчерпывающийперечень нарушений Федерального закона «О третейских судах в РФ», придоказанности которых заинтересованной стороной компетентный суд вправе вынестиопределение об отмене или отказе в исполнении решения третейского суда (ч. 2ст. 233 и ч.2 ст. 239 АПК РФ; ч. 2 ст. 422 и ч.1 ст.426 ГПК РФ);
-нарушениерешением третейского суда «основополагающих принципов российского права», в томчисле вынесение решения по спору, который не может быть предметом третейскогоразбирательства в соответствии с федеральным законом, является основанием дляотмены или отказа в исполнении решения третейского суда компетентным судом exofficio (абз. 4 и 5 п.1 ст.42и абз. 4 и 5 п.1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ»; п.2 и 4 ч.2 ст. 233, п. 2 и 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 и п. 2 и4 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Таким образом,рассматривая принцип законности применительно к третейскому разбирательству, можноконстатировать, что он одновременно выступает в качестве как материального, таки процессуального принципа.
Следующийпринцип третейского разбирательства — принцип конфиденциальности — являетсяновеллой законодательства о третейских судах и, в отличие от остальныхзакрепленных Законом принципов, не является традиционным для всех судов, нонаоборот, прямо противоположен принципу государственного судебногоразбирательства – его гласности. Ранее действовавшее Временное положение несодержало аналогичной нормы, и право выбора между гласностью иконфиденциальностью разрешения спора принадлежало третейским судам либосторонам.
Очевидно, чтопринцип конфиденциальности более свойствен самой природе третейскогоразбирательства и относится к одному из наиболее важных его преимуществ иотличительных черт. Зачастую, заключение третейского соглашения свидетельствуето желании сторон урегулировать спор в конфиденциальном порядке, без оглашенияих взаимоотношений. То есть, по сути, до момента обращения в арбитражный суд заполучением исполнительного листа происходит урегулирование противоречий спривлечением посредника, которым в данном случае является третейский суд.Федеральным законом «О третейских судах в РФ» в ст. 22 установлены специальныегарантии соблюдения третейскими судьями и третейскими судами указанногопринципа. Так, установлен запрет на разглашение третейским судьей сведений,ставших известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторонили их правопреемников. Кроме того, третейский судья не может быть допрошен вкачестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейскогоразбирательства. Ч.4 ст.27 Федерального закона «О третейских судах в РФ»содержит правило о том, что если стороны не договорились об ином, то состав третейскогосуда рассматривает дело в закрытом заседании. Принцип конфиденциальностиобеспечивается также правилами производства по делам об отмене или исполнениирешения третейского суда. В соответствии с нормами АПК и ГПК РФ судьякомпетентного суда может истребовать материалы дела из третейского суда толькопри наличии ходатайства об этом обеих сторон третейского разбирательства.
Принципнезависимости и беспристрастности третейских судей – один из тех принципов,которые позволяют надлежащим образом обеспечить организацию третейскогоразбирательства и деятельность по осуществлению эффективного разрешения споров.
Хотя всоответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе в РФ»третейские суды не входят в судебную систему, но цели, стоящие перед ними,совпадают с целями государственных судов (справедливое, законное и эффективноеразрешение споров), реализация которых невозможна без соответствующейорганизации системы третейского разбирательства, в общих чертах аналогичнойорганизации системы государственных судов, в основе их лежат общие начала, втом числе и необходимость обеспечения независимости судей, осуществляющихразбирательство спора. Применительно к третейскому разбирательствубеспристрастность и независимость судей означает, что ни органы государственнойвласти, ни учредители постоянно действующих третейских судов, ни их должностныелица не вправе оказывать влияние на деятельность третейских судей. Определенныегарантии независимости третейских судей от органов власти установлены ч.2 ст.3и ч.7 ст. 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», вводящих запрет на образованиепостоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственнойвласти, органах власти субъектов РФ и органах местного самоуправления; а такжена избрание третейским судьей лица, которое не может выполнять такуюдеятельность в соответствии с его должностным статусом, определеннымфедеральным законом.
Независимостьтретейских судей от учредителей постоянно действующих третейских судовзаключается в невмешательстве их органов, должностных лиц и сотрудников вдеятельность третейских судей по рассмотрению спора и принятие решения по делу.
Независимостьтретейского судьи от сторон понимают как отсутствие денежных и иных связеймежду ним и одной из сторон. Считается, что лицо не может быть избрано(назначено) и принять на себя функции третейского судьи, если оно имеет прочныеделовые связи с одной из сторон либо материально заинтересовано в исходе дела,будучи, например, держателем акций компании, ее должностным лицом или сотрудникоми т. п. Ведь, зависимые судьи (например — состоящие в трудовых отношениях содной из сторон), подвергающиеся постороннему воздействию вряд ли смогутпринять законное и обоснованное решение.
Однако, каксправедливо отмечает О.Ю. Скворцов, независимость третейских судей не можетбыть бесконечной, ее границы очерчиваются законом. В частности, на нихраспространяется и конституционный принцип зависимости судей только отКонституции РФ и федеральных законов.
Независимостьтретейских судей находит воплощение и в иных правовых механизмах. В частности,третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях,ставших ему известными в ходе третейского разбирательства. Другой гарантиейнезависимости третейских судей являются нормы, устанавливающие порядок отводатретейского судьи, а также прекращения его полномочий в случае зависимости егоот одной из сторон или невозможности обеспечения беспристрастного разрешенияспора.
Иные гарантиинезависимости третейских судей в законодательстве, как видится, отсутствуют.Но, например, О.Ю. Скворцовым высказана точка зрения, согласно которойследовало бы предусмотреть уголовную ответственность за попытки воздействоватьна третейского судью или вмешаться в его деятельность при осуществлении имтретейского разбирательства споров[10].Согласиться с данной позицией сложно в связи с несоразмерностью подобногонаказания. Скорее, следовало бы установить не уголовную ответственность, и дажене за попытку, а за действительное воздействие на третейских судей иливмешательство в их деятельность, при этом ответственность должнараспространяться и на третейских судей в том числе (разумеется, если онисознательно допустили подобное воздействие вопреки закону).
Беспристрастностьтретейского судьи полагается условием независимости и понимается как отсутствиеу него предрасположенности по отношению к определенной стороне или к существуспора. Именно беспристрастность третейского судьи обеспечивается в первуюочередь закреплением таких требований как «способность обеспечитьбеспристрастное разрешение спора», отсутствие «прямой или косвеннойзаинтересованности в исходе дела». Этой же цели подчинены правила формированиясостава третейских судей, устанавливающие основания для отвода (самоотвода)третейского судьи.
Принципдиспозитивности является одним из основополагающих начал гражданского процессавообще и третейского судопроизводства в частности. Существо данного принципазаключается в предоставлении сторонам, участвующим в судебном разбирательстве,права самостоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальнымиправами.
Большинствоюристов рассматривают данный принцип как развитие гражданско-правового принципадиспозитивности. Например, Е.А. Виноградова считает принцип диспозитивностилогическим продолжением принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГКРФ. «Согласно Гражданскому кодексу, граждане и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, непротиворечащих законодательству условий договора» (ч. 2 ст.1 ГК РФ). Именно всоответствии с принципом диспозитивности стороны третейского разбирательствавправе заключить соглашение о выборе формы защиты субъективных гражданских прав– третейское соглашение»[11].
Принцип диспозитивности зачастуюрассматривается юристами как ведущий принцип третейского разбирательства,занимающий лидирующее место в системе других принципов. Подобная точка зренияпредставляется вполне обоснованной в связи с тем, что отличительнойособенностью принципа диспозитивности в третейском разбирательстве являетсяпреобладание именно диспозитивного начала в правовом регулировании третейскогоразбирательства. Стороны имеют право согласовывать по своему усмотрению правилатретейского разбирательства, в том числе порядок избрания третейских судей,порядок вынесения ими решения по существу спора и прочие условия. Истец можетотказаться от иска, изменить предмет или основания иска, стороны могут заключитьмировое соглашение и т.д., т.е. закон предоставляет сторонам самостоятельнорешать, как и какими средствами осуществлять принадлежащие им права. Свободадействий сторон, но в рамках закона, определяет и сущность судебного процесса.Судебный процесс по конкретному спору возникает только по заявлениюзаинтересованных лиц, обратившихся за защитой своих нарушенных или оспариваемыхправ и законных интересов.
Принципдиспозитивности проявляется и в иных правовых конструкциях, закрепленных взаконе. К примеру, стороны могут договориться о том, чтобы экспертиза поопределенным вопросам не проводилась даже в случае заинтересованности в этомтретейского суда. Пределы применения принципа диспозитивности в третейскомразбирательстве определены в абз. 1 ч.3 ст. 19 Закона «О третейских судах вРФ», в соответствии с которым согласованные сторонами правила третейскогоразбирательства не могут противоречить обязательным положениям Закона, то естьтем положениям, которые не предоставляют сторонам права договариваться поотдельным вопросам.
Состязательностьи равноправие сторон – два взаимосвязанных принципа процессуального права,имеющих в третейском разбирательстве свою специфику.
Также как и в гражданском (арбитражном) процессуальном праве, равноправие сторонявляется условием состязательности. Однако само равноправие сторон обусловленовыполнением третейскими судьями возложенной на них обязанности по соблюдениюпринципа независимости и беспристрастности как условия «равного отношения ксторонам, предоставления им всех возможностей для изложения своей позиции».Так, например, неуведомление хотя бы одной из сторон об избрании (назначении)судей или времени и месте заседания третейского суда может являться основаниемдля отмены решения или отказа в принудительном исполнении решения третейскогосуда.
Равенствоучастников спора имеет два аспекта: во-первых, признание за ними равныхматериальных и процессуальных прав и, во-вторых, предоставление им одинаковойвозможности обращаться за защитой и охраной своих прав к третейским судам.
В отличие отсудопроизводства в государственных судах, где у суда, рассматривающего спор,имеются довольно широкие возможности проявления активности, в третейскомсудопроизводстве все развитие процесса (особенно в сфере доказывания) лежитисключительно на активности самих сторон.
В юридической науке выделяются ииные принципы третейского разбирательства, не нашедшие своего закрепления взаконодательстве. К ним относятся, в частности, непрерывность, оперативность,доступность, договорность, доверительность, принцип государственного контроля,добровольного исполнения решения третейского суда, неизменности состава судатретейского разбирательства. Указанные принципы можно было бы отнести кспецифическим юридическим началам третейского процесса, однако современноезаконодательство не квалифицирует их как нормативные начала, которыми долженруководствоваться третейский суд в ходе разбирательства дела. В то же времяпредставляется, что законодательное закрепление хотя бы некоторых из нихспособствовало бы более эффективной деятельности третейского разбирательства.
         Итак, принципы третейского права по своемусодержанию представляют определенные идеи, основные начала общего характера,выражающие взгляды общества на феномен третейского разбирательства гражданскихдел. В этом смысле принципы третейского права являются элементом правосознания,элементом правовой культуры общества, продуктом сознательного творчества людей,народа, законодателя. Постулаты, составляющие содержание принципа третейскогоправа, должны быть закреплены в его источниках, а также иметь особую значимостьдля процесса рассмотрения дела в третейском суде. Третейское разбирательствоосновывается на общеправовых принципах судопроизводства по гражданским делам, атакже на специальных принципах, закрепленных с ст.18 Федерального закона «Отретейских судах в РФ». />2.2. Проблемы заключения и реализации третейских соглашений/>2.2.1. Понятие и способы заключения третейских соглашений
Основой всеготретейского разбирательства довольно часто и вполне обоснованно называюттретейское соглашение. Именно оно является единственной предпосылкойвозбуждения третейского процесса. Между тем, с третейским соглашением связанасложнейшая проблема правоведения, до сих пор не нашедшая удовлетворительногоразрешения в юридической теории.
Речьидет в данном случае о правовой природе третейского соглашения. В соответствиис законом (ст. 2, пп.1-2 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ»,п.6 ст.4 АПК РФ) в случае заключения сторонами третейского соглашения возникшиймежду ними спор передается на рассмотрение третейского суда. Такая формулировкастатьи дает основания полагать, что третейское соглашение имеет двойственнуюправовую природу – материально-правовую и процессуальную. Эта двойственность ипорождает различные теории о правовой природе третейского соглашения.
Отраслеваяпринадлежность института третейского соглашения и самого третейскогоразбирательства во многом определяет его роль в отношениях между заключившимисоглашение сторонами. Вопрос о том, является ли третейское соглашениегражданско-правовой сделкой или не является, имеет далеко идущие правовыепоследствия, прежде всего касающиеся возможности применения к квалификацииотношений, возникающих вследствие заключения третейского соглашениягражданско-правовых норм, регулирующих сделки и последствия ихнедействительности. В судебно-арбитражной практике бывали случаи, когда судыквалифицировали третейское соглашение исключительно как гражданско-правовуюсделку, хотя и имеющую определенную специфику, выражающуюся в том, что оновлечет процессуальные последствия[12].
Вюридической науке можно выделить три основные точки зрения (теории)относительно правовой природы третейского соглашения и третейскогоразбирательства в целом, в соответствии с которыми третейское соглашениерассматривается в качестве[13]:
1).Процессуальной сделки, влекущей процессуальные последствия для сторон(процессуальная теория);
2).Гражданско-правового договора, влекущего за собой материальные последствия ирегулирование отношений гражданским законодательством (договорная теория);
3).Гражданско-процессуальной сделки, то есть договора смешанного характера,имеющего для сторон как материальные, так и процессуальные последствия(смешанная теория);
Мнениесторонников процессуальной природы третейского соглашения основано на том, чтооно устанавливает порядок разрешения спора, сторонами заключившими его.Арбитры, как и судьи государственных судов, разрешают споры и устанавливаютобоснованность соответствующих утверждений сторон, придерживаясь правилпроцедуры, основывающихся на порядке рассмотрения дел в судебных учреждениях.«Принимая решение, арбитры судят так же, как и судьи, на основе вопросов фактаи вопросов права»[14].Следовательно, регулирование отношений сторон производится с помощьюпроцессуального права. Сторонники этой точки зрения ссылаются на то, чтотретейское соглашение имеет свой «процессуальный предмет» и, будучи по природепроцессуальным соглашением, требует, прежде всего, применения специальных норм,закрепленных в АПК РФ, ГПК РФ, а также в Федеральном законе «О третейских судахв РФ»[15].
Поскольку,по своей направленности, третейское соглашение регулирует именно процессуальныеправа и обязанности сторон, и никак не затрагивает их материальные права иобязанности, то и считать его гражданско-правовой сделкой вряд ли возможно. Вданном случае, не имеет никакого значения, то обстоятельство, что в своемподавляющем большинстве третейское соглашение содержится именно вгражданско-правовых сделках. Исходя из изложенного, распространять натретейскую оговорку гражданско-правовые нормы не представляется возможным.
В опровержение приведенной точки зрениявысказывается, что такой подход к отраслевой принадлежности институтатретейского разбирательства основан скорее на исключениях, чем на правиле,поскольку вышеуказанные нормы, являясь пограничными, регулируют взаимодействиетретейских судов с государственными судами. Что касается основной массы норм,посвященных вопросу третейского разбирательства, то их кажущийся процессуальныйхарактер обусловлен наличием третьего лица, которому стороны доверили определитьсвои права и обязанности, что не является основанием для причисления такихотношений к процессуальным. Поскольку стороны всилу принципа свободы договора самостоятельно устанавливают условия иответственность за неисполнение договора, то они также имеют правоустанавливать способ и процедуру рассмотрения спора между ними. Соответственно,в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ разрешение спора определенным органом поопределенной процедуре является обязательством, вытекающим из этого соглашения.Вынесенное таким органом решение также основано на соглашении сторон,обязательно для них и потому не может быть пересмотрено третьим лицом.
Однако, заключая соглашение о способе рассмотренияспора, стороны, тем не менее, не могут заранее согласовать между собой решение,вынесенное выбранным ими органом, соответственно, оно не может рассматриватьсянаравне с прочими обязательствами сторон, основанными на их соглашении.
Вопровержение процессуальной теории третейского соглашения ссылаются нанегосударственную природу третейского суда, в силу которой он не можетотправлять публично-правовую функцию, а также на отсутствие у арбитров статусагосударственных судей, что подтверждается возможностью их выбора сторонами, втом числе и из иностранных граждан (что недопустимо в отношении государственныхсудей). Решение третейского суда, как отмечает В.Н. Тарасов, «не имеет статусарешения государственного суда, поскольку для его принудительного исполнениянезависимо от воли сторон требуется процедура проверки, пусть и формальной, чегоне может быть в отношении решения компетентного суда».[16]
Сторонникидоговорной природы происхождения третейского соглашения в обоснование своейпозиции ссылаются на то, что последствия третейского соглашения заключаются нетолько в предоставлении сторонам права передать спор на рассмотрениетретейского суда, но и в их обязанности передать спор на разрешение конкретноготретейского суда. Таким образом, возникают правоотношения, в которых праву однойстороны (передаче спора на рассмотрение согласованного сторонами третейскогосуда) корреспондирует обязанность другой подчиниться вынесенному таким судомрешению, поскольку оно обязательно для сторон и обжалованию не подлежит.
Вподтверждение гражданско-правового характера третейского соглашения приводитсятакже свойство его «безотзывности», в соответствии с которым одностороннийотказ от заключенного соглашения невозможен, если иное специально неустановлено в законе. Аналогичным свойством обладают все гражданско-правовыесделки (однако, гражданско-правовые сделки можно расторгнуть в судебномпорядке, к третейскому же соглашению эти правила неприменимы).
Подтверждаютуказанную точку зрения также тем, что процессуальное законодательствохарактеризуется императивностью большинства норм, в то время как нормы,регулирующие третейское разбирательство, в большинстве своем имеютдиспозитивный характер и основаны на обще-дозволительном типе регулирования,как и нормы гражданского права, что выражается в возможности сторонсамостоятельно определить правила рассмотрения спора. Это, в свою очередь,является по утверждению сторонников данной теории формой осуществлениягражданско-правового принципа свободы договора. Кроме того, приверженцы второйпозиции приводят в пример другие нормы гражданского законодательства,устанавливающие порядок разрешения споров (например, условие об обязательномпретензионном порядке урегулирования, установленное Транспортным уставомжелезных дорог, главами 28 и 29 ГК РФ и др.), в связи с чем делают вывод, чтоправила, касающиеся третейского разбирательства, не являются исключением средигражданско-правовых норм.
Междутем, как утверждают противники этой позиции, такая интерпретация природытретейских соглашений является неверной. В первую очередь это подтверждаетсятем, что третейское соглашение, будучи автономнымнезависимым договором,не влечет возникновения, изменения, или прекращения каких-либо гражданских прави обязанностей, то есть тех составляющих правоотношений, которые регулируютсягражданским правом. Хотя третейское соглашение является результатомволеизъявления только двух лиц, участвующих в нем, однако эффект, производимыйтаким соглашением, не имеет никакого отношения к гражданскому праву; этотэффект сугубо процессуальный, поскольку порождает изменение подведомственностирассмотрения гражданского спора. Таким образом, говорить о том, что третейскоесоглашение имеет гражданско-правовой характер, было бы неправильно[17]. Вчастности, квалификация судами третейского соглашения как гражданско-правовойсделки и возможность его расторжения в итоге приводит к тому, что третейскоесоглашение вообще утрачивает какое-либо юридическое значение, поскольку в любоймомент на основании волеизъявления только одной стороны может быть произвольнорасторгнуто, что противоречит не только правовым нормам, но и здравому смыслу.Использование в качестве аргумента ссылки на то, что стороны утрачивают довериек третейскому суду и в связи с этим имеют право расторгнуть третейскоесоглашение, безосновательно, так как указанное обстоятельство являетсяоснованием для отвода конкретным третейским судьям, но не для расторжениятретейского соглашения.
Какверно отмечает Б.Р. Карабельников, «закрепление дозволения на одностороннийотказ от арбитражного соглашения будет означать по своей сути отказ России отсвоих международных обязательств и приведет к фактическому прекращению действияЗакона РФ «О международном коммерческом арбитраже»[18], атакже Федерального закона «О третейских судах в РФ», регулирующего деятельностьвнутренних третейских судов.
Неслучайно авторитетными российскими юристами высказывается резкая критикаподобного подхода к правовой природе третейского соглашения[19].
М.Э.Морозови М.Г.Шилов, исследуя природу третейского разбирательства, отмечают, что притрактовке третейского соглашения как условия гражданско–правового договорасторонникам данной позиции неизбежно пришлось бы согласиться с выводом, чтотретейский суд и участники процесса являются равноправными субъектамиправоотношения, в то время как их отношения явно не базируются на принциперавенства[20]. Так, суд вправе даватьсторонам обязательные указания, выносить обязательные решения, устанавливатьвзаимные права и обязанности и т.д. И, наоборот, никаких подобных прав вотношении третейского суда у участников процесса не возникает. Вместе с тем,стороны вправе заключить третейское соглашение или не заключить (третейский судздесь лишен возможности влиять на процесс), вправе определять процедурурассмотрения спора и назначения арбитров (во всяком случае, в части неурегулированной правилами постоянно-действующего третейского суда), а такжемогут прийти к соглашению о прекращении разбирательства. Во всех этих случаяхтакое согласованное решение сторон обязательно для третейского суда, и,напротив, стороны свободны в определении этих обязанностей третейского суда.
Недоговорнойхарактер решения третейского суда, (следовательно, и третейского соглашения),подтверждается также тем, что подобно решению государственного суда позаконодательству ряда стран оно может подлежать прямому обжалованию, в отличиеот гражданско-правового договора.
Крометого, ни третейское соглашение, ни тем более решение третейского суданевозможно идентифицировать ни с одним из известных гражданско-правовыхдоговоров.
Смешаннаятеория (sui generic – особогорода), наиболее распространенная в международном коммерческом арбитраже,впервые была предложена швейцарским правоведом Саусер-Холлом еще в 1952г. ивпоследствии воспринята многими юристами. Согласно этой теории третейскоесоглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, вызывающийпроцессуальные последствия. То есть по своей природе оно носитматериально-процессуальный характер, поскольку, являясь особым видомгражданско-правового соглашения, в момент заключения порождает процессуальные всущности последствия.
Практическиуказанная теория состоит в том, что вопросы правосубъектности сторон, формы идействительности третейского соглашения решаются на основе норм гражданскогоправа, а правила третейского разбирательства и правовые последствия вынесениярешения и его исполнения относятся к области процессуального права. В качественедостатка этой теории В.Н. Тарасов, например, указывает, что на практике всеуказанные выше отношения регулируются нормами процессуального права, чемуприводит соответствующие примеры[21].
Однакодоводы В.Н. Тарасова не являются бесспорными в связи с тем, что они основаны нанесколько иной, отличной от традиционной, трактовке смешанной теориитретейского соглашения.
Теснопримыкает к смешанной теории, а точнее даже, является ее продолжением позиция,согласно которой вопросы правосубъектности сторон, формы и действительноститретейского соглашения квалифицируются как договорно-процессуальные, т.е.регулируются на основе норм третейского процессуального права. В порядкеаналогии закона к таким отношениям могут применяться нормы гражданского права,регулирующие сходные отношения. То есть приоритет имеют специальныепроцессуальные нормы, а материальное право применяется субсидиарно в части, неурегулированной процессуальными нормами. Кроме того, в соответствии с принципомавтономии воли сторон возможно применение иностранного права во всех случаях,за исключением вопросов признания и исполнения третейского решения.
Приведеннаятеория, именуемая по предложению В.Н. Тарасова договорно-процессуальной,действительно, довольно адекватно объясняет природу третейского суда итретейского соглашения. Однако, что характерно, она имеет много общего сосмешенной теорией, можно сказать, развивает ее. Так, исходя из обеих теорий, ктретейскому соглашению могут применяться как процессуальные, так и материальныенормы, однако граница их применения очерчена по-разному. В соответствии с«классической» смешанной теорией гражданско-правовые нормы применяются копределению правового положения лиц, заключающих третейское соглашение, вопросыже заключения, действительности, расторжения, правовых последствий третейскогосоглашения решаются в соответствии с процессуальным правом. Согласно второйтеории нормы гражданского права применяются постольку, поскольку отношения неурегулированы специальными процессуальными нормами. В соответствии с обеимипозициями третейское соглашение является процессуальной сделкой, а применение кней норм материального права носит ограниченный характер.
Обе указанные теории являются довольно обоснованнымии, как представляется, наиболее приемлемыми среди остальных. Пожалуй,единственным их недостатком является то, что объем применения нормматериального права в ходе третейского разбирательства основывается лишь насоображениях целесообразности и здравого смысла, а не на каких-либо правовыхнормах.
Что касается формы третейского соглашения, тотребования российского законодательства о его письменной форме носятимперативный характер.
Вопросы, касающиеся формы арбитражного соглашения,не оставлены без внимания и в основных международных конвенциях, регулирующихвопросы внешнеторгового арбитража. Согласно Нью-Йоркской конвенции арбитражноесоглашение должно быть заключено в письменной форме. Однако в ряде некоторыхстран, как следует из определения арбитражного соглашения, данного вЕвропейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (ст. 1), и устнаяформа арбитражного соглашения не будет являться препятствием для использованияарбитража как способа рассмотрения спора. Так, согласно п.2а ст.1 Европейскойконвенции под арбитражным соглашением понимается арбитражная оговорка вписьменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами,или содержащееся в обмене письмами, телеграммами, сообщениями по телетайпу, а вотношениях между, ни один из законов которых не требует письменной формы дляарбитражного соглашения, — всякое соглашения, заключенное в форме, разрешеннойэтими законами.
Если третейское соглашение заключено в виде оговоркив гражданско-правовом договоре, оно носит название третейской оговорки.Оформленное в виде отдельного соглашения, оно именуется третейской записью(хотя в ряде случаев в юридической науке указанные термины употребляются вкачестве синонимов).
Кроме того, в теории и практике международногокоммерческого арбитража принято различать три вида арбитражных третейскихсоглашений.
Это самостоятельное соглашение между сторонами обарбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связис каким либо контрактом или группой контрактов, заключенных между этимисторонами, которое также называют арбитражный договор. О компромиссе (илитретейской записи) говорится тогда, когда стороны заключают отдельное отконтракта соглашение между сторонами о разбирательстве в арбитражном порядкеуже возникшего между ними спора, т.е. в отношение уже существующего спора.Тогда как арбитражная оговорка представляет собой соглашение сторон контрактаоб арбитражном порядке разрешения споров, включенное в договор как одно из егоусловий. Те же положения можно экстраполировать и на третейскоесудопроизводство и говорить о третейской договоре, третейской оговорке икомпромиссе – трех разновидностях третейского соглашения.
Следует отметить, что ни Нью-Йоркская Конвенция, ниЕвропейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже не содержат четкого указанияна то, что считается соблюдением письменной формы арбитражного соглашения. Ноэтот пробел в некоторой степени закрывается Типовым законом ЮНСИТРАЛ омеждународном коммерческом арбитраже, положения которого были воспринятымногими странами мира, в том числе и российским законодательством. Так, всоответствии с Законом «О международном коммерческом арбитраже» и Законом «Отретейских судах в РФ» под письменной формой сделки подразумевается документ,подписанный сторонами, обмен письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу илис использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такогосоглашения. Однако заключенное «иным» способом третейское соглашение будетсчитаться соответствующим закону, исходя из ст. 160 ГК РФ, только еслисоглашением сторон будет предусмотрено, что сделки между ними могут совершатьсяв соответствующей форме. При несоблюдении требований о заключении соглашения вписьменной форме соглашение считается незаключенным, что не влечет никакихюридических последствий для сторон и не обязывает их рассматривать спор втретейском суде.
На практике возникает вопрос, можно ли считатьтретейское соглашение заключенным, если одна сторона подала исковое заявление втретейский суд, а вторая сторона предоставила в тот же суд отзыв, не возражаяпротив рассмотрения дела указанным третейским судом. Практика международногокоммерческого арбитража рассматривает арбитражное соглашение в этом случае какзаключенное. Ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ свидетельствуют об аналогичномподходе. Этот же подход воспринят российскими судами. К примеру, впостановлении Президиума Верховного Суда РФ указывается, что одним из способовзаключения третейского соглашения является обмен исковыми заявлениями иотзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, адругая против этого не возражает[22].
Такой подход является обоснованным и с точки зрениязаконодательства о третейских судах, ведь в данном случае происходит обмендокументами, подписанными сторонами (исковое заявление и отзыв на него) иимеющими письменную форму, которые свидетельствуют о согласии сторонподчиниться юрисдикции определенного третейского суда. Совокупность этихобстоятельств дает основания полагать, что между сторонами имеется соглашение опередаче спора на разрешение третейского суда. Хотя в юридической наукевысказывается и такой подход, в соответствии с которым заключенное подобнымобразом соглашение следует считать результатом конклюдентных действий[23].На необоснованность такого подхода указывает О.Ю. Скворцов, отмечая, что«волеизъявление сторон, фиксированное в исковом заявлении и отзыве на него,будучи отраженным в письменной форме, выражает прямую направленность волисторон на разрешение спора между сторонами в этом третейском суде и, какследствие, совокупность этих двух документов необходимо рассматривать какписьменную форму заключения третейского соглашения (то есть юридическиепоследствия являются не результатом фактических действий, а следствиемписьменной фиксации в документах волеизъявления сторон)[24].
Однако такой подход является довольно спорным.Очевидно, что он применим к международному коммерческому арбитражу. В отношениивнутренних третейских судов такого способа заключения третейского соглашениязаконодательством не предусмотрено, следовательно, при подаче исковогозаявления в третейский суд при отсутствии третейского соглашения междусторонами, у третейского суда нет оснований для принятия дела к производству.
В соответствии с действующим законодательствомтретейское соглашение может быть заключено путем ссылки в письменном договорена документ, содержащий такую оговорку и являющийся его неотъемлемой частью.
В данном случае возникает вопрос: является лидокумент, содержащий третейскую оговорку неотъемлемой частью договора, если вдоговоре указано, что споры по нему рассматриваются в соответствии с этимсоглашением, но не указано, что оно является его неотъемлемой частью? По всейвидимости, да. Ведь, поскольку в договоре имеется ссылка на документ,подписанный сторонами, то уже в силу этого факта он должен рассматриваться каксоставляющая часть договора. Тем более, буквальное толкование ст. 7 о форметретейского соглашения дает основания полагать, что ссылка должна «делатьтретейское соглашение частью договора», а не содержать указание на то, что соглашениеявляется его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, следует иметь ввиду, что Нью-ЙоркскаяКонвенция не содержит положения о том, что ссылка в договоре на документ,содержащий арбитражную оговорку, рассматривается как арбитражное соглашение, всвязи с чем некоторые страны могут не признать такую отсылку как письменнуюформу арбитражного соглашения, требуемую Нью-Йоркской Конвенцией.
В силу указанных обстоятельств, как отмечает В.Хвалей, не следует полагаться исключительно на нормы национального законодательстваоб арбитраже, рассматривающего указанную отсылку в качестве достаточногооснования для наличия действительного арбитражного соглашения. «Чтобы невозникло проблем как на стадии арбитражного разбирательства, так и приисполнении вынесенного арбитражного решения, проще в договоре, который делаетотсылку к типовому документу либо продублировать арбитражную оговорку, либопрямо указать, что стороны контракта связаны соглашением об арбитраже,содержащемся в пункте таком-то такого- то документа»[25].Видимо, указанная рекомендация в большей степени актуальна в том случае, еслиприводить решение третейского суда в исполнение следует за пределами РоссийскойФедерации.
Исходя из вышеизложенного можно выделить следующиепринципиальные положения в отношении правового регулирования заключениятретейских соглашений:
·    требованиео заключении арбитражного соглашения в письменной форме (в виде или оговорки вдоговоре, или отдельного соглашения);
·    возможностьзаключения соглашения о передаче на рассмотрение третейского суда как ужевозникшего спора, так и спора, который может возникнуть в будущем в отношенииопределенного правоотношения, независимо от того, носило это правоотношениедоговорный характер или нет;
·    законодательногозакрепления доктрин «автономности» арбитражной оговорки
·    положенияо широкой свободе усмотрения сторон, особенно при определении правилтретейского разбирательства;
·    незначительногочисла императивных норм в законодательстве о третейском суде./>2.2. Проблемы вопределении действительности третейских соглашений
Как уже было сказано, третейский суд вправе рассматриватьспор лишь при наличии третейского соглашения на рассмотрение данного спора. Приэтом из анализа действующего законодательства вытекают три основных требованияк третейскому соглашению:
1). Должен быть согласован круг споров, подлежащих передачена разрешение третейского суда;
2). Должен быть согласован третейский суд, на разрешениекоторого передается спор;
3). Третейское соглашение должно быть заключено вписьменной форме.
Нарушение хотя бы одного из указанных требований влечетнезаключенность третейской оговорки. Так, например, даже если сторонамиопределен третейский суд, но не согласован круг передаваемых на егорассмотрение споров, третейское соглашение нельзя считать заключенным. Если одна из сторон предлагает передать на разрешениеопределенного третейского суда спор о размере причитающейся ей неустойки подоговору, а другая, соглашаясь с предложенным третейским судом, готова передатьна его разрешение только споры о размере основного долга, то, очевидно, что вданном случае третейское соглашение следует считать не заключенным.
Именно незаключенность, а не недействительность соглашениявследствие несоблюдения письменной формы, в отличие от большинствагражданско-правовых сделок, отражает специфику третейского соглашения,поскольку в отличие от последствий недействительности гражданско-правовыхсделок, по нему в принципе невозможна реституция, что в значительной степениделает нецелесообразным понятие недействительности третейской оговорки.
Исходя из принципа «автономности» третейскойоговорки, можно сделать вывод о том, что в связи с незаключенностью третейскойоговорки возможны следующие варианты заключенности остальной части договора:
-третейская оговорка является заключенной, адоговор нет;
-третейская оговорка является не заключенной,хотя договор заключен;
-третейская оговорка и договор являютсянезаключенными.
Аналогичное положение распространяется и надействительность третейской оговорки и договора в целом. Это означает, что,несмотря на законодательное закрепление принципа «автономности» третейскойоговорки, в ряде случаев ее юридическая судьба совпадает с судьбой договора, вкотором она содержится.
Законом установлены различные основаниянедействительности сделок, в том числе и такие, на основании которых третейскаяоговорка может быть признана недействительной при сохранении действительностидругих условий договора, недействительной вместе с договором илидействительной, несмотря на недействительность остальной части договора. Пообщему правилу, недействительность гражданско-правовой сделки может бытьвызвана дефектом право, -или дееспособности заключившего его субъекта, дефектомформы (несоблюдение письменной формы может повлечь недействительность договора,если имеется специальное указание в законе), дефектом единства воли иволеизъявления стороны (заключение сделки под влиянием обмана, насилия, мнимыеи притворные сделки) и дефектом цели (сделки, противоречащие основамправопорядка и нравственности)[26]. Всеуказанные основания применимы и к заключению третейского соглашения, заисключением нарушения формы третейского соглашения, что влечет егонезаключенность.
Помимо названных оснований, В. Хвалей, исходяиз анализа арбитражного законодательства различных государств, указываетдополнительно такие основания недействительности третейского соглашения, какзаключение соглашения по вопросам, которые не могут являться предметомтретейского разбирательства; и отсутствие каких-либо существенных дляарбитражного соглашения условий, в том числе ярко выраженного намеренияпередать спор на разрешение арбитража[27].
Например, по основаниям установленным ст. 174ГК РФ (при отсутствии у лица подписавшего третейское соглашение права напередачу дела в третейский суд) третейское соглашение может быть признанонедействительным при действительности договора.
Отдельно необходимо отметить случай ничтожноститретейской оговорки по общим основаниям (ст. 168 ГК). В этом случае такжевозможна недействительность третейской оговорки при действительности договора вцелом. В качестве примера можно привести случай заключения третейскогосоглашения в отношении спора, вытекающего, например, из административныхотношений. Поскольку п.2 ст.2 ФЗ «О третейских судах в РФ» не допускаетпередачу подобных споров в третейский суд, следовательно, третейское соглашениекак противоречащее закону ничтожно.
В случаях мнимой сделки, сделки, совершеннойнедееспособным, малолетним (ст. ст. 170-172 ГК РФ), содержащаяся в договоретретейская оговорка недействительна (ничтожна) вместе с договором.
В большинстве иных случаев, напримернедействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173–179 ГК РФ,третейскую оговорку, видимо, следует признать действительной, несмотря нанедействительность договора. Такое последствие вытекает из того, чтовышеперечисленные статьи содержат основания признания недействительнымиоспоримых сделок, в силу ст. 166 ГК РФ такая сделка действительна до тех пор,пока она не признана недействительной судом. В связи с этим именно третейскийсуд должен будет рассматривать иск о признании недействительной третейскойоговорки, тот же вывод следует из ст. 17 Закона «О третейских судах в РФ»,устанавливающей, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии унего компетенции на рассмотрение переданного ему спора, а значит, идействительности третейского соглашения.
Кроме того, ГК РФ, говоря о недействительности сделки,заключенной, например, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, содержиттребование о крайне невыгодных условиях для потерпевшей стороны (ст. 179 ГКРФ). То есть для признания недействительным арбитражного (третейского)соглашения по такому основанию требуется также доказать, что его условияявляются крайне невыгодными для одной из сторон. В силу принципасамостоятельности третейского соглашения невыгодность условий основногодоговора не означает невыгодность соглашения.
Отдельно следует рассмотреть случай недействительностисоглашения, заключенного по вопросам, не входящим в компетенцию третейскогосуда. При этом, если случай полного отсутствия компетенции, как правилодостаточно очевиден и не вызывает споров, то случаипревышения компетенции решаются не столь легко. Закон«О третейских судах в РФ» в ст. 5 устанавливает круг споров, которые могут бытьпереданы на разрешение третейского суда при наличии соответствующего соглашениямежду сторонами: все или определенные споры, которые возникли или могутвозникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Изтолкования указанной статьи следует, что третейский суд рассматривает споры,вытекающие не только из договорных правоотношений, но и тогда, когда стороныспора не связаны условиями договора (причинение вреда имуществу,неосновательное обогащение и др.), однако заключили третейское соглашение.
Тем не менее, наличие третейского соглашения повсем исковым требованиям не всегда легко установить. Здесь возможны следующиеслучаи:
третейскоесоглашение по договору достигнуто сторонами, но не охватывает всех заявленныхистцом требований, например, в случае соглашения о передаче в третейский судспора исключительно о взыскании задолженности. Требование истца о взысканиинеустойки будет выходить за пределы компетенции соответствующего третейскогосуда, и поэтому не может рассматриваться им.
договорныеобязательства исполнены в объемах, превышающих согласованные в договоре,например, при осуществлении поставки товаров сверх согласованных в договореобъемов, после поставки объема предусмотренного договором, а также, когдаработы продолжаются после исполнения в полном объеме договора подряда. Еслитретейская оговорка регулирует отношения сторон «по договору», в текстекоторого она содержится, следует, руководствуясь ст. 408 ГК РФ признатьобязательства по этому договору прекращенными в связи с их исполнением, в томчисле и обязательства по соблюдению третейской формы урегулирования споров.Обязательства, возникшие в результате излишних поставок (выполнения работ),являются внедоговорными отношениями сторон и не охватываются действиемзаключенного ранее третейского соглашения. Таким образом, третейский суд долженпризнать себя некомпетентным рассматривать спор в этой части, если сторонами небыло заключено другое третейское соглашение на передачу внедоговорного спора втот же третейский суд.
Из формулировки ст. 5 Федерального закона «Отретейских судах в РФ» вытекает также требование о конкретизацииматериально-правовых отношений, по поводу которых может возникнуть спор,передаваемый на разрешение третейского суда. Введение указанной нормы вызвалонемало дискуссий в юридической науке в отношении ее целесообразности. Так,например, некоторые юристы считают, «что такая норма ставит под сомнение полномочиятретейских судов при биржах и различных ассоциациях, поскольку регламенты такихорганизаций, как правило, предусматривают передачу всех споров между ихучастниками в специализированные третейские суды. Таким образом, отсутствиеуказания на конкретные правоотношения делает подобное третейское соглашениенедействительным, а следовательно, препятствует реализации положений такихрегламентов. Кроме того, по мнению О.Ю. Скворцова, указанная норма ограничиваетсферу применения арбитражного соглашения и дает ответчику основания дляоспаривания компетенции третейского суда.
В то же время в современной юридической наукесуществует и иной взгляд на данную проблему, в соответствии с которым указаннаянорма служит обеспечением процессуальных гарантий защиты гражданских прав, апопытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или «все спорывообще» может быть квалифицирована как отказ от обращения в суд, который всоответствии с законом является недействительным[28].
Неконкретизированное соглашение о передаче всехспоров между субъектами на рассмотрение третейского суда парализует ихвозможность прибегнуть к государственным институтам защиты права, чтонедопустимо с точки зрения защиты правопорядка в государстве. Поэтому обращениек третейскому суду возможно только по поводу конкретных правоотношений, которыелибо уже являются спорными, либо спор по поводу которых может возникнуть вбудущем. На практике это в большинстве случаев означает включение в тексттретейского соглашения ссылки на конкретный договор, являющийся основаниемвозникновения материальных правоотношений, под которыми в данном случаепонимаются отношения сторон, регулируемые соответствующими нормами права.
Отрицательные последствия для действительностии исполнимости третейского соглашения могут возникнуть и в связи с искажением втекстах соглашений названий постоянно действующих третейских судов, например,вместо «Сибирского третейского суда» (г. Новосибирск), указан не существующий вреальности «Новосибирский третейский суд».
Действующее законодательство не регулируетпрямо этот вопрос, поэтому имеет смысл обратиться к международной практике. Какотмечает В. Хвалей, «практически все арбитражные институты при разрешениивопросов о компетенции, возникающих при неправильном наименовании того илииного арбитражного института, имеют тенденцию к расширительному толкованию впользу наличия собственной компетенции»[29].
Так, например, при заключении следующейарбитражной оговорки: «Споры рассматриваются Международной Торговой Палатой вЖеневе (Цюрихе, Вене)», состав арбитров, сформированный по АрбитражномуРегламенту МТП, пришел к выводу, что стороны имели ввиду разрешение споров поАрбитражному Регламенту МТП, однако местом арбитража должна была быть Женева(Цюрих, Вена). Хотя известно, что Международная Торговая Палата находится вПариже.
Однако сложившаяся в Российской Федерации практикадает основания полагать, что в случае неуказания конкретного третейского судатретейское соглашение будет признано недействительным. Так, например, вПостановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 февраля 1996г. №5278/95 указывается: «Согласно статьям 2, 8 «Временного положения о третейскомсуде для разрешения экономических споров» в соглашении о передаче споратретейскому суду должны содержаться сведения, какому постоянно действующемутретейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, чтостороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретногоспора в установленном порядке». Далее в указанном Постановлении ПрезидиумВысшего арбитражного суда РФ пришел к выводу, что в противоположном случаетретейское соглашение должно быть признано незаключенным. Подобной позициипридерживался и Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа, своимпостановлением от 8 января 2003 года по делу № 86/2001-C1/02-3818/02-C2 оставивший без изменения Определение Арбитражногосуда Красноярского края об отказе в выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражногосуда при Торгово-промышленный палате РФ на том основании, что содержащаяся вконтракте арбитражная оговорка не определяет наименование конкретноготретейского суда, кроме того, ответчик отрицал наличие своего волеизъявления наразрешение спора в МКАС при ТПП РФ. Хотя следует отметить, что в ряде случаевболее целесообразно было бы рассматривать такое соглашение как «неисполнимое».Так, например, указание, что спор будет передаваться на рассмотрение в арбитражв Москве, делает арбитражное соглашение недействительным, так как в Москвесуществует множество институционных арбитражей как государственных, так икоммерческих. Однако существует и иная практика. Вчастности, вделеLucky-Golsdstar International (Н.К.) Limited v. Ng. MooKeeEngineeringLimited(HighCourtofHongKong,05.05.1993), суд пришел к выводу о том, что несмотря на ссылку в арбитражной оговоркена некую третью страну, на несуществующий арбитражный институт и несуществующиеарбитражные правила, она, тем не менее, является действительной, поскольку вдостаточной мере указывает на намерение сторон на рассмотрение их спора путемарбитража[30].
Наиболее часто встречающимся основанием дляпризнания   третейского соглашения недействительным является неарбитрабельностьпредмета спора, то есть невозможность передачи на арбитраж спора, определенногов соглашении. Необходимо также решить вопрос осоотношении правил постоянно действующего третейского суда и соглашения,согласно которому спор разрешается в соответствии с ними. Какая редакцияуказанных правил подлежит применению при рассмотрении спора, если изменения вправила третейского суда были внесены после заключения третейского соглашения?
Исходя из того, что, заключая третейское соглашение,стороны имели в виду одну редакцию правил постоянно действующего третейскогосуда, которая для них обязательна и является неотъемлемой частью третейскогосоглашения (Ст. ст. 7, 19 Федерального закона «О третейских судах в РФ».),сторонники материально-правовой теории приходят к выводу, что, утверждая новуюредакцию, суд нарушает принцип свободы договора, поскольку изменения всоглашение сторон вносятся третьим лицом, пусть даже и упомянутым в этомсоглашении. В свою очередь, это противоречит ст. 450 ГК РФ, гласящей, чтоизменение договоров возможно только по соглашению сторон, если иное непредусмотрено ГК РФ, законом или договором сторон. Разрешению данного вопросаслужит применяемая по аналогии ст. 422 ГК РФ, устанавливающая, что в случаепринятия после заключения договора закона с иными правилами, условиязаключенного договора сохраняют силу. Такой подход к решению проблемысвойствен, прежде всего, сторонникам материально-правовой природы третейскогосоглашения. Однако и смешанная теория допускает ограничительное применение нормматериального права. По всей видимости, указанная ситуация как раз и являетсятем редким случаем, когда подлежат применению нормы гражданского права. Однако,как представляется, в связи с затруднительностью практического исполненияуказанных норм, третейский суд может применять свои правила в новой редакции,если ни одна из сторон против этого не возражает.
Итак, исходя из буквального толкования и смысластатьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» для того, чтобытретейское соглашение считалось заключенным необходимо соблюдение следующихтребований закона: соблюдение письменной формы; достичь соглашение о том какойименно круг гражданско-правовых споров передается на разрешение третейскогосуда и с каким конкретным правоотношением сторон они связаны;
если спор передается на рассмотрение постояннодействующего третейского суда, определить какой именно третейский суд долженрассматривать спор или установить правило определения такого суда. Судебнаяпрактика идет по пути квалификации третейского соглашения как недействительногосо ссылкой на гражданское законодательство./>3. Проблемы осуществления третейского разбирательства по российскомузаконодательству
В третейскомразбирательстве имеет право участвовать практически тот же состав лиц, что и вгражданском или арбитражном процессах. Исключение составляют лишь заявители ииные заинтересованные лица в делах об установлении фактов, имеющих юридическоезначение, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, прокурор,государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, имеющиеправо обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Имеется такжеопределенная специфика в правовом положении участников, связанная с тем, чтотретейское разбирательство является договорной процедурой, соответственно,компетенция третейского суда строго ограничена рамками третейского соглашения,заключенного между истцом и ответчиком.
Исходя изсказанного, участниками третейского разбирательства являются третейские судьи,стороны и третьи лица. Порядок вступления в процесс третьих лиц, а также теснопереплетающийся с ним вопрос о замене ненадлежащей стороны решаются на практикенеоднозначно, данные вопросы заслуживают особого внимания и будут рассмотреныболее подробно.
Не вызываетсомнений допустимость в третейском разбирательстве множественности лиц как настороне истца, так и на стороне ответчика (например, сособственники). Открытымдо сих пор остается вопрос о том, являются ли участниками третейского процессасекретарь третейского суда, ведущий делопроизводство, председатель третейскогосуда, который назначает в некоторых случаях третейских судей, а такжегосударственные суды, имеющие право в предусмотренных законом случаяхвмешиваться в третейское разбирательство.
Кроме лиц,участвующих в деле, к участникам третейского процесса также относятсясвидетели, эксперты, переводчики, представители. Критериями отличия лиц,участвующих в деле от других участников является наличие у них юридическойзаинтересованности в исходе дела, более адекватная роль в ходе третейскогоразбирательства и более широкие полномочия.
Сторонами втретейском процессе являются участвующие в деле лица, спор которых осубъективном праве или охраняемом законом интересе третейский суд долженрассмотреть и при наличии возможности разрешить. Стороны выступают субъектамиспорного материального правоотношения и характеризуются следующими признаками:наличие материально-правовых и процессуально-правовых интересов; ведениепроцесса от своего имени; официально спорный характер отношений сторон;распространение на них силы решения третейского суда; и возложение расходов,связанных с разрешением спора.
Одной из важныхпроблем относительно состава участников третейского разбирательства являетсяпроблема привлечения в процесс третьих лиц. Федеральный закон «О третейскихсудах в РФ», как и ранее действовавшее законодательство, никак не регулируетвозможность вступления в дело третьего лица. В связи с чем названная проблеманеоднократно становилась предметом обсуждения как ученых, так и практических работников.
На первыйвзгляд, действие третейской оговорки распространяется исключительно на тех лиц,между которыми она заключена, соответственно, не действует в отношениикаких-либо третьих лиц. Поскольку они не заключали третейского соглашения состоронами спора, то их участие в третейском процессе невозможно.
Тем не менее,потребность в привлечении в дело третьих лиц зачастую возникает как у суда, таки у самих сторон (например, при рассмотрении спора по поводу общейсобственности). В связи с тем, что действующее законодательство нерегламентирует, как следует поступать суду в данном случае, то постояннодействующие третейские суды, как правило, самостоятельно определяют этупроцедуру в своих регламентах. Как правило, для вступления в дело третьих лиц,как заявляющих самостоятельные требования, так и не заявляющих, требуетсясогласие обеих сторон и, естественно, самих третьих лиц. Причем согласие должнобыть выражено в письменной форме. Как представляется, указанная форма требуетсяво всех случаях независимо от наличия самостоятельных требований. Хотя следуетотметить, что не все юристы придерживаются этой точки зрения, считая, чтописьменная форма согласия необходима лишь в случае вступления в дело третьеголица с самостоятельными требованиями[31].Однако, как представляется, более целесообразно было бы наличие письменногосоглашения в обоих случаях, ведь при выдаче исполнительного листа арбитражныйсуд правомерно может потребовать предоставления не только третейскогосоглашения, но и письменного подтверждения согласия всех третьих лиц на участиев третейском разбирательстве. Кроме того, поскольку третьи лица, независимо оттого, предъявляют ли они самостоятельные требования или нет, в любом случаевыступают в качестве участников третейского процесса, то на них должныраспространяться одинаковые требования.
Таким образом,проблема вступления в дело третьих лиц теоретически вполне решаема. Однако напрактике ситуация не выглядит столь однозначной. Так, третейский суд можетпредложить третьему лицу принять участие в судебном заседании, известив его овремени и месте рассмотрения дела. Но даже в случае согласия такого лицавступить в процесс на практике возникают проблемы при выдаче исполнительноголиста. Это связано с тем, что арбитражные суды вполне обоснованно требуютпредставить письменное третейское соглашение между всеми участниками процесса,но, как правило, такое соглашение отсутствует, и у третейского суда в лучшемслучае имеется лишь письменное согласие третьего лица на участие в процессе,безусловно, не заменяющее трехстороннее третейское соглашение, посколькуудостоверяет лишь согласие третьего лица на участие в процессе.
В то же время внауке поднимался вопрос о возможности привлечения в процесс третьих лиц без ихсогласия. Так, А.П. Вершинин считает, что в исключительных случаях третьи лицамогут быть привлечены к участию в деле и без их на то согласия (например, еслиони являются участниками полного товарищества).[32]Однако с его точкой зрения невозможно согласиться. Постановка этого вопросавообще вряд ли уместна, так как подобное положение вещей противоречило бы самойприроде третейского разбирательства и его главному постулату – добровольностиподчинения сторон юрисдикции третейского суда. Более того, с формальной точкизрения главным препятствием здесь выступает отсутствие принудительногомеханизма, обеспечивающего вовлечение третьего лица в сферу третейскогоразбирательства (в случае отсутствии его согласия). Таким образом,вышеприведенная позиция является неприемлемой как с точки зрения смысласуществования третейского судопроизводства, так и с точки зрения обеспеченностиэтого правовыми механизмами.
Такимобразом, при наличии согласия третьих лиц привлечение их в третейскоеразбирательство вполне допустимо. Однако остается открытым вопрос о правовыхпоследствиях необходимости такого привлечения. Основным побудительным мотивомпривлечения третьего лица в процесс является возможность предъявления к немурегрессных требований. Но в ситуации с третейским разбирательством естьдостаточно серьезное отличие от арбитражного процесса. Это отсутствиепреюдициальности его решений. В этой ситуации, нет никакой разницы, участвовалоли третье лицо в процессе или нет, поскольку при рассмотрении иска в порядкерегресса, например, в арбитражном суде решение третейского суда не будетпреюдициально для лиц участвующих в деле. А значит, снова возникнетнеобходимость повторного доказывания тех же обстоятельств. И здесь нетгарантии, что третейский и арбитражный суды придут к одинаковым выводам, и вкачестве пострадавшей стороны окажется ответчик, с которого третейский судвзыскал средства, а арбитражный суд откажет в регрессных требованиях. Это,безусловно, является одним из отрицательных моментов третейскогоразбирательства[33].
Ещеодной немаловажной проблемой третейского разбирательства, неоднократнообсуждаемой в юридической науке, является проблема правопреемства, связанная спеременой лиц в обязательстве. В основном это обусловлено уступкой требованийили переменой лиц в обязательстве в силу закона. Возникает закономерный вопрос,в какой суд должен обращаться новый кредитор, если в договоре, по которому кнему перешло право требования, содержится третейская оговорка? допустима ливообще уступка прав по третейскому соглашению? Однозначного ответа на этотвопрос пока нет.
Еслиисходить из анализа ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ», гдеустановлено что соглашение заключается между сторонами, можно прийти к выводу,о нераспространении действия третейской оговорки на нового кредитора. Ведьдолжник не давал новому кредитору своего согласия на передачу спора втретейский суд, следовательно, соглашение между этими сторонами не достигнуто.
С другойстороны, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредиторапереходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которыесуществовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Соответственно, если заключенный между сторонами договор уступкиправ не устанавливает таких ограничений, на нового кредитора распространяетсявесь правовой режим, которому подчиняется договор, в том числе все права,которыми обладал первоначальный кредитор.
Предъявлениеиска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частейсодержания права требования перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранееустановленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон ипозволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
С учетомсказанного можно сделать вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФусловиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новомукредитору, относится и условие о рассмотрении споров в третейском суде. Такимобразом, при уступке прав по договору, новый кредитор может обращаться вуказанный в договоре третейский суд за защитой своих прав. Такая позиция нашласвое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от17.06.1997г. № 1533/97.
Однако подобнаясудебная практика является спорной и вызывает множество противоположных мненийсреди юристов. В частности, М.Э.Морозов и М.Г.Шилов отмечают, что, учитываяавтономность третейской оговорки от других условий договора, третейскаяоговорка — это соглашение сторон, которое не зависит от других условийдоговора, по существу, договор в договоре. Соответственно, замена стороны втретейском соглашении возможна только с согласия обеих сторон.
Заключаятретейское соглашение, стороны приобретают одновременно и право, и обязанностьподчиниться юрисдикции данного третейского суда. Следовательно, уступая правопо третейскому соглашению, необходимо передать и обязанность. А такая передачав силу ст. 391 ГК РФ возможна только с согласия кредитора в обязательстве.
Более того,соглашаясь на передачу спора с конкретным лицом на разрешение третейского суда,сторона могла, например, предполагать, что сведения о судебном процессе именнос этим лицом в силу его личных особенностей, останутся не разглашенными. То естьв данном случае право лица обратиться в третейский суд неразрывно связано сличностью кредитора и в силу ст. 383 ГК РФ не может переходить к другому лицу.
Примыкает квысказанной позиции и точка зрения И.М. Резниченко, согласно которой третейскоесоглашение имеет не обезличенный, а персонифицированный характер и основано навзаимном доверии сторон, в связи с чем для оставшегося субъекта оговорки небезразличен новый партнер. Поэтому он имеет право принять или не принять новогодолжника в этом качестве. Аналогично, у правопреемника имеется соответствующееправо отказаться от заключения третейского соглашения. Таким образом, в случаенежелания хотя бы одной стороны заключить третейское соглашение рассмотрениедела в третейском суде становится невозможным. По мнению И.М. Резниченко,правопреемства как процессуального института вообще не существует в третейскомразбирательстве в связи с тем, что правопреемник оказался бы связаннымтретейским соглашением, которого не заключал, а соответственно, лишался бы своегоконституционного права на судебную защиту (поскольку третейские суды согласност. 118 Конституции РФ не приравнены к судам, осуществляющим правосудие). Влюбом случае даже при заключении третейского соглашения с правопреемникомпоявляется новое дело, и правопреемство вновь оказывается недостижимым[34].
Кроме того,уступка права возможна только в обязательстве, пусть даже возникшем издоговора. Соответственно в случае уступки права на получение оплаты запоставленный товар, первоначальный кредитор заменяется новым кредитором тольков обязательстве по оплате и акцессорных обязательствах обеспечивающих этоправо. В иных обязательствах возникших из того же договора замена непроисходит. Поскольку третейская оговорка является условием, отличным отобеспечительных, уступка права по любому из основных обязательств договора невлечет перемену лица в обязательстве, возникшем из третейского соглашения(независимо от того, включено оно в договор или нет).
Сторонникипротивоположной позиции ссылаются на то, что подобные нормы гражданского праване применимы к третейскому соглашению в силу его процессуальной, а негражданско-правовой природы. Однако и этот аргумент оспаривается приверженцамивторой точки зрения, которые, в общем-то, справедливо указывают, что в этомслучае к третейскому соглашению не должны применяться и нормы ст. 384 ГК РФ,допускающей уступку с сохранением в силе третейского соглашения.
Как бы то ни было,вопрос о том, какие нормы должны применяться в данном случае до сих поростается спорным, и разрешение его представляется невозможным без однозначногоопределения правовой природы третейского соглашения. Обе позиции являютсядостаточно обоснованными. Действительно, третейское соглашение являетсядобровольным, носит фидуциарный характер, в связи с чем недопустимавтоматический переход прав по нему вместе с основным обязательством безсогласия второй стороны. Однако в большинстве случаев сохранение в силе третейскогосоглашения не нарушает прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую их защиту,поэтому, если ни одна из сторон не возражает против сохранения соглашения всиле, то его действие должно распространяться и в отношении новых сторонобязательства. Исключение составляют случаи, когда право требования неразрывносвязано с личностью кредитора или в силу иных обстоятельств существенноизменяются условия защиты права. В этом случае было бы логично предоставитьзаинтересованной стороне возможность обратиться в арбитражный суд, который, всвою очередь, и должен решать, сохраняется ли в силе третейское соглашение и ненарушает ли оно прав сторон. А в случае установления судом, что спор все-такиподлежит рассмотрению в соответствии с соглашением сторон в третейском судепрекратить производство по делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Тем не менее,упомянутое ранее Постановление Президиума ВАС совершенно однозначносформировало судебную практику по данному спору и в настоящий момент этотвопрос решен в пользу права нового кредитора обращаться в третейский суд,согласованный первоначальным кредитором и должником. Аналогичную позициюзанимает и МКАС при ТПП РФ. В деле № 174/1997 (решение от 25.12.1998г.) онуказал, что арбитражная оговорка распространяется и на правопреемника стороныконтракта, которому переуступлены права и обязательства по контракту[35].
Как и варбитражном суде, стороны осуществляют свои правомочия через представителей,требования к оформлению полномочий которых не отличаются от требований варбитражном суде. Но достаточно часто возникает ситуация когда третейские судьивынуждены решать вопрос о допуске представителя в судебный процесс, в связи снеточностью формулировок доверенности. Например, если полномочия представителяуказаны как право «представлять интересы в арбитражном суде», с точки зренияобщих правил оформления полномочий, третейский суд не вправе допускать данногопредставителя до участия в процессе, в связи с отсутствием у него полномочийучаствовать именно в третейском разбирательстве. Однако, на практике зачастую итретейские суды, и арбитражный суд не придают этому обстоятельству значения,рассматривая такое ограничение полномочий в доверенности просто как техническуюошибку.
Интереснымявляется вопрос о том, входит ли в полномочия представителя на заключениедоговора право включить в этот договор третейскую оговорку. Как полагаетА.Г.Быков, уполномоченное на совершение сделки лицо вправе не только заключитьсделку, но и включить в данный контракт третейскую оговорку.[36]Однако, анализируя законодательство, можно прийти к прямо противоположномувыводу. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого), непосредственносоздает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Исходя из того, что третейское соглашение не является гражданско-правовымдоговором в чистом виде (преобладают процессуальные элементы), то полномочия назаключение сделки, создающей, изменяющей и прекращающей гражданские права иобязанности, не могут содержать в себе полномочия на заключение сделки,направленной на создание, изменение и прекращение процессуальных прав иобязанностей. Этот же вывод косвенно следует из ст. 62 АПК РФ и ст. 54 ГПК РФ,согласно которым полномочие на передачу дела в третейский суд должно бытьспециально предусмотрено в доверенности. Такого же мнения придерживается иН.В.Немчинов[37],который полагает, что руководитель филиала или представительства вправезаключить третейское соглашение, если только такое правомочие прямопредусмотрено в тексте доверенности.
         Одной из наиболеепривлекательных черт третейского разбирательства является возможность длясторон по своему усмотрению избирать третейских судей, способных обеспечитьбеспристрастное разрешение спора. В то же время государство не можетоставаться совсем в стороне от этого вопроса, в связи с чем в законодательнойформе нормативно установлены лишь самые общие требования, которые, не доминируянад волей сторон в части прямого назначения судей, тем не менее, не могут бытьизменены их соглашением.
Основнымтребованием, предъявляемым к третейскому судье, выступает в соответствии со ст.8 ФЗ «О третейских судах в РФ» его возможность и способность обеспечитьбеспристрастное, справедливое и законное разрешение спора. Указанное требованиене может быть основано на каких-либо формальных признаках; в данном случае этоличностные качества, свидетельствующие о моральной и интеллектуальнойготовности третейского судьи к разрешению споров.
Необходимымусловием для беспристрастного разрешения спора является независимостьтретейского судьи от сторон, под которой следует понимать разрешение спора,переданного третейскому суду, на основании действующего законодательства и всоответствии со своим внутренним убеждением, исключающим какое-либо постороннеевлияние и воздействие на принятие решения, то есть при отсутствиизаинтересованности в исходе дела.
В то же время, доказать независимость практическиневозможно. Состояние независимости и добросовестность лица презюмируетсяправопорядком, поэтому сторона должна представить убедительные доказательствадля ее опровержения. Однако вследствиетого, что одним из важнейших требований к третейскому разбирательству,вытекающим из его правовой природы, является требование к безусловному довериюсторон составу суда, третейские суды предоставляют сторонам больше возможностейдля формирования состава коллегии рассматривающей спор, в том числе основанийдля отвода судьи.
Вторымнемаловажным требованием к третейскому судье является требование к егопрофессиональной квалификации. Так, если дело рассматривается единолично, тотретейский судья должен в обязательном порядке иметь высшее юридическоеобразование. Если же спор рассматривается коллегиально, то требование о наличиивысшего юридического образования распространяется на председателя составатретейского суда, рассматривающего дело. В то же время Закон «О третейскихсудах в РФ» оставляет возможность как сторонам, так и постоянно действующимтретейским судам ужесточить квалификационные требования к кандидатуре судьи.Так, например, в Регламенте Сибирского третейского суда предусмотрено, чтотретейским судьей может быть лицо не моложе 25 лет и имеющее высшее юридическоеобразование.
Следующимтребованием, предъявляемым законодательством к третейскому судье, являетсятребование о его полной дееспособности, которая связана с возможностьюсовершения физическим лицом определенных волевых действий, что, в свою очередь,основано на достижении определенного уровня психической зрелости.
Законодательнозакреплен запрет быть третейскими судьями лицам, имеющим судимость либопривлекаемым к уголовной ответственности. Еще одно ограничение по избраниютретейских судей устанавливается в связи с их должностным статусом, непозволяющим осуществлять функции третейского судьи. Например, в соответствии сФЗ «О статусе судей в РФ» федеральные судьи не могут быть третейскими судьями.И это ограничение представляется оправданным, поскольку в случае допуска их ктретейскому разбирательству создавалась бы возможность их двойного участия водном судебном процессе при выдаче исполнительного листа на решение, принятоеэтим же судьей.
ХотяФедеральный закон «О третейских судах в РФ» и устанавливает требования ккандидатуре третейского судьи, однако в Законе отсутствуют правила, которыерегулируют порядок проверки полномочий. В то же время, в ст. 10 Федеральногозакона «О третейских судах в РФ» установлено, что формирование состава третейскогосуда производится в соответствии с правилами постоянно действующего суда, вкоторых, очевидно, и должны содержаться нормы, регламентирующие процедурупроверки.
В то же времяотсутствуют нормы, регулирующие правовые последствия обнаружения несоответствиятретейского судьи необходимым требованиям уже после того, как им было вынесенорешение. Представляется, что в таком случае это должно являться основанием дляопротестования решения третейского суда либо для отказа в выдачеисполнительного листа.
Закон «Отретейских судах в РФ» в целом ориентирован на коллегиальное рассмотрениеспоров, что обеспечивает принятие наиболее правильного, объективного исправедливого решения, в то же время допускается и единоличное рассмотрениеспоров при условии соглашения об этом сторон.
Формированиесостава третейского суда – одна из самых важных стадий третейскогоразбирательства, хотя и являющаяся подготовительной, тем не менее, оказывающаясущественное влияние на всю процедуру. Формирование состава третейского суда можетосуществляться в соответствии с соглашением сторон; при рассмотрении же спора впостоянно действующем третейском суде при отсутствии установления сторонамииного формирование состава происходит согласно правилам этого суда.
Если нисоглашением сторон, ни правилами постоянно действующего третейского суда неустановлен порядок избрания (назначения) судей, то применяются нормы пункта 4статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в РФ». В соответствии с этиминормами при рассмотрении конкретного спора если в течение 15 дней послеполучения уведомления одной из сторон о назначении третейского судьи другаясторона не назначает другого третейского судью, или если в течение того жесрока судьи не достигли соглашения о третьем третейском судье, либо третейскийсуд по иным причинам не создан, рассмотрение спора в третейском судепрекращается, и стороны вправе отказаться от соглашения о передаче спора на егоразрешение в пользу рассмотрения спора компетентным судом. Аналогичный порядокприменяется к третейским судам adhoc.
Нарушениеустановленного порядка формирования состава третейского суда являетсяоснованием для признания состава суда незаконным, что влечет отмену вынесенногоим решения либо является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа наего принудительное исполнение. Кроме того, при нарушении требований,предъявляемых к третейскому судье, о которых уже упоминалось ранее, ему можетбыть заявлен отвод, порядок которого устанавливается ст. 12 Федерального закона«О третейских судах в РФ».
По общемуправилу процедура рассмотрения дела в третейском суде начинается с подачиискового заявления. Однако дополнительным требованием в этом случае являетсяуказание на подведомственность дела данному третейскому суду с приложениемсоответствующего документа.
Существенноеотличие от арбитражного процесса заключается в том, что помимо предложения опредставлении сторонами документов и доказательств им предлагается избратьарбитров. Эта стадия процесса в арбитражном суде отсутствует. На той же стадиипроизводится одно из самых важных с точки зрения процессуальных последствийдействие – уведомление сторон о месте и времени третейского разбирательства.Нарушение указанного правила влечет серьезное последствие – отказ в выдачеисполнительного листа без направления дела на новое рассмотрение, или отменурешения, в том числе и Международного коммерческого арбитражного суда, о чемсвидетельствует сложившаяся практика. Так Постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ № 161 пв-98 от 02.12.1998г. было указано, что «несоблюдение порядкаизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, являетсясущественным процессуальным нарушением, препятствующим сторонам и другимучаствующим в деле лицам осуществлять предоставленные им законом права»,соответственно, служит основанием для отмены решения третейского суда.
При уведомлениисторон необходимо учитывать два фактора: направление его по месту нахождениясторон, и поступление сторонам заблаговременно, так чтобы они успелиреализовать принадлежащие им права (право на выбор арбитра и собственно правона защиту своих интересов, в том числе и в судебном заседании).
Говоря о местеуведомления сторон, следует отметить, что большинство судов ориентируются вэтом вопросе на АПК РФ и сложившуюся арбитражную практику. Суд направляетуведомления по адресу указанному в исковом заявлении, а так же по всемизвестным адресам, которые следуют из представленных истцом документов.
Следующейстадией после формирования судебной коллегии является рассмотрение дела посуществу, где стороны реализуют свои процессуальные права. Объем и содержаниеэтих прав в третейском суде может значительно отличаться от арбитражногопроцесса, если это предусмотрено правилами постоянно действующего третейскогосуда или соглашением сторон.
Вопрос о местетретейского разбирательства может быть решен сторонами самостоятельно или всоответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если этотвопрос никак не урегулирован, в том числе и в третейском суде adhoc, место разбирательства определяетсясоставом суда.
Из сказанногоследует еще одно отличие третейского разбирательства от разбирательства вгосударственных судах, заключающееся в том, что место нахождения третейскогосуда и место рассмотрения спора третейским судом зачастую могут и не совпадать.
Наиболееинтересным и актуальным является вопрос о возможности обеспечения иска втретейском разбирательстве. До принятия Закона «О третейских судах в РФ» несуществовало четкой регламентации указанной проблемы, и третейские суды неимели возможности обеспечивать исковые требования. Такая возможность былапредоставлена лишь международным коммерческим арбитражам.
В настоящеевремя ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в РФ» введено положение,согласно которому третейский суд по просьбе любой из сторон вправе приниматьобеспечительные меры, которые сочтет необходимыми, в отношении предмета спора. Это право подкреплено нормой ч.3 ст.90 АПК, в соответствии с которой«обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению сторонытретейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по местунахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имуществадолжника».
Вместе с тем,если ходатайство об обеспечении иска, предъявленного в третейском суде, будетрассмотрено вначале третейским, а затем арбитражным судом, это вызоветнеизбежную «двухстадийность» процесса, что обернется удлинением процедуры вовремени. Другая сторона, в свою очередь, может воспользоваться этим дляизбавления от соответствующего имущества. Хотя существует точка зрения,согласно которой лицо может решить вопрос о принятии обеспечительных мер путемобращения в государственный суд независимо от мнения третейского суда,поскольку АПК РФ (в отличие от Федерального закона «О третейских суда в РФ») несодержит правила о том, что третейский суд сначала рассматривает вопрос онеобходимости принятия обеспечительных мер.
Возникаетзакономерный вопрос о возможности обращения стороны с ходатайством о примененииобеспечительных мер непосредственно в компетентный государственный суд, минуятретейский. Такая возможность предоставлена Законом «О международномкоммерческом арбитраже» (ст.9), однако, не будучи подтвержденной адекватнойнормой гражданского процессуального права, это правило до принятия АПК РФ2002г. носило декларативный характер.
Ситуацияизменилась с введением в действие нового АПК РФ, ч.3 ст.90 которого не содержиттребования о предварительном рассмотрении заявления об обеспечении искатретейским судом, что позволяет реализовать правило ст. 9 упомянутого вышезакона. Кроме того, в силу общего характера, это правило распространяется и нароссийские третейские суды, что подкрепляется аналогичным положением п.3 ст.25Закона «О третейских судах в РФ».
Названный законперечисляет документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению,причем этот перечень не совпадает с тем, который указан в ч.5 ст.92 АПК РФ.Так, в числе документов, упомянутых в Законе, присутствует «определениетретейского суда о принятии обеспечительных мер».
Между тем,согласно ст. 92 АПК РФ «к заявлению стороны третейского разбирательства обобеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующеготретейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейскимсудом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и завереннаянадлежащим образом копия соглашения сторон о третейском разбирательстве» (ч.5),а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (п.6). Онеобходимости представить определение третейского суда о принятииобеспечительных мер в АПК РФ не упоминается[38].
Вопросыдоказывания и доказательств в третейском суде также имеют свою специфику.Согласно принципу состязательности, обязанность предоставления доказательствлежит на сторонах. Роль суда при этом состоит в оценке собранных сторонамидоказательств и ограничивается возможностью предложения сторонам предоставить дополнительныедоказательства. Но права затребовать что-либо у сторон либо у третьих лицтретейскому суду не предоставлено. Это напрямую связано с принципомсостязательности, ведь вмешательство суда в поиски доказательств фактическиозначает, что он помогает одной из сторон в их сборе, что противоречитуказанному принципу.
Остается вопрос,как должен действовать третейский суд, потребовавший от участников процессановую информацию, но по каким-либо причинам ее не получивший. Очевидно, он всеравно обязан вынести решение. В этом случае нет гарантии, что установленныесудом юридические факты будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела,однако никакого иного выхода у третейского суда нет, и в силу принципасостязательности сторона, неудачно защищавшая свои интересы и не предоставившаяистребуемое доказательство, сама несет риск неблагоприятных последствий своихдействий[39].
Стоит отметить итакую проблему третейского разбирательства как невозможность обеспечениядоказательств и затруднительность истребования их как у участников процесса,так и у третьих лиц. Поскольку, ни один законодательный акт не устанавливаетобязательность выполнения требований третейского суда, то и его запросы опредоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке.Фактически, третейский суд, в отношении лиц не участвующих деле, обладаетполномочиями ничуть ни большими, чем сами стороны процесса. Это обстоятельствовесьма затрудняет положение добросовестной стороны, которая знает осуществовании и месте нахождения доказательства, но лишена процессуальнойвозможности, его получить.
Существуетпроблема и при использовании в третейском разбирательстве свидетельскихпоказаний. Это связано с тем, что уголовная ответственность за дачу заведомоложных показаний свидетелем, установлена только для судебных процессов вгосударственных судах. Поэтому, при оценке свидетельских показаний суд долженподходить к ним весьма осторожно. Фактически этот вид доказательства весьмаблизок к пояснениям сторон по делу, поскольку с точки зрения достоверностиимеет примерно ту же силу.
Таким образом,можно констатировать, что процесс доказывания в третейском и арбитражном суде впринципе не имеет существенных отличий, однако процесс сбора доказательств и ихюридическая сила несколько различны.
Послепредоставления всех необходимых доказательств и представления обеими сторонамисвоей позиции по спору, рассмотрение дела по существу заканчивается, итретейский суд переходит к важнейшей части судебного заседания – вынесениюрешения.
Однаконеобходимо отметить, что третейское разбирательство далеко не всегдазаканчивается вынесением решения. Есть обстоятельства, когда разрешение спорапо существу невозможно. В этих случаях, разбирательство заканчиваетсявынесением определения суда, без вынесения решения. Перечень такихобстоятельств приведен в ст. 38 Федерального закона «О третейских судах в РФ»;к ним относятся: отказ истца от своего требования; соглашение сторон о прекращениитретейского разбирательства; вынесение третейским судом определения оботсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему спор; принятиетретейским судом решения об утверждении письменного мирового соглашения;ликвидация организации, являющейся стороной третейского разбирательства; смертьгражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, либо объявлениеего умершим или признание его безвестно отсутствующим; наличие вступившего взаконную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о томже предмете и по тем же основаниям.
Помимовышеприведенных оснований, безусловно влекущих прекращение производства поделу, в правилах постоянно действующего третейского суда могут бытьпредусмотрены и иные основания для его прекращения, а также для оставленияиска без рассмотрения. Следует отметить, что в третейском разбирательстве, вотличие от арбитражного, его прекращение не исключает повторного обращения стем же иском. Кроме того, в случае прекращения третейского разбирательства побольшинству оснований истец вправе отстаивать свои законные интересы вкомпетентном суде.
Останавливаясьна вопросе о значении решения третейского суда, необходимо обратить внимание натакие моменты как порядок его принятия, правовые последствия и содержаниерешения.
Порядок принятиярешения третейским судом в целом аналогичен порядку принятия решениягосударственными судами с учетом особенностей третейского разбирательства. Дляпостоянно действующих третейских судов, эти особенности должны быть отражены врегламенте.
Федеральныйзакон «О третейских судах в РФ» подробно регулирует все вопросы, связанные спринятием решения. Принимается оно большинством голосов, при этом ни один судьяне вправе уклониться от принятия решения и воздержаться во время голосования.Если все судьи не смогли прийти к консолидированному мнению, то особое мнениеобязательно прилагается к решению и является его неотъемлемой частью.
Решение должнобыть объявлено непосредственно после его принятия в заседании третейского суда,при этом объявлена может быть только резолютивная его часть.
Если третейскийсуд посчитает невозможным вынесение решения без представления дополнительныхматериалов либо по каким-то иным причинам признает необходимым отложитьпринятие решения, он вправе это сделать, вызвав стороны на дополнительноезаседание.
Новеллойдействующего законодательства является возможность наличия решения,подписанного не всеми судьями. Такая возможность допускается при условииколлегиального рассмотрения дела, наличия подписей большинства судей и указанияна уважительную причину отсутствия подписи.
Что касаетсятребований закона к содержанию решения, то они прямо вытекают из необходимостиустановления всех этих обстоятельств компетентным судом при оспаривании решенияили рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа. Прежде всего, в решениидолжны быть определены процессуальные вопросы: на каком основании дело приняток производству, где и в каком виде закреплено третейское соглашение(компетенция суда). Формирование состава третейского суда должно в точностисоответствовать соглашению сторон и/или правилам постоянно действующеготретейского суда, причем порядок его формирования должен быть отражен врешении. Кроме того, должны быть четко поименованы стороны и их представители.
Требования кописательной и мотивировочной части решения, в принципе, совпадают стребованиями к решениям, выносимым государственными судами. В описательнойчасти необходимо обосновать наличие компетенции суда на рассмотрение спора, а вмотивировочной – применимое законодательство, поскольку третейский суд неограничен использованием лишь российского законодательства.
Резолютивнаячасть решения должна быть сформулирована таким образом, чтобы егопринудительное исполнение было возможно в рамках российской правовой системы(юридическая исполнимость). Вопрос о фактической исполнимости не входит вкомпетенцию третейского суда, так как он не имеет правомочий и возможностиобеспечить фактическую исполнимость решения. Порядок и сроки исполнения решенияуказываются лишь в случае необходимости.
Вопрос оюридических последствиях принятия решения для сторон третейскогоразбирательства и третьих лиц довольно часто возникает в практике.Законодательством обязанность исполнения решения третейского суда и возможностьего принудительного исполнения предусмотрена только для самих сторон, вотношении же третьих лиц такая обязанность отсутствует. Этим решениетретейского суда в корне отличается от решения арбитражного суда. До моментавыдачи исполнительного листа решение третейского суда является обязательнымтолько для сторон, а с момента выдачи еще и для организаций и лиц, которыедействующим законодательством наделены правомочиями по исполнению судебныхрешений.
Периодически впрактике работы третейских судов встает вопрос о преюдициальности решений.Разрешен этот вопрос в соответствующих статьях АПК РФ и ГПК РФ. Перечисляяоснования, освобождающие стороны от доказывания каких либо обстоятельств поделу, указанные кодексы не упоминают обстоятельства, установленные в решениитретейского суда, откуда следует вывод, что решение третейского суда не носитпреюдициального характера. Тем не менее, некоторые свойства преюдициальностирешение третейского суда, несомненно, содержит. Процессуальные нормы запрещаютрассматривать спор, по которому уже вынесено решение третейского суда, поэтому,не являясь формально преюдициальным, решение третейского суда, существеннозатрудняет сторонам разрешить их конфликт иначе, чем в принятом решении.
Вопрос о том,имеют ли преюдициальное значение решения государственных судов для третейскихсудов, а так же имеется ли преюдициальность решений внутри одного третейскогосуда или для всей системы третейских судов, также не столь очевиден. Несмотряна стойкое убеждение, что решения государственных судов имеют для третейскогосуда преюдициальную силу, правовые основания для такого убеждения найтидостаточно сложно. Во-первых, законодательство о третейских судах не содержитнорм о преюдициальности решений государственных судов для третейских судов,хотя есть нормы об обязательности решения государственного суда для всехсубъектов права (ст.18 АПК РФ, ст.13 ГПК РФ).
Однакообязательность решения и преюдициальность установленных им фактов это дваразных правовых института, вызывающих различные правовые последствия и неслучайно разделенных законодателем. Если общеобязательная сила решения судапредполагает обязательность исполнения его резолютивной части, топреюдициальность это понятие из области доказывания и относится к сведениям обобстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения. Кроме того,возникает вопрос, являются ли обстоятельства установленные одним третейскимсудом преюдициальными для другого третейского суда? Очевидно, ответ должен бытьотрицательным. О таком подходе свидетельствует и практика «Сибирскоготретейского суда». Никакие обстоятельства не имеют для них заранееустановленной силы. Таким образом, формальных оснований для распространенияпреюдициальности за пределы государственных судов нет.[40]
Суммируя всевышесказанное, можно определить решение третейского суда как «правоприменительныйакт, вынесенный органом по защите гражданских прав, обязательный для сторонразбирательства, могущий быть обеспеченным принудительной силой государства исодержащий признание существования или отсутствия между сторонами определенногоправоотношения[41]».
/>3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВАПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ/>3.1 Проблемы принудительногоисполнения решений третейских судов на территории РФ
Вопрос о том,должны ли третейские суды самостоятельно выдавать исполнительные листы на своирешения, или же принудительное исполнение их возможно только послесоответствующей проверки компетентными судами, вызывает противоречивые мненияюристов.
Однакопредставляется, что законодателем этот вопрос решен вполне разумно. Ведь третейский суд, по существу – суд договорный, и если ему предоставить право принудительного исполнениярешения без всякого контроля со стороны государства, то на сегодняшнем этапеправосознания это будет явно не на пользу обществу и даже самому третейскомуразбирательству.
В настоящиймомент порядок выдачи исполнительных листов регулируется Федеральным законом «Отретейских судах в РФ», АПК РФ, ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве». В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срокдобровольно исполнительный лист на принудительное исполнение выдаетсяарбитражным судом субъекта РФ, на территории которого находится ответчик либопо месту нахождения имущества, если отсутствуют данные о месте нахождения /жительства ответчика.
Заявление овыдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой вынесенорешение. Т.е. производство по делам о выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения третейского суда не является исковым ирассматривается по особым правилам, установленным главой 30 АПК РФ и главой 47ГПК РФ. Поэтому вызывает удивление Определение о принятии заявления о выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческогоарбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу №А40-2778/03-16-27Т,в котором суд указывает о принятии искового заявления и разъясняет сторонамправо передать спор на разрешение третейского суда. Кроме того, стороны невправе передавать рассмотрение данной коллизии на разрешение третейского суда всилу требований того же АПК.
В соответствиисо статьей 238 АПК РФ суд, приняв заявление о выдаче исполнительного листа,должен в течение месяца рассмотреть его. Аналогичное правило закреплено сст.425 ГПК РФ.
Заявление овыдаче исполнительного листа, может быть подано истцом в течение трех лет содня окончания срока добровольного исполнения решения третейского суда. Егопропуск влечет утрату права на получение исполнительного листа, посколькузаявления, поданные с попущенным сроком, возвращаются судом без рассмотрения, еслинет заявления о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановленлишь по уважительным причинам. Сложившаяся практика свидетельствует о том, чтотакое восстановление срока происходит весьма редко. Само исчисление срокапредставляет определенные трудности, например, если суд принимает решение наоснове мирового соглашения, где устанавливается определенный график платежей.Неясно, с какого момента следует исчислять срок: с момента истечения первогоили последнего срока платежа. В первом случае срок уплаты платежей еще ненаступил; если же дожидаться истечения последнего срока, возможен пропуск срокапо первым платежам[42].
Одна из позицийсостоит в том, что нарушение хотя бы одного предписания, установленногорешением, это неисполнение всего решения, что дает стороне право напринудительное исполнение всего решения. Другая точка зрения заключается в том,что истец должен каждый раз требовать выдачи исполнительного листа на частьрешения третейского суда, исполнение которого просрочено. И, наконец, третьязаключается в том, что необходимо дождаться нарушения последнего срока платежейи обратиться за выдачей исполнительного листа на неисполненную часть. В этомслучае, поскольку закон говорит об истечении срока добровольного исполнениярешения, то он понимается как срок всех платежей.
В условияхправовой неопределенности все три точки зрения примерно одинаковоаргументируются и, видимо все три имеют право на существование.
Наличие либоотсутствие оснований для выдачи листа устанавливается компетентным судом.Перечень этих оснований приведен в статье 239 АПК РФ, статье 426 ГПК РФ и ст.46 Закона «О третейских судах в РФ»; их можно подразделить на две группы.Первая — безусловная, при их наличии суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа,в том числе и по собственной инициативе. К таким основаниям относятсяотсутствие арбитрабельности спора и нарушение основополагающих принциповроссийского права. Установить наличие указанных оснований на практикеоказывается довольно сложно, в связи с чем возникает множество спорных вопросови связанных с ними проблем.
Вопросы,связанные с установлением арбитрабельности спора                  (выяснение,может ли данный спор быть предметом рассмотрения в третейском суде) ужеисследовались в настоящей работе. В связи с чем представляется целесообразнымне возвращаться к данной проблеме и обратить внимание на второе основание –нарушение основополагающих принципов права. Вопрос о том, что следует пониматьпод основополагающими принципами права, исследовался многими юристами, ночеткого определения этому термину так и не дано. По сути, интерпретацияуказанного понятия отдана на усмотрение судебной практики и подосновополагающими принципами российского права следует понимать, видимо, основыобщественного строя России.
Действительно,законодатель не определил контуров данного понятия, что создает определенныетрудности в его толковании. В частности, в период формирования судебнойпрактики с использованием данного понятия не исключен определенный субъективизмв понимании «основополагающих принципов российского права». В определении оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда, принятое Арбитражным судом Тверской области 1 апреля 2003года по делу № А66-8050-02 суд наполнил данное понятие толкованием нормвалютного законодательства, включив сюда положения Закона «О валютномрегулировании и валютном контроле», Таможенного кодекса РФ, а также приказаЦентрального банка РФ. Представляется, что такой подход к понятию«основополагающих принципов российского права» является дискуссионным.Вовлечение в сферу основных правовых принципов норм, устанавливаемыхведомствами, делает бессмысленным это понятие, безгранично расширяет кругосновных правовых начал, которые скрепляют всю правовую систему. Более того, невсе законодательные положения могут быть отнесены к основополагающим правовымпринципам. Кроме того, подобный подход к этому понятию способствует тенденциивторжения государственных судов в деятельность третейских судов по существуразбирательства споров, переданных на их рассмотрение, что не соответствуетзаконоположениям о третейских судах и арбитражного процессуальногозаконодательства.
Вторая группаоснований рассматривается лишь при условии заявления ходатайства исоответствующих материалов, представленных стороной. В соответствии с п.2ст.239 АПК РФ такими основаниями являются: недействительность третейскогосоглашения; неуведомление сторон; принятие решения по вопросам, непредусмотренным третейским соглашением; противоречие состава третейского судалибо процедуры третейского разбирательства закону; при условии, что решение нестало обязательным для сторон, либо отменено или приостановлено компетентнымсудом.
Так, впостановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7октября 2002 года по делу № Э-434/01-Ф02-2956/02-С2 указывается, что однимиз оснований в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда является незаключенность соглашения,содержащего третейскую оговорку. При этом кассационная инстанция отметилабуквально следующее: суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу отом, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999 не содержит надлежащегоусловия о предмете договора, вследствие чего оно не порождает для сторонкаких-либо прав и обязанностей, что в свою очередь свидетельствует онедостижении соглашения о рассмотрении возникшего между сторонами спора втретейском суде. Такой подход окружного суда представляется, по крайней мере,дискуссионным. В данном случае игнорируется принцип автономности третейскойоговорки, согласно которому правовая судьба соглашения о передаче спора наразрешение третейского суда независима от судьбы основного договора. Такимобразом, выстраивание причинно-следственной связи, которая предполагает, чтонедействительность основного договора автоматически влечет и недействительностьтретейской оговорки не выдерживает критики. Другое дело, если бы суд пришел к выводуо том, что стороны не достигли согласия по предмету третейской оговорки, втаком случае вывод о незаключенности такой оговорки был бы справедлив. Однакоэтого не следует из комментируемого решения.
Приведу еще одинпример.
Общество сограниченной ответственностью «Лизинг „Хлынов“ (далее — ООО»Лизинг «Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате (далее — Третейский суд) от 10.10.2003 о взыскании в пользу заявителя с общества сограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 223»(далее — ООО «СМП 223») 596259 рублей 04 копеек убытков в размерерасходов по обслуживанию банковского кредита.
Суд первойинстанции определением от 27.02.2004 удовлетворил заявление, выдалисполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от10.10.2003 о взыскании с ООО «СМП 223» в пользу ООО «Лизинг»Хлынов" 596259 рублей 04 копеек убытков и 14850 рублей 17 копеекрасходов по уплате третейского сбора.
Не согласившисьс определением суда, ООО «СМП 223» обратилось в Федеральныйарбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситотменить судебный акт.
По мнениюзаявителя жалобы, решение Третейского суда от 10.10.2003 принято по спору, непредусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия. Судв нарушение требований части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона«О третейских судах в Российской Федерации» не рассмотрелпредставленные должником доказательства несоответствия спора третейскомусоглашению. В третейском соглашении сторон предусмотрена передача в Третейский судспоров, возникающих только из договора долгосрочного финансового лизинга от10.12.2001 N 1. ООО «Лизинг „Хлынов“ обратилось в Третейский судс иском о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от11.12.2001 N 1043-2001. В обжалуемом определении суд сделал неправильный вывод,что Третейским судом разрешен спор о взыскании убытков, связанных срасторжением договора лизинга. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводуо законности состоявшейся замены третейского судьи, избранного ответчиком,поскольку имело место нарушение статьи 22 Регламента Третейского суда:ответчику не предоставили право в семидневный срок после извещения оневозможности участия в заседании двух избранных им судей сообщить кандидатурудругого судьи. Следовательно, нарушена процедура формирования судебного составаТретейского суда и ответчик не уведомлен должным образом об избрании(назначении) третейского судьи.
В судебномзаседании представитель ООО „СМП 223“ жалобу поддержал.
ПредставительООО „Лизинг “Хлынов» в отзыве и устно в судебном заседанииотклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемыйсудебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее: компетенцияТретейского суда по рассмотрению спора о возмещении убытков, вызванных расторжениемдоговора долгосрочного финансового лизинга, подтверждена соглашением сторон.Доказательств того, что состав Третейского суда или процедура третейскогоразбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,должник не представил.
Законностьопределения Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-12254/2003-377/19т проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятскогоокруга в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует изматериалов дела, ООО «Лизинг „Хлынов“ обратилось в Третейскийсуд к ООО „СМП 223“ с иском о взыскании убытков, причиненных врезультате расторжения договора финансового лизинга, в размере 622324 рублей 11копеек, составивших 596259 рублей 04 копейки расходов по обслуживаниюбанковского кредита, 23045 рублей 07 копеек расходов, связанных с уплатойналога на имущество, и 3020 рублей расходов на командировки по реализацииобъекта лизинга.
Спор между ООО»Лизинг «Хлынов» и ООО «СМП 223» передан на разрешениеТретейского суда на основании заключенного ими соглашения о передаче споровматериального характера, вытекающих из договора финансового лизинга от10.12.2001.
Вступившим взаконную силу решением от 05.05.2003 Арбитражного суда Кировской области поделу N А28-2710/03-84/22 договор финансового лизинга от 10.12.2001 N 1расторгнут в связи с нарушением ответчиком (ООО «СМП 223») условийдоговора о внесении в установленные сроки лизинговых платежей.
В соответствии спунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основаниемдля изменения или расторжения договора послужило существенное нарушениедоговора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора. Руководствуясь названнойнормой, ООО «Лизинг „Хлынов“ обратилось в Третейский суд с искомо взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга.
РешениемТретейского суда от 10.10.2003 по делу N 24-2003 удовлетворен иск ООО»Лизинг «Хлынов» к ООО «СМП 223» в части взыскания596259 рублей 04 копеек, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора вразмере 14850 рублей 17 копеек.
В связи снеисполнением должником указанного решения в добровольном порядке, заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возразив против заявленноготребования, должник сослался на положения пунктов 2, 3 и 4 части 2, а также напункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, содержащей основания отказа в выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пунктам2, 3 и 4 части 2 названной нормы арбитражный суд может отказать в выдачеисполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства,против которой принято решение третейского суда, представит доказательстватого, что:
— сторона небыла должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или отретейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не моглапредставить третейскому суду свои объяснения;
— решениетретейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашениемили не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам,выходящим за пределы третейского соглашения;
— составтретейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовалисоглашению сторон или федеральному закону.
При наличиитретейского соглашения арбитражный суд пришел к правильному выводу, чтоТретейский суд не вышел за пределы третейского соглашения, заключенногосторонами, и основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения Третейского суда, предусмотренное в пункте 3 части 2 статьи239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также неустановлено.
Согласно пункту2 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» впостоянно действующем третейском суде формирование состава третейского судапроизводится в порядке, установленном правилами постоянно действующеготретейского суда.
В пункте 2статьи 22 Регламента Третейского суда, утвержденного Правлением Вятскойторгово-промышленной палаты 02.04.2003 и введенного в действие с 01.05.2003(далее — Регламент), предусмотрено, что ответчик в семидневный срок послеполучения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в Третейскийсуд должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных всписок, либо других лиц, не значащихся в списке, или заявить просьбу о том,чтобы судья из списка был назначен председателем Третейского суда. Ответчикможет избрать также запасного судью.
Определением от05.09.2003 председателя Третейского суда Мамедова Т.А. назначены по делу N24-2003, судьи: со стороны истца — судья Чеботарев Я.Е., запасной судья ПаршинД.В., со стороны ответчика — судья Готовцева Т.С., запасной судья — Краев Н.В.Данным судьям в течение семи дней поручено определить председателя составасуда.
Определением от23.09.2003 председателя состава суда Кайсина Д.С. в связи с невозможностьюучастия судьи Готовцевой Т.С. и запасного судьи Краева Н.В. в рассмотрении делаN 24-2003 в составе суда произведена замена судьи Готовцевой Т.С. судьейСавельевым Д.Б.
В соответствиисо статьей 27 Регламента, если председатель состава Третейского суда (запаснойпредседатель), судья (запасной судья) или единоличный судья (запаснойединоличный судья) не смогут участвовать в разбирательстве дела, другойпредседатель состава Третейского суда, судья или единоличный судья избираютсяили назначаются в соответствии с Регламентом.
Как следует изпункта 2 статьи 23 Регламента, назначение судьи за ответчика возможно, еслиответчик не изберет судью в срок, предусмотренный в статье 22 Регламента. Приэтом судья назначается председателем Третейского суда.
Доказательстванесоответствия состава Третейского суда или процедуры третейскогоразбирательства соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду непредставлены.
Таким образом,обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, акассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственнаяпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясьстатьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округапостановил определение от 27.02.2004 Арбитражного суда Кировской области поделу N А28-12254/2003-377/19т оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 223», г.Киров, — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационнойинстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Отказ в выдаче исполнительного листа не является препятствием дляповторного обращения в третейский суд или компетентный суд./>
Ни АПКРФ, ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О третейских судах в РФ» не содержатответа на вопрос вправе ли арбитражный суд выдать исполнительный лист на частьрешения третейского суда, а в остальной части вернуть на новое рассмотрение.Такие вопросы возникают не так уж и редко, поскольку зачастую решение содержитнесколько удовлетворенных судом требований, например взыскание задолженности инеустойки. И вполне может случиться, что по поводу взыскания основного долгарешение принято абсолютно законно, а в части взыскания неустойки есть нарушения(неверное исчисление, применение не той нормы права и т.д.). Отказ в выдачеисполнительного листа в полном объеме в этом случае представляетсянеобоснованным. А поскольку нормы права, запрещающие выдачу исполнительноголиста на часть решения третейского суда, отсутствуют, вполне допустимо выдаватьисполнительный лист на часть решения. Право выдачи исполнительного листа начасть решения третейского суда, безусловно, должно быть закрепленозаконодательно.
Посколькугосударственный суд не вправе изменять решение третейского суда, вопрос обизменении порядка или способа исполнения решения третейского суда должен решатьсам третейский суд вынесший решение. Разумеется, если сама возможность такогоизменения предусмотрена соглашением сторон и/или правилами постояннодействующего третейского суда..
Хотя поэтому вопросу есть и другое мнение. Поскольку изменение порядка и/или способаисполнения решения касается только исполнения решения, но не затрагивает егосущества, то в соответствии со ст. 205 АПК РФ 1995г. этот вопрос должен бытьрешен арбитражным судом без всякого участия третейского суда.
Существуетточка зрения, что поскольку арбитражный суд не вправе что-либо изменять врешении третейского суда, то в случае необходимости поворота исполнениярешения, поворот должен производить третейский суд[43]. Представляется, что такая точказрения ошибочна. Принудительное исполнение решения производится на основепринятого, например арбитражным судом, определения о выдаче исполнительноголиста. Если это определение в процессе его обжалования будет отменено, а состороны уже взысканы денежные средства, поворот может и должен производитьсясамим арбитражным судом. Ведь отмена определения означает, что исполнительныйлист выдан неправомерно. Вообще само понятие «поворот исполнения» ужеозначает, что речь идет о стадии принудительного исполнения, которая находитсяза пределами компетенции третейского суда. И, если основания дляпринудительного исполнения отпали, то именно государственный суд и долженрешать вопрос о повороте исполнения своего судебного акта (в данном случаеопределения о выдаче исполнительного листа).
Еще однапроблема, связанная с принудительным исполнением решения, касается уникальностиправил третейского разбирательства для каждого третейского суда. В результате,возникают следующие трудности. Для решения вопроса о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный долженустановить, соблюдены ли третейским судом требования формирования судебногосостава, было ли обеспечено равенство сторон при разрешении спора и учтены ли интересыответчика, не участвующего в деле. Дляэтого суду необходим регламент. Он, конечно, есть в арбитражном суде, которыйрассматривает дело, поскольку он направляется туда при создании третейскогосуда. Однако при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях (начиная скассационной), они лишены возможности, сверить поведение третейского суда срегламентом, поскольку сам регламент остается в арбитражном суде субъектафедерации. Поэтому не будет нарушением, если постоянно действующий третейскийсуд, будет прикладывать регламент к каждому своему решению.3.2. Правовые проблемы оспариваниярешений третейских судов на территории РФ
С введением в действие Федеральногозакона «О третейских судах в РФ» в российской науке процессуального прававозрожден институт оспаривания решений внутренних третейских судов.
         Термин «оспаривание» применительно крешениям третейского суда ялвяется новым для отечественного законодательства отретейских судах. Он впервые появился в 1993 году, когда был принят ЗаконРоссийской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». На сегодняшнийдень под термином «оспаривание» понимается особый для третейского суда (каквнутреннего, так и международного коммерческого арбитража) процессуальный механизм«обжалования» его решений. Особенность оспаривания решений третейского судасостоит в принципиальном отличии от предусмотренных в процессуальномзаконодательстве способов обжалования решений государственного суда. В то времякак обжалование решений государственного суда осуществляется по инстанциям, вотсутствие инстанций в третейском суде оспаривание его решений осуществляется вгосударственный суд по установленной в законе подсудности. Различие такжесостоит в предусмотренном в Федерально законе «О третейских судах в РФ» перечнеоснований для оспаривания решений третейского суда и обжалования решенийгосударственного суда, что существенным образом влияет на объем компетенциигосударственных судов в рамках соответствующего производства. Кроме того, различнымиявляются процессуальные сроки, перечень сопроводительных документов и правовыепоследствия удовлетворения судом заявления об отмене решения третейского суда.
Оспаривание решения третейского суда — процедурав значительной степени схожая с процедурой выдачи исполнительно листа нарешение третейского суда и допускается в случае, если в третейском соглашениине предусмотрено, что решение является окончательным.
На сегодняшний день можно говорить о возможности оспаривания двух видовактов третейского суда это определения о компетенции третейского суда вотношении рассматриваемого спора и решения третейского суда. Хотя, процедураоспаривания актов третейского суда в государственном суде является одной изгарантий недопустимости нарушения закона, именно эти права сторон и оказалисьурегулированы законодательством наихудшим образом.
Федеральный закон «О третейских судах в РФ» в ст. 17устанавливает, что если стороной третейского разбирательства будет сделанозаявление о некомпетентности суда рассматривать спор, то он обязан рассмотретьэто заявление и вынести определение. Возможность же его обжалования в законе непредусмотрена. Государственный суд, который должен контролировать правильностьвывода о наличии у третейского суда компетенции рассмотреть спор, действует,руководствуясь соответствующими процессуальными нормами. Однако, процессуальноезаконодательство, регулирующее порядок рассмотрения этой категории дел вгосударственном суде, делает этот вид контроля чисто теоретическим, ввиду того,что ст. 235 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения окомпетенции третейского суда, в случае если это предусмотрено законом, ГПК РФвообще не содержит никаких норм относительно возможности оспариванияопределения о компетенции третейского суда. Поэтому, можно прийти к выводу, чтодля внутренних третейских судов, возможности обжалования определений окомпетенции законом не установлено. Возможность такого обжалованияпредусмотрена только в законе «О международном коммерческом арбитраже» длямеждународного арбитража.
Согласно ст. 40Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение третейского суда можетбыть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд втечение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решениятретейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решениеявляется окончательным. Однако, в силу п. 3 ст. 7 закона, правила постояннодействующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой частитретейского соглашения. Таким образом, оказывается, что значительная частьрешений третейских судов не может быть оспорена в силу того, что стороныустановили окончательность решения в третейском соглашении, или же такоеправило содержится в регламенте третейского суда. Думается, что такоеволеизъявление должно быть выражено сторонами непосредственно и явно имипредусмотрено, а не содержаться в регламенте суда, который охватывается волейсторон только опосредованно. Из этого должен бы следовать вывод, что этирешения исключены из сферы контроля государственных судов. Тем не менее,судебная практика свидетельствует об обратном. Многие суды рассматриваютзаявления об оспаривании решения, даже при наличии четкого соглашения обокончательности решения. Это связано с тем, что процессуальное законодательствосодержит закрытый перечень процессуальных оснований, по которым суд можетизбежать принятия такого заявления (оставив его без движения или возвратив),прекращение производства по делу или оставление заявление без рассмотренияпосле принятия заявления, вообще законом не предусмотрены. Таким образом,наличие оговорки об окончательности решения фактически не дает никаких гарантийтого, что решение третейского суда действительно окончательно.
Подобные пробелыв праве являются аргументом в пользу точки зрения, что стороны должны иметьвозможность обжалования или оспаривания любого акта третейского суда. Такаяпозиция наиболее аргументировано была высказана судьей Высшего арбитражногосуда РФ Нешатаевой Т.Н. на межрегиональной конференции проведенной ОмскойТоргово-промышленной палатой 2-3 марта 2004г. Эта позиция базируется наположении ст. 46 Конституции о праве на судебную защиту и ст. 6 ЕвропейскойКонвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве на справедливоесудебное разбирательство, которое с учетом толкования Европейского суда,включает в себя и право на доступ к правосудию (решение от 9.12.1994г. по делу«Стрэн» и Стратис Андреатис против Греции)[44].По этой концепции, даже если российский закон содержит какие-либо положенияограничивающие право на обращение в государственный суд или не регулируетпорядок рассмотрения таких обращений, то это не может служить препятствием дляоспаривания актов третейского суда, исходя из общих принципов права.
Однако, помимоправа на судебную защиту, есть еще и право граждан самостоятельно определятьспособы и формы защиты своих прав. И если они избрали особую частноправовуюформу защиты своих прав, то государство обязано уважать такой выбор и не должновмешиваться в частные дела сторон, за исключением самых явных случаев нарушениязакона. Но, насколько в данном случае нарушается право на судебную защиту.Нельзя отрицать, что недопустим отказ от права на судебную защиту и если дажетакое волеизъявление выражено, то оно будет ничтожно. Право на судебную защитупредполагает защиту нарушенных или оспоренных прав путем разрешения спора посуществу. При наличии третейского соглашения государственный суд уже лишенвозможности рассмотрения спора по существу, если хотя бы одна из сторон заявитоб этом. Иной подход фактически бы означал, что решение третейского суда необладает признаком окончательности, что лишает этот способ разрешения спора егоглавного преимущества, а делает его еще одной стадией государственногоправосудия.
При оспариваниирешения третейского суда, речь не идет о разрешении спора, поскольку онизначально исключен из сферы государственного судопроизводства. Поэтому, нельзяговорить об ущемлении права на судебную защиту, которая уже была реализованапутем выбора органа защиты своих прав, а только о возможности реализациипроцессуального права стороны на государственный контроль, за актом третейскогосуда. Исключение процедуры оспаривания актов третейского суда в государственномсуде вовсе не приводит к нарушению прав, поскольку любая из сторон третейскогосудопроизводства может не подчиниться вынесенному третейским судом акту,отказавшись от его добровольного исполнения. Принудительное исполнение такогоакта всегда будет происходить через процедуру выдачи исполнительного листа вгосударственном суде. И именно на этой стадии сторона, против которой вынесенорешение, сможет реализовать свое право на правосудие.
Из-за такихколлизий, судебная практика по этому вопросу не является устойчивой, иразличные государственные суды используют разные подходы в вопросах оспариванияактов третейских судов. Поэтому, на мой взгляд, нет правовых оснований длярасширительного толкования правовых норм регулирующих ограничения права наобжалование актов третейского суда. Конституция РФ и Европейская конвенциягарантируют право на справедливое судебное разбирательство и недопустимостьущемления прав. В данном случае право на справедливый суд не нарушено, нонапротив уже реализовано путем применения хоть и вне государственных, нолегализованных государством способов защиты. Государство же может толькопроверить, был ли этот суд действительно справедливым и действовал ли он назаконном основании. Но, такая проверка может быть осуществлена только вустановленных законом случаях и установленных формах.
Основания дляотмены решения идентичны основаниям для выдачи исполнительного листа, заисключением некоторых редакционных, по всей видимости, расхождений. Поокончании рассмотрения заявления судом выносится определение, последствиемвынесения которого по основанию недействительности или отсутствия третейскогосоглашения становится возможность обращения сторон в тот же третейский суд; впротивном случае спор подлежит рассмотрению в компетентном суде по общимправилам.
Так, СХПК«Россия», Сапожковский район Рязанская область, обратился варбитражный суд с заявлением об отмене Решения третейского суда Рязанскойнезависимой коллегии адвокатов от 11.02.2003, при участии заинтересованных лиц- ОАО «Рязаньагроснаб», г. Рязань, Бузинова С.И. Рязанская область,ООО «Агрорыбруспром» г. Рязань, ООО «Рустраст» г. Рязань,Третейского суда Рязанской независимой коллегии адвокатов.
ОпределениемАрбитражного суда Рязанской области от 15.09.2004 в удовлетворении заявленияотказано.
В апелляционномпорядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции непроверялась.
В кассационнойжалобе конкурсный управляющий СХПК «Россия» просит Определение от15.09.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь нанарушение судом норм материального права — ст. ст. 33, 39 ФЗ «О третейскихсудах в Российской Федерации» и нарушение норм процессуального права — ст.ст. 71, 231 АПК РФ.
Представителисторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения делаизвещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовавматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебнаяколлегия считает, что определение от 15.09.2004 следует отменить, а делопередать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанскойобласти в связи со следующим.
В силу ст. 230АПК РФ участникам третейского разбирательства предоставлено право наоспаривание в арбитражном суде решений третейских судов.
Нормой ст. 231АПК РФ установлены требования к содержанию указанного заявления и обязательномуприложению к заявлению соответствующих документов.
Предметомзаявления СХПК «Россия» является требование об отмене РешенияТретейского суда Рязанской независимой коллегии адвокатов от 11.02.2003.
Отказывая вудовлетворении данного заявления, суд области свой вывод мотивировал тем, чтозаявителем не были представлены документы, указанные в ст. 231 АПК РФ,определения арбитражного суда об истребовании названных доказательств оставленыбез исполнения. Поскольку перечисленные в ст. 231 АПК РФ документы не былипредставлены, суд не дал оценку обстоятельствам и доказательствам, указаннымзаявителем на предмет наличия оснований для отмены решения третейского суда(ст. 71 АПК РФ).
Кассационнаясудебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции законными обоснованным.
Какусматривается из материалов дела, поданное 20.05.2004 СХПК «Россия»заявление в арбитражный суд определением Арбитражного суда Рязанской области от27.05.2004 было оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ и заявителюпредложено указать дату получения оспариваемого решения третейского суда;представить надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского судаили его надлежащим образом заверенную копию; подлинное соглашение о третейскомразбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию; документы вобоснование заявленного требования об отмене решения третейского суда.
Определением от22.06.2004 суд области принял указанное заявление к своему производству,указав, что оно подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 230, 231Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанноеобстоятельство свидетельствует о том, что представленных документов былодостаточно для рассмотрения заявления по существу.
Ни в одном изпоследующих определений суд не обязывал СХПК «Россия» представитьдополнительные доказательства.
Между тем,рассматривая заявление конкурсного управляющего СХПК «Россия» посуществу и отказывая в его удовлетворении, суд указал на неисполнениезаявителем требований ст. 231 АПК РФ, в то время как, в данном случае ч. 4 ст.231 АПК РФ предусмотрены иные процессуальные последствия (ст. ст. 128, 129 АПКРФ).
Обстоятельства,на которые ссылался заявитель в обоснование незаконности решения третейскогосуда и необходимости его отмены, судом первой инстанции не исследовались иоценка доводам заявителя не давалась.
При изложенныхобстоятельствах судебный акт по делу нельзя признать законными и обоснованными,в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение впервую инстанцию того же суда.
При новомрассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенныенарушения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясьп. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил определениеАрбитражного суда Рязанской области от 15.09.2004 по делу N А54-2023/04-С16 — отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Другой пример.Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров приСанкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу№ 180/ОК-2002 с открытого акционерного общества «Артелеком» (далее — ОАО«Артелеком») в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Зенит»(далее — ООО «НПК «Зенит») взыскано 52105174 руб. 18 коп.
ОАО «Артелеком» обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решениятретейского суда по иску ООО «НПК «Зенит» к ОАО «Артелеком» ивнешнеэкономическому объединению «Машприборинторг» (далее — ВО«Машприборинторг»).
Определением от 03.12.2002 произведена заменазаявителя по делу — ОАО «Артелеком» на его правопреемника — открытоеакционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее — ОАО «Северо-ЗападныйТелеком») и отменено решение Третейского суда для рассмотрения экономических споровпри Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу№ 180/ОК-2002.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО «НПК «Зенит» проситопределение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленияОАО «Северо-Западный Телеком», ссылаясь на нарушение статьи 233 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы,третейский суд действовал в рамках компетенции, установленной договором от17.06.98 № 56/ИК-98, который является трехсторонним, и соглашение банка сзаемщиком не может изменить подведомственности спора, определенной с участиемВО «Машприборинторг». Податель жалобы также указывает на то, что неправильноеприменение третейским судом норм материального права не может признаватьсянарушением основополагающих принципов российского права.
В судебном заседании представитель ООО «НПК «Зенит»поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
Представители ОАО «Северо-Западный Телеком» просилиоставить определение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложеннымв отзыве.
Представитель ВО «Машприборинторг», надлежащимобразом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Вотзыве, поступившем от названного участника процесса, поддержаны доводы жалобыООО «НПК «Зенит».
Проверив правильность применения норм материальногои процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определениеподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17.06.98 открытоеакционерное общество акционерный банк «Инкомбанк» (далее — банк), ОАО«Артелеком» (заемщик) и ВО «Машприборинторг» (аппликант) заключили кредитныйдоговор № 56/ИК-98 (л.д. 14–17). Названный договор содержал третейскуюоговорку. Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров приСанкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 с ОАО «Артелеком» впользу ООО «НПК «Зенит» (правопреемник банка) взыскано 52105174 руб. 18 коп.убытков. Полагая, что названное решение принято с нарушением компетенциитретейского суда и основополагающих принципов российского права, ОАО«Артелеком» подало в арбитражный суд заявление о его отмене.
Согласно части 3 статьи 233 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решениетретейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, неможет быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральнымзаконом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципыроссийского права.
Следовательно, при рассмотрении заявления ООО«Артелеком» суд должен был проверить, не нарушены ли компетенция третейскогосуда и основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление ОАО «Артелеком», арбитражныйсуд указал на нарушение третейским судом компетенции при принятии оспариваемогорешения. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что банк и ОАО«Артелеком» в результате обмена письмами от 20.06.2000 и 06.07.2000 (л.д.101–104, т. 2) изменили подведомственность споров, вытекающих из кредитногодоговора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, еслииное не предусмотрено законом или договором. Договор от 17.06.98 № 56/ИК-98заключен тремя сторонами. Переписка, направленная на изменениеподведомственности, велась между двумя сторонами. Следовательно, нет основанийполагать, что в результате действий двух сторон внесены изменения втрехсторонний договор, на что указывает и ВО «Машприборторг» в отзыве накассационную жалобу. Следует также отметить, что в названной переписке банк изаемщик согласовывали возможность передачи на разрешение арбитражного судавзыскания ссудной задолженности по кредитному договору, в то время какпредметом третейского разбирательства явились убытки, связанные с исполнениемэтого договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об изменениисторонами подведомственности спора, предусмотренной договором, противоречит какфактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Что касается вывода арбитражного суда о нарушенииосновополагающих принципов российского права, то и этот вывод не может бытьпризнан правильным.
Отменяя решение третейского суда, арбитражный судуказал на то, что при разрешении спора неправильно применены нормы материальногоправа, регулирующие кредитные отношения, а также отношения в сфере валютногорегулирования. Указанные нарушения суд признал доказательством нарушенияпринципа законности.
Между тем в компетенцию арбитражного суда,рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит непроверка правильности применения норм материального права третейским судом, асоблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал,которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особойобщезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием дляотмены решения третейского суда.
Следует отметить, что основанием для вывода онарушении принципа законности вследствие неправильного применения нормматериального права явилась переоценка доказательств, которые положены в основурешения третейского суда, что само по себе не может быть признано правильным.
Кроме того, по смыслу статьи 18 Федерального закона«О третейских судах в Российской Федерации» принцип законности является процессуальнымпринципом, которым должен руководствоваться этот суд при осуществлениитретейского разбирательства. Следовательно, он не является основополагающимпринципом права, нарушение которого влечет отмену решения третейского суда.
С учетом изложенного кассационная инстанция считаетопределение арбитражного суда подлежащим отмене.Руководствуясь статьями 286,287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил определениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002по делу № А56-33172/02 отменить.
В удовлетворениизаявления об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономическихспоров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу №180/ОК-2002 отказать.
/>/>Заключение
Рубеж веков в мировой юридическойпрактике был ознаменован активным применением такого механизма разрешенияэкономических споров, как третейское разбирательство. Оно явилось не простонегосударственной судебной структурой, а прежде всего серьезной альтернативойгосударственной системе судопроизводства.
Проведенныйв настоящей работе анализ положений действующего законодательства,регулирующего порядок деятельности третейских судов, позволяет прийти копределенным выводам, характеризующим актуальные вопросы, возникающие в связи справовым регулированием третейского разбирательства в РФ.
Всамом общем виде третейский суд можно определить как лица (лицо), избранныесторонами или назначенные ими в определенном порядке, рассматривающие иразрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке,также определенном этими сторонами, и правомочными вынести решение, имеющее длясторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена всоглашении.
Правовой статус третейских судов четко так и незакреплен в законодательстве, однако анализ соответствующих статей позволяетсделать вывод, что самостоятельным юридическим лицом третейский суд являться неможет. Не являясь государственными органами, третейские суды не осуществляютправосудие, соответственно, не входят в судебную систему РФ.
Кпринципам деятельности третейского суда по рассмотрению споров законодательствоРоссийской Федерации относит следующие принципы: законности,конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей,диспозитивности и равноправия сторон. Однако признать удачной редакцию ст.18Федерального закона «О третейских судах в РФ», посвященной принципамтретейского разбирательства, невозможно по следующим причинам. Во-первых,принципы указываются без раскрытия их содержания. Во-вторых, указание напринцип, закрепленный в федеральном законодательстве и имеющий отличное отположений Федерального закона «О третейских судах в РФ» традиционное содержание(например, принцип независимости и беспристрастности судей), приводит к сложнопреодолимым проблемам систематического толкования закона. В-третьих,формулировка перечня принципов не оставляет сомнений в том, что этот переченьпредлагается в качестве исчерпывающего, что приводит к сомнениям относительноприменимости некоторых общеправовых принципов в третейском процессе (например,принцип равенства субъектов права перед законом и судом, принцип формальной(судейской) истины, принцип свободы договора (применительно к третейскомусоглашению), принцип неограниченности права на судебную защиту и т.д.),законодательное закрепление которых могло бы способствовать более эффективнойдеятельности третейских судов. В-четвертых, положения ст.18 Федерального закона«О третейских судах в РФ» не раскрывает содержания понятия основополагающиепринципы российского права», нарушение которых является основанием для отменырешения третейского суда в соответствии с Федеральным законом «О третейскихсудах в РФ» (ст.42), АПК РФ (п.2 ч.3 ст.233) и ГПК РФ (п.2 ч.3 ст.421)[45].
Применительно к третейскому соглашению ряд проблемвозникает в связи с его заключенностью, действительностью и исполнимостью. Так,для надлежащего заключения третейского соглашения необходимо соблюстиписьменную форму и согласовать ряд существенных вопросов, в том числе кругпередаваемых на рассмотрение третейского суда споров и конкретный третейскийсуд, которому поручается разрешение спора.
Возможность принятия третейским судомобеспечительных мер осталась в значительной мере декларативной ввиду наличияст. 92 АПК РФ предусматривающей, что данный вопрос подлежит рассмотрению посуществу арбитражным судом, при этом совершенно не ясно какова в этом случаефункция вынесенного третейским судом определения об обеспечении иска. Авторпридерживается того мнения, что, в части регулирующей третейскоеразбирательство, Федеральный закон «О третейских судах в РФ» являетсяспециальным, а АПК РФ играет в данном случае вспомогательную роль. Принимаяобеспечительные меры по делам, рассматриваемым третейскими судами, арбитражныйсуд осуществляет правовую помощь сторонам третейского разбирательства и, неболее того. Соответственно принятие таких мер без учёта мнения третейскогосуда, то есть органа, которому стороны доверили разрешение спора, является недостаточнообоснованным вмешательством арбитражного суда в сферу частных интересов. Ведь,если идёт третейское разбирательство, арбитражный суд не вправе рассматриватьаналогичный иск, почему же в части обеспечительных мер, он должен игнорироватьмнение органа избранного сторонами? Соответственно предлагается следующаяформулировка п.5 ст. 92 АПК РФ:
5. К заявлению об обеспечении иска прилагаютсядоказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского судао принятии обеспечительных мер. В принятии обеспечительных мер принятыхтретейским судом может быть отказано в исключительных случаях, если они явнонесоразмерны заявленному в третейский суд требованию или приняты третейскимсудом с нарушением компетенции.
Предлагаемая формулировка позволит учитывать мнениетретейского суда и в то же время избежать произвола со стороны отдельныхтретейских судов, злоупотребляющих своими правами.
Основнаяпроблема в вопросе об участниках третейского разбирательства заключается ввозможности перехода прав по третейскому соглашению в порядке правопреемства,соответственно, могут ли вступать в процесс новые кредиторы на основанииуступки требования по договору, содержащему третейскую оговорку. Мнения поэтому вопросу разделились на два фронта, причем обе позиции хорошо обоснованы.Тем не менее, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от17.06.1997г. и ряде других судебных решений принята позиция, в соответствии скоторой сохранение установленного сторонами порядка разрешения споров неущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересовдолжника. Вместе с тем несмотря на позицию Высшего арбитражного суда РФ,постановления Федеральных арбитражных судов свидетельствуют о том, чтокассационные инстанции считают, что третейское соглашение не следует судьбедоговора, а значит, при уступке прав новый кредитор не связан третейскойоговоркой с должником[46]
        Стоит отметить и такую проблемутретейского разбирательства как невозможность обеспечения доказательств изатруднительность истребования их как у участников процесса, так и у третьихлиц. Поскольку, ни один законодательный акт не устанавливает обязательностьвыполнения требований третейского суда, то и его запросы о предоставлениидокументов могут исполняться только в добровольном порядке. В связи с этимсчитаю необходимым внесение вФедеральный
закон «О третейскихсудах в РФ» нормы о праве
третейского судаистребовать   у сторон спора письменные доказательства.
Данное право должно быть обеспечено полномочием третейского суда
применять к сторонамспора, неосновательно удерживающим имеющиеся у
них письменныедоказательства, неблагоприятные правовые последствия -
фикцию признанияюридически значимого для дела обстоятельства.
        Очевидныенедостатки (иногда доходящие до абсурда) к сожалению допущены и в нормахрегулирующих принятие к производству заявления об оспаривании решениятретейского суда. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ предусматривает, что заявление оботмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований,предусмотренных в статье 230 АПК РФ настоящего Кодекса и в настоящей статье,оставляется без движения или возвращается лицу его подавшему, по правиламустановленным в статьях 128 и 129 АПК РФ. Соответственно, для того чтобыизбежать оспаривания своего решения, третейскому суду достаточно не даватьпроигравшей стороне решение. Соответственно она не сможет его приложить кзаявлению, а скорее всего и указать необходимые сведения о решении:наименование и состав третейского суда принявшего решение, место егонахождения, дату и место принятия решения третейского суда, его номер, датуполучения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением об отменеуказанного решения.
        Вообще-тодата принятия решения — это дата его подписания в окончательном видетретейскими судьями, поэтому сторонам, если эта дата не указана в решении,узнать её весьма затруднительно. Но, особенно поражает требование указыватьномер решения, поскольку многие третейские суды дела не нумеруют. Да и ст. 33Федерального закона «О третейских судах в РФ» не требует указывать в решениитретейского суда его номер. Однако требование указать дату получения решениялицом, которое его не получало, конечно превосходит все возможные рамкиабсурда. Точнее превосходило бы, если бы не существовало требования прилагать кзаявлению об отмене решения подлинное соглашение о третейском разбирательствеили его надлежащим образом заверенную копию. Ведь получается, что хотяотсутствие третейского соглашения является основанием для отмены решения (пп.3п.2 ст. 233 АПК РФ), отменить решение по этому основанию невозможно именнопотому, что третейское соглашение отсутствует и к заявлению об отмене решенияприложить нечего. Ничего абсурднее этого конечно уже быть не может.Предлагается следующее решение проблемы. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ сформулироватьследующим образом:
        4.Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований,предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, можетбыть оставлено без движения или возвращено лицу его подавшему, по правиламустановленным в статьях 128 и 129 настоящего кодекса, если в заявлении неуказаны причины по которым допущены эти нарушения.
        Врезультате, если сторона может — она прикладывает всё что можно, и всё чтознает указывает, если нет — указывает причины по которым не может чего-нибудьприложить или указать.
        Аналогичныенедостатки присутствуют и при выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения. Для их устранения предлагается п.4 ст. 237 АПК РФсформулировать аналогично:
        4.Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, может быть оставлено без движенияили возвращено лицу его подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и129 настоящего кодекса, если в заявлении не указаны причины по которым допущеныэти нарушения.
        Следующийнедостаток АПК РФ, да и Федерального закона «О третейских судах в РФ» являетсяне столько процессуальной ловушкой, сколько недоработкой. В частности ни АПКРФ, ни Федеральный закон «О третейских судах в РФ» не позволяют лицам неучаствующим в третейском разбирательстве и не являющимся его стороной,оспаривать решение, даже принятое о их правах и обязанностях. Примеры, гдетакое может быть: все решения о признании прав собственности на недвижимое илидвижимое имущество, о понуждении в исполнении не денежного обязательства, ит.д. Эта недоработка легко могла бы быть устранена, если бы п.2 ст. 230 АПК РФбыл сформулирован следующим образом:
        2.Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающимиз гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и инойэкономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими втретейском разбирательстве, или лицами о правах и/или обязанностях которыхпринято решение, путём подачи в арбитражный суд заявления об отмене решениятретейского суда в соответствии с настоящим кодексом.
        Нормы об оспариваниирешения третейского суда и рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листав большей степени урегулированы процессуальными нормами АПК РФ и ГПК РФ, чемсамим законом. К сожалению, судебная практика по этому вопросу далека отсовершенства. В значительной мере и это вызвано и отсутствием легальноготолкования термина «основополагающие принципы российского права». Правда,многие судьи, не сталкивающиеся и с этим термином, понимают это понятиемаксимально широко — как нарушение норм права.
Вцелом можно отметить, что анализ действующего законодательства свидетельствуето том, что введенный в действие Федеральный закон «О третейских судах в РФ»хотя и урегулировал ряд спорных вопросов, возникающих в ходе третейскогоразбирательства, однако некоторые проблемы так и остались не разрешенными.Решению этих вопросов, а также дальнейшему становлению третейскогоразбирательства в России, по-видимому, должна способствовать судебная практикаи толкование компетентных органов.
/>/>СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
1. Законодательство иофициальные документы
1.1           .Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — №237. — 25декабря.
1.2         Европейскаяконвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961г. // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации. – 1993. — №10.
1.3       . Конвенцияо признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10июня 1958г. — Нью-Йорк // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1960. — № 46. –Ст. 421.
1.4       .Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
1.5           .Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // Российскаягазета. – 2002. – 27 июля. - № 137
1.6           .Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ //Российская газета. – 2002. – 20 ноября. - № 220.
1.7           .Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002г.№127-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 2002–28 ноября. — № 43 — ст. 4190.
1.8       .Федеральный закон от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» //Российская газета. – 2002. — 27 июля. - № 137.
1.9           . Федеральныйконституционный закон от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в РФ» //Собрание законодательства РФ. – 1997. — № 1.- ст. 1.
1.10         Федеральныйзакон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним» // Собраниезаконодательства РФ. - 1997. – 28 июля. - № 30. - ст. 3594.
1.11         Федеральныйзакон от 21 июля 1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собраниезаконодательства РФ. – 1997. – 28 июля — №30 — ст.3591.
1.12         Гражданскийкодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. – 1996. – 29 января. — №5. — ст.410.
1.13         Федеральныйзакон «Об информации, информатизации и защитеинформации» от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 8. - ст. 609.
1.14         Гражданскийкодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. – 1994. — №32. — ст.3301.
1.15         ЗаконРФ от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» //Российская газета. — 1993.– 14 августа. — № 156.;
1.16         ЗаконРФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992г. №3132-1 // Российская газета. –1992. – 29 июля. - №170.
1.17     ПостановлениеВерховного Совета РФ от 24.06.1992 №3115-1 «Об утверждении временного положенияо третейском суде для разрешения экономических споров» // Российская газета.1992. — 29 августа. — №170.
1.18     Положениео третейском суде. Приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСРот 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст.407./>/>/>/>/>2. Специальная литература
2.1                                                                                                                                                              . Баронов О.В. Комментарий к Временному положению о третейском суде дляразрешения экономических споров // Третейский суд. — 1999. — №1 – С. 20-68.; №2/3. – С. 3-13.; 2000. — №1. – С. 11-21.; №2. – С. 6-13.
2.2                                                                                                                                                              .Быков А.Г. Обзор практики третейских судов при ТПП РФ и при Федеральнойкорпорации «Росконтракт»// Первая Всероссийская конференция о третейскомразбирательстве споров. Перспективы развития. Практика. Исполнение решений.Стенографический отчет. — М., 1999. С. 21.
2.3                                                                                                                                                              .ВиноградоваЕ.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашенийо передаче споров на рассмотрение третейских судов // Третейский суд. — 2000. — №6. С. 12-14
2.4                                                                                                                                                              .Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека иЕвропейская социальная хартия: право и практика. М.: Издательство МНИМП, 1998.- С. 202.
2.5                                                                                                                                                              .Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред.А. Сергеева, Ю. Толстого. – М.: «Теис», 1996. – 600 с.
2.6                                                                                                                                                              .Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. Аналитический обзор практики Третейского судапри Торгово-промышленной палате РФ за 1998год // Третейский суд. — 2000. — №5.– С. 33.
2.7                                                                                                                                                              .Зайцев А.И. Возможно ли выполнить на практике нормативные требования ктретейскому судье // Третейский суд. — 2002. — №5/6. – С. 109-115.
2.8                                                                                                                                                              .Карабельников Б.Р. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений.Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО«Юридический Дом «Юстицинформ», 2001– С. 107-119.
2.9                                                                                                                                                              .Киселева Т.С. Форма и порядок заключения арбитражного соглашения:сравнительно-правовой анализ // Третейский суд. — 2002. — № 1/2–C.82.
2.10 Комаров А.С. Основополагающиепринципы третейского суда // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 2001. — №4. — С. 91
2.11.    Комментарийк Федеральному Закону «О третейских судах в РФ»/ отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А.Суханов. – М.: «Статут», 2003. – 175 с.
2.12.    КурочкинС.А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодникгражданского и арбитражного процесса, №2, 2002-2003;
2.13.    МаковскийА.Л. Третейский суд и судебная реформа в РФ: конституционные основы //Цивилистическая практика. – 2003. - №1(6). С.59
2.14.    МорозовМ.Э. Подведомственность третейскому суду споров о признании права собственности// Третейский суд. — 2002. — №3/4. – С. 185-187.
2.15.    МорозовМ.Э. Правовое значение решения третейского суда // Третейский суд. — 2004. — №2. – С. 90-94.
2.16.    МорозовМ.Э. Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Издательство«Сибпринт». Новосибирск, 2002. – 80 с.
2.17.    МорозовМ.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России //Третейский суд. — 2000. — №3. – С.18-32.
2.18.    НемчиновН.В. Адвокат как представитель в третейском суде по рассмотрению экономическихспоров (правовые основания и полномочия) // Третейский суд. - 2002. — №5/6. –С. 116-126.
2.19.    НемчиновН.В. Представительство в третейском суде // Приложение к журналу «Хозяйство иправо». — № 9. — 1999– С. 18-24.
2.20.    НовиковЕ.Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодникгражданского и арбитражного процесса, 2002-2003. №2
2.21.    ПрактикаМеждународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палатеРФ за 1998 год / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1999.- С.246.
2.22.    РезниченкоИ.М. Проблема правопреемства в третейском суде // Третейский суд. — 2002. — №5/6. – С.107-108.
2.23.    СевастьяновГ.В. Тарасов В.Н. Краткая история третейского суда // Что такое третейский суд?: Сборник научно-популярных статей/Сост. Н.Р. Рубина,Г.В. Севастьянов, В.Н. Тарасов. СПб., 2000. – С. 17-19.
2.24.    СкворцовО.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в РФ»:научно-практический. – М.: Омега – Л, 2003. –286 с.
2.25.    СухановЕ.А Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел иперспективы развития // Хозяйство и право. — 2003. — №3. – С.72-76.
2.26.    ТарасовВ.Н. Третейский процесс/Учебное пособие СПб.: СППДТС,2002–200с.
2.27.    Типовойзакон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Принят Комиссией ОрганизацииОбъединенных наций по праву международной торговли 21 июня 1985г. // Хозяйствои право. – 1994. — № 6. – С. 125-138.
2.28.    ХвалейВ. Как убить арбитражное соглашение //Третейский суд. — № 5. – 2003.– С. 45-76.
2.29.    ШиловМ.Г. Процессуальные ловушки Арбитражного процессуального кодекса 2002 года // htpp://www.arbitrage.ru.(Web-сайт «Сибирского третейскогосуда»)./>/>/>/>/>3.   Судебнаяпрактика
3.1. ПостановлениеПрезидиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 февраля 1996г. № 5278/95 // ВестникВысшего Арбитражного суда РФ. — № 5.–1996.
3.2. ПостановлениеПрезидиума Высшего арбитражного суда от 17 июня 1997г. №1533/97 // ВестникВысшего Арбитражного суда РФ.-№ 9. –1997.
3.3. ПрактикаМеждународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палатеРФ за 1998 год / Сост. М.Г.Розенберг. М., 1999.- 246 с.
3.4. Аналитическийобзор практики третейского суда при Торгово-Промышленной Палате РФ за 1998 год/Сост.Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. М., 2000
3.5. ПостановлениеАрбитражного Суда Краснодарского края от 4.12.2000г. по делу№А32-682/2000-31/22тр ап-31-18 // Третейский суд. – 2000. — № 6-С.16-22.
3.6. РешениеАрбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2000г. по делу №А32-682/2000-21/35 // Третейский суд. — 2000. — № 5. — С.51-55.
3.7. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2002года по делу № Э-434/01-Ф02-2956/02-С2
3.8. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.01.2003 года поделу № 86/2001- C1/02-3818/02-C2// Третейскийсуд. – 2003. -№4–С. 46-48.
3.9. Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ
от 24 апреля 2002 г. N 12331/01 // СПС Консультант-плюс
3.10.   ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округаот 6 мая 2004 года № А28-12254/2003-377/19Т // СПСКонсультант-плюс
3.11.  ПостановлениеФедерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2004 г.№ А54-2023/04-С16 //СПС Консультант-плюс
3.12.  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западногоокруга № А56-33172/02 от 16.01.2003 г. // htpp://www.arbitrage.ru. (Web-сайт «Сибирскоготретейского суда»).
3.13.   Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации за четвертый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.) // СПС Консультант-плюс

Не сдавайте скачаную работу преподавателю!

Данный реферат Вы можете использовать для подготовки курсовых проектов.

Доработать Узнать цену написания по вашей теме

Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме :

Заказать работу:

!	Курсовая работа
!	Дипломная работа
!	Реферат
!	Решение задач
!	Отчет по практике
!	Контрольная работа

Пишем реферат самостоятельно:

!	Как писать рефераты Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов.
!	План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом.
!	Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач.
!	Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты.
!	Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ.

Читайте также:

→	Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре.

Другие популярные рефераты:

Реферат	Механические волны
Реферат	Обратная матрица
Реферат	Инверсия и ее применение
Реферат	Социокультурная динамика межпоколенных взаимодействий
Реферат	Расследование преступлений в сфере компьютерной информации
Реферат	Туристско-краеведческая характеристика Калининградской области
Реферат	Организация административно-хозяйственной службы гостиницы
Реферат	Диагностика психологической готовности ребенка к школе 2
Реферат	Модель современного менеджера
Реферат	Условия формирования военно-административной системы Южного Зауралья в XVII - первой половине XIX века

Сейчас смотрят :

Реферат	Возбуждение уголовного дела (новый УПК)
Реферат	«о программе развития предприятий строительной индустрии Кировской области до 2020 года» выступил Вишневский Ю. В. глава департамента строительства и архитектуры Кировской области
Реферат	Метод інформаційного контролю в системі ОМС територіального рівня
Реферат	Вуглеводи 3
Реферат	Личность и творчество Сальвадора Дали
Реферат	О тех, кто делает вирусологию
Реферат	Transformers Essay Research Paper TRANSFORMERS MORE THAN
Реферат	чебно-методический материал по курсу "Правовые основы и менеджмент земельного рынка"
Реферат	Карл III Толстый
Реферат	Метод касательных решения нелинейных уравнений
Реферат	Особенности первых российских революций 1905 -1907 гг
Реферат	Современные методы арт-терапии
Реферат	Фрактальные свойства социальных процессов
Реферат	Спорт и нейроэндокринная система
Реферат	Біолемент кальцій

Реферат по предмету "Государство и право"

Актуальные проблемы третейского производства

Другие популярные рефераты:

Сейчас смотрят :