--PAGE_BREAK--экономической эффективности капитальных вложений. Они касались методологии исчисления отдельных составляющих формулы приведенных затрат и имели целью более точное, методически правильное их определение.
Было установлено, что в расчетах эффективности капитальных вложений нужно использовать не цены и тарифы, а показатель, более точно отражающий народнохозяйственные издержки: себестоимость производства и транспортировки продукции. При этом большое внимание обращалось на региональную дифференциацию эксплуатационных издержек и единовременных затрат. Конкретные работы в этом направлении проводил Совет по размещению производительных сил и экономическому
сотрудничеству, а также многочисленные отраслевые организации.
Методика расчета технико-экономических показателей для оптимального распределения перевозок между различными видам и транспорта разработана Институтом комплексных транспортных проблем (ИКТП). Этим институтом были и рассчитаны конкретные показатели удельных капитальных вложений и перевозок по всем участкам единой транспортной сети, необходимые для учета транспортного фактора в размещении предприятий и определения суммарных затрат на производство и транспортировку, для нахождения оптимальных вариантов размещения. Для определения эффективности вариантов размещения предприятий на основе приведенных затрат в различных методиках рекомендовалось использовать для анализа и другие показатели, если сравниваемые варианты оказывались близкими по этим затратам. К их числу относятся: производство продукции в натуральном выражении, ее сравнительные качества, потребность в рабочей силе и способы ее удовлетворения, расход сырья, топлива и электроэнергии, на единицу продукции, использование производственных мощностей, транспортные условия, интенсивность потребления продукции, использование земельных ресурсов. Для определения экономического развития региональных комплексов (экономический район, республика, территориально- производственный комплекс, область, край и др.) предлагалось применять общие экономические показатели эффективности: производство чистой продукции на душу населения, на рубль затрат, на одного работающего, на рубль основных производственных фондов.
Большим достижением в области развития методов обоснования размещения
предприятий явилось усиление в теоретических исследованиях системного подхода к определению эффективности. Непреложной истиной стало то, что узковедомственные интересы далеко не всегда совпадают с народнохозяйственными. Было доказано, что «анализ эффективности размещения производства методологически завершен, если он проведен для всего народного хозяйства, так как ни отраслевой, ни районный локальные оптимумы не совпадают с глобальным, народнохозяйственным оптимумом.
То, что рационально с позиций одной отрасли и района, может оказаться
неэффективным для народного хозяйства в целом».
Появились исследования и рекомендации, как приблизиться в конкретных расчетах к народнохозяйственному оптимуму. Среди них были рекомендации об учете затрат в сопряженные отрасли и предприятия. Это давало более полную картину всех затрат, однако при недостатке информации, недостаточной изученности связей и зависимости
увеличивало сложность и условность расчета. Учет кругов сопряжения предполагалось вести не только для оценки межотраслевых последствий, но и для оценки их влияния в территориальном аспекте (экономический
район, зона). Рекомендовалось при рассмотрении варианта размещения
энергоемкого предприятия в Тульской области или в Республике Коми исходить не только из наличия топливных ресурсов в данном районе, а учитывать тот факт, что вся европейская зона страны в целом является дефицитной по топливу и что в этих условиях любое новое предприятие, размещенное в этих регионах, увеличит количество топлива, поступающего в целом в европейские районы страны из-за Урала. Так появилось понятие замыкающих затрат на топливо, а впоследствии и на другие виды продукции.
Опыт показал, что обоснование размещения одного предприятия, даже проведенное достаточно полно с учетом всех важнейших факторов, может привести тем не менее к ошибочным выводам. Район, благоприятный для
дислокации данного предприятия, может быть еще более благоприятным для
размещения предприятия другой отрасли; В связи с этим выдвинута идея разработки районно-отраслевых рядов, т. схемы предпочтительности развития и размещения отраслей в данном районе, предложенная В.В. Кистановым. При этом все отрасли рассматриваются как взаимозаменяемые в связи с «открытым» характером районного хозяйства и использованием ресурсов межотраслевого назначения. Построение районно-отраслевых рядов происходит на базе учета обеспеченности данного района различными видами ресурсов и технико-экономических характеристик их использования.
Была также сделана попытка решить проблему определения рядов сравнительной эффективности развития отраслей в районе путем сопоставления величин приведенных затрат в расчете на одного работающего. Ряд сравнительной эффективности устанавливается по величине разности приведенных затрат в данном районе и в выбранном в качестве конкурирующего района по всем анализируемым производствам. Причем в размер издержек включаются затраты на жилищно-коммунальное и культурно-бытовое строительство, а также расходы по переселению работника. Соответствующие расчеты были осуществлены для Ангаро-Енисейского комплекса Восточной Сибири. В Институте экономики Сибирского отделения АН России было выдвинуто предложение о разработке «универсального экономического баланса» района, позволяющего
соизмерить общегосударственные затраты на воспроизводство в нем с реальным вкладом в экономику страны.
В начале 80-х гг. появились методики определения экономической эффективности размещения промышленных предприятий и формирования
территориально-производственных комплексов. Первая из них, хотя и содержит обоснованные рекомендации по расчетам капитальных вложений и эксплуатационных затрат с учетом районных различий, касается только новых предприятий, тогда как крайне актуально прежде всего определение эффективности реконструкции и расширения действующих мощностей. Кроме того, методика построена на базе принципов и методов, разработанных в методических материалах 60-х гг. Она слабо раскрывает роль факторов комплексного размещения производительных сил
Вторая методика разработана впервые. Интересным, но спорным в ней является метод выбора оптимальной структуры территориального комплекса, основанного на возможных сочетаниях предприятий в комплексе, сбалансированных по ресурсам. В качестве оптимального предлагается выбирать вариант структуры, обеспечивающий минимум приведенных затрат. Но в методике не отражены роль территориальных комплексов, их влияние на размещение отраслей в стране, не раскрываются методы возможного замещения одних отраслей другими.
Развитие территориальных комплексов отражает объективную тенденцию
поступательного движения нашего общества, особенно в связи с концентрацией населения и производства, техническим прогрессом и углублением общественного разделения труда. Однако вплоть до настоящего времени внимание к проблемам развития и размещения производительных сил в форме территориально-производственных сочетаний и комплексов предприятий различных отраслей все еще остается недостаточным, несмотря на всеобщее признание больших экономических возможностей и перспектив развития именно комплексных форм размещения производства. Речь идет о развитии производительных сил в виде комбинатов, узлов, кустов и комплексов технологически и экономически взаимосвязанных производств, позволяющих по сравнению со «штучным » размещением тех же предприятий экономить трудовые затраты, ускорять процесс производства и
оборот средств, сокращать объем необходимых капитальных вложений, транспортные средства и различные вспомогательные расходы, всесторонне и полно использовать природные ресурсы.
До настоящего времени еще не разработаны и не применяются на практике научные методы подсчета экономического эффекта, реально получаемого народным хозяйством от комплексного размещения и развития производства по сравнению ‚ другими, некомплексными вариантами. Практически определяются в отдельных случаях частные эффекты по себестоимости продукции или выявляется экономия на капитальных вложениях. Это касается прежде всего комбинирования тех или иных производств или сокращения перевозок некоторых видов продукции. Отсюда напрашивается вывод, что только единая научная методология определения экономической эффективности от развития народнохозяйственных комплексов в целом могла бы, наконец, перевести проблему комплексного развития производительных сил из области описаний и характеристик в сферу непреложных законов экономического развития.
В настоящее время в связи с общей разработкой вопросов экономической эффективности производства и капитальных вложений имеются благоприятные условия для решения тех же проблем применительно к территориальным комплексам. Без разработки способов определения экономического эффекта от развития территориальных комплексов не может считаться полностью законченной современная методика определения экономической эффективности размещения производства. Решение этой проблемы актуально прежде всего для целей комплексного территориального программирования, особенно для экономического анализа, количественной и качественной оценки современного состояния территориальных комплексов, определения причин различий в степени их эффективности, определения целесообразных путей их развития и необходимости направления в них новых капитальных вложений. С определением экономической эффективности территориально-производственных комплексов непосредственно связано и решение важнейшей проблемы выравнивания уровней экономического развития крупных районов России.
Именно на примере территориально-производственного комплекса может быть полно оценена экономическая эффективность капитальных вложений с учетом не только прямого, но и сопряженного эффекта, приближающего нас к определению подлинной народнохозяйственной эффективности инвестиций.
Предлагаемые новые методы научного прогнозирования развития локальных и районных комплексов основываются главным образом на использовании схемы межотраслевого районного баланса.
Пока еще экономико-математические методы и модели, построенные на базе
межотраслевого регионального баланса, не обеспечивают общего критерия
оптимальности. Они дают возможность определить сбалансированность развития различных производств и ту структуру производства, которая соответствует какому-либо частному критерию оптимальности. При этом остается неясным, как увязать разные варианты, соответствующие различным критериям оптимальности. Кроме того, эти методы и модели предполагают заданные сверху в установленных пределах внешние связи района, рассматривают район изолированно от остального хозяйства страны с позиции выгод только данного района. Предлагаемые дополнения к модификации экономико-математических районных моделей, по свидетельству самих специалистов в области межотраслевых балансов, также не решают проблемы оптимизации. По-видимому, эти модели смогут дать только некоторые определенные материалы к составлению оптимальной региональной программы. Следовательно, проблема определения экономической эффективности того или иного направления развития хозяйственных комплексов и отдачи капитальных вложений, направляемых в эти комплексы, остается актуальной для районного прогнозирования и в том случае, если практически будут использоваться указанные экономико-математические методы и модели. Следует отметить, что рациональное размещение по территории страны отдельных предприятий и даже целых отраслей производства, построенное по принципу наименьших затрат, еще не приводит автоматически к рациональному развитию производительных сил каждого территориального комплекса. Совокупный экономический эффект не всегда совпадает с наибольшим экономическим эффектом отдельно взятых слагаемых. В условия ограниченности средств и ресурсов
наилучшие показатели приведенных затрат для отдельных производств или отраслей связаны с известным ограничениями в улучшении условий и показателей для других производств и отраслей. Комплексный подход к определению эффективности развития производства или эффективности капитальных вложений важен и необходим прежде всего потому, что он отражает более высокий уровень общественной оценки эффективности экономически решений. Он приближает нас к общей народнохозяйственно эффективности для страны в целом. Только комплексный подход может обеспечить наибольшую суммарную экономию затрат в производстве всей массы совокупного общественного продукта, а не только отдельных
его элементов. Общий минимум затрат по всему общественному продукту района не равен сумме частных минимумов по слагающим его отраслям. Для практики в конечном счете необходимо определение именно совокупного экономического эффекта.
Территориальные комплексы складываются из предприятий различных отраслей народного хозяйства или различных видов производств одной и той же отрасли. Поэтому особенности, факторы развития и методы определения экономической эффективности комплексов весьма точно связаны с особенностями, факторами развития и методам определения экономической эффективности отдельных отраслей и производств. Из этих последних и следует исходить при научной разработке вопросов, связанных с территориальными комплексами. Методика определения экономической эффективности размещения промышленности по отдельным отраслям, производствам и предприятия является важной методикой определения эффективности народнохозяйственных комплексов. Однако территориальные комплексы не представляют собой простой механической суммы предприятий различных отраслей. Они являются уже качественно новым органическим единством, экономически эффект от развития которого не представляет собой простой суммы отдельных частных отраслевых
эффектов. Именно эффект всего комплекса дает в конечном счете реальный
эффект народному хозяйству, так как частные эффекты от размещения
отдельных предприятий ил и даже отдельных отраслей производства,
могут в комплексе взаимно погашаться или возрастать. Прямое определение экономической эффективности территориального комплекса является исключительно сложной задачей, во-первых, ввиду множества влияющих на
комплексный эффект факторов природного и экономического характера; во-вторых, из-за большой подвижности, динамичности исходных условий производства и его конечных результатов от района к району и внутри районов; в-третьих, из-за многоступенчатой связи прямого эффекта от развития того или иного производства с сопряженным эффектом в других производствах того же комплекса; в-четвертых, из-за большого объема необходимой исходной информации.
В условия нашей страны речь может и должна идти не об отдельных частных эффектах от простой агломерации производств, а о конечном целостном народнохозяйственном эффекте от развития территориальных комплексов. В основе их развития лежат эффективные экономические и технологические территориальные сочетания взаимосвязанных производств и отраслей, обеспечивающих более или менее законченный цикл производства определенных продуктов с использованием отходов и
попутных продуктов основного производства, а также включающих обслуживание связанного с данным производственным комплексом населения.
Определение экономической эффективности территориальных комплексов должно базироваться на общих основных положениях теории и методологии определения экономической эффективности в народном хозяйстве страны в целом.
Используя общепринятые в настоящее время исходные методологические положения по определению экономической эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве, изложенные в Типовой методике, и принимая разработанные уже методы учета районных различий при определении объема капитальных вложений и себестоимости продукции у потребителя, предлагаемые в Методике определения эффективности развития и размещения промышленности, можно предложить несколько
вероятных методов определения экономической эффективности капитальных вложений и общего развития территориальных комплексов.
Методология оценки экономической эффективности различного рода территориальных сочетаний принципиально едина, она не зависит от размера комплекса, его структуры, территориальных особенностей. Однако конкретно применяемые методические приемы расчетов могут быть различными в соответствии с указанными особенностями. Немаловажное значение для выбора конкретного метода расчета имеют тип самого комплекса и специфика решаемой в каждом отдельном случае задачи.
продолжение
--PAGE_BREAK--Приводимые ниже примеры определения экономической эффективности капитальных вложений и общей народнохозяйственной эффективности развития хозяйственных комплексов, а также методы определения экономической эффективности отраслей специализации и комплексирующих отраслей территориальных комплексов носят общий характер, они даны схематично. Эти методы необходимы и полезны на первых стадиях
планирования, в предпроектный период при обосновании общей народнохозяйственной целесообразности постановки и решения той или иной проблемы развития хозяйственного комплекса. Они необходимы и для общей оценки эффективности существующего положения в хозяйственных комплексах с целью последующего детального анализа причин понижения эффективности территориального комплекса. Для принятия того или иного окончательного решения конкретного вопроса указанных методов недостаточно, они должны быть дополнены детальными технико-экономическими расчетами, характерными для стадии проектирования, с
учетом соответствующих особенностей каждого отдельного варианта.
Настоятельная необходимость в первых, хотя и схематичных, общих
народнохозяйственных оценках эффективности ощущается особенно при решении крупных общероссийских и районных задач по перспективному территориальному прогнозированию. Эта стадия прогнозирования не требует еще детальных решений. Здесь вопросы решаются в крупных масштабах, в первой прикидке, чаще всего по экономическим зонам или крупным экономическим регионам.
Метод сравнительной экономической эффективности капиталовложений применим ко всем тем хозяйственным комплексам, которые могут быть реально сопоставлены с заменяющим их вариантом разрозненно работающих предприятий, однако всегда обеспечивающих получение того же качественного и количественного материального результата, который дает рассматриваемый комплекс. Практически сравнительный метод можно успешно применять только по отношению к простым по структуре комплексам, в основе которых лежит один собственно комплекс
или один главный производственный процесс с ограниченным числом смежников. При выборе вариантов, заменяющих исследуемый комплекс, по каждому компоненту комплекса подбирается наиболее выгодный из возможных заменяющих вариантов. При этом учитываются не только производственные затраты, но и транспортировка продукции к потребителю.
Большое внимание при определении сравнительной эффективности комплексов относительно суммы разрозненных отраслевых предприятий должно быть обращено на выявление и учет совокупных капитальных вложений и затрат в сопряженные и сопутствующие производственные и непроизводственные объекты. Практически определение общих капитальных затрат как по комплексу, так и по каждому из заменяющих отраслевых производств должно рассчитываться как сумма прямых, сопряженных и сопутствующих капитальных вложений.
К сопряженным капитальным затратам следует относить затраты на те производства и в том объеме, который необходим для обеспечения сопоставляемых объектов непрерывно возобновляемыми элементами оборотных фондов (сырьем, топливом, материалами, электроэнергией, стройматериалами) и при этом имеет значение для результатов расчета. К сопряженным относятся такжё затраты на доставку сырья, топлива, материалов к месту производства продукции. К сопутствующим капитальным вложениям относятся затраты на сооружение линий электропередачи, дорог теплофикацию, культурное и жилищно-коммунальное строительство. Все эти элементы полных капитальных вложений требуют самого тщательного учета, так как народнохозяйственная экономия от комплексного развития производства регионов состоит прежде всего в экономии на совокупных капитальных затратах. Расчет себестоимости продукции всего комплекса и каждого из заменяющих его отраслевых решений ведется с учетом доставки продукции к потребителю.
Особое внимание при расчете себестоимости продукции комплекса должно быть обращено на экономию общих текущих издержек за счет резко возрастающего в комплексе комбинирования и кооперирования производственных процессов, утилизации побочных продуктов основных производств, непрерывности технологического процесса производства, а так же существенной транспортной экономии. Для избежания случайных моментов целесообразно при сопоставлении вариантов пользоваться среднегодовой себестоимостью продукции комплекса, рассчитанной за ряд лет. При определении общей величины среднегодовой себестоимости продукции комплекса должны быть учтены и среднегодовые эксплуатационные затраты на сопутствующих объектах. Расчет указанных основных элементов для формулы сравнительной экономической эффективности или для формулы приведенных затрат при сопоставлении комплекса с заменяющей его суммой отдельных отраслевых решений чаще всего не дает возможность сразу же увидеть преимущества комплексного варианта по общей массе затрат. В других случаях, особенно если сравнивается полное комплексное решение с частичным комплексным, когда такой очевидности преимущества одного варианта по сравнению с другими нет, необходимо прибегнуть к выявлению сравнительной экономической эффективности вариантов с помощью формулы приведенных затрат
ПЗ=Ск+Ек*Кк=Сзамен.+Езамен.*Кзамен.
где П3 — приведенные затраты;
Ск и С замен. — эксплуатационные затраты соответственно комплексного и заменяющего вариантов;
Кк и К замен. — капитальные вложения соответственно комплексного и заменяющего вариантов;
Ек и Е замен — нормативные коэффициенты эффективности соответственно комплексного и заменяющего вариантов.
При этом в качестве коэффициента эффективности капитальных вложений в комплекс слёдует брать норматив основного производственного процесса данного комплекса (но основной отрасли). Если же комплекс имеет несколько основных процессов производства, то коэффициент эффективности капитальных вложений может определяться как средневзвешенный норматив по этим отраслям. Среднеотраслевой норматив можно определить в соответствии с долей каждой отрасли или производства в общем объеме капитальных вложений данного комплекса.
Пользоваться для выявления сравнительной эффективности варианта формулой срока окупаемости неудобно не только потому, что она затрудняет сравнение многовариантных решений, но и потому, что полученный результат характеризует эффективность только дополнительных капитальных вложений по сравнению с заменяющим вариантом, а не всех затрат по варианту. Он не позволяет также сразу определить размер эффекта, а только показывает, превышает или не достигает норматива данный вариант. Метод сравнительной эффективности через формулу приведенных затрат позволяет в некоторой степени определить и целесообразность изменения (дополнения и сокращения) отраслевой структуры комплекса. Это осуществляется путем сопоставлёния приведенных затрат различных вариантов с равноценным материальным эффектом. Включение дополнительного компонента в комплекс обосновано в том случае, если приведенные затраты по комплексу с этим компонентом превышают приведенные затраты по тому же комплексу без этого компонента не более чем на приведенные затраты по указанному компоненту при его обособленном создании и функционировании
(Ск2+Ек2*Кк2)-(Ск1+Ек1*Кк1)Í (Сотр.+Еотр.*Котр.)
где Ск2 и Ск1 — издержки производства второго и первого вариантов
комплекса;
Сотр. — отраслевые издержки при обособленном варианте размещения; Кк2 и Кк1 — капитальные вложения второго и первого вариантов
комплекса;
К отр. — отраслевые капитальные вложения при обособленном варианте размещения;
Ек2, Ек1 – нормативные коэффициенты эффективности второго и первого вариантов комплекса;
Еотр. – отраслевой нормативный коэффициент эффективности.
Метод сравнительной эффективности может быть успешно применен только для конкретных повариантных сравнений эффективности простейших комплексов при их проектировании. Широкую народнохозяйственную оценку эффективности комплексов, особенно комплексов районных масштабов, он обеспечить не может. Здесь требуются уже не отдельные повариантные сравнения, а общая народнохозяйственная оценка путем сопоставления показателей данного варианта с соответствующими общероссийскими укрупненными показателями, которые дифференцируются дополнительно по отраслям и экономическим районам. Общая экономическая эффективность капитальных вложений в развитие хозяйственного комплекса любой сложности может быть определена методом абсолютной экономической эффективности или путем сопоставления прироста чистой продукции (прирост физического объема национального дохода) этого комплекса за определенный срок с вызвавшими его капитальными вложениями. Расчет абсолютной экономической эффективности капитальных вложений необходим прежде всего планирующим органам для решения многих народнохозяйственных задач, когда совершенно недостаточно вариантных показателей сравнительной эффективности и требуется определение эффективности всей суммы капитальных вложений, направляемых на развитие того или иного региона, той или иной отрасли. Без показателя абсолютной экономической эффективности невозможно обойтись при определении фактической эффективности прошлых капитальных вложений. Без него нельзя определить и эффективность развития районных хозяйственных комплексов. Абсолютная экономическая эффективность капитальных вложений в развитие районного комплекса (Эр) может быть рассчитана по формуле
Эр=Hр/Кр,
где Hр – годовой прирост чистого продукта в хозяйстве комплекса, исчисленный в неизменных ценах;
Кр – затраченные на данных прирост капитальные вложения.
Ср=Нр/Кр Показатель чистого продукта по региональным комплексам приближенно может быть рассчитан как разница между годовым объемом
валовой продукции (Вп) комплекса и материальными затратами (Зм) на производство этой продукции (Нр= Вп — Зм).
При определении объема капитальных вложений, обеспечивающих данный прирост национального дохода, не учитывается та их часть, которая направляется на поддержание простого воспроизводства. Все расчеты ведутся в неизменных сопоставимых ценах. Рассчитанный на такой основе коэффициент абсолютной экономической эффективности капитальных вложений регионального комплекса может быть использован только для анализа динамики эффективности капитальных вложений в него за небольшой период времени, в течение которого не происходило структурных сдвигов комплекса. Сопоставление же по этому показателю эффективности капитальных вложений в различные комплексы не дает правильного результата. А между тем крайне желательно использование показателя абсолютной экономической эффективности капитальных вложений для выбора наиболее эффективных вариантов вложений и отраслевых структур по регионам, учитывая при этом равные условия. Национальный доход в региональном разрезе складывается из суммы денежного выражения необходимого и прибавочного продукта
Дп=Hп+Пп,
где Дп – национальный доход, созданный в регионе;
Hп – необходимый продукт, созданный в регионе (заработная плата);
Пп – прибавочный продукт, созданный в регионе (прибыль).
Полученный расчетным путем прибавочный продукт района в сумме с необходимым продуктом и даст ориентировочную общую величину национального дохода района.
Предлагаемый метод расчета созданного на данной территории национального дохода не лишен определенных недостатков (в частности, он не учитывает различную трудоемкость и уровень вооруженности труда в различных производствах), но все же такой метод расчета будет весьма полезен для решения многих задач территориального прогнозирования. Особенно важен он для ориентировочного определения и анализа экономической эффективности территориальных хозяйственных комплексов, которая сейчас почти не определяется.
В настоящее время центр тяжести в изучении проблемы экономической эффективности сосредоточен на вопросах экономической эффективности капитальных вложений. Народнохозяйственное значение определения эффективности этих вложений исключительно велико, очевидно, благодаря этому решение данной проблемы стало главным и практически монопольным направлением в изучении проблемы экономической эффективности народного хозяйства.
Проблема экономической эффективности капитальных вложений представляет собой лишь часть более общей проблемы измерения экономической эффективности затрат общественного труда. Решением проблемы эффективности капитальных затрат не исчерпывается проблема эффективности общественного производства в целом. Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность районного комплекса может быть определена с помощью метода абсолютной экономической эффективности и выражена как отношение годового физического объема национального дохода районного комплекса (исчисленного по месту создания в неизменных ценах) к полным затратам общественного труда, необходимого для производства годового объема продукции того же комплекса. Широкое распространение в качестве показателя общей экономической эффективности отрасли, хозяйства региона, страны получило отношение национального дохода данного объекта к его основным производственным фондам. Это было бы правильным, если бы только эти фонды являлись единственной формой затрат, создающей конечный результат производства, данный национальный доход, и вообще были бы единственным показателем, определяющим эффективность общественного производства. Для определения экономической эффективности хозяйства района или комплекса страны необходимо соизмерить все общественные затраты труда и полученные благодаря им результаты в пределах данного объекта исследования. По вопросу определения результатов годового процесса производства нет серьезных разногласий. Принято определять их величиной, вновь созданной за этот период продукции производства или физическим объемом чистого продукта данного объекта исследования. В денежном выражении эта величина совпадает с созданным на данной территории национальным доходом, исчисленным в неизменных ценах.
Критерием экономической эффективности общественного производства является производительность всего общественного труда. Но производительность только живого труда не может дать представление об эффективности всего общественного производства, не может характеризовать всех затрат общественного труда так же, как только отдача от фондов не может характеризовать производительность общественных затрат, всего общественного труда в производстве и показать общую эффективность производства. Для измерения всего объема затрат общественного труда в производстве необходимо определить всю сумму затрат живого и овеществленного труда. Причем следует иметь в виду, что в процессе общественного производства применяется огромная масса овеществленного труда, тогда как переносится на продукт лишь его часть. Производительность труда в производстве должна определяться с учетом всех необходимых для производства средств труда. Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность районного хозяйственного комплекса (Э) может быть рассчитана по формуле :
Э=H/(Ф+С+З),
Где,
Н — объем национального дохода хозяйственного районного комплекса, исчисленный по месту его создания;
Ф — основные производственные фонды данного комплекса;
С — стоимость полностью потребленных в течение года и постоянно возобновляемых материальных элементов производства;
З — объем годовой заработной платы, выплаченной рабочим и служащим, занятым в сфере материального производства данного комплекса.
Все расчеты ведутся в сопоставимых ценах.
Вопрос № 2 ОТРАСЛЕВАЯ СТРУКТУРА ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При анализе разных типов территориально-производственных систем (хозяйство мира, региона, страны, района и т. д.) обычно приходится иметь дело с двумя видами структур — отраслевой и территориальной. И та и другая показывает соотношение различных элементов хозяйственной системы — вещественных нетерриториальных (отрасли, предприятия, производства), и тогда речь идет о ее отраслевой (компонентной) структуре, и территориальных (регион, экономическая зона, район и т. п.), и тогда рассматривается ее территориальная (региональная) структура.
Отраслевая структура хозяйства — это совокупность его отраслей, характеризующихся определенными количественными соотношениями (состав и пропорции развития отраслей) и взаимосвязями. Отраслевая структура хозяйства представлена отраслями материального и нематериального производства (отраслями производственной и непроизводственной сферы).
Производственную сферу образуют отрасли:
• непосредственно создающие материальный продукт (промышленность и строительство, сельское и лесное хозяйство);
• доставляющие материальный продукт потребителю (транспорт и связь);
• связанные с продолжением процесса производства в сфере обращения (торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение, сбыт, заготовки).
Непроизводственная сфера включает отрасли услуг (жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения, транспорт и связь по обслуживанию населения) и социального обслуживания (просвещение, здравоохранение, культура и искусство, наука и научное обслуживание, кредитование, финансирование и страхование, аппарат управления и др.).
Представленные основные отрасли хозяйства — промышленность, сельское хозяйство, строительная индустрия, транспорт расчлёняются на так называемые укрупненные отрасли, а те, в свою очередь, — на однородные (специализированные) отрасли и виды производства (например, сельское хозяйство распадается на земледелие и животноводство; земледелие — на зерновое хозяйство, производство технических культур, овощеводство, бахчеводство, садоводство и виноградарство и т. д.; животноводство — на скотоводство, овцеводство, свиноводство, птицеводство, пчеловодство и т.д.).
В отраслевой структуре хозяйства выделяются также межотраслевые сочетания (комплексы), представленные как совокупность однородных производств в рамках одной отрасли (например, топливно-энергетический, металлургический, машиностроительный, транспортный комплексы), так и технологически связанные разные отрасли (например, строительный, военно-промышленный, аграрно-промышленный комплексы).
Наиболее сложной структурой среди них отличается агропромышленный комплекс (АПК), включающий три сферы деятельности:
• промышленность, производящую средства производства для сельского хозяйства (сельскохозяйственное машиностроение, производство удобрений и др.);
• собственно сельское хозяйство (отрасли земледелия и животноводства);
• отрасли по заготовке и переработке сельскохозяйственной продукции, доведению её до потребителя (пищевая промышленность и первичные отрасли легкой промышленности, заготовительная система и элеваторно — складское хозяйство, торговля плодтоварами и общепит).
Важной составной частью хозяйства является инфраструктура, представляющая собой совокупность материальны средств по обслуживанию производства и населения. В зависимости от выполняемых функций различают производственную, социальную и рыночную инфраструктуру. Производственная инфраструктура продолжает процесс производства в сфере обращения и включает транспорт связь, складское хозяйство, материально-техническое снабжение, инженерные сооружения и устройства коммуникации и сети (линии электропередач, нефтепроводы, газопроводы, теплотрассы, водопровод, телефонные сети и т. п.).
Социальную инфраструктуру в основном образуют отрасли жилищно-коммунального и бытового хозяйства населенных пунктов (пассажирский транспорт, сети водо- и энергоснабжения, канализация, телефонные сети, культурно-зрелищные объекты, учреждения народного образования, здравоохранения, общепита и т. п.).
Рыночная инфраструктура включает коммерческие банки, товарно-сырьевые и фондовые (операции с денежными ресурсами и ценными бумагами) биржи.
продолжение
--PAGE_BREAK--Отраслевая структура хозяйства определяется:
— по удельному весу отраслей в общем объеме производства продукции;
по численности занятых и стоимости основных производственных фондов (машин, оборудования, инструментов, производственных зданий и сооружений и т.п., используемых в материальном производстве).
Основное отличие отраслевой структуры хозяйства России от развитых стран — повышенный удельный вес производства товаров и существенно более низкая доля производства услуг. Так, в ВВП развитых постиндустриальных стран доля производства услуг значительно превышает 70 %, а в России она лишь в последнее время достигла 55%.
Приоритетное внимание на протяжении всего советского периода оказывалось развитию промышленности во главе с ВПК. Сегодня на нее приходится более 30% отечественного ВВП против 1 8—20% в развитых постиндустриальных государствах (табл. 1).
Таблица 1
Отраслевая структура ВВП России, %
Отраслевая структура ВВП России, %
Отрасли хозяйства
Удельный вес ВВП России
Промышленность
32,9
Строительство
5,5
Сельское хозяйство
6,7
Транспорт
7,1
Связь Торговля, общественное питание, заготовки
1,8
Прочие услуги
23,1
За последнее десятилетие ХХ в. почти в 1,5 раза возрос удельный вес сельского Хозяйства в ВВП России, однако это не следствие прогресса в отрасли, а результат меньших темпов сокращения производства, чем в других отраслях экономики.
И все же в целом переориентация хозяйства России на рыночный путь развития способствовала оздоровлению отраслевой структуры отечественной экономики. Главный показатель ее эволюции — существенный рост в ВВП доли услуг. Наиболее динамично развиваются в этом направлении торговля и кредитно-финансовая сфера. Международный валютный фонд дает следующую классификацию отраслей услуг:
— фрахт;
другие транспортные услуги;
— туризм;
— прочие услуги.
В основе не расшифровываемой статьи «прочие услуги» лежат многие сравнительно новые виды так называемых деловых услуг, связанных с предпринимательством. В Группу деловых услуг входят: профессиональные и управленческие услуги (все виды консультаций, а также правовая, бухгалтерская, аудиторская помощь); информационные услуги (программное обеспечение, обработка информации, подготовка данных и т. д.); персональные услуги (подбор, подготовка, обучение и стажировка кадров); операционные услуги (управление предприятием, контроль за
качеством продукции, ликвидация отходов производства); полный ассортимент банковских и страховых услуг; лабораторные, рыночные и прогнозные исследования; реклама, продажа, все виды посредничества; услуги в области связи 1 аренды; ремонт и техническое обслуживание оборудован и др.
В России в связи с ее сравнительно недавним вступлением на путь рыночных преобразований действует не сколько иная классификация отраслей сферы обслуживания:
— торговля;
общественное питание;
— жилищно-коммунальное хозяйство;
— бытовое обслуживание населения;
— транспорт и связь;
— образование;
— наука и научное обслуживание
— здравоохранение;
— культура и искусство;
— физическая культура и Спорт;
— государственное управление;
— оборона и охрана общественного порядка.
В современной России из всего комплекса сферы обслуживания наиболее развиты те отрасли, которым уделялось большое внимание еще в годы социалистического строительства. Среди них лидировали транспортные услуги, наука и научное обслуживание, образование.
По уровню развития всех этих отраслей Россия занимает видное место в мире. Из всех типично рыночных отраслей сферы обслуживания в последние годы наиболее динамично развивалась торговля, что само по себе, безусловно, положительное явление, однако частично это результат стремительного роста посредников на пути товара и услуг от производителя к потребителю.
Остальные отрасли сферы услуг нуждаются в серьезном реформировании с учетом требований рынка и российской специфики.
Важнейший индикатор уровня экономического развития — объем валового регионального продукта (ВРП)
душу населения. По его величине размах вариации субъектов Российской Федерации чрезвычайно велик и в 1996 г.
составил 20,4 раза (его полюсами являются самая богатая Тюменская область и наиболее бедный Дагестан). Столь Огромное различие уникально в пределах одного государства и сопоставимо лишь с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами Мира. В развитых странах с рыночной ЭКОНОМИКОЙ ОНО по своей природе уже не может быть таким большим, в первую очередь благодаря тесным внешнеэкономическим связям между ними. Так, в Европе аналогичное соотношение между странами ЕС составляет 4,6 раза. По величине ВРП на душу населения лидируют Тюменская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Москва, Магаданская область, в два и более раза превосходящие по этому показателю среднероссийский уровень.
Вместе с тем 11 субъектов РОССИЙСКОЙ Федерации (Тамбовская область, Алтай, Карачаево-Черкесия Марий Эл, Кабардино-Балкария, Адыгея, Тува, Северная Осетия, Калмыкия, Ингушетия и Дагестан) имеют среднедушевой РП менее 50% от аналогичного показателя в среднем по России. Примечательно, что в годы экономического кризиса дифференциация субъектов РФ по величине среднедушевого ВРП существенно возросла. Она происходила на фоне снижения общего уровня производства в стране. Экономическое Положение ухудшалось в большинстве регионов, но в отсталых регионах его темпы были максимальными. При этом установлена четкая зависимость: чем выше Исходный уровень ВРП на душу населения, тем меньше его падение. Наименьший Спад производства ВРП был в Москве, наибольший — в самых отсталых республиках Северного Кавказа. Процесс подобного типа называется дивергенцией.
Отраслевая структура промышленности современной России характеризуется:
— преобладанием отраслей по добыче и первичной переработке топлива и сырья;
— низкой долей верхних, наиболее сложных в техническом отношении производств;
— низкой долей легкой промышленности и других отклей, ориентированных на непосредственные нужды
населения;
— высоким удельным весом отраслёй ВПК.
Такую отраслевую структуру промышленности нельзя считать эффективной. Отрасли топливно-энергетического комплекса, металлургии и ВПК справедливо называть «тремя китами российской индустрии», ибо они определяют
ее лицо и роль в международной системе территориального разделения труда (табл. 2).
Таблица 2
Отраслевая структура российской промышленности, %
Отрасль промышленности
Удельный вес в общероссийском производстве
Электроэнергетика
10,1
Топливная промышленность
16,5
Черная металлургия
8,4
Цветная металлургия
9,8
Химия и нефтехимия
6,7
Машиностроение и металлообработка
19,0
Отрасли лесного комплекса
4,8
Промышленность стройматериалов
3,0
Легкая промышленность
1,8
Пищевая промышленность
14,6
Прочие отрасли
5,3
В период экономического кризиса 1990-х гг. наибольшее сокращение производства наблюдалось в отраслях обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении и легкой индустрии. Одновременно менее пострадавшие от кризиса отрасли добывающей промышленности и первичной переработки сырья увеличили удельный вес в промышленном производстве России, т.е. в годы экономического кризиса произошла деградация отраслевой структуры отечественной промышленности. Серьезными причинами послужили ускорившиеся, особенно в последние годы, физический износ и моральное старение оборудования. Это в первую очередь отразилось на отраслях промышленности, производящих технически сложную продукцию.
В результате быстрого старения качественной промышленности к 1999 его части превышал 10 лет (72,4%).В этой ситуации целесообразно активизировать процесс технического переоснащения и модернизации производственного аппарата.
По мере выхода из экономического кризиса, начиная 1999 г. наблюдается оживление практически во всех отраслях промышленности, особенно динамично развиваются машиностроение, легкая, пищевая и целлюлозно-бумажная промышленности и отдельные производства химии и нефтехимии. И все же сегодня отраслевая структура
вным является показатель объема произведенной продукции позволяющий наиболее объективно судить о соотношении отраслей и их взаимосвязях.
Вопрос № 3 ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ И ИХ ГЕОГРАФИЯ
Экономическая интеграция есть результат углубления процессов интернационализации, доведение их до уровня интеграции. Транснациональные корпорации и современная технологическая революция в громадной степени усиливают действие переплетающихся факторов хозяйственной жизни во всем мире. Главный участник интеграционного процесса как следствие интернационализации экономики мира — крупный частный капитал развитых стран мир. В настоящее время этот процесс отчетливо прослеживается в трех крупных регионах: в Западной Европе, Северной Америке и в районе Тихоокеанского бассейна (Япония-Австралия; США-Канада-Мексика; страны АСЕАН). С одной стороны, происходит нарастание глобального процесса интернационализации хозяйственной жизни, а с другой — экономическое сближение стран на региональной основе приобретает форму экономической интеграции.
Региональная интеграция, вырастающая на базе интернационализации производства и капитала, в то же время выражает определенную дивергенцию в системе мирового рынка, то есть параллельную тенденцию, развивающуюся рядом с более глобальной. Она представляет собой если не отрицание глобального характера мирового рынка, тем не менее, в определенной мере попытку замкнуть его в рамках группы развитых государств-лидеров. Речь идет о качественном сдвиге, обусловленном, с одной стороны, растущими экономическими потребностями к хозяйственному сближению разных стран, с другой — всеохватывающим характером углубления противоречий в рамках мировой системы. Выход из этих противоречий, как и задачи, диктуемые ускорением интернационализации национальных хозяйственных комплексов, современное рыночное хозяйство стремится решить через посредство региональной экономической интеграции.
В рамках регионального комплекса интересов национализируются и интегрируются уже не только первая и третья фазы кругооборота общественного капитала участвующих в интеграции стран, протекающие в сфере обращения, но его вторая — центральная фаза, то есть самовоспроизводство, сам технологический процесс создания товара. В результате происходит «переплетение кругооборота совокупных национальных капиталов в целом. Здесь пролегает основной рубеж, отделяющий интеграцию от доинтеграционных форм интернационализации хозяйственной жизни» .
Но в то же время и само понятие «интеграция» как экономическая категория все еще имеет довольно абстрактный характер, поскольку нигде в мире не произошел процесс полной интеграции, завершившийся объединением. Поэтому интеграция — это процесс объединения, но еще не само объединение.
Западноевропейский, наиболее «классический» вариант региональной экономической интеграции, представляет собой Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) — «Общий рынок», с 1992 года- Европейский Союз (ЕС). Созданию ЕЭС в 1957 г. предшествовало образование Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) — международной государственной организации, объединяющей каменноугольную, железорудную и металлургическую промышленности Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга и «Евратом», организацию, объединившую усилия группы стран для разработки и использования в мирных целях атомную энергию. В марте 1957 г. эти страны («шестерка») подписали Римский договор, вступивший в силу в 1958 г., о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Цель ЕЭС — постепенное устранение всех ограничений в торговле между странами-участницами, установление общего таможенного тарифа в торговле с третьими странами, ликвидация ограничений для свободного передвижения людей, капиталов и услуг, разработка и проведение общей политики в области транспорта, сельского хозяйства, создание валютного союза, унификация налоговой системы, сближение законодательства, разработка принципов согласованной экономической политики. В целях претворения в жизнь этих установок была создана сложная и разветвленная организация, институциональная структура — Совет министров ЕЭС, Комиссия европейских сообществ (КЕС), Европейский совет, каждый из которых, в свою очередь, сформировал многочисленные организации и учреждения. Были созданы также Европейский суд и Европейский парламент с целью обеспечить постепенный переход к политической интеграции.
Особенностью западноевропейской интеграции является ее институционализация — она осуществляется в условиях пнонерной роли государств, правительств, создающих влиятельные международно-государственные институции с исполнительно-координационными функциями. Таким образом, интеграционный процесс подталкивается согласованной политикой его участников.
На первом этапе «европейского строительства» был создан Таможенный союз, предполагающий ликвидацию торговых ограничений во взаимной торговле стран- участниц ЕЭС; был установлен единый таможенный тариф по отношению к
третьим странам; достигнута свобода передвижения инвестиций, кредитов, денежных переводов, обеспечена свободная миграция рабочей силы; разработан целый комплекс программ экономической политики; предприняты шаги по унификации налогового обложения.
Все это обеспечило ускорение промышленный интеграции. В дополнение к этому предпринимались неоднократные попытки к ускорению аграрной интеграции в форме установления коллективного протекционизма через деятельность сельскохозяйственного фонда и установление компенсационных сборов. Создана европейская валютная система (ЕВС). Все эти меры вели к углублению экономической интеграции и одновременно к расширению ее зон интеграции путем вовлечения в ЕЭС все новых стран.
После вступления в ЕЭС Испании и Португалии «Общий рынок» насчитывает уже 12 членов.Соглашения об ассоциации с сообшеством заключили Австрия, Швейцария, Исландия, Финляндия, Норвегия, Швеция, Турция. Создана система «особых отношений» ЕЭС с более чем 60 развивающимися странами Африки, Карибского бассейна и Тихого океана (страны АКТ).
Маастрихтские соглашения 1992 г. означают качественно новый этап в развитии западноевропейской интеграции, поскольку ставятся задачи сближения стран на микроуровне, ликвидации множества налоговых, таможенных и иных барьеров, продолжающих играть сдерживающую роль в углублении интеграции. Еще раз проявилась активная регулирующая роль западноевропейских государств.
Маастрихтские соглашения, заключенные в 1992 году в результате длительного экономического, а затем и политического сближения западноевропейских стран, свидетельствуют о завершении третьего этапа эволюции ЕЭС.
Приблизительная периодизация этого процесса такова: 1969-1971 гг., 1971-1986 гг., 1986-1992 гг. Процесс ратификации Единого европейского акта, в сущности означал, что договор вступит в силу во второй половине 1987 г., когда в ЕС с новой силой разгорелся спор о бюджете Сообщества, размерах вклада участниками, ее направленности и т.д. Проблема во многом была решена на специальной февральской встрече лидеров стран 1988 г. и с этого периода идея создания Единого европейского рынка получила серьезное доверие не только политиков, но и предпринимателей и широкой общественности Западной Европы. К 1989 г. дебаты о Едином рынке переместились из области юридической в область реального воплощения накопленного массива законов в жизнь. Таким образом, было положено начало формировании повестки дня Маастрихтской встречи в 1992 году. В этой связи заслуживают внимания два момента:
1. 1987-1988 гг.-страны Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) подвергли свои отношения с ЕС пересмотру, что привело к переговорам о создании единой Европейской экономической зоны, в которую бы входили государства-члены и ЕАСТ, и ЕЭС.
2. Апрель 1989 г. — принято решение ЕЭС об основании Комитета Делора по экономическому и Валютному Союзу, через десять месяцев принявший трехступеньчатую программу этого Союза, которая позднее была одобрена на Мадридской встрече ЕЭС.
Такие темпы сближения позиций стран ЕЭС, безусловно, насторожили Японию и США, однако с падением в 1989 г. Берлинской стены, приходом новых политиков и новых режимов к власти в Восточной Европе, ЕЭС приобретает новое измерение, и официальный Вашингтон вынужден был признать это, в то же время заявляя о своих особых отношениях к Бонну и Брюсселю (особые отношения с Великобританией традиционны).
продолжение
--PAGE_BREAK--Таким образом, «Договор Союза», заключенный в декабре 1991 года в Маастрихте (Нидерланды), подводил черту под всеохватывающим перераспределением целей и задач ЕЭС за все 40 лет его существования .
Маастрихстские соглашения предоставляли Союзу следующие важные функции:
— создание и управление единой валютой;
— координация, контроль и (где это будет уместно) усиление единой экономической политики, в особенности касающейся бюджетных дел;
— основание и защита Единого рынка, основанного на принципе свободной и справедливой конкуренции;
— поддержание равенства (и где это будет возможно) перераспределение средств между богатыми и бедными регионам;
— поддержание законности и правопорядка:
— признание и развитие фундаментальных прав отдельных граждан;
— управление единой внешней политикой, охватывающей всю область иностранных дел и политики безопасности, включая формирование общей оборонной политики, что, возможно приведет в будущем к общей обороне бывшего Союза .
С экономической точки зрения наиболее важными являются положения Договора, в которых говорится о дополнительных процедурах, направленных на консолидацию Единого рынка, в частности, о создании валютного союза. Наиболее существенные элементы этого союза включают:
— продвижение к всеохватывающему валютному союзу большинства стран-членов к началу 1997 года или же меньшинства, отвечающего определенным критериям, к 1999 году;
— определение критерия вступления в валютный союз с целью безусловного выполнения обязательств по отношению к стабильности цен;
— создание европейского центрального банка со статусом, гарантирующим его независимость.
Процесс одобрения Маастрихтских соглашений был нелегок и противоречив. Например, во Франции в ходе референдума по Маастрихту многие голосовали против из-за своего неприятия единого сельскохозяйственного курса ЕС, который был инициирован бюджетным сдерживанием внутри самого Сообщества и не имел ничего общего с самими соглашениями. Датчане высказались за присоединение к Договору только на втором референдуме, причем Дания приобрела особый статус, который, в частности, позволяет ей не принимать участия в общей политике в области обеспечения безопасности и в создании единой валюты; к тому же ЕС признал право Фарерских островов (датское владение) не участвовать в соглашениях. Германские и британские законодатели ратифицировали соглашение в результате бурных дебатов .
Возражения против Маастрихтских соглашений выявили три основные проблемы. Во-первых, они показали сложность происходящего интеграционного процесса. Во-вторых, оказывая влияние на финансовые рынки, они продемонстрировали просчеты в политическом курсе, целью которого являлся финансово-экономический союз, а также несовершенство европейской финансовой системы. В-третьих, обнажилось очередное существенное расхождение между ведущими партнерами по Сообществу, одновременно являющимися членами семерки индустриально развитых держав, — т.е. между Великобританией, Францией, Германией и Италией.
Но так, или иначе, Западная Европа сделала существенный шаг к экономической и политической интеграции и в какой-то форме Маастрихт сформировал как реальность западноевропейскую конфедерацию, хотя в силу разных причин это понятие не используется.
Но это реальность, какими бы трудными ни были будущие действия ее участников — Западная Европа — это конфедеративное сообщество государств, имеющее и единый парламент, и единое правительство и неформально — даже объединенное гражданство, наряду с национальным гражданством; единую экономическую и социальную политику, координирующее внешнеполитическую деятельность всех своих участников.
Своеобразно протекает региональный интеграционный процесс между США и Канадой. Прежде всего интеграция в Северной Америке развивается на частно-корпоративной основе, в то время как в Западной Европе это развитие базируется на государственно-корпоративной основе, путем создания наднациональных институтов (отсюда — определение интеграции как институциональной). Основа такой специфики в регионе Северной Америки — высокий уровень взаимопереплетения и взаимопроникновения капиталов двух стран, интегрирующих две национальные экономики в единый народнохозяйственный комплекс. Здесь, например, давно
существует свободный режим движения капиталов между двумя странами, свободная миграция населения- рабочей силы. Поскольку характер и направления интеграции с самого начала определяли мощные американские корпорации и их канадские филиалы, превратившиеся в послевоенные десятилетия в ТНК, они вполне обходились без сложного и громоздкого наднационального механизма, регулирующего интеграционный процесс. Преобладающая роль ТНК в континентальной экономической интеграции неоспорима, как и очевидный выигрыш от этого крупного бизнеса США. Американские корпорации еще с 60-х годов стремились расширить двустороннюю интеграцию, сделав ее трехсторонней, то есть континентальной, за счет «включения» Мексики.
В 1992 г. эта долгосрочная задача была достигнута — был подписан договор, который призван в будущем объединить США, Канаду и Мексику в общий североамериканский рынок (НАФТА) с населением в 1997 г. порядка 410 млн человек. Договор предусматривает постепенное снижение и к концу столетия полную ликвидацию таможенных ограничений во взаимной торговле. Но и до возникновения НАФТА эта торговля, либерализированная на двустороннем уровне, шла очень интенсивно. Канада — первый, а Мексика — третий по значению рынок для США (на втором месте-Япония). Особенно бурно прогрессируют экономические связи между США и Мексикой: в 80-90-е годы, например, с 1987 по 1997 годы американский экспорт в соседнюю страну рос в среднем на 23% в год. В 1992 году Мексика стала вторым по значению потребителем промышленных товаров из США. Идет своего рода процесс «выравнивания» взаимопроникновения крупного капитала на всей территории североамериканского континента. В этом смысле континент в целом становится одним из трех экономических центров, способным абсолютно доминировать над двумя другими центрами силы (Западной Европой и Японией).
Американские экономисты моделируют создание самодостаточного панамериканского торгового блока протяженностью от Аляски до Огненной Земли. Интерес к Латинской Америке подкрепляет то обстоятельство, что именно страны в Южном полушарии демонстрируют самые высокие темпы экономического роста и, по прогнозам, сохранят эти темпы в ближайшие годы. Экономический рост в 1992- 1998 гг. предполагается примерно 9 процентов. Экспансия в южном направлении вовсе не означает снижение активности США на других рынках. Крупнейший в мире экспортер (598 млрд долларов в 1991 г.), США после нескольких лет относительного спада восстанавливает свою конкурентоспособность. Этому помогли снижение курса доллара (почти на треть с 1985 года), улучшение качества товаров, некоторое снижение традиционной дороговизны рабочей силы и радикальные перемены в мышлении американских менеджеров. Если их старшее поколение направляло основные усилия на обширный внутренний рынок, принижая значение экспортного фактора, то теперь внимание товаропроизводителей все больше обращено к внешнему рынку. Например, такие гиганты, как «Дженерал электрик», «Боинг», «Дженерал моторс» и многие другие корпорации, более трети своих доходов зарабатывают за пределами США.
Европейский центр силы имеет ту особенность, что он представляет собой неоднородное государственное целое, не имеющее пока ни единой государственности, ни единой (жестко согласованной) ориентации хозяйственной политики, хотя усилия в этом направлении предпринимаются энергичными структурами ЕЭС. Совокупный потенциал Европы — это около 400 млн. человек; в середине 80-х годов на него приходилось 40% мировой торговли. Несмотря на весьма активно происходящие интеграционные процессы в рамках самого Европейского сообщества (включает ЕС и ЕВРАТОМ с населением более 350 млн.человек), оно, в свою очередь, углубляет связи и с шестью странами ЕАСТ (с населением около 40 млн. человек). При имеющихся противоречиях интересов национальных группировок европейского капитала, они все сильнее чувствовали невыгодность существования раздробленных рынков, не позволявших полностью использовать преимущества высокой концентрации производства и мощный потенциал, способный действовать на емком объединенном западноевропейском континенте. Таким образом идея «Соединенных Штатов Европы» оказалась вполне реалистичной и отнюдь не абсолютно реакционной, каковой она выглядела в начале века. Этот процесс объективен, а объективное трудно причислять однозначно к реакционному, консервативному, несмотря на возможности разной трактовки этого явления.
Гетерогенность европейского центра преодолевается комплексными интеграционными мероприятиями, включающими экономическую, социальную и политическую деятельность в рамках ЕЭС. Во второй половине 80-х годов его институты оказывали целенаправленное влияние на интеграционные процессы, стремясь создать условия для расширения внутреннего рынка, позволяющего свободное движение товара, людей, услуг и капитала. Для решения этих задач разрабатывается главное направление экономической стратегии европейского центра рыночной экономики на период до полной интеграции. Это реально позволяет создать сильный экономический международный комплекс, экономическое и политическое влияние которого намного превышает возможности отдельных государств, удачно сочетающий централизм и автономию и не ущемляющий национальное достоинство членов сообщества.
Характер интеграционного процесса в рамках ЕЭС на протяжении ряда лет складывался как следствие координации хозяйственной политики. Речь идет прежде всего о совместной сельскохозяйственной политике, а также различного рода торгово-политических решений по отношению к третьим странам (к СССР-СНГ, Балтии, РС и т.д.). При этом принятию решения предшествует сложный и трудный путь к консенсусу, отражающий в компромиссном виде сочетание единичных и общих интересов правительств стран — членов ЕЭС. В ЕС доминируют решения межгосударственного координационного характера, что происходит по мере повышения роли национальных политико-экономических приоритетов и интересов небольших групп стран (особенно ФРГ, отчасти -Франции, Великобритании). Поэтому суть происходящего в ЕС интеграционного процесса нельзя интерпретировать однозначно, как жестко надгосударственный механизм вынесения решений. Хотя элементы надгосударственности в процессе развития и углубления интеграции развиваются и расширяются. Можно сказать, что ЕС в настоящее время с точки зрения содержательной, представляет собой конфедерацию европейских государств, в которой элемент сотрудничества и межгосударственной координации комбинируется с некоторыми надгосударственными решениями. При этом решающие аспекты экономического и политического суверенитета продолжают оставаться в компетенции национальных государств. Исключение составляет внешнеторговая политика, которая перешла в ведение Комиссии европейских сообществ ЕЭС. Однако эта комиссия фактически не имеет право «навязывать» свои представления отдельным странам — членам ЕС. Без их мандата она, например, не может открыть даже очередного заседания.
Единый Европейский акт. Хотя ЕС продолжает оставаться сообществом самостоятельных государств, правда, со значительной интенсивностью межгосударственной координации, его страны выступают объектами высокого уровня координационного воздействия в плане осуществления экономического (и политического) курса. Знаменателен в этом плане ратифицированный в 1987 г. Единый европейский акт. Он имеет своей задачей в институционально-правовой форме координировать достигнутую ступень интеграционных институтов, в том числе Европейский парламент и Европейское политическое сотрудничество, в которых определена важнейшая задача по координации внешней политики стран ЕС. Этот документ дополняет первоначальную договорную основу 50-х годов, придает сообществу новую качественную определенность, поскольку речь идет о правовом выражении новой интеграционной реальности и институтов ЕС.
Создание «внутреннего рынка” в 1993 году. Развитие интеграционного процесса в рамках ЕС, несомненно, оказывает решающее влияние на роль европейского центра мировой экономики. Главная задача заключается в создании действительно реального „внутреннего рынка“ на всей территории 12 стран-членов ЕС, между которыми должны быть ликвидированы экономические границы (политические границы по сути ликвидированы). Речь идет о разработке концепции весьма сложных процессов преодоления материальных, технических, административных, а главное, налоговых барьеров. Эти процессы развиваются, исходя из достигнутой ступени интеграции, являющейся результатом непрерывного развития интеграционных процессов на протяжении трех десятилетий. Уже в 1993 г. планировалось устранить большинство пока еще существующих нетарифных барьеров пограничного контроля (различные нормы, налоговые системы и т.д.) в условиях свободного передвижения людей, товаров, услуг и капитала — что несомненно устраивает крупные фирмы всех стран. (Речь идет о реализации маастрихстских соглашений). Им не приходится особенно опасаться обострения конкуренции, что может произойти в случае полного открытия национальных рынков (для фирм „других“ стран, вне ЕС). От реализации „внутреннего рынка“ менеджеры и политики интеграционных институтов стран-членов ЕС ожидают получить все возможные преимущества крупномасштабной экономики континентальных размеров и преодолеть исторически возникшую и формировавшуюся под влиянием государственных границ и социально-культурных традиций западноевропейскую раздробленность.
С 1993 г. 70% правил единого рынка распространяются и на государства, входящие в Европейскую ассоциацию свободной торговли. Возникнет Европейское экономическое пространство (ЕЭП) с огромным хозяйственным и человеческим потенциалом. Однако существуют и опасения, что с расширением Сообщества будет все тоньше становиться его политическая ткань и будет затруднено достижение совместных договоренностей. У государств, находящихся за пределами „единой Европы“, вызывает настороженность тот факт, что входящие в нее страны три четверти своей внешней торговли осуществляют друг с другом, ЕЭП образует некую самодостаточную торговую зону, доступ в которую извне может быть затруднен.
Однако предполагается, что созданные законодательные и институциональные механизмы способны справиться с тенденцией к автаркии в ЕС. Программа полной интеграции стран ЕС была опубликована в 1985 г. в так называемой „Белой книге“. В ней содержатся точные сроки проведения мер, благодаря которым будут устранены препятствия на пути передвижения капиталов, услуг, товаров, населения и т. п. Дополнением к „Белой книге“ является Единый европейский акт 1986 г., признавший широкие полномочия Совета министров Европейского экономического сообщества. Для унификации экономических систем участников ЕС необходимо дальнейшее развитие европейской валютной системы, единство фискальных и транспортных систем, стандартов и норм, направлений в сельскохозяйственной политике и т. д.
Позитивное значение глобализации трудно переоценить: неизмеримо умножаются возможности человечества, более полно учитываются все стороны его жизнедеятельности, создаются условия для гармонизации. Глобализация мировой экономики создает серьезную основу решения всеобщих проблем человечества.
В качестве позитивных последствий (преимуществ) глобализационных процессов можно назвать:
Глобализация способствует углублению специализации и международного разделения труда. В ее условиях более эффективно распределяются средства и ресурсы, что в конечном счете способствует повышению среднего уровня жизни и расширению жизненных перспектив населения (при более низких для него затратах).
Важным преимуществом глобализационных процессов является экономия на масштабах производства, что потенциально может привести к сокращению издержек и снижению цен, а, следовательно, к устойчивому экономическому росту.
Преимущества глобализации связаны также с выигрышем от свободной торговли на взаимовыгодной основе, удовлетворяющей все стороны.
Глобализация, усиливая конкуренцию, стимулирует дальнейшее развитие новых технологий и распространение их среди стран. В ее условиях темпы роста прямых инвестиций намного превосходят темпы роста мировой торговли, что является важнейшим фактором в трансферте промышленных технологий, образовании транснациональных компаний, что оказывает непосредственное воздействие на национальные экономики. Преимущества глобализации определяются теми экономическими выгодами, которые получаются от использования передового научно-технического, технологического и квалификационного уровня ведущих в соответствующих областях зарубежных стран в других странах, в этих случаях внедрение новых решений происходит в краткие сроки и при относительно меньших затратах.
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--