Обоснование экономической эффективности производства и использования биогумуса в садоводстве (на примере ЗАО АФ "Сальский сад" Сальского района Ростовской области)

ИванисовЕвгений.
Обоснованиеэкономической эффективности производства и использования биогумуса всадоводстве (на примере ЗАО АФ «Сальский сад» Сальского района Ростовскойобласти)
Аннотация
Дипломная работаИванисова Е.В. на тему «Обоснование экономической эффективности производства ииспользования биогумуса в садоводстве (на примере ЗАО АФ «Сальский сад»Сальского района Ростовской области)» представлена на 88 страницахмашинописного текста, содержит 18 таблиц и 3 рисунка по теме дипломной работы,51 использованный источник, в том числе 4 источника из всемирной сети Интернет.
Структура работы включаетвведение, основную часть, заключение, список использованных источников,приложения. Основная часть представлена тремя основными главами с разделениемматериала по подразделам.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ                                                                                                            4
1. Организационно-экономическаяхарактеристика обследованного предприятия                                                            10
1.1. Правовая основа деятельности и природно-климатическиеусловия производства                                                                                                         10
1.2. Обзор структуры товарногопроизводства и уровня обеспеченности предприятия производственными ресурсами                                                    19
1.3.Результатыпроизводственно-финансовой деятельности предприятия     25
2.   ОБЗОР ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИПРАКТИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК СОЗДАНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ЭФФЕКТИВНОГО ПОЧВЕННОГОПЛОДОРОДИЯ                                                                                                     32
2.1. Органические удобрения как основнойфактор создания эффективного почвенного плодородия                                                                                       32
2.2. Перспективные способы повышенияэффективности органических удобрений                                                                                                              43
3. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗАНИЯ БИОГУМУСА В САДОВОДСТВЕ ЗАО АФ«Сальский сад»                 54
3.1.        Характеристика состояния сохраненияпочвенного плодородия и имеющиеся для этого ресурсы в хозяйстве                                                      54
3.2.Технико-экономическиехарактеристики перспективного внутрихозяйственного производства биогумуса                                              62
3.3. Экономическая эффективностьинвестирования средств в организацию внутрихозяйственного производства биогумусаи его использования в садоводстве                                                                                                          71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                    78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                           85

ВВЕДЕНИЕ
Всовременных динамично изменяющихся условиях производственно-коммерческаядеятельность всецело зависит от умения руководства предприятия трезво оцениватьскладывающиеся условия деятельности, адекватно реагировать на происходящиеизменения внутренней и внешней среды и своевременно реализовывать разработанныев связи со складывающимися условиями деятельности необходимые управленческиевоздействия /9/.
Обоснованностьтаких мер по нашему глубокому убеждению во многом связана с экономическойстороной любого хозяйственного вопроса. Кратковременные или дальновидныерешения должны опираться, прежде всего, на экономическую эффективность иобъективную оценку, вне зависимости от личных предпочтений управленческого персонала.
Всельскохозяйственном производстве, как ни в каком другом, весьма важной являетсяроль оценки предполагаемой экономической эффективности существующего иливнедряемого производства или отдельного участка работы с учетом рисковдеятельности.
Какизвестно в сельском хозяйстве степень риска осуществляемых вложений довольновысока, что объясняется тесной связью и зависимостью результатов труда человекане только от его собственных действий, но и от природных условий и их изменения/3/.
Такиеизменения можно разделить на предсказуемые, которые в основном носят характерсезонности и поэтому уже накоплен некоторый опыт по приспособлению к ним, и наслучайные, которые человечество пытается научиться предсказывать с целью своевременнойвыработки ответных воздействий.
Врастениеводстве и садоводстве достаточно предсказуемы сезонные смены климата ичеловек уже давно планирует свою деятельность в соответствии с этим, например:с весны по осень – возделывание сельхозкультур, уход за саженцами и деревьями,сбор урожая, зимой – уход за техникой и переработка продукции. Сложнеепредсказывать характер сельскохозяйственного года – влажный, умеренный илизасушливый и строить в соответствии с этим оптимальный севооборот, план посева,уходных и уборочных работ. Однако и это с некоторой степенью точности,благодаря синоптикам уже возможно.
В связис этим во многих случаях не понятно, почему столь очевидные факторы увеличенияэффективности деятельности остаются неиспользованными. Известно, чтовозделывание сельскохозяйственных культур приводит к постоянному изъятиюпитательных веществ из почвы, а при неправильном ведении севооборота иосуществлении технологических операций – к еще более быстрому разрушению почвыи потере плодородия. В качестве компенсации наносимого вреда или каквосполнение выноса питательных веществ необходимо использовать комплексудобрений, как минеральных, так и органических /43/.
Сельскохозяйственнымипредприятиями применяются минеральные и органические удобрения. И те и другиеобладают своими положительными и отрицательными качествами. К достоинствамминеральных удобрений часто относят небольшую дозу внесения, а следовательно инизкие затраты на внесение. Однако для получения сбалансированного ростарастений необходимо применять комплекс минеральных удобрений или жеиспользовать так называемые сложные удобрения /44/.
Минеральныеудобрения являются продукцией промышленного производства; уровеньреализационных цен, особенно на сложные удобрения достаточно высок, что вомногих случаях предопределяет сравнительно низкую экономическую эффективность.Следует также помнить, что минеральные удобрения могут использоваться дляподкормки растущих растений в течение года и практически не имеютпоследействия.
Органическиеудобрения имеют ряд отличительных особенностей. Они могут быть приготовленынепосредственно в хозяйстве, где планируется их применение. Сырьем для приготовленияорганических удобрений служат отходы или вторичная продукция животноводства.
Наиболеераспространенным сырьем для приготовления органических удобрений в нашей зонеслужит навоз и помет сельскохозяйственных животных. Органические удобрения, в отличиеот минеральных способны давать прибавку урожая в течение нескольких лет, ненаносят вреда окружающей среде и не загрязняют продукцию растениеводстванитратами /16, 17, 19, 47/.
В связис тем, что основным поставщиком сырья для приготовления органических удобрений внашей зоне является животноводство, во многих хозяйствах из-за низкой илиотрицательной рентабельности поголовье животных сокращено до минимума или ликвидировано– сложно или даже невозможно произвести требуемые объемы органики. Смысл же производстванебольшой партии удобрения теряется из-за низкой отдачи при высоких условно-постоянныхзатратах. В связи с этим обеспечить почву достаточным объемом органики становитсявсе сложнее.
Одним изперспективных выходов из создавшегося положения является производство ииспользование различных видов концентрированных органических удобрений, однимиз представителей которых является биогумус – продукт переработки навоза иразличных органических отходов производства красным калифорнийским червем /2,4/.
Технологияпроизводства позволяет усиливать имеющиеся полезные свойства органики ииспользовать удобрение с небольшой дозой внесения. Практически также как и вслучае производства традиционной органики, технология приготовления биогумусане предполагает существенно высоких затрат на техническое обеспечение,поскольку удобрение готовится в утробе калифорнийского червя. Однако в процессеприготовления масса навоза значительно уменьшается, а во-вторых, требуетсяпостоянный контроль и поддержание необходимой среды для эффективнойжизнедеятельности червей, что требует дополнительных затрат.
По этойпричине, производство и использование биогумуса может являться как прибыльным,так и убыточным, в зависимости от условий конкретного предприятия и объемовпроизводства. Поэтому нельзя однозначно ответить об эффективности или убыточностипроизводства и использования биогумуса в обследованном хозяйстве /3, 6/.
В этойсвязи считаю, что тема дипломной работы, посвященной анализу эффективностипроизводства и использования биогумуса, у которого несколько меньшая доза внесенияи гораздо больший удобрительный эффект, чем у традиционной органики, являетсяактуальной и практически значимой для существующих условий деятельности многихсельскохозяйственных предприятий.
Цельюданной дипломной работы являлось изучение методических особенностейисследования экономической эффективности реализации внутрихозяйственного инвестиционногопроекта, исследование природно-экономических особенностей сельскохозяйственногопредприятия, на примере которого необходимо осуществить оценку эффективностивнутрихозяйственного производства и использования в садоводстве биогумуса.
Длядостижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1.   Осуществить анализорганизационной и производственной структуры, хозяйственно-экономическойдеятельности обследованного предприятия.
2.   Провестинеобходимый теоретико-экономический анализ особенностей системы создания иподдержания эффективного почвенного плодородия с помощью традиционных иперспективных концентрированных видов органических удобрений.
3.   Выполнить оценкуэкономической эффективности предлагаемых инвестиций в созданиевнутрихозяйственной системы производства биогумуса с помощью красного калифорнийскогочервя и его использования в садоводстве для производственно-экономическихусловий деятельности обследованного предприятия.
В рядестран уже широко известны различные технологии приготовления и использованияконцентрированных органических удобрений (КОУ). Однако на предприятияхРоссийской Федерации применение КОУ пока еще не получило должного внимания. Несмотряна сравнительно низкие удельные затраты материальных и денежных средств, низкуюпотребность в основном исходном сырье – навозе сельскохозяйственных животных –данная группа удобрений по-прежнему очень мало известна среди сельхозтоваропроизводителей/9/.
Главным элементомновизны данной дипломной работы является экономическое, экологическое,маркетинговое обоснование эффективности организации внутрихозяйственногопроизводства КОУ и его использование для повышения эффективности садоводства.
Вопросам изученияпочвенного плодородия и его влияния на урожайности сельскохозяйственных культурпосвящены труды многих российских ученых: В.В.Докучаева, В.Р.Вильямса,И.Н.Листопадова, Г.П.Продана, М.М.Кононовой, А.Н.Сокольского и других ученых. Экономическиевопросы эффективности производства и внесения органических удобрений были изученыв работах Г.Е.Мерзлой, В.Д.Панникова, Г.П.Продана, И.В.Свисюка и другихавторов. Однако, не смотря на значительный вклад указанных ученых в науку,изучение вопросов эффективности применительно к условиям конкретного хозяйстватребует индивидуального подхода и проведения собственных расчетов, анализа иподведения итоговых выводов.
Объектом исследования вданном дипломной работе являлось сельскохозяйственное предприятие ЗАО АФ«Сальский сад» Сальского района Ростовской области, его садоводство, растениеводческаяотрасль и подотрасли, применяемые технологии производства продукциирастениеводства и саловодства. Методические и теоретические особенностисоздания и поддержания эффективного почвенного плодородия рассматривались вобщем, без конкретизации на примере отдельного хозяйства.
Предметом исследованиявыступал экономический механизм формирования затрат, выручки и оценкиэффективности производства и использования концентрированных органическихудобрений в сельскохозяйственных предприятиях, а также степень воздействияразличных удобрений и доз внесения на почву, урожай и прибыль садоводства.
Анализ состояниярассматриваемого объекта исследования осуществлялся в основном за последние 3года. Оценка предполагаемых инвестиций и ежегодных текущих затратосуществлялась для периода «срока жизни» инвестиционного проекта, то есть запредполагаемые будущие 5 лет.
Информационной базойпроводимого в данной дипломной работе исследования послужили трудыотечественных и зарубежных ученых и специалистов по экономическим итехнологическим аспектам сохранения и восстановления почвенного плодородия. Впроцессе работы применялись методы системного анализа, сравнения, балансовый,монографический и другие. В качестве исходной информации использовались данныегодовых отчетов, некоторых форм специализированной отчетности и первичногоучета обследованного хозяйства за последние годы.
1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯХАРАКТЕРИСТИКА ОБСЛЕДОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
 
1.1. Правовая основа деятельности и природно-климатические условияпроизводства
На преддипломной практикенами было обследовано сельскохозяйственное предприятие ЗАО АФ «Сальский сад»,которое располагается в южной части Ростовской области в Сальском районе поадресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, Плодопитомник. Почтовый адресЗАО АФ «Сальский сад» тот же: 347630, Ростовская область, гор. Сальск,Плодопитомник. Сельскохозяйственные угодья хозяйства располагаются недалеко отг. Сальска, что делает удобным реализацию произведенной продукции.
Хозяйство удалено отцентра области – г. Ростова-на-Дону на 180 км. Поблизости имеется крупнаяжелезнодорожная станция – г. Сальск. Неподалеку имеются асфальтированные шоссе:Ростов-Сальск; Волгоград-Котельниково-Сальск, Ставрополь-Сальск. Г. Сальск,поблизости от которого расположилось хозяйство, располагается в экономическивыгодном месте, обусловливающем значительные торговые объемы между регионами втечение года, происходящие через Сальск. Ближайшие административные районы области:пролетарский, целинский, песчанокопский.
Акционерное обществоагрофирма «Сальский сад», сокращенное название ЗАО АФ «Сальский сад», являетсязакрытым акционерным обществом. Общество является, юридическим лицом, действуетпа основании устава и законодательства Российской Федерации.
В течение предыдущейистории развития и в настоящее время хозяйство имело следующие названия:Акционерное общество закрытого типа «Сальский сад» — АОЗТ «Сальский сад»,Закрытое Акционерное Общество «Сальский Сад», ЗАО «Сальский Сад», ЗакрытоеАкционерное Общество агрофирма «Сальский Сад», ЗАО агрофирма «Сальский сад».Все наименования «Сальский Сад» являются тождественными и обозначают одно и тоже юридическое лицо, ныне именуемое закрытое акционерное общество агрофирма«Сальский сад» (ЗАО АФ «Сальский сад»).
Согласно уставуорганизации, целью общества является извлечение прибыли. Общество имеетгражданские права и песет гражданские обязанности, необходимые для осуществлениялюбых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Отдельнымивидами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами,общество может заниматься только на основании специального разрешения(лицензии).
Согласно Уставу Обществов праве осуществлять следующие виды деятельности:
-  производство, хранение, закупка (в том числе у населения), переработкаи реализация сельскохозяйственной продукции (животноводство, растениеводство);
-  строительство и эксплуатация хранилищ, изготовление тары для храненияи транспортировки сельхозпродукции;
-  торгово-закупочная деятельность;
-  осуществление оптовой, розничной, комиссионной коммерческийторговли продукцией производственно-технического назначения, товарами народногопотребления, включая продовольственные товары и спиртные напитки;
-  заготовительная деятельность;
-  развитие подсобных и вспомогательных производств и промыслов;
-  оказание транспортных услуг предприятиям, организациям и гражданам,перевозка пассажиров, грузов и багажа. Погрузка, выгрузка грузов. Прокаттранспортных средств,
-  оказание бытовых услуг населению;
-  торговля автомашинами, прицепами, номерными узлами и агрегатами,в т.ч. комиссионная, с правом переоформления со справки-счета, техническогопаспорта, удостоверения таможни, грузовой таможенной декларации, актовприемки-передачи и т.п. с выдачей соответствующих документов, включаясправку-счет, оказание услуг по оформлению сделок купли-продажи сельхозтехникис выдачей справки-счета;
-  строительство и оборудование автомобильных гаражей, автомоек,кемпингов;
-  сервисно-ремонтные работы, техническое обслуживание автотранспорта,организация автомойки;
-  изготовление, приобретение и продажа запасных частей, комплектующихи агрегатов к автомобильной технике, а также сопутствующих товаров;
-  медицинская деятельность;
-  фармацевтическая деятельность;
-  деятельность по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочныхстанций, в т.ч. передвижных;
-  производство строительных материалов, конструкций и оборудованиядля их изготовления;
-  производство строительных, монтажных, ремонтных и пусконаладочныхработ. Разработка проектно-сметной документации на проведение этих работ,вспомогательной технической документации и ее реализации;
-  заготовка и переработка древесины и лесоматериалов. Изготовлениестолярных изделий и мебели;
-  производство и реализация трикотажных, швейных, галантерейных имеховых изделий и обуви;
-  вес виды брокерских и дилерских услуг на товарных, сырьевых, фондовыхи валютных биржах. Посреднические услуги при внебиржевых операциях;
-  оказание маркетинговых, консультативных, информационных услуг;
-  выпуск и реализация товаров народного потребления и продукциипроизводственно-технического назначения;
-  производство и реализация продуктов питания, натуральных соков,прохладительных напитков и пива. Организация и эксплуатация предприятийобщественного питания;
-  добыча и переработка рыбы;
-  переработка отходов и вторичного сырья;
-  купля-продажа, аренда недвижимости и земельных участков, лизинговыеоперации;
-  организация выставок, ярмарок, аукционов, в т.ч. за рубежом;
-  рекламная, издательская и полиграфическая деятельность;
-  производство, розлив, хранение на предприятиях и оптовая реализацияготовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции;
-  публичный показ кино- и видеофильмов;
-  внешнеэкономическая деятельность, в установленном законом порядке;
-  иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Уставный капитал ЗАО АФ«Сальский сад» составляет 1 068 100 (один миллион шестьдесят восемь тысяч сто)рублей. Уставный капитал поделен на 10 681 (десять тысяч шестьсот восемьдесятодну) штуку обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублейкаждая (размещенные акции).
Предприятие вправеразмещать дополнительно к размещенным акциям 1439 штук обыкновенных именныхакций поминальной стоимостью 100 рублей каждая (объявленные акции).
Стоимость чистых активовобследованного хозяйства оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке,установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Если поокончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии сгодовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерамобщества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов обществаоказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала,общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Акционеры — владельцыобыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом «Обакционерных обществах» участвовать в общем собрании акционеров с правом голосапо всем вопросам его компетенции, также имеют право на получение дивидендов, ав случае ликвидации общества — право па получение части его имущества(ликвидационную квоту).
Главными органамиуправления общества являются:
общее собраниеакционеров;
совет директоров;
единоличныйисполнительный орган — генеральный директор;
в случае назначенияликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению деламиобщества.
Органом контроля зафинансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизионная комиссия.
Совет директоров иревизионная комиссия избираются общим собранием акционеров.
Генеральный директоризбирается Советом директоров.
Счетная комиссияобщества избирается общим собранием акционеров. В случаях предусмотренныхзаконом функции счетной комиссии общества осуществляет регистратор общества.
Ликвидационная комиссияпри добровольной ликвидации общества избирается общим собранием акционеров, припринудительной ликвидации назначается судом (арбитражным судом).
Высшим органомуправления общества является общее собрание акционеров. Решение общего собранияакционеров может быть принято (формы проведения общего собрания акционеров);
путем совместногоприсутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решенияпо вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления(вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров;
путем совместногоприсутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решенияпо вопросам, поставленным на голосование с предварительным направлением(вручением) бюллетеней для голосования до проведения общего собранияакционеров;
путем заочногоголосования (без совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросовповестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование).
В составе акционеровработники хозяйства составляют большинство. Обследованное предприятие являетсякоммерческой организацией. Оно вправе в установленном порядке открыватьбанковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Предприятие осуществляет свою деятельность на основании любых заключенныхдоговоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностьюсторон, в том числе путем проведения работ и оказания услуг по заказамюридических лиц и граждан как в России, так и за рубежом, за исключениемзапрещенных законодательством операций.
Обследованное предприятие является в основном предприятием сельскохозяйственногонаправления. Об этом можно судить на основании некоторых данных: из 129 чел. –сельскохозяйственными работниками являются 119 человек или 92%. Следуетотметить, что на постоянной основе с сельскохозяйственном производстве заняты103 чел. или 86% состава с.-х работников. Подтверждая свое название, в обследованномпредприятии имеются многолетние насаждения – осуществляется садоводство. Однакоразмеры площадей, занятых под сельхозкультурами явно превосходят площадь земель,отведенных под сад: из 1840 га земельной площади – 1130 га занимает пашня илишь180 га отведено под многолетние насаждения.
До 2007 г. в хозяйстве имелось животноводство – КРС и свиньи, хотяколичество их было незначительным.
Структура производства иуправления обследованного предприятия в виде схемы отражена на рис. 1.
/>
Рис.1. Структурапроизводства и управления в ЗАО АФ «Сальский сад» Сальского района Ростовскойобласти
Из схемы на рис. 1 видно,что в обследованном предприятии развитая вертикаль власти. Согласно Уставудеятельности предприятия высшим органом власти является общее собраниеакционеров, которому подотчетен Совет директоров и высший орган исполнительнойвласти – Генеральный директор общества.
В ЗАО АФ «Сальский сад»имеется растениеводство, животноводство и садоводство. Наибольший удельный вес,как будет показано далее, имеет растениеводство, а площадь, занятая подмноголетними насаждениями не столь значительна (175 га – около 10% от площадипашни).
В хозяйстве имеется своймашинно-тракторный парк. Основной объем работ, выполняемый МТП, приходится наотрасль растениеводства, возделывание и уборку сельскохозяйственных культур. Главныеспециалисты-технологи бригады (агроном, зоотехник, ветврач) оказывают бригадампомощь в разработке и осуществлении технологических процессов, от лица собранияакционеров контролируют качество их выполнения. Из-за ликвидации поголовьясвиней и КРС к 2007 г. производство животноводческой продукции приостановилось,а необходимость в зоотехнике отпала. На схеме должность зоотехника ещеотражена, потому что на протяжении большей доли изученного периодаживотноводство существовало. Возможно, оно будет возрождено через год-два всвязи с изменяющимися условиями хозяйствования или в случае принятиеруководством предлагаемого нами предложения по производству ивнутрихозяйственному использованию биогумуса.
В составе предприятияимеются обслуживающие производства: электроцех, стройбригада, общепит,мельница. Во главе каждого производства находится руководитель, имеющийспециальную подготовку.
Кроме того, всепроизводства обеспечивает инженерная служба во главе с главным инженером. Всоставе инженерной службы имеются следующие участки: машинно-тракторнаямастерская, автогараж, нефтебаза и складское хозяйство, служащее для временногохранения запасных частей к машинам и оборудованию.
Переченьспециализированных форм годовой отчетности хозяйства, с указанием их основногосодержания, направляемой в управление сельского хозяйства района и ревизионнойкомиссии хозяйства, приведен в табл. 1.
Таблица 1- Перечень икраткое содержание специализированных форм
годовой отчетности ЗАО АФ «Сальский сад»№ п/п № формы Наименование формы отчетности Краткое содержание формы 1. 5-АПК Численность и заработная плата работников Среднесписочная численность и годовой фонд заработной платы по категориям работников, распределение затрат труда 2. 6-АПК Основные показатели Производство валовой продукции, стоимость основных фондов, наличие энергетических мощностей, наличие лизингового имущества 3. 7-АПК Реализация продукции Объемы и себестоимость проданной продукции и выручка 4. 8-АПК Затраты на основное производство Элементы и статьи затрат, в том числе по растениеводству и животноводству 5. 9-АПК Производство и себестоимость продукции растениеводства Площади посевов, общие и удельные затраты, урожайность культур валовая и после доработки, затраты на оплату труда, ГСМ, удобрения, средства защиты растений, затраты под будущие урожаи, состав землепользования 6. 10-АПК Средства целевого финансирования Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по видам: краткосрочные, инвестиционные, федеральные целевые программы 7. 13-АПК Производство и себестоимость продукции животноводства Среднегодовое поголовье животных по видам, затраты по основным статьям, выход продукции, расчетная себестоимость, учет затрат труда и материалов, себестоимость живого веса скота 8. 15-АПК Наличие животных Поголовье скота на начало и конец года, его балансовая стоимость, оборот стада 9. 16-АПК Баланс продукции Наличие продукции на начало и на конец года, ее поступление и расход по направлениям и видам 10. 17-АПК Сельскохозяйственная техника и энергетика Номенклатурный и количественный состав машин на начало и на конец года, их поступление и выбытие
Действующие подразделенияобслуживаются центральной бухгалтерией, в составе которой, кроме главногобухгалтера, имеются старший экономист (по анализу и планированию), бухгалтерыматериального отдела, расчетного отдела, производственного отдела.
Первоочередная задачаработников бухгалтерии заключается в ведении своевременного достоверного учетавсех осуществляемых операций и движения имущества, позволяющего своевременно и безошибок составлять бухгалтерскую отчетность — как общепринятую (формы №№ 1, 2,3, 4, 5), так и специализированную.

1.2. Обзорструктуры товарного производства и уровня обеспеченности предприятияпроизводственными ресурсами
В первом пункте даннойглавы мы показали, что обследованное предприятие, согласно своему Уставуорганизации имеет право на осуществление различных видов деятельности. Ихперечень является довольно длинным, поэтому можно предположить, что некоторыеиз направлений деятельности только зарезервированы, но не используются. Другие направленияпроизводственно-коммерческой деятельности могут использоваться, но с различнойи непостоянной интенсивностью.
Для того, чтобыразобраться в направлениях производственной деятельности хозяйства, необходимобыло составить и проанализировать таблицу, отражающую динамику структурытоварной продукции за изученные годы (2004-2007 гг.).
Для этого используют показатели,содержащиеся в Отчете хозяйства о реализации продукции (форма № 7-АПК), а такжеданные форм Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализациипродукции растениеводства (форма № 9-АПК) и животноводства (форма № 13-АПК).Удельный вес каждого вида продукции в общей величине ее стоимости был рассчитаннами самостоятельно.
/>Таблица 2- Структура товарнойпродукции (по себестоимости)
ЗАО АФ «Сальский сад» в 2004-2007 гг.Виды продукции 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. В среднем за 4 года тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % Зерновые культуры 6661 36,2 4996 29,2 6400 38,7 830 15,1 4722 32,8 Подсолнечник 1825 9,9 1767 10,3 1537 9,3 111 2,0 1310 9,1 Плоды семечковые и косточковые 6772 36,8 8356 48,8 3983 24,1 1354 24,6 5116 35,6 Переработанная и прочая продукция растениеводства 2500 13,6 858 5,0 2892 17,5 3210 58,3 2365 16,4 Всего продукции растениеводства 17820 97,0 16042 93,7 14912 90,3 5505 100,0 13570 94,4 КРС 9 0,0 28 0,2 206 1,2 - 0,0 61 0,4 Свиньи 422 2,3 889 5,2 1305 7,9 - 0,0 654 4,5 Овцы и козы - - - - 0,0 0,0 Переработанная и прочая продукция животноводства 128 0,7 159 0,9 99 0,6 - 0,0 97 0,7 Всего продукции животноводства 559 3,0 1076 6,3 1610 9,7 - 0,0 811 5,6 Итого товарной продукции 18379 100,0 17118 100,0 16522 100,0 5505 100,0 14381 100,0
Данные табл.2 указывают, чтоосновным видом товарной продукции в хозяйстве является продукциярастениеводства, составляющая в среднем около 94% всей товарной продукции зачетыре последних рассмотренных года.
При этом в самомрастениеводстве наибольшая доля приходится на реализацию семечковых и косточковыхплодов. В среднем за 2004-2007 гг. на этот вид продукции пришлось более 35%общего объема реализации. Другая, значимая доля товарной продукции принадлежитзерновым культурам – почти 33%, из которых наибольший вклад приходится на зернопшеницы и незначительный – на ячмень и прочие зерновые.
Значимый вклад вноситтакже реализация зерна подсолнечника – 9%. Следует отметить, что предприятиезанимается переработкой продукции растениеводства и ее реализацией. В числетакой продукции основную роль играет подсолнечное масло, которое изготавливаютна маслобойне хозяйства. Доля переработанной продукции в среднем составила 16%.
Доля животноводческойпродукции в течение всего рассмотренного периода составляла незначительнуювеличину – 5,6%. Из различных видов производимой продукции животноводстванаибольший вклад внесло производство мяса свиней  — 4,5% или 80% от всейживотноводческой продукции. Оставшаяся доля распределяется между производствоммяса КРС и прочей или переработанной продукцией животноводства.
Если анализироватьдинамику изменения абсолютных и относительных показателей, то можно отметитьсокращение объемов реализации. Так, если в 2004 г. общий объем реализациисоставлял более 18 млн. руб., то в 2005-2006 гг. ежегодное снижение составилооколо 1 млн. руб. Наиболее резкое снижение объемов реализации пришлось напоследний 2007 г. – 5,5 млн. руб. Таким образом, сокращение товарной продукциисоставило 12,5 млн. руб. или почти 70%.
Описанные измененияпроизошли вследствие значительного сокращения объемов реализации зерновыхкультур. Доля товарной продукции, приходящаяся на зерновые культуры в 2007 г.составила всего 15% при среднем четырехлетнем значении 32%. Объем реализациизерновых за рассматриваемый период снизился на 5,8 млн. руб. или на 87%, чтовызывает серьезные опасения о дальнейшем существовании не только отраслирастениеводства, но и предприятия в целом, поскольку именно растениеводствообеспечивало основную долю реализации, а животноводство было вовселиквидировано.
Наибольший удельный весреализации в 2007 г. приходится на переработанную и прочую продукциюрастениеводства – 58% или 3,2 млн. руб. Обследованное предприятиепредположительно увеличило объем производства подсолнечного масла в ущербпрочим отраслям. Или же именно в реализации масла руководство видит выход из создавшегосякритического положения.
В чем же причинапроизошедших изменений в объеме реализации? Часто изменение эффективностипроизводства во многом можно объяснить изменениями фондообеспеченности предприятия(наличия основных фондов) в стоимостной оценке на 1 га сельхозугодий), от егофондовооруженности (наличия основных фондов на одного среднего работника), общегоналичия энергетических мощностей в хозяйстве. Большое значение имеют размер используемыхземельных угодий и численность работников. Анализ данных показал, что размерземельных угодий остался неизменным, а остальные ресурсы подверглись некоторомууменьшению.
Таблица 3 – Показателиобеспеченности основными видами ресурсов
 ЗАО АФ «Сальский сад» в 2004-2007 гг.Показатели Годы 2007 г. в % к 2004 г. 2004 2005 2006 2007 Общая земельная площадь, га 1837 1837 1837 1837 100,0     из них сельхозугодий 1459 1464 1335 1335 91,5 Среднегодовая численность работников, чел. 175 164 129 115 65,7 Стоимость основных фондов, тыс. руб. 54309 56605 54222 52345 96,4 Всего энергетических мощностей, л.с. 6671 6541 5930 5848 87,7 Фондообеспеченность, руб./га 37223 38665 40616 39210 105,3 Фондовооруженность, тыс.руб./чел. 310 345 420 455 146,7 Энергообеспеченность, л.с./га 4,572 4,468 4,442 4,381 95,8 Поголовье животных, усл. гол. 190 185 184 0,0
В большей степени,согласно данных таблицы 3, уменьшилась численность работников. Если в 2004 г.количество работающих составляло 175 чел., то в 2007 г. – 115 чел, то есть 65%от имевшегося количества.
Площадь сельхозугодийизменилась незначительно – уменьшение за 4 года составило 8,5%. Стоимостьосновных средств достигла своего максимума в 2005 г. и в 2007 г. снизилась,превысив минимум 2004 г. Относительное изменение невелико – 3,6%.
Из-за относительно болеебыстрого темпа уменьшения сельхозугодий, чем основных фондов, показательфондообеспеченности несколько увеличился. Если в 2004 г. он составлял 37,2 тыс.руб./га, то в 2007 г. на 5,3% больше – 39,2 тыс. руб. Аналогично, из-засокращения численности работников предприятия произошло увеличение фондовооруженностина 46,7%.
Количество энергетическихмощностей сократилось относительно больше, чем площадь пашни. Это выразилось в уменьшенииэнергообеспеченности почти на 5%.
Поголовье животных к 2007г. было ликвидировано полностью. В основном ликвидация поголовья произошла поканалу реализации на мясо. Небольшая часть поголовья была забита на мясонепосредственно в хозяйстве, и весьма незначительную часть составил падежживотных.
Подводя итого выводам потаблице 3 можно сказать, что негативная ситуация, наблюдаемая по показателямреализации произведенной продукции, подтверждается ухудшением большинствапоказателей ресурсообеспеченности.
Наряду с показателямиресурсообеспеченности, для обследования экономической эффективностидеятельности следует проанализировать результаты производственной деятельностисельхозпредприятия, измеряемые стоимостью валовой, т.е. всей произведеннойпродукции (оцениваемой по себестоимости); выручки от продажи продукции; себестоимостьюпроданной продукции; прибылью или убытком от продаж; рентабельностью затрат идругими.
Необходимые данные можнополучить из бухгалтерской отчетности хозяйства, из форм №№ 9-АПК, 13-АПК,7-АПК. Прибыль и рентабельность нужно рассчитать дополнительно, потому что вотчетах данных показателей нет. Результаты производственной и реализационной деятельности хозяйства в 2004-2007 гг. приведены в табл. 4.
Из табл. 4 видно, чтосостояние обследованного хозяйства является неустойчивым. В течение рассматриваемогопериода рентабельность затрат изменилась с положительной на отрицательную, приэтом достигнув максимума в 2006 г.

Таблица 4 — Результатыпроизводственно-хозяйственной
деятельности ЗАО АФ «Сальский сад» в 2004-2007 гг.Показатели Годы 2007 г. в % к2004 г. 2004 2005 2006 2007 Стоимость валовой продукции, тыс. руб. (по себестоимости) – всего 21572 21565 12447 12760 59,2 в том числе: растениеводства 20751 19961 11009 11288 54,4 животноводства 821 996 936 - 0,0 Выручка от реализации (без НДС), тыс. руб. – всего 18379 18666 17386 5505 30,0 растениеводства 15735 16042 14912 3935 25,0 животноводства 2644 1076 1610 - 0,0 Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. 14224 16624 13847 6745 47,4 растениеводства 13038 14342 11263 6476 49,7 животноводства 1186 1022 1742 - 0,0 Прибыль от продажи продукции, тыс. руб. 4155 2042 3539 -1240 – растениеводства 4030 1700 3649 -2541 животноводства 125 54 -132 Рентабельность реализации всего, % 29,2 12,3 25,6 -18,4 – Рентабельность продукции растениеводства, % 30,9 11,9 32,4 -39,2 – Рентабельность продукции животноводства, % 10,5 5,3 -7,6 – Окупаемость валовых затрат, тыс. руб. -3193 -2899 4939 -7255 –
Анализируя составныеэлементы прибыли можно отметить, что выручка от реализации продукциисократилась относительно больше, чем себестоимость этой продукции. То есть,если величина выручки в 2007 году составила всего 30% от соответствующегопоказателя  2004 г., то себестоимость сократилась меньше и аналогичныйотносительный показатель равен 47%. Опережающее сокращение выручки по сравнениюс уменьшением себестоимости привело к превышению себестоимости над выручкой, тоесть привело к убыткам.
Как результат – изменениепоказателя рентабельности с положительной на отрицательную величину. Показательобщей рентабельности предприятия, уменьшившись в 2005 г., в 2006 г. практическидостиг уровня 2004 г., однако в следующем 2007 году резко сократился, выйдя наотрицательный уровень
Анализируя рентабельностьпродукции по отраслям можно отметить, что производство продукциирастениеводства на протяжении 2004-2006 гг. значительно превышало уровеньрентабельности животноводства, который неуклонно сокращался и уже в 2006 г.стал отрицательным. Рентабельность растениеводства в 2007 г. также стала отрицательной.Это произошло во многом из-за того, что на сокращающееся производство, в томчисле и на садоводство, были списаны нераспределенные затраты предыдущего года,которые, по неизвестным нам причинам, были слишком высокими, даже по сравнениюс предшествующими годами.
Убыточностьживотноводства во многом объясняется низкой продуктивностью животных, низким качествомполучаемого молока и мяса, значительной недогрузкой производственных мощностей(животноводческих ферм), рассчитанных на содержание поголовья в 2,5-3 раза вышеимеющегося. Указанное приводит к возникновению больших удельных производственныхзатрат, чрезмерно высокой себестоимости продукции, что, при сравнительно низкомее качестве не позволяет реализовывать ее по ценам, превышающим себестоимость. Отрицательнаярентабельность затрат подтверждается также проведенным анализом и оценкойфинансового состояния предприятия, выполненными в следующем пункте.

1.3. Результатыпроизводственно-финансовой деятельности предприятия.
Производственно-финансоваядеятельность и устойчивость предприятия могут осуществляться с помощьюразличных показателей, среди которых выделяют абсолютные, измеряемые в рублях иразличных натуральных показателях, и относительные, измеряемые в удельныхвеличинах, полученных путем отношения отдельных показателей и выраженных вединицах отношения или в процентах. Удельные показатели лучше выражают силу изменения,а абсолютные – объем и значение.
По мнению различныхсовременных экономистов, вполне приемлемым методом оценки финансового состоянияпредприятия может являться проведение горизонтального анализа, в процессе которогосравниваются значения отдельных показателей или их отношений в течениенекоторого периода, как правило – для сельскохозяйственного года нескольких лети выявляют тенденцию их изменения и скорость прироста или сокращения. В табл. 5отражены результаты выполненного трендового анализа отчета о прибылях и убыткахЗАО АФ «Сальский сад» за два последних отчетных года — 2006-й и 2007-й.
Таблица 5 — Горизонтальный (трендовый) анализ отчета о прибылях и убытках ЗАО АФ «Сальскийсад» за 2006-2007 гг.Показатели 2006 г. 2007 г. тыс. руб. % тыс.руб. % 1. Выручка от продажи 17386 100 5505 -68,3 2. Себестоимость проданных товаров, работ, услуг 13847 100 6476 -53,2 3. Коммерческие расходы - - 4. Управленческие расходы - - 5. Проценты к получению - - 6. Проценты к уплате 1405 - 993 -29,3 7. Доходы от участия в других организациях - - 8. Прочие операционные доходы 6751 100 1337 -80,2 9. Прочие операционные расходы 9022 100 156 -98,3 10. Прибыль до налогообложения -137 100 -783 +471,5 11. Налог на прибыль - - 12. Чрезвычайные доходы 178 100 -100,0 13. Чистая прибыль 41 100 -783 -1909,7
Для осуществления горизонтальногоанализа используются показатели из форм годовой отчетности, характеризующихобъемы производства, величину себестоимости и выручки, удельные показатели этихи других величин. Данный анализ позволяет увидеть и проанализировать динамикупоказателей, вскрыть причины складывающихся тенденций /40, 41/. Показатели извлеченыиз формы № 2 за указанные годы. Данные 2006 г. приняты за 100 %. В крайнейправой колонке приведены отклонения в процентах от величины 2006 г., которыебыли рассчитаны дополнительно.
Из табл. 5 видно, чтовыручка от продажи продукции в 2007 г. уменьшилась на 68%. по сравнению с 2006г. При этом себестоимость проданной продукции сократилась на меньшую величину — 53%, вследствие чего обследованное предприятие в 2007 г. получило убытки отреализационной деятельности.
Анализируя прочиепоказатели можно отметить, что за рассматриваемые два года их величины заметноразличаются. Так, проценты к уплате в 2006 г. составляли 1405 тыс. руб., а в2007 г. уже 993 тыс. руб. или на 29% меньше. Гораздо большему относительномуизменению подверглись прочие операционные доходы, которые за год сократилисьболее чем на 80% и составили 1,3 млн. руб., а также прочие операционныерасходы, которые сократились практически полностью.
В результате подобныхрезких перепадов и изменений величина убытка до налогообложения увеличилась с137 тыс. руб. до 783 тыс. руб. или на 471%.
Благодаря наличиючрезвычайных доходов в 2006 г. удалось получить чистую прибыль, хотя еевеличина по сравнению с себестоимостью и выручкой является ничтожной – всего 41тыс. руб. В 2007 году из-за показанных изменений составляющих прибыли, былполучен убыток, составивший почти 800 тыс. руб.
В дополнение к табл. 5 вследующей таблице отражен осуществленный анализ структуры и силы изменения,составляющих прибыли. То есть, применительно к данным отчета о прибылях иубытках мы также определили абсолютные изменения по соответствующим строкамтаблицы, но в отличие от предыдущей таблицы, в таблице 6 рассчитано неотносительное изменение показателей, а удельный вес изменений показателей в общейсумме изменения чистой прибыли. То есть, мы попытались вычислить, какие факторыв наибольшей степени повлияли на изменение с прибыльной деятельности на убыточную.
Таблица 6 – Анализструктуры прибыли и силы влияния, отдельных ее составляющих на основе отчета оприбылях и убытках ЗАО АФ «Сальский сад» за 2006-2007 гг.Показатели Величина, тыс.руб. Абс. изменение, тыс. руб. Относительный вклад в чистую прибыль, % 2006 г. 2007 г. 1. Выручка от продажи 17386 5505 -11881 1441,9 2. Себестоимость проданных товаров, работ, услуг -13847 -6476 7371 -894,5 3. Коммерческие расходы 4. Управленческие расходы 5. Проценты к получению 6. Проценты к уплате -1405 -993 412 -50,0 7. Доходы от участия в других организациях 8. Прочие операционные доходы 6751 1337 -5414 657,0 9. Прочие операционные расходы -9022 -156 8866 -1076,0 10. Прибыль до налогообложения -137 -783 -646 78,4 11. Налог на прибыль 12. Чрезвычайные доходы 178 -178 21,6 13. Чистая прибыль 41 -783 -824 100,0
В качестве главнойбазовой величины, по сравнению к которой оцениваются все остальные показатели,принято изменение величины чистой прибыли. То есть абсолютное изменение вразмере 824 тыс. руб., которое привело к изменению с 41 тыс. руб. прибыли на783 тыс. руб. убытка. Кроме того, следует отметить, что показатели,увеличивающие прибыль (снижающие убыток), такие как выручка, прочие доходыотражены как положительные величины. Показатели, увеличивающие убыток(снижающие прибыль), отражены как отрицательные величины. Это сделано дляалгебраически правильной суммы, чтобы все приведенные с 1-й по 9-ю строки валгебраической сумме давали прибыль до налогообложения, а в сумме с 12-йстрокой – чистую прибыль.
Объяснение полученныхпоказателей на первый взгляд вызывает некоторые трудности. Это связано сосравнением данных двух лет, в один из которых получен убыток, а в другом небольшаяприбыль. С другой стороны, большие величины относительных вкладов объясняютсязначительным размером составляющих при небольшой базовой величине. Однакоанализ полученных данных позволяет сделать следующие выводы.
В 2007 г. был полученубыток в размере 783 тыс. руб. за счет следующих факторов: резкое снижениевыручки способствовало вкладу в увеличение убытка в размере 1440% от величиныприроста убытка. Однако сокращение затрат (себестоимости) проданных товаров(работ, услуг) способствовало снижению этого вклада на 894%. Таким образом,итоговый вклад изменений этих двух показателей составил 547%.
Уменьшение процентов куплате способствовало снижению общего вклада на 50%. Однако уменьшение прочихоперационных доходов на 5,4 млн. руб. поспособствовало увеличению суммарноговклада в получение убытка на 657% от базовой величины в таблице. Уменьшениюубытка сильно помогло снижение прочих операционных расходов. Относительныйвклад сокращения данных видов затрат составил 1076% в сторону сокращенияубытка. В итоге, все описанные изменения привели к формированию увеличенияубытка до налогообложения (строка 10) в размере 78% от изменения чистой прибыли.Оставшиеся 21% в приросте убытка получены за счет уменьшения чрезвычайных доходовна 178 тыс. руб.
Анализ показал, чтонаиболее значимыми изменениями для формирования большей величины убытка сталорезкое сокращение выручки и прочих операционных доходов. Только эти двапоказателя в сумме дают сокращение доходов на 17,3 млн. руб. Сокращениесебестоимости, прочих операционных расходов стали основными сдерживающимифакторами для роста убытка. В сумме благодаря только этим показателям возможныйрост убытка был снижен на 16,2 млн. руб. Остальные изменения не имели заметнойзначимости при формировании изменения финансового результата.
К сожалению, руководствопредприятия не предоставило информации о формировании дебиторской икредиторской задолженности на начало и конец 2007 г. Анализ данных показателеймог бы помочь сформировать более полную характеристику финансовой устойчивостипредприятия. К примеру, рост дебиторской задолженности при одновременном ростеобъемов продаж может свидетельствовать либо об интенсификации усилий в сферереализации и маркетинга, либо о том, что покупателями продукции предприятия всечаще становятся недобросовестные или неплатежеспособные клиенты. В подобной ситуациируководству следует уделять большее вниманию анализу реализационной деятельности.
В случае сокращениядебиторской задолженности ситуация может быть положительной только при условиисохранения достигнутых объемов продаж, поскольку очень частой причинойсокращения долгов покупателей перед предприятием может становиться сокращениесамих покупателей или объемов продаж. Поскольку именно через выручкупредприятие получает финансовые ресурсы для покрытия своих затрат, поддержанияи развития своей деятельности, увеличению объемов выручки следует постоянно уделятьособое внимание. Однако, как было показано в предыдущих таблицах, объем выручкиза 2007 г. сократился более чем на 11 млн. руб.
Изменение кредиторскойзадолженности также может свидетельствовать как о положительно намечающихсятенденциях, так и об обратно направленных явлениях. Так, рост кредиторскойзадолженности может быть связан с приобретением основных средств и развитиемпроизводства. В этом случае рост данного вида задолженности можно считатьположительным моментом, при условии роста выручки, платежеспособности предприятия,возможности погашения кредитов без штрафов и пени.
Другим возможным случаемможет являться снижение кредиторской задолженности, что говорит об уменьшениидолгов предприятия перед сторонними организациями. Только по данному явлениюнельзя утверждать однозначно, что это положительное явление. Если предприятиеиз года в год получает все меньший объем готовой продукции, величина выручкипадает, происходит рост накладных расходов в удельном соотношении, то все этосвидетельствует о «затухании» производства и часто, для того чтобы «оживить»предприятие по всем или некоторым главным функциям, необходимы финансовыевливания.
Когда предприятие необладает достаточным количеством свободных денежных средств, то использованиекредитов часто способствует возрождению предприятия и его деятельности.
Поводя итог проведенномуанализу, можно сделать вывод о неустойчивом финансовом положении обследованногопредприятия. В ситуации, когда выручка падает опережающими темпами по сравнениюс себестоимостью, а  финансовый результат деятельности сменяется наотрицательный, следует предпринять все усилия для вывода предприятия из ужесформировавшегося кризиса.
В последующих главах мыпопытаемся дать рекомендации ЗАО АФ «Сальский сад» по увеличению общего уровнярентабельности производства за счет внедрения производства и примененияорганического удобрения нового поколения. В следующей главе будет показанасравнительная характеристика некоторых традиционных и предлагаемого перспективноговидов органических удобрений.

2. ОБЗОРТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК СОЗДАНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ЭФФЕКТИВНОГОПОЧВЕННОГО ПЛОДОРОДИЯ
 
2.1. Органические удобрения какосновной фактор создания
эффективного почвенного плодородия
 
Сельскохозяйственноепроизводство базируется на использовании земли и ее основных свойств. В отличиеот промышленного производства, без учета ресурсодобывающих отраслей, в которомземля также используется, но только как место размещения производства, всельском хозяйстве используется такое качество земли как плодородие. Средидругих особенностей земли, отличающих ее от других средств производства – ограниченность,неперемещаемость, протяженность, разнообразие свойств и качеств в зависимостиот месторасположения.
Из всего многообразиясвойств для сельхозпроизводства наиболее значимо почвенное плодородие /15/.Только благодаря возникновению почвенного слоя, созданного природой за миллионылет и обладающего плодородием, возможно получение продукции растениеводства иживотноводства.
Изучение почвы и ееплодородия осуществлялось и осуществляется в настоящее время российскими изарубежными учеными /2, 4, 9, 10, 13, 16, /. Интерес к почве и ее свойствамобъясняется стремлением повышения плодородия почв, урожайности сельхозкультури, в конечном итоге, эффективности сельхозпроизводства /1, 3, 11/.
По определениюосновоположника научного почвоведения В.В. Докучаева, почва – плодородныйверхний слой земли, представляющий самостоятельное природное тело,образовавшееся из поверхностных слоев горных пород под совместным действием воды,воздуха и различных организмов. Одним из важнейших факторов почвообразованияпри хозяйственном использовании почвы становится деятельность человека, врезультате которой осуществляется целый комплекс агротехнических иорганизационных мероприятий.
Плодородие почвы – этоспособность почвы давать урожай возделываемых культур и прочих растений. Помнению многих ученых, это комплексный показатель, в который, кромеестественного плодородия, включаются наличие севооборотов, их освоенность,механизированные технологии возделывания культур и применяемые технические,химические и биологические средства.
Естественное плодородиеиграет немаловажную роль в формировании количества и качества продукциирастениеводства. По мнению Шапошникова И.М. /44/ и др. ученых оно представляетсятремя основными показателями: агрохимическими, агрофизическими ибиологическими. На почвах, не обладающих достаточным уровнем естественного плодородия,даже при высокой культуре возделывания невозможно получать высокие урожаи сельхозкультури вести рентабельное производство.
Существуют различныепоказатели, характеризующие уровень плодородия почвы. Плодородие можнооценивать прямыми и косвенными способами. Например, плодородие можно оценить повеличине полученного урожая. Сравнительно с другими почвами разная величинаурожая будет указывать на более или менее плодородную почву. При этом возникаетсложность объективной оценки, так как все прочие факторы должны быть строгоодинаковыми: погода, климат, сорта растений, техника и технология возделыванияи уборки, сроки работ и т.д. В связи с этим желательно пользоваться прямымипоказателями плодородия почвы, важнейшим из которых, по мнению ученыхпочвоведов является уровень содержания в них органического вещества (гумуса).
Установлено, что междусодержанием гумуса в почве и урожайностью сельхозкультур существует теснаяустойчивая взаимосвязь. Так, по данным Г.П. Продана /89/, в зависимости отстепени смытости почв и уменьшения содержания в ней гумуса снижение урожайностибольшинства сельхозкультур составляло от 10 до 80%. Падение содержания гумусана 10-20% вызывает снижение урожайности на 10-30%, на 20-50% – 30-60%, а приуменьшении содержания гумуса более чем на 50% приводит к снижению урожайностина 60-80%. Уменьшение содержания гумуса в почвах происходит по многим причинам.В их числе интенсификация использования земель, водная и ветровая эрозия и другие.
Однако основной причинойявляется нарушение кругооборота органических веществ почвы, заключающееся вотсутствии или недостаточности вносимых органических удобрений при существующемвыносе питательных веществ вместе с урожаем /34, 56, 102/.
Согласно данных,полученных в исследованиях А.Г. Калмыкова /13/, И.С. Кауричева /14/, и другихученых имеется тенденция к снижению содержания гумуса и общего азота в почвах. Например,наличие гумуса в обыкновенном черноземе за 300 лет к 1960 г. уменьшилось на27%, а азота – на 28%. Темпы и направление изменения содержания гумуса в почвахописывается разностью между вновь образуемым и выносимым с урожаем, а также безвозвратноразрушаемым гумусом в результате эрозий, сжигания стерни и других неблагоприятныхфакторов.
По данным А.М.Бондаренко /4/, в почвах Российской Федерации с 1960-х гг. практически везде наблюдалосьснижение содержания количества гумуса в почвах (табл. 7).
Таблица 7 – Динамика гумусав земледелии РФ№ п./п. Экономический район Баланс гумуса в период с 1955-60гг. по 1980-85гг., т/га в год Баланс гумуса на 1995-2005гг., т/га в год 1. Нечерноземная зона РФ -0,50 -0,54 2. Северный +0,13 -0,15 3. Северо-западный -0,07 -0,19 4. Центральный -0,27 -0,18 5. Волго-Вятский -0,60 -0,66 6. Центрально-Черноземный -0,67 -0,55 7. Поволжский -0,72 -0,61 8. Северо-Кавказский -0,60 -0,65 9. Уральский -0,74 -0,53 10. Западно-Сибирский -0,51 -0,60 11. Восточно-Сибирский -0,66 -0,47 12. Дальневосточный -0,64 -0,52     В среднем по РФ -0,60 -0,58
 
Как показываютсреднемноголетние данные опытов, проведенных почвоведами РосНИИземпроекта, спотерей 1 т/га гумуса среднемноголетняя урожайность зерновых культур снижаетсяна 12-17 кг/га. Исходя из этого, приведенная негативная динамика гумуса привелак следующему изменению средней урожайности зерновых культур (табл.8).Таблица 8 – Зависимость урожайности зерновых культурот изменения наличия гумуса в почве№ п/п Экономический район Изменение урожайности, ц/га с 1960-х по 1990-е гг. с 1990-х по 2000-й гг. Всего 1. Нечерноземная зона РФ -2,55 -0,92 -3,47 2. Северный 0,66 -0,26 0,41 3. Северо-западный -0,36 -0,32 -0,68 4. Центральный -1,38 -0,60 -1,97 5. Волго-Вятский -3,06 -1,12 -4,18 6. Центрально-Черноземный -3,42 -1,22 -4,64 7. Поволжский -3,67 -1,16 -4,83 8. Северо-Кавказский -3,06 -1,11 -4,17 9. Уральский -3,77 -1,19 -4,96 10. Западно-Сибирский -2,60 -1,02 -3,62 11. Восточно-Сибирский -3,37 -1,28 -4,64 12. Дальневосточный -3,26 -1,19 -4,45 В среднем по РФ -3,06 -1,17 -4,23
Данные табл. 7 и 8 показывают,что во всех районах нашей страны, за исключением северного района, с 1960-х гг.происходило постоянное снижение содержания гумуса в почве и, вследствие этого,урожайности с.-х. культур. За последнее десятилетие  XX века снижениеурожайности сельхозкультур вследствие снижения содержания гумуса в почве наблюдалосьво всех районах, и с 1960-х гг. в большинстве районов достигло 3-5 ц/га.
В результате расчетов установлено,что при существующих темпах снижения  содержания гумуса в ближайшие 20-30 лет вбольшей части черноземов его останется менее 3%, что повлечет резкое ухудшениеагрохимических, физических и других свойств почв, дальнейшее снижение плодородия,падение урожайности и качества сельхозпродукции и, как следствие, ростсебестоимости продукции, приводящий к снижению рентабельности производства /4,7, 12, 16, 17/.
При достижениикритического уровня гумуса в почвах, по мнению ученых, в дальнейшем потребуетсягораздо больше материальных и денежных средств для восстановления почвенногоплодородия, чем в настоящее время для его поддержания /19/. Это связано с тем,что накопление гумуса происходило тысячелетиями, а разрушение его достигается втечение нескольких десятилетий. Все перечисленные факты свидетельствуют о том,что актуальность решения проблемы сохранения гумуса и почвенного плодородия нарастаетс каждым днем.
В складывающейся ситуациивнесение органических удобрений является незаменимым способом пополненияорганического вещества почвы, поддержания и повышения почвенного плодородия.
Исследованиямиустановлено, что при регулярном внесении органических удобрений и повышении,вследствие этого, содержания гумуса на 1% в дерново-подзолистой супесчанойизвесткованной почве, продуктивность севооборота повышается не менее чем на 10ц/га к.е. в среднем за год, или более чем на 25% /19, 24/. По обобщенным даннымВИУА и ВНИПТИОУ увеличение гумусированности аналогичных почв на 0,6-0,9% систематическимвнесением 20 т/га навоза в год в течение 16 лет повысило урожайность картофеляна 24-30%, ячменя на 22-25%. На каждые 0,1% увеличения количества гумуса в среднемза год в звене севооборота получено 1,3-2,1 ц/га к. ед.
Здесь следует вспомнитьо роле минеральных удобрений, которые сегодня уже применяются в наиболеесильных хозяйствах в достаточных количествах. Минеральные удобрения, даже, такназываемые – комплексные, содержащие не один, а несколько видов активногодействующего вещества, не способны повлиять на процесс гумусообразования.
Минеральные удобренияявляются подкормкой растениям и предоставляют именно растениям необходимыепитательные вещества. С другой стороны техногенное вещество минеральныхудобрений является чуждым для почвы, флоры и микрофауны, поэтому во многихслучаях наряду с положительным эффектом они наносят вред почве и никоим образомне участвуют в процессе гумусообразования.
Между объемами внесенияудобрений, содержанием гумуса в почве и урожайностью сельхозкультур существуетустойчивая прямая связь. Чем больше вносится органики, тем больше содержаниегумуса и тем больше урожайность сельхозкультур. Однако в последнее время,объемы внесения органических удобрений далеки от требуемых норм. В рядеслучаев, особенно в убыточных хозяйствах, это происходит из-за недостатка материальныхи денежных средств и недооценки органических удобрений руководителями хозяйств.
Важной причинойнедостаточного количества вносимых удобрений в настоящее время являетсяпрактически повсеместное сокращение объемов производства продукцииживотноводства и поголовья сельскохозяйственных животных и птицы, являющихсяглавным поставщиком органического сырья для приготовления органическихудобрений в нашей зоне.
Из-за низкой посравнению с продукцией растениеводства рентабельностью животноводческой отраслив ряде хозяйств в течение последнего десятилетия она была почти полностьюликвидирована. Вследствие этого  численность животных в настоящее время посравнению с состоянием животноводческой отрасли на начало 1990-х гг. составляетне более 40% /96, 105/. Снижение численности сельскохозяйственных  животных иптицы, отсутствие или недостаточность обновления материально-технической базыпривели к снижению объемов вносимых органических удобрений в 8 раз.
Недостаток растений в питательныхвеществах частично может быть возмещен внесением минеральных удобрений /4, 19, 22/.В различных научных изданиях приведены фактические данные об измененииурожайностей сельскохозяйственных культур в зависимости от дозы и видаминеральных удобрений, сроков и способов их внесения. Использование минеральныхудобрений бывает особенно необходимо в период интенсивного роста растений дляпополнения недостатка какого-либо одного или нескольких макро- и микроэлементовпитания при достаточном количестве других веществ. Вместе с тем, толькокомплексное внесение органических и минеральных удобрений является залогомповышения плодородия почв, получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур.
Длительное время всельхозпредприятиях бывшего СССР минеральные удобрения играли немаловажную рольв повышении урожайности сельхозкультур. Стабильные и достаточно низкие цены наминеральные удобрения, государственные дотации и целевые займы позволялииспользовать их практически повсеместно в объемах, необходимых для удовлетворенияпотребности растений в тех или иных элементах питания. Но в связи с растущим диспаритетомцен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией, в том числе иминеральными удобрениями, многие хозяйства отказываются от применения втребуемых объемах минеральных удобрений /22, 24/.
При этом следуетотметить, что существуют и другие факторы, которые сдерживают широкоеприменение минеральных удобрений с высокими дозами внесения.
Длительное применениенекоторых видов минеральных удобрений негативно воздействует на некоторыеагрофизические свойства почв. Так, по данным Н.С. Авдонина /1/ присистематическом использовании минеральных удобрений снижается общая и капиллярнаявлагоемкость почв, содержание в них водоносных агрегатов, повышается кислотностьнекоторых почв, происходит накопление нитратов в почве и растениях. Эти и другиенегативные процессы, происходящие в почве под воздействием минеральных удобрений,свидетельствуют о необходимости аккуратного обращения с туками, соблюдения агрономическихнорм и требований, предъявляемых к безопасности применения минеральныхудобрений. При нарушении требуемых норм внесения, халатном обращении с тукамивысока вероятность загрязнения почв и почвенных вод химическими веществами различнойконцентрации.
Доказано, чтоминеральные удобрения не имеют последействия, то есть, не способствуютувеличению урожайности культур в течение ряда лет. Установлены три макроэлемента,наличие которых в почве оказывает наибольшее влияние на формирование урожая:азот (N), фосфор (Р), калий (К) /1, 4, 22, 24/.
Основная частьпромышленного производства минеральных удобрений направлена на изготовлениепростых их видов, удовлетворяющих потребность почв в указанных вышемакроэлементах. Существует производство и сложных комплексных минеральныхудобрений, обеспечивающих восполнение в почве всех трех указанныхмикроэлементов одновременно, однако из-за сложности производства такие видыудобрений отличаются значительно более высокой ценой. Совместное использованиеминеральных, органических удобрений и известковых материалов устраняетнекоторое отрицательное воздействие минеральных удобрений на почву изначительно повышает ее плодородие.
Стоимость минеральныхудобрений составляет значительную долю в структуре себестоимости продукциирастениеводства, поэтому стоимость прибавки урожая практически полностьюпокрывается дополнительными затратами на приобретение и внесение минеральныхудобрений.
В отличие от минеральныхудобрений, органические, благодаря сходным с почвой агрохимическим и физическимсвойствам легко вступают в симбиоз с почвой, образуя с ней единое целое /22/.Наличие легкодоступных растениям питательных веществ в органических удобренияхделает их похожими на минеральные удобрения, однако процесс использованияпитательных веществ более длителен, чем у минеральных удобрений, что объясняетэффект их последействия и создает возможность внесения в почву один раз внесколько лет /24/. Внесение органических удобрений в почву усиливаетжизнедеятельность микроорганизмов.
В результате улучшаютсяфизические, химические свойства, водный и воздушный режимы почвы, содержание вней гумуса. Органические удобрения – источник не только минеральных питательныхэлементов, но и углекислоты, образующейся при разложении этих удобрений.
Повышенное содержаниеуглекислоты улучшает воздушное питание растений и, тем самым, способствуетразвитию вегетативной массы культурных растений /4/. Различия в использованииминеральных и органических удобрений заключаются не только в воздействии напочву и урожай культур.
В силу различнойконцентрации питательных веществ они имеют неодинаковые дозы внесения. По этойпричине у них значительно различаются издержки на транспортировку и внесение.
Если у минеральныхудобрений дозы внесения составляют сотни кг/га, то у традиционных (полуперепревшийнавоз) органических удобрений, они достигают десятков тонн на гектар. Вместе стем при оценке экономической эффективности внесения органических и минеральныхудобрений необходимо учитывать эффект их последействия, который гораздо выше уорганических и изменяется в зависимости от типа почв и возделываемых культур севооборота/15/.
Кроме транспортныхиздержек и затрат на внесение в стоимость применения удобрений включается и ихцена, которая при использовании минеральных удобрений не зависит от покупателя,а определяется исключительно рыночной конъюнктурой /17/. Формирование стоимостиорганического удобрения в случае его внутрихозяйственного производства являетсяболее сложным процессом, зависящим от многих факторов, важнейшими из которыхявляются технологические особенности удаления и переработки навоза.
В зависимости отприменяемых в хозяйстве технологий можно получать различные виды органическихудобрений с весьма широким диапазоном агрохимических свойств и себестоимости. Впроцессе переработки отходов отрасли животноводства сельхозтоваропроизводительрешает две важные взаимосвязанные задачи: производства органических удобрений иутилизации навоза /51/.
Утилизация навоза,переработка его на удобрение решает проблему загрязнения окружающей среды, таккак накопление масс навоза, хранение его с нарушениями технологических норм иправил является причиной загрязнения почвенных вод, засорения земли и атмосферы/5, 30, 42/. Говоря о необходимости применения органических удобрений в растениеводстве,нельзя ограничиваться только описанием процессов, происходящих в почве /48/.
С точки зренияконкретного товаропроизводителя не менее важно оценивать эффективностьпроизводства и использования органических удобрений, соизмерять эффект отприбавки урожая сельхозкультур, с дополнительными затратами на приготовление ивнесение удобрений в почву /4/.
Экономическуюэффективность применения органических удобрений можно проанализировать порезультатам шестилетних опытов Донского ЗНИИСХ, проведенных в 1977-1982 гг. В данномслучае за прошедшее время данные исторически устареть не могли, так какоценивались физические процессы и их эффективность влияния, а влияние измененияценовой динамики здесь не происходит.
Полуперепревший навоз вдозах от 10 до 80 т/га с интервалом в 20 т/га вносился осенью под вспашку всевообороте кукуруза на зерно — озимая пшеница — яровой ячмень — пар — озимаяпшеница — озимая пшеница. Были получены опытные данные об урожайностях культурбез внесения и размеры прибавок урожая при различных дозах внесенияорганических удобрений. В табл. 9 приведены данные о прибавках урожая в натуральноми стоимостном выражении при различных дозах вносимой органики.Таблица9 – Отзывчивость культур на органические удобрения (навоз)
Дозы внесения
навоза, т/га Урожай культур, ц/га
Стоимость прибавки,
руб./га То же в % к варианту без удобрений Кукуруза на зерно Озимая пшеница Яровой ячмень Пар Озимая пшеница 38,6 36,5 17,1 - 47,5 - 20 48,4 39,0 19,0 - 48,6 5652 9,1 40 51,2 44,3 20,4 - 50,8 10914 17,7 60 49,9 47,3 21,0 - 52,3 13062 21,1 80 50,1 49,6 22,1 - 53,0 15150 24,5
  
В расчетах былииспользованы действующие на январь 2008 года цены на зерно сельскохозяйственныхкультур: кукуруза на зерно – 300 руб./ц, озимая пшеница – 500 руб./ц, яровойячмень – 480 руб./ц. /49, 50/.
Из табл. 9 видно, чтопрактически по всем культурам урожайность растет с увеличением дозы вносимогонавоза. С учетом его последействия в течение пяти лет на полях севооборота былиполучены прибавки урожая возделываемых культур. Максимальная стоимость прибавкиурожая за весь срок последействия вносимого удобрения достигает 15,15 тыс. руб./гапри исходной дозе внесения 80 т/га. Однако, для определения экономическогоэффекта от применения органических удобрений необходимо из стоимости прибавкиурожая вычесть затраты на их транспортирование и внесение, а также затраты наприготовление полуперепревшего навоза из исходного сырья /16/.
Сложность таких расчетовможно проиллюстрировать количественным анализом данных табл. 9. Если даже неучитывать затраты на транспортировку и внесение, то в зависимости от величинызатрат на приготовление полуперепревшего навоза, величина получаемого эффектаможет быть различна. Так, при стоимости удобрения 75 руб./т наибольшийэкономический эффект получают при дозах внесения 80 т/га. При стоимости навозаот 100 руб./т до 250 руб./т наибольший экономический эффект наблюдается придозе внесения 40 т/га. При стоимости навоза более 275 руб./т и существующихценах реализации продукции растениеводства внесение органического удобрения прилюбых дозах является убыточным.
Указанное вышепоказывает сложность определения экономической эффективности примененияудобрений. На практике расчеты еще более усложняются определением затрат наприготовление удобрений с применением различных технологий, расчетом эксплуатационныхиздержек на внесение удобрений с помощью различных механизированных технологийи средств механизации.
2.2.Перспективные способы повышения эффективности органических удобрений
Теоретически существует известное иеще неизвестное множество путей повышения эффективности органических удобрений.Это множество можно проанализировать исходя из физической, биологической,техногенной природы процессов производства, внесения удобрений, а также их усвоениясельскохозяйственными растениями.
Например, в силу того, что растенияиспользуют только те питательные элементы, которые доступны корням, КПДудобрений всегда является очень низким. Применительно к минеральным удобрениям,исходя из того, что они не имеют последействия, можно утверждать, что большаячасть питательных веществ вымывается в нижние слои почвы, что приводит только кзагрязнению почвы и окружающей среды в целом. Применительно к органическимудобрениям, учитывая их последействие, наблюдаемое в течение последующих лет,можно сказать, что питательные вещества используются более эффективно, хотя,исходя из значительных доз внесения величина этого эффекта является незначительной,а возможно и более низкой, чем для минеральных удобрений.
В связи с этим можно предположить,что одним из путей повышения эффективности органических (а также и минеральных)удобрения может являться адресность внесения. То есть переход от сплошногоповерхностного равномерного внесения к внесению квадратным, рядковым и прочимиспособами, суть которых заключается в доставке питательных веществ удобренийнепосредственно к корням растений. Такие методы уже разработаны более-менеедетально и используются в различных хозяйствах страны.
Другим способом увеличенияэффективности органических удобрений является снижение себестоимостипроизводства. Однако, существующий наиболее распространенный вид органическихудобрений, применяемых в нашей зоне – полуперепревший навоз уже и так нетребует значительных капиталовложений и эксплуатационных затрат на приготовление,поскольку убранный из животноводческих помещений навоз просто насыпают в бурты,которые один-два раза в год должны перебуртовывать. При этом, многие хозяйстваданную операцию не выполняют, из-за чего еще больше снижают себестоимость тонныорганики, которая при меньшей стоимости имеет и меньшую питательную ценность,так как процесс перебуртовки предназначен для правильного и равномерного приготовленияполуперепревшего навоза.
Таким образом, дальнейшее снижениесебестоимости органики уже в принципе невозможно.
Тем не менее, есть и еще один путьувеличения эффективности, который запатентован, успешно испытан и ужеприменяется в отдельных передовых хозяйствах. Речь идет о многократном усилениипитательной ценности обычной органики путем ее переработки с помощью некоторыхпредставителей биологической среды, в основном, с помощью червей. Болееподробно рассмотрим суть этого несколько ниже, а сейчас необходимо показатьнеприемлемость традиционных органических удобрений и обусловливающие этот фактпричины.
Для разных типов почв, в соответствииот содержания в них гумуса рекомендуемые зональными НИИСХами дозы внесениятрадиционных видов органических удобрений изменяются в диапазоне от 20 до 80т/га. Для Ростовской области, например, оптимальные дозы на черноземахсоставляют 50-60 т/га полуперепревшего навоза, на каштановых почвах – 30-40 т/га.
Дозы компостов, приготовленных изполужидкого навоза, такие же с учетом содержания в них питательных веществ ивлаги. В соответствии с рекомендациями Системы ведения агропромышленногопроизводства Ростовской области, органику наиболее целесообразно вносить напаровые поля, которые в среднем составляют 10-20% от площади пашни зональныхсевооборотов. Так, в десятипольных севооборотах с одним паровым полем органикана одно и то же поле вносится с периодичностью в 10 лет.
В Краснодарском крае, где рекомендуемыезональные севообороты не имеют паровых полей, органические удобрения вносят подпосев пропашных культур. Учитывая тот факт, что последействие традиционныхвидов органики составляет 3-4 года, можно констатировать, что вынос питательныхвеществ культурными растениями из почвы и снижение содержания в них гумусаопережает восстановление почвенного плодородия вследствие внесения органическихудобрений /30/. Вместе с тем, даже для обеспечения рекомендуемых доз внесенияорганики, на каждые 1000 га пашни необходимо содержать до 200 условных головКРС, что значительно больше существующего в настоящее время в большинствехозяйств поголовья (табл. 10).
Таблица 10 — Поголовье КРС пофедеральным округам
(в хозяйствах всех категорий на конец года), тыс. головФедеральные округа 1995 год 2007 год 2007 год в % к 1991 году РФ 48240 26532 55,0 Центральный 10934 5270 48,2 Северо-западный 1995 1225 61,4 Южный 7626 4095 53,7 Приволжский 13722 8180 59,6 Уральский 2830 1820 64,3 Сибирский 9250 5300 57,3 Дальневосточный 1883 642 34,1
Уменьшение поголовья животных и птицыв последние 10-12 лет привело к резкому снижению объемов вносимых органическихудобрений, величина которых на 1 га пашни составляет в настоящее время 0,6 т(табл. 11) /7, 15/.
Положение усугубляется еще и тем, чтов большинстве сельскохозяйственных предприятий практически разрушенаматериально-техническая база для производства и внесения традиционных видоворганических удобрений. Финансовое положение многих сельскохозяйственныхтоваропроизводителей не позволяет им изыскивать необходимые средства дляорганизации переработки и внесения требуемых объемов органики.
Таблица 11 — Применениеорганических удобрений в с.-х. предприятиях РФГоды Внесено всего, млн. т на 1 га пашни, т 1970 216,5 1,7 1975 345,1 2,7 1980 389,2 3,0 1985 457,7 3,6 1990 389,5 3,0 1995 111,7 0,9 2000 88,1 0,7 2005 86,1 0,7 2006 72,1 0,6 2007 70,0 0,6
Для выхода из сложившейся ситуации,как уже было сказано выше, можно применять технологии производства и использованияразличных видов, так называемых концентрированных органических удобрений (КОУ),представителями которых являются суперудобрения различных видов и биогумус /22/.
Суперудобрение, в отличие отрассмотренного далее биогумуса имеет значительно более высокие требование кисходному технико-технологическому обеспечению, имеет высокий уровень требуемыхинвестиций и может оказаться неприемлемым для отдельных хозяйств, не имеющимдостаточно площади пашни, прибавка урожая с которой бы обеспечивала окупаемостьпроекта. С другой стороны, значительные инвестиции в организацию производствасуперудобрения могут быть окуплены при большой объеме производства, превышающемсобственные потребности, а, следовательно, предполагающем реализацию некоторойчасти удобрений сторонним покупателям. Однако для обоснования эффективностиданного направления требуется изучать рынок сбыта, покупательскую способностьсторонних сельхозтоваропроизводителей, чего в данной работе, в силу ограниченногокруга задач мы делать не будем. Рассмотрим более подробно особенности биогумуса.
Биогумус /22, 48, 49, 50, 51/являетсяпродуктом переработки органики с помощью гибрида красного калифорнийскогочервя, который способен перерабатывать навоз всех видов животных, помет птицы,пищевые отходы, осадки сточных промышленных вод, рыбной и мяснойпромышленности. Биогумус обладает высокой водостойкостью, которая определяетструктуру почвы, создает оптимальную реакцию почвенного раствора: питательныевещества биогумуса растворяются медленно и обеспечивают длительное потреблениеих растениями. В нем содержится до 60% сухой органической массы, но значительнобольше азота, фосфора, калия и микроэлементов, чем в традиционных видах органическихудобрений.
Применение именно красного гибридакалифорнийского червя объясняется его неприхотливостью по отношению кфизико-химическим свойствам навоза, высокой производительностью переработкинавоза и винтообразным путем движения в призме навоза, позволяющим скармливатьчервям наибольшее количество исходного сырья. В создании биогумуса используютсятри исходных компонента: навоз, солома, вермикультура (черви).
Сырой навоз в процессе переработкиего в биогумус теряет примерно 60% исходной массы. Количество биогумуса,полученного из подготовленного субстрата, составляет 40-42% (при влажности 50%)от исходной массы. Технологический процесс приготовления биогумуса представленна рис. 1.4. Процесс преобразования навоза в готовое удобрение и егоиспользование хозяйством выделен на схеме полужирным шрифтом.
/>
Рис. 2 — Технология производства ииспользования биогумуса
Отличительной особенностью КОУ отдругих видов органических удобрений является наличие в них высокой концентрациипитательных элементов (азота, фосфора, калия, органического вещества),экологическая безопасность (отсутствие тяжелых металлов, пестицидов), малыедозы внесения (биогумус – от 3,0 до 10 т/га, суперудобрения – от 0,5 до 2,0т/га для зерновых и пропашных культур и до 3,0 т/га – для картофеля). Эти идругие качества КОУ и традиционных видов органических удобрений, по данным БондаренкоА.М. /4/, приведены в таблице 12.
Таблица 12 — Сравнительнаяхарактеристика органических удобрений Показатели Навоз КРС Кури-ный помет Ком-пост Био-гумус 1. Органическое вещество, % 18-20 40-45 18-25 20-30 2. Вода, % 70-80 50-55 60-70 40-75 3. Семена сорняков, тыс. шт./кг 1-7 0,1-1 Есть Могут быть 4. Удобрительный эффект в у.е. 1 3-4 1-1,5 8-12 5. Последействие, лет 3-4 2-3 3-4 5-6
Малые дозы внесения КОУ авторыобъясняют высокой концентрацией в них питательных элементов. Согласноприведенным в табл. 12 данным, при требуемой дозе внесения полуперепревшегонавоза 40 т/га биогумуса потребуется всего 3,3-5 т/га. Такое различие в дозахможет обеспечить значительное снижение затрат на транспортирование и внесение,а также позволит резко увеличить удобряемые площади.
Теперь необходимо обсудить дозы внесения и эквивалентконцентрированных и традиционных органических удобрений. По мнению специалистовассоциации «Биоконверсия», созданной на базе Украинской сельскохозяйственнойакадемии и Ивано-Франковского облобъединения «Сельхозхимия», 1 т биогумусаравноценна 60-70 т навоза /50/.
С другой стороны, по данным А.М. Бондаренко /4/ эквивалентнаядоза внесения биогумуса на порядок ниже, чем традиционных органических удобрений:от 1 до 10 т/га при сплошном поверхностном внесении и от 1 до 3 т/га прилокальном. То есть, 1 т биогумуса равноценна 4-20 т навоза. Этого же мнения придерживаетсяи А.М. Артюшин /2/.
Исследованиями Г.В. Юхимчука и В.Д. Гуцуляк установлено,что оптимальной дозой внесения биогумуса для овощных культур является 6 т/гавместо 40 т/га полуперепревшего навоза. В зависимости от того, под какуюкультуру вносится биогумус, доза может изменяться от 3 до 12 т/га. При этомавторы исследований утверждают, что 1 т биогумуса равноценна 5-8 т полуперепревшегонавоза.
Н.И. Шикула, В.С. Фантух, В.И. Науменко и др. считают,что оптимальная доза внесения биогумуса под озимую пшеницу составляет 8-12т/га, что равноценно внесению 35-40 т/га полуперепревшего навоза.
Приведенный анализ показывает, что мнение различныхавторов об эквивалентных дозах внесение биогумуса весьма неоднозначно. Диапазонрекомендуемых доз при этом колеблется от 3 до 8 т полуперепревшего навозавместо 1 т биогумуса.
Отзывчивость различных сельхозкультур на разные дозыбиогумуса также неодинакова. Данные о влиянии различных доз биогумуса на урожайностьнекоторых культур, полученные в результате исследований ученых ВНИИ удобрений иагропочвоведения им. Д.Н. Прянишникова и Гипрониисельхоза Г.Е. Мерзлой, И.А.Нестеровича, В.С. Данилкиной приведены в табл. 13 /22/.
Таблица 13 — Влияние биогумуса на урожайность некоторыхсельхозкультурКультура Прибавка урожая при различных дозах внесения биогумуса, ц/га 5 т/га 10 т/га 15 т/га 20 т/га Зерновые (оз. пшеница) 1,1 3,1 4,2 4,6 Кукуруза (на з/к) 73 153 251 267 Картофель 8 30 68 81
Из данных таблицы видно, что с увеличением дозы внесениярастет и прибавка урожая сельхозкультур. Особенно этот рост заметен при увеличениидозы от 5 до 15 т/га. При дальнейшем увеличении дозы рост урожайностисельхозкультур становится незначительным. В ходе экспериментальной проверкибыло также установлено, что с возрастанием дозы внесения биогумуса наблюдаетсяувеличение срока его последействия. Так, на приведенном в табл. 1.12 диапазонедоз внесения последействие удобрения изменялось от 3 до 5-6 лет.
Для определения эффективностиинвестирования средств в организацию производства перспективных видов удобренийнужно рассчитывать затраты на приготовление концентрированных органическихудобрений, в которых необходимо учитывать стоимость исходного сырья (навоз идобавки).
Очевидно, что производствоконцентрированных органических удобрений будет оправдано только при условииполучения дополнительного экономического эффекта от их использования всравнении с традиционными видами удобрений, поскольку затраты на производствоКОУ несколько превышают затраты на производство твердого, полужидкого и жидкогонавоза.
Приведенный выше анализ позволяетпредположить, что значительно меньшие эквивалентные дозы внесения биогумуса всравнении с традиционными видами органики позволят существенно снизить затратына транспортировку и внесение КОУ, увеличить удобряемые площади и обеспечитьбольшие объемы получения дополнительной продукции.
Однако, несмотря на многиеположительные качества КОУ, они пока не находят широкого применения всельскохозяйственных предприятиях страны. Прежде всего это объясняетсянеобходимостью больших капитальных затрат на организацию их производства, атакже недостаточной отработанностью технологии и технических средств для внесенияудобрений в почву. В отличие от традиционной органики КОУ имеет пылевидную структуру,низкую плотность  (0,5-0,7 т/м3 при влажности 40%) и вносятся впочву сравнительно малыми дозами. Все это затрудняет применение существующихмеханизированных технологий и технических средств для внесения КОУ в почву.
Вместе с тем, в ряде институтов механизацииРАСХН ведутся успешные работы по созданию необходимых машин и орудий. Во ВНИПТИМЭСХ,например, разработано техническое средство для поверхностного внесения КОУ. Вкачестве базовой использована машина типа РУМ (МВУ), которая при необходимойдоработке позволяет вносить удобрения с требуемыми физико-механическимисвойствами дозами от 0,2 до 10 т/га, что отвечает требованиям по внесениюсуперудобрений и биогумуса. При этом неравномерность распределения удобрений поповерхности почвы находится в пределах допустимых значений.
Для внутрипочвенного внесенияконцентрированных органических удобрений, которое целесообразно проводитьодновременно с посевом пропашных культур, разработана машина на базе пропашнойсеялки СУПН-8. Система, устанавливаемая на сеялку СУПН-8, позволяет проводитьэффективное внутрипочвенное внесение КОУ с дозами от 0,4 до 3,6 т/га /4/.
Разработанные машины показали хорошиерезультаты в ходе производственной проверки и испытаний на МИС, что позволилорекомендовать их к постановке на серийное производство.
В ходе принятия решения оцелесообразности и эффективности производства и использования концентрированныхорганических удобрений, необходимо учитывать объемы имеющегося в хозяйствеисходного сырья, затраты на подготовку полуперепревшего навоза и самихудобрений с учетом технологий их получения, затраты на транспортировку ивнесение КОУ с использованием перспективных  технологий и комплексов машин. Приэтом необходимо определять стоимостной размер получаемого удобрительногоэффекта с учетом различных эквивалентных доз внесения.
Поскольку многое из перечисленного является областьюисследования экономической эффективности инвестиционного проекта, необходимоопределить требуемые показатели эффективности в соответствии с природными,производственными условиями деятельности предприятия, имеющимися финансовымиограничениями, что и будет сделано в следующей главе. Довольно кратко будетизложена методика, согласно которой мы будем осуществлять расчеты.

3. АНАЛИЗЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗАНИЯБИОГУМУСА В САДОВОДСТВЕ ЗАО АФ «Сальский сад»
 
3.1.Характеристика состояния сохранения почвенного плодородия и имеющиеся для этогоресурсы в хозяйстве
Сельскохозяйственное предприятие ЗАО АФ «Сальский сад»,как было показано в первой главе данной дипломной работы, обладает земельными ресурсами,из которых большая доля приходится на пашню. В соответствии с основнымидоводами, приведенными в предыдущей главе можно сделать вывод, что дляобеспечения рентабельного производства продукции растениеводства в течениедолгого времени в будущем – уже сейчас необходимо позаботиться о сохранении иприумножении почвенного плодородия, тем более что для этого в хозяйстве могутбыть требуемые условия. Могут, потому что необходимо проанализировать состояниеорганизации сохранения почвенного плодородия и разработать рекомендации по егосовершенствованию.
В хозяйстве используют минеральные удобрения, однакообъем их внесения ограничивается высокими ценами, в связи, с чем удобрения используютсятолько в виде подкормки на некоторых полях севооборота. Органические удобрениядолжны использоваться наряду с минеральными, тем более что сроки их внесенияприходятся на послеуборочный период, перед основной обработкой почвы.
Как уже было показано в предыдущей главе, для пашнихозяйств юга и юго-востока Ростовской области рекомендуемая доза внесениятрадиционного органического удобрения – полуперепревшего навоза – составляет от40 до 60 тонн/га. Для предкавказских черноземов, составляющих наибольшийудельный вес в структуре земельных ресурсов хозяйства, рекомендуемаяотечественными учеными доза полуперепревшего навоза составляет 60 т/га.
Рассмотрим имеющиеся земельные ресурсы, в частностиразмер сельскохозяйственных угодий, занятых в традиционном растениеводстве исадоводстве и изучим современные и требуемые объемы внесения органическихудобрений. Данные о наличии земли, ее распределении и отдаче в виде товарнойпродукции в среднем за последние 3 года приведены в следующей таблице.
Таблица 14 — Структура землепользования и отдача в видетоварной продукции растениеводства в среднем за 2005-2007 гг.Наименование Размер, га Доля в общей площади, % Стоимость товарной продукции, тыс. руб. Доля в товарной продукции, % Общая земельная площадь 1837 100,0 в т.ч. сельскохозяйственные угодья 1335 72,7 из них пашня 1129 61,5
в т.ч.
— зерновые и зернобобовые 750 40,8  6400 42,9 — технические (подсолнечник) 200 10,9 1537 10,3 — многолетние травы 50 2,7 всего посевов 1007 54,8 10583 71,0 Древесно-кустарниковые растения 175 9,5 4329 29,0
в т.ч.
семечковые (яблоня, груша и пр.) 114 6,2  2913  19,5  косточковые (слива, вишня и пр.) 44 2,4 1060 7,1 Всего товарной продукции растениеводства 14912 100,0
Данные представленной таблицы показывают, что из всейимеющейся земельной площади около 72% составляют сельскохозяйственные угодья(1335 га), из которых 85% (1129 га) занимает пашня. В структуре использованияпашни под различные посевы занято около 1 тыс. га или 54% общей земельнойплощади. Наибольшую площадь посевов имеют зерновые колосовые (750 га) итехнические культуры (200 га), которые представлены подсолнечником.
В таблице также приведены данные по общему объему иструктуре товарной продукции растениеводства. Из общего объема товарнойпродукции в размере 14,9 млн. руб. на долю зерновых колосовых приходится 6,4млн. руб., что составляет 43%. Сравнение относительных величин занимаемой земельнойплощади и величины товарной продукции показало, что по зерновым и зернобобовым,а также техническим культурам наблюдается пропорциональность.
Так, занимая 40% от общей земельной площади зерновые изернобобовые культуры составляют 43% общего объема товарной продукции. Подсолнечник,произрастая на 10,9% от общей земельной площади, обеспечивает 10,3% объематоварной продукции. Суммарно все полеводство, занимая 54,8% площадиобеспечивает около 70% товарной продукции. Следует заметить, что здесьпропорциональность уже нарушена в сторону эффективности использования земельныхугодий.
Однако если мы рассмотрим садоводство обследованногопредприятия, то увидим пример наибольшей отдачи: Древесно-кустарниковые насажденияна площади 175 га, составляющей почти 10% обеспечивают получение 4,3 млн. руб.товарной продукции, что является почти 30% от общего объема товарной продукции.Таким образом, удельный вес в товарной продукции в 3 раза выше, удельного весазанимаемой площади.
На первый взгляд площадь, занимаемая садом, являетсянезначительной – всего 175 га из 1837 га. Однако даже в названии предприятия зафиксированаосновная направленность деятельности хозяйства – «Сальский сад».
Анализ ф. № 8-АПК за предшествующие годы. показывает, чтов структуре затрат на основное производство были затраты, связанные с применениемминеральных и органических удобрений. Затраты связанные с внесением минеральныхудобрений постоянно растут: если в 2005 г. они составили – 820 тыс. руб., то в2006 г. уже 1175 тыс. руб.
Применение органических удобрений также имеет место в2006 г. Было внесено органики на общую сумму 30 тыс. руб. Конечно, это выглядитнезначительной величиной, однако для того, чтобы сказать насколько это мало(или много), нужно проанализировать имеющееся поголовье сельскохозяйственныхживотных в животноводстве ЗАО АФ «Сальский сад» и оценить потенциальные возможностиотрасли – как основного поставщика органических удобрений растениеводству.
Анализ показал, что в хозяйстве выращивают КРС и свиней. Динамикаи показатели поголовья сельскохозяйственных животных на начало каждогорассматриваемого года отражены в табл. 15.
Таблица 15 – Динамика поголовья сельскохозяйственных животныхв животноводстве ЗАО АФ «Сальский сад» за 2005-2007 гг.Наименование вида и группы животных Поголовье на начало года, голов Абсолютное изменение за 2005-07 гг. 2005 2006 2007 КРС, всего 19 16 -19 в т.ч. молочное стадо 14 13 -14 на откорме 5 3 -5 Свиньи, всего 350 343 -350 в т.ч. на откорме 329 288 -329
Из таблицы 15 видно, что обследованное предприятиецеликом ликвидировало отрасль животноводства. Если на начало 2006 г. поголовьеКРС и свиней по различным группам лишь несколько уменьшилось, то к 2007 г. онобыли полностью ликвидировано. Анализ формы № 13-АПК за 2006 г. показал, чтобольшая часть коров и свиней была продана, оставшаяся часть — забита.
В связи с относительно небольшим поголовьем в 2006 г.объемы вносимых органических удобрений на общую сумму 30 тыс. руб. представлялисобой весь объем полученной вторичной продукции от животноводства — навозасельскохозяйственных животных. При выходе навоза от одной головы КРС в сутки всреднем 50 кг, а от свиньи – 10 кг, объем годового выхода, с учетом уменьшенияпоголовья в течение года составит 146 тонн от КРС и 625 тонн от свиней.
Данный объем навоза, с учетом требуемой дозы внесения 60тонн/га, можно использовать на (146+625)/60=12,85 га! Это площадь, составляющая1,1% от площади пашни. С учетом того, что у полуперепревшего навоза, которыйвносится в почву, имеется последействие 2-3 года, необходимо вносить органикуна 376-560 га ежегодно. Естественно, что подобный объем внесения являетсянереальным. Даже предположив, что хозяйство вносило органику с дозой внесенияне 60, а 10 тонн/га, ему удалась бы внести удобрение только на 77 га. Отсюдавидно, что использование навоза сельскохозяйственных животных в качествеорганического удобрения не может иметь положительное влияние на сохранениепочвенного плодородия.
Если проанализировать стоимость внесенного навоза, то согласноданных годовой отчетности весь объем полученного навоза оценили в 30 тыс. руб.,то есть средняя себестоимость 1 тонны навоза составила около 40 руб., чтоявляется, в принципе, довольно низкой величиной. В ряде передовых хозяйств внастоящее время по данным Ростовстата себестоимость тонны навоза составляетоколо 50-60 руб., то есть выше, чем у ЗАО АФ «Сальский сад» на 10-20руб./тонна.
Низкую себестоимость навоза ЗАО АФ «Сальский сад» можнообъяснить применением примитивных и упрощенных технологий в последние годыживотноводства, что объясняет отрицательную рентабельность и ликвидациюотрасли. Использованные производственные мощности пока временнозаконсервированы, а руководства обследованного предприятия ожидает ираздумывает о дальнейшей и окончательной судьбе животноводства на предприятии.
Ситуация с применением минеральных удобрений пока невнушает оптимизма на будущее. Так в 2005 г. было внесено удобрений на 820 тыс.руб. при их средней цене 4 тыс. руб./тонну, то есть 205 тонн. Исходя из среднейдозы внесения 500 кг/га, можно сказать, что удобрения были внесены на площадиоколо 410 га или на 36% пашни.
В 2006 г. минеральных удобрений было внесено на сумму1175 тыс. руб. при их средней цене 6 тыс. руб./тонну, то есть 196 тонн – на 9тонн меньше. В 2007 году средняя цена использованных минеральных удобренийсоставила уже около 7,5 тыс. руб./тонну, объем внесенных удобрений сократилсяеще на 35 тонн и составил 161 тонну. Стоимость внесенных удобрений в 2007 годусоставила 1207 тыс. руб. или на 3% больше величины затрат предыдущего года. Приэтом, как видим, объем удобрений уменьшился на 18%.
Сложность данного момента заключается в постоянном ростецен на минеральные удобрения, недостатке излишних свободных денежных ресурсов упредприятия, ведущим в итоге к сокращению объемов потребления минеральныхудобрений при постоянном росте затрат на них.
Анализируя динамику урожайности основныхсельскохозяйственных культур за достаточно длительный период можно заметитьтенденцию снижения урожайности. В качестве примера нами была рассмотрена урожайностьозимой пшеницы, как культуры имеющей наибольший удельный вес среди прочих культурза ряд лет и отражена в виде графика на рис. 3.
/>
Рисунок 3- Динамика урожайности озимой пшеницы и еелинейный тренд
Как видно из графика, урожайность озимой пшеницы запоследние 14 лет была подвержена различным колебаниям, как в сторону роста, таки в сторону снижения. Колебания происходили в основном вследствие зависимостиот погодно-климатических условий. Во влажные и умеренные годы был полученбольший урожай, в засушливые годы – урожайность резко падала.
Использование трендовой линии позволяет усреднитьимеющиеся колебания и вскрыть направления движения тенденции. Как видно изрисунка линейный тренд имеет характер снижения. В течение рассмотренного периодаминимум урожайности пришелся на 2004 г., а максимум – на 1999 г. Движениеуровня урожайности свидетельствует о долговременных изменениях принципов иметодов производства продукции растениеводства. Одним из наиважнейших факторов,влияющих на урожайность, является плодородие почвы, которое неуклонносокращается.
Рассматривая ситуацию урожайности в садоводстве можнотакже отметить ее неуклонное сокращение, сопровождающееся получением достаточнобольших убытков.
Для изменения ситуации необходимо привлекатьдополнительные ресурсы для внесения органических и минеральных удобрений. Ростстоимости минеральных удобрений сводит практически к нулю эффективность дальнейшегоих использования. Конечно, полный отказ от минеральных удобрений невозможен.Растениям в наиболее трудные периоды роста, после неблагоприятной зимы или заболеванияпосевов нужны минеральные удобрения в качестве подкормки. Можно использоватьминеральные удобрения при посеве в небольших количествах на рентабельных иотзывчивых на удобрения культурах, таких как, например подсолнечник. В прочихслучаях использование минеральных удобрений следует ограничить, если эффект отих применения не обеспечивает покрытия дополнительных затрат на внесение.
Другой вид удобрений – органика, ограничен виспользовании тем, что предприятие, отказавшись от животноводства, пересталоиметь ресурсообеспечение. Использование навоза сельскохозяйственных животных,как уже было показано в предыдущей главе данной работы, способствовало бы получениюдополнительного урожая (прибавки) в течение 2-3 лет после внесения. Однакоотсутствие сырьевой базы делает этот путь сохранения почвенного плодородиякрайне затруднительным.
Анализируя табл. 14, мы отмечали, что наряду с отрасльюполеводства в растениеводстве обследованного предприятия имеется садоводство,осуществляющее выращивание, сбор и реализацию семечковых и косточковых культур.Площадь, занимаемая этими культурами не так значительна, как размеры посевов вполеводстве и составляет около 175 га. При этом, как отмечалось в вышеуказаннойтаблице, эта земельная площадь обеспечивает получение почти 30% товарнойпродукции растениеводства, а поскольку отрасль животноводства былаликвидирована, то – 30% всей товарной продукции хозяйства производится на 175га земли.
Использование органических удобрений в садоводстве приноситзначительное увеличение урожайности садовых деревьев, однако связано струдностями реализации механизированного способа внесения органики в стользначительных объемах. Применение органики с дозой внесения 60 т/га имеющимисяштатными способами и средствами механизации в саду невозможно, так как дляэтого требуется использование чаще всего перевалочной технологии внесения,которая заключается сначала в выгрузке в кучи полуперепревшего навоза, а затемраспределении органики по поверхности почвы с помощью бульдозеров либо МТА всоставе К-744+Валкователь-разбрасыватель органических удобрений «Буран».
Применение этого МТА также невозможно вследствиечрезвычайно высокой вероятности повреждения садовых деревьев и саженцев /22,24/. Однако, если бы имелась соответствующая сырьевая база и необходимое технологическоеоборудование, можно было бы производить и вносить с гораздо меньшей дозойвнесения один из видов концентрированных органических удобрений – биогумус.Поскольку доза его внесения меньше дозы внесения традиционного полуперепревшегонавоза в 6-10 раз, а последействие несколько выше, то и вероятный экономическийэффект может быть положительным.
Для того чтобы узнать, насколько целесообразноприготовление биогумуса для применения его в садоводстве, даже при отсутствиисобственного сырья, необходимо осуществить технико-экономическую оценку данногопроекта, исходные данные для которой будут приведены в следующем пункте нашейработы.
3.2.Технико-экономические характеристики перспективного внутрихозяйственногопроизводства биогумуса
Задача обоснования эффективностипроизводства биогумуса и его использования в садоводстве усложняется тем, что вобследованном хозяйстве в прошлом году было ликвидировано все поголовьесельскохозяйственных животных. Несмотря на этот факт, учитывая гораздо большийудобрительный эффект от биогумуса, чем от обычного полуперепревшего навоза, рассчитаемтребуемое количество удобрения, ресурсов, финансов, а также предполагаемыйэкономический эффект. В случае положительного эффекта производство ииспользование данного вида удобрения можно будет рекомендовать руководствупредприятия.
Чтобы осуществить оценку экономическойэффективности инвестирования средств во внутрихозяйственное производство ииспользование концентрированного органического удобрения, одним из видовкоторого является биогумус, необходимо сначала определить требуемые объемы внесенияи производства биогумуса, ориентировочную удельную и абсолютную величинуприбавки урожая, выручку и прибыль, требуемую производительность технологическойлинии и ее стоимость, количество исходного сырья и его источники.
Для удобства нахождения всех этихпоказателей необходимо начинать расчет с конечного этапа технологическойцепочки – объема потребности в удобрении. Мы будет рассматривать вариантудобрения почвы, занятой в садоводстве под семечковыми и косточковымикультурами.
Учитывая, что площадь почвы, занятойпод садом составляет 175 га, доза внесения биогумуса, эквивалентная 60 тоннамнавоза на 1 га составляет около 6 тонн на га, а последействие, равное 5 годам,позволяет вносить удобрение только на 1/5 площади, общая потребность составит175 га * 6 тонн на га / 5 лет = 210 тонн.
Таким образом, годовая потребностьсадоводства в биогумусе может составить 210 тонн.
Особенностью технологическогопроцесса производства или точнее – приготовления биогумуса, является отсутствиепотребности в каком-либо сложном или защищенном патентами оборудовании. Дляприготовления биогумуса, как было показано во второй главе требуется красныйкалифорнийский червь. Именно он и является производителем биогумуса, а также требуемым«оборудованием». Конечно, для получения максимально возможных результатов отчервя необходимо создавать наиболее благоприятные условия для егожизнедеятельности, которые заключаются в определенной температуре внешней средыи среды обитания, влажности и структуры газовой среды контактной атмосферы.
Поэтому нельзя сказать, чтооборудования не будет никакого. Потребуется термометр, гигрометр, устройстводля замера структуры газовой среды. Поскольку наиболее оптимальной средойобитания для червя является навозная масса с pH близким к нейтральной (7.0), влажностью 80-85% и температурой22-25ºС, дополнительно потребуется система водопровода с низкой требуемоймощностью подачи воды – 1-5 л/мин, то есть на уровне домашнего поливногошланга.
Указанное оборудование дляпроизводства 200 и более тонн в год обойдется предприятию в 15-20 тыс. руб.Округленно будем считать сумму равной 20 тыс. руб., хотя все равно эта сумма неявляется слишком большой. Другим моментом, требующим больших вложений, являетсянеобходимость построек ангарного типа, где в весенне-осенний период будетосуществляться производство биогумуса, а в зимний период в утепленных ящикахбудут находиться особи красного калифорнийского червя.
Постройки, пусть даже временного типабудут стоить уже гораздо дороже, чем перечисленное выше оборудование. Но естьвариант действий, позволяющий и здесь минимизировать затраты.
Ликвидация поголовья животных с однойстороны лишила хозяйство свежего поступления собственного органического сырья,но с другой стороны позволяет использовать имеющиеся постройки для размещения вних буртов с навозом и червем. Для зимовки в осенне-весенний период им нетребуется много места, поэтому площади, занятые в летний период, будут свободны,и их можно использовать для временного хранения какой либо продукции, напримерзерна.
Таким образом, можно использоватькорпусы молочно-товарной фермы и свиноводства обследованного предприятия. Впрежние годы поголовье КРС достигало 1-1,5 тыс. голов. Имеется 6 корпусов,позволяющих по своим размерам производить до 100 тонн биогумуса в год. Таким образом,потребуется не более двух корпусов – финансовые вложения в сооружение необходимыхпостроек не нужны.
Поскольку требуется производить в годоколо 210 тонн биогумуса — довольно большой объем удобрения, потребуютсясредства механизации погрузки-разгрузки сырья и готового удобрения,обслуживания формирования пирамид готовящегося удобрения. Согласно данных,А.М.Бондаренко /4,/ для производства 200-300 тонн в год биогумуса потребуетсядва трактора МТЗ-80, один из которых должен быть оборудован ковшевымпогрузчиком, а другой иметь тракторный прицеп для осуществления транспортныхработ. Прицепов может потребоваться несколько, в зависимости о степени решенностивопроса об исходном сырье – навозе сельскохозяйственных животных.
Согласно технологии производствабиогумуса требуется два главных компонента: красный калифорнийский червь –иначе называемый вермикультурой (около 1000 особей для начала процесса) иполуперепревший (не свежий, а имеющий возраст не менее 6 месяцев) навоз КРС илисвиней (10-12 месяцев).
Традиционный подход к определениютребуемой производительности не подходит, так как процесс производствабиогумуса происходит при непосредственном участии живых организмов и именно ониопределяют возможности производства.
Если рассматривать особенноститехнологии вкратце для верного обоснования экономических параметров, то следуетуказать следующее. Первоначально на земляном или бетонном полу укладываетсясоломенная подстилка шириной 1,5-2,0 м и длиной до 100-200 метров или меньше,если размеры производственного помещения не позволяют осуществить данную длинубудущей пирамиды.
Соломенная подстилка предварительноувлажняется из шланга водой, для того, чтобы укладываемый навоз не терялизлишнюю влажность. Соломенная подстилка выполняет роль прослойки иобеспечивает устремление красного калифорнийского червя именно наперерабатываемый объем навоза, и не позволяет большинству особей червя «сбежатьс производственного участка». Особенностью именно красного калифорнийскогочервя – гибрида обычного дождевого червя, является то, что он неприхотлив иочень ленив в части поиска лучшего места или пропитания. То есть, он начинаетперерабатывать полуперепревший навоз именно там, где располагается. Подробностиэтого описания его жизнедеятельности основывают всю технологию производствабиогумуса, поэтому считаем, что данные аспекты обязательны к рассмотрению.
Итак, на предварительно увлажненнуюсоломенную подстилку равномерным слоем высотой не более 5 см помещаютполуперепревший навоз, на поверхности которого распределяют особей красногокалифорнийского червя в количестве примерно 200 особей на 1 кв. м.
Первоначально они устремляютсявглубь, но через 2-5 дней, переработав имеющуюся массу и не пройдя сквозьсоломистую подстилку, возвращаются в верхний слой уложенного навоза. Теперь, помере переработки имеющегося навоза сверху укладывают новый слой, высотой 3-5см. По мере надобности помещение проветривают или закрывают от сквозняков, формирующийсябурт – увлажняют и регулируют кислотность. За два-три месяца на соломеннойподстилке шириной 2 м формируется бурт высотой около метра, представляющийсобой практически готовый биогумус (нижние слои), смесь навоза, вермикультуры иполуготового биогумуса (средний слой) и еще не переработанная часть навоза(верхний слой). Когда бурт уже нельзя формировать выше, верхняя часть навоза сбиомассой червей переносится на новую соломистую подстилку, для формирования новогобурта /49, 50/.
Прежний бурт со снятым верхомпредставляет собой требуемое концентрированное органическое удобрение,называемое биогумусом /51/, которое требуется только несколько подсушить дляудаления излишней влаги, снижения веса, придания сыпучести. После просушкиестественным образом биогумус можно использовать в качестве удобрения илиреализовать сторонним покупателям.
Итак, в процессе пропускания навозноймассы через внутренности красного калифорнийского червя, а также в результатепоследующей сушки исходная масса теряет около 60%. Эти потери связаны счастичным разложением органического вещества и выделением в атмосферу,развитием биомассы вермикультуры. При правильном уходе за имеющейся биомассой — соблюдением влажности, кислотности и температурного режима, прежде всего,исходное количество особей красного калифорнийского червя за весенне-осеннийпериод увеличивается примерно в 20 раз(!) /48, 49, 52/. Кстати, это во-первых,обеспечивает необходимость первоначальной покупки небольшой партии вермикультуры,а во-вторых, позволяет кроме биогумуса получать высококачественный белковыйкорм для птицеводства или сырье для фармакологии.
Итак, потери исходной массы размером60% предполагают, что изначальный объем требуемого полуперепревшего навозадолжен составлять 210 тонн / (1-60%) = 210 / 0,4 = 525 тонн в год. Главной и,пожалуй, самой серьезной проблемой для предприятия будет именно обеспечениеисходным органическим материалом – полуперепревшим навозом.
Согласно животноводческимсправочникам, от одной взрослой головы КРС в сутки можно получать до 55 кгнавоза; от одной взрослой головы свиней – до 10 кг/сутки. Таким образом,потребовалось бы наличие 525 тонн * 1000 кг / 365 дней / 55 кг на гол. = 27голов КРС или 525 * 1000 / 365 / 10 = 144 голов свиней.
Если бы предприятие в 2006 году неликвидировало оставшееся небольшое поголовье, его хватило бы для приготовлениятребуемого объема биогумуса. В ситуации, которая складывается на сегодняшнийдень, практически единственным способом получения требуемого объема навозаявляется его покупка или получение безвозмездно у сторонних организаций ичастных лиц, имеющих поголовье сельскохозяйственных животных.
Одним из вариантов получения дешевогосырья является заключение долгосрочных договоров с открывающейся в скоромвремени крупной птицефабрикой, которая будет располагаться в п. Маяк, в 15-20км от рассматриваемого нами ЗАО АФ «Сальский сад». Новая птицефабрика позамыслу должна стать одной из крупнейших на юге Ростовской области и обеспечитьмясом птицы часть Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев.Номинальная (предполагаемая) мощность производства – до 50 тыс. голов птицы вгод. Учитывая, что согласно /18/ от одной головы птицы (куры) на откорме в годможно получить около 106 кг помета, требуемый объем можно получить от 525 *1000 / 106 = 4953 голов, то есть почти на 10% будет решаться проблемаутилизации помета открывающейся птицефабрики. В данных условиях руководство ЗАОАФ «Сальский сад» может надеяться на получение очень выгодных условий, в томчисле и получение бесплатного помета на условиях самовывоза.
В случае применения в качествеорганического сырья птичьего помета следует помнить, что он имеет болееактивную, агрессивную среду и pH, отличающийся от 7.0, поэтому придетсяиспользовать перевалочные площадки для перебуртовки помета в течение года,чтобы его физико-химическая структура стала ближе к нейтральной, близкой к полуперепревшемунавозу или просто к перегною.
Если руководство сочтет перебуртовкуи годовое «созревание» помета слишком длительным, то остается только одинвариант, заключающийся в покупке навоза КРС у ЛПХ, занимающихсяживотноводством, у фермеров и сторонних организаций, где еще сохранилосьпоголовье КРС.
Возможно, что приобретение навоза КРСпроизойдет также без дополнительных затрат, то есть затраты будут связанытолько с погрузкой-разгрузкой и транспортировкой. Специально для данной работыосуществленное исследование окружающей среды предприятия показало, что особенныхзапасов навоза КРС и достаточных объемов производства в округе не имеется. Запредшествующие годы на территории МТФ обследованного предприятия в буртескопилось порядка 1-2 тыс. тонн неиспользованного полуперепревшего навоза.
В связи с этим, если проектпроизводства и внесения биогумуса окажется прибыльным, можно порекомендоватьруководству следующую схему: первоначально, после организации персонала инеобходимого оборудования можно начинать приготовление биогумуса на основесобственного перепревшего навоза. Его запасов, при производстве удобрениятолько для потребностей садоводства хватит ориентировочно на 2-3 года.
В течение этого срока, в будущем 2009г. будет запущена птицефабрика, о которой говорилось выше. В течение 2010-2011гг. следует договориться с руководством птицефабрики по поводу забораполучаемого помета. Если в результате переговоров удастся достичь минимальнойстоимости помета, которая будет складываться только из транспортных затрат,себестоимость будущего биогумуса будет минимальной.
Кроме того, нельзя не учитыватьактивно складывающуюся сегодня ситуацию резкого удорожания продукцииживотноводства. Уже сегодня в анализируемом предприятии может решаться вопрос овозобновлении деятельности животноводства, хотя бы по одному из направлений. Всвязи с этим одним из вариантов обеспечения производства биогумуса необходимымсырьем может являться самообеспечение. Кстати, решается проблема утилизациянавоза с помощью предварительного его преобразования в концентрированноеорганическое удобрение. Традиционное решение утилизации навоза в ЗАО АФ«Сальский сад» состояло в накоплении его на специальных площадках и последующемвнесении на поля хозяйства с дозами внесения от 5 до 20 тонн/га. Следуетзаметить, что кроме резкого различия в неравномерности внесения на разных поляхдаже самая высокая доза была меньше рекомендуемой в 3 раза (60 тонн/га –рекомендуется для южных предкавказских черноземов /4, 17, 19, 22/).
Исходя из складывающейся ситуации,считаем, что одним из наиболее вероятных путей решения сырьевой проблемы можетявляться следующий:
— использование имеющихся собственныхзапасов перегнившего навоза в течение первых двух лет. Себестоимость сырьябудет складываться из погрузочно-разгрузочных работ;
— ведение переговоров с запускаемойнеподалеку от ЗАО АФ «Сальский сад» птицефабрикой на 50 тыс. голов в год поповоду приобретения сырья на условиях самовывоза по льготных ценам илибесплатно;
— транспортировка, накопление ииспользование помета птицы через год после его буртования на территориихозяйства в качестве сырья для производства биогумуса.
Теперь необходимо решить вопросприобретения необходимого количества красного калифорнийского червя. Этапроблема решается довольно просто: исходя из того, что биомасса данного гибридачервя в нормальных условиях его жизнедеятельности увеличивается до 20 раз за 6месяцев, уже в этом году, в случае подтверждения экономической эффективностивнутрихозяйственного приготовления и использования биогумуса, можно порекомендоватьруководству приобрести небольшое количество вермикультуры для разведения.
Для того чтобы выйти на уровень производства210 тонн биогумуса в год к осени 2009 г., необходимо иметь около 1% от годовогообъема биогумуса, то есть около 2,1 тонны вермикультуры. Учитывая, что биомассаувеличивается за сезон в 20 раз, весной 2009 г. необходимо иметь около 100 кгвермикультуры. Кроме того, если руководством будет принято решение о началепроекта сейчас, то начиная с августа по октябрь объем биомассы можно увеличитьв 3 раза. То есть фактически для выхода на заданную мощность в 2009-2010 гг. кначалу августа 2008 г. необходимо приобрести всего 30 кг вермикультуры.
Максимальная стоимость вермикультуры наивысшегорепродуктивного качества для начала ее разведения составляет 1000 руб./кг.Ближайшие пункты по реализации вермикультуры находятся в Волгоградской областии Саратовском крае. Ориентировочно, затраты на доставку не превысят 20 тыс.руб. Суммарные затраты на приобретение вермикультуры составят 1000 руб./кг * 30кг + 20 тыс. руб. = 50 тыс. руб.
Если начать вносить удобрение осенью 2009г., то уже в 2010 можно получить ощутимую прибавку урожая семечковых икосточковых плодов. Согласно проведенным испытаниям и исследованиям ВНИПТИОУ(Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского ипроектно-технологического института органических удобрений и торфа), эффект биогумусапроявляется в увеличении продуктивности косточковых и семечковых пород деревьевв двух формах:
— во-первых, это количественноеувеличение урожая на 20-30%;
— во-вторых, это увеличение размеровплодов, улучшение вкусовых качеств, органолептических характеристик, способныхпривести к относительному увеличению цены реализации выращенных плодов на40-50%.
Поскольку диапазоном значенийпользоваться несколько неудобно, в наших расчетах мы будем использоватьвеличину минимального ожидаемого эффекта – 20% роста объема и 40% — роста цены.Таким образом, в случае выявления положительного экономического эффектареальный результат может быть несколько выше.
Теперь, когда мы указали величиныожидаемого эффекта, практически все требуемые данные для обоснования экономическойэффективности нами обозначены. В следующем пункте нашей работы представленрасчет экономической эффективности предложенных мероприятий.
 
3.3.Экономическая эффективность инвестирования средств в организациювнутрихозяйственного производства биогумуса и его использования в садоводстве
Как уже было сказано в предыдущемпункте, по нашему мнению наибольший эффект от применения концентрированногоорганического удобрения следует ожидать именно в садоводстве – вопреки, а можетбыть и благодаря его текущей убыточности. Это предположение основывается натом, что доля объема товарной продукции, получаемой от садоводства, втрое превышаетдолю занимаемой земельной площади. Во-первых, это свидетельствует о большейабсолютной величине отдачи и эффекту в расчете на 1 га земельной площади, аво-вторых, это объясняется относительно небольшой занимаемой земельнойплощадью, что в условиях ограниченности собственного органического сырья дляприготовления биогумуса играет немаловажную роль.
В предыдущем пункте нами были довольноподробно описаны аспекты приготовления биогумуса и описаны цены на ресурсы ивиды основных затрат на приготовлении. Теперь необходимо определить – общиезатраты на приготовление и внесение удобрения, суммарную отдачу в виде прибавкиурожая семечковых и косточковых культур и сравнить эти годовые величины на ближайшиенесколько лет.
Начнем с определения затратной части.Согласно имеющимся данным о производстве биогумуса в 2007 г. на другихпредприятиях, затраты труда, электроэнергии, воды, соломистой подстилки инекоторых прочих видов МБП в общей сумме в расчете на 1 тонну готовогобиогумуса составят не более 1000 руб.
Исходя из того, что биомассавермикультуры, если ее не удалять из процесса, каждый месяц увеличиваетсяпримерно в 1,65 раз, а за сезон (6 месяцев) увеличивается в 20 раз, с такой жескоростью можно наращивать объем производства биогумуса в течение 2008-2009 гг.В табл. 16 приведен примерный план наращивания объемов производства и суммызатрат по соответствующим периодам.
Таблица 16 – Объемы производствабиогумуса и планируемый объем затрат в 2008-2009 гг. по месяцам годаДата Объем производства, тонн/месяц (за год, тонн) Затраты, тыс. руб. 08.08 0 (0) 50,0 – приобретение 30 кг вермикультуры 09.08 3 (3) 10,0 – затраты на приготовление первых 10 тонн биогумуса увеличены для обеспечения покрытия непредвиденных затрат (объем вервимультуры (В) увеличится примерно в 1,65 раза – 50 кг) 10.08 5 (8) 10, 0 – затраты на приготовление 5 тонн будут в удельном выражении несколько ниже, чем в предыдущий месяц, но еще не минимальными (объем «В» – 82 кг) 11.08 4 (12) 10,0 – удельные затраты производства приближаются к минимальному уровню, но превышают его еще на 25%. Интенсивность переработки сырья вермикультурой в течение октября сокращается вдвое, поэтому получаем не в 1,6, а в 1,3 раза больший объем биогумуса (объем «В» – 105 кг) 12.08 – 04.09 0 (0) 5,0 в месяц (всего 20,0 за 4 месяца)– производство биогумуса отсутствует. Затраты связаны с обеспечением требуемых условий зимовки вермикультуры (объем «В» неизменен – 105 кг) 05.09 10 (10) 10,0 – затраты в месяц (объем «В» увеличивается каждый месяц примерно в 1,65 раза – 173 кг) 06.09 17 (27) 17,0 – мес. затраты (объем «В» — 285 кг) 07.09 28 (55) 28,0 – мес. затраты (объем «В» — 470 кг) 08.09 47 (102) 47,0 – мес. затраты (объем «В» — 775 кг) 09.09 77 (179) 77,0 – мес. затраты (объем «В» — 1277 кг) 10.09 127(306) 127,0 – мес. затраты (объем «В» — 2100 кг)
Как видно из таблицы 16, годовоепроизводство биогумуса уже к сентябрю 2009 г. можно довести до 306 тонн (припланируемой потребности в 210 тонн). При этом уже в 2008 г. можно приготовитьоколо 12 тонн биогумуса. Если руководство решит, что превышать годовой объемпроизводства в 525 тонн нет необходимости, то в сентябре 2009 г. необходимобудет отобрать некоторую долю имеющейся вермикультуры, чтобы остановить геометрическуюпрогрессию увеличения биомассы вермикультуры.
Если в течение года с апреля пооктябрь включительно пытаться производить одинаковый объем удобрений, тоежемесячное производство должно составить 210 / 7 месяцев = 30 тонн в месяц.Для производства данного объема, как было показано ранее, требуется наличие 300кг вермикультуры. Поэтому в сентябре 2009 г. необходимо будет реализовать 2100-300=1800кг вермикультуры.
К данному моменту планируется, чтостроящаяся птицефабрика в Сальском районе, недалеко от ЗАО АФ «Сальский сад»уже начнет функционировать. Вермикультура или биомасса красного калифорнийскогочервя является отличным белковым кормом для всех видов птиц, ее можно скармливатькак самостоятельно, так и в смеси с другими кормами. Считаем, что руководствоптицефабрики положительно воспримет идею ежемесячного приобретениявермикультуры для скармливания птице.
Для обеспечения дальнейшегостабильного производства необходимо реализовывать ежемесячный прироствермикультуры в размере 194 кг и приобретать птичий помет в объеме 30 / 0,4 =75 тонн. При средней рыночной цене реализации вермикультуры кормовой кондицииоколо 50 руб./кг и цене куриного помета не более 50 руб./тонну, хозяйство можетиметь расходы на приобретение помета на сумму 75 * 50 = 3750 руб. и доходы отреализации вермикультуры на сумму – 194 * 50 = 9700 руб.
С учетом транспортных расходов можносчитать, что приобретение помета будет осуществляться на средства, вырученныеот реализации излишней вермикультуры. Приготовление биогумуса в объеме 30тонн/месяц потребует затрат в размере 30 тыс. руб. С ноября по апрель месяцвермикультура находится на зимнем хранении под необходимым наблюдением. Это потребуетзатрат около 5 тыс. руб. в месяц. Суммарные годовые затраты на приготовлениибиогумуса составят 5 * 5 + 30 * 7 = 235 тыс. руб. Ориентировочная себестоимостьбиогумуса для данного объема производства составит 235 тыс. руб. / 210 тонн =1 120 руб./тонна.
Рассмотрим формирование доходнойчасти от внесения биогумуса под садовые деревья. В соответствии с данными ореализации за 2007 г., а также предполагаемыми минимальными эффектами отежегодного внесения биогумуса на 1/5 площади сада получим следующие показатели(табл. 17).
Таблица 17- Основные показателисадоводства
до и после внесения биогумуса на 1/5 площади садаНаименование показателя Вид продукции садоводства Плоды семечковые Плоды косточковые Годовой объем полученной продукции, кг 24776 9152 Затраты базовые, тыс. руб. 68,6 45,8 Выручка базовая, тыс. руб. 103,7 167,1 Расчетная базовая цена реализации, руб./кг 4,19 18,26 Прибыль базовая, тыс. руб. 35,1 121,3 Затраты новые, тыс. руб. (дополнительно по 235 тыс. руб. / 2 вида ) 186,1 163,3 Объем продукции с учетом прибавки урожая, кг 29731,2 10982,4 Расчетная новая цена реализации (+40%), руб./кг 5,87 25,56 Выручка новая, тыс. руб. 174,5 280,7 Прирост выручки, тыс. руб. 70,8 113,6 Прибыль новая, тыс. руб. -11,6 117,4 Прирост прибыли, тыс. руб. -46,7 -3,9 Общее отклонение прибыли, тыс. руб. -50,6
Как видно из таблицы, приготовление ивнесение биогумуса в 2009 г. приведет к сокращению прибыли в садоводстве на50,6 тыс. руб. Является ли это подтверждением того, что внутрихозяйственноеприготовление и использование биогумуса в садоводстве экономическинеэффективно?
На первый взгляд – да, является.Однако в данном расчете использовались данные лишь по 1/5 части площадисемечковых и косточковых деревьев. Ежегодные затраты увеличатся на 235 тыс.руб. за счет ежегодного внесения биогумуса на 1/5 площади садовых насаждений ибудут каждый год одинаковыми (если пренебречь влиянием инфляции). А вот выручкав течение 5 лет будет изменяться, причем в сторону увеличения на 184,4 тыс.руб. Это объясняется явлением последействия биогумуса, равного 5 годам. Так,внеся удобрение 1 раз можно получать прибавку урожая в течение последующих пятилет.
И еще одно важное обстоятельство – вданном расчете, в таблице 17 не учтены затраты на внесение удобрения. Благодарясравнительно низкой дозе внесения биогумуса – 6 тонн/га, затраты натранспортировку и внесение составят, согласно расчетам — 154 руб./га. Этизатраты мы учтем в нижеследующей таблице.
Учитывая, что наиболее сложнымоборудованием в процессах приготовления и внесения биогумуса является трактормарки МТЗ-80 и прицеп ГКБ-8823 для перевозки сыпучих грузов, рассмотрим годовыеденежные потоки проекта, исходя из длительности «жизненного цикла» равного 10годам. То есть, в течение 10 лет осуществляется производство и внесение биогумуса.Ориентировочные расчеты дополнительных годовых затрат и доходов поместим длянаглядности в таблицу 18 и проанализируем динамику чистых денежных поступлений.Нулевым годом назовем текущий год, для случая, если руководство заинтересуетсяпроектом и начнет его реализовывать. В столбце дисконтированной прибылипоказанная прибыль, дисконтированная к нулевому году по ставке дисконтирования12%.

Таблица 18 – Характеристика ожидаемыхгодовых денежных потоков, связанных с внутрихозяйственным приготовлением ивнесением биогумуса в ЗАО АФ «Сальский сад»Год проекта Номинальные Прибыль, тыс.руб. Затраты Доходы номинальная дисконтированная 50+35=85 -85 -85 1 225+6=231 -231 -206 2 235+6=241 184,4 -57 -45 3 241 368,8 128 91 4 241 553,2 312 198 5 241 737,6 497 282 6 241 922 681 345 7 241 922 681 308 8 241 922 681 275 9 241 922 681 246 10 241 922 681 219 11 922 922 265 12 737,6 738 189 13 553,2 553 127 14 368,8 369 75 15 184,4 184 34 Всего: 2244 9220 6735 2318
В представленной таблице отражены всевозникающие дополнительные расходы и доходы по сравнению с нынешним состояниемпредприятия. Рассмотрим кратко их формирование:
0. В нулевой год осуществляетсяпокупка вермикультуры (50 тыс. руб.) и осуществляется разведение вермикультуры,затем – зимовка (35 тыс. руб.), доходы отсутствуют.
1. На следующий, первый год проектапроизводство биогумуса выходит на заданную мощность – 210 тонн в год (225 тыс.руб.), осуществляется первое внесение на 1/5 площади сада (6 тыс. руб.),дополнительных доходов нет.
2—6. Во второй, третий, …, шестой годзатраты на приготовление и внесение одинаковы – производство в номинальномрежиме. Дополнительные доходы растут, приумножаясь в зависимости от количестваучастков с последействием удобрения. В шестой год последействие наблюдается навсей почве сада.
7—10. С седьмого по десятый годывключительно осуществляется производство биогумуса и получается прибавка совсей площади сада.
11—15. Производство биогумусаприостанавливается (требуется обновление основных средств – погрузчики,разгрузчики, транспортные средства, трактор-перебуртовщик и т.д. Предприятиеможет продолжить производство, но в пределах нашей задачи – предположим коней«жизненного цикла» проекта), поэтому затрат больше нет. Дополнительные доходы скаждым годом снижаются, в соответствии с окончанием последействия биогумуса наразличных участках.
По годовым суммам прибыли можноопределить, что номинальная окупаемость происходит на 4-й год проекта, адисконтированная — на 5-й. Суммарные затраты проект составляют 2,24 млн. руб.,дополнительные доходы – 9,22 млн. руб., Номинальная суммарная прибыль – 6,73млн. руб., чистый дисконтированный доход – 2,32 млн. руб.
Таким образом, приобретениевермикультуры, ее размножение и приготовление биогумуса для почвы, занятой подсадом (семечковыми и косточковыми саженцами) является экономически выгодным,способствует повышению эффективности садоводства, и, поэтому, являетсяцелесообразным проектом развития производства в ЗАО АФ «Сальский сад».
Заключение
Успешноеведение сельского хозяйства в современных динамично меняющихся условияхневозможно без осуществления целого комплекса мероприятий, среди которыхмаркетинговая деятельность и выявление перспективных направлений, внедрениеинноваций в применяемые технологии и технические средства, умелое управлениекапиталом и его диверсификация и многие другие важные направления управленческой,производственной и сбытовой деятельности.
Целесообразностьпрактически каждого мероприятия на предприятии, если речь не идет о социальныхвопросах, должна быть обоснована в свете экономической эффективности,окупаемости затраченных средств, сил и времени. Текущие и долгосрочные управленческиеи инвесторские решения должны опираться, прежде всего, на экономическуюэффективность и объективную оценку, вне зависимости от личных предпочтений управленческогоперсонала.
Наоснове результатов преддипломной практики и изучения необходимой дополнительнойлитературы нами было установлено, что одним из перспективных путей повышенияэффективности деятельности предприятия является приготовление собственных органическихудобрений и внесение для получения урожая садовых деревьев в течение несколькихлет.
Как известно,возделывание сельскохозяйственных культур приводит к постоянному изъятиюпитательных веществ из почвы. В случае, когда мы говорим о садоводстве, следуетучитывать, что получаемый годовой урожай в садоводстве порой в десятки, разпревосходит объем получаемой продукции в полеводстве. Это означает болееинтенсивный вынос питательных веществ из почвы и, следовательно, более высокиетребования к сохранению почвенного плодородия.
Сельскохозяйственнымипредприятиями могут применяться как минеральные, так и органические удобрения. Каждыйиз этих видов обладает своими положительными и отрицательными качествами. Кдостоинствам минеральных удобрений часто относят небольшую дозу внесения, аследовательно и низкие затраты на внесение. Однако для получения сбалансированногороста растений необходимо применять комплекс минеральных удобрений или жеиспользовать так называемые сложные удобрения.
Посколькуминеральные удобрения являются продукцией промышленного производства, уровеньреализационных цен, особенно на сложные удобрения достаточно высок, что вомногих случаях предопределяет сравнительно низкую экономическую эффективность.Следует также помнить, что минеральные удобрения могут использоваться дляподкормки растущих растений и саженцев в течение года и практически не имеютпоследействия.
Вотличие от минеральных удобрений, органические имеют ряд отличительныхособенностей: они могут быть приготовлены непосредственно в хозяйстве, гдепланируется их применение, поэтому их стоимость будет определяться толькосебестоимостью, без ценовых накруток. Во-вторых, органические удобрения имеютпоследействие, что позволяет вносить их только один раз за несколько лет наодин и тот же участок. Наиболее распространенным сырьем для приготовленияорганических удобрений в нашей зоне может служить навоз и пометсельскохозяйственных животных. Органические удобрения не наносят вредаокружающей среде и не загрязняют продукцию растениеводства нитратами.
В связис тем, что основным поставщиком сырья для приготовления органических удобренийв нашей зоне является животноводство, во многих хозяйствах из-за низкой илиотрицательной рентабельности поголовье животных сокращено до минимума или ликвидировано– сложно или даже невозможно произвести требуемые объемы органики.
Одним изперспективных выходов из создавшегося положения является производство ииспользование различных видов концентрированных органических удобрений, однимиз представителей которых является биогумус – продукт переработки навоза иразличных органических отходов производства красным калифорнийским червем.
Практическитакже как и в случае производства традиционной органики, технология приготовлениябиогумуса не предполагает существенно высоких затрат на техническоеобеспечение, поскольку удобрение приготавливается непосредственно калифорнийскимчервем. Однако в процессе приготовления масса навоза значительно уменьшается, аво-вторых, требуется постоянный контроль и поддержание необходимой среды для эффективнойжизнедеятельности червей, что требует некоторых дополнительных затрат.
По этойпричине, производство и использование биогумуса может являться как прибыльным,так и убыточным, в зависимости от условий конкретного предприятия и объемовпроизводства. Поэтому нельзя однозначно ответить об эффективности или убыточностипроизводства и использования биогумуса в обследованном хозяйстве.
Обследованноев процессе дипломной практики предприятие расположено в Сальском районеРостовской области, непосредственно на окраине Сальска и удалено от областногоцентра на 180 км.
Обследованноепредприятие является в основном предприятием сельскохозяйственного направления.Об этом можно судить на основании некоторых данных: из 129 чел. –сельскохозяйственными работниками являются 119 человек или 92%. Следуетотметить, что на постоянной основе с сельскохозяйственном производстве заняты103 чел. или 86% состава с.-х работников. Подтверждая свое название, в обследованномпредприятии имеются многолетние насаждения – осуществляется садоводство. Однакоразмеры площадей, занятых под сельхозкультурами явно превосходят площадь земель,отведенных под сад: из 1840 га земельной площади – 1130 га занимает пашня илишь180 га отведено под многолетние насаждения.
При этомна 10% пашни, занятой садовыми деревьями и саженцами производится около 30%товарной продукции, что говорит о достаточно сильном потенциале садоводства вхозяйстве.
Анализ структуры товарнойпродукции обследованного предприятия показал, что основным видом товарнойпродукции в хозяйстве является продукция растениеводства, составляющая всреднем около 94% всей товарной продукции за четыре последних рассмотренных года.
При этом в самомрастениеводстве наибольшая доля приходится на реализацию семечковых икосточковых плодов. В среднем за 2004-2007 гг. на этот вид продукции пришлосьболее 35% общего объема реализации. Другая, значимая доля товарной продукциипринадлежит зерновым культурам – почти 33%, из которых наибольший вклад приходитсяна зерно пшеницы и незначительный – на ячмень и прочие зерновые.
Изучениединамики ресурсообеспеченности показало, что численность работающих запоследние годы сократилась на 35% за 3 последних года, площадь сельхозугодий истоимость основных средств несколько уменьшились по сравнению с показателями2004 г. До 2007 г. в ЗАО АФ «Сальский сад» имелось поголовьесельскохозяйственных животных – КРС и свиньи. В настоящее время поголовьереализовано на мясо полностью, производственные животноводческие помещениязаконсервированы и не используются.
Анализируя составныеэлементы прибыли за последние годы можно отметить, что и выручка исебестоимость резко снизились. При этом выручка от реализации продукциисократилась относительно больше, чем себестоимость этой продукции. То есть,если величина выручки в 2007 году составила всего 30% от соответствующегопоказателя 2004 г., то себестоимость сократилась меньше и аналогичныйотносительный показатель равен 47%. Опережающее сокращение выручки по сравнениюс уменьшением себестоимости привело к превышению себестоимости над выручкой, тоесть – к убыткам. Таким образом, в 2007 г. в отличие от предыдущих лет былполучен убыток по производственной деятельности.
Следует также заметить,что окупаемость валовых затрат, то есть превышение выручки над стоимостьюваловой продукции наблюдалось только в 2006 г. В 2007 г. отрицательноеотклонение между этими двумя показателями достигло максимальной величины – 7,2млн. руб.
Как показал анализ данныхгодовой отчетности, наиболее значимыми изменениями для формирования большейвеличины убытка стало резкое сокращение выручки и прочих операционных доходов.Только эти два показателя в сумме дают сокращение доходов на 17,3 млн. руб.Сокращение себестоимости, прочих операционных расходов стали основнымисдерживающими факторами для роста убытка. В сумме благодаря только этимпоказателям возможный рост убытка был снижен на 16,2 млн. руб. Остальные измененияне имели заметной значимости при формировании изменения финансового результата.
Таким образом, анализпроизводственно-финансовой деятельности ЗАО АФ «Сальский сад» показал, чтопредприятие находится в кризисном состоянии. Помимо сокращения объемаполучаемой выручки, произошел переход от пусть и незначительной, но прибыли к убыткам.Руководству предприятия необходимо срочно предпринять ряд важных истратегических решений, способных, по крайней мере, сохранить предприятие и недопустить его банкротства.
На наш взгляд одним изперспективных мероприятий по укреплению производства и финансовой устойчивостипредприятия может стать внутрихозяйственное производство биогумуса и егоиспользование в первую очередь – в садоводстве.
Технология производствабиогумуса – концентрированного органического удобрения – не потребуеткаких-либо значительных капиталовложений на начальной стадии производства, таккак для производства необходимо наличие производственных помещений, в которыхдолжен поддерживаться оптимальный микроклимат для обеспечения максимальнойпереработки исходного органического сырья – навоза или помета сельскохозяйственныхживотных красным калифорнийским червем, биомассу которого называют вермикультурой.
В качествепроизводственных помещений можно использовать один-два корпуса МТФ хозяйства,временно пустующих и законсервированных в настоящее время. Одной из наибольшихсложностей может представлять наличие исходного органического сырья. Посколькуживотноводство является практически единственным поставщиком органики в нашейзоне, производство биогумуса необходимо при наличии животноводства.
Однако даже в такойситуации есть выход. За предыдущие годы на территории МТФ в буртах скопилосьтакое количество полуперепревшего навоза, которого хватит примерно на два годапроизводства. В течение 2008-2009 гг. в п. Маяк Сальского района начнетфункционировать крупная птицефабрика — совместное российско-немецкое производствомяса бройлеров мощностью до 50 тыс. голов птицы в год. Удаленность данногообъекта от места производства биогумуса составит 15-20 км, поэтому транспортныезатраты будут незначительными.
По нашим расчетам, полнаяпотребность в органическом сырье составит около 10% годового объема пометаптицы данной птицефабрики. В случае принятия положительного решения о началепроизводстве биогумуса в хозяйстве, руководство должно начинать переговоры с/> представителями птицефабрики по поводу приобретения у нихтребуемого количество помета.
Поскольку в процессеприготовления биогумуса объем вермикультуры увеличивается, но для осуществленияпроизводства на заданном уровне количество вермикультуры необходимо такжеподдерживать на заданном уровне, излишнюю часть можно реализовыватьптицефабрике. По нашим подсчетам выручка от реализации излишнего объемавермикультуры будет превышать затраты на покупку и транспортировку помета, поэтомудополнительных затрат на приобретение и доставку органического сырья не потребуется.
С учетом того, чтовнесение удобрения позволит получить прибавку урожая косточковых и семечковыхплодов, при этом данная прибавка в силу того, что биогумус обладаетпоследействием равным 5 годам, будет получаться в течение данного периода.Сравнение дополнительных затрат с дополнительными доходами, связанными с реализациейпроекта внутрихозяйственного производства и использования биогумуса показалоэкономическую эффективность и целесообразность данной деятельности.
По годовым суммам прибыли можноопределить, что номинальная окупаемость происходит на 4-й год проекта, адисконтированная — на 5-й. Суммарные затраты проект составляют 2,24 млн. руб.,дополнительные доходы – 9,22 млн. руб., Номинальная суммарная прибыль – 6,73млн. руб., чистый дисконтированный доход – 2,32 млн. руб.
Поэтому, приобретение вермикультуры,ее размножение и приготовление биогумуса для почвы, занятой под садом(семечковыми и косточковыми саженцами) является экономически выгодным,способствует повышению эффективности садоводства, и, поэтому, являетсяцелесообразным проектом развития производства в ЗАО АФ «Сальский сад».
В будущем, по мере приобретенияпредприятием финансовой устойчивости, а также в связи с резким ростом цен наживотноводческую продукцию возможно, что предприятие начнет вновь заниматьсяживотноводством. Тогда вопрос о ресурсном обеспечении производстваконцентрированного органического удобрения будет решен полностью. Кроме того,возможно увеличение объема производства биогумуса и его использование на поляххозяйства, занятых в полеводстве. Но для этого необходимо вновь определятьтребуемые объемы производства, дополнительные затраты и доходы.

Списокиспользованных источников
 
1.   Авдонин Н.С. Научные основыприменения удобрений / Н.С. Авдонин — М.: Колос, 1972. — 175 с.1
2.   Артюшин А.М. Природа помогаетземледельцу / А.М. Артюшин // Тез. докл. участников 3 международного конгресса«Биоконверсия органических отходов». 7-11 июня 1994 г. — М.: 1994. — С. 1-4.5
3.      Бирман Г.Экономический анализ инвестиционных проектов / Г. Бирман, С. Шмидт // М.: Банкии биржи. ЮНИТИ, 1997. — 143 с.
4.      Бондаренко А.М.Механико-технологические основы процессов производства и использованиявысококачественных органических удобрений / А.М. Бондаренко: Монография. — Зерноград: ВНИПТИМЭСХ, 2001 г. — 289с.13
5.   Борисов Е.Ф. Экономическая теория:Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 399 с.
6.      Бромвич М. Анализэкономической эффективности капиталовложений. Пер. с англ. / М. Бромвич. — М.:Инфра-М, 1996. — 432 с.17
7.      Васильев В.А.Справочник по органическим удобрениям (2-е изд., перераб. и доп.), /В.А.Васильев, Н.В.Филиппова. — М.: Росагропромиздат, 1998.19
8.      Власов Н.С.Методика экономической оценки сельскохозяйственной техники / Н.С. Власов. — М.,Колос, 1965 — 223 с.22
9.      Городний Н.М.Биоконверсия органических отходов в биодинамическом хозяйстве / Н.М.Городний,И.А.Мельник, М.Ф.Повхан и др. — К.: Урожай, 1990. — 256 с., ил.30
10.    Докучаев В.В. Русский чернозем / В.В.Докучаев. — М. — Л., 1936.39
11.    Дорофеева Н.А. Экономикаиспользования сельскохозяйственных машин. / Н.А. Дорофеева, В.И. Драгайцев. — М., Россельхозиздат, 1976, — 168 с.40
12.    Еськов А.И. Разработка и реализацияэффективных технологий производства и применения органических удобрений / А.И.Еськов, М.Н.Новиков // Материалы НПК. /ЦИНАО.-М.: Изд-во МГУ им.М.В.Ломоносова, 2000. — С. 308-318.42
13.    Калмыков А.Г. Почвы и удобрения /А.Г. Калмыков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1966. — 207 с.49
14.    Кауричев И.С. Почвоведение /И.С.Кауричев, Н.П.Панов, Н.Н.Розов и др.; Под. Ред. И.С.Кауричева. 4-е изд.,перераб и доп. — М.: Агропромиздат, 1989. — 719 с.: ил.51
15.    Кирюшин В.И. Экологизация земледелияи технологическая политика / В.И.Кирюшин. — М.: Изд. МСХА, 2000.52
16.    Кононова М.М. Органическое веществопочвы / М.М. Кононова. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.56
17.    Краткий справочник по удобрениям. — М.: Сельхозгиз, 1955. — 237 с.62
18.Кулик Г.В. Справочник Экономиста колхозаи совхоза. / Г.В. Кулик, М.М. Юдович, Г.К. Русаков, П.М. Анциферов, Е.Н.Скрипицина. – М., «Колос», 1970. – 792 с.
19.    Листопадов И.Н. Плодородие почвы винтенсивном земледелии / И.Н. Листопадов, И.М. Шапошникова. — М.:Россельхозиздат, 1984. — 205 с.64
20.    Мелкумов Я.С. Теоретическое ипрактическое пособие по финансовым вычислениям Я.С. Мелкумов. — М.: Инфра-М,1996.
21.    Мелкумов Я.С. Экономическая оценкаэффективности инвестиций / Я.С. Мелкумов. — М.: ИКЦ «ДИС», 1997. — 159 с.68
22.    Мерзлая Г.Е. Агроэкономическая оценкабиогумуса / Г.Е. Мерзлая // Тез. докл. участников 3 Международного конгресса«Биоконверсия органических отходов». 7-11 июня 1994 г. — М.: 1994. — С.49-50.70
23.    Методика определения экономическойэффективности технологий и сельскохозяйственной техники. — М.: МСХ и ПРФ,ВНИИЭСХ, 1998. — 219 с.71
24.    Муш Н.Н. О повышении эффективностиорганических удобрений / Н.Н.Муш // Химия в с.-х. — 1997. — № 10. — С. 56-58.75
25.Нуралиев С. У. Проблемы и перспективыразвития продовольственного рынка России в рамках ВТО // Экономикасельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2005. — N 8. — С. 12-15.
26.О предоставлении из федеральногобюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществлениегосударственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса: постановлениеПравительства Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 64. // Экономикасельского хозяйства России. — 2006. — N 3. — С. 33-34
27.О ходе реализации приоритетногонационального проекта «Развитие АПК» // Экономика сельского хозяйстваРоссии. — 2006. — N 5. — С. 3-4.
28.Об утверждении Правил предоставленияиз федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации навозмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам,полученным в 2006 году сельскохозяйственными товаропроизводителями,организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности икрестьянскими (фермерскими) хозяйствами в российских кредитных организациях насрок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческихкомплексов (ферм): постановление Правительства Российской Федерации от 4февраля 2006 г. N 69. // Экономика сельского хозяйства России. — 2006. — N 3. — С. 34-36.
29.    Панников В.Д. Научные основы ирекомендации по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом районеВ.Д. Панников (отв. редактор) и др. — Краснодар: Книжное изд., 1981. — 159 с.81
30.    Панов Н.П. Актуальные проблемыповышения плодородия почв. / Н.П.Панов // В кн.: Плодородие почв и пути его повышения.- М., 1983, — С.3-9.83
31.Петриков А. Приоритетный национальныйпроект «Развитие АПК» и нормативно-правовое обеспечение аграрногосектора экономики // АПК: экономика, управление. — 2006. — № 5 — С. 16-17.
32.    Попов Н.А. Экономика сельскохозяйственногопроизводства / Н.А. Попов. — М. ЭКМОС. 1999.86
33.    Попов Ю.Н. Повышение эффективностииспользования техники в земледелии / Ю.Н. Попов. — М.: Россельхозиздат, 1974. — 176 с.87
34.    Прутовых П.Н. Экономика совхозногопроизводства / П.Н. Прутовых. — М.: Изд-во «Экономика», 1965.90
35.    Серова Е.В. Аграрная экономика / Е.В.Серова. — М.: ГУ ВШЭ, 1999. — 480 с.98
36.Система ведения агропромышленногопроизводства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.)101
37.Сокольский А.Н. Сельскохозяйственноепочвоведение / А.Н. Сокольский. — М.: Сельхозгиз, 1956. — 273 с.102
38.Старик Д.Е. Расчеты экономическойэффективности инвестиций / Д.Е. Старик // Учебное пособие. М.: Изд-во МАИ,1994.
39.Томпсон Л.М. Почвы и плодородие(перевод с английского) / Л.М. Томпсон, Ф.Р. Троу. — М.: Колос, 1982. — 461с.110
40.Цеддиес Ю. Экономикасельскохозяйственных предприятий / Ю. Цеддиес, Э. Райш, А.А. Угаров / Учебноепособие. — М.: Изд-во МСХА, 1999. — 400 с.117
41.Четыркин Е.М. Методы финансовых икоммерческих расчетов.
2-е изд., испр. и доп. / Е.М. Четыркин. — М.: «Дело ЛТД», 1995. — 320с.
42.Четыркин Е.М. Финансовый анализпроизводственных инвестиций / Е.М. Четыркин. — М.: Дело, 1998. — 256 с.
43.Чуб М.П. Влияние длительногоприменения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборота. / М.П.Чуб, Э.С. Гюрова, Н.В. Потатурина, Н.А. Литвинов. — М.: Наука, 1965. — 319 с.51
44.Шапошникова И.М. Плодородие почвы иудобрения /  И.М. Шапошникова // Повышение плодородия почвы в Ростовскойобласти. — Ворошиловград: Ворошиловградская правда, 1982. — С. 3-9.123
45.Шпилько А.В. Техническое обеспечениесельскохозяйственного производства / А.В. Шпилько // Экономист. — 1996. — № 11.- С. 87-96.128
46.Шумилин С.И. Инвестиционноепроектирование: Практическое руководство по экономическому обоснованиюинвестиционных проектов / С.И. Шумилина (отв. редактор) и др. — М.: АОФинстатинформ, 1995. — 240 с.
47.Экономика сельского хозяйства/И.А.Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.; Под ред. И.А. Минакова. – М.: Колос,2000. – 328 с.
48.http://www.green-pik.ru/ — Биогумус,дождевые черви, Экономическая эффективность биогумуса
49.http://www.sunnygarden.ru/soil/biohumus.html- Биогумус, вермикультивирование
50.http://vermyk.narod.ru/ — Вермикультура
51.http://www.vip-baza.ru/325.html — Вермикультура, биогумус, калифорнийские черви