Новые подходы к производству биологически безопасной мясной продукции в цикле "корма – животные – сырье – готовый продукт"

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации насоискание ученой степени доктора биологических наук
 
НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОИЗВОДСТВУ БИОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНОЙ МЯСНОЙПРОДУКЦИИ В ЦИКЛЕ «КОРМА – ЖИВОТНЫЕ – СЫРЬЕ – ГОТОВЫЙ ПРОДУКТ»


1. Общаяхарактеристика работы
 
Актуальность проблемы. В настоящее время рынок России во многомзависит от импортных поставок продовольствия. По мясу доля импорта оцениваетсяв 41%. Нынешние темпы производства сельхозпродукции, сырья и продовольствия вРоссии значительно отстают от темпов роста импорта продовольственных товаров.Его доля превышает пороговую величину продовольственной безопасности на 10–15%,а крупные города и отдельные регионы зависят от импортных поставок на 50–70%.Цены на продовольствие за 2005–2008 годы почти удвоились. Потребление мяса имясных продуктов жителями России по отношению к научно обоснованным нормамсоставляет 81%. Необходимы серьезные меры по обеспечению продовольственнойбезопасности страны.
В связи с резким снижением в последние годы поголовьякрупного рогатого скота увеличение производства мяса стало возможным лишь засчет интенсивных технологий выращивания и откорма реализуемых животных. Резервв этом отношении огромен. По мнению Заверюхи А.Х., Черекаева А.В., Белькова Г.И.,Зелепухина А.Г., Горлова И.Ф., Стрекозова Н.И., Левахина В.И.и других ученых, в настоящее время биологический потенциал продуктивности районированныхв нашей стране пород скота используется лишь на 30–40%.
Весьма актуальной остается задача повышения качествапродуктов. Современная концепция создания устойчивой продовольственной базыстраны исходит из необходимости поиска и использования резервов экономиимясного сырья и его рационального использования. При этом нерешенной остаетсяпроблема получения безопасного животного и растительного сырья, а также пищевыхпродуктов на его основе. Многими учеными выполнены исследования по повышениюпродуктивности сельскохозяйственных животных на основе улучшения качествазаготавливаемых кормов и научно обоснованного сбалансированного питанияживотных. Основная причина, сдерживающая рост продуктивности животных, согласноданным Болотова Н.С., дефицит кормового белка, составляющий 20–25% отобщей потребности, что приводит к перерасходу кормов в 1,5–2 раза и недоборупродукции животноводства до 25–30%.
В производстве кормов растительногопроисхождения существенная роль принадлежит бобовым культурам, имеющим повышенноесодержание белка. Среди них большой интерес представляют горох и нут. Ихкормовая ценность приближается к такой ценной культуре, как соя. В зерне горохаи нута протеина содержится в два раза больше, чем в злаковых, а по содержаниюлизина бобовые культуры в 2–3 раза превосходят зерновые.
Не менее важным фактором обеспечения населения страныполноценными продуктами, согласно работам Рогова И.А., Лисицына А.Б.,Липатова Н.Н., Кудряшова Л.С., Жаринова А.И. и других, являетсяих биологическая безопасность. Особенно остро стоит проблема идентификации иоценки генетической безопасности сельскохозяйственного сырья и продуктов. Всвязи с этим проблема комплексного подхода в обеспечении производства биологическибезопасных продуктов из сырья животного происхождения является актуальной. Ееизучение потребовало в ходе диссертационного исследования ознакомления с широкимкругом вопросов, затрагивающих различные сферы и отрасли науки,методологические подходы к решению проблемы прижизненного формирования качествапищевых продуктов из мяса крупного рогатого скота.
Основные этапы работы выполнены в ГУВолгоградский научно-исследовательский технологический институт мясомолочногоскотоводства и переработки продукции животноводства Россельхозакадемии, а такжев аккредитованной испытательной лаборатории и на кафедре технологии мяса имясных продуктов Орловского государственного аграрного университета. Различныеразделы работы выполнялись в сотрудничестве с лабораторией биохимии и защитырастений ГУ ВНИИ зернобобовых и крупяных культур.
Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы, которая выполняласьв соответствии с тематическим планом ГУ Волгоградский научно-исследовательскийтехнологический институт мясомолочного скотоводства и переработки продукцииживотноводства Россельхозакадемии, в рамках подготовки инновационнойобразовательной программы «Трансфер инновационных технологий в животноводство»Орловского государственного аграрного университета, согласно Государственнымконтрактам с Фондом содействия развитию малых форм предприятий внаучно-технической сфере в соответствии с научно-исследовательскойопытно-конструкторской работой №01.2.006 10243 и №0120.0 806693; в рамкахГранта с Комитетом охраны природы Администрации Волгоградской области«Проведение мониторинга агросистем с учетом возможностей миграции экотоксинов»,являлось изучение эффективности использования при производстве говядиныпротеиновых кормовых добавок, полученных методами фитоиммуномодулирования. Длядостижения поставленной цели решались следующие задачи:
– изучитьформирование иммунитета у кормовых и продовольственных сортов гороха и нута кмикотоксикозам, разработать биогенный фитоиммуномодулятор, оценитьэффективность его использования в сравнении с промышленным препаратом;
– изучить химический состав и биологическую безопасностьрационов, содержащих в составе иммунизированные кормовые добавки, используемыхв кормлении бычков симментальской и абердин-ангусской пород;
– определить влияние рационов с иммунизированнымикормовыми добавками на особенности потребления кормов подопытными бычками, переваримостьи использование питательных веществ, баланс и использование азота, кальция ифосфора рационов;
– провести сравнительную оценку динамики роста,гематологических показателей, мясной продуктивности и качества мяса подопытныхбычков;
– дать экономическую оценку выращиванию бычков на мясопри введении в рационы беспестицидных протеиновых кормовых добавок;
– оценить физико-химические,функционально-технологические свойства и биологическую безопасность мясного сырья,полученного от подопытных бычков;
– разработать и апробировать рецептуры новыхмясо-растительных пищевых продуктов на основе использования изучаемого мясногосырья и иммунизированных продовольственных бобовых культур;
– на основе полученных материалов разработатьпредложения и рекомендации производству по использованию беспестицидныхпротеиновых кормов для получения высококачественных и безопасных пищевых продуктов.
Научная новизна. Разработан и внедрен в производство методинтенсификации производства говядины и получения безопасных продуктов питанияпутем использования фитоиммуномодуляторов в кормопроизводстве.
Изучена эффективность использования в кормлении бычков симментальской и абердин-ангусской пород,выращиваемых на мясо, иммунизированных протеиновых кормовых добавок; данаэкономическая оценка выращиванию бычков на мясо с введением в состав рационовиммунизированных гороха и нута.
Проведена комплексная оценка биологической безопасностикормов, животноводческой продукции, растительных пищевых ингредиентов и мясорастительногопродукта.
Впервые разработана и утверждена Министерствомздравоохранения РФ нормативно-техническая документация на дезодорированнуюнутовую муку, обработанную фитоиммуномодулятором.
Показана экономическая эффективность производства мясорастительныхпродуктов при использовании метода фитоиммуномодулирования.
На основании результатов исследований получен патент РФ наизобретение: RU №2358481, а также положительное решение о выдаче патента РФпо заявке №2007103525 от 31.01.2007 г.
Практическая значимость. Разработаны: модель комплексногоустойчивого сорта кормового и пищевого гороха и нута, состав биогенногофитоиммуномодулятора, рекомендации по повышению устойчивости бобовых культур кпатогенам и увеличению продуктивности растений.
Определены нормы ввода иммунизированных гороха и нута врационы бычков симментальской и абердин-ангусской пород, выращиваемых на мясо.Полученные в исследованиях данные позволили выявить дополнительные резервы увеличенияпроизводства говядины и улучшение ее качества, повышения рентабельности.
Разработаны технические документы на мясорастительныепродукты ТУ 9214–002–05013607–2008, ТИ 9214–002–05013607–2008, ТУ 9213–003–05013607–2008,ТИ 9213–0023–05013607–2008.
Разработаны рекомендации для производителей и потребителей«Генетически модифицированные белковые компоненты растительного происхождения:применение в перерабатывающей промышленности и риски использования».
Результаты исследований, изложенные в диссертационной работе,получены в ходе работы в рамках Гранта Российского Фонда ФундаментальныхИсследований «Создание Орловского регионального центра биотехнологии».
Материалы авторской работы используются в реализацииинновационной образовательной программы Орловского государственного аграрногоуниверситета «Трансфер инновационных технологий в животноводство», в учебномпроцессе ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» на кафедрахфакультета Биотехнологии и ветеринарной медицины.
Основные положения, выносимые на защиту:
– биохимическая модель устойчивогосорта пищевого и кормового гороха и нута, состав биогенногофитоиммуномодулятора;
– теоретическое и практическоеобоснование использования биогенного фитоиммуномодулятора для производствакормовых и пищевых сортов гороха и нута;
– использование иммунизированных гороха и нута врационах бычков симментальской и абердин-ангусской пород, выращиваемых на мясо;
– повышение переваримости и использования питательныхвеществ рационов, интенсивности роста молодняка, мясной продуктивности икачества говядины за счет иммунизированных кормовых добавок;
– изменение гематологических показателей подопытныхбычков;
– экономическая эффективность использованияиммунизированных кормовых добавок при производстве говядины;
– принципы получения мясо-растительного продукта измясного и растительного сырья при использовании метода фитоиммуномодулирования.
Реализация результатов исследований. Результаты исследований использовалисьпри издании монографий «Белковый комплекс зернобобовых культур и пути повышенияего качества», «Волгоградский тип абердин-ангусского скота», «Прижизненноеформирование качества и безопасности мясорастительных продуктов питания свысокими пищевыми свойствами», «Новейшая информатика», при разработкерекомендаций «Методические рекомендации по отбору устойчивых форм гороха квозбудителям корневых гнилей и аскохитоза с помощью биохимических тестов»,«Генетически модифицированные белковые компоненты растительного происхождения:применение в перерабатывающей промышленности и риски использования»; при разработкеучебных пособий «Физиология взаимоотношений растений и патогенов: курс лекций»,«Практикум по физико-химическим основам производства мяса и мясопродуктов:учебное пособие с грифом УМО», «Формирование показателей качества мяса и мясныхпродуктов с учетом современных технологий производства: учебное пособие сгрифом УМО», «Инновационные методы производства качественных продуктов питанияиз мяса: учебное пособие», «Прогнозирование и прослеживаемость качества ибезопасности мяса и мясных продуктов: учебное пособие с грифом УМО». Полученныенаучные результаты используются в учебном процессе ФГОУ ВПО «Орел ГАУ» в рамкахпреподавания дисциплин «Основы научных исследований», «Промышленная биотехнология»,«Физико-химические и биохимические основы производства мяса и мясных продуктов».
Технологии прошли промышленную апробацию в производственныхусловиях племенного завода ОАО «Племенной завод «Сергиевский», ОАО «АгрофирмаМценская», ЗАО «Маслово», ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» Орловской области, ОАО «Добринское»,племенного завода им. Парижской коммуны, племенного завода «Привольный»Волгоградской области, на мясоперерабатывающих предприятиях Орловской области.
Апробация работы. Основные положения и выводыдиссертационной работы доложены на 9‑ой Российской агропромышленнойвыставке «Золотая осень», где удостоены Золотой медали; на XXII Всероссийской конференции «Национальноедостояние России», где удостоены Диплома и звания «Лауреат Всероссийскогооткрытого конкурса научно-исследовательских, изобретательских и творческихработ»; на Всероссийском смотре-конкурсе лучших пищевых продуктов, где удостоеныдиплома и золотой медали; на V Московскоммеждународном конгрессе «Биотехнология: состояние и перспективы развития», гдеудостоены диплома и медали; на Всероссийских и региональных научно-практическихконференциях; на 3‑ем ежегодном симпозиуме «Физико-химические основыфизиологии растений и биотехнология»; на 3, 4 и 5 Европейских конференциях побобовым культурам; на III съездеобщества физиологов растений; на II, III и IV съездах общества биотехнологов России; на международныхнаучно-практических конференциях; VI Международной научно-практическойконференции «Технологии и продукты здорового питания. Функциональные пищевыепродукты»; международных научных конференциях памяти В.М. Горбатова, намеждународных конференциях «Производственные технологии»; «Природоиспользованиеи окружающая среда»; на III международнойнаучной конференции «Agro-industrial complex problems»;на международной научной конференции «Presen-day problems of science and education».
Публикация результатов исследований. Основные положения и выводыдиссертационного исследования представлены в 95 работах, опубликованных вразличных изданиях, в том числе 4 монографиях, 2 положительных решениях овыдаче патентов РФ на изобретения, 17 работ – в ведущих рецензируемых научныхжурналах, рекомендованных ВАК РФ, 3 методических рекомендациях производству, 6учебных пособиях.
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы,материала и методики исследований, результатов собственных исследований и ихобсуждения, выводов, практических предложений, списка использованнойлитературы. Список литературы включает 509 наименований, из них 98 иностранныхисточников. Диссертация изложена на 467 страницах компьютерного текста,содержит 142 таблицы, 52 рисунка и 10 приложений.
 
2. Материал и методика исследований
Экспериментальная часть работы проводилась в период с 1997 по2008 годы в хозяйствах Орловской и Волгоградской областей на бычках симментальскойи абердин-ангусской пород и мясоперерабатывающих предприятиях Орловскойобласти, на кормовых и продовольственных сортах гороха и нута.Научно-хозяйственный опыт был проведён в производственных условиях ОАО «Сергиевское»и ОАО «Добринское». Общая схема проведенных исследований представлена нарисунке 1.
Изучение неспецифической устойчивостибобовых культур к микотоксикозам проводили в лабораторных и полевых условиях накормовых и продовольственных сортах гороха и нута методом Овчинниковой A.M. и Гусевой Н.Н… Определениелектиновой активности проводили по методу Выскребенцевой Э.И. и др. смодификациями, содержание лигнинов – по методике Класона с модификациями, диск-электрофорез– по Ornstein в ПААГ, активность оксидаз в проростках и листьях растений – пометоду Бояркина с модификациями, каталазную активность – титриметрическимметодом Баха Н.А., активность ингибиторов протеиназ – методом Какейда М.Л.,фитоалексинсинтезирующую способность – методом капельных диффузатов. Эффективностьсредства для предпосевной обработки семян кормовых бобовых культур определяли вусловиях полевого опыта методом ускоренной оценки. Изучение химического составакормовых культур проводили по общепринятым методикам: сырой протеин определялипо Къельдалю, сырой жир – по Сокслету, сырую клетчатку – по Геннебергу иШтоману, каротин – колориметрически, содержание сахаров – по Бертрану, сыруюзолу – озолением в муфельной печи при температуре 450–5000С, кальций– объемным методом по Усовичу А.Т., фосфор – колориметрически по Бригсу.
Изучение особенностей обмена веществ у подопытных животныхпроводили в возрасте 9–15 месяцев на бычках абердин-ангусской породы и ввозрасте 11–17 месяцев – на бычках симментальской породы. Было проведено 4серии опытов. Рационы для подопытных животных составляли согласнодетализированным нормам кормления. С целью балансирования рационов животныхсимментальской и абердин-ангусской пород по белку в них включали протеиновыекормовые добавки: I‑опытная группа – кормовые горох илинут, выращенные путем обработки семян промышленным иммуномодулятором «ЭКОСТ», II‑опытная группа – горох или нут, выращенныепутем обработки семян биогенным фитоиммуномодулятором. Контрольная группаживотных получала основной рацион, в состав которого был введен горох или нут,выращенный по традиционной технологии. Изучали следующие показатели: химическийсостав кормов, мяса, продуктов обмена – по общепринятой методикезоотехнического анализа; содержание воды определяли высушиванием образцов всушильном шкафу, сырого протеина – по азоту методом Кьельдаля, сырого жира – поСокслету, сырой клетчатки – по Кушнеру и Ганеку в модификации Когана, БЭВ –расчетным методом, каротина – колориметрическим методом при помощи ФЭК, кальция– комплексометрическим методом, фосфор – колориметрическим методом поФиске-Суббороу; магний – по Лебедеву П.Т., Усовичу А.Т..
Расход кормов определяли при проведенииконтрольного кормления один раз в 10 дней за два смежных дня путем взвешиваниязадаваемых кормов и несъеденных остатков с расчетом фактической поедаемости.Контроль за ростом и развитием подопытного молодняка осуществляли путемежемесячных взвешиваний, на основе которых определяли абсолютный исреднесуточный приросты живой массы, а также относительную скорость роста. Дляконтроля за физиологическим состоянием бычков у трёх подопытных животных каждойгруппы из яремной вены брали кровь. Определяли содержание эритроцитов илейкоцитов в счетной камере Горяева, гемоглобина – спектрофотометрически,общего белка в сыворотке крови – рефрактометрически, а его фракций – методомэлектрофореза на бумаге, кальций – по Де-Ваарду, фосфор – колориметрическимметодом по Бригсу, каротин – на спектрофотометре. Иммунобиологическуюреактивность организма животных оценивали по бактерицидной активности сывороткикрови, лизоцимной активности крови, фагоцитарному индексу. Переваримость ииспользование питательных веществ рационов изучали по методике ВИЖ во второйполовине главного периода научно-хозяйственного опыта на трех животных изкаждой группы.
Мясную продуктивность и качество мясаопределяли по результатам контрольного убоя 3‑х бычков абердин-ангусскойпороды в возрасте 15 мес. и симментальской породы в возрасте 17 месяцев изкаждой группы по методике ВНИИМС. Химический состав мякоти туш изучали последующим методикам: содержание влаги в образцах – по ГОСТ 9793–74 путемвысушивания навески до постоянного веса при температуре 105±2оС, жира – экстрагированием ваппарате Сокслета, минеральных веществ – сухой минерализацией, белка – поКьельдалю, оксипролина – по методу Неймана и Логана, триптофана – по методуГрейна и Смита. Функционально-технологические свойства мяса: влагосвязывающаяспособность – планиметрическим методом прессования по методу Грау-Хамма в модификацииВоловинской-Кельман, рН – потенциометрическим методом с помощью рН-метра наглубине 4–5 см.
Энергетическую ценность мяса рассчитывалипо формуле Александрова В.А.: Х = • 4,1 + Ж • 9,3, где Х –калорийность 1 кг продукта, ккал; С – количество сухого вещества, г; Ж –количество жира, г; З – количество золы, г.
Оценку пищевой и биологической ценностимясных продуктов, а также генетической безопасности проводили по следующимметодикам: массовую долю воды – по ГОСТ 26185–84, массовую долю золы – по ГОСТ26185–84, белка – по ГОСТ 25011–81, жира – по ГОСТ 23042–86, перевариваемость in vitro – вмодельной камере с использованием фермента трипсина. Функционально-технологическиесвойства мясо-бобовых систем: влагосвязывающая способность – планиметрическимметодом прессования по методу Грау-Хамма в модификации Воловинской-Кельман.
Фракционный состав белкового комплексапродукта изучали методом электрофореза в ПААГ, оценку генетической безопасностимясо-растительных и исследуемых в ходе мониторинговых проверок мясных продуктовпроводили по ГОСТ Р 52173–2003, для проведения ПЦР-реакции использовалипраймеры Nos и 35 S, биологическую ценность белков – расчетным методом. Исследованияпоказателей безопасности осуществляли по ГОСТ 26929–26934, микробиологические исследования– КМАФАнМ – по ГОСТ Р50396.1–92, БГККП – по ГОСТ Р50396.1–92, патогенныемикроорганизмы – по ГОСТ 7702.2.3–93 и МУК 4.2.1122–02. Для оптимизацииаминокислотного состава использовали пакет прикладной программы «Generic».
Материалы исследований обработаны методамивариационной статистики, а также на ПК с использованием пакета программ «Excel‑7» и определением критериядостоверности разности по Стьюденту-Фишеру при трёх уровнях вероятности. Порогистатистически достоверных различий *р
Экономическую эффективность устанавливалипо данным фактического и внутрихозяйственного годового экономического эффекта.Затраты и выручка от реализации указаны в ценах IV квартала 2007 года.
 

3. Результаты собственных исследований
 
3.1 Разработка экологически безопасногофитоиммуномодулятора кормовых культур
 
Изучение системной приобретеннойустойчивости бобовых кормовых культур. Для построения модели устойчивого сорта изучался арсенал биохимическихмеханизмов, обеспечивающих устойчивость к корневым гнилям и аскохитозу нашироком наборе сортов кормовых бобовых культур гороха и нута.
При рассмотрении конституционных свойствтканей гороха и нута прослеживается корреляция между значениями биохимическихпараметров и комплексной устойчивостью сортов. В исследованиях показано, чтобиохимические процессы растительной клетки, индуцируемые токсинами гриба, неносят специфического характера. Различия между сортами отмечены в абсолютныхзначениях показателя, сроке проявления и длительности действия реакции.Различия между устойчивыми и восприимчивыми растениями гороха и нутапредставлены в виде модели в табл. 1.
Таблица 1. Модель комплексно устойчивогосорта кормовых бобовых культур
УСТОЙЧИВЫЕ
ВОСПРИИМЧИВЫЕ Низкая энергия прорастания семян Высокая энергия прорастания семян Вытянутый или средний стебель Низкорослые Тонкая листовая пластинка Толстая листовая пластинка Высокое содержание лигнинов Низкое содержание лигнинов Высокая активность лектинов Низкая активность лектинов Высокая активность пероксидазы, каталазы, ингибиторов протеиназ Высокая активность полифенолоксидазы Интенсивное фитоалексинообразование Слабое фитоалексинообразование

В природе не существует абсолютноустойчивого сорта гороха или нута, обладающего набором высоких хозяйственныхпризнаков и факторов, обеспечивающих иммунитет растений к болезням. Можноговорить о сравнительно устойчивых сортах, характеризующихся высокимипоказателями хозяйственно полезных признаков. Эти сорта могут быть использованыдля получения полноценных питательных кормов, не обладающих токсичнымвоздействием на животных.
Результаты, представленные в данной главе,были получены в результате совместных исследований с д-ром. биол. наук, проф. Павловской Н.Е.
Разработка состава фитоиммуномодулятора ииспытание его на растениях гороха и нута. Установлена оптимальная концентрациеяй индуцирующих агентов– 10-7 М действующего вещества. Наблюдения за ростомпроростков гороха и нута показали, что иммуностимулирующие агенты – салициловаякислота, сульфат магния, экстракт летинов бобовых, экстракт лекарственныхрастений эхинацеи пурпурной и синюхи голубой – в концентрации 10 -7Мактивно усиливали ростовые процессы. Исследования влияния элиситоров наформирование системной приобретенной устойчивости у растений гороха и нута былипроведены в полевых условиях. Были разработаны различные композициииммуномодулятора. Компоненты использовали соотношении: 1) 4:3:2:1; 2) 1:2:3:4;3) 2:1:2:1; 4) 1:1:1:1. Обработка неинфицированных семян бобовых культур обоимипрепаратами способствовала более интенсивному росту проростков, формированиюкорневой системы и увеличению вегетативной массы.
Было разработано средство для предпосевнойобработки семян бобовых культур – фитоиммуномодулятор системной индуцированнойустойчивости. Эффективность данного средства проверена на биологическуюактивность методом ускоренной оценки препаратов – измерением величиныпероксидазной активности.
Установлена целесообразность использованияфитоиммуномодулятора в системе защиты бобовых кормовых культур для сниженияпотерь от влияния фитопатогенных объектов. Была проведена оценка эффективностивнедрения фитоиммуномодулятора в производство. В качестве контрольного вариантабыла взята технология возделывания с предпосевной обработкой семян водой.Прибавка к урожайности в вариантах с применением биологически активныхпрепаратов возросла на 4,0 и 4,1 ц/га на горохе и нуте соответственно. Болеерентабельным оказался вариант с фитоиммуномодулятором – 81,3% при возделываниигороха и 94,3% при возделывании нута.
Таблица 2. Экономическая оценка проекта набобовых культурахПоказатель Варианты Контрольный Опытный Контрольный Опытный Валовой сбор: осн. продукция, т 10,7 14,7 12,1 16,0 Себестоимость 1т основной продукции, руб. 3355 3309 3282 3089 Дополнительные затраты, руб. - 2189,8 - 2189,8 Стоимость продукции с учетом затрат, всего руб. 35898,5 50832,1 39712,2 51613,8 Рентабельность, % 78,8 81,3 82,8 94,3
Таким образом, использованиефитоиммуномодулятора при возделывании горох и нута оказывается рентабельным.
 
3.2 Химический состав и безопасностькормов, выращенных с применением фитоиммуномодулятора
 
При стимуляции бобовых биогенными элиситорамипроисходило повышение количества белка в опытных вариантах. Увеличениесодержания белка происходило за счет уменьшения количества безазотистыхэкстрактивных веществ. Наибольшее содержание альбумина в семенах гороха и нутаотмечается в образцах, обработанных фитоиммуномодулятором. Предпосевнаястимуляция фитоиммуномодулятором изменяет белковый спектр в зоне легких белков.
Обработка электрофореграмм с помощьюпрограммы «Biotest–D» выявила различия полипептидного состава семянзернобобовых культур в опытных вариантах, что составляет 0,2…0,5% отконтрольного варианта. Следовательно, увеличение количества белка происходит засчет водорастворимых альбуминовых белков.
Исследования продукционного процессагороха и нута показали, что иммуностимуляция способствует увеличениюустойчивости растений к болезням и вредителям, а также повышению энергиипрорастания и всхожести. Наиболее высокие показатели всхожести и энергиипрорастания были получены при использовании фитоиммуномодулятора.
Повышение системной приобретеннойнеспецифической устойчивости оказывало влияние на способность бобовых кормовыхкультур снижать степень кумуляции токсичных металлов в растительных кормах.Установлено, что обработанные растения, используемые на корм, накапливаюттоксичные соединения в меньшей степени по сравнению с контролем: кадмия – на28,6%, свинца – на 14,8%, никеля – на 6,5%, ртути – на 6,4%. При этом онисохраняют способность к нормальному развитию на загрязненных средах.
Таблица 3. Содержание тяжелых металлов врастениях и ПДК для растительных кормовВещество Содержание тяжелых металлов, мг/кг
Необработанные
растения
Обработанные
растения смесь Кноппа смесь Кноппа + Pb, Hg, Cd, Hg смесь Кноппа
смесь Кноппа +
Pb, Hg, Cd, Hg Кадмий  
Проведенные испытания кормовых культур,полученных беспестицидными методами выращивания, на присутствие генетическимодифицированных организмов показали, что корма, полученных из гороха и нута сприменением биогенного фитоиммуномодулятора генетически безопасны.
 
3.3 Использованиеиммунизированного гороха при выращивании молодняка крупного рогатого скотасимментальской породы на мясо
 
Особенности потребления питательныхвеществ рационов подопытными бычками. Экспериментальная часть работы выполнялась в ОАО «Сергиевское»Орловской области. Были подобраны 30 бычков симментальской породы в возрасте 11месяцев, из которых сформированы 3 группы – контрольная и 2 опытные – по 10голов в каждой. После 15‑дневного подготовительного периода дополнительнок основному рациону бычкам I‑опытнойгруппы вводили в рацион горох, иммунизированный промышленным препаратом«ЭКОСТ», II‑опытной – горох, выращенный с применением биогенногофитоиммуномодулятора.
По сравнению с контрольной группоймолодняк симментальской породы I‑опытнойгруппы за период опыта потребил больше сухого вещества на 2,01% и II‑опытной – на 3,8%, кормовых единиц– соответственно на 1,13 и 2,19%, обменной энергии – на 208,2 и 387,0 МДж,сырого протеина – на 1,15 и 2,30%, переваримого протеина – на 0,95 и 1,49%, сыройклетчатки – на 2,80 и 4,87%, сахаров – на 1,44 и 6,25%, сырого жира – на 1,74 и5,43%, кальция – на 1,51 и 3,16%, фосфора – на 0,55 и 1,73%.
Переваримость питательных веществрационов, баланс азота, кальция и фосфора. Во время проведения физиологического опыта более высокимпотреблением питательных веществ кормов отличался молодняк опытных групп, получавшийв составе хозяйственного рациона кормовой горох, выращенный с применениемфитоиммуномодулятора. Причем наилучшие показатели потребления питательныхвеществ кормов были в группе опытных животных, в рационах которых применялигорох, обработанный биогенным фитоиммуномодулятором. Так, бычки II‑опытной группы больше, чем аналогииз контроля, потребили сухого вещества на 3,70% и органического – на 3,51%,сырого протеина – на 2,34%, сырого жира – 4,89%, сырой клетчатки – на 4,38% ибезазотистых экстрактивных веществ – на 3,32%. Среди бычков опытных группразличия в потреблении питательных веществ рациона составили по сухому иорганическому веществам, сырому протеину, жиру, клетчатке и БЭВ соответственно1,57%, 1,47%, 0,99%, 2,93%, 1,77% и 1,38% в пользу животных II‑опытной группы.
Наиболее высокую способность к перевариванию питательныхвеществ рационов имели бычки опытных групп. Животные I‑опытной группы превосходили бычков из контрольной группы попереваримости сухого вещества на 1,9%, органического вещества – на 2,0%, сырогопротеина – на 2,3%, сырого жира – на 1,7%, сырой клетчатки – на 1,4%, безазотистыхэкстрактивных веществ – на 2,2%.
Превышение коэффициента переваримости сухого вещества убычков II‑опытной группы над аналогами изконтрольной группы составило 3,2%, органического вещества – 3,4%, сырогопротеина – 3,2%, сырого жира – 2,0%, сырой клетчатки – 2,1%, безазотистыхэкстрактивных веществ – 4,1%. У животных II‑опытной группы по сравнению с I‑опытной группой отмечены более высокие коэффициентыпереваримости сухого вещества на 1,3%, органического – на 1,4%, сырого протеина– на 0,9%, сырого жира – на 0,3%, сырой клетчатки – на 0,7% и БЭВ на 1,9%.

/>
Рис. 5. Коэффициенты переваримостипитательных веществ рационов, %
Таким образом, введение в рационы бычков опытных группкормовых добавок, содержащих иммунизированный горох, способствует повышениюпереваримости питательных веществ кормов.
Использование в рационе подопытных бычков, выращиваемых намясо, кормовых добавок, содержащих горох, обработанный фитоиммуномодулятором,оказывает положительное влияние на процессы переаминирования протеина корма,его усвоение и синтез в животноводческую продукцию.
По сравнению с животными из контрольной группы бычки I‑опытнойгруппы принимали азота больше на 2,5 г, а II‑опытной группы – на 4,3 г.Баланс азота в организме молодняка симментальской породы был положительным,причем выше в опытных группах: бычки I‑опытной группы превосходилианалогов из контрольной по изучаемому показателю на 6,57%, II‑опытной –на 11,44%. Разница по отложению в теле азота между животными опытных группсоставила 4,57% в пользу II‑опытнойгруппы. Коэффициент использования азота от принятого его количества с кормомбыл выше контрольного варианта в I‑опытной группе на 1,4% и во II‑опытной– на 3,1%, между опытными группами разница составила 1,7% в пользу бычков II‑опытнойгруппы.
По отложению кальция в организме подопытных бычковустановлены различия: в расчете на одну голову животные I‑опытной группыоткладывали кальция больше на 7,01% и II‑опытной – на 16,24%, чем иханалоги из контрольной группы. Между молодняком опытных групп разница поисследуемому показателю была 2,5 г и в пользу II‑опытной группы.Показатель усвоения кальция в опытных группах был выше на 1,80 и 4,30%, чем вконтрольной. Лучшим использованием данного минерального элемента отличалисьбычки II‑опытной группы.
/>/>
Рис. 6. Отложение азота, фосфора и кальция у подопытныхбычков
В теле бычков I- и II‑опытных групп фосфора в расчетена одну голову откладывалось больше соответственно на 5,70% и 10,13%, чем у иханалогов из контрольной. Между опытными группами разница по изучаемому показателюбыла 4,19% в пользу животных II‑опытной группы.
Энергия роста и расход кормов. Включение в состав рационов иммунизированныхбобовых кормовых добавок обеспечило более интенсивный рост молодняка опытныхгрупп. При снятии с опыта в возрасте 17 месяцев наибольшую живую массу имелибычки II‑опытной группы, в состав рациона которым включали кормовуюдобавку, содержащую иммунизированный фитоиммуномодулятором горох. Онипревосходили животных контрольного варианта по изучаемому показателю на 15,5 кг,I‑опытного варианта – на 4,0 кг. Животные контрольной группы уступалисвоим аналогам из I‑опытной по живой массе на 11,5 кг, или 2,56%.
/>
Рис. 7. Динамика живой массы подопытных животных
Среднесуточный прирост живой массы за главный период опыта уживотных контрольной группы составил 927,3 г, I- и II‑опытных групп – соответственно 996,7 и 1022,6 г. Данный показатель за период опыта варьировалпо месяцам: в контрольной группе от 836,7 до 1016,7 г, в I‑опытной группе – от 863,3 до 1156,7 г и во II‑опытной группе – от 866,7 до1146,6 г. По сравнению с контрольной относительная скорость роста животныхI‑опытной группы была выше на 1,81% и II‑опытной группы – на 2,61%.
Расход кормовых единиц на 1 кг прироста живой массы в контрольной группе составил 7,30, I‑опытной – 6,87 и II‑опытнойгруппе – 6,77; переваримого протеина – соответственно 734,57 г., 688,69 и 676,14г..

Таблица 4. Затраты корма на прирост живой массы бычковсимментальской породыПоказатель Группа животных контрольная I‑опытная II‑опытная
Затрачено за опыт:
кормовых единиц, кг 1015,5±3,2 1027,5±2,8 1038,0±3,6 обменной энергии, МДж 12600,0±55,18 12810,0±48,71* 12990,0±50,20*** переваримого протеина, кг 102,18±0,50 102,96±0,80 103,72±0,70 Общий прирост за опыт, кг 139,10±2,47 149,50±2,65* 153,40±2,52***
Затрачено на 1 кг прироста:
кормовых единиц 7,30±0,12 6,87±0,11** 6,77±0,13** обменной энергии, МДж 90,58±1,36 85,69±1,31* 84,68±1,17** переваримого протеина, г 734,57±11,41 688,69±12,62* 676,14±15,43**
* – р
По сравнению с контрольной бычки I‑опытной группы на 1 кг прироста живой массы затратили кормовых единиц меньше на 5,89% и II‑опытной группы – на7,26%, обменной энергии – соответственно на 5,40 и 6,51%, переваримого протеина– на 6,25 и 7,95%. Животные II‑опытной группы по сравнению с I‑опытнойна 1 кг прироста израсходовали кормовых единиц меньше на 0,10 кг, или 1,46%, а обменной энергии – на 1,01 МДж, или 1,18%. Разница между опытными группами позатратам на 1 кг прироста живой массы переваримого протеина составила 12,55 г.,или 1,82%, в пользу II‑опытной группы.
Гематологические показатели. Морфологическийсостав крови подопытных бычков всех групп находился в пределах физиологическойнормы. Бычки контрольной группы уступали аналогам из I‑опытной группы поконцентрации в крови эритроцитов на 0,21·1012 г/л и гемоглобина – на1,42 г./л, а из II‑опытной – соответственно на 0,25·1012 г/л и1,55 г./л.
Различия между животными опытных групп по данным показателямсоставили соответственно 0,04·1012 г/л и 0,3 г/л в пользу II‑опытной.
У подопытных бычков в целом содержание белка в сывороткекрови было относительно высоким и составило 72,80 – 75,18 г./л. Наиболеевысокими показателями общего белка отличались животные опытных групп. Умолодняка I‑опытной группы по сравнению сконтрольной содержание в крови общего белка было выше на 2,12 г./л и II‑опытной группы – на 2,38 г./л. По этому показателюмежду животными опытных групп разница составила 0,26 г./л, или 0,35% в пользу II‑опытной. В результате этого бычки II‑опытнойгруппы имели более высокий белковый коэффициент. В контрольной группе онсоставил 0,90, в I‑опытной – 0,92, а во II‑опытной – 0,93. Уживотных, получавших в составе рациона комбикорм с иммунизированным горохом,данный коэффициент оказался выше на 3,33%.
Таблица 5. Белковый состав крови подопытных бычков в возрасте17 месяцевПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Общий белок, г/л 72,80±0,45 74,92±0,49* 75,18±0,60* Альбумины, г/л 34,46±0,31 35,25±0,42* 36,24±0,53* Глобулины, г/л 38,34±0,63 38,97±0,47 38,94±0,71 Альбумин-глобулиновый коэффициент 0,90 0,92 0,93
* – р
Гуморальные факторы неспецифической резистентности уподопытных бычков всех групп были в пределах физиологической нормы.Использование в рационах животных иммунизированных кормовых добавок повышалонеспецифическую резистентность их организма.
Мясная продуктивность и качество мяса. Данные контрольного убоя показали, что включение в составрационов иммунизированного гороха оказало положительное влияние на формированиемясной продуктивности подопытных животных.
Таблица 6. Результаты контрольного убоя подопытных бычковПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Предубойная масса, кг 438,03±2,54 451,50±3,51 455,10±2,83* Масса туши, кг 236,54±2,02 244,45±1,94* 246,39±2,22* Выход туши, % 54,0 54,14 54,14 Убойная масса, кг 249,68±2,23 258,17±2,00* 260,54±2,14* Убойный выход, % 57,0 57,18 57,25 Выход мякоти, % 77,45 77,98 78,11 Выход костей, % 18,01 17,78 17,76 Индекс мясности 4,30 4,39 4,40 Выход мякоти на 100 кг предубойной мас сы, кг 41,82 42,22 42,29
* – р
От бычков I- и II‑опытных групп при убое получены тушитяжелее по сравнению с контрольной соответственно на 3,34% и 4,16%. Разница поизучаемому показателю между животными опытных групп составила 0,79% в пользу II‑опытной.Молодняк опытных групп характеризовался более высокой убойной массой. Уподопытных бычков I группы убойная масса была выше на 3,40% и II группы – на4,35% по сравнению с контролем.
Бычки контрольной группы уступали аналогам из I‑опытнойгруппы по выходу мякоти на 0,53% и из II‑опытной – на 0,66%. Междуживотными опытных групп разница по данному показателю составила 0,13%.
По содержанию в мясе сухого вещества в сравнении сконтрольной группой животные I‑опытной группы имели превосходство на 0,79%,II‑группы – на 0,97%. Повышение сухого вещества в мякоти туш животных изопытных групп произошло в основном за счет увеличения доли протеина.

Таблица 7. Химический состав, энергетическая и биологическаяценность средней пробы мяса подопытных бычковПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Влага, % 68,14±0,12 67,35±0,23* 67,17±0,17** Сухое вещество, % 31,86±0,12 32,65±0,23* 32,83±0,17** Протеин, % 18,06±0,15 18,44±0,21 18,63±0,10* Жир.% 12,84±0,20 13,23±0,18 13,25±0,34 Зола, % 0,96±0,01 0,98±0,01 0,95±0,01
Энергетическая ценность
1 кг мякоти, МДж 8,09 8,31 8,35 Триптофан, мг% 384,0±3,50 390,0±3,41 400,0±3,53* Оксипролин, мг% 65,08±1,35 63,41±1,82 62,50±1,18 Белковый качественный показатель 5,90 6,15 6,40
* – р
По сравнению с контрольной группой животные I‑опытнойгруппы имели более высокую энергетическую ценность 1 кг мякоти туш на 0,22 МДж и II‑опытной – на 0,26 МДж. Разница по изучаемому показателю междуопытными группами составила 0,04 МДж в пользу II‑опытной группы. Белковаяценность мяса подопытных животных всех групп была на сравнительно высокомуровне и составила 5,90–6,40 усл. ед. Высокий уровень триптофана в мясе бычковII‑опытной группы положительно повлиялна качество, что подтверждается более высоким белковым качественным показателем– на 4,17% выше по сравнению с контролем.
Наибольшей влагоудерживающей способностью и меньшейувариваемостью характеризовалась мякоть туш молодняка опытных групп. Бычкиконтрольной группы уступали по влагоудерживающей способности мяса аналогам из I‑опытнойгруппы на 0,94% и II‑опытной – на 1,37%. Показатель увариваемости мякотиу животных контрольной группы был больше по сравнению с бычками из I‑опытнойгруппы на 0,08% и из II‑опытной группы на 0,03%. Использование в рационахподопытных животных иммунизированного гороха не оказало существенного влиянияна показатель концентрации водородных ионов. Во всех группах данный показательбыл примерно одинаковым и составлял 5,72–5,78.
Экономическая эффективность выращиваниябычков на рационах с беспестицидными высокобелковыми кормами. Наиболее высокой экономическаяэффективность производства говядины была в опытных группах, получавших с кормомиммунизированный фитоиммуномодулятором горох.
Таблица 8. Экономическая эффективность использованияиммунизированного гороха при выращивании бычков симментальской породыПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Прирост живой массы, кг 139,10±2,47 149,50±2,65* 153,40±2,52*** Затраты корма на 1 кг прироста, корм. ед. 7,30 6,87 6,77 Общие затраты на прирост, руб. 5838,70 5864,60 5898,80 Себестоимость 1 ц прироста, руб. 4197,50 3922,81 3845,40 Сумма условной реализации, руб. 7372,30 7923,50 8130,20 Прибыль от условной реализации, руб. 1533,60 2058,90 2231,40 Рентабельность выращивания, % 26,27 35,10 37,83
По сравнению с бычками контрольной группыза период выращивания было получено абсолютного прироста больше в I‑опытнойгруппе – на 10,4 кг, или 7,48%, во II – опытной группе – на 14,3 кг, или 10,28%.
На 1 кг прироста живой массы было затрачено меньше кормовыхединиц в I‑опытной группе по сравнению с контролем на 0,43, или 5,89%, воII – опытной группе – на 0,53, или 7,26%.
Себестоимость 1 ц прироста была ниже вопытных группах на 274,7 и 352,1 руб., прибыль от реализации – больше на 525,3и 697,8 руб. соответственно. Уровень рентабельности производства говядины в I-и II‑опытных группах, получавших с кормом иммунизированный горох, былавыше по сравнению с контрольной на 8,83 и 11,56% соответственно. При этомрентабельность использования кормов, обработанных биогеннымфитоиммуномодулятом, была выше по сравнению с промышленным препаратом «ЭКОСТ»на 2,73%.
 
3.4 Применение иммунизированного нута вкормлении молодняка крупного рогатого скота симментальской породы
 
Особенности потребления питательныхвеществ кормов подопытными бычками. Изучение влияния использования в рационах крупного рогатого скотанута, выращенного с использованием биогенных фитоиммуномодуляторов, проводили вОАО «Сергиевское» Орловской области. Исследования проводили на бычкахсимментальской породы в возрасте 11 месяцев, из которых было сформировано 3группы – контрольная и 2 опытные – по 10 голов в каждой группе.
В сравнении с контрольной молодняк симментальской породы I‑опытной группы за главный период опыта потребил большесухого вещества на 2,06% и II‑опытной– на 4,0%, кормовых единиц – соответственно на 1,18 и 2,21%, обменной энергии –на 210,0 и 390,0 МДж, сырого протеина – на 1,19 и 2,32%, переваримого протеина– на 0,98 и 1,51%, сырой клетчатки – на 2,81 и 4,91%, сахаров – на 1,46 и 6,27%,сырого жира – на 1,78 и 5,41%, кальция – на 1,53 и 3,15%, фосфора – на 0,58 и1,75% соответственно.
Переваримость питательных веществрационов, баланс азота, кальция и фосфора. Наиболее высокую способность к перевариванию питательных веществрационов имели бычки опытных групп. Бычки I‑опытной группы превосходили сверстников из контроля попереваримости сухого вещества на 1,6%, органического вещества – на 2,70%,сырого протеина – на 2,8%, сырого жира – на 1,6%, сырой клетчатки – на 2,3%,безазотистых экстрактивных веществ – на 2,8%.
Таблица 9. Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов,%Показатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Сухое вещество 61,3±0,55 62,9±0,54 63,0±0,52 Органическое вещество 64,2±0,47 66,9±0,52* 67,8±0,54** Сырой протеин 61,8±0,37 64,6±0,62* 65,2±0,31** Сырой жир 71,3±0,56 72,9±0,34 73,5±0,39* Сырая клетчатка 51,4±0,41 53,7±0,60* 54,2±0,42** БЭВ 72,8±0,63 75,6±0,43* 76,8±0,41**
* – p
Молодняк симментальской породы II‑опытной группы по сравнению с контрольнойлучше переваривал питательные вещества корма: сухое вещество – на 2,7%, органическоевещество – на 3,6%, сырой протеин – на 3,4%, сырой жир – на 2,2%, сыруюклетчатку – на 2,8%, безазотистые экстрактивные вещества – на 4,0%.
Баланс азота в организме подопытного молодняка крупногорогатого скота симментальской породы был положительным, причем выше в опытныхгруппах. В частности, бычки I‑опытнойгруппы превосходили сверстников из контрольной – на 2,9 г, II‑опытной – на 6,5 г. Разница поотложению в теле азота между животными опытных групп составила 3,6 г в пользу II – опытной группы.

/>/>
Рис. 8. Отложение азота, фосфора и кальция в организмеподопытных бычков
По отложению кальция в организме подопытных бычков междусравниваемыми группами также установлены различия. В расчете на одну головуживотные I‑опытной группы откладывали кальциябольше на 7,01% и II‑опытной – на 16,24%, чем аналоги изконтрольных групп. У молодняка, в состав рационов которого включали иммунизированныйнут, показатель усвоения кальция был выше на 1,83 и 4,70%, чем у сверстников изконтроля.
У бычков I- и II‑опытных групп фосфора откладывалось в организмебольше соответственно на 5,86 и 13,08%, чем у аналогов из контрольной. Междуопытными группами разница по изучаемому показателю была 4,62% в пользу животныхII‑опытной группы, получавших всоставе хозяйственного рациона нут, выращенный с применением биогенногофитоиммуномодулятора.
Энергия роста и расход кормов. Включение в состав рационов иммунизированногонута обеспечило более интенсивный рост молодняка опытных групп. В возрасте 17месяцев наибольшую живую массу имели бычки II‑опытной группы, в состав рациона которым включали нут,иммунизированный биогенным фитоиммуномодулятором. Они превосходили сверстниковконтрольного варианта на 3,44%, I‑опытноговарианта – на 0,98%. Животные контрольной группы уступали аналогам из I‑опытной по живой массе на 2,44%.
По показателям абсолютного прироста более выгодно отличалисьживотные, в состав рациона которых включали комбикорм с нутом, обработанным фитоиммуномодулятором.Они превосходили аналогов из контрольной группы по изучаемому показателю всреднем на 14,3 кг и из I‑опытнойгруппы – на 4,4 кг.
Относительная скорость роста у подопытных бычков всех групп свозрастом снижается. В целом за период опыта по сравнению с контрольной уживотных I‑опытной группы относительная скоростьроста была выше на 2,26% и II‑опытнойгруппы – на 5,78%. Между опытными группами бычков симментальской породыразличия по исследуемому показателю составили 3,52%.
Для бычков контрольной группы было характерно наиболееинтенсивное снижение относительной скорости роста, в I- и II‑опытных группах – более плавное.Молодняк II‑опытной группы отличался самойвысокой кривой относительной скорости роста по сравнению с аналогами из другихгрупп.
Таблица 10. Изменения живой массы подопытных бычковсимментальской породыПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Живая масса в возрасте 17 мес., кг 450,2±2,58 461,2±1,86** 465,7±3,42** Абсолютный прирост живой массы за главный период опыта, кг 139,4±1,53 149,3±1,92*** 153,7±1,62*** Среднесуточный прирост живой массы за период 11–17 мес., г 929,33±11,42 995,3±13,59** 1024,7±12,16*** Относительный прирост живой массы за период 11–17 мес., % 46,67±0,47 48,93±0,52** 52,45±0,98***
Затраты кормов напроизводство единицы продукции у подопытного молодняка сравниваемых групп былиразными. Расход кормовых единиц на 1 кг прироста живой массы в контрольнойгруппе составил 7,28 кг, I‑опытной – 6,88 кг и II‑опытной группе – 6,75 кг; переваримого протеина–732,99; 689,61 674,82 г., обменной энергии – 90,39, 85,80 и 84,52 МДжсоответственно. Расход кормовых единиц в опытных группах был ниже, чем вконтрольном варианте, на 5,81% и 7,85% соответственно.
Гематологические показатели. Морфологический состав крови подопытныхбычков всех групп находился в пределах нормы. Лучшее усвоение протеина рационовбычками опытных групп обусловило более высокий уровень в крови сывороточногобелка. Так, у молодняка I‑опытнойгруппы по сравнению с контрольной содержание в крови общего белка было выше на2,32 г./л и II‑опытной группы – на 3,45 г./л. Поэтому показателю между животными опытных групп разница составила 1,13 г./л, или1,51% в пользу II‑опытной. Повышение уровня общегобелка в крови молодняка опытных групп происходило главным образом за счетальбуминовой фракции.
Показатели неспецифической резистентностиу бычков контрольной группы составили: бактерицидная активность – 78,26%;лизоцимная активность – 22,80% и число фагоцитирующих нейтрофилов – 18,23%. В I- и II‑опытныхгруппах бактерицидная активность была 82,70 и 84,80%; лизоцимная активность – 24,75и 26,46%; число фагоцитирующих нейтрофилов –19,90 и 20,96% соответственно. Использованиев рационах животных иммунизированного нута повышает неспецифическуюрезистентность их организма.
Мясная продуктивность и качество мяса. Данные контрольного убоя показали, чтовключение в состав рациона иммунизированного нута оказало положительное влияниена рост и развитие подопытных животных и на формирование их мяснойпродуктивности.
По сравнению с контрольной от бычков I- и II‑опытных групп при убое полученытуши тяжелее соответственно на 3,67% и 5,44%. Разница по изучаемому показателюмежду животными опытных групп составила 0,93% в пользу II‑опытной. Бычки контрольной группы уступали аналогам из I‑опытной группы по абсолютной массе мякоти на 4,01% ииз II‑опытной – на 5,95%, по выходу мякоти– на 0,25% и 0,37% соответственно. Между животными опытных групп разница поданному показателю составила 0,12%.
Таблица 11. Результаты контрольного убоя подопытных бычковПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Предубойная масса, кг 439,20±2,83 452,20±3,00* 456,40±2,38** Масса туши, кг 236,55±2,02 245,23±2,29* 249,42±1,96** Масса мякоти после обвалки, кг 182,62±1,48 189,94±1,91* 193,48±1,73** Выход туши, % 53,86 54,23 54,65 Выход внутреннего сала, % 3,04 3,07 3,15 Убойная масса, кг 249,90±2,15 259,11±2,46* 263,80±2,09** Убойный выход, % 56,90 57,30 57,80 Выход мякоти, % 77,20 77,45 77,57 Выход костей, % 17,95 17,87 17,80 Выход сухожилий, % 4,15 4,03 4,00 Индекс мясности 4,30 4,33 4,36 Выход мякоти на 100 кг предубойной мас сы, кг 41,58 42,00 42,39
Индекс мясности был наиболее высоким у животных II‑опытной группы – на 0,06 выше, чем у аналогов изконтрольной группы, и на 0,03 ед. выше, чем в I‑опытной группе.
Результаты химического анализа средних проб мякоти тушсвидетельствуют о физиологической зрелости говядины, полученной от подопытныхбычков сравниваемых групп.
Таблица 12. Химический состав средней пробы мяса бычков, %Показатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Влага 67,95±0,10 67,12±0,19* 67,15±0,13** Сухое вещество, в том числе: 32,05±0,10 32,88±0,19* 32,85±0,13** протеин 18,12±0,12 18,50±0,26 18,59±0,11* жир 12,98±0,12 13,41±0,15 13,30±0,18 зола 0,95±0,01 0,97±0,01 0,96±0,01
Энергетическая ценность
1 кг мякоти, МДж 8,16 8,39 8,36
* – p
По сравнению с контрольной группой животные I‑опытной группы имели более высокую энергетическуюценность 1 кг мякоти на 0,23 МДж и II‑опытнойгруппы – на 0,20 МДж. Разница по изучаемому показателю между сверстниками изопытных групп составила 0,03 МДж в пользу I‑опытной группы.
По содержанию в средней пробе мяса сухого вещества, протеинаи жира бычки опытных групп превосходили контроль соответственно на 0,83 и 0,80%,0,38 и 0,47%, 0,43 и 0,32%.
Бычки контрольной группы уступали по влагоудерживающейспособности мяса сверстникам из I‑опытнойгруппы на 0,54% и II‑опытной – на 1,22%. Показательувариваемости мякоти у животных контрольной группы был больше по сравнению саналогами из I‑опытной группы на 0,02% и из II‑опытной группы на 0,05%. Во всех группах показательконцентрации водородных ионов показатель был примерно одинаковым и составлял5,90 – 5,92.
Экономическая эффективность выращивания бычковна рационах с беспестицидными высокобелковыми кормами. Использование иммунизированного нутапозволило снизить себестоимость 1ц прироста в I‑опытной группе на сумму 257,5 руб. по сравнению сконтрольным вариантом, во II‑опытнойгруппе – на 352,0 руб. По сравнению с контрольной группой прибыль от условнойреализации в I‑опытной группе составила 2047,6руб., что на 494,7 руб. больше по сравнению с контролем; во II‑опытной – 2253,2 руб… В связи с этим уровеньрентабельности производства говядины в I- и II‑опытных группах повысился на 8,30и 11,60% и составил 34,90 и 38,20% соответственно.
 
3.5 Новые подходы в технологии применениягороха, полученного на основе использования иммуномодуляторов, в рационахбычков абердин-ангусской породы
 
Содержание и кормление подопытных бычков. Изучение технологии использованияиммунизированного гороха в рационах бычков абердин-ангусской породы выполнялосьв ОАО «Добринское» Волгоградской области. Были сформированы 3 группыбычков в возрасте 9 месяцев – контрольная и 2 опытные, по 10 голов в каждой.
За главный период научно-хозяйственногоопыта молодняк абердин-ангусской породы I‑опытной группы в сравнении с контрольной потребил большесухого вещества на 1,91% и II‑опытной– на 3,38%, кормовых единиц – соответственно на 1,14 и 2,15%, обменной энергии– на 1,58 и 2,43%, сырого протеина – на 1,14 и 2,07%, переваримого протеина –на 0,75 и 1,44%. В сравнении с контрольными аналогами, животные опытных групппотребили протеина больше в основном за счет того, что в составе рационовполучали иммунизированные бобовые кормовые добавки, содержащие более высокоеколичество белка, и имели более высокую поедаемость объемистых кормов.
Переваримость питательных веществрационов, баланс азота, кальция и фосфора. Бычки, получавшие кормовые добавки с иммунизированным горохом,более выгодно отличались от молодняка контрольного варианта по потреблениюосновных питательных веществ. Они имели более высокую способность к перевариваниюпитательных веществ рационов. Животные I‑опытной группы превосходили сверстников из контроля попереваримости сухого вещества на 1,7%, органического вещества на 1,8%, сырогопротеина – 2,2%, сырого жира – 1,2%, сырой клетчатки – 1,2%, безазотистыхэкстрактивных веществ на 2,2%.
Молодняк абердин-ангусской породы II‑опытной группы в сравнении с контрольной лучше переваривалпитательные вещества корма. Превышение коэффициента переваримости сухоговещества у бычков II‑опытной группы над своими аналогамииз контрольной группы составило 2,8%, органического вещества – 3,0%, сырогопротеина – 3,0%, сырого жира – 1,6%, сырой клетчатки – 1,8%, безазотистыхэкстрактивных веществ – 3,6%. По сравнению с I‑опытной группой у животных II‑опытной группы отмечены более высокие коэффициентыпереваримости сухого вещества на 1,1%, органического – 1,2%, сырого протеина –0,8%, сырого жира 0,4%, сырой клетчатки – 0,6% и БЭВ на 1,4%.
Таблица 13. Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов,%Показатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Сухое вещество 65,00±0,59 66,70±0,73 67,80±0,45* Органическое вещество 67,50±0,42 69,30±0,58* 70,5±0,50** Протеин 64,90±0,37 67,10±0,62** 67,90±0,31** Жир 71,20±0,56 72,40±0,34 72,80±0,39* Клетчатка 52,30±0,41 53,50±0,60 54,10±0,42* БЭВ 72,50±0,63 74,70±0,40* 76,10±0,51**
* – p

Таким образом, введение в рационымолодняка абердин-ангусской породы кормовых добавок, содержащихиммунизированный горох, способствует повышению переваримости питательныхвеществ кормов.
Баланс азота в организме подопытного молоднякаабердин-ангусской породы был положительным, причем выше в опытных группах.Бычки I‑опытной группы превосходили сверстников из контрольной поизучаемому показателю на 6,83%, II‑опытнойгруппы – на 10,7%. Разница по отложению в теле азота между животными опытныхгрупп составила 4,35% в пользу II‑опытной группы. Коэффициентиспользования азота от переваренного его количества оказался выше на 0,62% в I‑опытнойгруппе и на 1,15% – во II‑опытной по сравнению с контрольной.
/>
/>
Рис. 9. Отложение азота, фосфора и кальция в организмеподопытных бычков
По отложению кальция в организме подопытных бычков междусравниваемыми группами установлены определенные различия: в расчете на однуголову животные I‑опытной группы откладывали данного минерального элементабольше на 6,31% и II‑опытной – на 9,90%, чем аналоги из контрольнойгруппы. Между молодняком опытных групп разница по исследуемому показателюсоставила 4,1% г в пользу II‑опытной группы. У молодняка, в состав рационовкоторого включали бобовые беспестицидные кормовые добавки, показатель усвоениякальция был выше на 1,74 и 2,75%, чем у аналогов из контрольной группы.
У бычков абердин-ангусской породы I- и II‑опытных группфосфора в расчете на одну голову откладывалось в организме большесоответственно на 5,35 и 8,09%, чем у аналогов из контрольной. Между опытнымигруппами разница была 2,74% в пользу животных II‑опытной группы,получавших в составе основного рациона кормовой горох, выращенный с применениембиогенного фитоиммуномодулятора. У молодняка опытных групп были более высокимикоэффициенты использования фосфора от принятого его количества с кормом – на1,96–3,08% выше, чем у бычков из контрольной группы. Между животными опытныхгрупп разница по усвоению фосфора от поступившего в организм составила 1,12% впользу II‑опытной группы.
Энергия роста и расход кормов. Подопытные бычки сравниваемых групп во всепериоды выращивания имели высокую энергию роста. Молодняк контрольной группыуступал бычкам из опытных групп по показателям абсолютного прироста.
Таблица 14. Изменения живой массы подопытных бычков абердин-ангусскойпородыПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Живая масса в возрасте 15 мес., кг 414,7±0,49 422,1±1,07* 425,3±0,42** Абсолютный прирост живой массы за главный период опыта, кг 140,0±0,37 147,0±0,54* 150,14±0,61** Среднесуточный прирост живой массы за период 9–15 мес., г 933,33±1,43 980,0±2,07* 1000,67±1,52** Относительный прирост живой массы за период 9–15 мес., % 40,61±0,08 42,17±0,07* 42,85±0,0*
В возрасте 15 месяцев наибольшую живую массу имели бычки II‑опытнойгруппы, они превосходили сверстников контрольного варианта по изучаемомупоказателю на 10,6 кг, I‑опытного варианта – на 3,2 кг. Животныеконтрольной группы уступали аналогам из I‑опытной по живой массе на 7,4кг, или 1,78%.
Среднесуточный прирост живой массы за главный период опыта уживотных контрольной группы составил 933,33 г., I- и II‑опытных групп –соответственно 980,0 г и 1000,67 г. За период опыта по сравнению сконтрольной у животных I‑опытной группы относительная скорость роста былавыше на 1,56% и II‑опытной группы – на 2,24%. Между опытными группамиразличия составили 0,68%. Для бычков контрольной группы было характернонаиболее резкое снижение относительной скорости роста, а I- и II‑опытныхгрупп – более замедленное.
Затраты кормов на производство единицы продукции уподопытного молодняка сравниваемых групп были разными. Так, за главный периодопыта расход кормовых единиц на 1 кг прироста живой массы в контрольной группесоставил 7,23, I‑опытной – 6,97 и II‑опытной группе – 6,89. Посравнению с контрольной бычки I‑опытной группы на 1 кг прироста живой массы затратили кормовых единиц меньше на 0,26 и II‑опытной группы – на0,34
Гематологические показатели. Наилучшие показатели биохимического составакрови были получены при использовании в качестве кормовой добавки гороха,выращенного с применением биогенного фитоиммуномодулятора. По сравнению сконтрольной у молодняка I‑опытной группы содержание в крови общего белкабыло выше на 1,35% и II‑опытной группы – на 1,96%. Между животнымиопытных групп разница составила 0,61% в пользу II‑опытной. Повышениеуровня общего белка в крови молодняка опытных групп происходило за счетальбуминовой фракции. Бычки II‑опытной группы имели более высокийбелковый коэффициент: в контрольной группе – 0,80, в I‑опытной – 0,80 иво II‑опытной – 0,81.
По показателю бактерицидной активности животные I- и II‑опытныхгрупп превосходили аналогов из контрольной группы соответственно на 1,70 и 4,20%.Между молодняком опытных групп различия составили 2,50% в пользу II‑опытной. Значение лизоцимнойактивности было выше в опытных группах. Животные I- и II‑опытных групппревосходили по этому показателю аналогов из контрольной группы на 0,50 и 2,90%соответственно. Между молодняком опытных групп по изучаемому показателю разницасоставила 2,40% в пользу II‑опытной.
Мясная продуктивность и качество мяса. С целью изучения мясной продуктивности былпроведен контрольный убой подопытных бычков абердин-ангусской породы в возрасте15 месяцев. По сравнению с контрольной от бычков I- и II‑опытных групппри убое получены туши тяжелее соответственно на 10,31 и 13,10 кг. Молоднякопытных групп в сравнении с контролем имел и более высокие отложениевнутреннего сала – на 3,61 и 7,38%, и относительный его выход – на 0,04 и 0,12%.
Таблица 15. Результаты контрольного убоя подопытных бычковПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Предубойная масса, кг 396,04±2,10 405,22±1,95* 409,14±2,07* Масса туши, кг 219,17±1,22 229,48±2,14* 232,26±0,91** Выход туши, % 55,34 56,63 56,77 Масса внутреннего сала, кг 12,20±0,16 12,64±0,13 13,10±0,21 Выход внутреннего сала, % 3,08 3,12 3,20 Убойная масса, кг 231,37±1,41 242,12±2,34* 245,36±1,50** Убойный выход, % 58,42 59,75 59,97 Выход мякоти, % 81,72 81,91 81,90 Масса мякоти высшего сорта, кг 29,95±0,84 32,61±0,77 33,54±0,60* Масса мякоти первого сорта, кг 96,47±1,12 101,79±0,79* 104,60±1,34** Масса мякоти второго сорта, кг 52,69±0,57 53,57±0,41 52,08±0,28
* – p
В сравнении с контролем убойный выход бычков I‑опытнойгруппы был выше на 1,33%, II‑опытной группы – на 1,55%. Бычки II‑опытнойгруппы превосходили по данному показателю аналогов из I‑опытной группы на0,22%.
По выходу мякоти в туше бычки I- и II‑опытных группимели преимущество соответственно на 0,19 и 0,18% в сравнении с контрольной.Наибольшее количество мяса высшего и первого сортов было получено от молоднякаабердин-ангусской породы II‑опытной группы. В сравнении с контрольнойгруппой в тушах бычков I‑опытной группы мяса высшего сорта содержалосьбольше на 2,66 кг и II‑опытной – на 3,59 кг.
Результаты химического анализа средних проб мякоти туш внаших опытах свидетельствуют о физиологической зрелости говядины, полученной отподопытных бычков сравниваемых групп. По содержанию в мясе сухого вещества всравнении с контрольной группой превосходство животных I‑опытной группысоставляло 0,32%, II‑опытной группы – 0,46%.
Таблица 16. Химический состав средней пробы мяса подопытныхбычков, %Показатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Влага 66,84±0,15 66,52±0,21 66,38±0,22 Сухое вещество, в том числе: 33,16±0,15 33,48±0,21 33,62±0,22 протеин 18,11±0,15 18,37±0,12 18,51±0,16 жир 14,11±0,10 14,16±0,17 14,14±0,11 зола 0,94±0,01 0,95±0,01 0,97±0,01* Соотношение протеина и жира 1:0,78 1:0,77 1:0,76
Энергетическая ценность
1 кг мякоти, МДж 8,60 8,67 8,67
* – p
Согласно полученным результатам, наибольшей влагоудерживающейспособностью и меньшей увариваемостью характеризовалась мякоть туш молоднякамясного скота опытных групп. Бычки контрольной группы уступали повлагоудерживающей способности сверстникам из I‑опытной группы на 0,47% иII‑опытной – на 0,54%.
Таким образом, использование в рационах бычковабердин-ангусской породы опытных групп иммунизированного гороха в составерационов позволяет получать мясное сырье с высокой биологической ценностью итехнологическими свойствами.
Экономическая эффективность выращиваниябычков на рационах с беспестицидными высокобелковыми кормами. Наиболее высокой экономическая эффективностьпроизводства говядины была в опытных группах, получавших с кормомиммунизированный горох. На 1 кг прироста живой массы было затрачено меньшекормовых единиц в I‑опытной группе по сравнению с контролем на 0,26, или3,60%, во II – опытной группе – на 0,34, или 4,70%.
Себестоимость 1 ц прироста была ниже в I-и II‑опытных группах на 177,4 и 243,8 руб. по сравнению с контрольнымвариантом, прибыль от реализации – больше на 324,82 и 466,01 руб.соответственно. Уровень рентабельности производства говядины в I- и II – опытныхгруппах, получавших с кормом иммунизированный горох, составил 33,20 и 35,40%,что на 5,40 и 7,60% выше по сравнению с контролем. Рентабельность использованиякормов, обработанных биогенным фитоиммуномодулятом, выше по сравнению спромышленным препаратом «ЭКОСТ» на 2,2%.

3.6 Эффективность применения в рационахоткармливаемых бычков абердин-ангусской породы нута, выращенного с применениемиммуномодуляторов
 
Особенности потребления кормов подопытнымибычками. Исследованиеиспользования иммунизированного нута в рационах бычков абердин-ангусской породыпроводили в ОАО «Добринское» Волгоградской области. Были сформированы 3группы бычков в возрасте 9 месяцев – контрольная и 2 опытные, по 10 голов в каждой.
Использование в рационах бычковабердин-ангусской породы иммунизированного нута оказало определенное влияние напоедаемость кормов. В связи с неодинаковой поедаемостью сена, сенажа и силосаживотные I‑опытной группы в сравнении сконтрольной потребили за главный период опыта больше сухого вещества на 28,32 кг, II‑опытной – больше на 58,5 кг, кормовых единиц – соответственно на 13,7 и 25,45 кг, обменной энергии – на 217,5 и 336,5МДж, сырого протеина – на 1,73 и 2,96 кг, переваримого протеина – на 0,76 и 1,46 кг, сырой клетчатки – на 9,05 и 17,52 кг, сахаров – на 0,61 и 2,67 кг, сырого жира – на 0,62 и 1,9 кг. Таким образом, использование иммунизированного нутав рационах бычков абердин-ангусской породы позволило повысить потреблениесухого вещества и кормовых единиц.
Переваримость питательных веществрационов, баланс азота, кальция и фосфора. В период проведения балансового опыта бычки контрольнойгруппы съедали в среднем на 1 голову в сутки сена бобового 2,74 кг, соломы пшеничной – 1,59 кг, силоса кукурузного – 14,28 кг; I‑опытной – соответственно 2,75; 1,65; 14,78 кг; II‑опытной группы – 2,76; 1,74; 14,99 кг. Более высоким потреблением кормов отличался молодняк опытных групп абердин-ангусскойпороды, получавший в составе основного рациона иммунизированный нут.
Наиболее высокую способность кперевариванию питательных веществ рационов имели бычки опытных групп.
/>/>
Рис. 10.Переваримость питательных веществрационов
Установлено, что бычки I‑опытной группы превосходили аналогов из контроля попереваримости сухого вещества на 1,7%, органического вещества – на 1,7%, сырогопротеина – на 2,1%, сырого жира – на 1,2%, сырой клетчатки – на 1,2%,безазотистых экстрактивных веществ – на 2,1%. Превышение коэффициентапереваримости сухого вещества у бычков II‑опытной группы над аналогами из контрольной группысоставило 2,5%, органического вещества – 2,7%, сырого протеина – 2,7%, сырогожира – 1,7%, сырой клетчатки – 1,6%, безазотистых экстрактивных веществ – 3,5%.У животных II‑опытной группы по сравнению с I‑опытной отмечены более высокие коэффициентыпереваримости сухого вещества на 0,8%, органического – на 1,0%, сырого протеина– на 0,6%, сырого жира – на 0,5%, сырой клетчатки – на 0,4% и БЭВ – на 1,4%.
Использование в рационе подопытных бычковиммунизированного нута оказывает положительное влияние на процессыпереаминирования протеина корма, его усвоение. По сравнению с животнымиконтрольной группы использование азота от принятого его количества с кормомбыло выше у бычков I- и II‑опытных групп соответственно на 0,97 и 2,04%.
Таблица 17. Среднесуточный баланс азота, кальция и фосфора уподопытных бычковПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная баланс азота Принято с кормом, г 184,90±2,6 187,28±2,7* 188,89±2,1* Отложено в организме на 1 голову, г 30,40±0,81 32,60±0,64* 34,90±0,62** Коэффициент использования от принятого, % 16,44±0,35 17,41±0,30* 18,48±0,41* баланс кальция Принято с кормом, г 80,80±1,30 82,07±1,23* 82,64±1,20* Отложено в организме на 1 голову, г 28,60±0,31 30,40±0,48* 31,10±0,60* Коэффициент использования от принятого, % 35,40±0,23 37,04±0,35* 37,63±0,17** баланс фосфора Принято с кормом, г 39,52±0,25 39,83±0,30 40,00±0,42 Отложено в организме на 1 голову, г 16,10±0,15 17,00±0,20* 17,50±0,27* Коэффициент использования от принятого, % 40,74±0,43 42,68±0,32* 43,75±0,30**
* – p
Баланс азота в организме подопытного молодняка былположительным и выше в опытных группах. Бычки II‑опытной группы превосходили аналогов из контрольной поданному показателю на 14,80%, I‑опытной– на 7,24%. Разница по отложению в теле азота между животными опытных группсоставила 7,06% в пользу II‑опытнойгруппы.
По отложению кальция в организме подопытных бычков междусравниваемыми группами установлены различия. В расчете на одну голову животные I‑опытной группы откладывали данного минеральногоэлемента больше на 1,80 г. и II‑опытной– на 2,50 г., чем аналоги из контрольной группы. Между молодняком опытных группразница по исследуемому показателю составила 0,70 г. в пользу II‑опытной группы. У молодняка, всостав рационов которого включали иммунизированный нут, показатель усвоениякальция был выше на 1,64 и 2,23%, чем у сверстников из контроля.
В сравнении с контролем бычки I- и II‑опытных групп характеризовалисьболее высокими показателями удержания в организме фосфора от принятого егоколичества с кормами рационов. По этому показателю они имели превосходство надбычками из контрольной группы соответственно на 5,59 и 8,75%. Между животнымиопытных групп разница по усвоению фосфора от поступившего в организм составила1,07% в пользу II‑опытной группы.
Энергия роста и расход кормов. Подопытные бычки сравниваемых групп во всепериоды выращивания имели высокую энергию роста. В возрасте 15‑ти месяцевнаибольшую живую массу – 426,1 кг – имели бычки II‑опытной группы, в состав рациона которым включали кормовуюдобавку, содержащую иммунизированный фитоиммуномодулятором нут. Онипревосходили сверстников контрольного варианта по изучаемому показателю на 2,09%,I‑опытного варианта – на 0,61%.Животные контрольной группы уступали аналогам из I‑опытной по живой массе на 1,49%.
За главный период опыта животные I‑опытной группы превосходили аналогов из контрольной группыпо показателю абсолютного прироста на 7,80 кг, II‑опытной группы – на 11,40 кг. Среднесуточный прирост живоймассы за главный период опыта у животных I‑контрольной группы составил 938,0 г, I- и II‑опытныхгрупп – соответственно 990,0 и 1014,0 г. Бычки II‑опытной группы превосходили сверстников из контрольнойгруппы по изучаемому показателю на 8,10% и из I‑опытной – на 2,42%. Относительная скорость роста уподопытных бычков всех групп с возрастом снижалась. В целом за период опыта посравнению с контрольной у животных I‑опытнойгруппы относительная скорость роста была выше на 1,95% и II‑опытной группы – на 2,88%. Между опытными группамимолодняка абердин-ангусской породы крупного рогатого скота различия поисследуемому показателю составили 0,93%.
Таблица 18. Динамика прироста живой массы подопытных животныхВозраст, мес. Группа контрольная I‑опытная II‑опытная абсолютный прирост, кг 10 – 15 140,70±2,21 148,50±2,95* 152,10±2,58** среднесуточный прирост, г 10 – 15 938,0±11,27 990,0±15,63* 1014,0±13,09** относительный прирост, % 10 – 15 40,57±0,54 42,52±0,73* 43,45±0,88*
* – p
По сравнению с контрольной бычки I‑опытной группы на 1 кг прироста живой массы затратили кормовых единиц меньше на 0,28 и II‑опытнойгруппы – на 0,37.
Гематологические показатели. Результаты изучения морфологических показателейкрови свидетельствуют о более интенсивном протекании обменных процессов ворганизме подопытных бычков, получавших иммунизированный нут.
Таблица 19. Морфологический и биохимический составы кровиподопытных бычков абердин-ангусской породы в возрасте 15 месяцевПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Общий белок, г/л 80,72±0,29 81,85±0,22 82,33±0,35* Альбумины, г/л 35,92±0,15 36,48±0,17 36,73±0,20* Глобулины, г/л 44,80±0,19 45,37±0,15 45,60±0,16* Альбумин-глобулиновый коэффициент 0,80 0,80 0,81
* – p
Содержание белка в сыворотке крови было относительно высокими составило 80,72–82,33 г./л. Наиболее высокими показателями общего белка отличалисьживотные опытных групп. По сравнению с контрольной у молодняка I‑опытнойгруппы содержание в крови общего белка было выше на 1,40% и II‑опытнойгруппы – на 1,99%. Между животными опытных групп разница составила 0,59% в пользуII‑опытной.
Показатели неспецифической резистентности в 15‑месячномвозрасте были выше у бычков опытных групп. Животные I- и II‑опытных групппревосходили по показателю лизоцимной активности аналогов из контрольной группына 0,50 и 2,60% соответственно. Между молодняком опытных групп по изучаемомупоказателю также установлены различия – 2,02% в пользу II‑опытной. Животные I- и II‑опытных групп превосходилипо количеству фагоцитирующих нейтрофилов аналогов из контрольной группысоответственно на 0,56 и 1,07%. Между молодняком опытных групп по изучаемомупоказателю также установлены различия – 0,51% в пользу II‑опытной.
Мясная продуктивность и качество мяса. Данные контрольного убоя показали, чтовключение в состав рационов иммунизированного нута оказало положительноевлияние на рост и развитие подопытных животных и на формирование их мяснойпродуктивности. По сравнению с контрольной от бычков I- и II‑опытныхгрупп при убое получены туши тяжелее соответственно на 10,05 и 12,32 кг.

Таблица 20. Показатели контрольного убоя икачества мяса подопытных животныхПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Предубойная масса, кг 398,01±2,10 406,98±2,35* 410,33±2,27* Масса туши, кг 220,38±1,78 230,43±1,57* 232,70±1,94** Выход туши, % 55,37 56,62 56,71 Убойная масса, кг 232,96±2,41 243,41±2,34* 246,20±2,50* Убойный выход, % 58,33 59,81 60,0 Выход мякоти, % 81,60 81,77 81,91 Выход костей, % 16,10 15,90 15,70 Индекс мясности 5,07 5,14 5,22 Масса мякоти, кг 179,83±2,32 188,42±3,26 190,60±2,62* в том числе: высшего сорта 30,28±0,48 33,39±0,52* 33,93±0,73* первого сорта 97,02±1,25 102,33±1,40* 104,91±1,15** второго сорта 52,53±0,57 52,70±0,61 51,76±0,78
Энергетическая ценность
1 кг мякоти, МДж 8,52 8,60 8,61 /> /> /> /> /> /> />
* – p
У бычков I‑опытнойгруппы убойный выход был выше на 1,48%, чем в контрольной. Между животнымиконтрольной и II‑опытной групп разница по изучаемомупоказателю составила 1,67%. Подопытные бычки II‑опытной группы превосходили по данному показателю аналоговиз I‑опытной группы на 0,19%. По выходумякоти в туше различия между сравниваемыми группами были менее значительными.Бычки I‑опытной и II‑опытной групп превосходили аналогов контрольной группы поизучаемому показателю соответственно на 0,17 и 0,31%.
В сравнении с контрольной группой в тушах бычков I‑опытной группы мяса высшего сорта содержалось большена 3,11 кг и II‑опытной – на 3,65 кг. Разница поэтому показателю между животными опытных групп составила 1,62% в пользу II‑опытной группы.
По сравнению с контрольной группой животные I‑опытной группы имели более высокую энергетическуюценность 1 кг мякоти на 0,08 МДж и II‑опытнойгруппы – на 0,09 МДж. Разница по изучаемому показателю между сверстникамиопытных групп составила 0,01 МДж в пользу II‑опытной группы.
Повышение сухого вещества в мякоти туш животных опытных групппроизошло в основном за счет увеличения доли протеина и было выше в I‑опытной группе на 0,34%, во II‑опытной группе – на 0,51%% по сравнению с контролем.
/>/>
Рис. 11. Химический состав средней пробы мяса подопытныхбычков
По сравнению с контрольной в мясе бычков I‑опытной группы содержание протеина было выше на 0,47%и II‑опытной – на 0,60%. Животныеконтрольного варианта превосходили сверстников из I- и II‑опытных групп по депонированию вмякоти жира соответственно на 0,25 и 0,43%.
Бычки контрольной группы уступали по влагоудерживающейспособности мякоти сверстникам I‑опытнойгруппы на 0,06% и II‑опытной – на 0,14%. Показательувариваемости мякоти у животных контрольной группы был больше по сравнению саналогами из I‑опытной группы на 0,20% и из II‑опытной группы – на 0,31%.

Таблица 21. Технологические и кулинарные показатели среднейпробы мякоти туш подопытных бычковПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Влагоудержание, % 58,22±0,17 58,28±0,25 58,36±0,22 Увариваемость, % 35,02±0,17 34,82±0,25 34,71±0,13* рН 5,70±0,02 5,71±0,03 5,72±0,02 КТП 1,66 1,67 1,68
* – p
Мякоть, полученная от бычков абердин-ангусской породы опытныхгрупп, имела более высокий кулинарно-технологический показатель, в сравнении сконтрольным вариантом. Показатель рН находился на уровне рН 5,70–5,72.
Экономическая эффективность выращиваниябычков на рационах с беспестицидными высокобелковыми комбикормами, содержащиминут. Использованиеиммунизированного нута позволило снизить себестоимость 1ц прироста в I‑опытной группе на сумму 188,4 руб. по сравнению сконтрольным вариантом, а во II‑опытнойгруппе – на 260,1 руб..
Таблица 22. Экономическая эффективность выращивания бычков сиспользованием иммунизированного нутаПоказатель Группа контрольная I‑опытная II‑опытная Прирост живой массы, кг 140,7±0,43 148,5±0,84* 152,1±0,64** Затраты корма на 1 кг прироста, корм. ед. 7,13 6,85 6,76 Общие затраты на прирост, руб. 5768,40 5808,40 5840,20 Себестоимость 1 ц прироста, руб. 4099,80 3911,40 3839,71 Сумма условной реализации, руб. 7457,10 7870,50 8061,30 Прибыль от условной реализации, руб. 1688,70 2062,10 2221,10 Рентабельность выращивания, % 29,30 35,50 38,03
По сравнению с контрольной группой прибыльот условной реализации в I‑опытнойгруппе составила 2062,1 руб., что на 373,4 руб. больше по сравнению сконтролем; во II‑опытной – 2221,1 руб… В связи сэтим уровень рентабельности производства говядины в I- и II‑опытных группах повысился на 6,20и 8,73% и составил 35,50 и 38,03% соответственно. Рентабельность использованиякормов с нутом, обработанных биогенным фитоиммуномодулятом, была выше посравнению с промышленным препаратом «ЭКОСТ» на 2,53%.
 
3.7 Изучение безопасности полученного мяса
 
Биологическая безопасность мясного сырья. Результаты испытаний мясного сырья, полученного от убоя бычковсимментальской и абердин-ангусской пород, на соответствие требованиям СаНПиН2.3.2.1078–01 показывают, что исследуемое мясо соответствует по показателямбезопасности всем нормативным требованиям. Количество тяжелых металлов непревышало пределы допустимых концентраций, тем не менее количество свинца,кадмия, мышьяка и ртути в опытных образцах мясного сырья, которое было полученоот животных, выращенных с применением иммуномодуляторов в кормах, было ниже,чем в контрольных вариантах при использовании традиционных методов кормления бычков,в среднем на 14,8%.
Генетическая безопасность животного сырья. В целях обеспечения генетической безопасности были проведеныисследования на наличие ГМО в полученном мясном сырье. Установлено, чтоиспользуемые применяемые в практике возделывания кормовых культурфитоиммуномодуляторы позволяют получать генетически безопасное мясное сырье, непредставляет опасности для здоровья человека. Несмотря на высокую стоимостьподобных исследований несомненным является социальный эффект от данногомероприятия, поскольку речь идет о здоровье нации.
 
3.8 Разработка мясорастительных продуктовна основе безопасного сырья и оценка его качества
 
Разработка рецептурного и биохимическогосоставов мясорастительных полуфабрикатов. Для оценки качества мясного продукта, полученного из мясногосырья испытуемых животных и муки иммунизированных гороха и нута, были разработанымодельные образцы мясорастительных рубленых полуфабрикатов. В результате быловыработано 30 рецептур.
За основу была выбрана рецептура рубленогополуфабриката «Котлеты домашние». В результате компьютерного моделирования быловыделено пять рецептур полуфабрикатов: контроль – мясо бычков абердин-ангусскойпороды без муки; №1 – мясо бычков абердин-ангусской породы + гороховаяиммунизированная мука; №2 – мясо бычков абердин-ангусской породы + нутоваяиммунизированная мука; №3 – мясо бычков симментальской породы + гороховаяиммунизированная мука; №4 – мясо бычков симментальской породы + нутоваяиммунизированная мука. В рецептуре полуфабриката заменяли 5% мясного сырья намуку бобовых культур.
Химический состав полуфабрикатов и готовыхизделий. Применение мукибобовых способствует увеличению содержания белка в мясной системе. Наиболеевысокое содержание белков было отмечено в композиции №4 – 9,87%, что в на 0,77%больше, чем в контроле. Количество углеводов в мясных системах композиций быловыше контрольной на 0,19–0,30%. Содержание золы в пересчете на сырой вес быловыше в опытных композициях фарша на 0,02–0,07% по сравнению с контрольной.
При замене мяса контрольной группыживотных мясом бычков опытных групп, сумма водо- и солерастворимых белков вмясо-бобовых композициях увеличивается соответственно на 0,9–1,4 мг/г сыроймассы.
Таблица 24. Суммарное количество белковыхфракций, мг/гБелковая фракция контроль композиция №1 композиция №2 композиция №3 композиция №4 альбумины 1,4 1,5 1,8 1,6 1,9 глобулины 0,9 1,7 1,6 2,0 1,8 суммарное количество 2,3 3,2 3,4 3,6 3,7 склеропротеины 1,4 0,8 0,6 0,9 0,5  / склеропротеины 1,64 4,00 5,67 4,00 7,4
Происходит изменение соотношения водо- +солерастворимые белки: щелочерастворимые белки с 1,64 в контроле до 7,4 вкомпозиции №4.
Использование муки приводит к повышениюпереваримости белков трипсином в композиции №1 по сравнению с контролем на 4,1%,в композиции №2 – на 5,1%, в композиции №3 – на 6,4% и в композиции №4 – на 6,6%.
Функционально-технологические свойствамодельных полуфабрикатов. Установлено,что введение гороховой и нутовой муки повышает показатель ВУС на 6,9%-8,4%,показатель ВСС – на 5,7–12,5% по сравнению с контролем.
/>
Рис. 13.Функционально-технологические показатели мясо-бобовых композиций

Это способствует увеличению пластичности,упругости, повышает выход продукта. Применение этих компонентов взамен традиционныхпозволило увеличить ЖУС на 4,9–5,6% по сравнению с контролем. Более высокиепоказатели ВУС и ВСС способствовали повышению эмульгирующей способностимодельных композиций рубленых полуфабрикатов в среднем на 8,7%. Замена мясамукой бобовых культур приводила к снижению потерь массы полуфабриката притепловой обработке на 0,9–1,5%.
С точки зрения повышения биологическойценности, а также учитывая более высокий выход готового мясо-растительногопродукта, оптимальной является композиция №4 с 5%-ным содержанием нутовойиммунизированной муки и мяса бычков симментальской породы.
Биологическая и генетическая безопасностьмодельных мясо-растительных полуфабрикатов. Вырабатываемые модельные рубленые полуфабрикаты по рецептурамкомпозиций №№1–4 из мяса животных, в рационы которых вводили иммунизированныебобовые добавки, не содержат ГМО и не представляют опасности для здоровья человека.
/>
Рис. 14. Электрофореграмма продуктовамплификации: 1 – отрицательный контроль; 2 – контрольная рецептура; 3 –композиция №1; 4 – композиция №2; 5 – композиция №3; 6 – композиция №4; 7 –полуфабрикат, выработанный по ТУ; 8 – маркер молекулярной массы 180 кДа; 9 –положительный контроль; 10 – краситель

Результаты испытаний мясо-растительныхрубленых полуфабрикатов на соответствие требованиям СаНПиН 2.3.2.1078–01показали, что исследуемые продукты по показателям безопасности отвечают всемустановленным нормативным требованиям.
Органолептическая оценка мясо-растительныхрубленых полуфабрикатов. Оценкаорганолептических показателей готовых мясо-бобовых полуфабрикатов, проведеннаяна заседании дегустационной комиссии ООО «Змиевский мясокомбинат»,показала, что опытные мясо-растительные рубленые полуфабрикаты практически неотличаются от контрольного образца. Опытные образцы обладали запахом и вкусом,свойственным мясной котлете, имели мягкую и нежную консистенцию, по внешнему видубыли розово-красного цвета, характеризовались хорошей сочностью.
Разработка технической документации намясорастительный рубленый полуфабрикат. На основании сравнительного анализа комплексной оценки рецептурмясо-бобовых композиций была определена оптимальная рецептура. В ее составвходит мясное сырье, полученное от бычков симментальской или абердин-ангусскойпород, потреблявших в рационах иммунизированный нут, а также нутоваяиммунизированная мука в количестве 5% от массы мясного сырья. На данный продуктразработана техническая документация.
Согласно результатам наших исследованийпредлагаем схему производства экологически безопасного пищевого продукта изживотного и растительного сырья, с учетом интеграции знаний о целостностибиосферы и возможных последствиях неисполнения законов природоиспользования.

Выводы
1. Разработанный составфитоиммуномодулятора, который включает салициловую кислоту, сульфат магния,лектины бобовых, экстракты лекарственных растений в концентрации 10-7М,позволяет увеличить устойчивость кормовых и продовольственных сортов гороха инута к патогенам. Урожайность гороха и нута при использовании фитоиммуномодуляторавозросла соответственно на 4,0 и 4,1 ц/га.
2. Обработка бобовых культур биогеннымфитоиммуномодулятором позволяет снизить содержание тяжелых металлов в растенияхгороха и нута на 6,4–28,6%. При этом они сохраняют способность к нормальномуразвитию на загрязненных средах. Корма, полученные из гороха и нута сприменением биогенного фитоиммуномодулятора, не содержали ГМО в своем составе.Это обеспечивает получение безопасных кормовых добавок и пищевых ингредиентов.
3. Введение в рационы бычковсимментальской и абердин-ангусской пород, выращиваемых на мясо,иммунизированных гороха и нута, способствовало повышению переваримостипитательных веществ рационов:
– включение в состав рационов бычковсимментальской породы гороха и нута, обработанных фитоиммуномодулятором,способствует повышению переваримости сухого вещества соответственно на 3,2 и 2,7%по сравнению с контролем; органического вещества – на 3,4 и 3,6%; сырого протеина– на 3,2 и 3,4%; сырого жира – на 2,0 и 2,2%; сырой клетчатки – на 2,1 и 2,8%,безазотистых экстрактивных веществ – на 4,1 и 4,0%. Между животными опытныхгрупп различия по переваримости сухого вещества составили 1,3 и 0,1%, органическоговещества – 1,4 и 0,9%, сырого протеина – 0,9 и 0,6%, сырого жира – 0,3 и 0,6%,сырой клетчатки – 0,7 и 0,5%, безазотистых экстрактивных веществ – 1,9 и 1,2% впользу бычков II‑опытной группы;
– использование в рационах бычковабердин-ангусской породы гороха и нута, обработанных фитоиммуномодулятором,повысило переваримость сухого вещества соответственно на 2,8 и 2,5% посравнению с контролем; органического вещества – на 3,0 и 2,7%; сырого протеина– на 3,0 и 2,7%; сырого жира – на 1,6 и 1,7%; сырой клетчатки – на 1,8 и 1,6%;безазотистых экстрактивных веществ – на 3,6 и 3,5%. Между животными опытныхгрупп различия по переваримости сухого вещества составили 1,1 и 0,8%, органическоговещества – 1,2 и 1,0%, сырого протеина – 0,8 и 0,6%, сырого жира – 0,4 и 0,5%,сырой клетчатки – 0,6 и 0,4%, безазотистых экстрактивных веществ – на1,4 и 1,4%в пользу молодняка II‑опытной группы.
4. Введение в рационы бычковсимментальской и абердин-ангусской пород иммунизированных гороха и нута положительносказалось на процессах переаминирования протеина корма, его усвоении и синтезев животноводческую продукцию:
– использование в рационах бычковсимментальской породы гороха и нута, обработанных фитоиммуномодулятором,увеличило баланс азота в опытных группах: в I‑опытной группе – на 6,57 и 9,60% и во II‑опытной группе – на 11,44 и 21,52% посравнению с контролем; между опытными группами разница составила 4,57 и 10,88% впользу молодняка II‑опытной группы;
– у бычков абердин-ангусской породы,получавших в составе основного рациона иммунизированные горох и нут, балансазота был выше: в I‑опытной группе – на 6,83 и 7,24%,во II‑опытной группе – на 10,7 и 14,80% посравнению с контролем; между опытными группами разница составила 4,35 и 7,06% впользу II‑опытной группы.
5. Показатель усвоения кальция у бычковсимментальской породы, получавших в составе основного рациона иммунизированныегорох и нут, был выше по сравнению с контрольной группой соответственно на 1,80и 1,83% в I‑опытной группе, во II‑опытной группе – на 4,30 и 4,70%.
У бычков абердин-ангусской породы этотпоказатель также был выше в опытных группах: в I‑опытной группе – на 1,74% и 1,64%, во II‑опытной группе – на 2,75% и 2,23%по сравнению с контролем.
Отложение в организме фосфора было выше вопытных группах бычков симментальской породы: в I‑опытной группе – на 5,70 и 5,86%, во II‑опытной группе – на 10,13 и 13,08% посравнению с контролем; между опытными группами разница составила 4,19 и 4,62% впользу бычков II‑опытной группы.
У бычков опытных групп абердин-ангусскойпороды отложение в теле фосфора также было выше: в I‑опытной группе – на 5,35 и 5,59%, во II‑опытной группе – на 8,09 и 8,75% посравнению с контролем.
6. Энергия роста бычков, рационы которыхсодержали иммунизированные горох и нут, возрастала при снижении затрат кормов:
– живая масса бычков симментальскойпороды в возрасте 17‑ти месяцев была выше в I‑опытной группе на 2,56 и 2,44%, во II‑опытной группе – на 3,45 и 3,44%, чем в контроле. Расходкормовых единиц на 1 кг прироста живой массы в опытных группах был ниже, чем вконтрольном варианте, на 5,89 и 5,81% в I‑опытной группе, во II‑опытной группе – на 7,26 и 7,85%;
– у бычков опытных группабердин-ангусской породы живая масса в возрасте 15‑ти месяцев была выше;в I‑опытной группе на 1,78 и1,49%, во II‑опытной группе – на 2,56 и 2,09%,чем в контроле. Расход кормовых единиц в опытных группах был ниже, чем вконтрольном варианте, на 3,73 и 4,09% в I‑опытной группе, во II‑опытной группе – на 4,93 и 5,47%.
7. Использование иммунизированных гороха и нута в рационахбычков не оказало отрицательного воздействия на организм животных.Биохимический состав крови подопытного молодняка находился в пределахфизиологической нормы, однако содержание общего белка в сыворотке крови быловыше в опытных группах животных:
– в крови бычков симментальской породы I‑опытной группы в сравнении с контролем содержалосьбольше общего белка на 2,91 и 3,20%, II‑опытнойгруппы – на 3,27 и 4,76% соответственно. Между животными опытных групп разницасоставила 0,35 и 1,51% в пользу II‑опытнойгруппы;
– в крови бычков абердин-ангусской породы содержаниебелка было выше по сравнению с контролем на 1,35 и 1,40% в I‑опытной группе, во II‑опытной группе – на 1,96 и 1,99% соответственно. Междуживотными опытных групп разница составила 0,61 и 0,59% в пользу II‑опытной группы.
Повышение уровня общего белка в крови молодняка опытных групппо сравнению с контрольной происходило, главным образом, за счет альбуминовойфракции.
8. Использование в рационах бычков,выращиваемых на мясо, иммунизированных гороха и нута позволяет повысить мяснуюпродуктивность и качество мяса:
– масса туш бычков симментальскойпороды опытных групп возрастала по сравнению с контрольной на 3,34 и 3,67% в I‑опытной группе, на 4,16 и 5,44% во II‑опытной группе; выход мякоти увеличивалсяв I‑опытной группе – на 0,53 и 0,25%,во II‑опытной группе – на 0,66 и 0,37%;содержание сухого вещества в мясе повышалось в I‑опытной группе на 0,79 и 0,83%, во II‑опытной группе – на 0,97 и 0,80%; влагоудерживающая способностьмяса увеличивалась на 0,94 и 0,54% в I‑опытнойгруппе, на 1,37 и 1,22% во II‑опытнойгруппе соответственно;
– бычки абердин-ангусской породыопытных групп характеризовались более высокой массой туши по сравнению сконтролем: на 4,70 и 4,56% в I‑опытнойгруппе, на 5,97 и 5,59% во II‑опытнойгруппе, выходом мякоти в I‑опытнойгруппе – на 0,19 и 0,17%, во II‑опытнойгруппе – на 0,18 и 0,31%, содержанием сухого вещества в мясе в I‑опытной группе – на 0,32 и 0,34%, во II‑опытной группе – на 0,46 и 0,51%, влагоудерживающейспособностью мяса в I‑опытной группе – на 0,47 и 0,06%,во II‑опытной группе – на 0,54 и 0,14%соответственно.
9. Исследуемое мясо по показателям безопасности отвечаеттребованиям СанПиН 2.3.2.1078–01. Количество тяжелых металлов не превышаетпределы допустимых концентраций, при этом количество свинца, кадмия, мышьяка иртути в опытных образцах мясного сырья ниже, чем в контрольных вариантах, всреднем на 14,8%. Использование фитоиммуномодулятора снижает содержаниетоксичных элементов в кормах и, как следствие, уменьшает накопление токсикантовв получаемом мясном сырье. Использование при возделывании кормовых культурфитоиммуномодулятора позволяет получать генетически безопасное мясное сырье.
10. Использование при выращивании бычковна мясо в рационах иммунизированных гороха и нута экономически целесообразно.Себестоимость 1 ц прироста бычков симментальской породы в I‑опытной группе снизилась на 274,7 и 257,5 руб., во II‑опытной– на 352,1 и 352,0 руб. соответственно. Себестоимость 1 ц прироста бычковабердин-ангусской породы в I‑опытнойгруппе снизилась на 177,4 и 188,4 руб., во II‑опытной – на 243,8 и 260,1 руб.
Уровень рентабельности производстваговядины от бычков симментальской породы возрастает в I‑опытной группе на 8,83 и 8,30% и во II‑опытной группе – на 11,56 и 11,60%соответственно.
Рентабельность производства говядины отбычков абердин-ангусской породы в опытных группах возрастает: в I‑опытной группе – на 5,40 и 6,20% и во II‑опытной группе – на 7,60 и 8,73% соответственно.
Наиболее высокая рентабельность былаполучена при использовании в рационах бычков симментальской и абердин-ангусскойпороды нута, иммунизированного фитоиммуномодулятором.
11. Разработаны рецептурымясо-растительных продуктов и определена наиболее оптимальная композиция,содержащая мясное сырье, полученное от бычков симментальской илиабердин-ангусской пород, а также пищевую иммунизированную нутовую муку вколичестве 5% от массы мясного сырья. На данный продукт разработаны техническиеусловия ТУ 9214–002–05013607–2008, ТИ 9214–002–05013607–2008 «Полуфабрикатрубленный натуральный «Котлета Домашняя обогащенная».

Предложения производству
 
1. Биологически безопасным и рациональнымметодом защиты кормовых культур от микотоксикозов является предпосевнаяобработка биогенным фитоиммуномодулятором, в состав которого входят элиситоры –салициловая кислота, сульфат магния, лектины бобовых, экстракты лекарственныхрастений в концентрации 10-7М. Применение фитоиммуномодуляторапозволяет сократить расходы на пестициды путем уменьшения объемов их примененияили полной замены, снизить количество токсичных элементов в растении, сохранитьурожай и обеспечить экологическую безопасность кормовых и продовольственныхкультур, повысить рентабельность на 10,4–11,5%.
2. Для повышения мясной продуктивности иулучшения качества мяса молодняка крупного рогатого скота, а также повышениярентабельности отрасли целесообразно включать в концентратную часть рационовбычков симментальской и абердин-ангусской пород кормовые сорта гороха и нута,выращенные с применением биогенного фитоиммуномодулятора, в количестве 480–690 г.на 1 голову в зависимости от породы крупного рогатого скота и вида бобовойкультуры. Это позволяет повысить прирост живой массы у бычков симментальскойпороды на 2,44–3,45% и у бычков абердин-ангусской породы – на 1,49–2,56%, аотносительную скорость роста – на 1,95%-2,88%. Предлагаемый нами методулучшения рационов бычков симментальской и абердин-ангусской пород на откормеэкономически выгоден, поскольку позволяет увеличить рентабельность производстваговядины.
3. Для обеспечения генетическойбезопасности мясного и растительного сырья и продуктов питания на его основенеобходимо контролировать присутствие ГМО методами полимеразной цепной реакции.
4. С целью производства биологическиполноценных и безопасных комбинированных мясных продуктов рационально применятьмясное сырье, полученное от бычков симментальской или абердин-ангусской пород,в рационах которых использовали иммунизированные протеиновые кормовые добавки.В мясную систему целесообразно вводить пищевую иммунизированную нутовую муку,полученную от иммунизированных растений, в количестве 5% от массы мясногосырья.


Список работ, опубликованных по темедиссертации
 
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:
1.   Шалимова, О.А. Влияниелектинов растительного происхождения и препарата Экост на неспецифическийиммунитет зерновых и бобовых культур/ О.А. Шалимова, И.Н. Гагарина, Е.Г. Прудникова // Агрохимия. – 2005. – №12. – С 36–41.
2.   Шалимова, О.А.Исследование пищевых продуктов на содержание генетически модифицированныхисточников/ О.А. Шалимова, Т.А. Штахова // Мясная индустрия. –2005. – №12. – C. 46–49.
3.   Шалимова, О.А.Изменение функциональных свойств белковых компонентов мясного сырья примеханической обработке/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова // Все о мясе.– 2006. – №1. – С. 10–14.
4.   Шалимова, О.А.Изменение активности окислительных ферментов в растениях гороха и пшеницы приобработке эндогенными элиситорами/ О.А. Шалимова, И.Н Гагарина., Н.В. Синютина //Агрохимия. – 2006. – №9. – С. 52–55.
5.   Шалимова, О.А.Применение проростков нута при моделировании рецептур полуфабрикатов/ О.А. Шалимова,И.Ф. Горлов, Ю.В. Жадан // Все о мясе. – 2007. – №1. – С. 11–13.
6.   Шалимова, О.А.Обеспечение биологической безопасности продуктов питания в условияхНечерноземной зоны/ О.А. Шалимова, К.А. Лещуков, И.В. Горькова //Доклады Россельхозакадемии. – 2007. – №3. – С. 58–60.
7.   Шалимова, О.А.Использование нетрадиционного растительного сырья в проектировании рецептурмясо-растительных продуктов питания/ О.А. Шалимова, Н.В. Синютина //Доклады Россельхозакадемии. – 2007. – №5. – С. 55–57.
8.   Шалимова, О.А.Экологические состояние мясного сырья в условиях повышенной техногеннойнагрузки/ О.А. Шалимова, И.Ф. Горлов // Вестник РАСХН. – 2007. –№6. – С. 51–53.
9.   Сложенкина, М.И.Особенности производства мяса и мясных продуктов в техногенных зонах/ М.И. Сложенкина,В.М. Шишкунов, О.А. Шалимова  // Молочное и мясное скотоводство.– 2007. – №5. – С. 25–27.
10. Ранделина, В.В.Разведение абердин-ангусского скота в Нижнем Поволжье / В.В. Ранделина, Е.Б. Радзиевский,М.И. Сложенкина, И.С. Бушуева, О.А. Шалимова  // Молочное имясное скотоводство. – 2007. – №7. – С. 14–16.
11.Шалимова, О.А.Развитие растений гороха на средах с высоким содержанием тяжелых металлов пристимуляции салициловой кислотой/ О.А. Шалимова, Т.А. Штахова //Вестник РАСХН. – 2007. – №5. – С. 40–41.
12.Горлов, И.Ф.Особенности формирования и регулирования современного мясного рынка/ И.Ф. Горлов,О.А. Шалимова // Вестник ОрелГАУ. – 2008. – №2. – С. 32–35.
13.Горлов, И.Ф. Повышениепродуктивности и качества мяса бычков при использовании иммунизированныхбобовых кормовых добавок/ И.Ф. Горлов, М.И. Сложенкина, О.А. Шалимова //Все о мясе. – 2008. – №6. – С. 53–56.
14.Бушуева, И.С.Использование стресс-корректора «Рапик» с целью увеличения мяснойпродуктивности бычков / И.С. Бушуева, О.А. Шалимова, В.М. Шишкунов // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2008. – №1. –С. 93–95.
15.Горлов, И.Ф.Использование нетрадиционных кормовых добавок в рационах бычков, выращиваемыхна мясо/ И.Ф. Горлов, О.А. Шалимова, М.И. Сложенкина //Вестник РАСХН. – 2009. – №1. – С. 64–65.
16.Шалимова, О.А.Изучение функционально-технологических свойств комбинированных мясных продуктовс использованием нетрадиционного мясного сырья/ О.А. Шалимова, Н.В. Синютина //Вестник РАСХН. – 2009. – №2. – С. 93–94.
17.Горлов, И.Ф.Продовольственная безопасность в обеспечении качества продуктов питания:состояние и пути стабилизации/ И.Ф. Горлов, О.А. Шалимова //Вестник ОрелГАУ. – 2009. – №2. – С. 48–54.
Патенты РФ на изобретения
18. Пат. №2358481Российская Федерация, А23L1/314. Мясной продукт / О.А. Шалимова, К.А. Лещуков, Ю.В. Жадан;Заявитель и патентообладатель ООО «Научное производство «Наш Продукт». – №2006134391/13;Заявл. 27.09.2006; Бюл. №17. – 3 С.
19. Положительное решениео выдаче патента по заявке №2007103525 от 31.01.2007 г. «Средство дляповышения системной индуцированной устойчивости кормовых культур к грибнымпатогенам»/ О.А. Шалимова, К.А. Лещуков, Т.А. Штахова; ЗаявительООО «Научное производство «Наш Продукт».
Монографии, учебные пособия:
20.Павловская, Н.Е.Белковый комплекс зернобобовых культур и пути повышения его качества:Монография. / Н.Е. Павловская, П.И. Шумилин, О.А. Шалимова – Орел:Изд-во ОрелГАУ, 2003. – 216 с.
21.Мамаев, А.В. Практикумпо физико-химическим основам производства мяса и мясопродуктов: учебноепособие. / А.В. Мамаев, И.В. Горькова, О.А. Шалимова – Орловскийгос. ун‑т. – Орел: Изд-во Орловского ун-та, 2006. – 176 с.
22.Шалимова, О.А.Физиология взаимоотношений растений и патогенов. Курс лекций: учебное пособие/ О.А. Шалимова– Орел: Изд-во Орловского ун-та, 2006. – 128 с.
23.Горлов, И.Ф.Формирование качества мяса и мясных продуктов с учетом современных технологий:учебное пособие/ И.Ф. Горлов, О.А. Шалимова, К.А. Лещуков –Москва-Орел: Вестник РАСХН, 2007. – 550 с.
24.Левахин, В.И.Волгоградский тип абердин-ангусского скота: монография/ В.И. Левахин, Ш.А. Макаев,О.А. Шалимова – Москва-Волгоград: Вестник РАСХН, 2005. – 150 с.
25.Шалимова, О.А.Прижизненное формирование качества и безопасности мясорастительных продуктовпитания с высокими пищевыми свойствами: Монография/ О.А. Шалимова, И.Ф. Горлов– Москва – Орел: Вестник РАСХН, 2007. – 128 с.
26.Ковалев, А.С. Новейшаяинформатика: монография/ А.С. Ковалев, О.А. Шалимова – Москва – Орел,Вестник РАСХН, 2007. – 220 с.
27.Шалимова, О.А.Инновационные методы производства качественных продуктов питания из мяса:учебное пособие/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова, Ю.В. Жадан –Орел: изд-во ОрелГАУ, 2008. – 543 с.
28.Ковалев, А.С.Компьютерная графика на основе современных технологий: учебное пособие/ А.С. Ковалев,О.А. Шалимова, А.В. Епишина – Орел: изд-во ОрелГАУ, 2009. – 246 с.
29.Шалимова, О.А.Прогнозирование и прослеживаемость качества и безопасности мяса и мясныхпродуктов: учебное пособие/ О.А. Шалимова, А.С. Ковалев, Т.А. Козлова– Орел: изд-во ОрелГАУ, 2009. – 262 с.
Методические рекомендации:
30.Павловская, Н.Е.Методические рекомендации по отбору устойчивых форм гороха к возбудителямкорневых гнилей и аскохитоза с помощью биохимических тестов/ Н.Е. Павловская,О.А. Шалимова, Е.Ф. Азарова – Орел: Изд-во ОрелГАУ, 2001. – 16 с.
31.Шалимова, О.А.Генетически модифицированные белковые компоненты растительного происхождения:применение в перерабатывающей промышленности и риски использования:рекомендации/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова, К.А. Лещуков – Орел:Издатель А. Воробьев, 2005. – 55 с.
32.Шалимова, О.А.Применение биологически активных препаратов для повышения резистентностикормовых бобовых культур: рекомендации/ О.А. Шалимова, Т.А. Штахова –Орел: Издатель А. Воробьев, 2006. – 80 с.
Статьи в международных журналах иконференциях:
33.Pavlovskaya,N.E. Constitution and inductor effect and resistance of pea plants/ N.E. Pavlovskaya,O.A. Shalimova // 3th European Conference on Grain Legumes«Opportunities for high quality and added-value crops to meat European demands»,Valladolid, 1998. – P. 486–487.
34.Pavlovskaya,N.E. Role of salicylic acid as an endogene in formation pea resistance toFusariun oxysporum/ N.E. Pavlovskaya, O.A. Shalimova // 4thEuropean Conference on Grain Legumes «Towards the sustainable production ofhealthy food, feed and novel products», Cracow, 2001. – P. 86–88.
35.Pavlovskaya,N.E. Role of salicylic acid as an exogene inductor in formation pea resistanceto pea wilt/ N.E. Pavlovskaya, O.A. Shalimova // 5thEuropean Conference on Grain Legumes «Legumes for the benefit of agricultural,nutrition and the environment: their genomics, their products, and theirimprovement», Dijon, 2004. – P. 187–189.
36.Pavlovskaya,N.E. Biochemical aspects of resistance of pea to fungal disease/ N.E. Pavlovskaya,O.A. Shalimova // 5th European Conference on Grain Legumes«Legumes for the benefit of agricultural, nutrition and the environment: theirgenomics, their products, and their improvement», Dijon, 2004. – P. 205–206.
37.Shalimova,O.A. New environmentally safe plant additives for meat products manufacturingapplication/ O.A. Shalimova, T.A. Shtakhova, N.V. Sinyutina //European Journal of Natural History, 2007. – №5. – С. 86 – 88.
38.Shalimova,O.A. Pea plants’ substrate heavy metals cumulation resistance promotion bymeans of seeds treatment with super-low dosage of salicylic acid/ O.A. Shalimova,T.A. Shtakhova // European Journal of Natural History. 2007. – №6. – Р. 114–115.
39.Shalimova,O.A. Innovation methods to extend stirage life of cooled beef/ O.A. Shalimova,Yu.V. Zhadan, I.V. Sus //European Journal of Natural History. 2008. –№1. – Р. 103–105.
40.Shalimova,O.A. Cattle raising innovation development trends in non-black earth region/ O.A. Shalimova //EuropeanJournal of Natural History. 2008. – №2. – Р. 88– 90.
Статьи в журналах, сборниках научныхтрудов и материалах конференций:
41.Павловская, Н.Е.Экспресс-метод отбора устойчивых к патогенным грибам сортов гороха/ Н.Е. Павловская,О.А. Шалимова, Е.Ф. Азарова  // 3‑ий ежегодный симпозиум«Физико-химические основы физиологии растений и биотехнология», Сборник докладов.– Москва, 1997. – С. 72.
42.Павловская, Н.Е.Защитные реакции растений гороха к облигатным и факультативным грибам/ Н.Е. Павловская,О.А. Шалимова // Материалы IV съездаОбщества физиологов растений «Физиология растений – наука тысячелетия». Москва,1999. – С. 248.
43.Павловская, Н.Е.Биохимические аспекты устойчивости растений гороха в связи с применениемиммунокорректоров нового поколения/ Н.Е. Павловская, О.А. Шалимова //Межрегиональный научный сборник «Организация и регуляцияфизиолого-биохимических процессов». Вып.7. – Воронеж: ВГУ, 2005. – С. 34–36.
44.Шалимова, О.А. Рольапоптоза и некроза в патогенезе растений гороха и пшеницы/ О.А. Шалимова, А.В. Гринблат //Мат. II съезда Общества биотехнологов России/ подред. Р.Г. Василова. – М.: МАКС Пресс, 2004. – С. 218–219.
45.Шалимова, О.А.Индуцирование устойчивости у гороха и пшеницы лектинсодержащими препаратами/ О.А. Шалимова,И.В. Горькова, Н.Е. Павловская // Материалы III съезда общества биотехнологов им. Ю.А. Овчинникова.Москва, 2005. – С. 130–131.
46.Шалимова, О.А.Обеспечение биологической безопасности сырья и продуктов питания в условияхНечерноземной зоны в замкнутом цикле «почва-корма-сырье-готовая продукция»/ О.А. Шалимова,И.В. Горькова, К.А. Лещуков // Труды научн.-практич. конф.«Приоритетные направления комплексных научных исследований в областипроизводства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» Углич,2005. – С. 460–464.
47.Шалимова, О.А.Мониторинг колбасных изделий и белковых добавок на содержание ГМИ намясоперерабатывающих предприятиях Орловской области/ О.А. Шалимова, Т.А. Штахова //Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствованиепроизводства и переработки продукции животноводства». Волгоград, 2005. – С. 189–195.
48.Шалимова, О.А.Совершенствование качества подготовки специалистов по специальности «Технологияпереработки мяса и мясных продуктов» в Орловском государственном аграрномуниверситете/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова // Сборник материаловМеждународной научно-методической конференции «МГУПБ – Доброе имя на всевремена: Учебно-методическое объединение по образованию в области технологиисырья и продуктов животного происхождения». – Москва: изд-во МГУПБ, 2005. – С. 203–206.
49.Шалимова, О.А.Применение высокобелковых бобовых культур для производства высококачественных ибезопасных мясорастительных полуфабрикатов/ О.А. Шалимова, И.В. Горлов,Т.А. Штахова // Материалы международной научно-практическойконференции «Интеграция в мясную промышленность России современных методовуправления качеством и прослеживаемости». Москва, 2006. – С 18–22.
50.Шалимова, О.А.Системный подход к управлению качеством продукции с учетом специфики мяснойотрасли и системы мониторинга/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова //Материалы международной научно-практической конференции «Интеграция в мяснуюпромышленность России современных методов управления качеством и прослеживаемости».Москва, 2006. – С. 34–39.
51.Шалимова, О.А.Мониторинг мясных продуктов на ГМО-присутствие и альтернативные источникибелка/ О.А. Шалимова, И.В. Горлов, Т.А. Штахова // МатериалыIV съезда общества биотехнологов им. Ю.А. Овчинникова.Москва, 2006 г. – С. 130–131.
52.Шалимова, О.А. Обиологической ценности новых белковых препаратов из бобовых культур впроизводстве мясных продуктов/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова //Труды научно-практической конференции «Интеграция фундаментальных и прикладныхисследований – основа развития современных аграрно-пищевых технологий», г. Углич,2007 г. – С. 365–366.
53.Шалимова, О.А.Полуфабрикаты с наполнителями из бобовых культур / И.В. Горлов, О.А. Шалимова,Т.А. Штахова // Мясные технологии, 2007. – №7. – С. 18–20.
54.Шалимова, О.А.Использование альтернативных животных и растительных компонентов в разработкерецептур функциональных продуктов питания из мяса / О.А. Шалимова, Т.А. Штахова,Ю.В. Жадан  // Матер. междунар. науч.-практ. конф. «Биотехнология.Вода и пищевые продукты». – Москва, 2008. – С. 176–178.
55.Мамаев, А.В. Синтезинновационных исследований, передовых технологий и системы подготовкиспециалистов в ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»/ А.В. Мамаев,О.А. Шалимова, К.А. Лещуков // Образование и общество. – 2008. –№1. – С. 34–38.
56.Шалимова, О.А. Мясныеполуфабрикаты с использованием нетрадиционных функциональных наполнителей/ О.А. Шалимова,Ю.В. Жадан // Мясные технологии. – 2008. – №3. – С. 36–38.
57.Горлов, И.Ф. Влияниеновых лактулозусодержащих биологически активных препаратов на морфологический ибиохимический составы и естественную резистентность бычков, выращиваемых намясо/ И.Ф. Горлов, Г.В. Волколупов, О.А. Шалимова.  //Материалы Международной научно-практической конференции «Совершенствованиетехнологий производства продуктов питания в свете государственной программыразвития сельского хозяйства на 2008–2012 гг.», Волгоград, 18–19 июня 2008 г.– С. 477–479.
58.Волколупов, Г.В.Развитие внутренних органов и характеристика шкур бычков при скармливании имновых биологически активных добавок/ Г.В. Волколупов, О.А. Шалимова, В.Н. Храмова //Материалы Международной научно-практической конференции «Совершенствованиетехнологий производства продуктов питания в свете государственной программыразвития сельского хозяйства на 2008–2012 гг.», Волгоград, 18–19 июня 2008 г.– С. 479–481.
59.Ранделин, Д.А.Интенсивность роста подопытных бычков разных пород и генотипов/ Д.А. Ранделин,В.В. Ранделина, О.А. Шалимова  // Материалы Международнойнаучно-практической конференции «Совершенствование технологий производствапродуктов питания в свете государственной программы развития сельскогохозяйства на 2008–2012 гг.», Волгоград, 18–19 июня 2008 г. – С. 446–448.
60.Шалимова, О.А.Обеспечение генетической безопасности комбинированных мясных продуктов из мясаметодами полимеразной цепной реакции/ О.А. Шалимова, Т.А. Штахова //Материалы Международной научно-технической конференции «Инновационныетехнологии переработки сельскохозяйственного сырья в обеспечении качестважизни: наука, образование и производство», Воронеж, 1–4 октября 2008 г. –С. 426–430.
61.Шалимова, О.А.Моделирование биологической ценности мясных полуфабрикатов путем использованиянетрадиционного мясного и растительного сырья/ О.А. Шалимова, Т.А. Штахова,С.С. Цикин  // Материалы VI Международной научно-практическойконференции «Технологии и продукты здорового питания. функциональные пищевыепродукты», Москва, 7–10 октября 2008. – С. 90–100.
62.Шалимова, О.А.Перспективные источники растительного белка в технологии производствамясорастительных полуфабрикатов заданной биологической ценности/ О.А. Шалимова,Т.А. Штахова // Сборник докладов 11‑ой международной научнойконференции памяти В.М. Горбатова «Тенденции и перспективы развитияинновационных и информационных технологий мясной промышленности», Москва, 2–3декабря 2008 г. – С. 176–180.
63.Горлов, И.Ф.Эффективность использования иммунизированных белковых добавок в кормовыерационы бычков с целью повышения продуктивности и улучшения качества мяса/ И.Ф. Горлов,О.А. Шалимова // Сборник докладов 11-ой международной научнойконференции памяти В.М. Горбатова «Тенденции и перспективы развитияинновационных и информационных технологий мясной промышленности», Москва, 2–3декабря 2008 г. – С. 44–47.
64.Шалимова, О.А. Подбори обоснование биологически активных компонентов для рецептурных композицийлечебно-профилактического продукта на мясной основе/ О.А. Шалимова, И.В. Горькова //Сборник докладов 11-ой международной научной конференции памяти В.М. Горбатова«Тенденции и перспективы развития инновационных и информационных технологий мяснойпромышленности», Москва, 2–3 декабря 2008 г. – С. 51–55.
65.Шалимова, О.А.Биотехнологические аспекты производства биологически безопасных продуктовживотного происхождения и прослеживаемость качества готового продукта/ О.А. Шалимова,К.Ю. Зубарева, Т.А. Козлова  // V Московский международный конгресс «Биотехнология: состояние иперспективы развития», Москва, 16–20 марта 2009 г. – С. 131–132.
66.Ковалев, А.С.Компьютерная графика на основе современных технологий: учебное пособие / А.С. Ковалев,О.А. Шалимова, А.В. Епишина // Современные проблемы науки иобразования. – 2009. – №1. – С. 28–29.